韓愛葉

(天津醫(yī)科大學(xué) 醫(yī)學(xué)人文學(xué)院，天津 300070)

資本主義現(xiàn)代性的擴(kuò)張改變了中華民族追尋現(xiàn)代性的進(jìn)程。文化論爭是現(xiàn)代性追尋的深層映射，中華民族追尋現(xiàn)代性的過程彌漫著東西文化的論爭。通過再次梳理近現(xiàn)代的幾次文化論爭，我們可以發(fā)現(xiàn)中華民族對(duì)現(xiàn)代性的追尋是如何從自在到自為、從模糊到明朗的過程。從“中體西用”到“馬克思主義的中國化”，東西文化論爭折射了不同現(xiàn)代性的論爭，它是不同價(jià)值觀、思維方式、歷史觀的論爭?；谖ㄎ锸酚^的歷史視野，毛澤東的《新民主主義論》等著作闡述了一個(gè)馬克思主義者的文化觀，并旗幟鮮明地回答了中國近現(xiàn)代史上所發(fā)生的中西文化論爭的核心問題。今天，重新探討這個(gè)話題，將對(duì)建設(shè)“中國特色社會(huì)主義的文化強(qiáng)國”提供新的理論支持。

一、中西文化論爭的焦點(diǎn):民族性還是時(shí)代性

近代以來的文化論爭反映了國人對(duì)現(xiàn)代性的歷史選擇和理性反思。這一論證的焦點(diǎn)體現(xiàn)為民族性和時(shí)代性之爭。文化保守主義拘泥于文化的民族性而忽視文化的現(xiàn)代性，新文化派強(qiáng)調(diào)文化的時(shí)代性而忽視了文化的民族性。

無論是晚清開明官僚的“中體西用”論，還是20 世紀(jì)20年代的“東方文化派”，抑或是20 世紀(jì)30年代的“中國本位”派，都強(qiáng)調(diào)文化建設(shè)的民族性，而忽略了文化建設(shè)的時(shí)代性。“中體西用”論者認(rèn)為中學(xué)具有精神價(jià)值，西學(xué)具有物質(zhì)價(jià)值，主張中學(xué)為體，以西學(xué)為用，用中學(xué)來治心身，用西學(xué)來應(yīng)世事。五四前后的文化保守主義者幾乎都未超越“中體西用”的理論框架。東方文化派杜亞泉在對(duì)東西文明比較后，得出這樣的結(jié)論:“救濟(jì)之道，在統(tǒng)整吾國固有之文明:其本有系統(tǒng)者，則明瞭之;其間有錯(cuò)出者，則修整之。一面盡力輸入西洋學(xué)說，使其融合于吾國有文明之中?！雹俣艁喨?《迷亂之現(xiàn)代人心》，《東方雜志》第15 卷第4 號(hào)，1918年4月。梁漱溟根據(jù)意欲向度的不同，把人類的文化分為西洋、中國和印度三大系文化，指出:“世界未來文化就是中國文化的復(fù)興?！雹诹菏?《東西文化及其哲學(xué)》，商務(wù)印書館1987年影印本，第199頁。1935年1月，王新命、何炳松、陶希圣、薩孟武等十位教授聯(lián)名在《文化建設(shè)》第1 卷第4期聯(lián)名發(fā)表了《中國本位的文化建設(shè)宣言》，文中指出:“中國在文化領(lǐng)域消失了，中國政治形態(tài)、社會(huì)組織和思想內(nèi)容與形式，已經(jīng)失去它的特征。由這些沒有特征的政治、社會(huì)和思想所發(fā)育的人民，也漸漸不能算是中國人。所以我們可以肯定地說:從文化的領(lǐng)域去展望，現(xiàn)代世界里面固然已經(jīng)沒有了中國，中國的領(lǐng)土里面也幾乎已經(jīng)沒有了中國人?！睘榱耸怪袊匦略谖幕念I(lǐng)域中抬頭，為了使中國的政治、社會(huì)和思想都具有中國特征，必須從事于“中國本位文化的建設(shè)”。所謂“中國本位文化的建設(shè)”，其實(shí)是“中體西用”論者的翻版，是20年代“東西文化論爭”的繼續(xù)，也仍然立足于中國文化的民族性來談?wù)撝袊奈幕ㄔO(shè)，用民族性作為衡量文化建設(shè)的唯一尺度。

陳獨(dú)秀、胡適等新文化人則把東西文化的差異歸結(jié)為時(shí)代的差異。陳獨(dú)秀在1915年《法蘭西與近世文明》中，依據(jù)進(jìn)化理論把人類的文明史劃分為古代和近代兩個(gè)時(shí)期，并從思想方面對(duì)其特征作了說明。陳獨(dú)秀在《東西民族根本思想之差異》一文中認(rèn)為，以印度和中國為代表的東方文明還停滯于宗法社會(huì)及封建制度之間，實(shí)際上仍然是古代文明之遺傳，而西洋文明則是“近世文明”。陳獨(dú)秀立足于時(shí)代性比較東西文化的差異，這在中西文化比較史上是一個(gè)重大的飛躍。胡適也認(rèn)為中西文化的差異是時(shí)間上的差異，他認(rèn)為:“這樣多方面的文化，在這個(gè)大而復(fù)雜的世界上，不能沒有時(shí)間上和空間上的個(gè)性的區(qū)別?！雹俟▽?、張文儒主編:《中國現(xiàn)代哲學(xué)》，北京大學(xué)出版社2001年版，第125頁。西化派以西方文化為參照系來看待中國傳統(tǒng)文化，認(rèn)為西方文化代表了時(shí)代發(fā)展方向，而中國傳統(tǒng)文化已落后于時(shí)代了，其落腳點(diǎn)不是民族性，而是時(shí)代性。瞿秋白和當(dāng)時(shí)新文化派一樣，只承認(rèn)文化的時(shí)代差異而否認(rèn)文化的民族特性。瞿秋白把東方文化直接等同于封建宗法文化，把西方文化直接等同于資本主義、帝國主義文化。

新文化派往往立足于文化的時(shí)代性，忽視了對(duì)中西文化民族性的分析，往往把中西文化之間時(shí)代性的差別，說成是整個(gè)文化的差別。甚至用一種文化虛無主義的態(tài)度對(duì)待中國傳統(tǒng)文化，否定中國傳統(tǒng)文化存在的價(jià)值。文化保守主義者則往往立足于文化的民族性，看不到文化的時(shí)代性差別，因此對(duì)中國傳統(tǒng)文化往往采取全盤肯定的態(tài)度。民族性與時(shí)代性是文化的兩種屬性。它們既對(duì)立又統(tǒng)一，共存于一特定的文化形態(tài)之中。任何文化，既是特定民族在一定時(shí)代的文化，又是一定時(shí)代的特定民族的文化。只承認(rèn)民族性，而否認(rèn)時(shí)代性，或只承認(rèn)時(shí)代性，而否認(rèn)民族性的，都是形而上學(xué)的，割裂了二者的有機(jī)統(tǒng)一。在建設(shè)中國特色社會(huì)主義文化強(qiáng)國的過程中，文化的時(shí)代性建設(shè)與民族性建設(shè)缺一不可。

二、中西文化論爭的實(shí)質(zhì):何種現(xiàn)代性

保守派執(zhí)著于文化的民族性，西化派執(zhí)著于文化的時(shí)代性，雙方?jīng)_突的背后折射出對(duì)中國現(xiàn)代性理念的不同選擇。

文化論爭折射出不同的現(xiàn)代性理念。在中國近現(xiàn)代歷史進(jìn)程中，主要有三種現(xiàn)代化探索模式:文化保守主義主張建構(gòu)“中體西用”論模式的現(xiàn)代性;西化派主張以資本主義現(xiàn)代性為中國的現(xiàn)代性模板;馬克思主義派主張選擇社會(huì)主義現(xiàn)代性。

鴉片戰(zhàn)爭以后，晚清開明官僚主張建構(gòu)“中西體用”模式的現(xiàn)代性，以建立在三綱五?；A(chǔ)上的封建文化為體，以西方的器物文化為用，試圖在器物層面實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。面對(duì)西方資本主義現(xiàn)代性的沖擊，魏源率先提出“師夷長技以制夷”;馮桂芬進(jìn)一步回答了如何向西方學(xué)習(xí)，主張“以中國之綱常名教為原本，輔以諸國富強(qiáng)之術(shù)”;薛福成主張“取西人器數(shù)之學(xué)，以衛(wèi)吾堯舜、禹湯、文、武、周公之道”;張之洞在1898年5月撰成《勸學(xué)篇》中明確提出“舊學(xué)為本，新學(xué)為用”的原則。②參見蕭萐父:《關(guān)于中西文化論爭以及傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化的歷史結(jié)合點(diǎn)》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》﹙哲社版﹚1987年第5期。“中體西用”論模式成為洋務(wù)運(yùn)動(dòng)到變法維新運(yùn)動(dòng)的指導(dǎo)思想，是國人對(duì)中國現(xiàn)代性的最初設(shè)想。

“五四運(yùn)動(dòng)”之后，“中體西用”論實(shí)際上仍然活躍在歷史的舞臺(tái)上。20 世紀(jì)20年代由“東方文化派”挑起了“東西文化之爭”。30年代，由《中國本位文化建設(shè)宣言》引發(fā)的“中西文化之爭”是“東西文化之爭”的繼續(xù)。1935年3月20 日，胡適在天津《大公報(bào)》發(fā)表的《試析所謂“中國本位的文化建設(shè)”》中指出:“十教授在他們的宣言里，曾表示他們不滿意于‘洋務(wù)’、‘維新’時(shí)期的‘中學(xué)為體西學(xué)為用’的見解。這是很可驚異的!因?yàn)樗麄兊摹袊疚坏奈幕ㄔO(shè)’正是‘中學(xué)為體西學(xué)為用’的最新式的化裝出現(xiàn)。說話是全變了，精神還是那位勸學(xué)篇的作者的精神?！鶕?jù)中國本位’，不正是‘中學(xué)為體’嗎?‘采取批評(píng)態(tài)度，吸收其所當(dāng)吸收’，不正是‘西學(xué)為用’嗎?”③胡適:《試評(píng)所謂“中國本位的文化建設(shè)”》，《獨(dú)立評(píng)論》第135 號(hào)。說是不守舊，但實(shí)際上是復(fù)古與守舊，是張之洞“中體西用”的翻版。

中日甲午戰(zhàn)爭的失敗，使國人看到了以“中體西用”論為理論基礎(chǔ)的現(xiàn)代化模式的局限性。嚴(yán)復(fù)指出:“中學(xué)有中學(xué)之體用，西學(xué)有西學(xué)之體用”，“中體西用”論是“遺其體而求其用”，“不揣其本而末是求”，這就猶如“牛體馬用”一樣可笑。①《嚴(yán)復(fù)集》第3 冊(cè)，中華書局1986年版，第558頁。民族資產(chǎn)階要求器物、制度和思想文化的全面變革。一些人認(rèn)為必須全盤西化才能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。

在“中國本位”與“全盤西化”的論爭中，“中國本位”的提法，遭到西化派的猛烈抨擊。他們指責(zé)“中國本位”是“中體西用”的新形式和翻版，可謂抓住了要害。與“中國本位”相對(duì)立，有的人主張“全盤西化”?！叭P西化”最有力的倡導(dǎo)者是陳序經(jīng)，他提出全盤的和徹底的西化。他使用了“全盤”、“徹底”、“整個(gè)”等字眼來表示他的西化之意。胡適是西化派的支持者，他表明:“文化折衷論是不可能的，我是主張全盤西化的。……是完全贊成陳序經(jīng)先生的全盤西化論的。”②胡適:《試評(píng)所謂“中國本位的文化建設(shè)”》，《獨(dú)立評(píng)論》第135 號(hào)?！叭P西化”論者主張走資本主義現(xiàn)代化道路，積極鼓吹和傳播近代西方文明。但是，第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，以及戰(zhàn)后資本主義國家的衰敗景象，使國人認(rèn)識(shí)到資本主義現(xiàn)代文明的缺陷，對(duì)資本主義現(xiàn)代化模式由肯定變?yōu)榉穸?，陷入矛盾之中?/p>

十月革命的勝利，讓中國的馬克思主義者發(fā)現(xiàn)了實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的前進(jìn)方向，這就是向俄國人學(xué)習(xí)，走科學(xué)社會(huì)主義道路。李大釗和瞿秋白等馬克思主義者運(yùn)用歷史唯物主義的觀點(diǎn)和方法對(duì)文化進(jìn)行了闡釋，但這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因?yàn)樗麄兌紱]有真正回答從五四運(yùn)動(dòng)以來所提出的文化論爭中的時(shí)代性與民族性這一問題?；蛘?，換句話說，由于諸種歷史原因，如李大釗于1927年被軍閥張作霖殺害，壯年早逝;瞿秋白于30年代中期被國民黨反動(dòng)派所殺害等歷史原因，如何運(yùn)用歷史唯物主義的觀點(diǎn)來正確地回答中西文化論爭中的時(shí)代性與民族性問題就義不容辭地落在毛澤東這位中國領(lǐng)導(dǎo)人的肩膀上。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，毛澤東對(duì)民族性和時(shí)代性這個(gè)問題的回答也不是一蹴而就的，也有一個(gè)從思考探討，并逐漸走向成熟的過程。本文主要以毛澤東抗戰(zhàn)時(shí)期的《新民主主義論》一文，從現(xiàn)代政治文化和政治哲學(xué)的視野，探討毛澤東是如何從理論邏輯上來回答中西文化論爭中的時(shí)代性與民族性這一問題的。

三、《新民主主義論》與毛澤東對(duì)中西文化論爭的應(yīng)答

鴉片戰(zhàn)爭以來關(guān)于“古今中西”的文化論爭，實(shí)質(zhì)是要解答“中國選擇何種現(xiàn)代性”的歷史問題，爭論的焦點(diǎn)是文化民族性和時(shí)代性的關(guān)系問題。實(shí)質(zhì)上，這個(gè)問題也是困擾中國革命的一個(gè)政治文化問題。為此，毛澤東在其《新民主主義論》中對(duì)這個(gè)問題第一次給予了全面而詳細(xì)的回答。該文是毛澤東1940年在陜甘寧邊區(qū)文化協(xié)會(huì)第一次代表大會(huì)上的講演，原題為《新民主主義的政治和新民主主義的文化》，發(fā)表于《中國文化》雜志“創(chuàng)刊號(hào)”上。在該文中，毛澤東站在歷史唯物主義的立場(chǎng)上，對(duì)中國文化的民族性和時(shí)代性這一問題予以了解答。

首先，毛澤東在《新民主主義論》中闡明了其文化觀上的歷史唯物主義立場(chǎng)。它具體表現(xiàn)為社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，同時(shí)社會(huì)意識(shí)和上層建筑又反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的觀點(diǎn)。正是在唯物史觀的這一原理指導(dǎo)下，毛澤東詳細(xì)地分析了當(dāng)時(shí)和未來中國社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治和文化特征。他在該文的一開始就援引唯物史觀的基本原理來論述期新民主主義文化觀的性質(zhì)，即這種文化是受制于中國特色的國情所決定的新文化觀。他說:“一定的文化(當(dāng)作觀念形態(tài)的文化)是一定社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)的反映，又給予偉大影響和作用于一定社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì);而經(jīng)濟(jì)是基礎(chǔ)，政治則是經(jīng)濟(jì)的集中的表現(xiàn)。這是我們對(duì)于文化和政治、經(jīng)濟(jì)的關(guān)系及政治和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系的基本觀點(diǎn)。那末，一定形態(tài)的政治和經(jīng)濟(jì)是首先決定那一定形態(tài)的文化的;然后，那一定形態(tài)的文化又才給予影響和作用于一定形態(tài)的政治和經(jīng)濟(jì)?！@樣說來，問題是很清楚的，我們要革除的那種中華民族舊文化中的反動(dòng)成分，它是不能離開中華民族的舊政治和舊經(jīng)濟(jì)的;而我們要建立的這種中華民族的新文化，它也不能離開中華民族的新政治和新經(jīng)濟(jì)。中華民族的舊政治和舊經(jīng)濟(jì)，乃是中華民族的舊文化的根據(jù);而中華民族的新政治和新經(jīng)濟(jì)，乃是中華民族的新文化的根據(jù)?！雹邸睹珴蓶|選集》第2 卷，人民出版社1991年版，第663、664頁。顯然，毛澤東在此運(yùn)用的是歷史唯物主義的基本原理，舊經(jīng)濟(jì)，即半殖民、半封建的中國社會(huì)產(chǎn)生了舊的、落后的政治和文化;而新經(jīng)濟(jì)和新政治，即部分新的資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)，以及具有未來雛形的無產(chǎn)階級(jí)的新的經(jīng)濟(jì)體制和政治制度，必將產(chǎn)生中華民族的新文化，這是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)上層建筑的決定性作用;另一方面，毛澤東又在此特別強(qiáng)調(diào)說，“一定形態(tài)的文化又給予影響和作用于一定形態(tài)的政治和經(jīng)濟(jì)”，即文化對(duì)經(jīng)濟(jì)和政治體制的反作用。當(dāng)然，無論新文化如何反作用和影響新的經(jīng)濟(jì)和政治體制，都不能顛倒經(jīng)濟(jì)、政治對(duì)文化的決定性的關(guān)系。所以，毛澤東又補(bǔ)充說:“至于新文化，則是在觀念形態(tài)上反映新政治和新經(jīng)濟(jì)的東西，是替新政治新經(jīng)濟(jì)服務(wù)的?！雹佟睹珴蓶|選集》第2 卷，人民出版社1991年版，第695頁。這樣，毛澤東就將新民主主義文化性質(zhì)奠定在馬克思唯物史觀的基礎(chǔ)之上，為回答中西文化的論爭奠定了扎實(shí)的馬克思主義基礎(chǔ)。

其次，毛澤東明確指出，要建立的新民主主義文化是“反帝反封建的”的新民族主義文化。這就是說，正因?yàn)樾旅裰髦髁x文化是建立在反封建主義和帝國主義的基礎(chǔ)上，所以，才保證了它既是民族的，也是時(shí)代性的文化，而不是清一色的無產(chǎn)階級(jí)文化。毛澤東指出，新民主主義文化必須是體現(xiàn)中華民族特征的大眾文化。在此，毛澤東明確地提出了新民主主義文化是“民族的科學(xué)的大眾的文化”。這里，所謂的“民族的大眾的文化”其實(shí)就是對(duì)文化民族性的回答，而“科學(xué)的大眾的文化”則是對(duì)新民主主義文化時(shí)代性的回答。毛澤東說:“這種新民主主義的文化是民族的。它是反對(duì)帝國主義壓迫，主張中華民族的尊嚴(yán)和獨(dú)立的。它是我們這個(gè)民族的，帶有我們民族的特性。它同一切別的民族的社會(huì)主義文化和新民主主義文化相聯(lián)合，建立互相吸收和互相發(fā)展的關(guān)系，共同形成世界的新文化;但是決不能和任何別的民族的帝國主義反動(dòng)文化相聯(lián)合，因?yàn)槲覀兊奈幕歉锩拿褡逦幕！雹凇睹珴蓶|選集》第2 卷，人民出版社1991年版，第706頁。那么，這種文化具有什么樣的特征呢?毛澤東給出了明確的回答:“現(xiàn)階段上中國新的國民文化的內(nèi)容，既不是資產(chǎn)階級(jí)的文化專制主義，又不是單純的無產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義，而是以無產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義文化思想為領(lǐng)導(dǎo)的人民大眾反帝反封建的新民主主義?！雹邸睹珴蓶|選集》第2 卷，人民出版社1991年版，第706頁。

需要強(qiáng)調(diào)的是，毛澤東在此對(duì)新民主主義文化的界定是“反帝反封建”的無產(chǎn)階級(jí)的革命的新文化，但并沒有說它是完全“反資產(chǎn)階級(jí)”的新文化，而僅僅是說它是以“無產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義文化思想為領(lǐng)導(dǎo)的人民大眾的”新文化。也就是說，新民主主義的文化并不全部是無產(chǎn)階級(jí)的文化，但它必然包括了部分資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)的文化成分，這是由新民主主義社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)成分和階級(jí)成分所決定的。因?yàn)樵诿珴蓶|所要建構(gòu)的新民主主義社會(huì)中，雖然他還沒有對(duì)未來的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)構(gòu)成進(jìn)行具體的規(guī)定，但它一定是建立在推翻大地主和壟斷資本家的基礎(chǔ)上而建立的經(jīng)濟(jì)體制，是在徹底推翻帝國主義的殖民經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上而建立的公有制經(jīng)濟(jì)。與此同時(shí)，這一經(jīng)濟(jì)并非全部是公有制經(jīng)濟(jì)，而是滲透了中國當(dāng)時(shí)的部分民族資本家和小資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)成分，因?yàn)檫@些民族資本家和部分小資產(chǎn)階級(jí)都是愛國的，是反對(duì)帝國主義和封建主義的，是與新民主主義的文化規(guī)定不沖突的。同樣，新民主主義社會(huì)的政治雖然是以無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)為主體的，但它也必然會(huì)吸收民族資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)的代表參與其中。由此，新民主主義的經(jīng)濟(jì)、政治就必然決定新民主主義的文化特征，即它是以無產(chǎn)階級(jí)文化為主導(dǎo)的、反帝反封建的大眾文化。毛澤東說:“至于新文化，則是在觀念形態(tài)上反映新政治和新經(jīng)濟(jì)的東西，是替新政治新經(jīng)濟(jì)服務(wù)的?！雹堋睹珴蓶|選集》第2 卷，人民出版社1991年版，第695頁。這就是毛澤東運(yùn)用歷史唯物主義的原理論述新民主主義文化的具體案例。

最后，新民主主義的文化必定是現(xiàn)代性的新文化，是綜合民族性和時(shí)代性的新文化。在建構(gòu)中國現(xiàn)代性文化的過程中，我們應(yīng)該怎樣對(duì)待中國傳統(tǒng)文化呢?毛澤東指出:“從孔夫子到孫中山，我們應(yīng)當(dāng)給以總結(jié)，承繼這一份珍貴的遺產(chǎn)。”⑤《毛澤東選集》第2 卷，人民出版社1991年版，第534頁。對(duì)于傳統(tǒng)文化，我們不能采取西化派的全盤否定態(tài)度，也不能采取文化保守主義派的全盤肯定態(tài)度。毛澤東指出:“清理古代文化的發(fā)展過程，剔除其封建性的糟粕，吸收其民主性的精華，是發(fā)展民族新文化提高民族自信心的必要條件，但是決不能無批判地兼收并蓄。必須將古代封建統(tǒng)治階級(jí)一切腐朽的東西和古代優(yōu)秀的人民文化即多少帶有民主性和革命性的東西區(qū)別開來?！雹蕖睹珴蓶|選集》第2 卷，人民出版社1991年版，第707、708頁。而對(duì)于外國文化，毛澤東認(rèn)為“排外主義”、“盲目照搬”和“全盤西化”也是錯(cuò)誤的，應(yīng)該“排泄其糟粕，吸收其精華”。他指出:“對(duì)于外國文化，排外主義的方針是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)盡量吸收進(jìn)步的外國文化，以為發(fā)展中國新文化的借鏡;盲目搬用的方針也是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)以中國人民的實(shí)際需要為基礎(chǔ)，批判地吸收外國文化?！雹摺睹珴蓶|選集》第2 卷，人民出版社1991年版，第1083頁?！耙磺型鈬臇|西，如同我們對(duì)于食物一樣，必須經(jīng)過自己的口腔咀嚼和胃腸運(yùn)動(dòng)，送進(jìn)唾液胃液腸液，把它分解為精華和糟粕兩部分，然后排泄其糟粕，吸收其精華，才能對(duì)我們的身體有益，決不能生吞活剝地毫無批判地吸收。所以‘全盤西化’的主張，乃是一種錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。”①《毛澤東選集》第2 卷，人民出版社1991年版，第707頁。在此，毛澤東立足于歷史唯物主義指明文化對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)的依賴關(guān)系，立足于歷史辯證法駁斥了“中體西用”論和“西化派”的形而上學(xué)的文化觀，肯定了文化對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治積極能動(dòng)的反作用。

當(dāng)然，毛澤東對(duì)“西化派”和“中體西用”論的批判并不僅僅限于《新民主主義論》。毛澤東在《如何研究中共黨史》一文中從方法論上批判了“中體西用論”和“全盤西化論”，他把自己研究中西文化論爭的方法稱作“古今中外法”。他說:“我想把它叫做‘古今中外法’，就是弄清楚所研究的問題發(fā)生的一定的時(shí)間和一定的空間，把問題當(dāng)作一定歷史條件下的歷史過程去研究。所謂‘古今’就是歷史的發(fā)展，所謂‘中外’就是中國和外國，就是己方和彼方?！薄斑@就叫做‘古今中外法’，也就是歷史主義的方法?！雹凇睹珴蓶|文集》第2 卷，人民出版社1993年版，第400、406頁。中西文化的差別既有時(shí)代性的，也有民族性的差異。在進(jìn)行中西文化比較時(shí)，既要區(qū)分文化的時(shí)代性，又要區(qū)分文化的民族性，不能把文化的時(shí)代性屬性和文化的民族性屬性混淆。因此，無論是毛澤東所謂的“中外古今法”，還是他在《新民主主義論》中提出的反帝反封建的文化觀，都是在擺脫了封建文化和帝國主義的殖民地文化基礎(chǔ)上的文化，是一種現(xiàn)代性的文化觀。

四、結(jié)語

鴉片戰(zhàn)爭以來，無數(shù)仁人志士紛紛起來向西方尋找救國圖強(qiáng)的真理。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、維新變法、辛亥革命等等一系列的探索都失敗了，都沒有真正解決近代中國向何處去的社會(huì)危機(jī)。親身經(jīng)歷了近代社會(huì)變革的梁啟超，曾做過這樣的總結(jié):“近五十年來，中國人漸漸知道自己的不足了。……第一期，先從器物上感覺不足了?！谑歉＝ùW(xué)堂、上海制造局等漸次設(shè)立起來?！诙冢菑闹贫壬细杏X不足，所以拿維新變法做一面大旗，在社會(huì)上開始活動(dòng)。……第三期，便是從文化上感覺不足?！锩晒⒔?，所希望的漸漸落空，覺得社會(huì)文化是整套的，要拿舊心理運(yùn)用新制度，決計(jì)不可能，漸漸要求全人格的覺醒?！雹哿簡⒊?《五十年中國近代概論》，中華書局1922年版，第2頁。從器物、制度到文化，這是中華民族探尋歷史發(fā)展動(dòng)力和規(guī)律的歷程，其實(shí)質(zhì)是歷史觀的問題?！缎旅裰髦髁x論》是在總結(jié)近百年中國近代化歷史的基礎(chǔ)上所提出的一種現(xiàn)代性的文化觀，是毛澤東在《矛盾論》和《實(shí)踐論》的基礎(chǔ)上，熟練地運(yùn)用馬克思的歷史唯物主義原理分析中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)、政治和文化的經(jīng)典之作。尤其是毛澤東新民主主義政治文化觀的論述，迄今為止仍具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。20 世紀(jì)80年代改革開放以來的飛速發(fā)展，特別是有關(guān)商品經(jīng)濟(jì)和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革及其伴隨的文化理論再次證明，毛澤東將中國社會(huì)劃分為“新民主主義階段”和“社會(huì)主義階段”具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。也就是，基于中國近百年的歷史發(fā)展，“新民主主義階段”是中國現(xiàn)代化過程中無法逾越的一個(gè)重要階段，只有在此基礎(chǔ)上，中國才能在一個(gè)更好的階段實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義。當(dāng)然回頭看來，毛澤東有關(guān)《新民主主義論》的觀點(diǎn)，在新中國成立后很快就遭到了拋棄。在抗美援朝剛剛?cè)〉脛倮蟛痪茫珴蓶|等人就匆忙宣布，當(dāng)時(shí)的中國社會(huì)完成了社會(huì)主義的改造，跑步進(jìn)入社會(huì)主義，并展開了大躍進(jìn)、人民公社運(yùn)動(dòng)，最終導(dǎo)致三年自然災(zāi)害以及十年的文化大革命政治災(zāi)難，這其實(shí)是毛澤東本人在建國后對(duì)其在1940年發(fā)布的《新民主主義論》中有關(guān)論述的忽視，對(duì)中國社會(huì)發(fā)展的歷史性和特殊性的漠視。由此更證明了毛澤東《新民主主義論》的現(xiàn)代價(jià)值及其意義。這是我們?cè)诮裉熘匦陆庾x和闡釋毛澤東的新民主主義文化觀的緣由之所在。