高淮生

(中國礦業(yè)大學 文法學院，江蘇 徐州 221116)

一 代 人 有 一 代 人 之 學 術
——從《紅學學案》到《金學學案》

高淮生

(中國礦業(yè)大學 文法學院，江蘇 徐州 221116)

“紅學”若無“史”可鑒，它的發(fā)展也就沒有方向；當然，“金學”若無“史”可鑒，它的發(fā)展也同樣沒有方向?！凹t學史”著述已見規(guī)模，“金學史”著述有待跟進。紅學史常見的寫法基本上是或“通史”寫法，或“專題史”寫法，尚未看到這種“以學人為主線，逐一立案考述”為旨趣的紅學史著。于是，《紅學學案》的撰述則立意出新，試圖寫出“似舊而新”的“學案體”或“學案性質(zhì)”的紅學史著述，以“學人”為主線建構(gòu)紅學史著述新體例、新格局。庶幾可不拘格套，另辟蹊徑，換一種眼光看紅學?！督饘W學案》可謂《紅學學案》寫作模式的全方位地移植，即《紅學學案》的學術理念、寫作原則和寫作方法以及整體構(gòu)想等都對《金學學案》具有直接的借鑒意義。

紅學學案；金學學案；學術史；新體例

自王國維《紅樓夢評論》發(fā)表以來，紅學發(fā)展已經(jīng)歷了一百多年；若從脂硯齋評點《紅樓夢》算起，即“舊紅學”與“新紅學”時期合而觀之，紅學發(fā)展業(yè)已經(jīng)歷了二百幾十年了。無論是評點、題詠、索隱，抑或是小說批評和考證等，紅學在各分支領域均取得了相當可觀的成果。這二百幾十年的紅學，尤其是自王國維《紅樓夢評論》以來的新紅學，可謂頭緒紛繁、論爭與公案疊出，“你方唱罷我登場”，真是好不熱鬧。特別是近一百年來的紅學思潮，由“盛”而“衰”，由“衰”而“盛”，若不從各個方面并以各種視角將這一百年來的紅學思潮很好地整理一番，實在使人徒增“剪不斷，理還亂，是紅學”之感慨。筆者以為，既然歷史使人明鑒，瞻前顧后，目標明確，“紅學”若無“史”可鑒，它的發(fā)展也就沒有方向；當然，“金學”若無“史”可鑒，它的發(fā)展也同樣沒有方向。為什么這樣說呢？這是基于以下的考量：一則，《紅樓夢》和《金瓶梅》均為明清小說的代表作，是中國古代小說中的“經(jīng)典”，談《紅》論《金》，人之同好；二則，《金瓶梅》和《紅樓夢》均實實在在地留下了太多的謎，這些謎必然會引起人們“解謎”的興趣；三則，“紅學”和“金學”皆為當今“顯學”，且并稱為中國古代小說研究的“重鎮(zhèn)”，都有很大的研究空間；四則，“紅學”和“金學”都與“世道人心”密切相關，談“紅”論“金”，可知世道人心；五則，“紅學”和“金學”的歷史都比較長，又都在20世紀的70年代末80年代初開出了新局面；六則，“紅學”和“金學”各自領域的研究成果多，研究名家多，研究方法類似。如此等等，說明“紅學”和“金學”的類比性很強，盡管“金學”尚且比不上“紅學”那樣地“紅”。然而，對它們分別進行客觀準確地學術史梳理和洞觀，則勢所必然。徐朔方在為吳敢著《20世紀金瓶梅研究史長編》所作“序言”中曾說：“《金瓶梅》這部曾經(jīng)聲名狼藉的著作，在20世紀的學術研究中走過了曲折的歷程。對這個研究領域的得失作出全面詳實的、合乎實際的總結(jié)和評價，顯得尤為重要和必要?！盵1]“紅學史”著述已見規(guī)模，“金學史”著述有待跟進。

一、《紅學學案》——換一種眼光看“紅學”

20世紀的80年代以來，紅學史著述收獲了一批成果，譬如郭豫適的《紅樓夢研究小史稿》和《紅樓夢研究小史稿續(xù)編》，韓進廉的《紅學史稿》，劉夢溪的《紅樓夢與百年中國》，歐陽健的《紅學百年風云錄》，白盾的《紅樓夢研究史論》，陳維昭的《紅學通史》等，這些紅學史著均具有一定的著述規(guī)模，并以各自所取的視角和方法梳理了紅學的發(fā)展歷程，呈現(xiàn)出紅學的基本面貌。然而，這些是否就令人滿意了呢？答案是否定的，并不能完全令人滿意。原因何在？盡管各有所長，但確又各有所短，皆因不僅兼善不易，精善亦不易。具體表現(xiàn)為：或因時代局限的“政治意識形態(tài)”影響太深而視野褊狹，或因局促于門派之內(nèi)而有“傳聲筒”之嫌，或因綜述資料而乏“好學精思”的識見，或因格局不大而難呈紅學之氣象，或因體例不新而有落入格套之弊，如此等等，不一而足。是故，紅學史著述必然有待于繼續(xù)追求“精善”和“兼善”。眾所周知，歷史有三個主要的方面：時、事、人，以“時間進程”為主線，可以是通史的寫法，以“事件始末”為主線，可以是專題史的寫法，以“人物”為主線，可以是“學案”的寫法。近幾十年出版的紅學史著述基本上是前兩種寫法，而第三種寫法至今還沒有見到。也就是說，紅學史常見的寫法基本上是或“通史”寫法，或“專題史”寫法，譬如郭豫適的《紅樓夢研究小史稿》和《紅樓夢研究小史稿續(xù)編》、韓進廉的《紅學史稿》、陳維昭《紅學通史》均為“通史”寫法，而劉夢溪的《紅樓夢與百年中國》則是有別于“通史”的“專題史”寫法。尚未看到這種“以學人為主線，逐一立案考述”為旨趣的紅學史著，于是，《紅學學案》的撰述則立意出新，試圖寫出“似舊而新”的“學案體”或“學案性質(zhì)”的紅學史著述，以“學人”為主線建構(gòu)紅學史著述新體例、新格局。這一寫法實為紅學史撰述的新嘗試，盡管受《明儒學案》和《宋元學案》這一傳統(tǒng)學術史著述之啟示，一旦引入紅學學術史撰述，則因革取舍之處顯而易見。庶幾可不拘格套，另辟蹊徑，換一種眼光看紅學。

紅學史究竟該如何寫？怎樣寫得相對精善？這是一個足以引起人們極大興趣和熱情關注的話題。譬如黃霖曾在《紅學通史》“序言”中說：真不知維昭他當下還想寫些什么？還能寫些什么？如今，一打開他的目錄，疑云頓釋，深以為他確實有東西寫，而且有必要寫。這倒不是說，前賢所著不行，而是每一個時代都有每一個時代的著作……怎樣與時俱進，以一種更新、更好的理論與方法來闡釋一部紅學史……一部紅學史，就應當把有關紅學的方方面面都納入編史者的視野[2]。黃霖的這段話實際上提出了編史者必須考慮的幾個相關問題：還想寫些什么？還能寫些什么？確實有東西寫嗎？而且有必要寫嗎？怎樣寫更好？這些問題是每一位試圖著述紅學史者都必須回答的問題。《紅學學案》的撰述試圖嘗試性回答黃霖所提出的幾個相關問題，至于究竟回答得能否令人滿意，或多大程度上令人滿意，則是需要假以時日或許可以得出某種結(jié)論。如果急于在當下便倉促地做出或“肯定”或“否定”的評價，似乎顯得為時過早。譬如呂啟祥在發(fā)表她對“學案”寫法的觀感時說：“整體設想和學術追求則是很有意義的，將隨時日推移而彰顯?！盵3]既然是“將隨時日推移而彰顯”，那么，時間的檢驗就顯得最關鍵了。不過，肯定《紅學學案》的整體設想或?qū)懛ā昂苡幸饬x”的評價則并非為時過早，也并非過譽，共鳴者在在有之。如喬福錦在揭明《紅學學案》這一寫法的學術意義時說：“以學人為中心的學案體著述，是中華傳統(tǒng)學術的一份珍貴遺產(chǎn)，至今仍具有難以替代、可以借鑒的特殊價值與意義。以當世學者為中心的學案體紅學史著述，意義更為特別。只有寫及紅學家個人，才能寫出有生命氣息的紅學史著作。紅學史論著，已有通史、專題史等多種體例，唯獨不見以紅學人物為中心的專著面世?！盵3]由喬福錦的以上表述可見，若從實開紅學學術史撰寫之新風氣這一層面上說，《紅學學案》的整體設想或?qū)懛ɡ響艿綄W界關注。因為，這一新體例、新格局無疑對當下的學術史撰述具有啟示意義，前提是如果承認這一寫法尚可作為一種學術史的一種體例而存在。其實，對于“學案”這一寫法的肯定或否定，不妨可以看作是對中華傳統(tǒng)學術的一種態(tài)度，當然也可以看作是對今后紅學史撰著的一種態(tài)度。值得關注的是，認同“學案”這一寫法的學人則越來越多，譬如段啟明也曾這樣說：“通史”自當以“個案”為基礎，這一“模式”是完全正確的[3]。

《紅學學案》既然是紅學學術史的新寫法、新體例、新格局，那么，首要考慮的問題便是如何才能確保這一寫法的生命力，也就是說，如何能夠確?！皩懗鰜砟軌蛄⒌米　?。如胡文彬認為這一寫法需要寫作者“能坐下來深入研究紅學的過去、現(xiàn)在，同時也能指出未來的方向?？偨Y(jié)過去是為了未來，為了整個紅學事業(yè)的發(fā)展。這種研究要站得高，還要認真地讀，全方位地思考，這比做一個專題的考證、評論還要困難”[3]。這一寫法之所以最擔心能否“立得住”是因為它的“困難”程度之大，是不僅只靠一種學術勇氣即可解決問題，而是對撰述者“才學識膽”的全面考驗。胡文彬把《紅學學案》的寫作視為“玉田稻”的試驗，只有“站得高”，“認真地讀”，并且“全方位的思考”，方可能會收獲'“玉田胭脂米”，他的這些說法是可信的，也是具有鮮明的指導意義的。

二、《金學學案》——“紅學史”新寫法的移植

《金學學案》可謂《紅學學案》寫作模式的全方位地移植，即《紅學學案》的學術理念、寫作原則和寫作方法以及整體構(gòu)想等都對《金學學案》具有直接的借鑒意義。記得黃霖曾就如何寫出一部“相對精善”的紅學史發(fā)過感慨：每一個時代都有每一個時代的著作……怎樣與時俱進，以一種更新、更好的理論與方法來闡釋一部紅學史[2]。黃霖這一針對“紅學史”編撰的期待，同樣適用于“金學史”的編撰，即“怎樣與時俱進，以一種更新、更好的理論與方法來闡釋一部金學史”。當然，黃霖的期待是基于《紅學通史》之前已經(jīng)問世了多種紅學史著述的學術現(xiàn)實提出的，而“金學”的情況則并不相同，至少在吳敢的《20世紀〈金瓶梅〉研究史長編》出版之前尚無一部金學史著問世。并且，至今也尚未再出版一部“更新、更好的”“金學史”著述，盡管這樣的一部“金學史”著述可能正在醞釀之中。如吳敢所說：“《金瓶梅》研究史，或者說《金瓶梅》研究的研究，或者說'金學'史，已經(jīng)引起不少《金瓶梅》研究者的關注。但對20世紀《金瓶梅》研究百年的回顧與思考，似還沒有完整詳實的記述。”[1]可見，“金學史”著述的學術空間是很大的。那么，為什么“金學史”著述沒有呈現(xiàn)出“紅學史”著述的情形呢？我們從鄧紹基對《金瓶梅》研究史的判斷中或許可以獲得一些感性認識，他說：“在《金瓶梅》的研究史上，真正的繁榮期是出現(xiàn)在20世紀八十年代以后?！督鹌棵贰费芯康膶W術積累并沒有也不可能像《紅樓夢》那樣多，這有歷史原因。《金瓶梅》研究在'五四'并沒有出現(xiàn)可能出現(xiàn)的新局面，而主要在改革開放時期，由《金瓶梅》研究者來開創(chuàng)，恰恰是金學研究的重要特征、重要優(yōu)點。我感到，《金瓶梅》研究事業(yè)正走向繁榮昌盛。我認為，衡量一門學問繁榮昌盛的主要標志有兩條：一是它所需要的基本資料的整理出版，由不完備走向完備，由不豐富逐漸走向豐富，這是一個標志。二是出現(xiàn)一大批著作、論著，其中有優(yōu)秀的乃至權威的研究論著。作為同步現(xiàn)象，也就會出現(xiàn)一大批研究人才，乃至是權威的人才?！盵4]由鄧紹基的上述評論可見，“金學”的學術積累明顯不如“紅學”是導致“金學史”著述“晚出”與“少見”的根本原因。盡管如此，“金學”的這一客觀環(huán)境和學術背景畢竟成就了吳敢的《20世紀〈金瓶梅〉研究史長編》這一首部“金學史”著述，的確值得金學同仁欣慰，也值得明清小說研究者關注。筆者設問：既然能夠成就一部《研究史長編》，是否可以成就另一種寫法的“金學史”著述呢？回答是肯定的，《金學學案》就是一種新寫法、新體例、新格局、新史述。

《金學學案》對《紅學學案》寫作模式的移植可以從以下幾個方面來理解：第一個方面，《紅學學案》寫作所堅守的兩個基本“原則”同樣適用于《金學學案》。這兩個基本“原則”即一則“仰視其人格、平視其學術、俯視則不取”的心理原則，二則“非遇親者而諛之、非遇疏者而略之、非遇強者而屈之、非遇弱者而欺之”的撰述原則。需要交待的是，第二個原則是對黃霖所指出的“遇親者而諛之、遇疏者而略之、遇強者而屈之、遇弱者而欺之”的不良“史德”的反其意而用之。(筆者按，黃霖所概括的“十六字”見《紅學通史》“序言”)《紅學學案》之所以規(guī)定這兩個“原則”是基于覺悟于長期以來的學術積弊而擬定的，當然是為了使《紅學學案》的撰述能夠“立得住”而設定的。當然，至于“這'兩個原則'究竟是否可取或縝密呢？當留待時日以檢驗。由第一個原則可知，《紅學學案》撰述只涉及學術事實的述評，不涉及人格價值評價。由第二個原則可知，《紅學學案》撰述'不惟是非成敗定褒貶，而以學術貢獻論高下；秉持了解之同情，擯棄學派性偏見。'具體言之：或評其學術之新見，或述其學術之方法，或彰其學術之個性，或辨其得失之因緣；但凡涉及學術論爭，必兼顧各家之說，不專一家之言。”(《紅學學案》“前言”)[5]《紅學學案》之所以取“仰視”、“平視”的態(tài)度，而不取“俯視”的態(tài)度，乃出于一種對學術中的“意氣之爭”和“大批判式”論爭的厭倦；《紅學學案》之所以強調(diào)“史德”原則，乃出于“獨立之精神，自由之思想”的學術考量。所以，從《紅學學案》到《金學學案》都必須堅守這兩個基本“原則”，也才能使所撰述的“學術史”有可能實現(xiàn)“相對精善”或“相對兼善”的學術追求和學術目標。而追求“學術史”撰述的“相對精善”或“相對兼善”，當然可以視作是對其學術價值尤其學術史恒久價值的追求和期待。

第二個方面，“如何寫得好”以及“寫出來能否立得住”這兩個方面既是《紅學學案》需要考慮的問題，同樣也是《金學學案》需要考慮的問題?！都t學學案》的“后記”中有這么一段話：讀者諸君若問：既然是“學案性質(zhì)”的寫法，可曾考慮立案的“排序”呢？我的回答是：實在地說，此一難題非筆者之心力或精力所能勝任。無論序“齒”也罷，序“爵”也罷，序“泰山”“東山”也罷，皆非本項學術史課題所要亟待解決的首要問題，首要的問題則是如何寫得好，以及寫出來能否立得住。至于可能遭遇諸如“立案未顯等級、取舍尚有可議、識見有待出新、體大而難駕馭”之“物議”，勢必難以規(guī)避。然而，作為一位編史者，冷靜地去面對吧！[5]筆者以為，《金學學案》的寫作過程中勢必同樣會遇到諸如所謂“排序”問題，以及立案取舍、識見出新等問題，這些問題處理不好，同樣會遭到各種“物議”。諸如“金學史”上有必要“立案考述”的“金學學人”有那么多嗎？究竟哪些位值得“立案”呢？這確實是需要編述者嚴肅而審慎地考察、辨別的，否則，難以使遴選的“金學學人”客觀真實全面地呈現(xiàn)“金學史”的整體面貌和真實面貌。所以，正如筆者在撰述《紅學學案》過程中所感慨的那樣：這并非僅僅是某哪一位學人的學術工作，而是“紅學”學人普遍關注的學術工作。同理，《金學學案》的撰述過程也并非筆者一人之學術工作，而是值得“金學”學人普遍關注的學術工作。至于《金學學案》運作的過程，參照《紅學學案》的做法，即以“學人綜論”的論文形式先期在期刊上發(fā)表，此后進行不斷的修訂完善，最后結(jié)集出版。這一“學人綜論”系列論文的第一篇即《考辨張竹坡家世生平撰述lt;金瓶梅gt;研究長編——吳敢金學研究綜論》，即將刊發(fā)于《河南理工大學學報(社會科學版)》2013年第3期。值得指出的是，這一寫作過程同樣并非關注所謂的“排序”問題，而是本著成熟一位寫一位的原則，所謂“成熟”，即在資料閱讀、構(gòu)思醞釀、識見出新等方面的深思熟慮。

第三個方面，《紅學學案》“立案考述”的工程是分期進行的，每一期12位學人，擬寫60位學人，由今推遠，試圖建構(gòu)一座紅學史大廈?！督饘W學案》也將分期進行，每一期12位學人為一編，由今推遠，試圖建構(gòu)一座金學史大廈。不過，由于“金學”并不如“紅學”那樣“發(fā)達”，尤其學術史積累不夠富足之緣故，《金學學案》究竟應當為多少位學人“立案”，則有待于不斷求教于方家。筆者在《紅學學案》的構(gòu)思寫作過程中，遇到過這般質(zhì)疑：紅學的歷史上經(jīng)得起推敲的“紅學家”能有多少？由此觀之，金學的歷史上經(jīng)得起推敲的“金學家”自然也就歷歷可數(shù)了。這的確是一個極為敏感的問題，這類問題處理不好，不僅關涉《學案》撰述者的“清譽”，最要緊的是影響一部學術著述的學術價值。倘若《學案》的學術價值遭到懷疑，即便寫出來了，也是沒有什么意義的。

讀史明鑒，鑒古知今，學術無“史”，則學術發(fā)展方向不明?！督饘W學案》將與《紅學學案》一樣，均為“鑒古知今”提供足資借鑒的學術史文獻參考，當然，若能備查于后世，則說明這一種寫法尚有學術之生命力。筆者贊同這樣一種說法，即學術史者即學術思想史。無論如何“純粹”的學術史或哪一種寫法的學術史，都應在考察學術現(xiàn)象的過程中表達或歸納出具有普遍意義的學術思想，即一部學術史著述不僅需要探源溯流、提要鉤玄，更需要發(fā)遑心曲、論見新識。如果《金學學案》(包括《紅學學案》)尚有可取之處，則不僅在于其所具有的文獻“備查”之功用，還應在于其所具有的“好學精思”之思想力量。徐朔方曾在《20世紀金瓶梅研究史長編》“序言”中說：“學術史主要是‘述’，但綜述諸家，絕非不下斷語。斷語要下得確切，撰述者須有精審的辨別力?！盵1]可以說，如果學術史著述只有“述”而沒有“識見”，是難以經(jīng)得起推敲的。

有一種觀點說：當代人寫當代人，沒有學術價值。這種說法有沒有一定的道理呢？當然是有的了。何以見得呢？眾所周知，阮元曾說過：學術乃百年之后論升降。當代人寫當代人，自不免諸多顧忌或禁忌，或者“捧殺”，或者“棒殺”，這種情形在“紅學”中已經(jīng)顯見，“金學”也非“凈土”。學風關乎世風，世風驕妄，學術豈能幸免。也可見，持這種觀點者不免有出于一種為學術大計考慮的隱憂，其用心不能說不夠仁厚。不過，筆者還是認同紅學名家胡文彬的看法，胡文彬說：“至于問到我對當代紅學的看法，我的陋見是一代人有一代人的紅學，各自都有自己的貢獻，今天未必比昨天差。對過去不必一棍子打死，全盤否定那是自我矮化。”[5]當代金學同樣也應做如是觀，一代人有一代人的金學，各自都有自己的貢獻，今天未必比昨天差。

[1] 吳敢.20世紀《金瓶梅》研究史長編[M].上海：文匯出版社，2003：1-2.

[2] 陳維昭.紅學通史.上海：上海人民出版社,2005:1-2.

[3] 張燕萍.《百年紅學》欄目主持人與高淮生教授訪談輯要[J].河南教育學院學報，2012(6)：15-16.

[4] 中國《金瓶梅》研究會(籌).《金瓶梅研究》第十輯[M].北京：北京藝術與科學電子出版社,2011:3.

[5] 高淮生.紅學學案[M].北京:新華出版社,2013.

[責任編輯 謝定均]

TheAcademicofDifferentGenerationsFromTheDreamofRedMansionsCaseStudiestoTheGoldenLotusCaseStudies

GAOHuai-sheng

(SchoolofLiteralArtsandLaw,ChinaUniversityofMiningandTechnology,Beijing100000,China)

The study ofTheDreamofRedMansionswill lose its direction without its history as references, the same case with the study ofTheGoldenLotus, the former made great achievements, while the latter needs further studies. In the past, General History writing or Specific Subject History writing is the widely used writing method inTheDreamofRedMansionsStudies, now the bookTheDreamofRedMansionsCaseStudiescreates a different writing method, i.e. case body or case character writing style, it takes the researchers who studyTheDreamofRedMansionsas the core to construct a history ofTheDreamofRedMansionsStudies, which is an innovative way in this filed.TheGoldenLotusCaseStudiescan be called as a complete transplant ofTheDreamofRedMansionsCaseStudiesbecause the latter provide direct references for the former in that the academic ideas, writing principle, writing method and the general thought ofTheDreamofRedMansionsCaseStudiesare adopted inTheGoldenLotusCaseStudies.

TheDreamofRedMansionsCaseStudies;TheGoldenLotusCaseStudies; academic history; new writing style

2013-03-05

高淮生(1964—)男，安徽淮南人，中國礦業(yè)大學文法學院教授，碩士生導師。主要研究方向為明清小說與中國古代詩歌?，F(xiàn)任中國紅樓夢學會理事、中國《金瓶梅》研究會(籌)理事。

E-mail：hshgao@cumt.edu.cn

I207.419

A

1673-9779(2013)02-0242-05