鄒魯佳 姜昊文 丁強

（復旦大學附屬華山醫(yī)院泌尿外科 上海 200040）

腎癌（renal cell carcinoma, RCC）是腎臟最常見的惡性疾病，約占成人惡性腫瘤的2.0%～3.0%[1]。腎癌對放療及化療多不敏感，手術根治是以往腎癌的主要治療手段。研究發(fā)現(xiàn)，由于VHL（Von Hippel Lindau）基因失活致使缺氧誘導因子（HIF）蓄積，導致血管內(nèi)皮生長因子（VEGF）和血小板衍化生長因子（PDGF）的過度表達，最終促進腫瘤血管生成[2-4]。該過程加速了腎癌的發(fā)生與發(fā)展，這也是腎癌靶向治療的基礎。

自2005年美國FDA批準索拉非尼（多吉美）用于治療轉移性腎癌以來，陸續(xù)有舒尼替尼（索坦）、貝伐單抗聯(lián)合干擾素α、帕唑帕尼（votrient）、替西羅莫司（替西莫司）（torisel）、依維莫司（afinitor）、阿西替尼（inlyta）等分子靶向藥物面世。新的以腫瘤血管生成為靶向的藥物正在研究當中，而新藥物之間或與細胞因子聯(lián)合使用的研究也正在開展。目前我國僅有索拉非尼與舒尼替尼上市。本文就2013版EAU《腎癌指南》（European Association of Urology）對腎細胞癌靶向治療藥物的臨床療效、不良反應、藥物間聯(lián)合及序貫使用等情況進行介紹。

1 數(shù)據(jù)庫聯(lián)盟模型

目前已批準的靶向藥物在其III期臨床試驗中，患者的風險分層主要是根據(jù)2002年版Sloan-Kettering紀念癌癥中心（MSKCC）模型制定的[5]。由于MSKCC模型建立于細胞因子治療的時代，國際數(shù)據(jù)庫聯(lián)盟建立了一個新的風險分層模型－數(shù)據(jù)庫聯(lián)盟模型（DCM模型）。DCM模型對靶向治療時代患者的預后具有更準確的預測作用。DCM模型在MSKCC模型的原有基礎上，加入了中性粒細胞增多癥和血小板增多癥兩項標準，而乳酸脫氫酶（LDH）則不再被認為是與預后相關的因素[6]。該模型目前已證實其有效性，同時與克利夫蘭臨床基金會（CCF）風險模型、法國模式、美國模式和國際腎臟腫瘤工作組（IKCWG）模型有相當?shù)念A測作用[7]。

2 酪氨酸激酶抑制劑（TKI）

2.1 索拉非尼

索拉非尼為口服制劑，其具有多激酶抑制劑活性，可抑制Raf-1絲氨酸/蘇氨酸激酶、B-Raf、血管內(nèi)皮生長因子受體2（VEGFR-2）、血小板衍化生長因子受體（PDGFR）、Fms樣酪氨酸激酶3（FLT-3）與c-KIT的活性。其III期臨床試驗比較了索拉非尼和安慰劑用于系統(tǒng)免疫治療無效或不適合免疫治療的患者的療效，試驗結果顯示，索拉非尼組較安慰劑組無進展生存期延長3個月[8]。由安慰劑改用索拉非尼治療，患者的生存期有所提高[9]。

2.2 舒尼替尼

舒尼替尼是一種羥吲哚酪氨酸激酶（TK）抑制劑，其選擇性地抑制PDGFR、VEGFR、c-KIT和FLT-3，并具有抗腫瘤和抗血管生成活性。其II期臨床試驗證實：舒尼替尼作為二線單藥治療轉移性腎癌，34.0%～40.0%的患者表現(xiàn)出部分反應，27.0%～29.0%的患者病情穩(wěn)定達3個月以上[10]。

一項重要的III期臨床試驗比較了舒尼替尼與干擾素α（IFN-α）作為一線單藥的治療作用，舒尼替尼組具有更長的無進展生存期（11個月vs5個月，P＜0.0001）。該結果表明：對于中低風險的轉移性腎癌患者，IFN-α單藥治療效果不如舒尼替尼[11]。舒尼替尼組與IFN-α組的總體生存期分別為26.4個月和21.8個月（P=0.05）[11]。對于由IFN-α改用舒尼替尼的患者（n=25），兩組的中位生存期分別為26.4個月與20個月（P=0.03）。對于研究后未接受任何治療的患者，舒尼替尼組和IFN-α組的總體中位生存期分別為28.1個月與14.1個月（P=0.003）。

另一項II期臨床隨機試驗納入292例患者，比較了舒尼替尼50 mg/d（用藥4周+停藥2周）與舒尼替尼37.5 mg/天（連續(xù)用藥）治療轉移性腎癌的效果[12]。舒尼替尼50 mg組（n=146）的中位疾病進展時間為9.9個月，而連續(xù)給藥37.5 mg組（n=146）為7.1個月。舒尼替尼50 mg組的總體反應率為32.0%，而連續(xù)給藥37.5 mg組為28.0%。兩組的總體生存期（23.1個月和23.5個月，P=0.615）、常見不良事件或患者的腎癌癥狀主訴未見顯著差異。雖在統(tǒng)計學上無顯著意義，然而50 mg組的疾病進展時間在數(shù)值上更長，因此作者推薦此方案。

2.3 帕唑帕尼

帕唑帕尼是一種口服的血管生成抑制劑，其可抑制VEGFR、PDGFR與c-KIT活性。一項前瞻性隨機試驗比較了帕唑帕尼與安慰劑分別用于未經(jīng)治療的轉移性腎癌患者和細胞因子治療后的患者，前者無進展生存期和腫瘤反應具有顯著的改善（9.2個月vs4.2個月）[13]。該試驗表明，帕唑帕尼可作為轉移性腎癌患者的一線用藥選擇。但由于其III期試驗初始階段較其他靶向藥物的III期臨床研究納入的患者數(shù)量少，故將帕唑帕尼推薦作為一線治療的第二選擇。最近，一項III期非劣效性隨機試驗（COMPARZ）顯示，帕唑帕尼與舒尼替尼的治療效果并無顯著差異，其不同表現(xiàn)在兩種藥物的毒性反應。由于隨訪時間較短，這些數(shù)據(jù)并不成熟，尤其是對于腫瘤緩解而言。COMPARZ試驗一個主要的缺陷是研究招募的近1/3患者為亞洲患者。由于藥物副作用具有種族差異，對于本試驗的總體評價仍應相對保守，因此也難以以此作為所有患者群體的參考。盡管如此，COMPARZ試驗依然確立了帕唑帕尼作為一線治療的選擇。

2.4 阿西替尼

阿西替尼是一種口服制劑，為第二代的VEGFR-1、2、3選擇性抑制劑，其可在納摩爾藥物濃度水平阻滯VEGFR受體，而對其他靶蛋白達到最小程度的抑制，并具有較短的半衰期。一項III期隨機試驗（AXIS）比較了阿西替尼與索拉非尼用于治療細胞因子或其他靶向藥物治療無效患者的療效[14]。由于當時的試驗設計缺乏VEGF靶向治療無效后二線治療的標準方案，因此將索拉非尼作為對照。該試驗納入了723例患者，隨機接受阿西替尼治療的患者，其中位無進展生存期從5個月提高到了7個月，改善達40.0%。阿西替尼組總體中位無進展生存期為6.7個月，索拉非尼組則為4.7個月（HR=0.67；95%CI: 0.54～0.81）。而細胞因子治療無效患者的無進展生存期差異最為顯著。對于舒尼替尼治療無效的患者（阿西替尼組n=194，索拉非尼組n=195），阿西替尼組無進展生存期為4.8個月（95%CI，4.5～6.4），索拉非尼組則為3.4個月（95%CI，2.6～4.7）。

AXIS試驗顯示，阿西替尼具有不低于3級的毒性作用，包括11.0%患者的腹瀉、16.0%的高血壓和11.0%的乏力?？傮w上，32.0%、24.0%和21.0%的患者分別出現(xiàn)惡心、嘔吐或虛弱。然而由于該試驗不允許兩種VEGFR抑制劑交叉用藥，作為二線治療，阿西替尼和索拉非尼并沒有表現(xiàn)出顯著的差異。

2.5 Tivozanib

Tivozanib是一種口服制劑，為選擇性的酪氨酸激酶抑制劑，其以全部3種VEGFR亞型為靶體，且具有較長的半衰期。在II期試驗中Tivozanib顯示出良好的藥物活性和耐受性?？傮w反應率為24.0%（95%CI，19%～30%），中位無進展生存期為11.7個月（95%CI，8.3-14.3個月）。最常見的3、4級治療相關不良事件為高血壓（12.0%）[15]。2012年美國臨床腫瘤學會（ASCO）會議報告了一項III期臨床試驗，比較了Tivozanib與索拉非尼用于未經(jīng)治療的或曾接受系統(tǒng)性非VEGF靶向治療或哺乳動物雷帕霉素靶蛋白（mTOR）抑制劑治療的轉移性腎癌患者，但結果目前尚未完整公布。70.0%未經(jīng)治療的患者接受治療后，Tivozanib組中位無進展生存期為12.7個月，索拉非尼組則為9.1個月（HR= 0.756；95%CI: 0.580～0.985）。對于所有患者群體，Tivozanib組與索拉非尼組的客觀反應率分別為33.0%和23.0%。Tivozanib最常見的不良事件（所有等級≥3級）為高血壓（46.0%/26.0%）、腹瀉（22.0%/2.0%）、乏力（18.0%/5.0%）和中性粒細胞減少癥（10.0%/2.0%）[16]。就該結果而言，若獲得批準，Tivozanib將是一種有效性不亞于索拉非尼的酪氨酸激酶抑制劑。

3 抗VEGF單克隆抗體

貝伐單抗是一種人源化的與VEGF-A結合的單克隆抗體。對于免疫治療難治性的患者，貝伐單抗10 mg/kg/2周給藥可使總體反應率提高10.0%，同時與安慰劑組對照可提高無進展生存期[13]。一項雙盲III期臨床試驗（AVOREN）（N=649）比較了貝伐單抗+IFN-α與IFN-α單一治療用于轉移性腎癌患者的療效[17]。貝伐單抗+IFN-α組的總體反應率為31.0%，IFN-α單藥組則為13.0%（P＜0.0001）。貝伐單抗 +IFN-α組與 IFN-α單藥組的中位無進展生存期分別為10.2個月和5.4個月，具有顯著性差異（P＜0.0001），但僅限中低風險患者，而高風險患者則無明顯獲益。AVOREN試驗允許腫瘤進展后交叉更換藥物。在該試驗結果最近的一次更新中，貝伐單抗+IFN-α組與IFN-α單藥組的中位總體生存期分別為23.3 個月和 21.3 個月（P＜0.336）[18]。

另一項類似的試驗（CALGB 90206）納入了732例患者，比較了貝伐單抗（10mg/kg/2周靜脈注射）聯(lián)合IFN-α（900萬單位，每周3次皮下注射）和IFN-α（900萬單位，每周3次皮下注射）的治療效果[19-20]。結果顯示，聯(lián)合用藥的中位無進展生存期為8.5個月，而單一用藥為5.2個月，兩組使用交叉設計的中位總體生存期分別為18.3個月和17.4個月。與IFN-α單一用藥相比，貝伐單抗聯(lián)合IFN-α治療有較高的客觀反應率（ORR）[25.5%（95%CI，20.9%～30.6%）vs13.1%（95%CI:9.5%～17.3%），P＜0.0001]。貝伐單抗聯(lián)合 IFN-α的總體毒性率較高，3級高血壓（9.0%vs0.0%）、厭食癥（17.0%vs8.0%）、乏力（35.0%vs28.0%）和蛋白尿（13.0%0.0%）的發(fā)生明顯更多。

4 哺乳動物雷帕霉素靶蛋白（mTOR）抑制劑

4.1 替西羅莫司

替西羅莫司是一種特異性的哺乳動物雷帕霉素靶蛋白（mTOR）抑制劑[21]。在一項III期臨床試驗（NCT00065468）中，高危的轉移性腎癌患者隨機分配接受替西羅莫司、IFN-α單藥治療或兩種藥物聯(lián)合治療。替西羅莫司組的總體生存期為10.9個月，IFN-α組則為7.3個月（P＜0.0069），而聯(lián)合用藥組的總體生存期則改善不明顯[22]。

4.2 依維莫司

依維莫司是一種口服mTOR抑制劑。一項III期試驗（RECORD-1）比較了依維莫司聯(lián)合最佳支持治療（BSC）與安慰劑聯(lián)合BSC用于抗VEGFR治療無效的患者。依維莫司組的中位無進展生存期為4個月，安慰劑組則為1.9個月（P＜0.001）。該試驗中124例患者（46.0%）曾接受舒尼替尼作為唯一系統(tǒng)性治療，其無進展生存期為4個月（95%CICI: 3.7～5.5個月）。由于RECORD-1試驗中53.0%的患者在疾病進展前至少曾接受一種靶向治療，往往在使用酪氨酸激酶抑制劑（TKIs）之前接受過細胞因子治療，因此將該試驗結果與AXIS試驗相比分析具有一定復雜性。此外，該試驗對曾接受舒尼替尼治療患者的無進展生存期未予特別分析[2,23]。

5 序貫靶向治療

目前尚無可以作為最佳序貫靶向治療的推薦。AXIS試驗是目前唯一比較兩種TKI在曾使用TKI治療無效后療效的優(yōu)效性III期隨機試驗。該試驗結果如上所述。對于曾接受過舒尼替尼治療的患者亞組，阿西替尼組與索拉非尼組無進展生存期的差異并不具統(tǒng)計學意義，且總體生存期也同樣未見差異。目前有隨機III期臨床試驗正在進行中，包括比較先索拉非尼、后舒尼替尼與先舒尼替尼、后索拉非尼的安全性和療效的研究（SWITCH-I），以及比較序貫使用帕唑帕尼和索拉非尼與序貫使用索拉非尼和帕唑帕尼療效的研究（SWITCH-II）。

6 靶向藥物聯(lián)合用藥

由于尚無比較兩種靶向藥物聯(lián)合使用與單藥治療的III期臨床試驗，目前尚無聯(lián)合用藥的推薦。曾有一項II期隨機試驗（TORAVA）報告了嚴重的毒性反應[24]。該試驗表明，聯(lián)合使用替西羅莫司和貝伐單抗的毒性反應較預期明顯更多，并且與舒尼替尼或貝伐單抗+ IFN-α的標準治療相比，毒性反應限制了治療的可持續(xù)性。此外，與各種靶向序貫療法的預期效益相比，聯(lián)合用藥的有效性較低。此項聯(lián)合用藥治療缺乏進一步的研究。在一項II期非隨機臨床試驗中，依維莫司與貝伐單抗的聯(lián)合用藥治療被證實有效，并且除25.0%的患者出現(xiàn)了3/4級的蛋白尿，該聯(lián)合治療的毒性反應在可接受范圍內(nèi)[25]。另有一項比較依維莫司聯(lián)合貝伐單抗+ IFN-α與IFN-α單一用藥的II期隨機試驗正在進行中。

7 非透明細胞腎癌的靶向治療

由于尚無針對非透明細胞腎癌患者系統(tǒng)性治療的III期臨床試驗報道，目前尚無推薦用藥方案。在一項II期非隨機臨床試驗中，乳頭狀腎癌患者接受MET/VEGFR2雙重抑制劑Foretinib治療，證實該藥物對于生殖細胞MET突變的患者有效，且具有可接受范圍的毒性反應和較高的反應率[26]。若無臨床試驗作為依據(jù)，則可使用與腎透明細胞癌患者一致的治療。

表1 2013年EAU循證醫(yī)學關于轉移性腎癌患者靶向治療的一、二線推薦用藥

8 總結與展望

自索拉非尼作為第一個用于轉移性腎癌靶向的藥物問世以來，越來越多的靶向藥物投入了臨床研究與應用，并取得了巨大的成功。隨著諸多新藥的面世，轉移性腎癌的治療方案也發(fā)生了日新月異的變化，但仍有相當嚴峻的挑戰(zhàn)擺在面前。腎癌發(fā)生機制復雜，因此我們期待更多序貫用藥、聯(lián)合用藥方案的出現(xiàn)，能夠達到多靶點聯(lián)合阻斷的效果，并提高治療效果，同時不增加毒性反應。轉移性腎癌靶向治療的發(fā)展空間，還有待我們的進一步探索。

參考文獻

[1]李恩惠，夏術階.晚期腎癌靶向治療的現(xiàn)狀與進展[J].現(xiàn)代腫瘤醫(yī)學, 2012, 20(7）: 1514-1518.

[2]Patel PH, Chadalavada RS, Chaganti RS,et al.Targeting von Hippel-Lindau pathway in renal cell carcinoma[J].Clin Cancer Res, 2006, 12(24）: 7215-7220.

[3]Yang JC, Haworth L, Sherry RM,et al.A randomized trial of bevacizumab, an anti-vascular endothelial growth factor antibody, for metastatic renal cancer[J].N Engl J Med, 2003,349(5）: 427-434.

[4]Patard JJ, Rioux-Leclercq N, Fergelot P.Understanding the importance of smart drugs in renal cell carcinoma[J].Eur Urol, 2006, 49(4）: 633-643.

[5]Medical Research Council Renal Collaborators.Interferonalpha and survival in metastatic renal carcinoma: early results of a randomised controlled trial.Medical Research Council Renal Cancer Collaborators[J].Lancet, 1999, 353(9146）: 14-17.

[6]Heng DY, Xie W, Regan MM,et al.Prognostic factors for overall survival in patients with metastatic renal cell carcinoma treated with vascular endothelial growth factortargeted agents: results from a large, multicenter study[J].J Clin Oncol, 2009, 27(34）: 5794-5799

[7]Heng DY, Xie W, Regan MM,et al.External validation and comparison with other models of the International Metastatic Renal-Cell Carcinoma Database Consortium prognostic model: a population-based study[J].Lancet Oncol, 2013,14(2）: 141-148.

[8]Escudier B, Eisen T, Stadler WM,et al.Sorafenib in advanced clear-cell renal-cell carcinoma[J].N Engl J Med, 2007,356(2）: 125-134.

[9]Bellmunt J, Négrier S, Escudier B,et al.The medical treatment of metastatic renal cell cancer in the elderly:position paper of a SIOG Taskforce[J].Crit Rev Oncol Hematol, 2009, 69(1）: 64-72.

[10]Motzer RJ, Michaelson MD, Redman BG,et al.Activity of SU11248, a multitargeted inhibitor of vascular endothelial growth factor receptor and platelet-derived growth factor receptor, in patients with metastatic renal cell carcinoma[J].J Clin Oncol, 2006, 24(1）: 16-24.

[11]Motzer RJ, Hutson TE, Tomczak P,et al.Overall survival and updated results for sunitinib compared with interferon alfa in patients with metastatic renal cell carcinoma[J].J Clin Oncol,2009, 27(22）: 3584-3590.

[12]Motzer RJ, Hutson TE, Olsen MR,et al.Randomized phase II trial of sunitinib on an intermittent versus continuous dosing schedule as first-line therapy for advanced renal cell carcinoma[J].J Clin Oncol, 2012, 30(12）: 1371-1377.

[13]Sternberg CN, Davis ID, Mardiak J,et al.Pazopanib in locally advanced or metastatic renal cell carcinoma: results of a randomized phase III trial[J].J Clin Oncol, 2010, 28(6）:1061-1068.

[14]Rini BI, Escudier B, Tomczak P,et al.Comparative effectiveness of axitinib versus sorafenib in advanced renal cell carcinoma (AXIS）: a randomised phase 3 trial[J].Lancet,2011, 378(9807）: 1931-1939.

[15]Nosov DA, Esteves B, Lipatov ON,et al.Antitumor activity and safety of tivozanib (AV-951） in a phase II randomized discontinuation trial in patients with renal cell carcinoma[J].J Clin Oncol, 2012, 30(14）: 1678-1685.

[16]Berge EM, Bowles DW, Flaig TW,et al.Tivozanib: practical implications for renal cell carcinoma and other solid tumors[J].Drugs Today (Barc）, 2013, 49(5）: 303-315.

[17]Escudier B, Pluzanska A, Koralewski P,et al.Bevacizumab plus interferon alfa-2a for treatment of metastatic renal cell carcinoma: a randomised, double-blind phase III trial[J].Lancet, 2007, 370(9605）: 2103-2111.

[18]Escudier B, Bellmunt J, Négrier S,et al.Phase III trial of bevacizumab plus interferon alfa-2a in patients with metastatic renal cell carcinoma (AVOREN）: final analysis of overall survival[J].J Clin Oncol, 2010, 28(13）: 2144-2150.

[19]Rini BI, Halabi S, Rosenberg JE,et al.Bevacizumab plus interferon alfa compared with interferon alfa monotherapy in patients with metastatic renal cell carcinoma: CALGB 90206[J].J Clin Oncol, 2008, 26(33）: 5422-5428.

[20]Rini BI, Halabi S, Rosenberg JE,et al.Phase III trial of bevacizumab plus interferon alfa versus interferon alfa monotherapy in patients with metastatic renal cell carcinoma:final results of CALGB 90206[J].J Clin Oncol, 2010, 28(13）:2137-2143.

[21]Larkin JM, Eisen T.Kinase inhibitors in the treatment of renal cell carcinoma[J].Crit Rev Oncol Hematol, 2006, 60(3）: 216-226.

[22]Hudes G, Carducci M, Tomczak P,et al.Temsirolimus,interferon alfa, or both for advanced renal-cell carcinoma[J].N Engl J Med, 2007, 356(22）: 2271-2281.

[23]Motzer RJ, Escudier B, Oudard S,et al.Efficacy of everolimus in advanced renal cell carcinoma: a double-blind,randomised, placebo-controlled phase III trial[J].Lancet,2008, 372(9637）: 449-456.

[24]Negrier S, Gravis G, Perol D,et al.Temsirolimus and bevacizumab, or sunitinib, or interferon alfa and bevacizumab for patients with advanced renal cell carcinoma (TORAVA）: a randomised phase 2 trial[J].Lancet Oncol, 2011, 12(7）: 673-680.

[25]Hainsworth JD, Spigel DR, Burris HA 3rd,et al.Phase II trial of bevacizumab and everolimus in patients with advanced renal cell carcinoma[J].J Clin Oncol, 2010, 28(13）: 2131-2136.

[26]Choueiri TK, Vaishampayan U, Rosenberg JE,et al.Phase II and biomarker study of the dual MET/VEGFR2 inhibitor foretinib in patients with papillary renal cell carcinoma[J].J Clin Oncol, 2013, 31(2）: 181-186.