張文

盡管法院以大學(xué)并非行政機(jī)關(guān)、不適用行政訴訟主體為由未予立案，但78位法律碩士生就獎(jiǎng)學(xué)金大幅縮水提起的集體訴訟，還是引發(fā)了社會(huì)的強(qiáng)烈關(guān)注。而關(guān)注焦點(diǎn)不只是為獎(jiǎng)學(xué)金的縮水討說法，更在于學(xué)生們所言的“希望能夠?yàn)橥苿?dòng)高校財(cái)政依法公開貢獻(xiàn)力量”。

鑒于近年來高校腐敗案的頻頻發(fā)生，學(xué)生們質(zhì)疑其中是否存在貓膩并為此討個(gè)說法，當(dāng)在情理之中。正如學(xué)生們所稱，該大學(xué)在招生中，對(duì)獎(jiǎng)學(xué)金采取了列舉和模糊說明的方式處理，影響了學(xué)生的知情權(quán)和選擇權(quán)。而校方以取消撥款導(dǎo)致學(xué)生們獎(jiǎng)學(xué)金降低的回應(yīng)，同樣值得追問。

事實(shí)上，根據(jù)有關(guān)資料顯示，國內(nèi)高校的獎(jiǎng)學(xué)金來源主要有二：一是國家財(cái)政補(bǔ)貼和教育部教育基金會(huì)的資金，二是學(xué)校抽出的部分經(jīng)費(fèi)以及來自社會(huì)團(tuán)體、著名企業(yè)以及校友的社會(huì)捐贈(zèng)，而社會(huì)捐贈(zèng)正是名校獎(jiǎng)學(xué)金項(xiàng)目的主要資金來源。由此看來，即使校方有證據(jù)支持把獎(jiǎng)學(xué)金大幅縮水的原因歸咎于撥款取消的言辭，在高校財(cái)務(wù)管理缺乏公開透明監(jiān)督機(jī)制的背景下，也并不足以消釋學(xué)生們對(duì)多達(dá)7000元落差的疑問。而讓學(xué)生心悅誠服地接受縮水現(xiàn)實(shí)的最好辦法，莫過于學(xué)校對(duì)財(cái)務(wù)管理的公開透明。

其實(shí)，在追求陽光政務(wù)、玻璃財(cái)務(wù)已成大勢所趨的背景下，高校財(cái)務(wù)公開透明的缺失漸成社會(huì)熱點(diǎn)。盡管早在2000年，教育部就發(fā)布了《高等學(xué)校財(cái)務(wù)制度》，并對(duì)高校財(cái)務(wù)公開提出了基本要求；在2010年頒布的《高等學(xué)校信息公開辦法》中，更是對(duì)高校的財(cái)務(wù)公開事宜給予了細(xì)化與重申，但時(shí)至今日，這項(xiàng)制度的推進(jìn)尚不盡如人意。中國政法大學(xué)教育法中心2011年發(fā)布的《2010—2011年度高校信息公開觀察報(bào)告》稱，教育部“211工程”中的112所大學(xué)，沒有一所向社會(huì)主動(dòng)公開學(xué)校經(jīng)費(fèi)來源和年度經(jīng)費(fèi)預(yù)算決算方案，也沒有一家高校公布其財(cái)務(wù)資金的具體使用情況。沒有公開便無從監(jiān)督，難怪學(xué)生們會(huì)疑竇叢生。

隨著招生和基建規(guī)模的不斷擴(kuò)大，加之大學(xué)自主決策權(quán)擴(kuò)大和廣泛參與市場經(jīng)濟(jì)等因素，高校的經(jīng)費(fèi)來源呈多元化趨勢，早已不是傳統(tǒng)意義上的“清水衙門”。實(shí)施財(cái)務(wù)公開，不僅有助于自證清白和消除疑慮，更有利于權(quán)力監(jiān)管和遏制腐敗。愿碩士生質(zhì)疑獎(jiǎng)學(xué)金的集體維權(quán)，能夠圓學(xué)生們倒逼高校財(cái)務(wù)公開的訴訟初衷。