王俊濤 張業(yè)斌

論證券法公開原則及其民事責任

王俊濤 張業(yè)斌*

信息公開是證券法律體系的基石。作為證券法的基本原則之一的公開原則的貫徹實施，既有利于保護證券投資者的利益，也有利于對證券市場進行有效的監(jiān)管。應公開原則之要求而產(chǎn)生的是公開義務，分為發(fā)行前(時)之公開義務和發(fā)行后之繼續(xù)公開義務，違反公開義務必然產(chǎn)生相應的民事責任。本文試圖借鑒民法中民事責任的構成理論，就證券法中違反公開原則的民事責任予以專門分析，以期對證券法律實踐產(chǎn)生一定的指導作用。

公開原則 公開義務 發(fā)行前(時)之公開義務 繼續(xù)公開義務民事責任

法律特別是私法，皆有基本原則。例如民法的基本原則是所有權絕對原則、契約自由原則和過失責任原則;合同法的基本原則是合同自由和合同正義原則。法律之所以離不開基本原則是由基本原則的作用決定的，它不僅昭示法律的立法宗旨和基本精神，還能對法律的執(zhí)行和適用予以指導以及在法律規(guī)范缺失時填補法律的漏洞。不寧唯是，證券法作為一部法律當然也有其基本原則。具言之，證券法的基本原則是發(fā)行證券、證券交易和證券管理活動中應當遵循的基本原則，它貫穿于證券立法、執(zhí)法、司法的整個過程中。按照通說，證券法的基本原則有:公開原則、公平原則、公正原則、誠信原則、效率與安全兼顧原則。①參見趙旭東主編:《商法學》，高等教育出版社2007年版，第395—397頁。

一、公開原則、公開義務及其民事責任述評

證券法基本原則是證券法宗旨與具體規(guī)范之間的橋梁，而公開原則是證券法基本原則的核心，是證券法的精髓。其之所以居于如此重要的地位，一方面是由于證券商品(股票、債券等)不同于普通商品(不動產(chǎn)和動產(chǎn))，投資者無法通過觀察外觀而得知其真正的價值;另一方面則是由于證券商品與市場信息、市場信心的特殊關聯(lián)性。因而，倘若無法要求證券發(fā)行人在發(fā)行時及發(fā)行后提供充分的信息，將會使投資者陷入一無所知的境地，有悖于市場所要求的公平、公正的基本原則。信息公開既有利于保護證券投資者的利益，也有利于政府對證券市場進行有效的監(jiān)管，更是保持市場經(jīng)濟健康有序運行的必然要求。美國大法官路易斯·布蘭戴斯所言:“公開是現(xiàn)代社會疾病的良藥，陽光是最好的防腐劑，街燈是最好的夜警”，就形象地說明了公開原則對于證券市場的健康運作的重要作用。

就其規(guī)制對象而言，公開原則對于證券市場的所有參與者的行為均具有規(guī)范和指導的作用，包括“發(fā)起人、控股股東等實際控制人，證券發(fā)行人、上市公司、上市公司收購人及其董事、監(jiān)事、高級管理人員，證券交易所、證券公司、證券登記結算機構、證券服務機構及其從業(yè)人員，保薦人、承銷商，證券業(yè)協(xié)會、證券監(jiān)督管理機構及其從業(yè)人員，各種傳播媒介及其從業(yè)人員，國家工作人員，以及其他有關人員”①邢海寶主編:《證券法學原理與案例教程》，中國人民大學出版社2010年版，第39頁。。

就其內(nèi)涵而言，證券法的公開原則所包含的內(nèi)容是相當豐富的，凡是與證券和證券市場有關的一切活動與信息都應當公開。其中既包括與證券發(fā)行、證券交易行為有關的各種信息公開，也包括與證券發(fā)行、交易有關的規(guī)則的公開;既包括證券發(fā)行人及其有關信息的公開，也包括證券市場其他參與主體的信息的公開。但在一般意義上討論公開原則時，通常是指公司、董事、高管及大股東等提供必要的信息以供投資者做出投資決定，這同時也是證券法所要嚴格和詳細規(guī)制的范疇。

概言之，公開原則可以說具有兩個層面的意義和功能。②曾宛如:《證券交易法原理》，元照出版有限公司2005年版，第31頁。第一個層面是在證券發(fā)行時的公開原則。美國聯(lián)邦政府在制定《證券法》及《證券交易法》時，曾在政策上考量究竟是采公開原則或是傳統(tǒng)州法上之實質(zhì)管理(既實質(zhì)審查原則)，當時美國總統(tǒng)羅斯福決定采用Louis Brandeis所倡導的公開原則，其原因是即使聯(lián)邦政府就證券發(fā)行加以審查，也不能被認為是為證券之品質(zhì)加以擔保。若發(fā)行人提供一切所需之資料及文件，原則上即可通過者，為公開原則，反之，若主管機關可以就證券品質(zhì)優(yōu)劣加以審查則屬實質(zhì)管理制度，這也就是公開原則第二層面的意義。具體言之，第二層面表現(xiàn)為證券發(fā)行后的公開原則，即證券公開發(fā)行后證券發(fā)行人要定期提供有關公司財務、業(yè)務方面的信息，這種公開原則無論是采取何種證券發(fā)行審核制度的國家均會加以要求。事實上，第二層面意義的公開原則對于證券投資者作出合理的投資決定具有至關重要的作用。

采第一層面之公開原則者，在證券發(fā)行審核制度上采取的是申報生效制，例如美國、我國臺灣地區(qū)。臺灣地區(qū)《證券交易法》第二十二條第一款規(guī)定:“有價證券之募集及發(fā)行，除政府債券或經(jīng)主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效后，不得為之。”而采實質(zhì)管理者則實行申請核準制。例如我國證券法第十條第一款規(guī)定:“公開發(fā)行證券，必須符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的條件，并依法報經(jīng)國務院證券監(jiān)督管理機構或國務院授權的部門核準;未經(jīng)核準，任何單位和個人不得公開發(fā)行證券。”

在此有兩點筆者要特別予以說明。第一點就是，采用申請核準制發(fā)行證券的國家，在證券發(fā)行時仍然存在著公開原則。譬如證券法第二十一條規(guī)定:“發(fā)行人申請首次公開發(fā)行股票的，在提交申請文件后，應當按照國務院證券監(jiān)督管理機構的規(guī)定預先披露有關申請文件”;第二十五條規(guī)定:“證券發(fā)行申請經(jīng)核準，發(fā)行人應當依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，在證券公開發(fā)行前，公告公開發(fā)行募集文件，并將該文件置備于指定場所供公眾查閱。發(fā)行證券的信息依法公開前，任何人不得公開或者泄露該信息。發(fā)行人不得在公告公開發(fā)行募集文件前發(fā)行證券”。第二點是我國現(xiàn)階段雖然采取證券發(fā)行核準制，但不是對證券質(zhì)量優(yōu)劣的實質(zhì)審查而是對發(fā)行人是否具備發(fā)行條件的審查。因此，作為執(zhí)行證券發(fā)行審核制度的國務院證券監(jiān)督機構或國務院授權的部門，對證券發(fā)行所作的決定，并不表明對發(fā)行人證券的投資價值及收益作出實質(zhì)性判斷或者保證。監(jiān)管機構不對發(fā)行人的證券品質(zhì)、有無投資價值進行評價，這一切都交給了投資者，由投資者根據(jù)發(fā)行人披露的信息在市場上進行理性的投資選擇。①李東方主編:《證券法學》，中國政法大學出版社2007年版，第37頁。由此可見，證券發(fā)行核準權的授予，并不意味著審核機構向投資者擔保了投資風險。②同上，第406頁。

在我國，證券發(fā)行時發(fā)行人公開申請文件、招股說明書等相關文件，是公開原則的第一層意義和功能。這個階段相關的公開義務我們稱之為初次公開義務或者發(fā)行前(時)之公開義務。一旦有價證券進入交易市場之后，接續(xù)之持續(xù)公開之義務，稱之為繼續(xù)公開義務，③曾宛如:《證券交易法原理》，元照出版有限公司2005年版，第181頁。我國稱之為持續(xù)信息公開。證券法第六十三條規(guī)定:“發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實、準確、完整，不得有虛假記載，誤導性陳述或重大遺漏?！庇纱丝梢?，我國大陸地區(qū)法律規(guī)定的持續(xù)信息公開的義務主體是公司，主體具有唯一性。由掌握信息的主體公布信息是最經(jīng)濟、最合理的，因此應當以信息之來源或掌握信息的主體，對負有持續(xù)公開義務之主體作出合理的分類:若信息涉及公司財務業(yè)務狀況，則負有公開義務的主體是公開發(fā)行證券的公司;若信息所涉及的是公司內(nèi)部人(董事、監(jiān)事、高管、大股東)，則負有公開義務的主體就是該內(nèi)部人。

義務之不履行就會導致責任之產(chǎn)生，這里的責任包括民事責任、行政責任、刑事責任。而一項義務的不履行導致多種責任的產(chǎn)生的現(xiàn)象稱為責任的競合。違反公開原則，不履行公開原則所定之義務同樣會導致多種責任的產(chǎn)生。例如:未公開申請文件、招股說明書等相關文件而公開發(fā)行證券募集資金，就會產(chǎn)生返還資金和賠償損失的民事責任、不予核準發(fā)行證券的行政責任和非法募集資金的刑事責任。本文主要就不履行公開原則所定之義務而產(chǎn)生的民事責任進行探討。

民事責任，是指違反私法之義務，侵害或損害他人之權利或法益，因致必須承擔私法關系之不利益之謂。①曾世雄:《損害賠償法原理》，中國政法大學出版社2001年版，第3頁。民事責任依據(jù)不同的標準可以作不同分類:以責任發(fā)生的依據(jù)為標準分為約定責任(合同責任)和法定責任;以責任的歸責原則為標準分為過錯責任和無過錯責任;以責任的種類為標準分為金錢責任和非金錢責任。民事責任之分類，雖因標準而異，惟分類之總綱應在于承擔民事責任的方法，即排除侵害和損害賠償?shù)姆诸悺＂谠佬?《損害賠償法原理》，中國政法大學出版社2001年版，第3頁。

在分析證券法上的民事責任時，我們必須注意如何與傳統(tǒng)民法上具體民事責任之要件和范圍相容，并配合證券法之目的作必要的調(diào)整。在證券發(fā)行時和證券發(fā)行后，公開原則所定之義務內(nèi)容就有較大差別，因此應當作出區(qū)分，將之分為發(fā)行前(時)公開義務和繼續(xù)公開義務。與之相應，不履行公開義務產(chǎn)生的民事責任也會有很大差別，我們可以將其分為違反發(fā)行前(時)之公開義務的民事責任和違反繼續(xù)公開義務的民事責任。

二、違反發(fā)行前之公開義務的民事責任

責任是義務不履行時法律課以義務人的強制性手段。因此，要想明晰此種民事責任，必須先厘清發(fā)行前(時)之公開義務。證券法第二十一條規(guī)定:“發(fā)行人申請首次公開發(fā)行股票的，在提交申請文件后，應當按照國務院證券監(jiān)督管理機構的規(guī)定預先披露有關申請文件”;第二十五條規(guī)定:“證券發(fā)行申請經(jīng)核準，發(fā)行人應當依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，在證券公開發(fā)行前，公告公開發(fā)行募集文件，并將該文件置備于指定場所供公眾查閱。發(fā)行證券的信息依法公開前，任何人不得公開或者泄露該信息。發(fā)行人不得在公告公開發(fā)行募集文件前發(fā)行證券?！庇纱丝梢?，這個階段的公開義務主要是公開申請文件和招股說明書相關文件等。申請文件和招股說明書相關文件等是發(fā)行市場中最重要的文件，也是初次公開的主軸，故而未公開上述文件和上述文件記載不真實就會產(chǎn)生民事責任。相應地，違反發(fā)行時公開義務的民事責任也就可以分為未公開上述申請文件和招股說明書等文件的民事責任與申請文件和招股說明書相關文件等記載不真實的民事責任。

1.未公開上述申請文件和招股說明書等文件的民事責任。

(1)公開義務人:根據(jù)第二十一條和第二十五條的規(guī)定可以看出，發(fā)行人是明顯的、當然的公開義務人。根據(jù)《合同法》對出賣人說明義務的規(guī)定，當證券承銷商出售有價證券時，也自然應當是公開義務人。

(2)請求權人:對此學界有兩種觀點，一種觀點是請求權人是公開義務人以外的所有人;另一種觀點是請求權人應當限于認股人或應募人。筆者贊同第二種觀點。物權是以一定物的直接、排他性支配為內(nèi)容或目的，是絕對權、對世權，義務人是物權人外的所有人。①參見［日］我妻榮:《我妻榮民法講義Ⅰ新訂民法總則》，于敏譯，中國法制出版社2008年版，第187頁。由此可以得知，第一種觀點實際上是將證券(股票、債券等)當作物權來對待的。但事實上，證券(股票、債券等)中雖然有些是物權化的證券，比如提單、倉單，但絕大多數(shù)都是債權化證券，因此其請求權基礎應當是債權。換言之，特定人間得請求特定行為的法律關系，是為債之關系。②王澤鑒:《債法原理》，北京大學出版社2009年版，第3頁。因而第二種觀點更加符合證券的本質(zhì)屬性。再者，若請求權人是公開義務人以外的所有人，就會大大增加發(fā)行人的負擔，從而造成不必要的資源浪費。

(3)要件:請求權人必須證明因公開義務人未公開上述申請文件和招股說明書文件等，以至于請求權人不知道上述文件的內(nèi)容，并因此而受到損害。

2.申請文件和招股說明書相關文件等記載不真實的民事責任。

(1)承擔責任之主體:發(fā)行人、董事、監(jiān)事、高管、保薦人、承銷商;會計師事務所、律師事務所、資產(chǎn)評估機構等證券服務機構;控股股東、實際控制人。

(2)責任認定的主要方式:不同的責任主體采用不同的認定方式，這主要是因為不同的責任主體所負擔的公開義務和注意程度不同。

第一，無過錯責任。無過錯責任是指在法律有特別規(guī)定的情況下，以已經(jīng)發(fā)生的損害結果為價值判斷標準，由與該損害結果有因果關系的行為人，不問其有無過錯，都要承擔侵權賠償責任的民事責任的歸責原則。①參見楊立新:《侵權損害賠償》(第5版)，法律出版社2010年版，第77頁。依據(jù)證券法第二十條、第六十三條、第六十九條的規(guī)定，只要發(fā)行和上市文件中出現(xiàn)了虛假記載、誤導性陳述或重大遺漏而導致投資者受到損害的，發(fā)行人、上市公司就必須承擔損害賠償責任。由此觀之，對于發(fā)行人的責任認定系采無過錯責任。而無過錯責任一般是針對企業(yè)風險而設定的，因此也就可以得知法律對于上市公司的要求是頗為嚴格的。

第二，過錯推定責任。過錯推定是指在法律有特別規(guī)定的場合，從損害事實的本身推定加害人有過錯，并據(jù)此確定造成他人損害的行為人承擔賠償責任。②同上，第74頁。例如，《德國民法典》第833條第2款規(guī)定:“為了維持生計而飼養(yǎng)動物引起損害的，如果動物占有者在監(jiān)管時已盡到必要之注意不負賠償責任?！币来艘?guī)定，法律不要求原告證明被告有過錯，僅依損害由被告飼養(yǎng)的動物引起的事實，即可推定被告有過錯。但被告可通過證明該動物是為了維持生計而飼養(yǎng)，以及他在監(jiān)管該動物是已盡了必要之注意而被免除責任。我國《證券法》第六十九條規(guī)定:“發(fā)行人、上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員和其他直接責任人員以及保薦人，承銷的證券公司，應當與發(fā)行人、上市公司承擔連帶賠償責任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外?！睋?jù)此，對于這部分主體采用的是過錯推定責任原則，要想免責就必須證明自己沒有過錯。

第三，過錯責任。過錯責任是指以過錯為價值判斷標準，判斷行為人對其造成的損害是否應當承擔侵權損害賠償③同上，第71頁。，即因故意或過失不法侵害他人權益時，應就所生損害而負有的以賠償為核心的民事責任。在過錯責任的適用過程中，遵循“誰主張誰舉證”的原則，即通常由受害人對加害人的過錯舉證證明，加害人無需證明自己沒有過錯。證券法第六十九條規(guī)定:“發(fā)行人、上市公司的控股股東、實際控制人有過錯的，應當與發(fā)行人、上市公司承擔連帶責任賠償?！钡谝话倨呤龡l規(guī)定:“證券服務機構為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務活動制作、出具審計報告、資產(chǎn)評估報告、財務顧問報告、資信評級報告或者法律意見書等文件，應當勤勉盡責，對所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實性、準確性、完整性進行核查和驗證。其制作、出具的文件有虛構記載、誤導性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應當與發(fā)行人、上市公司承擔連帶賠償責任?！庇纱丝梢姡瑢@部分主體采用的是過錯責任，這種責任方式對受害人的證明責任的要求比適用無過錯責任、過錯推定責任要高，侵權人可證明自己沒有過錯而免責，但他并不負有此項證明的證明義務。

(3)行為要件:申請文件和招股說明書相關文件等記載之主要內(nèi)容有虛假記載、誤導性陳述或重大遺漏。①趙旭東主編:《商法學》，高等教育出版社2007年版，第503頁。

(4)請求權人:對此理論界有兩種觀點。有學者主張請求權人僅指自發(fā)行人處認購證券之人;有的學者則主張不應限于直接向發(fā)行公司或承銷商購買的人，于應募或承銷期間間接付出對價而取得證券的人亦應包括在內(nèi)。②曾宛如:《證券交易法原理》，元照出版有限公司2005年版，第210頁。筆者同意第二種觀點，因為此種觀點擴大了保護范圍，有利于證券的流轉(zhuǎn)和證券市場的繁榮。

(5)因果關系和損害:請求權人因信任不真實之文件而作出投資決策并且受損害。

3.證券發(fā)行時證券監(jiān)督管理機構違反公開原則產(chǎn)生的民事責任。

前文已論及，在證券發(fā)行核準制下，證券監(jiān)督管理機構的核準并不代表是對證券質(zhì)量的優(yōu)劣的擔保，因此證券監(jiān)督管理機構對投資者的損失一般不應當承擔民事責任。但當證券監(jiān)督管理機構工作人員接受賄賂，因而準予沒有發(fā)行資格的發(fā)行人發(fā)行證券，導致投資者遭受損失時，筆者認為此時應當對證券監(jiān)督管理機構課以賠償責任，此責任可以納入到國家賠償責任體系中。這種民事責任的創(chuàng)制既有利于保護廣大投資者的利益，也有利防止具體行使審核權的工作人員的貪腐行為，從而對證券市場予以更全面的規(guī)制。

三、違反繼續(xù)公開義務之民事責任

一旦有價證券進入交易市場后，買賣發(fā)生在投資人之間，為確保投資人能取得充分、即時、正確的信息，證券法規(guī)定了發(fā)行人的持續(xù)信息的公開義務。概言之，我國法律規(guī)定的信息在交易市場上持續(xù)公開的主要制度有:上市公告書制度、定期報告制度和臨時報告制度。③李東方主編:《證券法學》，中國政法大學出版社2007年版，第196頁。

上市公告書是證券交易所規(guī)定的申請上市的發(fā)行公司必須提交并公布的報告。上市公告書的內(nèi)容除招股說明書的主要內(nèi)容外，還包括上市情況、證交所要求的事項。我國臺灣地區(qū)的《證券交易法》規(guī)定，上市公告書不僅內(nèi)容包括重要的報表和財務報告還要依據(jù)編制準則來編制。財務報告有違反編制準則或其他有關規(guī)定，經(jīng)金管會查核通知調(diào)整者，應予以調(diào)整更正。①曾宛如:《證券交易法原理》，元照出版有限公司2005年版，第185頁。

根據(jù)證券法的規(guī)定，定期報告制度分為年度報告制度和中期報告制度。

“年度報告，是指在每個會計年度結束時，由信息公開義務人依法制作并提交的、反映信息公開義務人整個會計年度基本經(jīng)營情況、財務情況等重大信息的法律文件。”②邢海寶主編:《證券法學原理與案例教程》，中國人民大學出版社2010年版，第45頁。年度報告是最為重要的定期報告，報告的內(nèi)容和格式應當符合《年度報告的內(nèi)容與格式》的規(guī)定。證券法第六十六條規(guī)定的是年度報告制度:“上市公司和公司債券上市交易的公司，應當在每一會計年度結束之日起四個月內(nèi)，向國務院證券監(jiān)督管理機構和證券交易所報送記載以下內(nèi)容的年度報告，并予以公告:(一)公司概況;(二)公司財務會計報告和經(jīng)營情況;(三)董事、監(jiān)事、高級管理人員簡介及其持股情況;(四)已發(fā)行的股票、公司債券情況，包括持有公司股份最多的前十名股東的名單和持股數(shù)額;(五)公司的實際控制人;(六)國務院證券監(jiān)督管理機構規(guī)定的其他事項?！?/p>

中期報告，是指在每個會計年度的上半年結束之時，由信息公開義務人依法制作并提交的、反映信息公開義務人上半年基本經(jīng)營情況、財務情況等重大信息的法律文件。③參見邢海寶主編:《證券法學原理與案例教程》，中國人民大學出版社2010年版，第46頁。中期報告是持續(xù)性信息公開的重要表現(xiàn)形式，其內(nèi)容和格式也應當符合《中期報告的內(nèi)容與格式》的規(guī)定。我國《證券法》第六十五條規(guī)定的是中期報告制度:“上市公司和公司債券上市交易的公司，應當在每一會計年度的上半年結束之日起二個月內(nèi)，向國務院證券監(jiān)督管理機構和證券交易所報送記載以下內(nèi)容的年度報告，并予以公告:(一)公司財務會計報告和經(jīng)營情況;(二)涉及公司的重大訴訟事項;(三)已發(fā)行的股票、公司債券變動情況;(四)提交股東大會審議的重要事項;(五)國務院證券監(jiān)督管理機構規(guī)定的其他事項?！睆臅媽W角度來看，中期報告包括半年度報告和季度報告，我國《證券法》規(guī)定了半年度報告，而季度報告僅能依據(jù)中國證監(jiān)會《季度報告內(nèi)容與格式特別規(guī)定》編制，《證券法》并未對其作出明確規(guī)定。筆者建議應將季度報告納入《證券法》的明文規(guī)制范圍，完善證券市場的信息公開制度，以便使投資者更加及時地了解發(fā)行人的財務業(yè)務的變動情況，從而更好地作出投資決策。

臨時報告制度分為重大事件公告制度和收購報告，本文僅就重大事件報告制度作出分析。此種意義上的臨時報告是指信息公開義務人就發(fā)生可能對證券交易價格產(chǎn)生較大影響，而投資者尚未得知的重大事件而發(fā)布的公告。①參見程嘯:《證券市場虛假陳述侵權損害賠償責任》，人民法院出版社2004年版，第248頁?！蹲C券法》第六十七條規(guī)定的是臨時報告制度:“發(fā)生可能對上市公司股票交易價格產(chǎn)生較大影響的重大事件，投資者尚未得知時，上市公司應當立即將有關該重大事件的情況向國務院證券監(jiān)督管理機構和證券交易所報送臨時報告，并予以公告，說明事件的起因、目前的狀態(tài)和可能產(chǎn)生的法律后果?！睂λ^重大事件的判斷依據(jù)三個要素:是否構成對股票價格的某種影響;投資者是否已經(jīng)知曉;是否構成對股票價格的較大影響。②趙旭東主編:《商法學》，高等教育出版社2007年版，第447頁。臺灣地區(qū)《證券交易法》不僅規(guī)定了臨時報告制度，還明確規(guī)定了應于重大事實發(fā)生之日起兩日內(nèi)公告并向主管機關申報?！蹲C券法》對于臨時報告事實上也應當規(guī)定一個具體的期限而不應該籠統(tǒng)地規(guī)定為“立即”，否則其可操作性就會大打折扣。

違反繼續(xù)公開義務當然會產(chǎn)生民事責任。其民事責任的構成要件可以參照適用前面已經(jīng)論述的，違反發(fā)行前(時)之公開義務的民事責任的法律構成的分析方法。

(1)賠償責任之主體:繼續(xù)公開義務人作為報告的制作和報送者是當然的賠償義務主體。我國法律規(guī)定的主體主要是上市公司。

(2)請求權人:證券市場上的證券投資者。這里的證券投資者不僅包括從證券承銷商處購買證券的投資者，還包括普通證券交易間的買賣者。

(3)歸責原則:筆者認為應當采用過錯責任原則。因為無過錯責任原則和過錯推定責任原則作為嚴格責任，其要求的免責條件較高，因此對行為人課以的責任較重，只有在法律明確規(guī)定的情況下才能適用。此外，對于上市公司責任要求過重不利于證券市場的健康發(fā)展，不利于資金的募集，進而影響經(jīng)濟和社會的發(fā)展。

(4)賠償金額的問題:民事責任是“以救濟受害人為目的，以補償、賠償為手段的財產(chǎn)責任”，①張俊浩:《民法學原理》，中國政法大學出版社2000年版，第2頁。但財產(chǎn)損失的大小及賠償金額很難確定。因為證券市場證券的價格每時每刻都在波動起伏，采用何種計算方法才能使損害賠償公平合理?②楊玉環(huán):《違反證券信息公開原則民事責任之研究》，載《當代法學》2001年第2期。日本《證券交易法》采用的是“差價賠償法”，其第十九條規(guī)定:“應承擔賠償責任數(shù)額為從受害者購買該證券實際支付數(shù)額扣除請求損害賠償時的市場價格，或請求賠償前受害者已處分該證券的價格之后的數(shù)額?！泵绹蹲C券法》除了同樣采用“差價賠償法”外，第十一條還規(guī)定了賠償最高限額制度，即證券發(fā)行者的最高賠償金額不能超過這種證券公開發(fā)行的價格總額;負責編制、審核“證券注冊申報書”的會計師、工程師只對自己經(jīng)手的有關部分承擔經(jīng)濟責任;證券承銷商只承擔承銷以內(nèi)的賠償責任。我國完善證券立法時也應當對上述國外立法例予以參照。

四、結 語

證券法領域的公開原則是證券市場健康有序運行的基石，其貫徹實施必然需要一系列相關制度的保障。實踐證明，我國《證券法》在信息公開領域已有具體的制度規(guī)定且已起到了相當重要的作用。然而也應當看到，我國的信息公開制度屬于強行引入的制度，而非證券市場自發(fā)形成的結果，因此不可避免地存在諸多先天的不足和缺陷，仍舊需要進一步的完善。

本文力圖從公開原則及違反公開義務的民事責任承擔方面，以我國現(xiàn)有具體制度的實然角度為出發(fā)點，充分認識公開原則本身的工具性價值，并借鑒臺灣地區(qū)以及國外的立法例，從應然的角度提出了對我國證券信息公開方面立法完善的理論進路，以期能對我國證券法律制度和證券信息公開體系的進一步完善有借鑒意義。相信經(jīng)由我國特色的證券市場信息公開制度的建構，能充分使得“信息公開”的陽光照入證券市場運行的每一個角落，為證券市場的健康、快速、持續(xù)運作以及國民經(jīng)濟的發(fā)展奠定基礎。

(初審編輯 于 浩)

On Full Disclosure and Civil Liability in the Securities Law

Wang Juntao Zhang Yebin

Information disclosure is the corner stone of the securities legal system.Enforcement of full disclosure，which is the basic principle in the law，benefits both securities investors and those responsible for effective supervision of the securities market.The duty of disclosure，as the outcome of full disclosure，can be divided into two parts which are disclosure before the securities are issued and continuing disclosure after the issue.The violation of full disclosure necessarily bringsabout civil liability.This article is intended to take advantage of the theory of civil liability and make specific analysis of civil liability when in violation of full disclosure，thus playing a guiding role in securities legal practice.

Full Disclosure Duty of Disclosure Disclosure Duty before the Securities Issue Continuing Disclosure Duty Civil Liability

*王俊濤，中國政法大學民商經(jīng)濟法學院民法學專業(yè)碩士生;張業(yè)斌，山東省泰安市岱岳區(qū)人民法院法官。