楊圣坤

簡(jiǎn)易程序出庭機(jī)制中訴訟與監(jiān)督職能的優(yōu)化配置
——從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角分析

楊圣坤*

從刑事簡(jiǎn)易程序的設(shè)置初衷來(lái)看，效率在簡(jiǎn)易程序中具有價(jià)值優(yōu)先性。刑訴法修改前，在刑事簡(jiǎn)易程序中訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能的配置情況產(chǎn)生了效率折損。修訂后的刑事訴訟法中規(guī)定了簡(jiǎn)易程序出庭機(jī)制，該機(jī)制中兩大職能應(yīng)當(dāng)在效率原則的指導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)優(yōu)化配置，以彌補(bǔ)此前出現(xiàn)的效率折損。

刑事簡(jiǎn)易程序 效率 訴訟職能 訴訟監(jiān)督職能 法律經(jīng)濟(jì)學(xué)

十一屆全國(guó)人大五次會(huì)議于2012年3月14日通過(guò)了最新刑訴法修正案，并于2013年1月1日起施行。最新刑訴法修正案在簡(jiǎn)易程序上的修改是一大亮點(diǎn)，修改后的簡(jiǎn)易程序在關(guān)注訴訟公正與效率的同時(shí)，對(duì)檢察資源的科學(xué)配置提出了新的要求。最新刑訴法修正案規(guī)定:“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭”。簡(jiǎn)易程序出庭機(jī)制的實(shí)行，要求檢察機(jī)關(guān)重新優(yōu)化配置訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能，這關(guān)系到簡(jiǎn)易程序出庭檢察人員的角色定位、人員選擇與職責(zé)履行等問(wèn)題。

一、刑事簡(jiǎn)易程序的優(yōu)先價(jià)值及其衡量標(biāo)準(zhǔn)

任何法律，只要涉及資源使用——而事實(shí)恰恰如此——都無(wú)不打上經(jīng)濟(jì)合理性的烙印，即使它與市場(chǎng)行為無(wú)關(guān)或只與不完全相似于市場(chǎng)行為的行為有關(guān)。法律的實(shí)施無(wú)疑涉及對(duì)可供選擇的匱乏資源的合理使用。同樣，不同法律程序的設(shè)計(jì)，也就相當(dāng)于正在對(duì)資源使用的各種可能進(jìn)行明確或不明確的比較與選擇。無(wú)疑，法律程序的設(shè)計(jì)必須依最有效率地利用資源這一原則進(jìn)行。①［美］理查德·A.波斯納:《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版，第15頁(yè)。刑事簡(jiǎn)易程序的設(shè)置就是對(duì)這一原則的一種實(shí)踐。二戰(zhàn)以后，基于訴訟負(fù)擔(dān)加重而司法資源有限的狀況，各國(guó)根據(jù)刑事案件存在輕重、繁簡(jiǎn)的差別而采取了一種程序分流的舉措，將訴訟程序分為普通和特殊兩大類。對(duì)那些按特殊程序處理的案件，則注重在確保最低限度公正的前提下提高訴訟效率。刑事簡(jiǎn)易程序就是在這種背景下應(yīng)運(yùn)而生的。刑事簡(jiǎn)易程序的設(shè)置初衷決定了效率應(yīng)是首要價(jià)值目標(biāo)。刑事簡(jiǎn)易程序的設(shè)置目的就是通過(guò)簡(jiǎn)化普通程序和規(guī)則，縮短訴訟周期，減少訴訟資源的投入，從而使審判迅速進(jìn)行，最終提高刑事審判程序的整體效率。所以，刑事簡(jiǎn)易程序在本質(zhì)上講就是對(duì)普通程序的簡(jiǎn)化，這就決定了在刑事簡(jiǎn)易程序中效率的價(jià)值優(yōu)先性。①周麗娜、王琳:《論我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序的效益與公正機(jī)制》，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第4期。

對(duì)于效率的衡量標(biāo)準(zhǔn)，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)為我們提供了智力支持。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)范研究最大特點(diǎn)就是確立和突出對(duì)法律的效率分析，即以效率為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)研究法律制度的制定和實(shí)施問(wèn)題。在以效率作為價(jià)值目標(biāo)的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)那里，通常用到的效率概念是帕累托效率(Pareto efficiency)。這主要指的是，如果不存在另外一種可選擇的狀態(tài)使得沒(méi)有任何人的處境變差而至少有一個(gè)人的處境變得更好，那么這種狀態(tài)被稱為帕累托最優(yōu)狀態(tài)。②［美］羅伯特·考特、托馬斯·尤倫:《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，施少華等譯，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2002年版，第12頁(yè)。這就意味著，當(dāng)滿足給定的約束條件時(shí)，一種資源配置的狀態(tài)已經(jīng)使沒(méi)有人能夠按照自己的偏好在不損害別人的條件下變得更好，那么就是達(dá)到了帕累托最優(yōu)狀態(tài)。如果一種變化能夠使沒(méi)有任何人處境變得更壞的情況下，至少有一個(gè)人處境變得更好，這個(gè)變化就被稱為帕累托改進(jìn)。一般來(lái)說(shuō)，如果一種狀態(tài)不是處在帕累托最優(yōu)狀態(tài)，就存在帕累托改進(jìn)的可能。通常證明一種資源配置改變是帕累托改善的唯一方法就是，要求受這一交易影響的每個(gè)人都同意這一交易，也就是同意原則。③柯華慶:《合同法基本原則的博弈分析》，中國(guó)法制出版社2006年版，第9頁(yè)。這種效率概念要求的條件非常苛刻。由于對(duì)帕累托效率標(biāo)準(zhǔn)的不滿，經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)展了新的效率概念:卡爾多—?？怂剐?Kaldor-Hicks efficiency)。它指的是這樣一種情況，即受益者所得到的收益足以補(bǔ)償受損者的損失而且有所剩余，盡管并沒(méi)有要求受益者對(duì)受損者進(jìn)行實(shí)際的補(bǔ)償。如果受益者對(duì)于受損者進(jìn)行了事后補(bǔ)償，那么卡爾多—?？怂垢倪M(jìn)就成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)的帕累托改善?？柖唷？怂剐蕵?biāo)準(zhǔn)只是潛在的帕累托改善。由此可見(jiàn)，與帕累托標(biāo)準(zhǔn)相比，卡爾多—希克斯標(biāo)準(zhǔn)的條件更寬。因?yàn)榘凑涨罢?，只要任何一個(gè)人的利益受損，那么某種變革便無(wú)法進(jìn)行;而按照后者，只要能使總收益最大，某種變革就可以進(jìn)行，剩下的就是如何確定補(bǔ)償方案的問(wèn)題。因而從理論的角度看，采取卡爾多—?？怂褂行詷?biāo)準(zhǔn)是有利于社會(huì)福利的增加。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究中所運(yùn)用的效率標(biāo)準(zhǔn)主要指的是卡爾多—?？怂挂饬x上的。這主要是因?yàn)?，帕累托最?yōu)往往只能適用于市場(chǎng)中的自愿交易場(chǎng)合，而在許多社會(huì)活動(dòng)中，法律規(guī)定的權(quán)利是無(wú)法在市場(chǎng)上交易的，或者是無(wú)法通過(guò)市場(chǎng)自愿交易來(lái)轉(zhuǎn)換的。①周林彬:《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)論綱》，北京大學(xué)出版社1998年版，第389頁(yè)。

對(duì)卡爾多—?？怂剐蕵?biāo)準(zhǔn)靈活運(yùn)用的一個(gè)著名案例是1947年美利堅(jiān)合眾國(guó)訴卡洛爾拖輪公司一案，在該案中，美國(guó)著名法官利爾德·漢德提出了著名的漢德公式。②這個(gè)案件是關(guān)于紐約港停泊的一艘駁船因?yàn)樗┫挡焕巫矚Я硪淮坏那樾?。案件的關(guān)鍵問(wèn)題在于如何確定船主有無(wú)過(guò)失。在該案的判決中，漢德法官形成了他的著名法則:既然每只船都有可能沖出泊留位置，并且如果沖出來(lái)，便構(gòu)成了對(duì)其周圍船只的一個(gè)威脅，那么船主的責(zé)任在于防止產(chǎn)生傷害，它是三個(gè)變量的函數(shù):(1)船只沖出泊留位置的概率(probability，簡(jiǎn)稱P);(2)如果沖出來(lái)，其產(chǎn)生損害的實(shí)際損失(loss，簡(jiǎn)稱L);(3)充分預(yù)防的負(fù)擔(dān)(burden，簡(jiǎn)稱B)。如果B＜PL，則駁船船主沒(méi)有采取足夠的預(yù)防措施，法院可以以此斷定船主的行為存在過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。漢德公式提出后便成為美國(guó)法院在侵權(quán)案件中經(jīng)常使用的判定有無(wú)過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)。在一系列的案例中，法官會(huì)問(wèn)及進(jìn)一步的預(yù)防是否是成本優(yōu)化的。如果采取足夠預(yù)防措施將給當(dāng)事人帶來(lái)的負(fù)擔(dān)(B)大于發(fā)生損害的概率(P)與損害的實(shí)際損失(L)的乘積(即損害的預(yù)期損失)，當(dāng)事人便不必采取預(yù)防措施，因?yàn)榉梢螽?dāng)事人進(jìn)一步預(yù)防便不是成本優(yōu)化的，是不合理的和無(wú)效率的。反之，如果B≤PL，而當(dāng)事人卻未采取足夠的預(yù)防措施，則法院可以判定當(dāng)事人因沒(méi)有采取成本優(yōu)化的預(yù)防措施而負(fù)有責(zé)任，該當(dāng)事人被認(rèn)定存在過(guò)失。參見(jiàn)［美］羅伯特·考特、托馬斯·尤倫:《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，施少華等譯，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2002年版，第267—268頁(yè)。漢德公式最富有啟發(fā)意味的地方在于它自身隱含的一種立場(chǎng)，即實(shí)現(xiàn)社會(huì)總成本(事故的預(yù)期損失與為預(yù)防該損失發(fā)生而支出的費(fèi)用之和)最小化的立場(chǎng)。這也是筆者在本文要從漢德公式中吸取的一種觀念，即把事后的矯正正義的實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)變成考察事前的分配正義，或者說(shuō)分配效率。這和刑事簡(jiǎn)易程序隱含的立場(chǎng)在本質(zhì)上是一致的。雖然說(shuō)刑事簡(jiǎn)易程序追求效率的價(jià)值優(yōu)先性，但是刑事簡(jiǎn)易程序本身并不能直接和“效率”畫(huà)等號(hào)，③刑事審判效率不等于庭審效率。反言之，單一的庭審高效率，并非刑事審判效率提高的真實(shí)反映。如果只是為了追求庭審時(shí)間的縮短，而在庭審中產(chǎn)生了一些違反法律規(guī)定的情形，或出現(xiàn)了一些錯(cuò)誤判決的結(jié)果，則不但不能真正實(shí)現(xiàn)投入與產(chǎn)出之間相比較的效率優(yōu)勢(shì)，還可能浪費(fèi)更多的訴訟資源，產(chǎn)生更多的社會(huì)成本。因?yàn)樵谛淌潞?jiǎn)易程序中我們一味地追求程序的簡(jiǎn)捷就可能會(huì)導(dǎo)致一些違法行為和錯(cuò)案結(jié)果的出現(xiàn)，如果把刑事簡(jiǎn)易程序中出現(xiàn)的違法行為和錯(cuò)案結(jié)果看成是一種“事故”，那么這些“事故”的發(fā)生以及事后糾正這些“事故”就會(huì)產(chǎn)生新的社會(huì)成本，所以，我們就應(yīng)當(dāng)在這種“事故”實(shí)際發(fā)生之前，投入恰當(dāng)?shù)念A(yù)防資源，將簡(jiǎn)易程序設(shè)計(jì)得既便捷簡(jiǎn)易，又會(huì)對(duì)可能造成“事故”的違法違規(guī)行為進(jìn)行事前遏制，以避免額外成本的產(chǎn)生。當(dāng)預(yù)防“事故”發(fā)生的成本(B)小于或等于“事故”發(fā)生的概率(P)與“事故”的實(shí)際損失(L)的乘積時(shí)，即B≤PL①P與L的乘積也就是“事故”造成損失的預(yù)期成本，也可以視為由于避免“事故”發(fā)生而得到的收益。時(shí)，刑事簡(jiǎn)易程序的設(shè)計(jì)便是有效率的。這一結(jié)論是站在實(shí)現(xiàn)社會(huì)總成本(“事故”的預(yù)期損失與為預(yù)防該損失發(fā)生而支出的費(fèi)用之和)最小化的立場(chǎng)上得出的。

二、刑訴法修改前訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能的配置情況及效率折損

在檢察機(jī)關(guān)的諸項(xiàng)職能中，公訴、偵查、立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督以及對(duì)部分司法行政機(jī)關(guān)活動(dòng)的監(jiān)督等各項(xiàng)職能所針對(duì)的對(duì)象和行為都有所不同?？偟膩?lái)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)在參與簡(jiǎn)易程序的過(guò)程中主要有兩項(xiàng)職能，即訴訟職能和訴訟監(jiān)督職能。凡是法律明確規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)自己行使的訴訟權(quán)力都是訴訟職能的體現(xiàn)，其本質(zhì)上更像是訴訟一方當(dāng)事人，權(quán)力屬性上具有主動(dòng)性和自發(fā)性的特點(diǎn)。在刑事簡(jiǎn)易程序中，訴訟職能應(yīng)當(dāng)是通過(guò)檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴來(lái)實(shí)現(xiàn)的。凡是法律規(guī)定并非由檢察機(jī)關(guān)自我行使而是針對(duì)其他與訴訟有關(guān)的國(guó)家機(jī)關(guān)行使的權(quán)力，屬于訴訟監(jiān)督職能的范圍，具體包括:對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的監(jiān)督、對(duì)法院審判工作的監(jiān)督和對(duì)判決執(zhí)行情況的監(jiān)督。這些職能的共同之處在于其行為指向上均針對(duì)的是訴訟中的其他國(guó)家機(jī)關(guān)，且以監(jiān)督這些機(jī)關(guān)行為的合法性為目的。②徐嘯宇:《論檢察機(jī)關(guān)配置訴訟職能和訴訟監(jiān)督職能的原則》，載《長(zhǎng)春教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第6期。在刑事簡(jiǎn)易程序中，訴訟監(jiān)督職能應(yīng)當(dāng)主要是通過(guò)對(duì)法院審判程序的監(jiān)督來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

修改前的刑事訴訟法中規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭。盡管這里規(guī)定的不是“應(yīng)當(dāng)”不出庭，而是“可以”不出庭，但在司法實(shí)踐中，許多檢察機(jī)關(guān)對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，很少會(huì)派員出席法庭。在公訴人不出庭的情況下，由于控訴主體的缺失，訴訟職能的履行便主要借助于法官得以實(shí)現(xiàn)。缺少公訴人出庭的庭審，由法官代替檢察官宣讀起訴書(shū)，由法官來(lái)出示和宣讀證據(jù)，被告人和其辯護(hù)律師在法庭上無(wú)法就案件事實(shí)和證據(jù)與公訴方展開(kāi)辯論，其各項(xiàng)辯護(hù)活動(dòng)也由于控方的缺失而失去了針對(duì)性，法庭審理的直觀效果和說(shuō)服力大打折扣。尤其是如果在庭審過(guò)程中被告人有新的辯解或出現(xiàn)其他新證據(jù)提供法庭，法官將無(wú)法組織有效的舉證、質(zhì)證和辯論。①祖鵬:《刑事簡(jiǎn)易程序研究》，中國(guó)政法大學(xué)2006年博士學(xué)位論文，第19頁(yè)。這樣，雖然在表面上看起來(lái)庭審似乎變得簡(jiǎn)便，但是在很大程度上不利于提高訴訟效率。這主要是因?yàn)?，一方面，有的時(shí)候庭審時(shí)間并沒(méi)有被縮短。在檢察人員不到庭的情況下，控辯雙方可能會(huì)難以找準(zhǔn)案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和需要調(diào)查的中心問(wèn)題，而且遇到需要詢問(wèn)檢察人員案情的時(shí)候還需中止審理，以便就有關(guān)問(wèn)題通知檢察人員予以答辯，使庭審活動(dòng)浪費(fèi)了時(shí)間。而如果檢察人員到庭，控辯雙方就可以盡快在法官面前擺出爭(zhēng)議的問(wèn)題，遇到對(duì)方的反駁也可以及時(shí)答辯，案件的調(diào)查和辯論更加具有針對(duì)性，使案件的訴訟效率得以提高。②高一飛:《刑事簡(jiǎn)易程序?qū)徟兄袡z察制度的完善》，載《河北法學(xué)》2007年第7期。另一方面，錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)增加。如果檢察人員不出庭，那么應(yīng)當(dāng)由其行使的訴訟職能便主要由法官代行，原有的指控和舉證的職能難以實(shí)現(xiàn)，也無(wú)法開(kāi)展相互質(zhì)證和辯論程序，法官既是案件的控訴者又是案件的仲裁者，集控審于一身的法官，更多的是從先行移送的案卷，而不是通過(guò)控辯對(duì)抗的庭審，來(lái)尋找判決書(shū)擬確定的事實(shí)，由此增加錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)。

在檢察人員不出庭的情況下，訴訟監(jiān)督職能的實(shí)現(xiàn)受到很大限制。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第391條的規(guī)定，人民檢察院對(duì)人民法院的審判活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。出席法庭的檢察人員發(fā)現(xiàn)法庭審判違反法律規(guī)定的訴訟程序，應(yīng)當(dāng)在休庭后及時(shí)向本院檢察長(zhǎng)報(bào)告。人民檢察院對(duì)違反程序的庭審活動(dòng)提出糾正意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院在庭審后提出。由此可見(jiàn)，檢察人員不出庭，很難監(jiān)督庭審中是否有侵犯被告人和其他訴訟參與人合法權(quán)利的行為，很難監(jiān)督庭審中是否有違反法律規(guī)定的訴訟程序的行為，也很難發(fā)揮量刑建議在限制法官可能存在的恣意和過(guò)度的裁量權(quán)方面的作用。量刑建議主要是通過(guò)控辯雙方充分闡明本方的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，同時(shí)反駁辯論對(duì)方的量刑觀點(diǎn)，使得訴訟各方都可以獲得積極影響法院判決量刑結(jié)果的機(jī)會(huì)，其實(shí)質(zhì)是在庭審中控辯雙方在法官面前關(guān)于對(duì)量刑的相互論辯和理性說(shuō)服的對(duì)話。檢察機(jī)關(guān)的量刑建議可以壓縮法官利用量刑權(quán)力進(jìn)行權(quán)力尋租的空間，促進(jìn)量刑由現(xiàn)行的行政審批模式到訴權(quán)制約模式的轉(zhuǎn)變，增強(qiáng)法院量刑的透明度。由于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣V人不出庭，因此，一般是在提起公訴時(shí)，以書(shū)面的形式提出量刑建議，與起訴書(shū)和卷宗材料一并移送法院。不但使得公訴人當(dāng)庭提出口頭量刑建議失去了機(jī)會(huì)，對(duì)法官量刑決策的效果大打折扣。而且，由于法官不可能，也沒(méi)有義務(wù)主動(dòng)提出控方的書(shū)面量刑建議內(nèi)容，使得被告人及其辯護(hù)人沒(méi)有機(jī)會(huì)與公訴方就量刑情節(jié)及依據(jù)展開(kāi)辯論，量刑辯護(hù)意見(jiàn)也隨之喪失了存在的基礎(chǔ)和空間，進(jìn)而也失去了對(duì)于法官量刑決策積極參與和施加影響的機(jī)會(huì)。①王軍:《簡(jiǎn)易程序中，對(duì)公訴人“可以不出庭”的追問(wèn)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2009年7月17日?？梢?jiàn)，公訴人出席法庭是行使法律監(jiān)督職能的主要途徑，公訴人不出庭不利于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的行使。在公訴人不出庭、法官單獨(dú)面對(duì)被告人的訴訟格局下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法官的審判實(shí)行法律監(jiān)督出現(xiàn)了“缺位”。而這種“缺位”往往是通過(guò)當(dāng)事人申訴以及檢察機(jī)關(guān)事后的抗訴來(lái)彌補(bǔ)的。監(jiān)督缺位直接導(dǎo)致的后果，不僅是庭審中違反法律規(guī)定以及錯(cuò)誤判決等情形的出現(xiàn)概率可能會(huì)攀升，而且事后的申訴和抗訴導(dǎo)致了訴訟資源的極大浪費(fèi)。

刑訴法修改前訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能的配置情況可能會(huì)造成效率折損。如果把刑事訴訟程序中出現(xiàn)的違法行為和錯(cuò)案結(jié)果看成是一種“事故”，我們可以通過(guò)考察檢察機(jī)關(guān)不派員出庭對(duì)B(預(yù)防“事故”發(fā)生的成本)、P(“事故”發(fā)生的概率)、L(“事故”的實(shí)際損失)三個(gè)變量的影響來(lái)對(duì)刑訴法修改前兩大職能的配置情況是否會(huì)造成效率折損進(jìn)行定性分析。對(duì)于變量B來(lái)說(shuō)，在檢察機(jī)關(guān)不派員出庭參加訴訟的情況下，B的數(shù)值應(yīng)當(dāng)減小，但是不容忽視的是，在有的時(shí)候，由于檢察人員的不到庭，法官和當(dāng)事人可能會(huì)難以找準(zhǔn)案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和需要調(diào)查的中心問(wèn)題，而且遇到需要詢問(wèn)檢察人員案情的時(shí)候還需中止審理，以便就有關(guān)問(wèn)題通知檢察人員予以答辯，這使庭審活動(dòng)浪費(fèi)了不必要的訴訟資源和時(shí)間，在這個(gè)意義上來(lái)講，B的數(shù)值減小的幅度不會(huì)太大，甚至B的數(shù)值可能會(huì)增大。對(duì)于變量P和L來(lái)講，在檢察機(jī)關(guān)不派員出庭參加訴訟的情況下，由于訴訟職能由法官代為行使導(dǎo)致的錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)增加，再加上檢察監(jiān)督的不及時(shí)甚至“缺位”，簡(jiǎn)易程序中出現(xiàn)“事故”的情況便會(huì)增多，P的數(shù)值可能會(huì)出現(xiàn)增大，L的數(shù)值可能會(huì)出現(xiàn)攀升。在這種情況下，B＞PL的情況便可能會(huì)出現(xiàn)。這就意味著，在刑事簡(jiǎn)易程序中，公訴人不出席法庭，刑事審判的整體效率可能不僅沒(méi)有提高，反而降低了。

三、簡(jiǎn)易程序出庭機(jī)制中兩大職能的優(yōu)化配置

修訂前的刑事訴訟法規(guī)定的人民檢察院在簡(jiǎn)易程序中可以不派員出席法庭，在一定程度上可能造成了刑事審判整體效率的折損，偏離了效率價(jià)值的要求，違背了簡(jiǎn)易程序設(shè)計(jì)的宗旨。為此，新修訂的刑事訴訟法第二百一十條規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。在這種情況下，訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能應(yīng)當(dāng)如何配置才能實(shí)現(xiàn)效率上的優(yōu)化呢?法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論為我們伸出了援助之手。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯基礎(chǔ)是“理性選擇假設(shè)”。在吸收經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性假設(shè)的基礎(chǔ)上，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)理性選擇假設(shè)在最廣闊意義上的解釋是“手段—目的”理性。這種理解認(rèn)為，理性選擇的行為應(yīng)該是“達(dá)成目的的適當(dāng)方式”(suiting means to ends)，①Richard Posner，“Rational Choice，Behavioral Economics，and the Law”，50Stanford Law Review1551，1575(1998).而對(duì)于在此過(guò)程中具有決定性作用的“目的”指的是什么，這不是這種主張所關(guān)心的。波斯納在《法理學(xué)問(wèn)題》中就將“理性”界定為“手段—目的”理性。正如上文所述，在刑事簡(jiǎn)易程序中，效率具有價(jià)值優(yōu)先性，因而我們這里的“目的”指的是效率，“手段”則是指能夠以最低成本實(shí)現(xiàn)最優(yōu)效果的途徑。簡(jiǎn)而言之，我們可以從職能履行的成本出發(fā)來(lái)決定誰(shuí)是某項(xiàng)職能的承擔(dān)者。這一思路將指引著我們對(duì)兩大職能承擔(dān)主體履行職能的成本優(yōu)勢(shì)進(jìn)行考察。

在刑事簡(jiǎn)易程序中，人民檢察院派員出席法庭的，其訴訟職能應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)的公訴部門履行。這是因?yàn)?，公訴部門的職責(zé)就是提起公訴，并因此積累了許多出庭經(jīng)驗(yàn)、公訴技巧、信息優(yōu)勢(shì)和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，由其承擔(dān)訴訟職能既可以減少簡(jiǎn)易程序出庭訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，也可以減少這種風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的訴訟成本，進(jìn)而增加社會(huì)總產(chǎn)出，有利于實(shí)現(xiàn)訴訟效益最大化。筆者認(rèn)為，公訴部門出席簡(jiǎn)易程序的法庭，其所擔(dān)負(fù)的職責(zé)，與適用普通程序沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。公訴部門對(duì)案件是否適用簡(jiǎn)易程序可以提出建議或認(rèn)可，可以當(dāng)庭宣讀起訴書(shū)，可以出示、宣讀主要證據(jù)。經(jīng)審判人員許可，公訴人可以同被告人及其辯護(hù)人互相辯論。

對(duì)于訴訟監(jiān)督職能的履行主體，卻存在不同意見(jiàn)。有人認(rèn)為由一般公訴人承擔(dān)訴訟監(jiān)督職能具有很多積極意義。其一，有利于落實(shí)檢察官客觀公正義務(wù)，使追訴更加客觀公正。檢察官擔(dān)負(fù)法律監(jiān)督職能，需要秉持中立和超然的立場(chǎng)。檢察官秉持這種立場(chǎng)，有利于其在行使追訴職能時(shí)超然于控方立場(chǎng)，促進(jìn)客觀公正義務(wù)的落實(shí)，從而使追訴更加公正。其二，有利于公訴人防止和克服片面的控訴傾向，從而更有利于實(shí)現(xiàn)控辯平等。公訴人同時(shí)身負(fù)法律監(jiān)督職能，有利于其超越控方立場(chǎng)，防止和克服片面的控訴傾向，站在客觀公正的立場(chǎng)上正確履行公訴職責(zé)，全面關(guān)注對(duì)被告人有利和不利的各種情況，既依法指控犯罪，又依法維護(hù)被告人的合法權(quán)益，做到有犯罪就追訴，有違法就糾正，有合法就保護(hù)，從而有利于控辯平等原則的實(shí)現(xiàn)。其三，有利于節(jié)約司法資源，增強(qiáng)法律監(jiān)督效果。①朱孝清:《檢察機(jī)關(guān)集追訴與監(jiān)督于一身的利弊選擇》，載《人民檢察》2011年第3期。另有人認(rèn)為，訴訟與監(jiān)督是內(nèi)在規(guī)律與職能取向存在明顯不同的兩類權(quán)力，兩者的內(nèi)容互不包容，應(yīng)當(dāng)有機(jī)地分離訴訟職能與法律監(jiān)督職能，否則，其結(jié)果就可能是訴訟職能被監(jiān)督職能異化，或者相反，監(jiān)督職能為訴訟職能所異化。所以，應(yīng)當(dāng)由承擔(dān)訴訟監(jiān)督職責(zé)的專門人員來(lái)出庭履行訴訟監(jiān)督職能。②陳衛(wèi)東:《檢察機(jī)關(guān)角色矛盾的解決之策——法律監(jiān)督職能與訴訟職能的分離》，載《法制日?qǐng)?bào)》2011年2月23日。

筆者認(rèn)為，訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能的確是兩種不同的職能，但這并不應(yīng)當(dāng)成為兩者截然分立的充分條件。相反，公訴部門在履行訴訟監(jiān)督職能方面更具有信息優(yōu)勢(shì)和成本優(yōu)勢(shì)，由公訴部門承擔(dān)訴訟監(jiān)督職能更符合“目的—手段”理性。這主要是因?yàn)?，第一，承?dān)著訴訟職能的公訴部門更了解案情，更容易對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用等實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督。公訴部門在進(jìn)入庭審程序之前，就已經(jīng)開(kāi)始對(duì)案情進(jìn)行了解、認(rèn)識(shí)、熟悉甚至研究，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用已經(jīng)形成了初步意見(jiàn)。在進(jìn)入庭審程序之后，公訴部門會(huì)通過(guò)質(zhì)證、辯論等環(huán)節(jié)，充分闡明本方的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，同時(shí)反駁辯論對(duì)方的定罪和量刑的依據(jù)，這樣可以壓縮法官利用定罪量刑的權(quán)力進(jìn)行尋租的空間，防止事實(shí)認(rèn)定和適用法律上出現(xiàn)錯(cuò)誤，從而促進(jìn)訴訟監(jiān)督工作的開(kāi)展。如果讓所謂的專門的監(jiān)督部門出庭履行訴訟監(jiān)督職能，那么該監(jiān)督部門就應(yīng)當(dāng)不僅全程參與庭審前對(duì)案件的了解、認(rèn)識(shí)、熟悉甚至研究的過(guò)程，以更好地把握案件的事實(shí)認(rèn)定、法律適用、程序選擇等這些重要監(jiān)督點(diǎn)，而且還要全程參與庭審過(guò)程以實(shí)現(xiàn)對(duì)訴訟行為的實(shí)時(shí)監(jiān)督，這樣就難免重復(fù)了許多公訴部門已經(jīng)做過(guò)的工作，造成了訴訟資源的不必要浪費(fèi)。更重要的是，基于對(duì)訴訟業(yè)務(wù)的熟悉，我們有理由相信公訴部門能夠比這種專門的監(jiān)督部門更能履行好訴訟監(jiān)督職能。第二，承擔(dān)著訴訟職能的公訴部門，更熟悉訴訟程序，更容易對(duì)訴訟的程序問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督。公訴部門的職責(zé)之一就是出庭控訴被告人的犯罪行為，出庭經(jīng)驗(yàn)的積累使得公訴部門對(duì)訴訟程序非常熟悉，為公訴部門監(jiān)督并糾正程序違法問(wèn)題提供了技術(shù)保障。如果讓所謂的專門的監(jiān)督部門出庭履行訴訟監(jiān)督職能，那么該監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)充分熟悉訴訟程序，對(duì)于違反法定訴訟程序的行為能夠及時(shí)識(shí)別并能采取正確措施來(lái)糾正，若要做到這些，需要付出高昂的學(xué)習(xí)成本、積累豐富的出庭經(jīng)驗(yàn)才行。對(duì)于已經(jīng)充分掌握訴訟程序相關(guān)知識(shí)和積累了豐富出庭經(jīng)驗(yàn)的公訴部門來(lái)說(shuō)，讓其承擔(dān)起訴訟監(jiān)督的職能，能夠發(fā)揮其現(xiàn)有的信息優(yōu)勢(shì)和成本優(yōu)勢(shì)，節(jié)約司法資源，增強(qiáng)監(jiān)督效果。

公訴部門在出席法庭履行訴訟監(jiān)督職能的時(shí)候，如果發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形，不應(yīng)當(dāng)不分具體情況地全部“由人民檢察院在庭審后提出”，因?yàn)橛行┏绦蛐詥?wèn)題對(duì)實(shí)體的處理有重要影響，如果在庭審后提出，可能會(huì)造成訴訟資源的極大浪費(fèi)，甚至?xí)a(chǎn)生無(wú)法挽回的損失，因此公訴部門應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析。如果法院審理案件中違反法定訴訟程序的情形非常嚴(yán)重，與案件的證據(jù)審查、事實(shí)認(rèn)定密切相關(guān)，并且若不當(dāng)庭及時(shí)指出就有可能影響公正裁判的(比如，出現(xiàn)了案件錯(cuò)判或?qū)Ξ?dāng)事人的訴訟權(quán)利造成嚴(yán)重?fù)p害等情況)，那么公訴部門應(yīng)依照新修訂的刑事訴訟法第一百九十條關(guān)于在出示物證、當(dāng)庭宣讀有關(guān)證言筆錄、鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)筆錄和其他文書(shū)時(shí)，“審判人員應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn)”和第一百九十三條關(guān)于“經(jīng)審判長(zhǎng)許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見(jiàn)”的規(guī)定，及時(shí)向法庭善意地提出意見(jiàn)。如果法院審理案件中違反法定訴訟程序的情形不那么重要，與案件的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)審查等關(guān)系不密切，不當(dāng)庭指出也不會(huì)造成案件錯(cuò)判或?qū)Ξ?dāng)事人訴訟權(quán)利造成嚴(yán)重?fù)p害的，由于不會(huì)影響公正裁判，所以公訴部門應(yīng)在庭審后報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)同意以人民檢察院的名義向人民法院提出糾正意見(jiàn)。①朱孝清:《檢察機(jī)關(guān)集追訴與監(jiān)督于一身的利弊選擇》，載《人民檢察》2011年第3期。

四、結(jié) 語(yǔ)

從刑事簡(jiǎn)易程序的設(shè)置初衷來(lái)看，效率在簡(jiǎn)易程序中具有價(jià)值優(yōu)先性。刑訴法修改前，在刑事簡(jiǎn)易程序中訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能的配置情況產(chǎn)生了效率折損。在修訂后的刑事訴訟法中規(guī)定了簡(jiǎn)易程序出庭機(jī)制，在該機(jī)制中兩大職能應(yīng)當(dāng)在效率原則的指導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)優(yōu)化配置，以彌補(bǔ)此前出現(xiàn)的效率折損。這樣的配置方案能夠提高刑事審判的整體效率，節(jié)約社會(huì)總成本，進(jìn)而提高社會(huì)的整體福利水平。然而，這樣的制度安排卻往往引起許多人對(duì)公正的質(zhì)疑，他們往往認(rèn)為在刑事訴訟中公正(包括實(shí)體公正和程序公正)才是首要價(jià)值，在效率原則指導(dǎo)下設(shè)計(jì)制度方案可能會(huì)使得公正價(jià)值大打折扣。這種質(zhì)疑是不必要的。實(shí)際上，傳統(tǒng)法學(xué)研究所強(qiáng)調(diào)的“公正”這一類概念本身就是模糊的，它依賴于人的主觀心理發(fā)生作用。同時(shí)它也是受特定物質(zhì)條件制約的歷史范疇，在不同的時(shí)空條件下具有不同的內(nèi)涵。倘若從長(zhǎng)遠(yuǎn)的或者從整個(gè)社會(huì)的宏觀視角來(lái)看，公正與效率則是完全統(tǒng)一的，兩者并無(wú)沖突可言。一種利益分配方案如果能夠提高社會(huì)的整體福利水平，那么在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)就是有效率的，而在法學(xué)家看來(lái)它就是合乎公正的。站在法律決策者的高度上看，公正與效率只是為同一種東西創(chuàng)造的不同詞匯而已。人們通常認(rèn)為美國(guó)的違憲審查制度具有優(yōu)秀的制度品質(zhì)，它確立了實(shí)質(zhì)意義上的三權(quán)分立制度，從而從整體上提高了美國(guó)社會(huì)的福利水平。然而，就在“馬伯里訴麥迪遜”案中，馬伯里并沒(méi)有獲得應(yīng)有的法律救濟(jì)，然而很少人為此抱怨這一制度的不公正。這是因?yàn)?，人們通常?huì)認(rèn)為，為了提高社會(huì)整體福利水平，在一定程度上忽略個(gè)別事件的實(shí)質(zhì)性對(duì)錯(cuò)是一種有益的損害。因此，我們?cè)u(píng)價(jià)一種制度或者公共項(xiàng)目是否符合公正/效率的，應(yīng)該站在社會(huì)總體以及歷史的高度來(lái)權(quán)衡利害。因此，盡管人們一直在討論公正和效率之間的沖突，但卻從未有人發(fā)現(xiàn)過(guò)一種制度性措施，當(dāng)它違背公正的時(shí)候還能真正是有效率的。公正與效率的矛盾只是人們依靠有限的理性和豐富的情感以及根深蒂固的倫理觀所做出的直覺(jué)性認(rèn)識(shí)。但是傳統(tǒng)法學(xué)家總是依據(jù)直覺(jué)把二者對(duì)立起來(lái)，這意味著他們并不比法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)公正有著更深刻的理解。

(初審編輯 陳國(guó)飛)

Optimization of Allocation of Litigation and Supervisory Functions in Appearance Mechanism of Summary Proceeding:From the Perspective of Law and Economics

Yang Shengkun

From the perspective of the initial purpose of criminal summary proceeding，efficiency is a priority value.Before amendment of criminal summary procedures，efficiency is already decreased in the allocation of litigation and supervisory functions.The appearance mechanism in summary proceedings is prescribed in the amendment.It is imperative that the two major functions should be opti-mized under the guidance of the efficiency doctrine，in order to compensate for prior efficiency loss.

Criminal Summary Proceeding Efficiency Litigation Function Supervisory function Law and Economics

*楊圣坤，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院干部，法學(xué)博士。