包冰鋒

論知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的證明妨礙規(guī)則

包冰鋒*

一、知識產(chǎn)權(quán)訴訟之證明妨礙概述

（一）知識產(chǎn)權(quán)訴訟之證明妨礙的概念

知識產(chǎn)權(quán)訴訟，是指法院在當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下，依法審理和解決知識產(chǎn)權(quán)案件以及強制執(zhí)行生效法律文書，以保護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和其他當(dāng)事人的合法權(quán)益的系列活動。①參見張耕：《知識產(chǎn)權(quán)訴訟研究》，法律出版社2004年版，第73頁。證明妨礙，又稱為舉證妨礙，最早發(fā)源于德國，后日本與我國臺灣等國家和地區(qū)對證明妨礙制度都形成了較為系統(tǒng)的理論與制度體系。雖然各國學(xué)者對證明妨礙的定義并不完全一致，但通常來說，證明妨礙是指一方當(dāng)事人因可歸責(zé)于對方當(dāng)事人或第三人訴訟中或訴訟外、故意或過失的作為或不作為，致使自己的證明行為變得困難或不可能的情形。②參見包冰鋒：《民事訴訟證明妨礙制度的法理基礎(chǔ)》，載《南通大學(xué)學(xué)報》2011年第2期。

知識產(chǎn)權(quán)訴訟是一類較為復(fù)雜的訴訟，因為其往往會涉及一些專業(yè)而又繁雜的證據(jù)問題。知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的證明妨礙通常是指侵權(quán)人因故意或過失，通過各種作為或者不作為的手段妨礙受害人進行正當(dāng)?shù)淖C明行為，影響法院查清事實從而做出公正的判決。

（二）知識產(chǎn)權(quán)訴訟中證明妨礙規(guī)則的法理基礎(chǔ)

一項法律制度的存在必須以相應(yīng)的法理基礎(chǔ)作為支撐，否則其難以發(fā)展與完善。在論述證明妨礙的具體構(gòu)成與法律效果之前，我們必須先對其法理基礎(chǔ)進行分析思考。關(guān)于證明妨礙制度的法理基礎(chǔ)，學(xué)界有實體法損害賠償義務(wù)說、期待可能性說、經(jīng)驗法則說、民事訴訟誠實信用違背說等觀點。筆者則認為，證明妨礙制度的法理基礎(chǔ)來自于對當(dāng)事人證明權(quán)的保障。證明權(quán)是指當(dāng)事人就其主張或反駁的事實收集證據(jù)并加以證明的權(quán)利。①參見包冰鋒：《民事訴訟證明妨礙制度研究》，廈門大學(xué)出版社2011年版，第23頁。對當(dāng)事人證明權(quán)的保障也以訴訟公正與訴訟效率這兩大民事訴訟所追求的價值為目標(biāo)。下面筆者將就證明權(quán)保障理論中的要點進行分別論述。

1.誠實信用原則。

誠實信用原則原本只是民法中的一項基本原則，但在2012年8月新修訂的《民事訴訟法》中將“誠實信用原則”納入了法條規(guī)定之中，正式從立法上對學(xué)界長期以來爭議的誠實信用原則能否適用于民事訴訟領(lǐng)域做出了回應(yīng)。誠實信用原則在民事訴訟法中得以確立，有利于打破訴訟當(dāng)事人之間相互斗爭的傳統(tǒng)觀念，在當(dāng)事人之間維系一種相互誠信的行為方式，對于公正、合理地處理雙方的糾紛具有重要意義。②參見畢玉謙：《民事訴訟證明妨礙研究》，北京大學(xué)出版社2010年版，第24頁。

誠實信用原則在當(dāng)事人之間的具體情形包括：當(dāng)事人之間的真實義務(wù)、訴訟上的禁反言、禁止以不正當(dāng)?shù)男袨楂@取有利于自己的訴訟狀態(tài)、禁止濫用訴訟權(quán)利、訴訟上權(quán)利的失效。證明妨礙行為一方面違背了當(dāng)事人之間的真實義務(wù)，另一方面也符合以不正當(dāng)方法形成有利于自己的訴訟狀態(tài)這一形式；不論是以積極行為促成某種法律行為的發(fā)生或是消極行為阻礙某種法律行為的發(fā)生都與證明妨礙行為的具體行為方式相吻合。在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，由于證據(jù)的隱蔽性、易逝性，更需要當(dāng)事人之間遵循誠實信用原則，向法院提供真實完整的證據(jù)材料。

2.武器平等原則。

武器平等原則，是指當(dāng)事人無論為原告或被告，或訴訟外的地位高低關(guān)系，于訴訟中的地位一律平等；法官因此須經(jīng)由客觀公正程序進行，無成見地使用與評價當(dāng)事人雙方的主張，無偏私地運用法律及履行其他程序上義務(wù)，以確保當(dāng)事人平等地位。武器平等原則又可區(qū)分為形式意義與實質(zhì)意義兩個方面：形式意義的武器平等原則，是指當(dāng)事人于法院前的平等地位，任何一個當(dāng)事人均不能有優(yōu)于或劣于對方當(dāng)事人的地位；實質(zhì)意義的武器平等原則，則指當(dāng)事人在法院面前實質(zhì)程序地位的平等性，其不僅在立法上當(dāng)事人應(yīng)獲有同等的訴訟程序上的地位，且法院除不得恣意為對任一方有利或不利的偏私性訴訟指揮外，并應(yīng)注意在程序法上法則的解釋適用，調(diào)整當(dāng)事人事實上的不平等。①參見姜世明：《民事程序法之發(fā)展與憲法原則》，元照出版有限公司2003年版，第162—163頁。

根據(jù)武器平等原則，雙方當(dāng)事人不僅在立法上具有平等的訴訟地位，享有平等的訴訟權(quán)利，承擔(dān)平等的訴訟義務(wù)；同時法官也應(yīng)當(dāng)保障雙方當(dāng)事人擁有平等的“武器”進行攻擊和防御。而證據(jù)就是這些“武器”中相當(dāng)重要的一種，法律必須防止當(dāng)事人惡意的毀壞、隱藏對方的“武器”而使自己在訴訟中獲得有利的地位，否則“赤手空拳”的一方必然難以抵擋對方“全副武裝”的進攻。如果一方當(dāng)事人難以或不能提供相應(yīng)證據(jù)是因為另一方當(dāng)事人的證明妨礙行為所致，法院就不能徑行裁判由其承擔(dān)因此造成的不利后果，而是應(yīng)當(dāng)反過來衡量是否應(yīng)當(dāng)對實施證明妨礙的一方當(dāng)事人加以制裁，從而實現(xiàn)當(dāng)事人的實質(zhì)平等。②參見包冰鋒：《民事訴訟證明妨礙制度研究》，廈門大學(xué)出版社2011年版，第25頁。

3.集中審理原則。

集中審理原則，又稱不中斷審理原則，是指法院開庭審理案件，應(yīng)在不更換審判人員的條件下連續(xù)進行，不得中斷審理。集中審理原則體現(xiàn)的是民事訴訟程序?qū)τ谠V訟效率的追求。為了達到對民事案件集中快速的審理，證據(jù)的收集工作是重中之重。如果一方當(dāng)事人通過積極或消極的行為妨礙對方當(dāng)事人或法院合法獲取相關(guān)證據(jù)，法院就無法獲得足夠的證據(jù)來對案件事實做出明確的判斷，導(dǎo)致訴訟結(jié)果可能與客觀事實偏離較多。因此，法律必須對當(dāng)事人的證明妨礙行為進行規(guī)制，以迅速完整地獲取案件的相關(guān)證據(jù)，以保證訴訟得以不間斷、集中地審理。

（三）知識產(chǎn)權(quán)訴訟中證明妨礙規(guī)則的價值

1.保障雙方當(dāng)事人訴訟地位的實質(zhì)平等。

知識產(chǎn)權(quán)訴訟是民事訴訟中十分重要也十分特殊的一種訴訟類型，其特殊的關(guān)鍵之處在于其專業(yè)性與復(fù)雜性。尤其是知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的證據(jù)的隱蔽性、易損毀性等特點使當(dāng)事人很難獲得對方當(dāng)事人手中的關(guān)鍵證據(jù)。如果僅僅保護當(dāng)事人訴訟地位的形式平等，就很難保證當(dāng)事人不會為了獲得訴訟中的優(yōu)勢而故意隱匿、毀損對方當(dāng)事人所需要的關(guān)鍵證據(jù)，從而使對方當(dāng)事人陷入舉證困難或舉證不能的尷尬境地。而在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中應(yīng)用證明妨礙制度，無疑是給雙方當(dāng)事人以一定的威懾作用，使他們在實施證明妨礙行為時能夠考慮到其因此所遭受的不利益可能比主動提供證據(jù)所遭受的損失更大，從而規(guī)范當(dāng)事人在證明活動中的行為，保障雙方當(dāng)事人訴訟地位的實質(zhì)平等。

2.保障法官發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實情況。

充分而真實的證據(jù)是法官在審理案件、發(fā)現(xiàn)客觀真實的最關(guān)鍵因素。而知識產(chǎn)權(quán)案件尤為如此，只有獲得充分的證據(jù)，法官才能對復(fù)雜而專業(yè)的案件作出合理的裁判。而在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中適用證明妨礙制度，可以有效地規(guī)制雙方當(dāng)事人向法院提供其所能接觸到的所有證據(jù)，從而使法官有足夠多的證據(jù)材料來認定案件事實，使訴訟結(jié)果盡可能地接近客觀真實。

二、知識產(chǎn)權(quán)訴訟中證明妨礙的構(gòu)成要件

證明妨礙的構(gòu)成要件，簡而言之，就是何種行為可以視為證明妨礙行為的問題，其不以具體當(dāng)事人的主觀認識和自定標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，而以法律規(guī)定為依據(jù)。①參見包冰鋒：《民事訴訟證明妨礙制度研究》，廈門大學(xué)出版社2011年版，第96頁。由于各個國家和地區(qū)對于證明妨礙構(gòu)成要件的相關(guān)規(guī)制不盡相同，因此長期以來理論界對證明妨礙的構(gòu)成要件也有著一定的爭議。在諸種學(xué)說中，筆者贊成“四要件說”，即認為證明妨礙制度的構(gòu)成要件包括主體要件、客體要件、主觀要件和客觀要件。②參見劉敏：《原則與制度：民事訴訟法修訂研究》，法律出版社2009年版，第278頁。下面筆者將就這四個具體要件與知識產(chǎn)權(quán)訴訟結(jié)合起來，一一加以論述。

（一）主體要件

顧名思義，證明妨礙的主體要件就是指做出證明妨礙行為的行為主體。哪些行為主體的行為可以構(gòu)成證明妨礙？這在理論界也存在著一定的爭議。主要爭議點在于負證明責(zé)任的一方當(dāng)事人是否可以構(gòu)成證明妨礙。

理論界對于不負證明責(zé)任的一方當(dāng)事人可以構(gòu)成證明妨礙行為的主體這一點，有著基本一致的看法。訴訟中證明妨礙行為發(fā)生的常態(tài)就是不負證明責(zé)任的一方當(dāng)事人，因其故意或過失行為毀滅重要證據(jù)，或者其手中持有重要證據(jù)而拒不提交，致使雙方當(dāng)事人爭議的待證事實無據(jù)可證，形成待證事實真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，從而由負證明責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的敗訴危險。①參見陳榮宗、林慶苗：《民事訴訟法》，臺灣三民書局2005年版，第492頁。因此通常大家所關(guān)注的證明妨礙主體都是不負證明責(zé)任的一方所為的行為，而負有證明責(zé)任的一方是否能夠成為證明妨礙的主體也值得我們研究。

我國相關(guān)法律并沒有對證明妨礙制度作出明確規(guī)定，只有《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《民事證據(jù)規(guī)定》）第75條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！边@一條文可以看作是對于證明妨礙的粗略規(guī)制。同時，《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（以下簡稱TRIPS協(xié)議）第43條關(guān)于證據(jù)的提供規(guī)定：“如果一方當(dāng)事人已經(jīng)提供足夠支持其權(quán)利主張的，并能夠合理取得的證據(jù)，同時指出了由另一方當(dāng)事人控制的證明其權(quán)利主張的證據(jù)，則司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)在適當(dāng)場合確保對秘密信息給予保護的條件下責(zé)令另一方當(dāng)事人提供證據(jù)。如果訴訟的一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由主動拒絕接受必要的信息，或在合理期限內(nèi)未提供必要的信息，或明顯妨礙與知識產(chǎn)權(quán)之執(zhí)法的訴訟有關(guān)的程序，則成員可以授權(quán)司法當(dāng)局在為當(dāng)事人對有關(guān)主張或證據(jù)提供陳述機會的前提下，就已經(jīng)出示的信息（包括受拒絕接受信息之消極影響的當(dāng)事人一方所提交的告訴或陳述），做出初步或最終確認或否認的決定?！边@一規(guī)定是對知識產(chǎn)權(quán)訴訟中證明妨礙的相關(guān)規(guī)制。雖然TRIPS協(xié)議無法在一般情況下被中國法院所直接適用，但是我國作為世貿(mào)組織的成員國，TRIPS協(xié)議對我國在具體的司法執(zhí)法過程中都具有相當(dāng)?shù)慕梃b意義。

上述兩個法條都沒有將證明妨礙的主體限定為不負有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人。有觀點認為，《民事證據(jù)規(guī)定》第75條的規(guī)定沒有對證明妨礙行為的主體要件予以界定，即沒有明確規(guī)定實施證明妨礙行為的是不負證明責(zé)任的一方當(dāng)事人，所以應(yīng)當(dāng)將證明妨礙行為的實施主體明確為不負證明責(zé)任的一方當(dāng)事人。②參見吳凡：《試論證明妨礙之構(gòu)成》，載《武漢科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2007年第6期。但是筆者認為，實施證明妨礙行為的主體不僅僅是不負證明責(zé)任的一方當(dāng)事人，負證明責(zé)任的一方當(dāng)事人也可能會實施證明妨礙行為。

先來看我國法律對于知識產(chǎn)權(quán)訴訟證明責(zé)任的規(guī)制。在我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，“誰主張，誰舉證”仍然是證明責(zé)任的一般分配原則。也就是說，在一般情況下，提出主張的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)支持，如其無法提供充分的證據(jù)證明自己的觀點，那么其就要承擔(dān)相應(yīng)的敗訴風(fēng)險。同時，我國相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋對知識產(chǎn)權(quán)訴訟的證明責(zé)任也做出了一些特殊的規(guī)定，如下：

1.《民事證據(jù)規(guī)定》第4條第1款第1項規(guī)定：“因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人對其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任?！?/p>

2.《專利法》第61條規(guī)定：“專利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明。專利侵權(quán)糾紛涉及實用新型專利或者外觀設(shè)計專利的，人民法院或者管理專利工作的部門可以要求專利權(quán)人或者利害關(guān)系人出具由國務(wù)院專利行政部門對相關(guān)實用新型或者外觀設(shè)計進行檢索、分析和評價后作出的專利權(quán)評價報告，作為審理、處理專利侵權(quán)糾紛的證據(jù)?！?/p>

3.《商標(biāo)法》第56條第3款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

4.《著作權(quán)法》第53條規(guī)定：“復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任?！?/p>

無論是證明責(zé)任正置或是倒置，負有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人在針對自己的本證實施妨礙行為時自然無須適用證明妨礙規(guī)則，通常這種情況也極為少見。但是在負證明責(zé)任的一方當(dāng)事人提出本證的同時，不負證明責(zé)任的一方當(dāng)事人必然會提出反證來對對方的觀點進行否認和反駁。此時，負有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人就有可能針對對方當(dāng)事人的反證實施證明妨礙行為，此時，其行為就應(yīng)當(dāng)受到證明妨礙規(guī)則的約束。無論是本證或者反證的提出，當(dāng)事人都需要收集相應(yīng)的證據(jù)，在這一過程中，雙方都有可能實施證明妨礙行為。以新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利糾紛為例，通常都是被告方負有證明其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的責(zé)任。被告方在提出這些證據(jù)后，原告方必然要對這些證據(jù)進行反駁，其中就可能需要進入被告方的生產(chǎn)場地進行取證，若被告方無合理理由阻礙原告方的取證行為，此時就構(gòu)成了負有證明責(zé)任一方當(dāng)事人的證明妨礙行為。

（二）客體要件

民事訴訟證明妨礙的客體要件，是指證明妨礙行為作用的對象，即可以被妨礙的證據(jù)方法。①參見包冰鋒：《民事訴訟證明妨礙制度研究》，廈門大學(xué)出版社2011年版，第101頁。從證明妨礙這個大概念上來說，筆者認為文書、勘驗物、證人、當(dāng)事人和鑒定人五種證據(jù)方法可以作為證明妨礙的客體要件。但是鑒于知識產(chǎn)權(quán)訴訟的復(fù)雜性以及專業(yè)性，筆者無法將所有具體客體要件一一陳述，下面主要闡述幾類在知識產(chǎn)權(quán)訴訟證明妨礙中較有特殊性及代表性的客體要件。

1.會計財務(wù)賬本、生產(chǎn)銷售記錄等文書資料。

在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟尤其是專利侵權(quán)訴訟中，具體的侵權(quán)數(shù)額以及賠償數(shù)額往往會成為雙方爭議的焦點問題之一。我國《專利法》第65條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。”《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第20條規(guī)定：“人民法院依照專利法第57條第1款的規(guī)定追究侵權(quán)人的賠償責(zé)任時，可以根據(jù)權(quán)利人的請求，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定賠償數(shù)額。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失可以根據(jù)專利權(quán)人的專利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積計算。權(quán)利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積可以視為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失。侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益可以根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤所得之積計算。侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營業(yè)利潤計算，對于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤計算?！?/p>

分析這些法條的賠償方法我們不難發(fā)現(xiàn)，除了酌情賠償以外，其余賠償方法都需要被告方的財務(wù)賬本、生產(chǎn)銷售記錄等資料確定侵權(quán)方的具體銷售數(shù)量、銷售利潤等內(nèi)容后方能加以確定。而這些資料通常都掌握在被告方手中且基本難以被原告方獲得。在司法實踐中，原告方通常會申請證據(jù)保全或是由法院來調(diào)查取得這些證據(jù)。這兩種方法雖可一定程度上緩解原告舉證的困難性，但是其會耗費大量的司法資源，而且由于被告可能及時轉(zhuǎn)移或藏匿這些重要證據(jù)從而導(dǎo)致法院無法獲得真實完整的證據(jù)。而證明妨礙制度可以較好地解決這一問題。法院可以根據(jù)原告的申請要求被告提供其財務(wù)會計賬本、生產(chǎn)銷售記錄等文件資料，若被告方拒不提供或者提供的資料被認定為不真實、不完整的，就應(yīng)當(dāng)被認定為證明妨礙行為。

2.鑒定人以及鑒定材料。

由于知識產(chǎn)權(quán)訴訟的專業(yè)性，許多證據(jù)法官往往無法直接依據(jù)其得出結(jié)論，此時就需要專業(yè)的鑒定機構(gòu)及鑒定人員對相關(guān)證據(jù)進行司法鑒定。而只有真實合格的鑒定材料以及公正的鑒定人才能得出一份真實公正的鑒定意見。經(jīng)一方當(dāng)事人申請，法院同意啟動司法鑒定時，對方當(dāng)事人必須提供完整真實的鑒定材料，若對方當(dāng)事人拒絕提供鑒定材料或者提供虛假鑒定材料的，即可適用證明妨礙規(guī)則，判定申請司法鑒定的一方當(dāng)事人的主張成立。再以專利侵權(quán)訴訟為例，原告若申請對被告的產(chǎn)品進行司法鑒定以判定其生產(chǎn)方法是否與原告方的產(chǎn)品相同時，若被告方拒絕提供其涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品或是提供的產(chǎn)品并非其涉嫌侵權(quán)的型號時，就可以根據(jù)證明妨礙規(guī)則推定原告方主張成立，被告方生產(chǎn)的產(chǎn)品確為侵權(quán)。

同樣，鑒定人作為鑒定意見的作出者，對案件的最終判決結(jié)果有著巨大的影響。若一方當(dāng)事人通過賄賂、威脅等各種不正當(dāng)手段逼迫鑒定人做出與事實不符的鑒定意見的，則必然構(gòu)成證明妨礙；情節(jié)嚴重的，還有可能承擔(dān)刑事責(zé)任。

（三）主觀要件

證明妨礙的主觀要件為過錯，過錯是指行為人主觀上的一種可歸責(zé)的心理狀態(tài)，可以分為故意以及過失兩種形態(tài)。筆者認為故意和過失都可以導(dǎo)致證明妨礙的發(fā)生。

1.故意證明妨礙。

對于故意可以作為證明妨礙的主觀要件，理論界與實務(wù)界并無太大爭議。證明妨礙中的故意，是指一方當(dāng)事人明知自己的證明妨礙行為會使他人舉證困難或是舉證不能，并且希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生，因而造成他方當(dāng)事人舉證困難或舉證不能的后果，這種主觀心態(tài)即是故意。①參見陳界融：《民事證據(jù)法：法典化研究》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第69頁。但是這種故意應(yīng)當(dāng)是“雙重故意”：一是對妨礙者明知或意欲通過毀損證據(jù)方法或其他手段妨礙對方當(dāng)事人的證明活動；二是妨礙者知悉其毀滅、隱匿證據(jù)方法等妨礙行為會造成他方當(dāng)事人舉證困難或舉證不能的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生。②參見［日］春日偉知郎：《民事證據(jù)法研究——證據(jù)の收集·提出と證明責(zé)任》，有斐閣1991年版，第208頁。

具體到知識產(chǎn)權(quán)訴訟中來，構(gòu)成故意證明妨礙的一方不僅是在主觀上故意通過不向法院提供自己掌握的證據(jù)、提供虛假或不完整的證據(jù)以及破壞證據(jù)等手段妨礙對方當(dāng)事人的正常舉證行為，而且其明知這些行為會造成對方當(dāng)事人舉證困難或者無法舉證，導(dǎo)致其在訴訟中處于不利的地位但仍然放任這一結(jié)果的發(fā)生。

2.過失證明妨礙。

對于過失行為能否作為證明妨礙的主觀要件，各個國家和地區(qū)都有不同的認識。德國和日本的通說都認為過失行為可以作為證明妨礙的客觀要件，而我國臺灣地區(qū)則分為否定說與肯定說兩種學(xué)說。筆者贊同將過失行為作為證明妨礙的客觀要件對待。在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，過失的證明妨礙同樣有可能對對方當(dāng)事人的舉證行為、法院的公正裁判造成一定的阻礙，其造成的不良后果與故意證明妨礙所造成的后果并無二致，既然造成的后果相同，那沒有理由不將過失證明妨礙加以規(guī)制。同時在司法實踐當(dāng)中，當(dāng)事人的主觀心態(tài)是很難收集到相關(guān)證據(jù)加以證明的，很多情況下無法分辨實施證明妨礙的當(dāng)事人是故意或是過失。若不承認過失證明妨礙，那么很顯然很多情況下將無法使用證明妨礙制度來規(guī)制當(dāng)事人的違法行為。我們還可以將證明妨礙看作是對一方當(dāng)事人正當(dāng)舉證權(quán)利的侵害，按照侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則，過失當(dāng)然可以是構(gòu)成這一行為的合法要件。所以，綜合各個因素考慮，筆者認為過失當(dāng)然構(gòu)成證明妨礙的主觀要件。

同時我們應(yīng)當(dāng)注意到的是，過失證明妨礙同樣具有雙重要件，一是因過失將證據(jù)毀壞、滅失；二是當(dāng)事人因過失未認識或注意到該證據(jù)方法于將來訴訟所具有的證明功能。①參見許士宦：《證據(jù)收集與紛爭解決》，新學(xué)林出版股份有限公司2005年版，第217頁。

（四）客觀要件

證明妨礙的客觀要件包括時間要件、行為要件、結(jié)果要件和因果關(guān)系要件四個方面。下面筆者將就這四個方面一一加以闡釋。

1.時間要件。

證明妨礙可以分為訴前證明妨礙和訴中證明妨礙。通常來說，證明妨礙發(fā)生在訴訟系屬之后，但是在某些特殊情況下，證明妨礙行為也有可能發(fā)生在訴訟系屬之前，在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中這種情況尤為多見。由于知識產(chǎn)權(quán)訴訟的復(fù)雜性，當(dāng)事人不得不通過訴前證據(jù)保全來使另一方手中的證據(jù)得以固定和保存，從而使自己在隨后提起的訴訟中取得相對有利的地位。如果被申請證據(jù)保全的一方因此而故意隱藏破壞證據(jù)，或者沒有盡到妥善保存證據(jù)的義務(wù)，其必然也就構(gòu)成了訴前的證明妨礙。

2.行為要件。

知識產(chǎn)權(quán)訴訟中證明妨礙的行為要件可以分為作為和不作為兩類。作為是通過積極主動的行為來阻礙對方當(dāng)事人正常的舉證活動，如阻礙當(dāng)事人或者法院進入自己的生產(chǎn)場地調(diào)查取證、提供虛假的文件材料、故意毀壞證據(jù)等。而不作為是以消極的態(tài)度不配合對方當(dāng)事人的舉證活動，例如拒絕提供相關(guān)文件資料，拒絕提供證人信息，拒絕提供鑒定材料等。

3.結(jié)果要件。

在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，當(dāng)事人的行為需要達到使案件事實無法查清，陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時才有適用證明妨礙規(guī)則的必要。也就是說，當(dāng)事人的證明妨礙行為造成對方當(dāng)事人證明困難或證明不能而使案件事實無法查明，陷入真?zhèn)尾幻鲿r，才能成立證明妨礙，這便是證明妨礙的結(jié)果要件。②參見包冰鋒：《民事訴訟證明妨礙制度研究》，廈門大學(xué)出版社2011年版，第123頁。在私法效果領(lǐng)域中，若當(dāng)事人一方隱匿了一部分證據(jù)，但是法院通過對其他證據(jù)的調(diào)查質(zhì)證仍然能查明事實真相的，那么前者隱匿證據(jù)的行為就不能構(gòu)成證明妨礙，因為其行為沒有使待證事實達到證明不能或證明困難的程度。但在公法領(lǐng)域來說，只要當(dāng)事人實施了毀壞、隱匿證據(jù)的行為，就構(gòu)成了證明妨礙，應(yīng)當(dāng)受到公法上的制裁。

4.因果關(guān)系要件。

證明妨礙構(gòu)成中的因果關(guān)系要件，就是證明妨礙中的因果關(guān)系。證明妨礙中的因果關(guān)系指的是證明妨礙行為作為原因，待證事實證明不能或證明困難的狀態(tài)作為結(jié)果，在它們之間存在的前者引起后果，后者被前者所引起的客觀聯(lián)系。因果關(guān)系反映了證明妨礙行為與待證事實證明不能或證明困難的狀態(tài)兩者之間的聯(lián)系，是構(gòu)成證明妨礙的關(guān)鍵因素。如果待證事實證明不能或證明困難的狀態(tài)不是因為先前的證明妨礙行為，而是由于其他原因造成的，就不能構(gòu)成證明妨礙。以專利侵權(quán)訴訟為例，若侵權(quán)方故意隱藏了生產(chǎn)流程資料導(dǎo)致對方當(dāng)事人無法獲得充分的證據(jù)來完成自己的舉證行為時，侵權(quán)方的行為構(gòu)成證明妨礙；但如果侵權(quán)方雖隱藏了證據(jù)，但是對方當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)根本疏于行使自己收集證據(jù)的權(quán)利，沒有完成自己舉證行為的主觀意愿，那么侵權(quán)方的行為自然不構(gòu)成證明妨礙。

三、知識產(chǎn)權(quán)訴訟中證明妨礙的法律效果

證明妨礙理論經(jīng)過多年的發(fā)展，理論界和實務(wù)界出現(xiàn)了許多關(guān)于證明妨礙法律效果的學(xué)說，學(xué)者之間也是眾說紛紜，下面筆者將重點分析其中幾種比較有代表性的學(xué)說。

（一）證明責(zé)任轉(zhuǎn)換說

證明責(zé)任轉(zhuǎn)換說認為，有證明妨礙的情況發(fā)生時，應(yīng)當(dāng)將舉證者所主張的事實的證明責(zé)任轉(zhuǎn)換于妨礙者；如此，妨礙者即有陷于敗訴判決的危險，而借此可以防止證明妨礙的情況的發(fā)生。①參見駱永家：《證明妨礙》，載《月旦法學(xué)雜志》2001年第2期。德國、日本、我國臺灣等國家和地區(qū)都有相關(guān)的法律規(guī)定與實際案例遵循了這一學(xué)說的觀點。筆者也贊成將證明責(zé)任轉(zhuǎn)換作為證明妨礙的法律效果之一。根據(jù)我國《民事證據(jù)規(guī)定》第7條的規(guī)定②《民事證據(jù)規(guī)定》第7條規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！保ü僭谔囟ㄇ樾蜗孪碛性诋?dāng)事人之間分配證明責(zé)任的自由裁量權(quán)。證明責(zé)任轉(zhuǎn)換是一種強硬且僵化的法律效果，根據(jù)這一學(xué)說，只要一方當(dāng)事人的行為構(gòu)成了證明妨礙，那么無論其為故意或過失，情節(jié)是否嚴重，都將承擔(dān)原屬于對方當(dāng)事人的證明責(zé)任，大大提高了其敗訴的風(fēng)險，也可能使因證明妨礙而遭受不利益的當(dāng)事人獲得遠大于其損失的利益，因此，在司法實踐中應(yīng)當(dāng)謹慎使用。只有在當(dāng)事人故意毀壞證據(jù)以阻撓對方當(dāng)事人的舉證活動，主觀惡性較大時方可使用。例如，在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，一方當(dāng)事人明明掌握關(guān)于對方所銷售的產(chǎn)品是合法取得的這一事實的明確證據(jù)卻拒不提供的，此時法院可以將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移到該方，使其面臨因提交證據(jù)而敗訴和因證明責(zé)任的負擔(dān)而敗訴的兩難境地作為其證明妨礙行為的懲罰。

（二）自由心證說

由于證明責(zé)任轉(zhuǎn)換說所存在的過于強硬和僵化的不足，自由心證說逐漸被學(xué)者們所討論。自由心證是一種將主張與證據(jù)之間相聯(lián)系的認定，證據(jù)本身證據(jù)力的判斷，證據(jù)和事實之間關(guān)聯(lián)性的認識，證據(jù)充足程度的分析等都完全委任于法官的理性和良知的證據(jù)制度。這一制度最大的特點在于其靈活性，法官可以根據(jù)案件的實際情況做出相對合理的判斷。自由心證說認為，發(fā)生證明妨礙的情形時，法院可以認定舉證人的主張為真實。但是如果有其他證據(jù)方法存在，而妨礙者申請證據(jù)調(diào)查時，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)一般原則進行證據(jù)調(diào)查。而法院根據(jù)調(diào)查證據(jù)的結(jié)果及辯論意旨，依自由心證，認為舉證人的主張不真實的，應(yīng)當(dāng)認定為不真實。①參見駱永家：《證明妨礙》，載《月旦法學(xué)雜志》2001年第2期。自由心證說賦予了法官相當(dāng)大的自由裁量權(quán)，但是法官并不能因此而完全根據(jù)自己的內(nèi)心隨意作出判斷，而是要結(jié)合其他相關(guān)證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述進行綜合評定。在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，由于內(nèi)容的專業(yè)性和證據(jù)的復(fù)雜性，法官未必對案件所涉及的專業(yè)問題有很深的了解，因此筆者認為在發(fā)生證明妨礙時，法官的自由心證也應(yīng)當(dāng)受到嚴格的限制，防止其做出主觀錯誤的判斷。

（三）降低證明標(biāo)準(zhǔn)說

證明標(biāo)準(zhǔn)，又稱為證明尺度、證明度等，是指當(dāng)事人為說服裁判者相信其主張，對其主張形成心證而必須達到的最低證明程度。所謂最低證明程度是指當(dāng)事人的證明只有達到了該程度之后，裁判者對該方當(dāng)事人的主張才會形成心證，才會認定其主張。②參見田平安、陳彬主編：《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社2010年版，第208頁。而降低證明標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說就是指在證明妨礙的情況下，當(dāng)事人由于無法獲得相關(guān)的證據(jù)從而可以降低關(guān)于待證事實的證明標(biāo)準(zhǔn)，以平衡雙方當(dāng)事人之間的利益。德國、日本以及我國臺灣地區(qū)都有學(xué)者支持將降低證明標(biāo)準(zhǔn)作為證明妨礙的法律效果，但是我國大陸地區(qū)基本不贊成這一學(xué)說。筆者認為降低證明標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵在于降低的程度難以有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，需要與法官綜合各項證據(jù)之后的自由心證相結(jié)合才能做出相應(yīng)的裁斷。

在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，降低證明標(biāo)準(zhǔn)說也確實有其用武之地。在專利侵權(quán)訴訟中，若侵權(quán)方拒不提供其財務(wù)賬本或生產(chǎn)銷售記錄的，被害人很難確定侵權(quán)方產(chǎn)品的真實成本，從而難以就具體的賠償數(shù)額進行充分舉證，此時法官就可以降低被害方對具體賠償數(shù)額的證明標(biāo)準(zhǔn)，允許其以市場上同類同質(zhì)的類似產(chǎn)品的生產(chǎn)成本為基礎(chǔ)來主張賠償數(shù)額。在北京市高級人民法院2005年頒布的《關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見》第33條中規(guī)定：“被告在被控侵權(quán)出版物或者廣告宣傳中表明的侵權(quán)復(fù)制品的數(shù)量高于其在訴訟中的陳述，除其提供證據(jù)或者合理理由予以否認，應(yīng)以出版物或廣告宣傳中表明的數(shù)量作為確定賠償數(shù)額的依據(jù)?！边@也可以看做是對于降低證明標(biāo)準(zhǔn)說的具體適用規(guī)定。

（四）推定主張成立說

推定主張成立說是許多國家和地區(qū)的立法者所推崇的一種學(xué)說。我國《民事證據(jù)規(guī)定》第75條所進行的規(guī)制也是遵循了推定主張成立說。根據(jù)民事訴訟的一般經(jīng)驗法則：在一般情況下，如果是對自己有利的證據(jù)，當(dāng)事人沒有理由拒不提供；正是因為對自己不利，才無正當(dāng)理由拒不提供。①參見張衛(wèi)平：《證明妨害及對策探討》，載何家弘主編：《證據(jù)學(xué)論壇》（第7卷），中國檢察出版社2004年版。推定主張成立說是一種較為溫和且通俗的學(xué)說，較能為一般大眾所接受，這也是許多國家和地區(qū)以之立法的緣由。在司法實踐中也較多地被適用。

（五）小結(jié)

筆者認為，在司法實踐中，由于不同案件中的證明妨礙其手段方式、主管意圖、妨礙后果都不盡相同，無法以統(tǒng)一的方式來對其后果進行規(guī)制，法官應(yīng)該享有一定的自由裁量權(quán)，根據(jù)具體的案情來決定使用何種方法對證明妨礙實施者進行制裁。

四、在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中適用證明妨礙規(guī)則的其他相關(guān)問題

（一）知識產(chǎn)權(quán)訴訟的證明妨礙規(guī)則與商業(yè)秘密的保護

商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益，具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。商業(yè)秘密是企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)利，其關(guān)乎企業(yè)的競爭力，對企業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要，有的甚至直接影響到企業(yè)的生存。在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，許多證據(jù)，例如產(chǎn)品的制造方法、產(chǎn)品的銷售數(shù)量等都會涉及當(dāng)事人的商業(yè)機密。這就會產(chǎn)生提供證據(jù)與商業(yè)秘密的保護這二者之間的矛盾，必須找到一個相對平衡的方式，既能查明事實真相，又不至于使當(dāng)事人的商業(yè)秘密泄露。

法院在處理此類問題時，首先應(yīng)當(dāng)考慮的是是否確實有必要要求當(dāng)事人提供涉及商業(yè)秘密的文書資料。如確實有正當(dāng)理由的，可以同意其不出示證據(jù)。但這種情況應(yīng)當(dāng)受到嚴格的限制。法院應(yīng)當(dāng)考慮到公開這些商業(yè)秘密是否會對當(dāng)事人或者第三人造成重大的損害；除此資料之外是否有其他證據(jù)或資料可供利用；如不許使用該證據(jù)，是否無異于使申請人放棄其實體權(quán)利；該證據(jù)的提出是否對訴訟有決定性的作用；被申請人因商業(yè)秘密的公開所導(dǎo)致的不利益是否大于文書提出所保護的利益；申請人是否有窺探他人商業(yè)秘密、拖延訴訟的意圖，等等。若有上述情形，法院可以考慮允許持有商業(yè)秘密的一方不提供相關(guān)的證據(jù)而不作為證明妨礙行為加以懲處。

若法院經(jīng)過權(quán)衡仍然決定要求當(dāng)事人出示有關(guān)商業(yè)秘密的文書資料的，應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)措施來保護當(dāng)事人合法的商業(yè)秘密。我國《民事訴訟法》第134條第2款規(guī)定：“離婚案件，涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請不公開審理的，可以不公開審理?！痹撘?guī)定便是對當(dāng)事人的商業(yè)秘密進行保護的體現(xiàn)。對于在審理過程中必須在場的人員，如當(dāng)事人、代理人、法院工作人員等，可以通過簽署保密協(xié)議的方式防止其泄露他人的商業(yè)秘密。我國臺灣地區(qū)《營業(yè)秘密法》第9條規(guī)定：“當(dāng)事人、代理人、辯護人、鑒定人、證人及其他相關(guān)的人，因司法機關(guān)偵查或?qū)徖矶せ虺钟兴藸I業(yè)秘密者，不得使用或無故泄露之?！比绻惺褂煤托孤兜那樾伟l(fā)生，受害人可以請求民事賠償。我們也可以借鑒此種制度，除民事賠償之外，情節(jié)嚴重的還可以追究刑事責(zé)任。

此外，法院在依職權(quán)調(diào)查取證的時候也要注意保護當(dāng)事人的商業(yè)秘密，尤其是在進行現(xiàn)場勘驗的時候，要禁止無關(guān)人員進入現(xiàn)場，除了必要的資料外，所有人員都不可私自攝影攝像或是夾帶相關(guān)物件離開。法院在采取復(fù)制、拍照等方法固定證據(jù)的時候，也要注意對這些證據(jù)的妥善保存，防止外泄。

（二）知識產(chǎn)權(quán)證明妨礙與訴前證據(jù)保全

如前所述，訴前證據(jù)保全在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中有著相當(dāng)廣泛的應(yīng)用。據(jù)統(tǒng)計，以北京市一中院知識產(chǎn)權(quán)庭2005年受理的一審知識產(chǎn)權(quán)案件為例，大約有30%的知識產(chǎn)權(quán)訴訟涉及訴前證據(jù)保全的問題，①參見張廣良：《舉證妨礙規(guī)則在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的適用問題研究》，載《法律適用》2008年第7期。耗費了相當(dāng)多的司法資源。雖然利用證明妨礙規(guī)則可以一定程度上緩解這一現(xiàn)象，但是并不意味著就可以用證明妨礙規(guī)則來取代訴前證據(jù)保全制度。

訴前證據(jù)保全是指依據(jù)訴訟參加人的申請，人民法院對有可能滅失或者以后難以取得、對案件有證明意義的證據(jù)，在訴訟前對證據(jù)加以固定和保護的制度。②參見江偉：《民事訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第157—158頁。由于知識產(chǎn)權(quán)訴訟證據(jù)易損毀、易滅失以及隱蔽性等特點，如果一味適用證明妨礙制度來規(guī)制當(dāng)事人的舉證行為很可能會使其有足夠的時間來破壞、隱藏這些證據(jù)。而訴前證據(jù)保全突然性、快速性的特點能夠使當(dāng)事人盡可能地收集到完整真實的證據(jù)，為以后可能發(fā)生的訴訟查明事實奠定了良好的基礎(chǔ)。

因此，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際情況來決定是需要采用訴前證據(jù)保全，還是適用證明妨礙規(guī)則就足以規(guī)制當(dāng)事人的舉證行為。通常來說，在涉及商業(yè)秘密、計算機軟件、攝影圖片等極易被毀壞修改的證據(jù)的案件中，應(yīng)當(dāng)采用訴前證據(jù)保全的方式來固定證據(jù)；而諸如專利侵權(quán)、商標(biāo)侵權(quán)等證據(jù)較易取得的案件，可以通過證明妨礙制度來規(guī)制。

五、結(jié)語

無論是知識產(chǎn)權(quán)訴訟還是證明妨礙制度，在我國的發(fā)展都可以說還處在起步階段。在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中適用證明妨礙制度，可以有效地減少當(dāng)事人舉證難的情況，同時節(jié)約司法資源。但是由于我國對相關(guān)制度的規(guī)定仍然十分粗糙簡略，面對復(fù)雜的訴訟案件無法起到一錘定音的效果。他山之石，可以攻玉，對此，我們應(yīng)當(dāng)借鑒其他國家或地區(qū)的先進經(jīng)驗，在不斷的實踐和發(fā)展之中使我們自己的規(guī)則日趨成熟和完善。

（初審編輯 任嘉寧）

On Spoliation of Evidence System in Intellectual Property Litigation

Bao Bingfeng

證明妨礙制度雖然在我國并沒有真正構(gòu)建起來，但是在一些零散的法條中已經(jīng)對其有所規(guī)制，在司法實踐中也屢有運用。而知識產(chǎn)權(quán)訴訟由于其證據(jù)的復(fù)雜性、專業(yè)性、易逝性，也十分需要證明妨礙制度來規(guī)制當(dāng)事人的舉證活動。在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，證明妨礙有其構(gòu)成要件，主要包括主體要件、客體要件、主觀要件和客觀要件。在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，證明妨礙的法律效果也呈現(xiàn)多元化的態(tài)勢，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的案情來決定使用何種方法對證明妨礙實施者進行制裁。此外，在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，適用證明妨礙規(guī)則時應(yīng)當(dāng)注意保護當(dāng)事人的商業(yè)秘密，并協(xié)調(diào)好與訴前證據(jù)保全之間的關(guān)系。

知識產(chǎn)權(quán)訴訟證明妨礙證據(jù)保全構(gòu)成要件法律效果

Although spoliation of evidence system has not been established in China，there are several related clauses in our laws and they have been used in judicial practice.Spoliation of evidence system is necessary to be used in intellectual property litigation to stipulate the proof activities of the parties because the evidence is very complex，fragile and technical.The constituents of the spoliation of evidence system in intellectual property litigation include the subjectelement，the object element，the subjective element and the objective element. Since the legal effects of the spoliation of evidence system in intellectual property litigation can vary，the court can choose the most suitable measure to punish the people who conduct the spoliation of evidence according to the specific conditions. Additionally，the parties'business secrets and pretrial evidence preservation must be assured when the spoliation of evidence system is used in intellectual property litigation.

Intellectual Property Litigation Spoliation of Evidence Preservation of Evidence Constitutive Requirements Legal Effects

*包冰鋒，西南政法大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。