黎昔柒,龍佳解,陳 偉

(1.湖南大學(xué)馬克思主義學(xué)院,湖南長沙 410082;2.長沙理工大學(xué),湖南長沙 410114)

異化勞動(dòng)的本質(zhì)及根源
——關(guān)于前蘇聯(lián)學(xué)者研究的述評

黎昔柒1,龍佳解1,陳 偉2

(1.湖南大學(xué)馬克思主義學(xué)院,湖南長沙 410082;2.長沙理工大學(xué),湖南長沙 410114)

前蘇聯(lián)學(xué)者就不同視角和層次對異化勞動(dòng)的本質(zhì)及根源進(jìn)行了揭示。其研究凸顯了唯物辯證的方法論特征,并體現(xiàn)了視角多樣、歷史與邏輯統(tǒng)一、緊扣本文又突破本文的特色。但是,研究方法方面的自閉性、本體論方面的本質(zhì)主義色彩、對預(yù)設(shè)前提追問的缺失以及對西方哲學(xué)新分析工具的拒斥等構(gòu)成了其不足之處。

異化勞動(dòng);本質(zhì);根源;前蘇聯(lián);述評

《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》發(fā)表后,西方學(xué)者對異化勞動(dòng)理論的主導(dǎo)觀點(diǎn)是夸大其理論意義,并將其視為馬克思主義的核心,借此貶低馬克思后期的歷史唯物主義。前蘇聯(lián)學(xué)者逐漸意識到了研究異化勞動(dòng)理論以作為對此回應(yīng)的重要性,以И.С.納爾斯基、Т·И·奧伊則爾曼和尼·伊·拉賓等為代表的前蘇聯(lián)學(xué)者對異化勞動(dòng)的本質(zhì)及根源進(jìn)行了深入研究。這種研究雖有一定時(shí)距,但其是對以往研究成果的挖掘和整理,而且,對于我們今天進(jìn)一步深化異化勞動(dòng)理論研究仍有著借鑒意義。

一、異化勞動(dòng)本質(zhì)的洞察

對異化勞動(dòng)本質(zhì)的揭示是異化勞動(dòng)研究的理論內(nèi)核與主體線索。前蘇聯(lián)學(xué)者基于不同視角和不同層面對此進(jìn)行了探討。Т·И·奧伊則爾曼認(rèn)為異化勞動(dòng)本質(zhì)是勞動(dòng)手段與目的的分離,尤·尼·達(dá)維多夫指出異化勞動(dòng)是消極方面的勞動(dòng),С.И.波波夫認(rèn)為異化勞動(dòng)的意義來自于與之相關(guān)的“語境”,Э·М·西特尼科夫指出異化勞動(dòng)并非是自我肯定的勞動(dòng),科索拉波夫認(rèn)為異化勞動(dòng)是物對人的一種統(tǒng)治,И.С.納爾斯基認(rèn)為在引起異化勞動(dòng)的機(jī)制中異化決沒有被消解,反而是在不斷地被強(qiáng)化。

異化勞動(dòng)的本質(zhì)奠基于勞動(dòng)的本質(zhì),對異化勞動(dòng)本質(zhì)的闡明必然要理解馬克思對勞動(dòng)本質(zhì)的認(rèn)識。Т·И·奧伊則爾曼基于馬克思關(guān)于勞動(dòng)的觀點(diǎn)闡釋了異化勞動(dòng)的本質(zhì)。勞動(dòng)既然是人的本質(zhì),那它也應(yīng)是人的根本需要或內(nèi)在需要。勞動(dòng)不僅是一種謀生手段,而且應(yīng)是滿足勞動(dòng)本身需要的手段,即勞動(dòng)也是一種目的,因此,勞動(dòng)本身包含著手段與目的的對立。勞動(dòng)不僅是人與自然的統(tǒng)一,也是改造人的過程,勞動(dòng)把人變?yōu)槿说臇|西,它使人成為不斷前進(jìn)的社會(huì)動(dòng)物?；谝陨蠈︸R克思勞動(dòng)本質(zhì)基本觀點(diǎn)的認(rèn)識,Т·И·奧伊則爾曼指出了異化勞動(dòng)本質(zhì)上是歷史上特定形式的勞動(dòng),是勞動(dòng)的消極方面。[1]異化勞動(dòng)的本質(zhì)在于勞動(dòng)所生產(chǎn)的對象、勞動(dòng)的產(chǎn)品作為異化的存在,作為不依存于生產(chǎn)者的勢力對抗著勞動(dòng)。[2]

尤·尼·達(dá)維多夫指出,馬克思認(rèn)為勞動(dòng)的積極方面形成了人所特有的創(chuàng)造性力量。這種積極意義的勞動(dòng)是“無實(shí)際利害關(guān)系的”藝術(shù)創(chuàng)造,勞動(dòng)目的被看成進(jìn)行創(chuàng)造的個(gè)體單純的“自我實(shí)現(xiàn)”,也是這一個(gè)人對另一個(gè)人的“自我顯現(xiàn)”。[3]而消極方面的勞動(dòng)則使人類變態(tài)和畸形。這種變態(tài)和畸形正是異化勞動(dòng)的產(chǎn)物,只有使人非人化的對象化才是異化勞動(dòng)。異化勞動(dòng)是指人的本質(zhì)和生活的異化,是貫穿人們整個(gè)存在的矛盾。勞動(dòng)造就人類創(chuàng)造力,而異化勞動(dòng)卻是破壞、歪曲這種創(chuàng)造力。

С.И.波波夫指出,馬克思在《德意志意識形態(tài)》中對異化作了如下描述:“社會(huì)活動(dòng)的這種固定化,我們本身的產(chǎn)物聚合為一種統(tǒng)治我們的、不受我們控制的、與我們愿望背道而馳并抹殺我們的打算的物質(zhì)力量,這是過去歷史發(fā)展的主要因素之一?！盵4]因此,當(dāng)我們使用“異化”這個(gè)詞的時(shí)候,總是遇到一個(gè)問題:什么(或:誰)在異化和從什么(或:從誰)中異化?產(chǎn)生這樣的問題是必然的,因?yàn)楫惢拍钊绻煌渌拍钕嗦?lián)系,就其本身而言,它沒有任何固定意義。[4](P248)

И.С.納爾斯基認(rèn)為異化的概念出現(xiàn)在《德意志意識形態(tài)》中,它表述的是辯證的反作用的特殊類型。在此著作中,異化比勞動(dòng)異化的涵義更加廣泛,因?yàn)檫@個(gè)范疇是從單純的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)范疇,轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲臍v史唯物主義范疇。這就產(chǎn)生了異化勞動(dòng)概念的二重性關(guān)系:在邏輯方面,勞動(dòng)異化是整個(gè)社會(huì)歷史異化的局部情況;而在起源方面,現(xiàn)實(shí)存在的各種異化對《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中探討的勞動(dòng)異化來說,又都是派生的、第二性的。[5]總之,異化作為一種社會(huì)歷史現(xiàn)象是一個(gè)由兩個(gè)部分組成的過程:第一,人們的力量、能力以及其社會(huì)活動(dòng)結(jié)果與人們相分離;第二,這些結(jié)果(一)成為獨(dú)立發(fā)生作用的因素,(二)超出了控制的范圍,(三)變成了凌駕于社會(huì)階級、集團(tuán)等等之上的力量,在它們的反作用中不僅帶來了不可預(yù)見的后果,而且?guī)砹似茐男缘暮蠊＿@表明引起異化的機(jī)制并沒有破壞異化,反而正是這種機(jī)制加強(qiáng)了它的破壞力,這又在更大范圍內(nèi)重新產(chǎn)生出這種形式的異化。[6]

Э·М·西特尼科夫指出,馬克思稱“異化了的勞動(dòng)”為強(qiáng)制的、迫不得已的勞動(dòng)。這種勞動(dòng)只是謀生的手段,而不是人的自我肯定,不是人的本質(zhì)及其內(nèi)在狀態(tài)的表現(xiàn)。[7]

尼·伊·拉賓援引了馬克思的原話來解釋異化勞動(dòng)的本質(zhì),其認(rèn)為異化勞動(dòng)的本質(zhì)就在于:“勞動(dòng)所生產(chǎn)的對象,即勞動(dòng)的產(chǎn)品,作為一種異己的存在物,作為不依賴于生產(chǎn)者的力量同勞動(dòng)相對立。勞動(dòng)的產(chǎn)品是固定在某個(gè)對象中的、物化的勞動(dòng),這就是勞動(dòng)的對象化。勞動(dòng)的現(xiàn)實(shí)化就是勞動(dòng)的對象化。在國民經(jīng)濟(jì)學(xué)假定的狀態(tài)中,勞動(dòng)的這種現(xiàn)實(shí)化表現(xiàn)為工人的非現(xiàn)實(shí)化,對象化表現(xiàn)為對象的喪失和被對象奴役,占有表現(xiàn)為異化、外化?！盵9]

科索拉波夫也指出在異化勞動(dòng)中資本家只是作為人格化的資本,作為表現(xiàn)為人的資本執(zhí)行職能,正像工人只是作為人格化的勞動(dòng)執(zhí)行職能一樣。這種勞動(dòng)對于工人只是一種痛苦或是一種消耗,而對于資本家則是創(chuàng)造財(cái)富和增加財(cái)富的實(shí)體。勞動(dòng)本身事實(shí)上就是以這種實(shí)體的形式表現(xiàn)為在生產(chǎn)過程中被并入資本的要素,表現(xiàn)為資本的活的可變因素。資本家對工人的統(tǒng)治,表現(xiàn)為物對人的統(tǒng)治,死勞動(dòng)對活勞動(dòng)的統(tǒng)治,產(chǎn)品對生產(chǎn)者的統(tǒng)治。[10]

И.И.科瓦爾對恩格斯的異化勞動(dòng)理論進(jìn)行了研究。他認(rèn)為恩格斯關(guān)注的異化問題是勞動(dòng)的異化及其對生產(chǎn)者的統(tǒng)治,并且,恩格斯指出了異化的社會(huì)階級性。他認(rèn)為人變成了這樣一種社會(huì)關(guān)系的奴隸——這種社會(huì)關(guān)系是在生產(chǎn)過程中根據(jù)社會(huì)與職業(yè)分工而形成的,是在異化過程中被物化的。恩格斯在社會(huì)意識方面異化問題的認(rèn)識與費(fèi)爾巴哈是一致的,即認(rèn)為宗教是異化了的人的異化的本質(zhì)。另外,恩格斯探討了政治上層建筑的異化。他認(rèn)為“國家是表示,這個(gè)社會(huì)陷入了不可解決的自我矛盾,分裂為不可調(diào)和的對立面而又無力擺脫這些對立面。而為了使這些對立面,這些經(jīng)濟(jì)利益相互沖突的階級,不致在無謂的斗爭中把自己和社會(huì)消滅,就需要有一種表面上凌駕于社會(huì)之上的力量。這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突,把沖突保持在‘次序’的范圍以內(nèi),這種從社會(huì)中產(chǎn)生但又居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)脫離的力量,就是國家?！眹宜哂械摹皬纳鐣?huì)中產(chǎn)生但又居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)脫離”的特性,表明國家是一種同社會(huì)相異化的力量。[11]

綜上所述,就異化勞動(dòng)的內(nèi)涵而言,異化勞動(dòng)是一種物質(zhì)力量統(tǒng)治人的、強(qiáng)制的、迫不得已的勞動(dòng);而就異化勞動(dòng)的范圍而言,異化勞動(dòng)是勞動(dòng)的消極方面、是整個(gè)異化的局部情況、是一個(gè)歷史的特殊形式范疇。其次,前蘇聯(lián)學(xué)者認(rèn)為馬克思揭示了異化勞動(dòng)的形成機(jī)理。它是由人們社會(huì)活動(dòng)的結(jié)果與人們相分離而成為具有獨(dú)立性的、超出人們控制并反過來奴役人們的力量。最后,前蘇聯(lián)學(xué)者還對恩格斯的異化勞動(dòng)思想進(jìn)行了探討,這是針對西方學(xué)者認(rèn)為恩格斯未涉及異化勞動(dòng)問題的回應(yīng)。

二、異化勞動(dòng)的根源辨析

前蘇聯(lián)學(xué)者一般認(rèn)為異化勞動(dòng)的根源在于勞動(dòng)的“分裂”。就其具體的“分裂”表現(xiàn)形式而言,И.С.納爾斯基解釋為抽象勞動(dòng)與具體勞動(dòng)的分化;Ю· Н·達(dá)維多夫理解為生產(chǎn)過程中物的生產(chǎn)與人與人之間關(guān)系的生產(chǎn)的背離,而И.И.科瓦爾認(rèn)為異化勞動(dòng)的根源在于人與自身本質(zhì)的分化,Т·И·奧伊則爾曼和科索拉波夫等從異化勞動(dòng)與私有制、分工的關(guān)系的視角探討了異化勞動(dòng)的經(jīng)濟(jì)根源。

И.С.納爾斯基認(rèn)為,在《資本論》的完成稿中,異化勞動(dòng)的深刻根源和前提都得到了揭示。這些根源和前提就是起源于勞動(dòng)的一分為二,即辯證地分為抽象勞動(dòng)和具體勞動(dòng),這個(gè)過程早在商品生產(chǎn)開始出現(xiàn)的時(shí)候就發(fā)生了。[5](P323)商品生產(chǎn)使勞動(dòng)本身“分裂”為具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)。具體勞動(dòng)反映了人與自然的關(guān)系,而抽象勞動(dòng)反映出了社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系。具體勞動(dòng)是指勞動(dòng)的個(gè)性,而抽象勞動(dòng)表現(xiàn)了勞動(dòng)的實(shí)質(zhì)或共性。具體勞動(dòng)能否轉(zhuǎn)化為抽象勞動(dòng),有賴于商品交換的實(shí)現(xiàn)。如果商品交換不能實(shí)現(xiàn),具體勞動(dòng)也就得不到社會(huì)的承認(rèn),具體勞動(dòng)就不能還原為抽象勞動(dòng),因而商品生產(chǎn)者的抽象勞動(dòng)也不能實(shí)現(xiàn)。于是,具體勞動(dòng)與抽象勞動(dòng)的對立形成了異化勞動(dòng)的根源。

而Ю·Н·達(dá)維多夫指出,馬克思認(rèn)為人異化的根源在于“勞動(dòng)的異化”。[14]人的勞動(dòng)自古以來就具有兩重性,這是物的生產(chǎn)同時(shí)總是特定的人與人之間關(guān)系的生產(chǎn)。社會(huì)勞動(dòng)過程的兩重性就包含這兩個(gè)方面在一定歷史條件下發(fā)生分裂的現(xiàn)實(shí)可能性。這種分裂一旦成為事實(shí),它就成為異化勞動(dòng)的基礎(chǔ),從而也是其他一切形式異化的基礎(chǔ)。勞動(dòng)中蘊(yùn)含了物本身自然規(guī)律的作用以及人與人之間關(guān)系的社會(huì)規(guī)律的作用。就物的視角而言,勞動(dòng)是一個(gè)物理客體相互作用的過程,其有特定的物理結(jié)構(gòu),且受到物理自然規(guī)律的支配。就社會(huì)視角而言,勞動(dòng)都具有一定的社會(huì)功能,其功能的性質(zhì)由其所處的社會(huì)情景所建構(gòu)。因此,勞動(dòng)的社會(huì)規(guī)律與自然規(guī)律的背離構(gòu)成了異化勞動(dòng)的根源。Ю·Н·達(dá)維多夫也認(rèn)為馬克思所揭示的勞動(dòng)異化產(chǎn)生的認(rèn)識論根源在于人不能正確理解人的對象化活動(dòng)產(chǎn)物,即人不能理解自然對象和自己活動(dòng)的對象性產(chǎn)品就是某種內(nèi)在的、與自身同類的、與自己的本質(zhì)等同的東西。[12]也即,人不認(rèn)為自然對象就是他自身,而他自己就是自然界。

С.И.波波夫認(rèn)為,馬克思揭露了商品拜物教的奧秘在于:人的本質(zhì)(人和人之間的關(guān)系)隱藏在作為商品堆積物表面現(xiàn)象(物和物之間的關(guān)系)的背后。商品拜物教的實(shí)質(zhì)是商品生產(chǎn)者之間的關(guān)系以商品交換的形式表現(xiàn)出來的對商品生產(chǎn)者的支配與統(tǒng)治。但商品拜物教并沒有因其實(shí)質(zhì)被揭露出來而消失,因?yàn)樗哂鞋F(xiàn)實(shí)的根源,它是從資本主義生產(chǎn)關(guān)系的本質(zhì)本身中產(chǎn)生出來的。[4](P258)

就私有財(cái)產(chǎn)與異化勞動(dòng)關(guān)系的視角而言,С.И.波波夫認(rèn)為空想社會(huì)主義的代表人物曾提到私有財(cái)產(chǎn)是產(chǎn)生社會(huì)對抗和人們相互異化的原因。[4](P250)Т ·И·奧伊則爾曼認(rèn)為,解讀馬克思所說的——與其說私有財(cái)產(chǎn)表現(xiàn)為外化勞動(dòng)的根據(jù)和原因,還不如說它是外化勞動(dòng)的結(jié)果;后來,兩者的關(guān)系就變成相互作用的關(guān)系——這段話時(shí),不可將“異化勞動(dòng)”概念的形成過程與“異化勞動(dòng)”的歷史起源混淆起來。就歷史起源而言,異化勞動(dòng)是原因;從概念形成過程來看,私有制是原因,異化勞動(dòng)是結(jié)果。馬克思特別考慮到在資本主義社會(huì)中二者之間的關(guān)系不再是單方面的,而是一種相互作用的關(guān)系。他的研究是從結(jié)果到原因的追溯,得出的結(jié)論是私有財(cái)產(chǎn)是外化勞動(dòng)的產(chǎn)物和結(jié)果。因此,異化勞動(dòng)是私有財(cái)產(chǎn)的直接原因是從歷史起源來看的。但是,必須把產(chǎn)生私有財(cái)產(chǎn)的異化勞動(dòng)的原始形式和異化勞動(dòng)后來同私有財(cái)產(chǎn)一起存在和發(fā)展的歷史形式區(qū)別開來。沒有這種區(qū)別,也就不能理解為什么揚(yáng)棄一定歷史階段的私有財(cái)產(chǎn)同時(shí)意味著揚(yáng)棄異化勞動(dòng)。[13]

就分工與異化勞動(dòng)關(guān)系的視角而言,科索拉波夫認(rèn)為,勞動(dòng)異化并不是分工的終身伴侶,它是社會(huì)分裂為對抗階級的分工或者是與社會(huì)關(guān)系相關(guān)聯(lián)的分工所產(chǎn)生的。在這種社會(huì)狀況下,分工和私有制是兩個(gè)同義語,講的是同一件事情,一個(gè)是就活動(dòng)而言,另一個(gè)是就活動(dòng)的產(chǎn)品而言。[10](P276)因此,只有具有剝削和寄生性質(zhì)的分工形式才是勞動(dòng)異化的真正根源。在資本主義社會(huì),社會(huì)分工和私有財(cái)產(chǎn)共同構(gòu)成了資本主義異化勞動(dòng)的現(xiàn)實(shí)根源。

三、研究特色與不足

縱觀前蘇聯(lián)學(xué)者關(guān)于異化勞動(dòng)本質(zhì)及根源的研究,就其整體而言是緊扣原著本文而具有深度的,它加深了人們對馬克思異化勞動(dòng)理論的理解。

這種研究的特色主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

第一,前蘇聯(lián)學(xué)者對異化勞動(dòng)的本質(zhì)及根源的研究體現(xiàn)了辯證唯物主義和歷史唯物主義方法論特色與研究視角的豐富多樣性。一方面,他們堅(jiān)持用資本主義非人道的物質(zhì)生活方式和生產(chǎn)方式來解釋異化勞動(dòng)的本質(zhì)內(nèi)核,并運(yùn)用辯證法的對立統(tǒng)一規(guī)律來揭示異化勞動(dòng)的內(nèi)在根源;另一方面,又從“產(chǎn)品對抗勞動(dòng)”、“消極方面的勞動(dòng)”、“不受控制的物質(zhì)力量”、“強(qiáng)制性的迫不得已的勞動(dòng)”等多個(gè)視角來揭示異化勞動(dòng)的本質(zhì)內(nèi)涵。這種對異化勞動(dòng)多重視角的考察又是以資本主義的“當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)事實(shí)”這一非人道的物質(zhì)生活和生產(chǎn)方式的揭示為中心的。

第二,前蘇聯(lián)學(xué)者基于資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)與勞動(dòng)二重性理論來分析異化勞動(dòng)的根源,凸顯了異化勞動(dòng)研究現(xiàn)實(shí)與邏輯的統(tǒng)一性。一方面,他們基于勞動(dòng)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)——抽象勞動(dòng)與具體勞動(dòng)、物的生產(chǎn)與人與人之間關(guān)系生產(chǎn)相統(tǒng)一——所發(fā)生“分裂”的邏輯分析,揭示了一般勞動(dòng)向異化勞動(dòng)轉(zhuǎn)化的內(nèi)在邏輯。另一方面,又從資本主義生產(chǎn)關(guān)系、社會(huì)分工等方面揭示了異化勞動(dòng)的現(xiàn)實(shí)根源。只有結(jié)合這兩者,才能深刻揭示資本主義異化勞動(dòng)所伴隨的邏輯與現(xiàn)實(shí)的二重性矛盾。

第三,前蘇聯(lián)學(xué)者從馬克思恩格斯的文本出發(fā)來闡釋其異化勞動(dòng)的原意,凸顯了其研究的客觀性。其研究一方面緊扣馬克思恩格斯的原著本文來闡發(fā)異化勞動(dòng)的本質(zhì)及根源。例如,為了全面揭示異化勞動(dòng)的本質(zhì)與根源,И.С.納爾斯基等學(xué)者深入研究了馬克思的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》、《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》、《資本論》和馬克思、恩格斯合著的《德意志意識形態(tài)》等;另如И.И.科瓦爾則深入研究了恩格斯的《反杜林論》、《英國狀況。十八世紀(jì)》等著作,避免了某些西方學(xué)者脫離文本對馬克思異化勞動(dòng)理論的主觀誤讀,并對其否認(rèn)恩格斯具有異化思想的觀點(diǎn)進(jìn)行了澄清。另一方面,前蘇聯(lián)學(xué)者關(guān)于馬克思異化勞動(dòng)理論的研究堅(jiān)持貫徹歷史唯物主義和辯證唯物主義的方法論原則,在一定程度上突破了馬恩原著本文的限制,揭示出本文背后的深刻內(nèi)蘊(yùn),使馬克思的異化勞動(dòng)理論得到了較為深刻的闡發(fā)。

而就前蘇聯(lián)學(xué)者關(guān)于異化勞動(dòng)本質(zhì)及根源研究的不足而言,其主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

第一,就方法論視角而言,前蘇聯(lián)學(xué)者關(guān)于異化勞動(dòng)理論的研究方法具有一定程度的自閉性。具體而言,其研究方法主要局限于唯物辯證法和唯物史觀所提供的方法,而對現(xiàn)代西方哲學(xué)已經(jīng)發(fā)展出來的其他分析工具基本上采取了拒斥態(tài)度,這不利于異化勞動(dòng)本質(zhì)及根源研究的深入和拓展。例如,現(xiàn)代西方分析哲學(xué)、現(xiàn)象學(xué)等流派在研究方法方面取得了較為豐碩的成果,而前蘇聯(lián)學(xué)者對異化勞動(dòng)理論的研究基本上未以開放創(chuàng)新的眼光和海納百川的氣度對待這些資源和成果。

第二,就本體論視角而言,某些前蘇聯(lián)學(xué)者對異化根源的揭示帶有本質(zhì)主義色彩。例如,И.С.納爾斯基在《馬克思理論遺產(chǎn)中的異化問題》一文中提到,現(xiàn)實(shí)社會(huì)的各種異化相對于勞動(dòng)異化來說,都是派生的、第二性的。這里將勞動(dòng)異化等同于柏拉圖的“理念”或是黑格爾的“絕對理念”,現(xiàn)實(shí)存在的各種異化只是“理念”的“分享”或是“絕對理念”的“綻出”而已。勞動(dòng)異化構(gòu)成了其他各種社會(huì)異化的本質(zhì)本源,而后者僅僅是前者的衍生物,在勞動(dòng)異化與其他社會(huì)異化之間建構(gòu)起了一種線性的因果關(guān)系。這種思維方式是值得質(zhì)疑的。

第三,馬克思異化勞動(dòng)概念的形成與馬克思關(guān)于勞動(dòng)的核心觀念和預(yù)設(shè)前提之間的關(guān)系未能得到揭示。就《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》而言,馬克思提出異化勞動(dòng)概念與馬克思當(dāng)時(shí)已經(jīng)形成了勞動(dòng)作為人的本質(zhì)是一種自由自覺的活動(dòng)的核心觀念,并將這個(gè)核心觀念作為對資本主義的雇傭勞動(dòng)進(jìn)行研究的預(yù)設(shè)前提是分不開的。前蘇聯(lián)學(xué)者為唯物主義經(jīng)驗(yàn)論所囿,一般都否認(rèn)異化勞動(dòng)理論研究應(yīng)該具有或?qū)嶋H存在的預(yù)設(shè)前提。

[1]Т·И·奧伊捷爾曼.馬克思早期著作中的異化問題[A].《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》研究[C].長沙:湖南人民出版社,1983. 100.

[2]Т·И·奧伊則爾曼.異化問題和馬克思主義的現(xiàn)代“批判家”[A].異化問題(上)[C].北京:文化藝術(shù)出版社,1986.151-152.

[3]尤·尼·達(dá)維多夫.《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的異化問題[A].《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》研究[C].長沙:湖南人民出版社,1983.204.

[4]С.И.波波夫.馬克思列寧主義、人道主義和異化[A].異化問題(上)[C]..北京:文化藝術(shù)出版社,1986.254.

[5]И.С.納爾斯基.馬克思理論遺產(chǎn)中的異化問題[A].異化問題(上)[C].北京:文化藝術(shù)出版社,1986.323.

[6]И.С.納爾斯基.論“異化”概念在哲學(xué)史上的發(fā)展[A].異化問題(上)[C].北京:文化藝術(shù)出版社,1986.214.

[7]Э·М·西特尼科夫.社會(huì)主義和共產(chǎn)主義建設(shè)時(shí)期的異化問題[A].異化問題(上)[C].北京:文化藝術(shù)出版社,1986.161.

[8]尼·伊·拉賓.《1844年手稿》對共產(chǎn)主義的經(jīng)濟(jì)和哲學(xué)論證[A].《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》研究[C].長沙:湖南人民出版社,1983.22.

[9]馬克思恩格斯全集(第3卷)[M].北京:人民出版社,2002.267 -268.

[10]科索拉波夫.馬克思主義論異化的命運(yùn)[A].異化問題(上) [C].北京:文化藝術(shù)出版社,1986.271.

[11]И.И.科瓦爾.恩格斯和異化問題[A].異化問題(上)[C].北京:文化藝術(shù)出版社,1986,234-239.

[12]Ю·Н·達(dá)維多夫.《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的異化問題[A].《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》研究[C].長沙:湖南人民出版社,1983.195.

[13]Т·И·奧伊則爾曼.馬克思《1844經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的異化勞動(dòng)[A].異化問題(上)[C].北京:文化藝術(shù)出版社,1986. 303.

[責(zé)任編輯 劉范弟]

The Nature and Causes of the Alienated Labor——Review of scholars’studies of the former Soviet Union

LI Xi-qi1,LONG Jia-jie1,CHEN Wei2
(1.Marxism College,Hunan University,Changsha,Hunan 410082,China; 2.CSUST Changsha,Hunan 410114,China)

The former Soviet Union scholars revealed the nature and causes of the alienated labor from different perspectives and levels.Their studies highlighted features of methodological characteristics of dialectical materialism and diverse perspective,unity of history and logic,closely linked to the text but broke through in its limits.However,their autistic research methods,ontological color of essentialism,lack of inquiry into the presupposed premises and rejection of new analytical tools of Western Philosophy etc,constitute its inadequacies.

alienated labor;nature;causes;the former Soviet Union;commentary

A811

A

1672-934X(2013)04-0068-05

2013-06-02

湖南省社會(huì)科學(xué)基金“馬克思的文化批判理論研究”(11YBA054)。

黎昔柒,湖南大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士生,主要從事馬克思主義異化勞動(dòng)理論、技術(shù)哲學(xué)研究;龍佳解,湖南大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師,主要從事馬克思主義文化哲學(xué)研究;陳偉,長沙理工大學(xué)科技哲學(xué)專業(yè)研究生。