馬姝儀

（重慶郵電大學(xué) 法學(xué)院，重慶400065）

一、引 言

網(wǎng)絡(luò)信息的出現(xiàn)，使得對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息司法認(rèn)證規(guī)則的研究變得尤為重要。目前訴訟中涉及到的網(wǎng)絡(luò)信息的種類有很多，主要有網(wǎng)頁、電子郵件、論壇帖子以及手機(jī)短信等。由于這些網(wǎng)絡(luò)信息與傳統(tǒng)證據(jù)的不同，導(dǎo)致了對(duì)其認(rèn)證方法乃至程序也不相同。所以，一些適用于傳統(tǒng)證據(jù)的認(rèn)證規(guī)則并不適用于網(wǎng)絡(luò)信息，而網(wǎng)絡(luò)信息在訴訟中能否被采納也顯現(xiàn)出諸多難題，這其中不僅包括了原始證據(jù)如何認(rèn)定的問題，而且也涉及到認(rèn)證規(guī)則如何適用等問題。

二、網(wǎng)絡(luò)信息司法認(rèn)證規(guī)則的基本概念界定與分析

（一）網(wǎng)絡(luò)信息司法認(rèn)證規(guī)則的含義界定

首先，筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)信息可以概括理解為，在網(wǎng)絡(luò)中蘊(yùn)涵有案件事實(shí)并用以證明案件真實(shí)情況的一切符號(hào)，包括網(wǎng)絡(luò)言辭信息、網(wǎng)絡(luò)書面信息、網(wǎng)絡(luò)物證信息、網(wǎng)絡(luò)視聽資料信息等。其次，由于網(wǎng)絡(luò)信息是以網(wǎng)絡(luò)為載體，以電子形式存在的，所以網(wǎng)絡(luò)信息的概念應(yīng)當(dāng)被包含于電子信息這一概念中。最后，在訴訟中，若訴訟當(dāng)事人或者其他人員提交的用以證明案件事實(shí)的網(wǎng)絡(luò)信息符合法律規(guī)定的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，法官即應(yīng)在審判中采用它。在審判中，網(wǎng)絡(luò)信息的司法認(rèn)證關(guān)系到認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)信息是否能夠進(jìn)入訴訟程序的問題，即網(wǎng)絡(luò)信息是否具有證據(jù)能力的問題。在此，筆者所稱的網(wǎng)絡(luò)信息，不僅包括電子信息即學(xué)界通常所提到的電子證據(jù)，而且還包括用以證明案件事實(shí)的相關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息。

目前學(xué)界對(duì)于網(wǎng)絡(luò)信息司法認(rèn)證規(guī)則的研究還不夠深入，對(duì)具體的相關(guān)規(guī)則的歸納和總結(jié)并無統(tǒng)一定論。通過比較分析國內(nèi)外學(xué)者在界定網(wǎng)絡(luò)信息司法認(rèn)證規(guī)則時(shí)的理論觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)信息司法認(rèn)證規(guī)則應(yīng)當(dāng)分為廣義和狹義兩種含義。從廣義上講，網(wǎng)絡(luò)信息應(yīng)當(dāng)是指收集和運(yùn)用證據(jù)的規(guī)范與準(zhǔn)則；從狹義上講，網(wǎng)絡(luò)信息專指那些在庭審中對(duì)證據(jù)的可采性問題起支配作用的規(guī)則，即可采性規(guī)則。筆者主要從狹義上分析和研究網(wǎng)絡(luò)信息的司法認(rèn)證規(guī)則。

綜上所述，筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)信息司法認(rèn)證規(guī)則是指法官在審判過程中，對(duì)訴訟雙方提供的或法官自行收集的互聯(lián)網(wǎng)上的信息，通過對(duì)其識(shí)別、審查、判斷和分析研究，從而確認(rèn)其可采性與證明力，以查明案件事實(shí)所應(yīng)遵循的法律規(guī)范或準(zhǔn)則。

（二）網(wǎng)絡(luò)信息司法認(rèn)證規(guī)則的限定與分類

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)信息司法認(rèn)證規(guī)則應(yīng)予一定的限定。經(jīng)過分析，筆者認(rèn)為，只有用于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)信息能否被采納的問題的相關(guān)規(guī)則才屬于網(wǎng)絡(luò)信息司法認(rèn)證規(guī)則。反之，與能否被采納無關(guān)的、針對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的收集和運(yùn)用等其他問題的法律規(guī)范不應(yīng)當(dāng)列在網(wǎng)絡(luò)信息司法認(rèn)證規(guī)則的范圍之內(nèi)。除此之外，網(wǎng)絡(luò)信息司法認(rèn)證規(guī)則的研究不應(yīng)當(dāng)僅限于針對(duì)計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的規(guī)則研究，還應(yīng)當(dāng)包括與現(xiàn)代通信技術(shù)、廣電技術(shù)、影視技術(shù)、音像技術(shù)等相關(guān)數(shù)據(jù)或資料有關(guān)規(guī)則的研究。

根據(jù)上述網(wǎng)絡(luò)信息司法認(rèn)證規(guī)則的定義，可以發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)信息的種類很多，而相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)信息的司法認(rèn)證規(guī)則也可以從不同角度歸類。筆者認(rèn)為，從網(wǎng)絡(luò)信息生成的角度，可以將網(wǎng)絡(luò)信息的司法認(rèn)證規(guī)則歸為如下幾類：（1）關(guān)于網(wǎng)絡(luò)信息的存儲(chǔ)記錄的認(rèn)證規(guī)則。這種歸類主要是針對(duì)電子設(shè)備產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)信息是經(jīng)過人手操作創(chuàng)制了記錄的內(nèi)容，即有關(guān)這些網(wǎng)絡(luò)信息所對(duì)應(yīng)的認(rèn)證規(guī)則。（2）關(guān)于電子設(shè)備生成記錄的認(rèn)證規(guī)則。這一規(guī)則與上述規(guī)則的主要區(qū)別在于，是人還是計(jì)算機(jī)創(chuàng)制記錄的內(nèi)容所應(yīng)遵循的規(guī)則。這種歸類主要是針對(duì)不經(jīng)過人手而由計(jì)算機(jī)程序輸出的信息，例如ATM機(jī)存取款打印憑條、計(jì)算機(jī)日志記錄等認(rèn)證規(guī)則。（3）關(guān)于電子設(shè)備衍生證據(jù)的認(rèn)證規(guī)則。筆者認(rèn)為，該規(guī)則是前兩種規(guī)則的綜合體現(xiàn)，主要針對(duì)那些既包含關(guān)于網(wǎng)絡(luò)信息的存儲(chǔ)記錄，又包含計(jì)算機(jī)生成記錄的認(rèn)證規(guī)則［1］。該種分類基本與英國的判例法一致，也被眾多國家學(xué)者所認(rèn)同。

隨著網(wǎng)絡(luò)信息在訴訟中出現(xiàn)的頻率越來越高，世界范圍內(nèi)對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息司法認(rèn)證規(guī)則的關(guān)注與研究也越來越多，從規(guī)則的形式來看，英美法系國家的相關(guān)規(guī)定比較龐雜，但是規(guī)定內(nèi)容較為具體，而大陸法系國家相關(guān)規(guī)定較為抽象簡單化。雖然兩個(gè)法系的相關(guān)規(guī)定有一定的差異性，但是不可否認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)信息的出現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則產(chǎn)生了沖擊，諸如傳聞規(guī)則、鑒證規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則和非法證據(jù)排除規(guī)則等。上述四種分類是從傳統(tǒng)證據(jù)的規(guī)則角度予以劃分的，筆者將從這四種傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則著眼，研究網(wǎng)絡(luò)信息對(duì)它們的沖擊與應(yīng)對(duì)，進(jìn)而分析網(wǎng)絡(luò)信息較傳統(tǒng)證據(jù)而言其司法認(rèn)證規(guī)則的特殊之處。

三、網(wǎng)絡(luò)信息對(duì)傳聞規(guī)則的沖擊與應(yīng)對(duì)

（一）網(wǎng)絡(luò)信息對(duì)傳聞規(guī)則的沖擊

所謂傳聞（Hearsay），其基本含義是指“除陳述在審理或聽證作證時(shí)所作陳述外的陳述，行為人提供它旨在用作證據(jù)來證明所主張事實(shí)的真實(shí)性”［2］。傳聞規(guī)則意在說明，只有能夠證明該傳聞所陳述事實(shí)屬實(shí)，才可以認(rèn)定該傳聞可以被采納為證據(jù)。判斷某一陳述是否為傳聞的一個(gè)關(guān)鍵條件是，只有某一陳述是用于證明其內(nèi)容所反映事件的真實(shí)性時(shí)，才屬于傳聞證據(jù)。換言之，不是親身知情而是聽說的才為傳聞，親身知情的不屬于傳聞。

訴訟中，網(wǎng)絡(luò)信息被越來越多地提交給法院。某些情況下，這些信息的知情者和制作者并不出庭證實(shí)這些信息內(nèi)容的真實(shí)性，比如醫(yī)生電腦中的診療記錄、稅務(wù)機(jī)關(guān)的電子納稅報(bào)表、一個(gè)公司的銷售清單等，這些信息就當(dāng)然被列入了傳聞的范疇，所以這些信息的可采性也需要接受傳聞規(guī)則的檢驗(yàn)。筆者認(rèn)為，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)信息作為傳聞證據(jù)時(shí)所遵循的司法認(rèn)證規(guī)則，應(yīng)當(dāng)遵循“原則上排除傳聞，符合例外時(shí)采納傳聞”的思路。

（二）網(wǎng)絡(luò)信息對(duì)傳聞規(guī)則的應(yīng)對(duì)分析

如果能夠證明這些網(wǎng)絡(luò)信息符合各規(guī)則關(guān)于傳聞例外的規(guī)定，這些網(wǎng)絡(luò)信息就具有可采性。具體言之，如果計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)記錄的保管者或者其他適格證人能夠證實(shí)，該記錄是在業(yè)務(wù)活動(dòng)中按照慣例保管的，并且在這種業(yè)務(wù)活動(dòng)中存在著制作記錄的一般慣例，則該記錄具有可采性。筆者強(qiáng)調(diào)，這里所說的“在正常業(yè)務(wù)活動(dòng)中”的保管記錄，指的是潛在的電子形式數(shù)據(jù)信息，而非該數(shù)據(jù)信息的實(shí)際打印輸出物。因?yàn)閷?shí)際打印輸出物不可能屬于“業(yè)務(wù)記錄”的范疇，因此不能以此作為業(yè)務(wù)記錄的例外。

傳統(tǒng)的傳聞規(guī)則強(qiáng)調(diào)，只有在行為人提供其旨在用作證據(jù)來證明所主張的事實(shí)的真實(shí)性時(shí)，這項(xiàng)證據(jù)才屬于傳聞的范疇，這對(duì)于網(wǎng)絡(luò)信息而言同樣適用。換言之，只有當(dāng)網(wǎng)絡(luò)信息用于證明其記錄信息所反映事件的真實(shí)性時(shí)，該網(wǎng)絡(luò)信息才是一項(xiàng)傳聞證據(jù)。

在訴訟實(shí)踐中，舉證雙方的通常做法是，將網(wǎng)絡(luò)信息以打印輸出物的形式把計(jì)算機(jī)記錄中的網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容提交給法庭。但是，依據(jù)許多傳聞例外規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，能夠保證真實(shí)性的傳聞決不能是在偵查過程中或者以訴訟為目的時(shí)制作的。這是由打印輸出物本身的原因決定的，因?yàn)榇蛴≥敵鑫锉旧泶_實(shí)是以訴訟為目的制作的，對(duì)方完全可能會(huì)以此為由提出抗辯。需要說明的是，盡管打印輸出物只是計(jì)算機(jī)記錄的網(wǎng)絡(luò)信息的外在表現(xiàn)形式，目的是為了增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息的易讀性，而實(shí)質(zhì)上的網(wǎng)絡(luò)信息應(yīng)當(dāng)是潛在的電子形式記錄，而非它的打印輸出物。因此，只要能夠滿足潛在的電子形式記錄是在“正常的業(yè)務(wù)活動(dòng)中形成的”或者其他條件，就可以承認(rèn)該打印輸出物的可采性①United States v.Sanders，749F.2d195，（5th Cir.1984）.。

在我國司法實(shí)踐中，打印輸出物需要由電子存儲(chǔ)單位蓋章，且并非所有的網(wǎng)絡(luò)信息中都包含著傳聞，“計(jì)算機(jī)生成記錄中就不包含著傳聞”，傳聞規(guī)則不適用于機(jī)器所作的“陳述”，即計(jì)算機(jī)生成記錄。故舉證方只需完成對(duì)該記錄鑒證的任務(wù)，該記錄即可被認(rèn)證。

在許多訴訟案例中，網(wǎng)絡(luò)信息被采納是作為傳統(tǒng)司法認(rèn)證規(guī)則的例外情況，但是不能因此認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)信息都包含著傳聞。筆者認(rèn)為，計(jì)算機(jī)記錄的網(wǎng)絡(luò)信息中只有一部分是包含著傳聞的，有的網(wǎng)絡(luò)信息并不能歸為傳聞的范疇。例如，計(jì)算機(jī)記錄的網(wǎng)絡(luò)信息如果含有人的陳述，就可以認(rèn)為其中可能含有傳聞，舉證方就需要證實(shí)該記錄信息是屬于法律規(guī)定的傳聞例外，該記錄信息即可被采納。相反，如果該計(jì)算機(jī)記錄信息中不包含人的陳述，或者不牽涉人的任何因素，就不在傳聞規(guī)則之列討論了。

綜上所述，可以認(rèn)為，計(jì)算機(jī)生成的網(wǎng)絡(luò)信息記錄由于不牽涉人為的因素，故其中不包含傳聞。同理，關(guān)于計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)信息，存儲(chǔ)記錄和衍生記錄都因其含有“人的陳述”，故其應(yīng)當(dāng)符合傳聞規(guī)則的例外情況被認(rèn)證。

四、網(wǎng)絡(luò)信息對(duì)鑒證規(guī)則的沖擊與應(yīng)對(duì)

（一）網(wǎng)絡(luò)信息對(duì)鑒證規(guī)則的沖擊

我國一般認(rèn)為證據(jù)具有三性，即真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性。而鑒證的含義在于證明其是真實(shí)的，這正好體現(xiàn)了證據(jù)三性中的真實(shí)性，即證據(jù)想要為法庭所采納，必須具有實(shí)質(zhì)上的真實(shí)性。有美國學(xué)者稱“提供足夠的證據(jù)支持法庭作出爭(zhēng)議事項(xiàng)就是建議者所主張事項(xiàng)的裁定”②United States v.Simpson，152F.3d1241，1250（10th Cir.1988）.。由此可以看出鑒證本身是為了反映司法認(rèn)證活動(dòng)中對(duì)證據(jù)形式上屬實(shí)的基本要求。對(duì)此，有中國學(xué)者稱“如果把這一項(xiàng)規(guī)則放置在中國證據(jù)法的語境中的話，那么我們?cè)敢夥Q之為‘形式上的真實(shí)性規(guī)則’，即‘用于證明案件事實(shí)的證據(jù)必須至少在形式上或表面上是真實(shí)的，完全虛假或者偽造的證據(jù)不得被采納。”［3］

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)信息鑒證規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)同傳統(tǒng)證據(jù)相比差異不大。對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的真實(shí)性作證的證人，只需要對(duì)所作證的相關(guān)事實(shí)掌握第一手知情材料即符合條件。但是，網(wǎng)絡(luò)信息的鑒證規(guī)則依然有其特殊之處，即對(duì)傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則存在沖擊和挑戰(zhàn)。筆者認(rèn)為，這主要來自以下三個(gè)方面：首先，當(dāng)事人可能會(huì)對(duì)計(jì)算機(jī)生成記錄與存儲(chǔ)記錄形成后是否遭到過篡改、處理或毀損等問題，提出質(zhì)疑。其次，當(dāng)事人可能會(huì)對(duì)計(jì)算機(jī)生成記錄所依賴的計(jì)算機(jī)程序的可靠性提出質(zhì)疑。最后，計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)記錄不像手寫記錄一樣有著明顯的筆跡特征，匿名發(fā)送的電子郵件、不講真實(shí)姓名的網(wǎng)上聊天比比皆是，因此當(dāng)事人完全可能會(huì)對(duì)計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)記錄的制作者身份提出質(zhì)疑，所以面對(duì)這些質(zhì)疑，解決的方法尤為重要。

（二）網(wǎng)絡(luò)信息對(duì)鑒證規(guī)則的應(yīng)對(duì)分析

單從技術(shù)操作角度出發(fā)，網(wǎng)絡(luò)信息的確容易被篡改，所以第一種疑問是普遍存在于訴訟實(shí)踐當(dāng)中的。筆者認(rèn)為，針對(duì)該種疑問，其實(shí)比較容易解決，如果提出質(zhì)疑的一方能夠拿出足夠的證據(jù)證明計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中存在被篡改的可能性，那么該網(wǎng)絡(luò)信息即不能被認(rèn)定為證據(jù)，即不被法庭所采納。換言之，如果找不到進(jìn)一步的證據(jù)證明發(fā)生了篡改的話，那么這種被篡改的可能性只能影響計(jì)算機(jī)記錄的網(wǎng)絡(luò)信息的證明力問題，而不影響其作為證據(jù)的可采性問題。在缺乏明確證據(jù)證明計(jì)算機(jī)系統(tǒng)發(fā)生了篡改、被處理或毀損的情況下而提出的質(zhì)疑，不影響該網(wǎng)絡(luò)信息適用鑒證規(guī)則，即該網(wǎng)絡(luò)信息具有可采性。除非當(dāng)事人向法院重新申請(qǐng)司法鑒定，法院批準(zhǔn)后得到的司法鑒定結(jié)論認(rèn)為該計(jì)算機(jī)記錄的網(wǎng)絡(luò)信息形成后遭到過篡改、處理或者毀損，那么該網(wǎng)絡(luò)信息才應(yīng)當(dāng)被排除而不予采納。

關(guān)于計(jì)算機(jī)生成記錄的網(wǎng)絡(luò)信息的真實(shí)性問題，會(huì)涉及到計(jì)算機(jī)程序是否可靠的問題。如果計(jì)算機(jī)程序出錯(cuò)，那么在錯(cuò)誤的指令下產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)信息將存在錯(cuò)誤的可能性，如果對(duì)該網(wǎng)絡(luò)信息予以取證，則該網(wǎng)絡(luò)信息的真實(shí)性將受到嚴(yán)重質(zhì)疑。例如，計(jì)算機(jī)生成記錄的網(wǎng)絡(luò)信息如果是在計(jì)算機(jī)程序具有嚴(yán)重的設(shè)計(jì)錯(cuò)誤之下形成的，那么其很可能不真實(shí)不可靠，訴訟中質(zhì)疑該網(wǎng)絡(luò)信息的一方可以提出申請(qǐng)對(duì)計(jì)算機(jī)程序進(jìn)行鑒定。針對(duì)這一問題，筆者認(rèn)為，舉證方可以取證表明信賴該程序具有可靠性是基于正當(dāng)理由。例如，該程序是被用于正常的業(yè)務(wù)活動(dòng)中。并且，可以允許質(zhì)疑方就該程序的可靠性進(jìn)行調(diào)查或者申請(qǐng)法院對(duì)該程序進(jìn)行司法鑒定，以便進(jìn)一步對(duì)該程序的可靠性予以鑒定。還可以提供計(jì)算機(jī)生成記錄時(shí)間段的其他文件，證明該程序設(shè)計(jì)的正確性、運(yùn)行的正常性，進(jìn)一步證明該程序的可靠性。

存儲(chǔ)于計(jì)算機(jī)中的網(wǎng)絡(luò)信息與人工手寫的記錄是不同的，后者留有筆記可以進(jìn)行鑒別書寫者的身份，而前者并無筆記特征，而是直接存儲(chǔ)于計(jì)算機(jī)的存儲(chǔ)記錄當(dāng)中。例如匿名的電子郵件、匿名聊天、非實(shí)名注冊(cè)情況下在論壇發(fā)表的言論等，這些有關(guān)身份的識(shí)別問題在匿名的網(wǎng)絡(luò)交流中較為多見。所以，當(dāng)訴訟一方當(dāng)事人就計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)記錄中存儲(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)信息提出質(zhì)疑時(shí)，另一方只有通過肯定其制作者的身份予以應(yīng)對(duì)。對(duì)此，筆者認(rèn)為較好的解決方法是，提供間接證據(jù)證實(shí)計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)記錄的制作者的真實(shí)身份，進(jìn)一步完成對(duì)計(jì)算機(jī)記錄的鑒證任務(wù)，即可消除質(zhì)疑。

五、網(wǎng)絡(luò)信息對(duì)最佳證據(jù)規(guī)則的沖擊與應(yīng)對(duì)

（一）網(wǎng)絡(luò)信息對(duì)最佳證據(jù)規(guī)則的沖擊

最佳證據(jù)規(guī)則的字面含義是指只能用最好的、最具有說服力的證據(jù)來證明某項(xiàng)事實(shí)。但通常認(rèn)為該規(guī)則僅適用于文字材料或者文書證據(jù)，即為了證明文書的內(nèi)容，要求提供原始文書，而不能提供復(fù)制件?，F(xiàn)在很多學(xué)者也把該規(guī)則稱為原始文書規(guī)則。

網(wǎng)絡(luò)信息在訴訟中的出現(xiàn)，對(duì)最佳證據(jù)規(guī)則也產(chǎn)生了沖擊，存在的挑戰(zhàn)主要在于如何判斷其原件、如何適度調(diào)整許可使用網(wǎng)絡(luò)信息復(fù)制件的范圍和如何區(qū)分計(jì)算機(jī)打印輸出物。這些針對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息提出的挑戰(zhàn)需要進(jìn)一步分析予以解決。

（二）網(wǎng)絡(luò)信息對(duì)最佳證據(jù)規(guī)則的應(yīng)對(duì)分析

筆者認(rèn)為，最佳證據(jù)規(guī)則的尺度限制十分重要。當(dāng)最佳證據(jù)規(guī)則限制過嚴(yán)時(shí)，會(huì)產(chǎn)生許多困難，例如，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)信息的原件遭到損毀滅失時(shí)，即無法取得原件，在這種情況下，最好的辦法是讓曾經(jīng)見過該原件的人作為證人進(jìn)行陳述。

對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息而言，其最初的原始文件是記錄在計(jì)算機(jī)中的“0”和“1”的電信號(hào)組合，所以有別于其他傳統(tǒng)證據(jù)，而訴訟中往往需要提交其打印輸出物，即復(fù)雜的電子與機(jī)械裝置運(yùn)算的結(jié)果的打印物。這些打印物在觀念上并不符合“原始性”，那么它是否屬于最佳證據(jù)規(guī)則中所稱道的“原件”是值得深入思考的。而針對(duì)這一問題，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)立足于實(shí)踐，如果網(wǎng)絡(luò)信息的打印輸出物能夠準(zhǔn)確反映原始數(shù)據(jù)，那么該打印輸出物應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是“原件”，即可被采納，從而能夠作為最佳證據(jù)予以適用。

進(jìn)一步研究筆者發(fā)現(xiàn)，如何適度調(diào)整許可使用網(wǎng)絡(luò)信息的打印輸出物，或者說如何適度調(diào)整網(wǎng)絡(luò)信息復(fù)制件的范圍，也是一項(xiàng)挑戰(zhàn)。對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)主要依靠立法者對(duì)各種法定情形予以擴(kuò)大解釋，也應(yīng)當(dāng)允許法官在一定裁量權(quán)的范圍內(nèi)對(duì)個(gè)案中的網(wǎng)絡(luò)信息打印輸出物予以裁量。筆者認(rèn)為，在訴訟實(shí)踐中可以較為靈活運(yùn)用，例如將客觀上不能舉出網(wǎng)絡(luò)信息原件的情況定為酌定情況予以認(rèn)定采納。

六、網(wǎng)絡(luò)信息對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的沖擊與應(yīng)對(duì)

（一）網(wǎng)絡(luò)信息對(duì)非法證據(jù)規(guī)則的沖擊

從字面上理解，非法證據(jù)排除規(guī)則主要是指法律規(guī)定的排除有關(guān)證據(jù)的規(guī)則。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息而言，使得原本有些龐雜的非法證據(jù)排除規(guī)則多了新的挑戰(zhàn)，這是基于網(wǎng)絡(luò)信息在形態(tài)上的無形性以及取證方式上特殊性的原因。

網(wǎng)絡(luò)信息的出現(xiàn)和運(yùn)用，要求非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，例如電子郵件、網(wǎng)頁內(nèi)容、電子文書等都對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則提出了新的挑戰(zhàn)。

（二）網(wǎng)絡(luò)信息對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的應(yīng)對(duì)與分析

傳統(tǒng)的非法證據(jù)排除規(guī)則直接用于限制官方人員在刑事訴訟中開展的非法搜查與扣押。相應(yīng)的，網(wǎng)絡(luò)信息的非法證據(jù)排除規(guī)則的主旨也在于此，即用于官方人員在刑事訴訟中開展的、針對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的非法搜查與扣押①United States v.Barry Hoffman，832F.2d.1299（1th Cir，1987）.。它主要包括關(guān)于電子監(jiān)聽的非法證據(jù)排除規(guī)則與關(guān)于計(jì)算機(jī)搜查、扣押的非法證據(jù)排除規(guī)則，后者還可以細(xì)分為有證搜查、扣押與無證搜查、扣押。

此外，無論是電話監(jiān)聽還是網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控，無論是無線監(jiān)聽還是搭線監(jiān)聽，都應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)保護(hù)隱私權(quán)的法律規(guī)定或者依照相關(guān)的法律原則。其中經(jīng)對(duì)方同意的搜查、監(jiān)聽屬于例外情況。例如，在刑事訴訟中，控方所進(jìn)行的搜查與扣押，如果屬于經(jīng)過被搜查對(duì)象同意的情況時(shí)，則屬于合法的搜查和扣押，就當(dāng)然不適用于非法證據(jù)排除規(guī)則。同理，對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的搜集過程中，涉及到對(duì)電子系統(tǒng)的搜查和對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的扣押等問題，同樣也適用上述例外情況而不適用于非法證據(jù)排除規(guī)則。

［1］CHISSICK M.Electronic Commerce：Law and Practice［M］.London：Sweet ＆ Kelman 1999：143－144.

［2］聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則［M］//劉品新，譯.何家弘，張衛(wèi)平.外國證據(jù)法選擇：下卷.北京：人民法院出版社，2000：746.

［3］何家弘.電子證據(jù)法研究［M］.北京：法律出版社，2002：115.