王 飛

(大連理工大學人文與社會科學學部，遼寧大連 116024)

德國科學界應對科研不端行為的措施及啟示

王 飛

(大連理工大學人文與社會科學學部，遼寧大連 116024)

在德國應對科研不端行為，維護科研誠信的任務主要是由大學與科研機構(gòu)來承擔的。因為德國科學界認為，政府的管理不僅是不必要的，而且是效率低下的。為預防與懲治科研不端行為德國相繼出臺了三個應對科研不端行為的重要法規(guī):一是，1996.12.11德國聯(lián)邦最高行政法院的判決制定的處理科學不端行為的法律規(guī)范;二是，1997. 11.14馬普學會的評議會通過了“質(zhì)疑科研不端行為的訴訟程序”;三是，1998.1.19德國研究聯(lián)合會的學術(shù)自我管理委員會詳細闡述的“關(guān)于提倡良好科學實踐和處理涉賺科研不端行為的指南”。這三項法規(guī)的出臺，使應對科研不端行為成為有法可依的活動。它們界定了科研不端行為、規(guī)定了相應的調(diào)查程序、闡明了制裁的措施，具有較強的可操作性。幾個著名實例說明了這一點。面對科研不端行為德國科學界重自我管理、重預防和對檢舉者的保護、責任劃分明確等做法都是富有啟示意義的。

科研不端行為;調(diào)查程序;制裁措施

為了防治科研不端行為，維護科研誠信，各國政府和學界根據(jù)本國的國情相繼設立管理機構(gòu)，制定政策法規(guī)，加大科研道德教育和預防、懲治措施，力求減少學術(shù)不端行為的發(fā)生。其中，美國是世界上最早開展科研誠信問題研究的國家之一。美國政府成立了專門的官方管理機構(gòu)來處理科研不端行為。在“廉潔與效益總統(tǒng)委員會”下設的“科研不端行為工作組”，在白宮科技政策辦公室成立的部門間協(xié)調(diào)小組，還有其他一些聯(lián)邦機構(gòu)成立的專門的管理機構(gòu)，如美國衛(wèi)生與人類服務部等部門成立的“科研誠信辦公室”。此外，一些非官方機構(gòu)、大學和國家實驗室也成立了相關(guān)辦公室專職調(diào)查處理科研中的不端行為。政府直接參與，并成立專門的官方管理機構(gòu)的，除了美國，還有丹麥、芬蘭、挪威和波蘭等。

與美國及上述幾個國家不同，德國大學認為，維護科研誠信是大學與科研機構(gòu)的責任，政府的管理不僅是不必要的，而且是效率低下的(《科學自我管理與科研不端行為》)。為積極預防與應對科研不端行為，需要大學與科研機構(gòu)聯(lián)合起來進行科學自我管理。德國研究聯(lián)合會(DFG)成立了包括外國科學家在內(nèi)的12人國際委員會，授權(quán)該委員會從科研體制上研究產(chǎn)生學術(shù)不端行為的原因，制定防范措施。另外，DFG還設立了專員職位以專門處理學術(shù)不端行為投訴事務。此外，在德國還出臺了三個應對科研不端行為的重要法規(guī):一是1996.12.11德國聯(lián)邦最高行政法院的判決制定的處理科學不端行為的法律規(guī)范，二是1997.11.14馬普學會的評議會通過了《質(zhì)疑科研不端行為的訴訟程序》，三是在1998年1月19日德國研究聯(lián)合會“學術(shù)自我管理”委員會詳細闡述的《關(guān)于提倡良好科學實踐和處理涉賺科研不端行為的指南》。[1]

上面三項法規(guī)中，第一項法規(guī)使應對科研不端行為成為有法可依的活動，法律條文具有最強的普適性和法律效力，是第二、第三項法規(guī)出臺的法律依據(jù)與保障;而第二、第三件法規(guī)是應對科研不端行為的內(nèi)容的具體化，具有較強的可操作性。下面將基于第二件、第三項法規(guī)的內(nèi)容對德國大學和科研機構(gòu)應對科研不端行為的措施進行分析。

一、對科研不端行為的界定

《關(guān)于提倡良好科學實踐和處理涉賺科研不端案件的指南》在正文中，《質(zhì)疑科研不端行為的訴訟程序》在附件中都對科研不端行為進行了界定，內(nèi)容是相同的:

“基本的科研不端行為:(1)重要的科學聯(lián)系被有意的或由于疏忽大意導致地錯誤陳述，他人的知識產(chǎn)權(quán)被侵害，或科研能力受到傷害，事件屬于哪一種不端行為視具體情況而定。a)虛假陳述。偽造數(shù)據(jù)導致的;篡改數(shù)據(jù)導致的;通過選擇或放棄不期望得到的結(jié)果，或不公開這些結(jié)果導致的;對陳述或圖表進行操縱導致的;在撰寫申請時或申請基金時進行不正確的陳述導致的(包括向出版機構(gòu)、印刷部門虛假的陳述)。b)知識產(chǎn)權(quán)的侵害。涉及他人創(chuàng)造的、產(chǎn)權(quán)受法律保護的作品、或他人發(fā)現(xiàn)的科學認識、假說、理論或研究方法內(nèi)容:剽竊、剝削研究的部分內(nèi)容或思想，特別是鑒定人;僭越或無根據(jù)的接受科學著作權(quán)或合作權(quán);偽造內(nèi)容;未經(jīng)授權(quán)向第三者公開或接觸未被發(fā)表的作品、認識、假說、理論、或研究方法。c)未經(jīng)同意把著作權(quán)、合作權(quán)據(jù)為己有。d)陰謀破壞研究活動(包括破壞、毀壞或操弄研究程序、器械、附件、硬件、軟件、化學藥品或其他別人做實驗必要的物品)。e)清除原始數(shù)據(jù)，這點違反了法律規(guī)定或科學工作的學科公認的基本原則。(2)科研不端的共同責任如下:積極地參與他人的科研不端行為;通過他人知道偽造事實;公開發(fā)表的偽造刊物的合作者，監(jiān)管時的疏忽大意，最后一條視具體情況而定?！盵2]

與美國公共衛(wèi)生研究院與國家社會科學基金會的定義相比，德國科學界對科研不端行為的界定范圍更廣泛，內(nèi)容更具體。它不僅包括科研不端行為的核心要求，禁止“偽造、篡改和剽竊”，還包括了“發(fā)表與署名”、“同行評議”、“師生關(guān)系”以及“合作研究”的內(nèi)容。顯然德國科學界對科研不端行為的界定包含了美國科研誠信所要求的內(nèi)容。[3]或者說，凡是在美國被認為是違背科研誠信的行為在德國都被看作科研不端行為;此外還有超出美國科研不端行為與科研誠信中包括的內(nèi)容，如“陰謀破壞活動”、“原始數(shù)據(jù)的保留”問題。但與澳大利亞負責任的科研行為規(guī)范相比，其定義要窄，不包括財務責信的內(nèi)容;澳大利亞負責任的科研行為規(guī)范，則把“未能申明、避免和處理好嚴重的利益沖突”也包括在科研不端行為之中。[4]

德國對科研不端行為的定義可以看作是位于澳大利亞為代表的及與美國為代表的廣義的定義之間的、中義的定義。它既有利于避免因廣義定義引起的問題復雜化、解決起來更困難的問題，又有利于避免因定義不具體而操作性不強、以及定義狹窄無法把在科學實踐中產(chǎn)生的許多不端行為囊括其中的弊端，比較適用于我國的國情。從2007年我國科協(xié)七屆三次常委會議審議通過的《中國科協(xié)關(guān)于科技工作者科學道德規(guī)范(試行)》看，我國對學術(shù)不端行為的定義與德國科學界對科研不端行為的定義比較接近。[5]

二、調(diào)查程序

兩個文件都要求設立專門的委員會調(diào)查科研不端行為，調(diào)查過程又分為預審和正式調(diào)查兩個階段。

兩個文件對審查委員會的人員構(gòu)成、任職年限的規(guī)定都有些類似。如審查委員會的主要成員都是本單位的成員，任期一屆都是3年，如果不出現(xiàn)問題的話可以連任1次;委員會可以邀請涉案專業(yè)的專家或有處理這類事件的經(jīng)驗和能力的人作為顧問。不過也存在著細微的差別。如馬普學會的決議要求委員會的常任主席必須是外聘的，即不是馬普學會的成員;科學自我管理委員會的建議則沒有這樣的要求;此外馬普學會的決議對委員會的隊伍結(jié)構(gòu)要求更嚴格，委員會由常任主席、副所長、3名調(diào)解顧問、3個不同科研單位的成員、以及‘人事與法律部’的部長組成;科學自我管理委員會的建議規(guī)定，在委員會中高校教師占多數(shù)。委員會可以由自己高校的3-5個有經(jīng)驗的教授或3個教授兩個校外的成員組成，其中一人具有法官職務的能力或庭外調(diào)節(jié)的經(jīng)驗。

關(guān)于預審和正式調(diào)查的規(guī)定則非常相似。

(1)預審是由監(jiān)督委員會來負責的，監(jiān)督委員會的成員通常是德國學術(shù)聯(lián)合會的成員，大學的教師。預審要求:檢舉人提供的信息必須是書面的，如果是口頭的信息需要進行書面記錄或有支持它的證據(jù);委員會要維護機密、保護檢舉人及其對這個事件進行調(diào)查的高校委員會的相關(guān)人員;委員會要給予涉案人員2周的發(fā)表自己意見的時間，在此期間不公開涉案人員的名字;期限過去之后，委員會在2周內(nèi)就此做出決定，審查程序結(jié)束還是轉(zhuǎn)入正式調(diào)查程序;預審的結(jié)果要告知所在研究機構(gòu)、人事部門、校長或機構(gòu)領(lǐng)導，同時也要告知涉案人員，如有要求也告知檢舉人。

(2)正式調(diào)查是由審查委員會來完成的。正是審查規(guī)定:審查委員會以非公開的口頭的形式商討，是否對涉嫌科研不端行為展開調(diào)查;應給予受指責的科學家發(fā)表自己的意見的機會;受指責的科學家還可以以口頭的方式傾聽，可以請他信任的人幫助;如果不公開檢舉人涉案人員不能進行符合實際情況的辯護，特別是因為檢舉者的證據(jù)對于證實不端行為意義重大時，則可以公開檢舉人;委員會根據(jù)調(diào)查的結(jié)果做出一個判斷，并以報告的形式呈給高?；蜓芯繖C構(gòu)的領(lǐng)導，結(jié)束調(diào)查還是進一步展開調(diào)查，報告的內(nèi)容應當包括結(jié)論以及支持結(jié)論的根本原因;同時還要書面告知涉案人員與檢舉人;正式調(diào)查的文件應當保留;不允許從內(nèi)部提出反對委員會決議的異議。

三、制裁科研不端行為的措施

《關(guān)于提倡良好科學實踐和處理涉賺科研不端案件的指南》中規(guī)定的科研不端行為的制裁措施，包括勞動法、民法、刑法、學術(shù)規(guī)則方面的制裁，但沒有給出具體的解釋。《質(zhì)疑科研不端行為的訴訟程序》則在附件中，詳細列舉了制裁科研不端行為的具體辦法:

“A按照勞動法，可以警告、編外解聘、解聘、解除合同或撤銷職務;B按照學術(shù)規(guī)定，可以進行校內(nèi)處理、校外處理或收回發(fā)表的成果。校內(nèi)處理包括:免去學術(shù)地位，如果公開發(fā)表的成果是偽造的，或其他奸詐行為獲得的;免去教師資格。校外處理指的是，科研不端行為應當告知案件涉及的科學組織與科學協(xié)會，或涉案人員所在的科學組織與科學協(xié)會、以及促進組織和決議委員會;C按照民法，涉案人員交出盜竊的科學資料、消除或放棄著作權(quán)、人權(quán)、專利權(quán)、競爭權(quán)、撤銷(獎學金等)、對大學或第三者在人權(quán)和其他方面的傷害進行補償;D按照刑法，如果發(fā)生下述情況大學校長有權(quán)做出判斷，是否或在何種程度上大學就這件事進行刑事指控:傷害著作權(quán)、偽造證件(包括為偽造技術(shù)草圖)、破壞事實(包括篡改數(shù)據(jù))、破壞財產(chǎn)和能力(如盜竊、騙取促進材料)、傷害他人生活與隱私、傷害他人的生命與身體。發(fā)生上述行為將按照刑法進行處置?！盵6]

此外，《2000年第50屆高校聯(lián)盟大會決議》還規(guī)定對被證實為犯有科研不端行為的人員，取消其高校聯(lián)盟的成員資格。[7]

上述嚴厲的法律法規(guī)制裁措施事實上就使有科研不端行為的人不僅結(jié)束了學術(shù)生涯，而且名譽掃地、身敗名裂?？梢?，德國大學與科研機構(gòu)對科研不端行為態(tài)度是十分堅決的，制定了綜合的、全方位的懲治各種可能的科研不端行為的措施，不給有科學不端行為的人留有任何僥幸獲免的機會。有科研不端行為的人必須為之付出巨大的代價，即社會成本，這就較好地對科研不端行為起到震懾作用。

四、德國應對科研不端行為的案例

在德國科學不端行為中影響最大的一起事件是1997年腫瘤專家Friedhelm Hermann、Marion Brach的學術(shù)造假事件，他們曾被認為是90年代德國頂級的科學家。分子生物學者Eberhard Hildt博士發(fā)現(xiàn)他們的研究數(shù)據(jù)要借助于電腦的幫助才能獲得，后來他得到了他們的原始數(shù)據(jù)，他曾經(jīng)與Friedhelm Hermann、Marion Brach當面對質(zhì)，但無果而終。后來他求助于自己的博士導師，他的博導與其同事一起對Hildt提供的材料進行了審查，發(fā)現(xiàn)是數(shù)據(jù)是偽造的。他把這件事告知了Friedhelm Hermann、Marion Brach所在的大學，大學立即成立了調(diào)查委員會。事件引起了媒體的廣泛關(guān)注，主管的科技部長對此做出回應。譴責不僅被證實而且被揭示的偽造的做法與數(shù)目越來越多。他們合寫的170多篇論文中有58篇被認為具有重大的造假嫌疑，F(xiàn)riedhelm Hermann、Marion Brach濫用職權(quán)駁回了調(diào)查申請。許多合作者被卷入這個事件，他們大多數(shù)宣布自己是榮譽作者，對研究內(nèi)容不清楚。他們的同事醫(yī)學領(lǐng)域的著名教授Roland Mertelsmann就是其中具有代表性的一位，但是人們發(fā)現(xiàn)，他沒有與上面兩位學者合著的論文也有幾篇被認為存在造假行為。此外還有Mertelsmann的另外兩名同事也因此而被取消博士資格。[8]

另外兩起重大科學不端行為也是由偽造數(shù)據(jù)引起的。一件是2004年處理的化學家Guido Zadel博士的手征性事件。他1995年的博士論文被調(diào)查小組證實，存在著數(shù)據(jù)偽造。他的研究結(jié)果發(fā)表初期曾在專業(yè)領(lǐng)域和工業(yè)領(lǐng)域引起轟動。至少14個研究團隊、上千個公司從事這項研究。但是正是在這些研究中人們發(fā)現(xiàn)Zadel博士的實驗室不能重復的，因而被質(zhì)疑。委員會隨即對之展開調(diào)查，結(jié)果同樣不能成功重復這個實驗。Zadel的博士資格被取消，本來有望獲得諾貝爾獎流產(chǎn)，有望可得待遇優(yōu)厚的職位也與他無緣。[9]

另一件是去年剛剛被曝光的供職于德國路德維希港醫(yī)院約阿希姆-博爾特Joachim Boldt事件，57歲的約阿希姆-博爾特一度被認為是德國一名頂級麻醉師、靜脈注射藥物研究方面的專家。他的研究成果廣泛地刊登在歐洲各大醫(yī)學刊物上，并被應用于英國麻醉師醫(yī)學指南。他研究的烴乙基淀粉涉嫌偽造研究數(shù)據(jù)。德國麻醉學與重癥醫(yī)學學會提到他“發(fā)表的文章沒有科學的調(diào)查”，“研究沒有試驗-與病人數(shù)據(jù)”，2011年2月阿希姆-博爾特被醫(yī)院解雇，在吉森耶穌-利比希大學的編外教授的職位被免除，教師資格被取消。[10]

五、對我國應對科研不端行為的啟示

(1)強化科學的自我管理

與美國等一些國家重視從政府到科學組織本身的管理不同，德國科學界特別強調(diào)科學的自我管理，并基于這一理念提出了比較有效的管理措施，并制訂比較嚴格的法律法規(guī)和執(zhí)行程序。而這恰恰是我國科學界所缺。我國的科研機構(gòu)及其科學組織因為習慣于長期以來對政府的依賴，而缺乏某些必備的能力，因而不能正常發(fā)揮其本身的某些功能，還不能填補“政府職能不足”而造成的“缺項”，不能同政府管理形成有效的合力。我國的各種科學機構(gòu)和科研組織應轉(zhuǎn)變觀念，加強自我監(jiān)督和自我管理能力，完善監(jiān)督、管理機制，以及相應的法規(guī)、程序建設。

(2)貴在預防

嚴厲的懲治措施，雖然對不端行為可以構(gòu)成一定的威懾作用能夠，但并不是最理想的選擇。采取有效的預防措施，防患于未然，才是明智的做法。德國大學與科研機構(gòu)特別重視預防機制的建設?！蛾P(guān)于提倡良好科學實踐和處理涉賺科研不端案件的指南》指出，除了調(diào)查科研不端行為并做出相應的懲罰，高校還應當加強或引進新的恰當?shù)拇胧?，防止科研不端行為的發(fā)生。

首先，高校(研究機構(gòu))、研究團隊和從事研究的個人要做到層層負責，承擔各自應當承擔的責任。高校作為研究、教學與培養(yǎng)青年科學家的場所具有制度責任。每個工作團體的領(lǐng)導人或代表應當遵守科學規(guī)范。大學生與青年科學家必須關(guān)注它自己的未來計劃、在他所在的領(lǐng)域反對可能的科研不端行為。其次，應當制定相關(guān)措施保障對大學生與青年科學家開展有效的教育。各院系應當在課程設置中設立相應的“科研不端行為”的專題，使大學生與青年科學家具備預防科學不端行為的敏感性。應當明確告知每個青年科學家良好的科學實踐的規(guī)范，如原始數(shù)據(jù)應當保留多久，引用文獻要注明作者的名字等。最后，《指南》還要求科學專業(yè)社團為每個專業(yè)書面界定“良好的科學實踐”。

當前，我國從政府導向到具體規(guī)范的制訂，都體現(xiàn)出重預防重教育的特點，但在實踐環(huán)節(jié)還缺乏具體的機制保障。[11]

(3)加強對檢舉人的保護

制裁和預防雙管齊下有利于在一定程度上減少科研不端行為的發(fā)生，但要從根本上杜絕這類事件的發(fā)生是不可能的。由于現(xiàn)代科學的高、精、尖的特點，科研不端行為發(fā)生后，普通人與外行幾乎是無法認識到的，更不用說有根據(jù)的揭露?？蒲型虚g的監(jiān)督與檢舉就成為解釋科研不端行為的主渠道。這樣一種情況，事實上就使檢舉者面臨很大的壓力，事實上被檢舉的科研不端行為遠遠少于真正發(fā)生的科研不端行為。[12]

為了使科研不端行為真正得到揭示，德國大學與科研機構(gòu)特別重視對檢舉者的保護。因為檢舉者常常因為檢舉行為而研究工作被延誤，甚至是因被檢舉者的打擊報復而利益受到侵害。保護措施體現(xiàn)在各個環(huán)節(jié)。首先在案件審理過程中，檢舉者的身份要做匿名處理，其身份的公開有嚴格的限制，例如上文提到的情況。2003年在波恩舉行的會議中指出，當時德國對于檢舉者的保護是非常不夠的，因此會議提議，追蹤調(diào)查檢舉者的職業(yè)生涯，即對檢舉者是否有輕蔑、降職等不公正待遇進行跟蹤調(diào)查。2005年監(jiān)督委員會發(fā)表了《最近六年來監(jiān)督委員會處理科研不端行為的總結(jié)報告》，報告中提及，應對檢舉者在未來生活中所處的不公正待遇以及可能遭到的報復行為進行探討，以積極防御。

報告中提及的保護措施有:A通過預防方法避免對檢舉者的傷害。各研究機構(gòu)應舉行內(nèi)部會議告知機構(gòu)成員，機構(gòu)有義務保護檢舉者的正當?shù)臋z舉行為，任何對檢舉者的報復行為都是不允許的。這種保護條款應寫進“確保良好科學實踐的內(nèi)部指導方針”;B檢舉者因檢舉行為可能導致資金耗費、工作延誤或者報復行為引起經(jīng)濟損失，因此，委員會可以考慮設置協(xié)助基金或進行短期財務資助;C檢舉者可以根據(jù)檢舉證明申請資金資助。[13]

與那些通過科研不端行為獲得科研成果，并以此為基礎謀得利益和職位的行為不端者相比，揭示科研不端行為的“后來者”常常會處于弱勢地位，對檢舉者進行有效的保護，無論在哪個國家要做到真正的懲治科研不端行為都是非常重要的，我國科學界可以從德國科學界特別是的上面提到的2005年監(jiān)督委員會提議的保護措施中吸取一些好的做法。

[1]Wissenschaftliches Fehlverhalten，http://de.wikipedia.org/ wiki/Wissenschaftliches_Fehlverhalten.

[2]Zum Umgang mit wissenschaftlichem Fehlverhalten in den Hochschulen，Empfehlung des 185.Plenums vom 6.Juli 1998; Verfahrensordnung bei Verdacht auf wissenschaftliches Fehlverhalten-beschlossen vom Senat der Max-Planck-Gesellschaft，am 14.November 1997，ge?ndert am 24.November 2000.

[3]MACRINA F.L.科研誠信:負責任的科研行為教程與案例[M].北京:高等教育出版社，2011.

[4]董建龍，任洪波.國外加強科研誠信建設的經(jīng)驗與啟示[J].中國科學基金，2007(4):224.

[5]中國科協(xié)關(guān)于科技工作者科學道德規(guī)范(試行)(二○○九年十月三十一日)[DB/OL].http://www.cast.org.cn/n35081/ n35533/n38590/10436008.html.

[6]Verfahrensordnung bei Verdacht auf wissenschaftliches Fehlverhalten-beschlossen vom Senat der Max-Planck-Gesellschaft，am 14.November 1997，ge?ndert am 24.November 2000.

[7]Selbstkontrolle der Wissenschaft und wissenschaftliches Fehlverhalten，Resolution des 50.Hochschulverbandstages 2000，http://www.hochschulverband.de/cms1/532.html.

[8]Fr?hlich G.Betrug und T?uschung in den Sozial-und Kulturwissenschaften[J].Wie kommt die Wissenschaft zu ihrem Wissen?Band 4:Einführung in die Wissenschaftstheorie und Wissenschaftsforschung.Hohengehren:Schneider-Verlag，2001，261-276.

[9]Weber C.WISSENSCHAFTSKRIMITitelkampf an der Uni，F(xiàn)OCUS Magazin.Montag，01.04.1996，

[10]Betrug und F?lschung in der Wissenschaft，http://de.wikipedia.org/wiki/Betrug_und_F%C3%A4lschung_in_der_Wissenschaft.

[11]劉延東.在科研誠信和學風建設座談會上的講話[N].中國教育報，2010-4-9.

[12]Fehlverhalten in der Forschung weitaus h?ufiger als vermutet，http://www.heise.de/newsticker/meldung/Fehlverhalten-in-der-Forschung-weitaus-haeufiger-als-vermutet-215042. html.

[13]Zum Umgang mit wissenschaftlichem Fehlverhalten Abschlussbericht Abschussbericht Ergebniss der ersten Sechs Jahre Ombudesman Mai 1999-Mai.2005，S12-17，2005.www.ombudsman-fuer-die-wissenschaft.de/…/Abschlussber.

[責任編輯 劉范弟]

Countermeasures and Inspirations of Dealing with Scientific Misconduct in Germany

WANG Fei
(School of Humanities and Social Sciences，Dalian University of Technology，Dalian，Liaoning 116024，China)

German universities and scientific institutions have done the main job of preventing and dealing with the scientific misconduct.They think ensuring research integrity is their own responsibility，as the scientific community consider the government’s management not only unnecessary but also inefficient.In Germany three important rules were announced to deal with scientific misconduct:First，the verdict of Federal Administrative Court of Germany enacted the legal norm for dealing with scientific misconduct on December 11，1996.Second，the council of Max Planck Institute passed"Legal Process of Querying Scientific Misconduct"on November 14，1997.Third，"About Advocate Good Scientific Practice and Guidelines for Dealing with the Scientific Misconduct"was approved by the Aacademic Self-regulating Committee of DFG on January 19，1998.The three rules have defined the scientific misconduct，and also illustrated investigation procedure and the measures about sanctioning the scientific misconduct.These rules and regulations have rendered laws for people to follow as regards scientific misconduct and proved to be applicable.Several cases can be cited as examples to illustrate the point.Concerning scientific misconduct，the experiences of autonomous management，emphasis on prevention，protection of accusers，specific duty allocation，etc.in the German scientific community can be enlightening to the present situation in China.

Scientific Misconduct;Investigation Procedure;Measures of Sanction

N031

A

1672-934X(2013)03-0032-05

2013-03-27

遼寧省社會科學規(guī)劃項目“生態(tài)城市建設中的社會矛盾化解研究”(L12DKS023)。

王飛(1976-)，女，山東昌邑人，哲學博士，大連理工大學馬克思主義學院副教授，主要從事科學技術(shù)哲學、馬克思主義基本原理研究。