“錢(qián)鐘書(shū)書(shū)信拍賣(mài)”面面觀

葉匡政 著名詩(shī)人、學(xué)者、文化批評(píng)家

中國(guó)流傳出來(lái)的古代或現(xiàn)代的名人書(shū)信，多數(shù)都屬變異的書(shū)信，寫(xiě)時(shí)就有“立此存照”的想法，暗含了很多被修飾的內(nèi)容。

近期，102歲的楊絳先生反對(duì)錢(qián)鐘書(shū)書(shū)信被拍賣(mài)事件，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。罕見(jiàn)的是，國(guó)家版權(quán)局、中國(guó)作家協(xié)會(huì)、中國(guó)拍賣(mài)行業(yè)協(xié)會(huì)等官方組織，都在第一時(shí)間對(duì)此事件表態(tài)，要求相關(guān)拍賣(mài)公司和個(gè)人尊重書(shū)信人的著作權(quán)、隱私權(quán)和通信秘密權(quán)等。北京第二中級(jí)人民法院，也作出了訴前禁令裁定，責(zé)令相關(guān)拍賣(mài)公司不得實(shí)施侵權(quán)行為。據(jù)說(shuō)，這是該院發(fā)出的首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令裁定。

一次“名人書(shū)信”拍賣(mài)事件，驚動(dòng)如此多的官方機(jī)構(gòu)，并不表明全社會(huì)法治意識(shí)的覺(jué)醒，也可能因?yàn)檫@些書(shū)信確實(shí)有內(nèi)容“不宜”公開(kāi)。既是私人通信，有些話可能并未認(rèn)真思慮，我想此事無(wú)論發(fā)生在誰(shuí)身上，當(dāng)事人或者親屬，都不會(huì)贊同把某些私密內(nèi)容公開(kāi)。如果未經(jīng)當(dāng)事人允許，擅自公開(kāi)相關(guān)內(nèi)容，等于傷害了通信雙方的信任與感情。所以，從風(fēng)俗、良知和情感角度，大多數(shù)人肯定站在楊絳先生一邊，支持楊絳的“生氣”與反對(duì)。

從法律角度，此事件很值得討論。書(shū)信物權(quán)歸所有人，著作權(quán)歸寫(xiě)信人。表面上看，如果收信人要轉(zhuǎn)讓其物權(quán)，并不違法，但書(shū)信內(nèi)容如無(wú)寫(xiě)信人許可，也不能公開(kāi)發(fā)表。多數(shù)人認(rèn)為，拍賣(mài)不同于私下轉(zhuǎn)讓?zhuān)蛴泄_(kāi)展示階段，一旦展示，等于侵犯了寫(xiě)信人的著作權(quán)。有人提出，如果允許“不公開(kāi)展示”，此次拍賣(mài)可能就不會(huì)傷害寫(xiě)信人的隱私或著作權(quán)，信的內(nèi)容并未公開(kāi)，只是換了個(gè)知情人。這種解釋?zhuān)@然似是而非，憲法規(guī)定公民的“通信自由和通信秘密”受法律保護(hù)，在民法上體現(xiàn)為隱私權(quán)，只要當(dāng)事人不允許，“隱蔽拍賣(mài)”或個(gè)人轉(zhuǎn)讓仍會(huì)傷害到公民的隱私權(quán)。

但從另一個(gè)角度看，公眾人物的隱私權(quán)與普通人的隱私權(quán)，又有不同。當(dāng)公眾人物的隱私權(quán)和民眾的知情權(quán)發(fā)生矛盾時(shí)，多以尊重民眾知情權(quán)為主導(dǎo)，這體現(xiàn)的是權(quán)利與義務(wù)對(duì)等的原則。因?yàn)?，公眾人物比普通人占有更多的社?huì)資源，也應(yīng)承擔(dān)比普通人更多的社會(huì)義務(wù)。由于我國(guó)對(duì)如何限制公眾人物的隱私權(quán)，沒(méi)有明確的法律條款，所以在評(píng)價(jià)錢(qián)鐘書(shū)書(shū)信拍賣(mài)這個(gè)事件上，我們?nèi)匀缓茈y得出什么法律定論。這也是社會(huì)上有各種爭(zhēng)議的原因，說(shuō)到底還是法律的滯后與缺失。

這也是名人的困境，魯迅曾在一篇談文人尺牘的文章中，感嘆過(guò)“害得名人連寫(xiě)日記和信也不敢隨隨便便”?？梢哉f(shuō)，中國(guó)流傳出來(lái)的古代或現(xiàn)代的名人書(shū)信，多數(shù)都屬變異的書(shū)信，寫(xiě)時(shí)就有“立此存照”的想法，暗含了很多被修飾的內(nèi)容。比如胡適、魯迅寫(xiě)信或記日記，都想到可能公開(kāi)，已有了自我審查的意識(shí)，往往事先剔除了很多隱私成份。

但錢(qián)鐘書(shū)很多書(shū)信，并非如此，他有時(shí)會(huì)說(shuō)一些不公開(kāi)說(shuō)的話，有時(shí)會(huì)把回信看作一種應(yīng)盡的禮儀，并沒(méi)有進(jìn)行嚴(yán)格的“自我審查”。如果錢(qián)鐘書(shū)真把自己當(dāng)作名人，像胡適一樣，對(duì)能否公之于眾有一個(gè)事先的評(píng)定或?qū)彶?，我想楊絳老人也就不會(huì)生氣了。這也是錢(qián)鐘書(shū)的真實(shí)與可愛(ài)之處。

□ 編輯 羅燕□ 美編 徐政