肖文飛

沈曾植（1850～1922年），字子培，號乙盦，又號巽齋，晚號寐叟、巽齋老人等。浙江嘉興人，光緒庚辰（1880年）進士。歷官刑部主事、員外郎、郎中，總理各國事務衙門章京，借補外務部員外郎，江西廣信府知府，江西按察使，安徽提學使，署安徽布政使，護理安徽巡撫。乙巳（1917年）張勛復辟時拜授學部尚書。還曾主講武昌兩湖書院，上海南洋公學（今上海交通大學前身）監(jiān)督。

沈曾植為晚清民初碩學通儒，為我國近代在國內外有影響的著名學者。王國維評價為“趣博而旨約，識高而議平”，既“繼承前哲”又“開創(chuàng)來學”，“使后之學術變而不失其正者，其必由先生之道矣”，在近代學術向現代轉型過程中，“學者得其片言，具其一體，猶足以名一家，立一說”，是有清以來三百年學術集大成者和繼往開來者①；王森然評價他為“浙江守舊派最后之大人物，并為舊時代舊人物之魯殿靈光，博學堅貞”。②

在書法上，沈曾植也取得了很高的成就。沙孟海評價他“開古今書法未有之奇境”③，王森然認為他“包康尊魏卑唐之說，在先生若無聞之，故其所成，較包、康為大?！雹?/p>

關于沈曾植書法的淵源及演變，馬宗霍、金蓉鏡、沙孟海、王蘧常都有過簡潔的描述。

馬宗霍評：“寐叟執(zhí)筆頗師安吳。早歲欲仿山谷，故心與手忤，往往怒張橫決，不能得勢；中擬太傅，漸有入處；暮年作草，遂爾抑揚盡致，委曲得宜，真如索征西所謂和風吹林，偃草扇樹，極繽紛離披之美。有清一代草書，尤推后勁，不僅于安吳為出藍也?！雹?/p>

金蓉鏡評：“先生書蚤精帖學，得筆于包安吳，壯嗜張廉卿，嘗欲著文以明其書法之源流正變，及得力之由。其后由帖入碑，融南北書流為一冶，錯綜變化，以發(fā)其胸中之奇，幾忘紙筆，心行而已?！雹?/p>

王蘧常認為沈曾植學書從晉唐入手，致力于鐘繇，后轉學碑，對包世臣的“安吳筆法”頗為推崇，并受到張裕釗、吳讓之的影響。此外，也寫過黃庭堅諸帖及大篆。晚年又取黃道周、倪元璐兩家筆法，參分隸而加以變化。沈曾植對唐人寫經、流沙墜簡也極用力。王蘧常認為沈曾植“晚年變法”或亦得力于此二者。⑦

沙孟海認為沈曾植早年學的包世臣、吳讓之一派，晚年所取法黃道周、倪元璐，功夫依舊用到鐘繇、索靖身上。⑧

而后來沃興華的《沈曾植書法藝術初論》⑨及《插圖本中國書法史》之《碑帖結合》⑩、菅野智明的《〈寐叟題跋〉的書法》及張惠儀的《沈曾植書法研究》等，基于前人的基礎并結合具體作品的分析，對沈曾植書法淵源及演變的描述則更趨具體細致。

上述對沈曾植書法的淵源和演變過程已經勾勒得比較清晰，不乏精辟之論，但在某些方面，還需要更多的文獻資料支持。

現對沈曾植書法演變過程中的被人忽略或是已經提及但缺少資料佐證的幾個點做一些闡述，而為人熟知的方面則不復贅述。

翁同龢的影響

通籍后的一段時間，沈曾植的書法呈現出顏體風格，一方面與當時的書法大環(huán)境有關，另一方面，也與翁同龢有關。

光緒二年（1880年），沈曾植參加會試，翁同龢是他的副考官，二者從此有了師生之宜。歷朝歷代，主一代文壇領袖的文風和書風歷來就是士子們模仿的對象，一方面是對其人格與學問的景仰，另一方面，如果該領袖是把持生殺予奪的考官，投其所好也能為自己的科舉考試添加一個砝碼。在宋代就曾有“趨時貴書”的說法。翁同龢是這個時代的文壇盟主，也是書壇盟主—學顏的大家，其書風自然受到學子們的關注和效仿。鄭孝胥就因翁同龢好錢澧（1740～1795年）書法而對錢書用功，而馬宗霍在《書林紀事》中也記載了李瑞清為投翁同龢所好而學錢澧的事情。沈曾植中式后，與翁同龢聯系比較密切，翁同龢在日記中也記錄過與沈曾植一起談碑論帖、欣賞書畫的事情。耳濡目染，沈曾植書法受翁同龢的影響而以顏體為主要的創(chuàng)作風格也就是自然而然的事情，時間為通籍后的幾年時間。沈曾植1890年九月為鄭孝胥所作《奉送蘇盦先生南歸》可看出這種影響，只是筆力還比較弱。

張裕釗的影響

前人提到過沈曾植書法受張裕釗的影響，但一直沒有實證。

以張裕釗當時在書法界的影響（康有為在《廣藝舟雙楫》里稱譽張裕釗為集碑學之大成者），沈曾植書法受張裕釗影響是很自然的事情。陳振濂認為沈曾植曾于1898年至1900年應張之洞之邀在武昌主持過兩湖書院史席，而張裕釗10年前也曾在武昌江漢書院、襄陽鹿門書院一代講學，“留下的遺墨當不會少，沈曾植得見這些作品并受其感染，應當是毫無問題的”，但也僅僅是猜測。

今查到更直接的證據證明沈曾植確實是受過張裕釗的影響，而且這種影響是當面的。1885年9月25日，沈曾植等招同人宴集，張裕釗在座。而張裕釗來北京的原因，是送兩個兒子參加鄉(xiāng)試。席間或席后，沈曾植與張裕釗談論筆法。袁昶在1885年9月28日的日記中記錄：

送濂卿先生出都，赴保定蓮池書院。……子培前日與廉翁（張裕釗）論執(zhí)筆須錬名指之力，與食指、中指相抵，功候殊不易到。

從張裕釗抵京（1885年8月14日）到離京（1885年9月28日），時間間隔有近一月半。沈曾植與張裕釗見面的機會不僅僅是這一次，1885年9月8日沈曾植赴袁昶招集，張裕釗也在座。此時的張裕釗在書法上已享大名，很可能沈曾植看到了張裕釗即席書寫的過程，因為張裕釗有四條屏書贈沈曾植，操筆探討書法的可能性也是有的。

袁昶1888年9月13日記記錄了其向張裕釗叩問筆法并向沈曾植求證的事情，可見沈曾植對張裕釗書法當有很深的體會。

沈曾植與張裕釗的聯系應該是比較緊密的，常有書信往來，王彥威（1842～1904年）就曾致函沈曾植，要沈曾植給遠在武昌的張裕釗寫信，為其《秋燈課詩圖》題字。

鄭孝胥也記錄了沈曾植和他共觀張裕釗楷字的情況，以及對筆法的思考。

對唐人寫經的學習

沈曾植對唐人寫經的學習在前人的研究中被偶爾提到，但沒有引起足夠的重視，具體時間也沒有明確。事實上，沈曾植于唐人寫經用功之巨之深超乎了我們的想象，他也是最早把寫經風格應用到書法創(chuàng)作中的書家之一。

沈曾植對唐人寫經的關注至少不晚于1890年，鄭孝胥在1890年3月9日的日記就記載王仁堪（可莊）為沈曾植臨習過唐人寫經。

繆荃孫1893年8月30日的日記也有記載：“子培乞唐經乙片去。”一個“乞”字勾畫出沈曾植對唐人寫經的渴求。

日本漢學家內藤虎次郎曾于1902年11月15日拜訪沈曾植。兩日后，他遣使送來見面禮—兩支日本仿唐代的毛筆，并附一函。這封后來收錄在《湖南文存補遺·與沈子培》（《內藤湖南全集》第十四卷）的信件，為我們提供了這兩支毛筆的特點：

奉上雀頭筆一枝，敝國傳唐氏制筆，有雀頭、柳葉、雞距三種。南都秘府正倉院猶存圣武天皇遺愛（當唐開元天寶際）雀頭筆，近日東京筆工勝木仿制者即此。延喜筆一枝，雖系退筆，以其可征當時寫經生所用筆式，附上（延喜當唐末五代梁時）。

初見這則材料，對內藤虎次郎如此慎重地單單送沈曾植仿唐筆很是不解。而此前沈曾植于1902年2月14日給羅振玉的信札為我們解除了疑惑：

唐筆幸勿忘。

1901年12月14日，羅振玉起程東渡，赴日本考察教育事物，內藤虎次郎此次拜訪沈曾植便由羅振玉介紹。日本仿唐筆并不是內藤虎次郎盲目送給沈曾植的，而是羅振玉受沈曾植所托又通過內藤虎次郎轉呈。沈曾植的目的是“以其可征當時寫經生所用筆式”。沈曾植不僅要在風格面貌上趨近唐人寫經，而且工具材料上也亦步亦趨，不僅是毛筆制式，還有紙張格式，從流傳下來的作品中，我們可以看到不少沈曾植專制的“唐人寫經格”紙，由此也可窺其對唐人寫經的良苦用心。

在《海日樓札叢·海日樓題跋》中，沈曾植所作的唐人寫經跋有四篇，其中，有紀年的兩篇，其中之一作于1916年，之三作于1907年，之二、之四據許全勝考證推斷也應為1907年。此四跋對唐人寫經的制式、用紙都有描述，這又一次說明沈曾植對唐人寫經的關注不僅僅只限于筆法、結構，更深入到了制式還有材料。另，沈曾植對羅振玉所藏的一件唐人寫經也做過跋。

沈曾植曾向商務印書館和張元濟借閱過唐人寫經的資料，而且留在沈曾植手上的時間還不短。沈曾植還委托繆荃孫幫他收購敦煌寫經卷，繆荃孫滿足了他的要求，并送過他敦煌寫經石印本。

在沈曾植的影響和帶動下，其夫人也是終日臨寫唐人寫經。

我們不能就此說沈曾植對唐人寫經的關注完全是出于書法的目的，當然還有學術的角度，但沈曾植書法借鑒唐人寫經并于此用力是不容懷疑的。沈曾植唐人寫經類風格作品的成熟時間在1913年后，沈曾植從關注唐人寫經到臨習、到寫經體風格成熟，中間跨度有二十余年。

對流沙墜簡的學習

從1915年起，章草風格的作品開始在沈曾植的題跋中大量出現，由生疏到熟練，逐漸厚重生辣、瀟灑飄逸，而寫經風格的題跋驟減，這其中受到了黃道周、倪元璐章草風格的影響，還有碑如《爨寶子》的影響。是什么原因使沈曾植很快放棄了寫經風格而轉向章草風格，如果僅僅歸結為主要是受黃道周、倪元璐的影響是沒有說服力的，還應該有其他更重要的因素，菅野智明也意識到了這一點，但具體到是什么更重要的因素，語焉不詳。

沙孟海認為沈曾植是釋子悟道，一下子把書學的秘奧豁然貫通了，也即沈曾植成熟的書風是突變的。

那么，沈曾植書法的這種變究竟緣于何種原因？我們來看些資料。

在1913年底或1914年初給遠在日本的羅振玉的一封信中，沈曾植寫道：

漢竹簡書，近似唐人，鄙向日論南北書派，早有此疑，今得確證，助我張目。前屬子敬代達攝影之議，不知需價若干，能先照示數種否？此為書法計，但得其大小肥瘦，楷草數種足矣，亦不在多也。

1914年2月7日，沈曾植給羅振玉寫了另外一封信：

今日得正月廿七日書并《流沙墜簡》樣張，展示煥然，乃與平生據金石刻金文懸擬夢想儀型不異，用此知古今不隔，神理常存，省覽徘徊，頓（復）使滅定枯禪復返數旬生意。《墜簡》中不知有章草否？有今隸否？續(xù)有印出，仍望示數紙。余年無幾，先睹之愿又非尋常比也。

信中提到的“漢竹簡書”即流沙墜簡，是英國人斯坦因（Marc Aurel Stein， 1862～1943年）于光緒戊申（1908年）訪古于中國西陲所得的漢晉簡冊，均為墨跡，后被帶到英國。此刻，羅振玉、王國維正在日本借助法國漢學家沙畹（Edouard Chavannes，1865～1918年）博士所提供的流沙墜簡照片資料編撰《流沙墜簡》一書。

在第一封信里，沈曾植希望能通過朋友翻拍這些資料，以期先睹為快；在第二封信里，沈曾植表達了第一次看到《流沙墜簡》樣張的初步感受。從中我們可窺探到沈曾植的迫切與激動。沈曾植關注流沙墜簡，更關注流沙墜簡中的章草，其迫切之心情溢于言表。

這兩封信證明了沈氏是國內最早見到《流沙墜簡》的人之一。在這兩封信里，沈曾植的急切與興奮溢于言表：一方面，他覺得自己余年無多，希望能盡早地看到這批珍貴資料，更重要的是，他想通過這些資料來驗證自己在書法上的一些思考和猜測。

《流沙墜簡》中有章草，羅振玉在《流沙墜簡考釋》中對《公輔》一簡就自豪地說：

此簡章草精絕，雖寥寥不及二十字，然使過江十紙猶在人間，不足貴也。張、索遺跡，唐人已不及見，況此更遠在張、索以前，一旦寓目，驚喜何可量耶？！

羅振玉拿《公輔》一簡與張芝（？～約192年）、索靖（239～303年）的章草比。張芝、索靖的章草在唐代就已經看不到了，后人只能從刻帖中揣摩它們的真相，而《公輔》一簡成書時間比張芝、索靖所處的時代更早，而且是墨跡，因而更彌足珍貴。

以一個學者的學術敏感，沈曾植通過《流沙墜簡》很快地致力于章草的學習。他以《流沙墜簡》為范本，進行臨摹和揣習，《臨木簡急就章軸》就是其中的一件，臨自《流沙墜簡》的第一部分“第一急就奇觚”。（圖6）

不僅自己學習流沙墜簡，他還指導學生臨習。學生謝鳳孫常通過書信往來向沈曾植學習詩文和書法。在給謝鳳孫的一封信中，沈曾植在點評了其臨習流沙墜簡之作后，建議他再臨時“試懸臂放大書之，取其意而不拘形似，或當有合?！?/p>

謝鳳孫所臨習的《流沙墜簡》范本也是沈曾植所提供的，因“甚思之”且價格昂貴，沈曾植希望能寄還，后因重新索得一本才作罷?？梢娚蛟矊Α读魃硥嫼啞返恼鋹酆椭匾?。

此后，“流沙墜簡”、“簡牘”、“簡書”、“木簡”等字眼大量出現在沈曾植的書論中。

沈曾植還參照著簡牘來評價他人的作品，如評李瑞清小字“居然漢代木簡風格?！?/p>

除了菅野智明所列《寐叟題跋》紀年圖表可證明沈曾植這一時期書風的巨變，我們還可以從其他作品中得到驗證。沈曾植1914年夏給李瑞清作跋的這件作品（見上左圖），作于看到流沙墜簡之前或是剛看到流沙墜簡，是典型的寫經風格，而相隔不到兩年的另一致瞿鴻禨的信札（見上右圖）則已有明顯的章草風格，寫經意味已經蕩然無存了。

可以說，沈曾植晚年典型書風的形成，主要以流沙墜簡為基。我們也可以肯定，沙孟海所說沈曾植晚年書風突變的秘奧就是流沙墜簡。

沈曾植晚年典型章草書風的形成雖然主要以流沙墜簡為基礎，但他并不是孤立地來看待流沙墜簡，而是以它為起點，進行線索梳理，《爨寶子》等碑刻，章草以及與章草相關的索靖、鐘繇、“二王”的刻帖，黃道周、倪元璐的墨跡，只要在章草這條線索上，他都拿來作為學習輔證的資料。

對黃道周、倪元璐書法的學習

關于黃道周書法對沈曾植的影響，時人已經論及，如黃濬（？～1937年）在《花隨人圣庵摭憶》中就說：“石齋（黃道周）書法，實掩華亭，觀其論斷若此，信非董鬼之鄉(xiāng)愿可比。近來沈寐叟，晚年全得力于此，學人所共識也?！?/p>

沈曾植取法黃、倪，一方面，黃、倪都是殉國的忠烈，聯系到自己的境遇，在情感上，沈曾植傾向于黃、倪；另一方面，在書法上，黃、倪均以鐘、索為旨歸，黃、倪尤其是黃道周在寫橫折筆畫時，先向右上傾斜，然后再翻轉下折，吸收了章草的元素，整體風格上有強烈的章草意味，與沈曾植此時致力于章草的審美趣味相同。

沈曾植于1911年國變后作《題倪文貞公丙子秋畫竹卷》，1920年作《題黃忠端公尺牘》六首，從詩的內容上看可知沈曾植對二人的經歷、學術非常了解，并對二人的崇高人格表示出景仰之情，其中在《題倪文貞公丙子秋畫竹卷》中稱贊“兩公超遙在明季，皎然白日青天姿”。其實這也是沈曾植對自己際遇的感喟。

對二人書法的評價，沈曾植在《恪守廬日記》（1891年1月2日）評道：

觀黃石齋、倪鴻寶墨竹卷子。倪書畫并當行，有逸氣，假非殉國，老其書，當與華亭代興，孟津力勝之，超詣不及也。

沈曾植《題黃忠端公尺牘》其六：

筆精政爾參鐘索，虞柳擬焉將不倫。微至只應鴻寶會，《擬山園帖》爾何人。

黃道周、倪元璐、王鐸在明末書壇有“三珠樹”之稱，同朝為官，同學書法，結局卻不同。黃、倪以身殉國，而王鐸卻降清，成為“貳臣”。以沈曾植不事民國政府的遺老的立場，這種好惡的傾向很分明地就表現出來了，由人及書，加上審美的差異，沈曾植對王鐸的書法是看不上眼的。在《題黃忠端公尺牘》其六中，沈曾植指出了黃道周的淵源乃是鐘繇、索靖，這正與自己的追求相同，倪元璐能夠“微至”，而王鐸，則無法置之眼角了（王鐸有《擬山園帖》，此處以《擬山園帖》代王鐸）。

文獻記載，沈曾植有過兩次較長時間接觸黃道周真跡的機會，一次由鄭孝胥于1914年12月15日提供，此尺牘于該月29日被鄭孝胥取回，沈曾植有近半月時間揣摩臨習。另一次機會由李宣龔（拔可）（1880～1953年）提供，留沈曾植處近兩月，沈曾植評其為“滬上黃書第一”。

注釋：

①王國維《沈乙庵尚書七十壽序》，《觀堂集林》第二十三卷，《王國維遺書》（第四冊），26-27頁。上海古籍書店1983年版。

②王森然《沈曾植先生評傳》，載《近代二十家評傳》，北平杏巖書屋1934年版，32頁。

③沙孟海評論沈曾植書法語，見《沙孟海論書文集》， 719頁。上海書畫出版社1997年版。

④王森然《沈曾植先生評傳》，載《近代二十家評傳》，36頁。

⑤馬宗霍《書林藻鑒·書林記事》，244頁。文物出版社1984年版。

⑥王蘧?！渡蛎论畔葞煏ㄕ撎嵋?，《書譜》1983年第6期，13頁。

⑦王蘧?！稇浬蛎论艓煛罚稌ā?985年第4期，18-20頁。

⑧沙孟?！督倌甑臅鴮W》，見《沙孟海書法論文集》，52頁。上海書畫出版社1997年版。

⑨沃興華《沈曾植書法藝術初論》，《書法研究》，1990年第4期，70-84頁。

⑩沃興華《插圖本中國書法史》之《碑帖結合》，522-553頁。上海古籍出版社2001年版。

菅野智明《〈寐叟題跋〉的書法》，《福島大學教育部論集·人文科學部門》六十一號，1996年，15-32頁。

張惠儀《沈曾植書法研究》第三章第一節(jié)《學書淵源與書風分期》，99-121頁。香港中文大學碩士學位論文，1997年。

米芾《書史》，叢書集成初編《書史（及其他一種）》，28頁。

《海藏書法抉微》載：“先生（鄭孝胥）考取中書之座主為常熟翁同龢相國，常熟固學南園者，而先生于南園書極得神髓?！薄睹髑鍟ㄕ撐倪x》，999頁。上海書店出版社1994年出版。

馬宗霍《書林藻鑒·書林記事》，336頁。

見翁同龢1892年6月7日、1897年4月6日日記?！段掏樔沼洝?，2525、2987頁。中華書局。

陳振濂《現代中國書法史》，36頁。河南美術出版社1993年版。

袁昶1885年8月14日日記：“武昌張廉卿先生裕釗自樊輿來，送其二子鄉(xiāng)試，枉過瀨齋，談之久去?！薄渡蛟材曜V長編》，64頁。中華書局2007年版。

《沈曾植年譜長編》，63-64頁。中華書局2007年版。

《沈曾植年譜長編》，63頁。

張裕釗贈給沈曾植的四條屏見《中國美術全集·書法篆刻篇·清代書法》第176頁，極有可能就是這段時間書寫的。

袁昶1888年9月13日日記：“詣廉翁叩筆法，廉翁論包安吳言執(zhí)筆名指力與大指相敵乃有佳書，及始艮終乾之訣，甚善。（巽艮坤乾，以每字波折起迄之左右上下方位喻之。）第言轉筆之法，尚未詳晰。又每尋省字之精神團結，氣勢磅礴，全在筆先空際盤紆之處。未落紙時，狀如怒猊抉石、渴驥奔泉；已落紙時，則如蜻蜓點水、輕燕掠波，乃有奇趣橫生。若力悴紙上、意盡畫中，斯佐史之奴書，徒見嗤于達者。頃為子培述此語，子培復釋之云，畫前不沈著，無由攝勢遠意險之妙；落紙時不跌宕，則無以發(fā)神勁韻雋之趣。廉翁本意，殆欲以至樸寓其至巧也，藝非天機精者不能入神，固如是夫！”轉引自《沈曾植年譜長編》，95-96頁。

王彥威《秋燈課詩之屋日記》（1989年10月16日）：“致函沈子培，乞致函張廉卿先生于武昌，乞其題圖。”轉引自《沈曾植年譜長編》，113頁。

鄭孝胥1890年4月10日日記：“共子培談久之，觀張廉卿楷字。余近始悟作字貴鋪毫，于爛漫用意，而后能自成面目。張有大名，所書甚工，而絕不用此法，心不信之，究不能難也。子培出己書示余，乃殊有灑然之意?！薄多嵭Ⅰ闳沼洝?， 171頁。中華書局1993年版。

鄭孝胥1890年3月9日日記：“與可莊談久之，觀其為子培作臨唐寫經一幅，乃似趙吳興也。”《鄭孝胥日記》， 163頁。

《藝風老人日記》，567頁。北京大學出版社1986年版。

《沈曾植年譜長編》，277頁。

《海日樓遺札》，《同聲月刊》，1945年第四卷第二號，91頁。

見《永豐鄉(xiāng)人行年錄》，轉引自《沈曾植年譜長編》，267頁。

《海日樓札叢·海日樓題跋》，345頁。遼寧教育出版社1998年版。

《沈曾植年譜長編》，327頁。

《論語孔式本鄭注跋》：“唐人寫本，出于敦煌石室，法蘭西人得之，羅君叔言得其景（影）本后，以珂羅版印行……”，《文獻》1991年第3期，168頁。

《張元濟書札·致孫毓修（第十函）》（1911年7月7日）：“沈子培先生處有英人司泰音（即斯坦因）《西域古物圖》一巨冊，久未還來，請代索取。”（《張元濟手札》，第477頁。商務印書館1977年版。）《張元濟日記》（1918年9月18日）：“本日送波斯教殘經抄本與子培，并索還《茗齋集》及敦煌殘經。”（《張元濟日記》， 595頁。）河北教育出版社2001年版。

《藝風堂友朋書札·沈曾植（第十九函）》（1911年9月17日）：敦煌寫經，聞有流在廠肆者，公能為我購置數卷，書跡不佳，存以識江（河）西文物耳?！端囷L堂友朋書札》（上），181頁?！吨腥A文史論叢》增刊，上海古籍出版社1980年版。

繆荃孫1913年9月16日日記：“送敦煌卷子六種交子培二部?！保ā端囷L老人日記》，2626頁。）1913年10月8日日記：“又以敦煌石室印本分與子修、樊山、子培各一部?！保ā端囷L老人日記》，2635頁。）

陳金林等編《清代碑傳全集》卷八，1668-1669頁。

《寐叟題跋》《閣帖跋》中有一件典型唐人寫經風格的作品，末署“宣統甲辰四月既望寐叟書”（錢仲聯所輯《海日樓札叢·海日樓題跋》有錄〈425-426頁〉，但脫“宣統”二字）。根據“甲辰”推斷時間應為1904年，而宣統年間無“甲辰”。據跋云：“明拓《閣帖》七冊……光緒中得之海王村……宣統初，在皖藩署中……癸丑之秋，有以殘《閣帖》來者……帖在余家四十年?！睋送茢唷凹壮健碑敒椤凹滓敝`，書寫時間應為1914年5月10日（農歷四月十六日），許全勝在《沈曾植年譜長編》，菅野智明在《〈寐叟題跋〉的書法》中都指出了這一點，此作書寫年代的確定關乎對沈曾植書風的演變的判斷，故作此說明。

沙孟?！督倌甑臅鴮W》，收錄于《沙孟海論書文集》，52頁。

沈曾植《海日樓遺札》，《同聲月刊》1944年第四卷第二號，94頁。

沈曾植《海日樓遺札》，《同聲月刊》1944年第四卷第二號，95頁。

羅振玉在《流沙墜簡》序言中記錄了獲取這些資料的簡要經過。羅振玉、王國維編著，《流沙墜簡》，1頁。關于此書的資料來源，桑兵的《伯希和與近代中國學界》有更詳細的描述，見《歷史研究》，1997年第5期。

羅振玉、王國維編著《流沙墜簡·釋三》，4頁。這里，羅振玉借用了王羲之的一個典故：“羲之嘗以章草答庾亮，亮示翼，翼見乃嘆伏，因與羲之書云：‘吾昔有伯英章草十紙，過江顛沛，遂乃亡失，嘗嘆妙絕永絕。忽見足下答家兄書，煥若神明，頓還舊觀?！保ā锻豸酥畟鳌罚稌x書》卷八十，中華書局，2100頁。）

陳烈編《小莽蒼蒼齋藏清代學者法書選集》（續(xù)）圖167，文物出版社1999年版。

羅振玉、王國維編著《流沙墜簡·小學術數方技書》，1頁。中華書局1993年版。

沈曾植《海日樓遺札—與謝復園》，《同聲月刊》1945年第四卷第三號，55頁。

原文為：“《流沙墜簡》，明歲令郎來時，寄下為盼。甚思之。價太昂，遂不能再購矣?！鄙蛟病逗Ｈ諛沁z札—與謝復園》，《同聲月刊》1945年第四卷第三號，55頁。

原文為：“流沙墜簡。頃復索得一本。前本仍寄奉。以慰公惓惓之意?！鄙蛟病逗Ｈ諛沁z札—與謝復園》，《同聲月刊》1945年第四卷第三號，55頁。

李瑞清，《清道人遺集》，6頁。又見沈曾植給《李梅庵先生臨漢魏六朝唐宋元明中學習字帖》所作的跋，震亞圖書局，1915年印本。

華人德主編，《歷代筆記書論匯編》，591頁。江蘇教育出版社1996年版。

《沈曾植集校注》， 410-414頁。中華書局2001年版。

《沈曾植集校注》，1340頁。

許全勝《沈曾植年譜長編》，130頁。

沈曾植著、錢仲聯校注《沈曾植集校注》，1340頁。沙孟海書法贊賞此詩：“從來評石齋書，無如此詩允愜，故憶錄之?！鄙趁虾！渡趁虾Ｕ摃募罚?24-425頁。

鄭孝胥1914年12月15日日記：“又過子培，以《黃石齋尺牘》冊示之?！薄多嵭Ⅰ闳沼洝?，1543頁。

見鄭孝胥1914年12月29日日記?！多嵭Ⅰ闳沼洝?，1543頁。

在1920年八月所作的《題黃忠端公尺牘》中，沈曾植自注：“拔可觀察新得此冊，遂為滬上黃書第一，留余齋中幾兩月矣?！薄渡蛟布Ｗⅰ?，1340頁。

責任編輯：鄭寒白