黃易然

摘 要：自然之債的概念來(lái)源于羅馬法，系指不能由法律強(qiáng)制執(zhí)行而僅依債務(wù)人意思決定得否實(shí)現(xiàn)的債。自然之債的效力相較于法定之債并不全面，但是其仍具有一定的法律效力，以平衡債權(quán)人和債務(wù)人之間的法律關(guān)系以及社會(huì)關(guān)系。自然債的種類(lèi)在學(xué)界中有不同見(jiàn)解，但基本能夠達(dá)成共識(shí)的有罹于時(shí)效的債、賭債、婚姻居間報(bào)酬、限定繼承的債務(wù)等。

關(guān)鍵詞：自然之債；處分效力；賭債

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）01-0115-03

自然之債，是指?jìng)鶆?wù)人的履行不能通過(guò)法律強(qiáng)加干涉，僅由債務(wù)人的意思來(lái)決定能否實(shí)現(xiàn)的債。自然之債的概念十分模糊和籠統(tǒng)，其產(chǎn)生的法律效力以及種類(lèi)等都存在著爭(zhēng)議，在我國(guó)的民事法律中對(duì)自然之債沒(méi)有系統(tǒng)的規(guī)定，而在德國(guó)、法國(guó)、荷蘭等國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法律中對(duì)其雖然有相應(yīng)的條文規(guī)約，但各國(guó)法律的規(guī)定卻不盡相同，對(duì)于自然之債的探討仍無(wú)法形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)。本文從自然之債的定義、效力和種類(lèi)三個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行探析，試使自然之債呈現(xiàn)一個(gè)相對(duì)完整的框架結(jié)構(gòu)。

一、自然之債的定義

自然之債的概念源于羅馬法。在古羅馬，由于其特殊的政治制度，羅馬法存在許多的“自然之債”，羅馬的法學(xué)家們把這些不擁有訴權(quán)或者不能夠要求強(qiáng)制執(zhí)行的債，統(tǒng)稱(chēng)為自然之債[1]。羅馬法分為市民法和萬(wàn)民法，只在羅馬人中有效的法為市民法，對(duì)所有民族都有效的法則為萬(wàn)民法。因此，起源于萬(wàn)民法上的債可以分成兩個(gè)部分：一部分得到市民法的承認(rèn)，另一部分則沒(méi)有得到市民法的承認(rèn)。得到市民法承認(rèn)的債當(dāng)然地就具有市民法上的效力，具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力；然而沒(méi)有得到市民法承認(rèn)的、獨(dú)屬于萬(wàn)民法上的債就可能產(chǎn)生自然債——當(dāng)這些債沒(méi)有發(fā)生與市民法完全抵觸導(dǎo)致不產(chǎn)生或者消滅的情形時(shí)，當(dāng)事人就可以采用稍自由的邏輯確定債的關(guān)系，比如，不得索回已經(jīng)清償之物的效力——這就是自然債[2]。

許多繼承羅馬法傳統(tǒng)和體系的國(guó)家，大都有對(duì)自然之債的規(guī)約?！逗商m民法典》第六編第1條規(guī)定：“有下列情形的債為自然之債：（1）因法律或者法律行為喪失可強(qiáng)制執(zhí)行性；（2）一方對(duì)另一方負(fù)有不可推卸的道德義務(wù)，盡管在法律上不可強(qiáng)制執(zhí)行，但按照一般觀念應(yīng)認(rèn)為另一方有權(quán)獲得該項(xiàng)給付的履行?！薄斗▏?guó)民法典》第1235條第二款：“就自然債務(wù)任意清償時(shí)，不許請(qǐng)求返還”，也是對(duì)自然債務(wù)的肯定及規(guī)制?！兑獯罄穹ǖ洹返?034條規(guī)定：“在履行道德的或者社會(huì)的義務(wù)時(shí)，自動(dòng)給付者不允許索還?！钡聡?guó)的民法法典中沒(méi)有明確的條文規(guī)定“自然之債”，但是其普通法上承認(rèn)自然債務(wù)，德國(guó)學(xué)者多以“不完全債權(quán)”來(lái)論述，認(rèn)為其是排除了債務(wù)或者排除了可訴請(qǐng)履行性的債權(quán)[2]。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法則承襲了德國(guó)法，在臺(tái)灣民法典債編的第180條的規(guī)定中，將基于道德的給付作為不當(dāng)?shù)美奶乩?，雖然無(wú)原因，但是給付后不必返還。史尚寬、鄭玉波、王澤鑒等臺(tái)灣學(xué)者也都在其著作中對(duì)自然之債作了肯定。王伯琦先生將自然之債定義成“債權(quán)人有債權(quán)，而請(qǐng)求權(quán)已不完整，債權(quán)人請(qǐng)求給付時(shí)，債務(wù)人得拒絕給付；但如債務(wù)人為給付，債權(quán)人得基于權(quán)利而受領(lǐng)，并非不當(dāng)?shù)美瑐鶆?wù)人不得請(qǐng)求返還”[3]。鄭玉波先生在其書(shū)中將自然之債分為約定的自然之債和法定的自然之債，法定的自然之債又包括：消滅時(shí)效完成后的債務(wù)；基于不法原因的債務(wù)；超過(guò)利息限制的利息債務(wù)；基于道德上義務(wù)的債務(wù)；依調(diào)協(xié)或破產(chǎn)程序未受清償部分的債務(wù)；婚姻居間這六項(xiàng)[4]。

債是特定人之間請(qǐng)求特定行為的法律關(guān)系，是一種“法鎖”，是對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人具有法律約束力的法律關(guān)系。在債務(wù)人不履行時(shí)，債權(quán)人可以依訴權(quán)以及強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求公權(quán)力的援助。完整的債包含了訴請(qǐng)履行力、強(qiáng)制執(zhí)行力、自力實(shí)現(xiàn)力、處分力和受領(lǐng)保有效力。但是，自然之債卻打破了這種“鎖”的關(guān)系，在債務(wù)人不履行時(shí)，法律不能強(qiáng)加干涉，是否履行只能惟債務(wù)人視之。它只保留了作為基本效力的受領(lǐng)保有效力，卻缺失了其他債的效力。因此，也有人提出自然之債根本就不是債的觀點(diǎn)。但是，法律不強(qiáng)制債務(wù)人履行并不意味著法律不保護(hù)債務(wù)人履行之后的效果——法律對(duì)于債務(wù)人自愿履行之后的效果加以保護(hù)，排除了不當(dāng)?shù)美姆颠€的適用，當(dāng)事人之間存在的社會(huì)關(guān)系也屬于有效法律關(guān)系的范疇[5]。日本學(xué)者我妻榮認(rèn)為，強(qiáng)制因債而負(fù)有給付義務(wù)的債務(wù)人予以給付之力量，第一是社會(huì)道德或習(xí)慣的力量，第二是國(guó)家的力量[6]。而自然之債是否履行就由第一種力量來(lái)決定，它由社會(huì)的一般道德標(biāo)準(zhǔn)和倫理觀念在人的良心上形成一定的壓力，是受到法律適當(dāng)?shù)淖鹬囟敕ǖ纳鐣?huì)關(guān)系。它體現(xiàn)的是一種法律與道德之間的“灰色地帶”，在履行時(shí)受道德制約，排除了法律的強(qiáng)制性；而在履行之后又受到法律的保護(hù)，用強(qiáng)制力保障了道德履行的成果，實(shí)現(xiàn)了法律與道德的結(jié)合。在這種情況下，國(guó)家不適用自己的力量強(qiáng)制履行，而債務(wù)履行時(shí)，在法律上允許債權(quán)人對(duì)履行受領(lǐng)，產(chǎn)生的債權(quán)也是法律關(guān)系。所以，“自然債務(wù)是在作為給付的強(qiáng)制手段的社會(huì)規(guī)范與法律規(guī)范的縫隙間產(chǎn)生，在觀念上承認(rèn)其存在當(dāng)屬無(wú)疑”[6]。

二、自然之債的效力

在我國(guó)的民事法律體系中，對(duì)自然之債沒(méi)有系統(tǒng)的規(guī)范，相關(guān)的判例更是少之又少，對(duì)自然之債的效力沒(méi)有一個(gè)清晰而明確的思路。但是，自然之債作為債的一種，雖然其效力相較于法定之債來(lái)說(shuō)較弱，但它仍然擁有自己的法律效力，來(lái)平衡債權(quán)人和債務(wù)人之間的法律關(guān)系和社會(huì)關(guān)系，保護(hù)當(dāng)事人的民事權(quán)利。

（一）保有效力

保有力可以說(shuō)是自然之債最基礎(chǔ)的效力，當(dāng)債務(wù)人主動(dòng)清償時(shí)，債權(quán)人享有保留債務(wù)人所為給付的權(quán)利。這項(xiàng)效力是自然之債的債權(quán)人受領(lǐng)清償?shù)母鶕?jù)和原因，所以債權(quán)人不能以不當(dāng)?shù)美麨橛烧?qǐng)求返還。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第180條將基于道德的給付作為不當(dāng)?shù)美奶乩?，給付后不必返還；王澤鑒先生也在其著作中將自然之債列舉在“給付不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的排除”一節(jié)中[7]。我國(guó)《民法通則》第138條規(guī)定：“超過(guò)訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效限制”；《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第171條規(guī)定：“過(guò)了訴訟時(shí)效期間，義務(wù)人履行義務(wù)后，又以超過(guò)訴訟時(shí)效為由反悔的，不予支持?！庇纱丝磥?lái)，在我國(guó)法律中對(duì)于自然之債的保有效力作了肯定的規(guī)定，自然之債的債務(wù)人自動(dòng)清償也就成為了法律上財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的正當(dāng)原因[8]。

（二）處分效力

有的學(xué)者認(rèn)為，自然之債依其效力強(qiáng)弱可以分為兩類(lèi)：一類(lèi)是效力較強(qiáng)的自然之債，這種自然之債除了不得強(qiáng)制執(zhí)行外，其余都和一般的債無(wú)異，不但債務(wù)人自動(dòng)清償時(shí)，其清償有效，它還具有轉(zhuǎn)讓、擔(dān)保、抵消等一系列處分效力；而另一類(lèi)則是效力較弱的自然之債，不能附以擔(dān)保等效力，它只有在債務(wù)人清償時(shí)，債權(quán)人保有其給付而不必返還的效力[9]。所以，對(duì)于前一種效力較強(qiáng)的自然之債，其除了基礎(chǔ)的保有效力之外，還享有一系列與法定之債相同的處分效力。

1.轉(zhuǎn)讓

自然之債既然仍然屬于債的一種，那當(dāng)事人即可以依自由的意思予以轉(zhuǎn)讓。但是，若自然之債的債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依誠(chéng)實(shí)信用原則告知受讓人所受讓的債為自然之債；否則一方若以欺詐的方式轉(zhuǎn)讓自然之債的，受讓方可以主張撤銷(xiāo)。但是，自然之債被讓與給善意第三人的，也不失去其自然之債的性質(zhì)，這是從債權(quán)性質(zhì)的角度來(lái)判斷的[6]。

2.擔(dān)保

當(dāng)有人愿意為自然之債設(shè)定擔(dān)保時(shí)，基于債的一般原理，應(yīng)該準(zhǔn)許。為自然之債設(shè)定擔(dān)保的，可以分成兩種情況，一種是債務(wù)人自己用非保證的方式為債務(wù)設(shè)定擔(dān)保，另一種是第三人為此自然債務(wù)設(shè)定擔(dān)保。在債務(wù)人自己設(shè)定擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其看作是債務(wù)人對(duì)債務(wù)的承諾履行，所以該擔(dān)保不能撤回。在第三人為自然債務(wù)設(shè)定擔(dān)保時(shí)，又應(yīng)當(dāng)區(qū)分第三人的擔(dān)保行為是否經(jīng)過(guò)了債務(wù)人同意的情形。若經(jīng)債務(wù)人同意，第三人為自然債務(wù)設(shè)定的擔(dān)保則同樣可以視作是債務(wù)人對(duì)債務(wù)的承諾履行，當(dāng)保證人履行了擔(dān)保合同之后向債務(wù)人追償時(shí)，債務(wù)人不能用其對(duì)抗原債權(quán)人的抗辯來(lái)對(duì)抗第三人[2]。當(dāng)?shù)谌藳](méi)有經(jīng)過(guò)債務(wù)人的同意而擅自為自然債務(wù)設(shè)定擔(dān)保時(shí)，債權(quán)人有權(quán)保有保證人的履行，而保證人在履行了保證之后取得的對(duì)債務(wù)人的債權(quán)，則同樣屬于自然債權(quán)，不能要求法院強(qiáng)制執(zhí)行，而只能等待債務(wù)人的自愿履行。我國(guó)的民事法律中，最高人民法院關(guān)于《擔(dān)保法》的司法解釋第35條規(guī)定：“保證人對(duì)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任或者提供保證責(zé)任的，又以超過(guò)訴訟時(shí)效為由抗辯的，人民法院不予支持。”

3.抵消

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第337條規(guī)定了自然之債的可抵消性[8]。但是，自然之債的抵消卻不是完全的——它只能作為被動(dòng)債權(quán)被抵消。自然之債不得作為可抵消的主動(dòng)債權(quán)，因?yàn)檫@將使其具有強(qiáng)制清償?shù)男Я?，而作為被?dòng)債權(quán)被抵消，說(shuō)明債務(wù)人主動(dòng)提出抵消，表示了其自愿履行債務(wù)的意思，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С帧?/p>

三、自然之債的種類(lèi)

關(guān)于自然之債的種類(lèi)，學(xué)界有不同的見(jiàn)解，但是，能夠基本達(dá)成共識(shí)的有罹于時(shí)效的債、賭債、婚姻居間報(bào)酬、限定繼承的債務(wù)等。

（一）罹于時(shí)效的債

《中華人民共和國(guó)民法通則》第138條規(guī)定：“超過(guò)訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效限制”。我國(guó)將超過(guò)訴訟時(shí)效期間的債權(quán)認(rèn)定失去了請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行的效力，故罹于時(shí)效的債屬于自然之債的一種。

《民法通則》第135條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”。對(duì)于該條規(guī)定的訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)消滅的到底是何種權(quán)利，存在著爭(zhēng)議。我國(guó)理論通說(shuō)為“勝訴權(quán)消滅主義”，即時(shí)效期間屆滿(mǎn)權(quán)利人便喪失了勝訴權(quán)，或稱(chēng)實(shí)體意義上的訴權(quán)，但實(shí)體權(quán)利不消滅。但是，我認(rèn)為，“抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)”對(duì)于時(shí)效制度來(lái)說(shuō)可能更為合理。法院在裁決時(shí)，不能夠主動(dòng)援引時(shí)效制度而判決債權(quán)人敗訴，相反，若債務(wù)人不提出時(shí)效抗辯，法院就要判決債權(quán)人勝訴。那么，“勝訴權(quán)消滅”一說(shuō)就不是那么妥當(dāng)了。對(duì)債務(wù)人來(lái)說(shuō)，時(shí)效是其的一項(xiàng)“抗辯”，能夠抵抗債權(quán)人要求法院強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求；但若債務(wù)人不行使該抗辯，而繼續(xù)自愿履行其義務(wù)時(shí)，債權(quán)人就有權(quán)接受其清償，法律不能加以干涉[10]。

如果采“抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)”，那么對(duì)于罹于時(shí)效的債，其實(shí)并不應(yīng)當(dāng)想當(dāng)然地認(rèn)定為自然之債。因?yàn)?，如果債?wù)人沒(méi)有援引時(shí)效制度對(duì)債權(quán)人的請(qǐng)求提出抗辯，法院仍然應(yīng)當(dāng)判決債權(quán)人勝訴，那么債務(wù)人就應(yīng)當(dāng)履行其法定義務(wù)，對(duì)債權(quán)人進(jìn)行清償。只有當(dāng)債務(wù)人提出了時(shí)效的抗辯時(shí)，才會(huì)發(fā)生法院不能強(qiáng)制債務(wù)人執(zhí)行的效力，這時(shí)的債務(wù)才成為了自然債務(wù)[2]。

（二）賭債

對(duì)于賭債是否屬于自然之債，牽涉到不法原因給付是否構(gòu)成自然之債的問(wèn)題。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，王澤鑒、鄭玉波等學(xué)者都認(rèn)為，賭債等基于不法原因的給付違反了公序良俗或者法律的禁止性規(guī)定而無(wú)效，所以不產(chǎn)生債的關(guān)系，即“賭債非債”，所以也不構(gòu)成自然之債[9]。但是，在臺(tái)灣的判例上，卻存在著許多法院判決承認(rèn)賭債屬于自然之債。

基于不法原因之給付的債權(quán)人對(duì)于該給付的保有是沒(méi)有法律上的原因的，但是由于債務(wù)人的給付同樣是基于不法原因，因此債務(wù)人沒(méi)有請(qǐng)求返還利益的權(quán)利基礎(chǔ)，故債務(wù)人也無(wú)權(quán)要求債權(quán)人返還其給付。從這個(gè)角度上來(lái)說(shuō)，債務(wù)人如果不履行給付，法律不能強(qiáng)制其執(zhí)行；債務(wù)人若自動(dòng)履行了給付，其沒(méi)有要求債權(quán)人返還的權(quán)利——這個(gè)前面討論的自然之債的認(rèn)定具有相同性。但是，如果將賭債認(rèn)定作自然之債的一種的話，它屬于前面所說(shuō)的效力較弱的自然之債——債權(quán)人只有保有給付的權(quán)利，但是不能對(duì)賭債進(jìn)行處分。

（三）因婚姻或同居等發(fā)生的給付義務(wù)

王伯琦先生在其《論自然債務(wù)》一文中將社會(huì)禮俗的給付認(rèn)定為自然之債，包括婚喪嫁娶的禮金等。對(duì)于婚姻居間的報(bào)酬，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是當(dāng)事人之間基于社會(huì)道德風(fēng)俗而約定的給付，債務(wù)人不履行的，法院不能逾越界限而干涉道德約束之事，所以不能強(qiáng)制履行；但是債務(wù)人履行了給付義務(wù)的，法院又應(yīng)當(dāng)保護(hù)債權(quán)人的合法利益，維護(hù)道德觀念而拒絕債務(wù)人提出的返還請(qǐng)求?！兜聡?guó)民法典》第656條第一款規(guī)定：“為報(bào)告締結(jié)婚姻的機(jī)會(huì)或者介紹成立婚姻而約定報(bào)酬的，不成立債務(wù)關(guān)系。但基于約定已支付的報(bào)酬，不得因債務(wù)不成立而要求返還。”

最高人民法院關(guān)于《婚姻法》解釋?zhuān)ㄈ┑?條規(guī)定：“有配偶者與他人同居，為解除同居關(guān)系約定了財(cái)產(chǎn)性補(bǔ)償，一方要求支付該補(bǔ)償或支付補(bǔ)償后反悔主張返還的，人民法院不予支持；但合法婚姻當(dāng)事人以侵犯夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)為由起訴主張返還的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理并根據(jù)具體情況作出處理?！睂?duì)于這條規(guī)定，可以得出結(jié)論：對(duì)于因婚外同居關(guān)系產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)性給付義務(wù)，債權(quán)人不得要求法院強(qiáng)制執(zhí)行，但如果債務(wù)人已經(jīng)履行，那債務(wù)人也不得要求法院判決予以返還。所以，對(duì)于因婚外同居關(guān)系而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)性給付義務(wù)，只要其沒(méi)有違反該條第二款暨沒(méi)有侵犯合法婚姻當(dāng)事人的合法利益，那么該財(cái)產(chǎn)性給付就屬于自然之債。

（四）限定繼承的債務(wù)

我國(guó)《繼承法》第33條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的追款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過(guò)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限?！痹诶^承人繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)對(duì)被繼承人的債務(wù)予以清償；若超出了所繼承遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值的部分，繼承人自愿償還的，法律沒(méi)有禁止的理由；而繼承人在自愿償還之后又反悔要求返還的，法院則不應(yīng)當(dāng)支持[11]。這一條文與我國(guó)古代“父?jìng)舆€”的思想有一定的契合性，體現(xiàn)著法律對(duì)債權(quán)的保護(hù)和對(duì)實(shí)質(zhì)公平的維護(hù)，在繼承人自愿履行時(shí)，法律不否認(rèn)其效力。

參考文獻(xiàn)：

[1]彼得羅·彭梵得.羅馬法教科書(shū)[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994：299.

[2]李永軍.自然之債源流考評(píng)[J].中國(guó)法學(xué)，2011，（6）：78，81.

[3]王伯琦.論自然債務(wù)[J].法學(xué)叢刊，1957，（7）：41.

[4]鄭玉波.民法債編總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：8.

[5]覃遠(yuǎn)春，劉小彤.民法自然債基本問(wèn)題研究[J].理論導(dǎo)刊，2009，（12）：111.

[6]我妻榮.我妻榮民法講義Ⅳ新訂債權(quán)總論[M].王■譯，北京：中國(guó)法制出版社，2008：60.

[7]王澤鑒.不當(dāng)?shù)美鸞M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：89.

[8]蘇海健.論自然之債的法律效力[J].安康師專(zhuān)學(xué)報(bào)，2005，（6）：21，22.

[9]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究·第二冊(cè)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997：108.

[10]張馳.論訴訟時(shí)效客體[J].法學(xué)，2001，（3）：54.

[11]覃遠(yuǎn)春.民法自然債五題略議[J].河北法學(xué)，2010，（1）：84.

（責(zé)任編輯：李 慧）