鄭雨霆

摘 要：隨著國際社會間投資活動的日益增多，隨之而產(chǎn)生的爭端也與日俱增。妥善處理這些爭端是維護國際投資市場的重要保證?！敖鉀Q投資爭議國際中心”（ICSID），專門解決私人投資者與東道國之間的投資爭議，解決的方法包括仲裁和調(diào)解。在WTO爭端解決機制里，普通仲裁程序并非一種輔助性工具，而是與專家組程序并舉的、可作為專家組程序替代選擇的一種爭端解決手段。

關(guān)鍵詞：國際投資爭端解決機制；ICSID；WTO爭端解決機制

中圖分類號：D920.4 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）01-0113-02

一、國際投資的爭端解決機制

國際投資爭議，是指外國私人直接投資關(guān)系中的爭議，具體說就是外國私人投資者（個人或公司）同東道國政府（或其機構(gòu)）或企業(yè)、個人因外國私人直接投資問題而發(fā)生的爭議。

由于國際投資在當今世界經(jīng)濟發(fā)展中的作用不斷提高，而投資爭議又難于消除，妥善解決投資爭議對于維護和推動世界經(jīng)濟的發(fā)展便有了更加重要的意義。為此，需要通過一定的法律形式確定解決投資爭議的方法。

解決國際投資爭議的方法有以下幾種：（1）協(xié)商或談判解決。（2）東道國當?shù)鼐葷?。?）外國法院訴訟。（4）外資保護。（5）國際仲裁。本文著重討論的是第五種方法，即國際仲裁方法。

仲裁是雙方當事人通過協(xié)議將爭議提交第三者，由該第三者對爭議的是非曲直進行評斷并做出裁決的一種解決爭議的方法。仲裁有國內(nèi)仲裁和國際仲裁之分，國際仲裁又分為國家間仲裁和國際商事仲裁。所謂國際商事仲裁，是指專解決國際商事交易中爭議的仲裁，包括對外經(jīng)濟貿(mào)易仲裁和海事仲裁。

國際投資爭議仲裁一般是屬于國際商事仲裁范圍之內(nèi)的。實際上，自二戰(zhàn)以來，國際商事仲裁解決投資爭議的方法逐步得到推廣，在解決投資爭議諸方法中已占據(jù)重要地位。國際商事仲裁既可以用來解決私人投資者之間的投資爭議，也可以用來解決私人投資者與東道國之間的投資爭議。

但是由于投資者與國家之間的投資爭議具有一定的特殊性，一些國家在世界銀行的倡導(dǎo)下于1965年締結(jié)了《解決國家與他國國民之間投資爭議公約》（又稱1965年《華盛頓公約》），并據(jù)此設(shè)立了“解決投資爭議國際中心”（ICSID），專門解決私人投資者與東道國之間的投資爭議，解決的方法包括仲裁和調(diào)解。ICSID的仲裁程序和裁決的執(zhí)行自成體系，故本文以它為例進行闡述。

二、WTO爭端解決機制

隨著經(jīng)濟全球化趨勢的不斷加深，國際貿(mào)易爭端日益增多，為了和平解決國際貿(mào)易爭端，其手段可以分為兩類：一類稱為“勢力導(dǎo)向型”，即發(fā)生爭端的各方以談判的方式解決爭端，談判結(jié)果通常與各方政治和經(jīng)濟勢力的強弱有關(guān)；另一類稱為“規(guī)則導(dǎo)向型”，即各方以事先制定的規(guī)則作為依據(jù)，由獨立的第三方對爭端進行裁決。二戰(zhàn)結(jié)束后，國際貿(mào)易爭端解決模式逐步由“勢力導(dǎo)向型”向“規(guī)則導(dǎo)向型”過渡，其中GATT1947爭端解決機制的發(fā)展乃至最終形成的WTO爭端解決機制的演變歷程見證了這樣的發(fā)展趨勢?！盀趵缁睾稀边_成的《爭端解決規(guī)則和程序的諒解協(xié)定》（DSU）使得GATT1947從一個“勢力導(dǎo)向型”為主的貿(mào)易體系向“規(guī)則導(dǎo)向型”為主的機制轉(zhuǎn)變。貿(mào)易爭端的迅速解決對于世貿(mào)組織的有效運作是至關(guān)重要的，因此DSU詳細規(guī)定了解決爭端所應(yīng)遵循的程序，包括磋商程序、專家組程序、上訴機構(gòu)復(fù)審程序、DSB（世界貿(mào)易組織爭端解決機構(gòu)）對建議與裁決執(zhí)行的監(jiān)督、貿(mào)易報復(fù)以及仲裁[1]。在WTO的爭端解決機制中，仲裁究竟扮演了一個什么角色，學界有著不同的看法。有的認為，仲裁并非是WTO爭端解決機制中必不可少、主要的手段，而是一種可替代性手段，僅僅是一種輔助性工具，是主要手段的補充[2]。持相反觀點的認為，通過解讀《WTO爭端解決規(guī)則及程序的諒解》（DSU）第25條，①普通仲裁程序與專家組程序在WTO爭端解決中是有同等重要地位的。根據(jù)DSU的規(guī)定，普通仲裁程序可以作為專家組程序替代選擇的一種爭端解決工具，但這并不意味著其低專家組程序一等的地位，而是可以平行的。這種制度的安排，可以使爭端解決不拘泥于一種手段，兩種方法相互借鑒，分析利弊，選擇更有利的解決方案[3]。筆者在此傾向于后一種觀點，即承認仲裁在WTO爭端解決機制中的重要性。

三、兩者進行比較

ICSID和WTO在解決爭端上各有自己的特點，作為在各自領(lǐng)域內(nèi)已成氣候的爭端解決方法，二者互相借鑒，各取所長，各避其短，勢必會達到更好的效果。

（一）WTO應(yīng)借鑒國際投資爭端解決方法中的仲裁制度

如上文所述，WTO爭端解決機制中，專家組程序是主要方法，仲裁在實踐中應(yīng)用得非常少，下面一組數(shù)據(jù)可以證實。截至2009年7月，WTO爭端解決機構(gòu)已受理貿(mào)易爭端395起，在這395起申訴案件中，和解的66個，進入專家組程序的300多個，其中涉及仲裁的案件46起，適用WTO仲裁機制核心條款的僅有1起。與適用專家組程序相比，仲裁程序在WTO爭端解決機制中的適用可謂少之又少。

產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因據(jù)分析如下：上文已提到，WTO爭端解決機制是在GATT的基礎(chǔ)上發(fā)展的，從GATT到WTO，專家組程序的實踐遠遠超過仲裁程序，盡管WTO建立了完整的仲裁制度，但它畢竟是一項新程序，由于在以往的GATT時期仲裁在解決貿(mào)易爭端中的缺失，WTO的規(guī)定也只能是概括而不全面，抽象而不具體的，適用起來不如專家組程序更容易。

但是，眾所周知，仲裁具有其他爭議解決方法所不可比擬的優(yōu)點，更為重要的是，WTO現(xiàn)在的專家組程序解決爭端，將會很大程度上削弱WTO的合法性，專家組和上訴機構(gòu)在解釋WTO各涵蓋協(xié)定的過程中創(chuàng)造性地確立了一系列新的規(guī)則，而這些“造法”的行為將改變世界貿(mào)易組織的法律體系。這對于以慣例為主的英美法系國家來說或許習以為常，但對于向來以成文法為主的大陸法系的國家來說，弊大于利。因此，應(yīng)重視仲裁在解決WTO爭端中的作用。WTO可以學習ICSID在成員國之間達成一個公約，建立一個常設(shè)的機構(gòu)來付諸實施。上文提到，當今國家間解決爭端的趨勢是“規(guī)則導(dǎo)向型”，并不是某個或某幾個經(jīng)濟或政治大國主導(dǎo)，達成統(tǒng)一的公約符合發(fā)展趨勢，也有利于爭端的解決。當然，作為國際法意義上的仲裁，仲裁主體是國家的情況下，WTO仲裁在各個方面與ICSID都會有所差異，包括適用的法律、裁決的執(zhí)行等，而且要更大程序上體現(xiàn)當事雙方平等自愿。

（二）ICSID應(yīng)向WTO借鑒上訴機制

近年來，國際投資仲裁的案件迅速增加，在這些案件的處理中出現(xiàn)了一系列問題，諸如：仲裁員對國際投資條約的條款解釋過于隨意而不符合締結(jié)國締約時的初衷、仲裁程序的不透明、仲裁員受某些市場法則的影響而忽視保護東道國的公共利益和國家主權(quán)只片面保護投資者的利益、仲裁裁決對投資條約中的相近條款解釋不相同甚至會有沖突。WTO中的上訴機制為解決這些問題提供了很好的借鑒。盡管ICSID有其自身的廢除裁決機制，但分析后不難發(fā)現(xiàn)，該機制只能在有限的范圍內(nèi)糾正仲裁裁決的錯誤，這是一個重要缺陷。當事人可以向仲裁委員會提出廢除仲裁裁決的理由僅有以下幾點：仲裁庭人員組成不當、仲裁庭明顯越權(quán)、仲裁庭組成人員受賄、仲裁程序嚴重違背基本程序、仲裁裁決沒有解釋清楚做出該項裁決的依據(jù)。從以上五點可以看出，ICSID裁決廢除機制審查的范圍僅限于程序性事項，對于實體問題，比如事實的認定以及法律適用問題都無法有效解決。而WTO爭端解決機制中的上訴機制就可以糾正專家組的條約解釋錯誤。盡管ICSID和大多數(shù)商事仲裁機構(gòu)都允許對嚴重違背程序或不公平的裁決進行糾正，可以借助的途徑可以是機構(gòu)內(nèi)部也可以是國內(nèi)法院，這表明，仲裁裁決的正確和公平是各方追求的結(jié)果。因此，借鑒WTO爭端解決機制中的上訴程序可以有效地緩解這一問題。

參考文獻：

[1]賀小勇.WTO法專題研究[M].北京：北京大學出版社，2010.

[2]李耀芳.WTO爭端解決機制[M].北京：中國對外經(jīng)濟貿(mào)易出版社，2003.

[3]陳劍.WTO仲裁制度研究[D].杭州：浙江工商大學，2010.

（責任編輯：姚麗）