李 敏

（香港中文大學歷史系，中國 香港， 999077）

一、前言

作為明清民間土地契約及生活中的“業(yè)”、“業(yè)權(quán)”等基本概念，學界的研究尚不夠深入。1980年代的普遍看法是，中國古代民事法律中動產(chǎn)稱為物，其所有者為物主，不動產(chǎn)稱為業(yè)，其所有者為業(yè)主。①張晉藩：《清代民法綜論》，北京：中國政法大學出版社，1998年版，第82頁；潘維和：《中國民事法史》，漢林出版社，1982年版，第353-355頁；趙岡：《論一田兩主》，載《中國社會經(jīng)濟史研究》，2007年第1期。1990年代，眾多學者熱衷引用西方“產(chǎn)權(quán)”概念研究中國古代土地問題。但是，西方概念所建構(gòu)的語境常難與中國的實際相契合，觀察到這一事實，楊國楨指出：“明清時代……私人沒有得到如西方近世的那種完全、自由的土地所有權(quán)”。②楊國楨：《明清土地契約文書研究》，北京：人民出版社,1988年，第3-20頁。寺田浩明也認為，“所謂‘土地的所有’指的是自己現(xiàn)在享有的‘管業(yè)’地位能夠通過前一管業(yè)者交付契據(jù)以及正當?shù)厝〉迷摰匚坏那昂蠼?jīng)過來向社會表明的狀態(tài)”。③[日]寺田浩明：《權(quán)利與冤抑》，載滋賀秀三編：《明清時期的民間審判與民間契約》，北京：法律出版社,1998年，第199-200頁。在寺田看來，古代中國并無產(chǎn)權(quán)之設(shè)計，農(nóng)民對土地享有的并非土地之“物”本身，實質(zhì)為“經(jīng)營權(quán)”。

顯然，滿足于用現(xiàn)有的民法概念分析中國古代民事法制，不可避免地會造成諸多誤解。因此，要深入研究中國傳統(tǒng)社會的土地歸屬，必須超越西方“所有權(quán)”等概念所建構(gòu)的語境，回到中國的具體場景中，用傳統(tǒng)社會人們所熟知的概念去分析。在這個意義上，李力試圖從清代民法語境中重新探討“業(yè)”的表達及意義。他認為，中國古代并不存在動產(chǎn)與不動產(chǎn)的區(qū)分，“業(yè)”的概念的使用未必限于不動產(chǎn)，“業(yè)主”也更非專指不動產(chǎn)所有權(quán)人。與土地及房屋權(quán)利相聯(lián)系的“業(yè)”，并非清代民間契約中的“業(yè)”所表達意義的全部內(nèi)容，“業(yè)”指一系列財產(chǎn)性權(quán)利，其在觀念上并不以對物的占有為核心，而以收益的權(quán)利為其基本內(nèi)涵。筆者認為，李力依據(jù)大量民間契約得出的“民間契約中經(jīng)常出現(xiàn)的所謂田權(quán)、典權(quán)、佃權(quán)、股權(quán)等都可以歸入業(yè)權(quán)范疇”④李力：《清代民法語境中“業(yè)”的表達及其意義》，載《歷史研究》，2005年第4期。的結(jié)論是令人信服的。因而，用“業(yè)權(quán)”代替“產(chǎn)權(quán)”概念研究中國古代土地歸屬問題可最大限度避免套用西方近世產(chǎn)權(quán)概念體系所帶來的局限。

不過，雖然李力厘清了“業(yè)”這一概念本身所具有的豐富內(nèi)涵，但仍處于對與“業(yè)”有關(guān)概念的梳理層面上，并沒有深入地說明業(yè)權(quán)在鄉(xiāng)土社會的具體運作及運作的“本質(zhì)”是什么等問題。本文試圖通過考察清至民國贛北都昌與鄱陽兩縣交界處的草洲業(yè)權(quán)糾紛回答該問題。

都昌與鄱陽兩縣地當鄱陽湖之濱，以漳田河①漳田河又稱西河，發(fā)源于安徽省祁門附近，在鄱陽縣獨山處注入鄱陽湖，全長124公里，流經(jīng)兩縣交界之地。參見鄱陽湖研究編委會：《鄱陽湖研究》，上海：上海科學技術(shù)出版社，1988年6月第1版，第16頁。一帶為界“環(huán)山帶水”，②王堯臣：《都昌縣歷事記》，載盛元：《南康府志》之《卷首》，同治十一年（1873）本。交界處受亞熱帶季風氣候影響“春夏水漲則一望汪洋，冬秋水涸則各分界限”，③陳驤：《鄱陽縣志》卷5《山川》；卷11《風俗》，道光四年（1824）本。呈現(xiàn)“黃茅白葦,曠如平野”④錫惪：《饒州府志》卷2《地輿志》，同治十一年本。之景觀。“黃茅白葦”指湖水退卻后生長在洲灘上的湖草，即草洲。⑤草洲在當?shù)刈遄V及地方志文獻中記作“湖坪”或“草坪”，而“湖”在當?shù)胤窖灾幸敉笆彙?，或為荒蕪、無垠之意?！佰兑靥锂€廣闊,民多力農(nóng)……近水者，七、八月間扁舟入湖，取水草以肥田，東南多草坪，春冬間芟耜盡力”，⑥陳驤：《鄱陽縣志》卷5《山川》；卷11《風俗》，道光四年（1824）本。湖草在歷史時期主要作為“三料”（燃料、飼料和肥料）使用，對當?shù)剞r(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有重要意義。根據(jù)許懷林的研究，草洲形成于宋代，主要由泥沙沖積河口三角洲而形成。⑦參見許懷林：《江西歷史上經(jīng)濟開發(fā)與生態(tài)環(huán)境的互動變遷》，載《農(nóng)業(yè)考古》，2000年第3期。明正德《南康府志》卷5中關(guān)于當?shù)匕傩赵诓葜蕖皣鷫ā?、“放牧”及“割草”的較早記錄，表明草洲在明代就已經(jīng)顯現(xiàn)并進入當?shù)剞r(nóng)業(yè)生產(chǎn)的視界。

明代“為避免糾紛，族姓之間常訂立和約”，⑧都昌縣志編修委員會：《都昌縣志》，北京：新華出版社，1993年，第226頁。起到了很好的規(guī)制糾紛的作用，因而糾紛較少，在都昌縣薌溪鄉(xiāng)《洪氏宗譜》卷1中就有明崇禎元年（628）兩縣洪、程、胡三姓訂立湖規(guī)民約，維護正常生產(chǎn)之記載。但清初以降，兩縣宗族各姓崇尚“勢管青山力管湖”，草洲之爭逐年增多，“清朝廷和民國政府雖有時亦派武裝人員駐現(xiàn)場彈壓或派官員調(diào)停，但糾紛仍連年不絕，械斗時有發(fā)生”。⑨都昌縣志編修委員會：《都昌縣志》，北京：新華出版社，1993年，第226頁。

清至民國，兩縣草洲之爭集中在交界處的銀寶湖和黃土湖。銀寶湖“按湖坪之四至全屬鄱陽，而其業(yè)權(quán)則相傳屬于都昌段、汪九姓”，⑩“九姓”是指在銀寶湖周邊聚居的段、汪、江、馮、余、沈、徐、高、張等九姓宗族，其中段姓有六房，屬都昌縣（今段家洲村），其余八姓皆屬鄱陽縣。參見《1935年銀寶湖糾紛意見書》，載《民國草洲糾紛》，全宗號16，目錄號3，案卷號1243，江西省檔案館。與九姓占有銀寶湖業(yè)權(quán)的“習慣”格局有尖銳利益沖突的是萬姓。?萬姓屬鄱陽縣（今萬家湖村），與九姓僅漳田河一河之隔。清初以前，萬姓“習慣”占有與銀寶湖西南角毗連的另一較小草洲“銀水湖”。但自光緒年間開始，“每年清明前后附近萬姓常爭取與自己湖坪（銀水湖）鄰界（銀寶湖）之湖草，而段汪九姓即出而干涉”。汪等八姓與萬姓本屬同縣，清中后期以降卻拋棄該“群體意識”而與異縣段姓聯(lián)盟應(yīng)對本縣萬姓，這點值得注意。根據(jù)都昌縣中館鎮(zhèn)段家洲村所存《黃土湖原契》及《民國段氏宗譜》卷首《黃土湖·段買李黃土湖文契》，?篇幅所限，本文未將兩則契約列出。黃土湖原為鄱陽縣謝姓祖業(yè)，弘治年間謝姓將黃土湖“永佃”給鄱陽縣李姓家族。順治年間，李姓后代又將黃土湖“絕賣”給段姓，段姓于是取得了黃土湖業(yè)權(quán)。但因黃土湖處鄱陽縣境，鄱陽縣胡、葉兩姓（今草埠村）常依就近之便入黃土湖打草，屢次挑戰(zhàn)段姓業(yè)權(quán)。

二、“均勢格局”與“模糊”業(yè)權(quán)：銀寶湖個案考察

清初九姓“共管”銀寶湖為當時業(yè)權(quán)的基本格局。為化解九姓“業(yè)主”內(nèi)部糾紛，各姓訂立湖規(guī)民約是常見的規(guī)制辦法：

各姓人等：情因祖遺銀寶湖坪向有草茅,原為肥田牧養(yǎng)之要業(yè)也。近今以來，設(shè)立湖首，隨時尋撈，約期大開，或爭先強占、或夜行私窩，以致禍端百出，恐成大獄,未可知也。是以公同商議：各姓僉頭將刀張開，明牽壇畫界，照丁領(lǐng)刀，拈鬮均分。十五者則增，六十者則減，三年一增，一屆換一壇。每逢采草議定半月為期，倘有耽擱未采，過期歸公，亦不得拼與無分之人。至于各姓牛馬常在草場，勢難約束，不拘壇場，任從牧養(yǎng)，毋得阻當。凡我各姓人等，既議之后，各遵條件，庶幾人心近古、禍端全消，立合同一樣六紙，永遠存證。所有公禁、公議開列于后：一議每屆開湖采草，刻限半月，歸公牧養(yǎng)；一議設(shè)壇百張為率，已冠者增，滿甲者減，三年一屆；一議壇場照依老壇每歲拈鬮，不得執(zhí)一；一議湖內(nèi)上下各所已采，四季任從牛食，不得生端；一議老幼孤寡計煙刁一張；一禁私行盜竊，罰銀十兩；一禁藏年拋壽領(lǐng)刀者，罰銀十兩。

都邑首事人：段其祥、章承、元明、廷相、萬先、從可、國先、仲敬、位可、一元、蕃仁、三聘

鄱邑首事人：汪應(yīng)先、時龍、時鳳、恩恕、江方達、徐馮朋、高金朋、張惶先、余文明

張允祥筆

湖首二十多名□□□段、汪、江、高、張、徐、馮領(lǐng)充

乾隆乙亥年十二月吉日立議書合同①江西省都昌縣中館鄉(xiāng)段家洲村民國《段氏宗譜》之《卷首》。

由于數(shù)據(jù)匱乏，尚不知九姓共有銀寶湖之權(quán)源及乾隆以前銀寶湖確切的業(yè)權(quán)流變過程，對材料中“壇”的內(nèi)涵和性質(zhì)也尚未厘清。不過，湖約中的“設(shè)立湖首”②“湖首”應(yīng)與“看坪人”角色相當，“看坪人”指草洲定界后由專人看管。參見余干縣志編纂委員會：《余干縣志》，北京：新華出版社，1991年，第209頁。和“照丁領(lǐng)刀”卻是協(xié)調(diào)和分配九姓之間利益的重要舉措。從湖約內(nèi)容看，“照丁領(lǐng)刀”中的“刀”一則為割草的實物刀具，另則代表“畫界分草”的權(quán)限，具有實物與符號的雙重意義。合同還以“公議”、“公禁”來規(guī)范九姓權(quán)利義務(wù)的行使，從而使湖約具有了“法”的特質(zhì)，這深刻反映出清代早期九姓內(nèi)部業(yè)主糾紛的自治特點。

至光緒年間，九姓內(nèi)部之爭逐漸消失于官方記錄與宗族話語之中，取而代之的便是九姓與萬姓兩大勢力的持久爭奪：

萬姓與段汪九姓爭執(zhí)銀寶湖草坪一案,查起釁于滿清甲申年間,距今約兩百余年。至光緒丁亥年段、汪九姓殺死萬姓九人,自后雙方慘殺命案無以遏止,迭經(jīng)政府憑斷無為均欠□當解決……自滿清時代每值清明采草之際,清政府調(diào)援炮船彈壓,迄光復(fù)以來，每年仍依例由都鄱兩縣派兵彈壓,此種治標方式，亦非根治后患之善策。③1943年《江西第五區(qū)保安司令訓令》，載《民國草洲糾紛》，全宗號16，目錄號3，案卷號1243，江西省檔案館。

以上記載表明，九姓與萬姓糾紛最早可溯至順治年間，但真正成為兩大勢力“慘殺命案無以遏止”的轉(zhuǎn)折點卻是光緒年間的系列仇殺事件：

光緒九年（1833）殺萬姓九人；

光緒十一年（1855）春殺萬道越、萬道良兄弟二人；

光緒十二年（1886）五月殺傷段思莊兄弟,并每日三五十船運草。

事件發(fā)生后，兩縣派保安團④保安團成立于民國年間,總團團長由縣長兼任,縣以下區(qū)設(shè)分團,由區(qū)長任團長,區(qū)團以下為甲牌,由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)長兼任甲長,閭長兼牌長,凡20-40歲男性均為團丁,備有戈矛之類武器。見南昌縣志編纂委員會《南昌縣志》,南海出版公司,1990年10月第1版,第128頁。至草洲現(xiàn)場彈壓，才使得雙方的仇殺平息了十余年。但是，在官方強力介入期間，雙方并未適時促和或緩頰矛盾?！叭f姓在光緒十二年械斗失利后，一面用高薪聘請武師聚全村青少年練習武術(shù)，一面購制雁炮習練炮火進攻能力，并向在都昌鎮(zhèn)守的彈壓行賄，要求都昌彈壓撤走”，而九姓則制圖騰并將“段”比附為“以利器砍斷石崖”，⑤《十七人命案始末》，載江西省都昌縣中館鄉(xiāng)段家洲村民國《段氏宗譜》卷首。以凝合宗族實力。因此，械斗的暫時停息并不意味著事件的完結(jié)，而是進入了一個新的階段。

民國癸酉年（1933）四月初五日，九姓村民肩扛采草工具，手提梭標向銀寶湖出發(fā)。銀寶湖其它壇場的草已采完，尚剩上、下湖頭茅之草未采。按慣例，九姓將此二壇場之草賣給鄰近村民以作管湖負責人的工資及辦公費用。萬姓村民視湖草從其河上起運，趁機向買草者逼索過河稅。萬姓對買草者的敲詐費年年加碼,至一九三二年,敲詐費竟高于買草費，一九三三年，鄰近村民欲購上、下湖頭茅之草和萬姓商議過河費,萬姓對他們提出苛刻條件,嚇得他們不敢買草.九姓決定四月初五日自采其草。萬姓聽說九姓自采其草,斷萬姓敲詐費之財源,怒火油然而生。①《十七人命案始末》，載江西省都昌縣中館鄉(xiāng)段家洲村民國《段氏宗譜》卷首。

雙方歷來的矛盾因上述“過河稅”事件而迅速升級：

四月初五日,九姓村民采完上湖頭茅之草,又放好跳板,到下湖頭茅去采……下午三點鐘,萬姓在圩堤上架起將軍炮,然后攜帶雁炮及梭標分批向銀水湖橫渡過河……他們將二十多根雁炮慢慢架在九姓村民所采的草上……段姓發(fā)動第三次沖鋒,萬姓嚇得驚慌向段姓開炮,一時炮聲隆隆、煙焰漲天……萬姓村民掉頭鼠竄,逃到河岸爭著上船。排布西線對付萬姓四房的汪、江等八姓村民受到萬姓炮擊，未交鋒便驚慌退兵,萬姓趁勢追擊……萬姓四房殺敗八姓后掉頭向段姓殺來……段姓于是紛紛后退……九姓有的村民泅水過溝……被圍觀的河東村民用扁擔等物擊敗多人……②《十七人命案始末》，載江西省都昌縣中館鄉(xiāng)段家洲村民國《段氏宗譜》卷首。

這場械斗九姓亡17人，傷30多人；萬姓亦亡3人，負傷10余人。械斗中，雙方所用武器，表明民國年間雙方械斗已呈現(xiàn)武裝化特點。而“沖鋒”等系列動作，說明雙方已在長期糾紛中磨練出頗具水平的“軍事素養(yǎng)”。命案發(fā)生后：

九姓訴請鄱法院拘兇不能緝獲,訴請鄱政府派隊協(xié)助亦無效果,該段汪九姓□親即奔叩省政府請愿,蒙令飭都鄱兩縣縣長協(xié)同拘兇,更未得要領(lǐng),以至真兇法外、含冤負屈,遷延至今……③1943年《江西省政府訓令》，載《民國草洲糾紛》，全宗號16，目錄號3，案卷號1243，江西省檔案館。九姓“訴訟請愿”十余年“均無效果”。至民國三十二年，案件才進入實質(zhì)處理階段。

根據(jù)段汪九姓方面取出有關(guān)憑證為清代斷案及歷年布告,該銀寶湖坪其為段汪九姓所有毫無疑義。復(fù)據(jù)萬姓代表所繪呈地圖內(nèi)注明銀寶湖內(nèi)東南端另有名為大湖坪一個為該萬姓祖?zhèn)髦畼I(yè),但又毫無實據(jù)可憑,僅稱原有各項證據(jù)于前年遭敵機炸毀無余。茲調(diào)閱段姓族譜內(nèi)所編有光緒十五年知府王之蕃蒞湖履勘□調(diào)核嘉慶廿四年魚鱗印冊，當經(jīng)飭令弓丈手丈量……查對抄存嘉慶年間魚鱗印冊，都昌縣業(yè)戶段仲誠等承管草坪一所土名銀寶湖……核與現(xiàn)勘四至相符.惟據(jù)對現(xiàn)勘丈尺比印冊直長多余一里零八十五丈、橫闊多十八丈,但查印冊所載里數(shù)系屬約字,夫所謂約界者估計之詞并非當時勘丈之確數(shù)，況查四至界限均與冊載相符。即有丈尺多余亦在其界至之內(nèi)，四至清楚并無別業(yè)毗連，惟西南角上之銀水湖系□姓之業(yè)，雖無界限卻與所爭之草坪無涉云云。又查□歷年布告，均敘述□詳，自應(yīng)依原業(yè)斷歸段汪九姓所屬，無論為何萬姓不得捏大湖坪名目任意混指……兩方未了命案仍應(yīng)由該縣會同都昌縣府妥為處理……④1943年《江西省第五區(qū)保安司令訓令政府訓令》，載《民國草洲糾紛》，全宗號16，目錄號3，案卷號1243，江西省檔案館。

官方對命案的以上處理，有三點需要注意：第一，官方斷案的依據(jù)為“清代斷案及歷年布告”?！扒宕鷶喟浮?，主要指材料所說光緒十五年（1895）饒州知府王之藩所作的判決。不過，該判決的依據(jù)為“嘉慶年間魚鱗印冊”，這表明歷來斷定銀寶湖業(yè)權(quán)歸屬的依據(jù)具有間接性。第二，萬姓對銀寶湖，甚至其“習慣”占有下的銀水湖，均“毫無實據(jù)可憑”，萬姓于是常采取更改族譜或賄賂官府更改檔案的辦法以謀取爭奪的正當性或合法化，這使原本模糊的業(yè)權(quán)愈加撲朔迷離。第三，“印冊所載里數(shù)系屬約字，夫所謂約界者估計之詞并非當時勘丈之確數(shù)”的解釋表明，清代官方并不明白草洲受泥沙影響而變遷的事實，所以對丈量后“四至相符”卻“橫闊直長”不等難以理解。事實上，從嘉慶二十四年（1820）至光緒十五年（1890）已逾半世紀，草洲自身變遷導致丈量結(jié)果與冊載數(shù)據(jù)不符亦屬情理之中。而官府上述差強人意的解釋正好被萬姓視作借口：

民族祖遺大湖坪與銀寶湖□界相連,被都昌段姓及本邑汪、高等八姓侵占。因遜清饒州知府王之藩受段、汪九姓之委托偏聽妄斷,以民族之大湖坪強混斷為銀寶湖歸九姓所有,故民族死不折服,致啟雙方歷年來之仇殺,言念及此痛恨填膺。茲擬愚意略述如下……對銀寶湖我固不否認,然民族之大湖坪亦不可無,段汪九姓所有之銀寶湖只能在魚鱗印冊內(nèi)所載丈尺管業(yè),余為民族所有之大湖坪不可任使侵占,各管各業(yè)自當心悅誠服……①1943年《萬姓意見書》，載《民國草洲糾紛》，全宗號16，目錄號3，案卷號1243，江西省檔案館。

顯然，萬姓認為其祖?zhèn)鞯摹按蠛骸辈粌H包括銀水湖，還應(yīng)包括銀寶湖超出魚鱗冊所載面積的部分草洲，而“自當心悅誠服”。事實上，萬姓對“銀寶湖我固不可否認（屬九姓所有）”的表態(tài)實屬無銀寶湖業(yè)權(quán)證明而作出的無奈讓步，而力圖獲取“新淤出”的草洲，卻又實為其爭取自身利益所作出的最后一搏。萬姓的意見書到了江西省政府：

查段汪九姓對于銀寶湖所有權(quán),持有遜清時代饒州知府王之藩判案為憑。該萬姓所稱銀寶湖超出魚鱗印冊所載之面積即為萬姓所有之大湖坪,既不能提出任何證據(jù),在歷年發(fā)生糾紛之時復(fù)不依法起訴,一味蠻爭,自難認為有理……②1942年《江西省政府指令》，載《民國草洲糾紛》。

在江西省政府的強大壓力之下，鄱陽縣政府才開始緝兇，萬姓的最后力爭也隨之破滅。一切看來，案件結(jié)局似乎已漸明朗。

鄱陽縣政府只得派員到萬姓追兇,萬姓叫老頭及外姓賣的勞苦村民共十二人去充兇,九姓再書訴狀要求將兇犯追齊,波陽縣政府……把萬姓十二人全都釋放。九姓三書訴狀,波陽縣政府置之不理.鄱陽縣政府庇護罪犯,視重大血案之不顧,激起了九姓村民憤怒。③《十七人命案始末》，載江西省都昌縣中館鄉(xiāng)段家洲村民國《段氏宗譜》卷首。

從鄱陽縣政府“派員追兇”到萬姓“叫人充兇”，再到鄱陽縣政府“釋放兇犯”的處理過程，表明鄱陽縣政府一方面必須緝拿“兇犯”而不失職，另一方面又必須與萬姓達成某種“默契”而不失情，處于既要服從上級官府，又要順應(yīng)下層民意的尷尬境地。鄱陽縣官方的上述做法，令段、汪九姓仇憤填膺。在九姓看來，自1933年命案發(fā)生至1944案件水落石出的十余年間，九姓為爭取解決命案而奔告，可謂“用盡政府救濟”，但政府最終的處理結(jié)果卻仍使真兇“逍遙法外”。于是，九姓決定“討回血債”：

段、汪兩姓經(jīng)常秘密捕殺萬姓村民,萬姓也秘密捕殺段姓村民,從民國癸酉年至民國丙戌年段、汪兩姓共捕殺萬姓十余人……段萬能被萬姓槍殺后,我段姓集體購買機槍三挺、步槍八十余支、手槍十余支襲擊萬姓。強大的火力和經(jīng)常捕殺使萬姓村民無法過河生產(chǎn)和外出行動,萬姓只得屈膝求和。④《十七人命案始末》，載江西省都昌縣中館鄉(xiāng)段家洲村民國《段氏宗譜》卷首。

民國末年雙方的武裝復(fù)仇已遠非官府所能管控，持續(xù)的仇殺嚴重影響了雙方正常的生產(chǎn)和生活。民國三十五年（1946）年經(jīng)當?shù)剜l(xiāng)紳調(diào)解，雙方最終達成和約：“除兩造傷亡抵消外,由萬姓出法幣二千四百萬元付與九姓,以為衣衾棺橔、葬理超度,損失撫恤之資。自和之后雙方停止訴訟,永斷糾葛。⑤《十七人命案和約》，載江西省都昌縣中館鄉(xiāng)段家洲村民國《段氏宗譜》卷首。

縱觀全案，在民國后期雙方白熱化的仇殺過程中，始終未見官府出面排解，即便是在雙方大規(guī)模購置武裝這一重大問題上也并未見到官方的干預(yù)，而糾紛的最終的處理卻還要靠宗族自身，基層官府實質(zhì)處于被邊緣化的境地。為了排除地方保護傾向的干擾，九姓認為必須越級上告至省衙不可。所以在銀寶湖癸酉命案發(fā)生后，九姓“訴請鄱陽法院拘兇不能”、“訴請鄱陽政府協(xié)助亦無效果”，而不得不最終“奔叩省政府請愿”。但是，省府將此類糾紛看作癬芥之疾，首當安定秩序，秩序可控方展開命案處理。但群體械斗常難找出正兇，且“法不責眾”，依法緝兇的作業(yè)往往不了了之，替代的處理方式常為殺人的一方“割洲賠償”，實則以罰代刑，或干脆因“雙方命案相等，不予追究”。即便動了真格，官府真要想開進邊區(qū)大寨捉個人，也絕非易事。省府處理命案的同時，需伴隨草洲業(yè)權(quán)認定的展開，卻更趨棘手。因為，殺人償命天經(jīng)地義，緝捕正兇靠的只是官府的“蠻力”，而要想在眾多似是而非的證據(jù)材料中辨別真?zhèn)?、認定業(yè)權(quán)歸屬，考驗的卻是主審官的“智力”：

一次,雙方又為某塊草洲打了起來。省老爺想了個絕妙的主意：“你們雙方不必再爭再吵了,本官倒想了個辦法，現(xiàn)備有已然燒紅了的鐵靴一雙,哪一方有人敢于當堂踩進鐵靴,就為勝方,草洲也就歸你了,否則,從今往后誰也不得再爭什么草洲了！”話音剛落,便見雜役抬出一雙燒得紅彤彤的、火星四濺并冒著藍色火焰的大鐵靴置于堂下,熱浪烤灼得眾人禁不住噔噔后退數(shù)步,一個個見狀大驚失色,血肉之軀穿此紅靴,哪里還有命在？雙方縣官、師爺?shù)饶憧纯次?、我看看?一時被這突如其來的鬼主意弄得亂了方寸。這時,只見都昌一方人群中站出一位勇士,高聲叫道：“大老爺說話可是算數(shù)？”主審官先是一愣,繼而言道：“本官作主,決無戲言!”勇士道：“既是如此,草民也就以身作賭,為都昌老俵爭一口氣了！”說罷,大義凜然地將自己的雙腳伸進了奪命的鐵靴……

這則故事曾在當?shù)貜V為流傳，盡管多無可信之處，但反映的卻是草洲權(quán)屬認定的錯綜復(fù)雜及官員面對此類問題時的無所適從。為爭草洲，兩造都會搬出各自縣志、宗譜等材料，有的甚至暗埋界碑偽造證據(jù)。官員摸不清頭腦，就得組織浩大官隊，定期下鄉(xiāng)“會勘”。但當?shù)貧夂?、交通等因素常阻擾下鄉(xiāng)的行程，例如“嘉慶十四年（1810），兩邑蠱眾，違議各采，誣訟相持不決。府道飭著訂期會勘，旋以水漲不果”。①《九姓糾紛》，載江西省都昌縣中館鄉(xiāng)段家洲村民國《段氏宗譜》卷首。往往下鄉(xiāng)一個來回，舊案還未理，新案又迭出。省府介入糾紛處理效率的低下，使宗族認識到只有靠自身的力量及處理方式，即復(fù)仇才能解決問題。所以，當九姓與萬姓在民國末年購置槍炮時，始終未見官府出面干預(yù)，而當糾紛最終和解時，和約上卻赫然寫著“兩造傷亡抵消”、“雙方停止訴訟”——官府該管的沒管，官府應(yīng)行使的職權(quán)由宗族自己替代了。

綜上所述，光緒年間，面對東南強族萬姓勢力向銀寶湖的推進，九姓內(nèi)部唯有一致聯(lián)合，才能維持其在銀寶湖的“業(yè)主”地位。萬姓“素逞強悍，藐法滋甚”，而聯(lián)合后的段、汪等九姓則“復(fù)膺慘痛，報復(fù)心殷”，②《段萬糾紛》，載江西省都昌縣中館鄉(xiāng)段家洲村民國《段氏宗譜》卷首。雙方勢均匹敵，爭斗兩百余年而不止。因而，筆者將雙方爭斗的這一態(tài)勢，稱為“均勢格局”。

“均勢格局”之下的基層官府，實則是宗族利益的代言人，對外縣告狀者?！懊善卧?，或未勒拿強盜盡行到案，以致小民疾苦之情不行詳報上司，使民無所控□，而非所以懲兇蠻而彰國法，靜地方而安善良”。③《段萬糾紛》，載江西省都昌縣中館鄉(xiāng)段家洲村民國《段氏宗譜》卷首。省級官府依判例將銀寶湖業(yè)權(quán)斷歸九姓，萬姓因無業(yè)權(quán)證明，唯有偽造宗譜或更改官府檔案，才能謀求爭奪的正當性，這使原本難定的業(yè)權(quán)歸屬愈加迷離。因而，盡管九姓擁有業(yè)權(quán)證明，但銀寶湖業(yè)權(quán)仍顯得十分“模糊”。

“均勢格局”之下的兩造，實質(zhì)是“自治”的團體。無論是清初九姓依湖約化解糾紛，還是光緒以降九姓與萬姓之爭，銀寶湖案實質(zhì)均處于宗族“自治”的狀態(tài)，只不過前者“湖約自治”的初衷在于積極防范糾紛的發(fā)生，使糾紛得到了較好的規(guī)制，而后者“武裝自治”的目的在于消極復(fù)仇，使糾紛惡性循環(huán)。最終，代表國家權(quán)力的官方也不得不“服從”這一格局。

三、“差勢格局”與“清晰”業(yè)權(quán)：黃土湖個案考察

順治年間，段姓通過“絕賣契”取得了黃土湖業(yè)權(quán)，但之后不久：

附近村民欺我離湖遙遠,經(jīng)常放牧偷草,我姓邀葉、胡、李等姓有名紳士坐談,簽訂有關(guān)黃土湖之約規(guī),與坐者表示代表全村遵守約規(guī),違者領(lǐng)罰。順治九年,波陽胡姓不僅肆意放牧且偷采湖草,多次警告無效,我村對其實行經(jīng)濟制裁,胡姓因此懷恨在心。三月上旬,胡姓要求與我村較量……我姓忍無可忍,殺死胡姓七人,官司了結(jié),我姓科大王服法遭刑,以黃土湖東七名洲賠償給胡姓。①《黃土湖事略》，載江西省都昌縣中館鄉(xiāng)段家洲村民國《段氏宗譜》卷首。

“與坐者表示代表全村遵守約規(guī),違者領(lǐng)罰”表明,黃土湖“約規(guī)”顯然與前文《銀寶湖合同》的性質(zhì)不同,盡管均屬自治范疇,《銀寶湖合同》主要規(guī)范九姓打草的權(quán)限及相關(guān)義務(wù)，體現(xiàn)的是權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一，具有“法”的屬性，而此處“約規(guī)”僅規(guī)定黃土湖周邊葉、胡等族的“違者領(lǐng)罰”義務(wù)。顯然，沒有權(quán)利的“妥協(xié)”不可能真正起到規(guī)制糾紛的作用。上述“我姓忍無可忍，殺死胡姓七人”則是指下述事件：

在未發(fā)生械斗之前,我村身懷絕技的科大王在胡姓村莊教武,其授徒八人。械斗之時,胡姓八徒不思師傅傳藝恩德,而欲借械斗之機將師傅置于死地,霸我湖坪,橫行鄉(xiāng)里。陣前罷戰(zhàn),說師傅不來,決不交鋒?？拼笸跏且恍⒆?被其母鎖在房中,孝義兩字在他腦中進行激烈斗爭,他深感在此情況下孝義難以兩全,為守湖、除惡之大義，他拋棄小孝。下午四點鐘,向母親謊稱車秧水將一梭標放在水車中,身系長巾,別母而去。胡姓八徒見師傅一到,一齊沖上,科大王將長手巾拋去,捆住八枝梭標,殺死七徒,留一忠厚之徒回歸報喪。②《黃土湖事略》，載江西省都昌縣中館鄉(xiāng)段家洲村民國《段氏宗譜》卷首。

案件的最終結(jié)果是“官司了結(jié),我姓科大王服法遭刑,以黃土湖東七名洲賠償給胡姓”。“服法遭刑”中的“遭”字值得品味。顯然，在段姓看來，師徒本同父子，“為守湖除惡之大義”，科大王拋棄的不僅是“小孝”，還有“父子”大愛。因而科大王殺徒，近乎“父弒子”，這既是無奈之舉，也屬情理之中。所以，科大王殺人盡管違法，卻仍是“正義”之舉，此時“刑”（法）在科大王的義舉面前，則變成了“非正義”了?！霸狻币蛔郑从沉恕胺ā迸c“理”或“情”在當?shù)孛耖g的深刻沖突。需要注意的是，這起事件情節(jié)惡劣，后果嚴重，但卻是兩縣草洲糾紛史上為數(shù)不多的，能夠通過“官司”途徑最終解決糾紛的案例之一。此外，事件發(fā)生后并未繼而引發(fā)雙方矛盾的激化或升級，反使雙方維系了近兩百年的和平局面。③兩百余年后的同治至光緒年間,因胡姓在黃土湖東界筑一水壩,雙方再進行了一次長達十余年的訴訟,案件最終到了都察院。兩江總督劉坤一會勘,判決“倒壩一半”,案件最終以段姓的勝利而告終,自此之后雙方再未發(fā)生沖突。

民國時期，黃土湖糾紛進入了葉、段兩姓之爭的時期：

民國乙卯年春,草埠頭村民（葉姓）無視我黃土湖禁約,越界牧牛,我看湖人員向其曉諭湖規(guī),勸其遵守約規(guī),葉姓不聽勸阻,強行放牧,我姓對其實行經(jīng)濟制裁,葉姓懷恨。三月十九日,我看湖人員段世義、段本傳等前去管湖,發(fā)現(xiàn)葉姓聚眾在我黃土湖牧牛,將其牽來。葉姓村民聚眾持槍趕來,當場殺死我管湖人員……五人,葉姓亦被我管湖人員打死一人。④《黃土湖事略》，載江西省都昌縣中館鄉(xiāng)段家洲村民國《段氏宗譜》卷首。

材料中的“看湖”、“管湖”均是“業(yè)主”為維護草洲業(yè)權(quán)而進行的日常管理工作，而這些例行工事常成為命案的導火索。案發(fā)后，官府的回避加劇了糾紛的惡化：

案發(fā)后,我姓向鄱陽政府書寫訴狀,鄱陽縣政府置之不理……兇犯逍遙法外,更助長了葉姓氣焰,我村民到黃土湖放牛竟遭其毒打。⑤《黃土湖事略》，載江西省都昌縣中館鄉(xiāng)段家洲村民國《段氏宗譜》卷首。

民國初年，葉姓在黃土湖的“異勢突起”并非偶然，而是有深刻的背景。民國年間，正值段等九姓與萬姓銀寶湖之爭不斷加劇的時期，雙方武裝械斗，精疲力竭，因而，段姓一時難以北顧黃土湖。

民國丙辰年春,我村段懷益前去黃土湖采草,竟受其圍攻,被迫退卻。其時葉姓氣焰甚高,揚言聯(lián)絡(luò)胡、萬兩姓奪我黃土湖和銀寶湖。⑥《黃土湖事略》，載江西省都昌縣中館鄉(xiāng)段家洲村民國《段氏宗譜》卷首。

民國丙戌年（1946），正是段等九姓與萬姓銀寶湖糾紛和解之年，雙方經(jīng)過十余年的戰(zhàn)耗仇殺，均已元氣大傷。所以，在這個時間點，葉姓才能“氣焰甚高”，而段姓村民在黃土湖面對葉姓的“圍攻”，也只好“被迫退卻”。但是，葉姓“揚言聯(lián)絡(luò)胡、萬兩姓奪我黃土湖和銀寶湖”卻令局勢驟然緊張，在段姓看來，胡、萬黃土湖“筑壩糾紛”盡管光緒年間得到了較好的處理，但胡姓對黃土湖的覬覦并未消除；同時，段、萬銀寶湖之爭剛漸緩和，段姓對萬姓仍保持高度戒備，而此時葉姓揚言的“結(jié)盟”一旦得到胡、萬兩大勢力的響應(yīng)，對段姓而言無異于“滅頂之災(zāi)”。所以，立即打擊葉姓，已成為總攬全局的關(guān)鍵：

我村處于緊急戰(zhàn)備狀態(tài),為防萬一,將全村老幼集中一處,決定與葉姓決戰(zhàn)。我村西邊房、幼房及號房,雖不共黃土湖之業(yè),但深明大義自愿參軍。四月二十四日,六房部署已定,向草埠頭村進發(fā)。葉姓村民依仗炮火,負隅頑抗。我村西邊房段本除視其炮火厲害,泅水過塘,將葉姓炮手殺傷,繳獲老虎炮。我姓村民視葉姓老虎炮被奪,奮勇向前,大房段懷益首當其沖,突入葉姓陳內(nèi),殺葉姓十余人,不幸身負重傷,大腸流出,歸家殉難。我姓村民奮勇向前,將草埠頭村民追過大河,奪其梭標一百余枝,殺死葉姓五人,我姓僅死段懷益一人。①《黃土湖事略》，載江西省都昌縣中館鄉(xiāng)段家洲村民國《段氏宗譜》卷首。

材料中，“將全村老幼集中一處”及“六房參軍”說明，段姓已將此次械斗看作關(guān)乎自身存亡的“決戰(zhàn)”，械斗場面之悲壯可見一斑。

民國丁巳年（1917）,都鄱兩縣知事調(diào)解此事,因兩次命案雙方死亡人數(shù)相等,結(jié)案命案兩銷,互不賠償。葉姓將江姓村旁之田二十四畝,換我黃土湖北面院塘南一片湖洲放牧,并挖孔定界,約定不能越界放牧,規(guī)定越界放牧黃牛一條,罰洋半元,水牛一條,洋一元。②《黃土湖事略》，載江西省都昌縣中館鄉(xiāng)段家洲村民國《段氏宗譜》卷首。

上述事件了結(jié)于建國前夕，從上面的材料可以看出，當時官府采取的仍是“黃牛三扁擔，水牛三扁擔”的折中策略?！耙騼纱蚊鸽p方死亡人數(shù)相等,結(jié)案命案兩銷,互不賠償”則進一步表明，官府的基本態(tài)度仍是：雙方秩序穩(wěn)定第一，人命可以等價相抵，殺人者可不受追究。

新中國成立后，黃土湖被收歸國有，③1950年《中華人民共和國土地改革法》第18條:“大森林、大水利工程、大荒地、大荒山、大鹽田和礦山及湖、沼、河、港等均歸國家所有,由人民政府管理經(jīng)營之”。1952年《江西省政府關(guān)于湖、沼、河、港及鄱陽湖草洲暫行管理辦法》第2條:“本省境內(nèi)湖、沼、河、港及鄱陽湖之為封建把持的草洲一律收歸國有”。草洲權(quán)屬性質(zhì)完成從封建宗族所有制④明清時期草洲多為宗族所有,也有少數(shù)草洲為個人所有；就權(quán)源而言，或為就近使用,或為祖先立功受朝廷所賞賜,或通過買賣更換課戶,也有陪嫁所得。參見都昌縣志編修委員會：《都昌縣志》,北京：新華出版社,1993年10月第1版,第225頁。向全民所有制的轉(zhuǎn)變。1952年，根據(jù)《江西省政府關(guān)于湖、沼、河、港及鄱陽湖草洲暫行管理辦法》，草洲使用權(quán)“以村或鄉(xiāng)為單位”，落實到了公社或生產(chǎn)隊，做到了“管用一致”（該法第4條）。但是，該法第7條同時規(guī)定：“較大水區(qū)或草洲跨越兩行政區(qū)或因特殊原因不易劃清界限者，得由雙方協(xié)商組織管理委員會管理之，但仍按原有習慣和作業(yè)范圍進行捕魚打草，不受行政區(qū)的限制”。這表明，盡管草洲收歸國有，但在具體使用權(quán)分配的過程中，把持草洲的“習慣”勢力實際仍為使用草洲的力量，草洲權(quán)屬性質(zhì)形式上轉(zhuǎn)變，并未改變“習慣”勢力支配草洲使用格局的實質(zhì)。

因而，建國以后，黃土湖周邊“習慣”勢力仍在“原有的習慣和作業(yè)范圍”內(nèi)予以爭奪。1954年，“江西省監(jiān)察委員會調(diào)處黃土湖糾紛并達成協(xié)定：黃土湖每年清明節(jié)前三天至谷雨后三天由段氏放牧，其它時間由葉、胡兩姓放牧，段姓不得阻攔”。⑤《黃土湖事略》，載江西省都昌縣中館鄉(xiāng)段家洲村民國《段氏宗譜》卷首。這一協(xié)議，實際上是對歷史時期段姓獨占黃土湖的業(yè)權(quán)格局進行了切割，使段、胡、葉三姓共同享有黃土湖使用權(quán)。但是，在段姓看來，上述官方協(xié)議是“強行的”。1962年，“段姓糾集二百多人搶去草埠大隊耕牛40余頭”并“破壞了1954年的協(xié)議”，最終葉村“無償支付一千六百斤菇餅”，才使1954年的效力得以恢復(fù)。1967年，雙方再次發(fā)生糾紛：

四月十日天亮前,段家洲村干群70余人手持土銃、梭標、木棍,分四路隱藏在黃土湖四周……清早,草埠大隊河港、河洲兩生產(chǎn)隊牧童八人在黃土湖葉、胡兩姓所轄湖草上放牧,隱藏的段家洲村人便從四方面一涌而出……被他們牽走了八頭耕牛……當時草埠大隊有二十多個社員正在黃土湖旁邊打草皮、修塘壩,當這些社員發(fā)現(xiàn)段家洲村人在自己湖坪中牽牛,便非常氣氛,部分社員要去奪?；貋?在場的草埠大隊長葉士義同志堅決阻攔了,挽除了一場械斗。⑥1967年《草埠大隊與銀保大隊糾紛報告》，載《建國后鄱陽湖草洲糾紛檔案》1952-1986年，都昌縣檔案館。

事件發(fā)生后，葉士義便“向公社和區(qū)反映情況,當天上午到段家洲村主動協(xié)商解決這次糾紛”：

他們借有事為名叫葉士義等同志找大隊去解決,葉士義等便只好又去大隊……大隊的門上鎖了……葉士義等同志便在大隊門口等……大隊支書也借口各生產(chǎn)隊長不在家,拒絕了葉士義同志的要求……葉士義又提出在當天晚上解決的要求,支書又借口“晚上要演戲,大家不會來”……第二天清早,到了段家洲村余主任家……早飯后,余主任就去找干部開會……趁此機會,就分四路去查看被段姓牽走的耕?！l(fā)現(xiàn)有五頭牛正在使用,其中有一個叫段元淵的社員用鐵絲扭成的鞭子打牛并說：“你是吃我湖里的草長大的,我就要打！”……會一開始,葉士義同志首先指出是段姓在草埠、河東兩大隊所屬的草坪上牽的?！问乐f：“我這里的群眾說,牛是在自己（段村）湖地里牽來的,與你們談的相反,還是暫時擱下不談”……當天下午繼續(xù)開會,段世柱說：“說不好就算了,我公開與你們講,我們就準備拿八條牛做本錢,跟你們大干一場”。就這樣,雙方意見得不到統(tǒng)一,會議未達目的就散了。①1967年《草埠大隊與銀保大隊糾紛報告》，載《建國后鄱陽湖草洲糾紛檔案》1952-1986年，都昌縣檔案館。

草埠大隊（葉姓）在“主動協(xié)商糾紛”的過程中，盡受銀寶大隊（段姓）的冷遇，但卻絲毫沒有動搖草埠大隊協(xié)商處理糾紛的“誠意”，會談于當晚繼續(xù)進行。在達成如下協(xié)議后，才最終“使問題勉強解決”:

1、銀寶大隊將牛退還給草埠大隊；

2、草埠大隊支付尿素1500斤作為補償費；

3、草埠大隊支付176元作為耕牛在銀寶大隊“管理”期間飼養(yǎng)費。②1967年《草埠大隊與銀保大隊糾紛報告》，載《建國后鄱陽湖草洲糾紛檔案》1952-1986年，都昌縣檔案館。

草埠大隊群眾紛紛對上述“協(xié)議”表示不滿，認為己方“曾九次派代表主動地找銀寶大隊干部調(diào)解，而銀寶大隊毫無誠意”，“草埠大隊在自己所屬的草坪里放牛，段家洲人有預(yù)謀地搶去八頭牛，明明是他們破壞了1954年的協(xié)議，反而要拿尿素”，“牛弄去以后，不好好飼養(yǎng)而是毒打，使多頭牛受傷反而要錢，這不合理……”③1967年《草埠大隊與銀保大隊糾紛報告》，載《建國后鄱陽湖草洲糾紛檔案》1952-1986年，都昌縣檔案館。需要注意的是，盡管草埠大隊群眾“很氣憤”，但這起耕牛事件并未釀成雙方的械斗。

綜上所述，順治年間的絕賣契約，成為段姓業(yè)權(quán)的有力證明，黃土湖業(yè)權(quán)較銀寶湖“清晰”得多。盡管如此，清初段姓業(yè)權(quán)依然受到了胡姓的挑戰(zhàn)。胡姓七徒之死，使其深刻認識到其實力與段姓的差距懸殊。但葉姓卻不可一世，想聯(lián)絡(luò)胡、萬兩姓奪取段姓草洲，卻在與段姓的決戰(zhàn)中慘敗而歸。如果說民國時期葉姓對段姓業(yè)權(quán)的挑釁純屬“無理”，那么建國以后，黃土湖收歸國有且官方對其使用權(quán)進行了劃分，葉姓使用黃土湖便有充足的法律依據(jù)和現(xiàn)實理由。盡管如此，葉姓的使用權(quán)并未實現(xiàn)，反而屢遭段姓剝奪，被“搶了?！狈炊百r錢”。由此可知，黃土湖業(yè)權(quán)“清晰”的依據(jù)并非“契約”、“國法”或“官方協(xié)議”本身，而是宗族自身的“權(quán)勢”。因之，順治年間胡姓被段姓殺死七人后，并未復(fù)仇，反而與段姓維持了近兩百年的和平局面，而葉姓在集體化時期遭受段姓“欺侮”的情況下仍選擇忍氣吞聲。因此，筆者將黃土湖之爭的上述態(tài)勢稱為“差勢格局”。

四、結(jié)語

綜上所述，銀寶湖與黃土湖之爭，處于“均勢”與“差勢”兩種格局之中。

銀寶湖糾紛的“均勢格局”，由光緒年間九姓的結(jié)盟而形成。“均勢格局”下的“武裝復(fù)仇”是基本排除官方處理可能的，官方在處理糾紛中實質(zhì)處于被邊緣化的境地。這是因為，地方官府常是本縣宗族的利益代言人，而省級官府在處理草洲命案的過程中除了以罰代刑，找不到更好的處理方法，而在兩造認定業(yè)權(quán)的過程中，即便作出了正確裁判，最終又依賴于地方官府的執(zhí)行。因而，“均勢格局”之下，即便兩造一方擁有證明，業(yè)權(quán)仍會顯得“模糊”。銀寶湖案已經(jīng)表明，草洲業(yè)權(quán)證據(jù)本身并不能使業(yè)權(quán)歸屬“清晰”起來。

黃土湖糾紛的“差勢格局”，體現(xiàn)在黃土湖兩大階段糾紛案件的考察之中。比較而言，段姓有順治年間的絕賣契，使得黃土湖業(yè)權(quán)歸屬較銀寶湖就“清晰”得多。但是，正如黃土湖個案考察所揭示的，黃土湖業(yè)權(quán)之所以“清晰”，起決定的因素并非“契約”、“國法”或“官方協(xié)議”等本身，而在于宗族的“權(quán)勢”?！安顒莞窬帧敝碌淖谧寮m紛?？赏ㄟ^官方（訴訟）途徑得以完結(jié)。但是，這絕非說官方在“差勢格局”之下較“均勢格局”更有權(quán)威，因而能發(fā)揮更大的作用。事實上，即便是到了集體化時期，國法規(guī)定了草洲權(quán)屬的性質(zhì)，但卻在具體規(guī)定使用權(quán)分配上仍要“照顧歷史習慣”，表明官方仍不得不“服從”于“習慣”勢力所建構(gòu)的鄉(xiāng)土秩序。而是說，在“差勢格局”之下，糾紛顯得容易解決的根本原因是宗族自身經(jīng)“勢力”權(quán)衡對比之后做出的“明智”之舉。所以，當胡姓被段姓殺死七人之后并未復(fù)仇，而是堅決走完“官司”途徑；當葉姓使用權(quán)遭到段姓“剝奪”，丟了“權(quán)”反要“賠錢”時，并未真正與段姓“大干一場”，而是忍氣吞聲。

清至民國鄱陽湖草洲糾紛個案揭示出一個基本事實，即“契約”、“國家法”或“官方協(xié)議”等所載內(nèi)容本身并不能從本質(zhì)上決定業(yè)權(quán)的歸屬，在鄉(xiāng)土社會中，業(yè)權(quán)的歸屬主要靠“業(yè)主”自身所處的“權(quán)勢”來定。換言之，“均勢格局”下即便有業(yè)權(quán)依據(jù)，業(yè)權(quán)仍會顯得“模糊”；而在“差勢格局”下，強勢的一方無須有業(yè)權(quán)證明卻仍能實際擁有業(yè)權(quán),而弱勢的一方即便有業(yè)權(quán)依據(jù)，業(yè)權(quán)在現(xiàn)實中也往往得不到保障。