李 敏

（香港中文大學(xué)歷史系，中國(guó) 香港， 999077）

一、前言

作為明清民間土地契約及生活中的“業(yè)”、“業(yè)權(quán)”等基本概念，學(xué)界的研究尚不夠深入。1980年代的普遍看法是，中國(guó)古代民事法律中動(dòng)產(chǎn)稱為物，其所有者為物主，不動(dòng)產(chǎn)稱為業(yè)，其所有者為業(yè)主。①?gòu)垥x藩：《清代民法綜論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版，第82頁(yè)；潘維和：《中國(guó)民事法史》，漢林出版社，1982年版，第353-355頁(yè)；趙岡：《論一田兩主》，載《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》，2007年第1期。1990年代，眾多學(xué)者熱衷引用西方“產(chǎn)權(quán)”概念研究中國(guó)古代土地問題。但是，西方概念所建構(gòu)的語(yǔ)境常難與中國(guó)的實(shí)際相契合，觀察到這一事實(shí)，楊國(guó)楨指出：“明清時(shí)代……私人沒有得到如西方近世的那種完全、自由的土地所有權(quán)”。②楊國(guó)楨：《明清土地契約文書研究》，北京：人民出版社,1988年，第3-20頁(yè)。寺田浩明也認(rèn)為，“所謂‘土地的所有’指的是自己現(xiàn)在享有的‘管業(yè)’地位能夠通過前一管業(yè)者交付契據(jù)以及正當(dāng)?shù)厝〉迷摰匚坏那昂蠼?jīng)過來向社會(huì)表明的狀態(tài)”。③[日]寺田浩明：《權(quán)利與冤抑》，載滋賀秀三編：《明清時(shí)期的民間審判與民間契約》，北京：法律出版社,1998年，第199-200頁(yè)。在寺田看來，古代中國(guó)并無產(chǎn)權(quán)之設(shè)計(jì)，農(nóng)民對(duì)土地享有的并非土地之“物”本身，實(shí)質(zhì)為“經(jīng)營(yíng)權(quán)”。

顯然，滿足于用現(xiàn)有的民法概念分析中國(guó)古代民事法制，不可避免地會(huì)造成諸多誤解。因此，要深入研究中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的土地歸屬，必須超越西方“所有權(quán)”等概念所建構(gòu)的語(yǔ)境，回到中國(guó)的具體場(chǎng)景中，用傳統(tǒng)社會(huì)人們所熟知的概念去分析。在這個(gè)意義上，李力試圖從清代民法語(yǔ)境中重新探討“業(yè)”的表達(dá)及意義。他認(rèn)為，中國(guó)古代并不存在動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的區(qū)分，“業(yè)”的概念的使用未必限于不動(dòng)產(chǎn)，“業(yè)主”也更非專指不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人。與土地及房屋權(quán)利相聯(lián)系的“業(yè)”，并非清代民間契約中的“業(yè)”所表達(dá)意義的全部?jī)?nèi)容，“業(yè)”指一系列財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，其在觀念上并不以對(duì)物的占有為核心，而以收益的權(quán)利為其基本內(nèi)涵。筆者認(rèn)為，李力依據(jù)大量民間契約得出的“民間契約中經(jīng)常出現(xiàn)的所謂田權(quán)、典權(quán)、佃權(quán)、股權(quán)等都可以歸入業(yè)權(quán)范疇”④李力：《清代民法語(yǔ)境中“業(yè)”的表達(dá)及其意義》，載《歷史研究》，2005年第4期。的結(jié)論是令人信服的。因而，用“業(yè)權(quán)”代替“產(chǎn)權(quán)”概念研究中國(guó)古代土地歸屬問題可最大限度避免套用西方近世產(chǎn)權(quán)概念體系所帶來的局限。

不過，雖然李力厘清了“業(yè)”這一概念本身所具有的豐富內(nèi)涵，但仍處于對(duì)與“業(yè)”有關(guān)概念的梳理層面上，并沒有深入地說明業(yè)權(quán)在鄉(xiāng)土社會(huì)的具體運(yùn)作及運(yùn)作的“本質(zhì)”是什么等問題。本文試圖通過考察清至民國(guó)贛北都昌與鄱陽(yáng)兩縣交界處的草洲業(yè)權(quán)糾紛回答該問題。

都昌與鄱陽(yáng)兩縣地當(dāng)鄱陽(yáng)湖之濱，以漳田河①漳田河又稱西河，發(fā)源于安徽省祁門附近，在鄱陽(yáng)縣獨(dú)山處注入鄱陽(yáng)湖，全長(zhǎng)124公里，流經(jīng)兩縣交界之地。參見鄱陽(yáng)湖研究編委會(huì)：《鄱陽(yáng)湖研究》，上海：上海科學(xué)技術(shù)出版社，1988年6月第1版，第16頁(yè)。一帶為界“環(huán)山帶水”，②王堯臣：《都昌縣歷事記》，載盛元：《南康府志》之《卷首》，同治十一年（1873）本。交界處受亞熱帶季風(fēng)氣候影響“春夏水漲則一望汪洋，冬秋水涸則各分界限”，③陳驤：《鄱陽(yáng)縣志》卷5《山川》；卷11《風(fēng)俗》，道光四年（1824）本。呈現(xiàn)“黃茅白葦,曠如平野”④錫惪：《饒州府志》卷2《地輿志》，同治十一年本。之景觀?！包S茅白葦”指湖水退卻后生長(zhǎng)在洲灘上的湖草，即草洲。⑤草洲在當(dāng)?shù)刈遄V及地方志文獻(xiàn)中記作“湖坪”或“草坪”，而“湖”在當(dāng)?shù)胤窖灾幸敉笆彙?，或?yàn)榛氖?、無垠之意?！佰兑靥锂€廣闊,民多力農(nóng)……近水者，七、八月間扁舟入湖，取水草以肥田，東南多草坪，春冬間芟耜盡力”，⑥陳驤：《鄱陽(yáng)縣志》卷5《山川》；卷11《風(fēng)俗》，道光四年（1824）本。湖草在歷史時(shí)期主要作為“三料”（燃料、飼料和肥料）使用，對(duì)當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有重要意義。根據(jù)許懷林的研究，草洲形成于宋代，主要由泥沙沖積河口三角洲而形成。⑦參見許懷林：《江西歷史上經(jīng)濟(jì)開發(fā)與生態(tài)環(huán)境的互動(dòng)變遷》，載《農(nóng)業(yè)考古》，2000年第3期。明正德《南康府志》卷5中關(guān)于當(dāng)?shù)匕傩赵诓葜蕖皣鷫ā?、“放牧”及“割草”的較早記錄，表明草洲在明代就已經(jīng)顯現(xiàn)并進(jìn)入當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)生產(chǎn)的視界。

明代“為避免糾紛，族姓之間常訂立和約”，⑧都昌縣志編修委員會(huì)：《都昌縣志》，北京：新華出版社，1993年，第226頁(yè)。起到了很好的規(guī)制糾紛的作用，因而糾紛較少，在都昌縣薌溪鄉(xiāng)《洪氏宗譜》卷1中就有明崇禎元年（628）兩縣洪、程、胡三姓訂立湖規(guī)民約，維護(hù)正常生產(chǎn)之記載。但清初以降，兩縣宗族各姓崇尚“勢(shì)管青山力管湖”，草洲之爭(zhēng)逐年增多，“清朝廷和民國(guó)政府雖有時(shí)亦派武裝人員駐現(xiàn)場(chǎng)彈壓或派官員調(diào)停，但糾紛仍連年不絕，械斗時(shí)有發(fā)生”。⑨都昌縣志編修委員會(huì)：《都昌縣志》，北京：新華出版社，1993年，第226頁(yè)。

清至民國(guó)，兩縣草洲之爭(zhēng)集中在交界處的銀寶湖和黃土湖。銀寶湖“按湖坪之四至全屬鄱陽(yáng)，而其業(yè)權(quán)則相傳屬于都昌段、汪九姓”，⑩“九姓”是指在銀寶湖周邊聚居的段、汪、江、馮、余、沈、徐、高、張等九姓宗族，其中段姓有六房，屬都昌縣（今段家洲村），其余八姓皆屬鄱陽(yáng)縣。參見《1935年銀寶湖糾紛意見書》，載《民國(guó)草洲糾紛》，全宗號(hào)16，目錄號(hào)3，案卷號(hào)1243，江西省檔案館。與九姓占有銀寶湖業(yè)權(quán)的“習(xí)慣”格局有尖銳利益沖突的是萬姓。?萬姓屬鄱陽(yáng)縣（今萬家湖村），與九姓僅漳田河一河之隔。清初以前，萬姓“習(xí)慣”占有與銀寶湖西南角毗連的另一較小草洲“銀水湖”。但自光緒年間開始，“每年清明前后附近萬姓常爭(zhēng)取與自己湖坪（銀水湖）鄰界（銀寶湖）之湖草，而段汪九姓即出而干涉”。汪等八姓與萬姓本屬同縣，清中后期以降卻拋棄該“群體意識(shí)”而與異縣段姓聯(lián)盟應(yīng)對(duì)本縣萬姓，這點(diǎn)值得注意。根據(jù)都昌縣中館鎮(zhèn)段家洲村所存《黃土湖原契》及《民國(guó)段氏宗譜》卷首《黃土湖·段買李黃土湖文契》，?篇幅所限，本文未將兩則契約列出。黃土湖原為鄱陽(yáng)縣謝姓祖業(yè)，弘治年間謝姓將黃土湖“永佃”給鄱陽(yáng)縣李姓家族。順治年間，李姓后代又將黃土湖“絕賣”給段姓，段姓于是取得了黃土湖業(yè)權(quán)。但因黃土湖處鄱陽(yáng)縣境，鄱陽(yáng)縣胡、葉兩姓（今草埠村）常依就近之便入黃土湖打草，屢次挑戰(zhàn)段姓業(yè)權(quán)。

二、“均勢(shì)格局”與“模糊”業(yè)權(quán)：銀寶湖個(gè)案考察

清初九姓“共管”銀寶湖為當(dāng)時(shí)業(yè)權(quán)的基本格局。為化解九姓“業(yè)主”內(nèi)部糾紛，各姓訂立湖規(guī)民約是常見的規(guī)制辦法：

各姓人等：情因祖遺銀寶湖坪向有草茅,原為肥田牧養(yǎng)之要業(yè)也。近今以來，設(shè)立湖首，隨時(shí)尋撈，約期大開，或爭(zhēng)先強(qiáng)占、或夜行私窩，以致禍端百出，恐成大獄,未可知也。是以公同商議：各姓僉頭將刀張開，明牽壇畫界，照丁領(lǐng)刀，拈鬮均分。十五者則增，六十者則減，三年一增，一屆換一壇。每逢采草議定半月為期，倘有耽擱未采，過期歸公，亦不得拼與無分之人。至于各姓牛馬常在草場(chǎng)，勢(shì)難約束，不拘壇場(chǎng)，任從牧養(yǎng)，毋得阻當(dāng)。凡我各姓人等，既議之后，各遵條件，庶幾人心近古、禍端全消，立合同一樣六紙，永遠(yuǎn)存證。所有公禁、公議開列于后：一議每屆開湖采草，刻限半月，歸公牧養(yǎng)；一議設(shè)壇百?gòu)垶槁剩压谡咴?，滿甲者減，三年一屆；一議壇場(chǎng)照依老壇每歲拈鬮，不得執(zhí)一；一議湖內(nèi)上下各所已采，四季任從牛食，不得生端；一議老幼孤寡計(jì)煙刁一張；一禁私行盜竊，罰銀十兩；一禁藏年拋壽領(lǐng)刀者，罰銀十兩。

都邑首事人：段其祥、章承、元明、廷相、萬先、從可、國(guó)先、仲敬、位可、一元、蕃仁、三聘

鄱邑首事人：汪應(yīng)先、時(shí)龍、時(shí)鳳、恩恕、江方達(dá)、徐馮朋、高金朋、張惶先、余文明

張?jiān)氏楣P

湖首二十多名□□□段、汪、江、高、張、徐、馮領(lǐng)充

乾隆乙亥年十二月吉日立議書合同①江西省都昌縣中館鄉(xiāng)段家洲村民國(guó)《段氏宗譜》之《卷首》。

由于數(shù)據(jù)匱乏，尚不知九姓共有銀寶湖之權(quán)源及乾隆以前銀寶湖確切的業(yè)權(quán)流變過程，對(duì)材料中“壇”的內(nèi)涵和性質(zhì)也尚未厘清。不過，湖約中的“設(shè)立湖首”②“湖首”應(yīng)與“看坪人”角色相當(dāng)，“看坪人”指草洲定界后由專人看管。參見余干縣志編纂委員會(huì)：《余干縣志》，北京：新華出版社，1991年，第209頁(yè)。和“照丁領(lǐng)刀”卻是協(xié)調(diào)和分配九姓之間利益的重要舉措。從湖約內(nèi)容看，“照丁領(lǐng)刀”中的“刀”一則為割草的實(shí)物刀具，另則代表“畫界分草”的權(quán)限，具有實(shí)物與符號(hào)的雙重意義。合同還以“公議”、“公禁”來規(guī)范九姓權(quán)利義務(wù)的行使，從而使湖約具有了“法”的特質(zhì)，這深刻反映出清代早期九姓內(nèi)部業(yè)主糾紛的自治特點(diǎn)。

至光緒年間，九姓內(nèi)部之爭(zhēng)逐漸消失于官方記錄與宗族話語(yǔ)之中，取而代之的便是九姓與萬姓兩大勢(shì)力的持久爭(zhēng)奪：

萬姓與段汪九姓爭(zhēng)執(zhí)銀寶湖草坪一案,查起釁于滿清甲申年間,距今約兩百余年。至光緒丁亥年段、汪九姓殺死萬姓九人,自后雙方慘殺命案無以遏止,迭經(jīng)政府憑斷無為均欠□當(dāng)解決……自滿清時(shí)代每值清明采草之際,清政府調(diào)援炮船彈壓,迄光復(fù)以來，每年仍依例由都鄱兩縣派兵彈壓,此種治標(biāo)方式，亦非根治后患之善策。③1943年《江西第五區(qū)保安司令訓(xùn)令》，載《民國(guó)草洲糾紛》，全宗號(hào)16，目錄號(hào)3，案卷號(hào)1243，江西省檔案館。

以上記載表明，九姓與萬姓糾紛最早可溯至順治年間，但真正成為兩大勢(shì)力“慘殺命案無以遏止”的轉(zhuǎn)折點(diǎn)卻是光緒年間的系列仇殺事件：

光緒九年（1833）殺萬姓九人；

光緒十一年（1855）春殺萬道越、萬道良兄弟二人；

光緒十二年（1886）五月殺傷段思莊兄弟,并每日三五十船運(yùn)草。

事件發(fā)生后，兩縣派保安團(tuán)④保安團(tuán)成立于民國(guó)年間,總團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)由縣長(zhǎng)兼任,縣以下區(qū)設(shè)分團(tuán),由區(qū)長(zhǎng)任團(tuán)長(zhǎng),區(qū)團(tuán)以下為甲牌,由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)長(zhǎng)兼任甲長(zhǎng),閭長(zhǎng)兼牌長(zhǎng),凡20-40歲男性均為團(tuán)丁,備有戈矛之類武器。見南昌縣志編纂委員會(huì)《南昌縣志》,南海出版公司,1990年10月第1版,第128頁(yè)。至草洲現(xiàn)場(chǎng)彈壓，才使得雙方的仇殺平息了十余年。但是，在官方強(qiáng)力介入期間，雙方并未適時(shí)促和或緩頰矛盾?！叭f姓在光緒十二年械斗失利后，一面用高薪聘請(qǐng)武師聚全村青少年練習(xí)武術(shù)，一面購(gòu)制雁炮習(xí)練炮火進(jìn)攻能力，并向在都昌鎮(zhèn)守的彈壓行賄，要求都昌彈壓撤走”，而九姓則制圖騰并將“段”比附為“以利器砍斷石崖”，⑤《十七人命案始末》，載江西省都昌縣中館鄉(xiāng)段家洲村民國(guó)《段氏宗譜》卷首。以凝合宗族實(shí)力。因此，械斗的暫時(shí)停息并不意味著事件的完結(jié)，而是進(jìn)入了一個(gè)新的階段。

民國(guó)癸酉年（1933）四月初五日，九姓村民肩扛采草工具，手提梭標(biāo)向銀寶湖出發(fā)。銀寶湖其它壇場(chǎng)的草已采完，尚剩上、下湖頭茅之草未采。按慣例，九姓將此二壇場(chǎng)之草賣給鄰近村民以作管湖負(fù)責(zé)人的工資及辦公費(fèi)用。萬姓村民視湖草從其河上起運(yùn)，趁機(jī)向買草者逼索過河稅。萬姓對(duì)買草者的敲詐費(fèi)年年加碼,至一九三二年,敲詐費(fèi)竟高于買草費(fèi)，一九三三年，鄰近村民欲購(gòu)上、下湖頭茅之草和萬姓商議過河費(fèi),萬姓對(duì)他們提出苛刻條件,嚇得他們不敢買草.九姓決定四月初五日自采其草。萬姓聽說九姓自采其草,斷萬姓敲詐費(fèi)之財(cái)源,怒火油然而生。①《十七人命案始末》，載江西省都昌縣中館鄉(xiāng)段家洲村民國(guó)《段氏宗譜》卷首。

雙方歷來的矛盾因上述“過河稅”事件而迅速升級(jí)：

四月初五日,九姓村民采完上湖頭茅之草,又放好跳板,到下湖頭茅去采……下午三點(diǎn)鐘,萬姓在圩堤上架起將軍炮,然后攜帶雁炮及梭標(biāo)分批向銀水湖橫渡過河……他們將二十多根雁炮慢慢架在九姓村民所采的草上……段姓發(fā)動(dòng)第三次沖鋒,萬姓嚇得驚慌向段姓開炮,一時(shí)炮聲隆隆、煙焰漲天……萬姓村民掉頭鼠竄,逃到河岸爭(zhēng)著上船。排布西線對(duì)付萬姓四房的汪、江等八姓村民受到萬姓炮擊，未交鋒便驚慌退兵,萬姓趁勢(shì)追擊……萬姓四房殺敗八姓后掉頭向段姓殺來……段姓于是紛紛后退……九姓有的村民泅水過溝……被圍觀的河?xùn)|村民用扁擔(dān)等物擊敗多人……②《十七人命案始末》，載江西省都昌縣中館鄉(xiāng)段家洲村民國(guó)《段氏宗譜》卷首。

這場(chǎng)械斗九姓亡17人，傷30多人；萬姓亦亡3人，負(fù)傷10余人。械斗中，雙方所用武器，表明民國(guó)年間雙方械斗已呈現(xiàn)武裝化特點(diǎn)。而“沖鋒”等系列動(dòng)作，說明雙方已在長(zhǎng)期糾紛中磨練出頗具水平的“軍事素養(yǎng)”。命案發(fā)生后：

九姓訴請(qǐng)鄱法院拘兇不能緝獲,訴請(qǐng)鄱政府派隊(duì)協(xié)助亦無效果,該段汪九姓□親即奔叩省政府請(qǐng)?jiān)?蒙令飭都鄱兩縣縣長(zhǎng)協(xié)同拘兇,更未得要領(lǐng),以至真兇法外、含冤負(fù)屈,遷延至今……③1943年《江西省政府訓(xùn)令》，載《民國(guó)草洲糾紛》，全宗號(hào)16，目錄號(hào)3，案卷號(hào)1243，江西省檔案館。九姓“訴訟請(qǐng)?jiān)浮笔嗄辍熬鶡o效果”。至民國(guó)三十二年，案件才進(jìn)入實(shí)質(zhì)處理階段。

根據(jù)段汪九姓方面取出有關(guān)憑證為清代斷案及歷年布告,該銀寶湖坪其為段汪九姓所有毫無疑義。復(fù)據(jù)萬姓代表所繪呈地圖內(nèi)注明銀寶湖內(nèi)東南端另有名為大湖坪一個(gè)為該萬姓祖?zhèn)髦畼I(yè),但又毫無實(shí)據(jù)可憑,僅稱原有各項(xiàng)證據(jù)于前年遭敵機(jī)炸毀無余。茲調(diào)閱段姓族譜內(nèi)所編有光緒十五年知府王之蕃蒞湖履勘□調(diào)核嘉慶廿四年魚鱗印冊(cè)，當(dāng)經(jīng)飭令弓丈手丈量……查對(duì)抄存嘉慶年間魚鱗印冊(cè)，都昌縣業(yè)戶段仲誠(chéng)等承管草坪一所土名銀寶湖……核與現(xiàn)勘四至相符.惟據(jù)對(duì)現(xiàn)勘丈尺比印冊(cè)直長(zhǎng)多余一里零八十五丈、橫闊多十八丈,但查印冊(cè)所載里數(shù)系屬約字,夫所謂約界者估計(jì)之詞并非當(dāng)時(shí)勘丈之確數(shù)，況查四至界限均與冊(cè)載相符。即有丈尺多余亦在其界至之內(nèi)，四至清楚并無別業(yè)毗連，惟西南角上之銀水湖系□姓之業(yè)，雖無界限卻與所爭(zhēng)之草坪無涉云云。又查□歷年布告，均敘述□詳，自應(yīng)依原業(yè)斷歸段汪九姓所屬，無論為何萬姓不得捏大湖坪名目任意混指……兩方未了命案仍應(yīng)由該縣會(huì)同都昌縣府妥為處理……④1943年《江西省第五區(qū)保安司令訓(xùn)令政府訓(xùn)令》，載《民國(guó)草洲糾紛》，全宗號(hào)16，目錄號(hào)3，案卷號(hào)1243，江西省檔案館。

官方對(duì)命案的以上處理，有三點(diǎn)需要注意：第一，官方斷案的依據(jù)為“清代斷案及歷年布告”?！扒宕鷶喟浮?，主要指材料所說光緒十五年（1895）饒州知府王之藩所作的判決。不過，該判決的依據(jù)為“嘉慶年間魚鱗印冊(cè)”，這表明歷來斷定銀寶湖業(yè)權(quán)歸屬的依據(jù)具有間接性。第二，萬姓對(duì)銀寶湖，甚至其“習(xí)慣”占有下的銀水湖，均“毫無實(shí)據(jù)可憑”，萬姓于是常采取更改族譜或賄賂官府更改檔案的辦法以謀取爭(zhēng)奪的正當(dāng)性或合法化，這使原本模糊的業(yè)權(quán)愈加撲朔迷離。第三，“印冊(cè)所載里數(shù)系屬約字，夫所謂約界者估計(jì)之詞并非當(dāng)時(shí)勘丈之確數(shù)”的解釋表明，清代官方并不明白草洲受泥沙影響而變遷的事實(shí)，所以對(duì)丈量后“四至相符”卻“橫闊直長(zhǎng)”不等難以理解。事實(shí)上，從嘉慶二十四年（1820）至光緒十五年（1890）已逾半世紀(jì)，草洲自身變遷導(dǎo)致丈量結(jié)果與冊(cè)載數(shù)據(jù)不符亦屬情理之中。而官府上述差強(qiáng)人意的解釋正好被萬姓視作借口：

民族祖遺大湖坪與銀寶湖□界相連,被都昌段姓及本邑汪、高等八姓侵占。因遜清饒州知府王之藩受段、汪九姓之委托偏聽妄斷,以民族之大湖坪強(qiáng)混斷為銀寶湖歸九姓所有,故民族死不折服,致啟雙方歷年來之仇殺,言念及此痛恨填膺。茲擬愚意略述如下……對(duì)銀寶湖我固不否認(rèn),然民族之大湖坪亦不可無,段汪九姓所有之銀寶湖只能在魚鱗印冊(cè)內(nèi)所載丈尺管業(yè),余為民族所有之大湖坪不可任使侵占,各管各業(yè)自當(dāng)心悅誠(chéng)服……①1943年《萬姓意見書》，載《民國(guó)草洲糾紛》，全宗號(hào)16，目錄號(hào)3，案卷號(hào)1243，江西省檔案館。

顯然，萬姓認(rèn)為其祖?zhèn)鞯摹按蠛骸辈粌H包括銀水湖，還應(yīng)包括銀寶湖超出魚鱗冊(cè)所載面積的部分草洲，而“自當(dāng)心悅誠(chéng)服”。事實(shí)上，萬姓對(duì)“銀寶湖我固不可否認(rèn)（屬九姓所有）”的表態(tài)實(shí)屬無銀寶湖業(yè)權(quán)證明而作出的無奈讓步，而力圖獲取“新淤出”的草洲，卻又實(shí)為其爭(zhēng)取自身利益所作出的最后一搏。萬姓的意見書到了江西省政府：

查段汪九姓對(duì)于銀寶湖所有權(quán),持有遜清時(shí)代饒州知府王之藩判案為憑。該萬姓所稱銀寶湖超出魚鱗印冊(cè)所載之面積即為萬姓所有之大湖坪,既不能提出任何證據(jù),在歷年發(fā)生糾紛之時(shí)復(fù)不依法起訴,一味蠻爭(zhēng),自難認(rèn)為有理……②1942年《江西省政府指令》，載《民國(guó)草洲糾紛》。

在江西省政府的強(qiáng)大壓力之下，鄱陽(yáng)縣政府才開始緝兇，萬姓的最后力爭(zhēng)也隨之破滅。一切看來，案件結(jié)局似乎已漸明朗。

鄱陽(yáng)縣政府只得派員到萬姓追兇,萬姓叫老頭及外姓賣的勞苦村民共十二人去充兇,九姓再書訴狀要求將兇犯追齊,波陽(yáng)縣政府……把萬姓十二人全都釋放。九姓三書訴狀,波陽(yáng)縣政府置之不理.鄱陽(yáng)縣政府庇護(hù)罪犯,視重大血案之不顧,激起了九姓村民憤怒。③《十七人命案始末》，載江西省都昌縣中館鄉(xiāng)段家洲村民國(guó)《段氏宗譜》卷首。

從鄱陽(yáng)縣政府“派員追兇”到萬姓“叫人充兇”，再到鄱陽(yáng)縣政府“釋放兇犯”的處理過程，表明鄱陽(yáng)縣政府一方面必須緝拿“兇犯”而不失職，另一方面又必須與萬姓達(dá)成某種“默契”而不失情，處于既要服從上級(jí)官府，又要順應(yīng)下層民意的尷尬境地。鄱陽(yáng)縣官方的上述做法，令段、汪九姓仇憤填膺。在九姓看來，自1933年命案發(fā)生至1944案件水落石出的十余年間，九姓為爭(zhēng)取解決命案而奔告，可謂“用盡政府救濟(jì)”，但政府最終的處理結(jié)果卻仍使真兇“逍遙法外”。于是，九姓決定“討回血債”：

段、汪兩姓經(jīng)常秘密捕殺萬姓村民,萬姓也秘密捕殺段姓村民,從民國(guó)癸酉年至民國(guó)丙戌年段、汪兩姓共捕殺萬姓十余人……段萬能被萬姓槍殺后,我段姓集體購(gòu)買機(jī)槍三挺、步槍八十余支、手槍十余支襲擊萬姓。強(qiáng)大的火力和經(jīng)常捕殺使萬姓村民無法過河生產(chǎn)和外出行動(dòng),萬姓只得屈膝求和。④《十七人命案始末》，載江西省都昌縣中館鄉(xiāng)段家洲村民國(guó)《段氏宗譜》卷首。

民國(guó)末年雙方的武裝復(fù)仇已遠(yuǎn)非官府所能管控，持續(xù)的仇殺嚴(yán)重影響了雙方正常的生產(chǎn)和生活。民國(guó)三十五年（1946）年經(jīng)當(dāng)?shù)剜l(xiāng)紳調(diào)解，雙方最終達(dá)成和約：“除兩造傷亡抵消外,由萬姓出法幣二千四百萬元付與九姓,以為衣衾棺橔、葬理超度,損失撫恤之資。自和之后雙方停止訴訟,永斷糾葛。⑤《十七人命案和約》，載江西省都昌縣中館鄉(xiāng)段家洲村民國(guó)《段氏宗譜》卷首。

縱觀全案，在民國(guó)后期雙方白熱化的仇殺過程中，始終未見官府出面排解，即便是在雙方大規(guī)模購(gòu)置武裝這一重大問題上也并未見到官方的干預(yù)，而糾紛的最終的處理卻還要靠宗族自身，基層官府實(shí)質(zhì)處于被邊緣化的境地。為了排除地方保護(hù)傾向的干擾，九姓認(rèn)為必須越級(jí)上告至省衙不可。所以在銀寶湖癸酉命案發(fā)生后，九姓“訴請(qǐng)鄱陽(yáng)法院拘兇不能”、“訴請(qǐng)鄱陽(yáng)政府協(xié)助亦無效果”，而不得不最終“奔叩省政府請(qǐng)?jiān)浮?。但是，省府將此類糾紛看作癬芥之疾，首當(dāng)安定秩序，秩序可控方展開命案處理。但群體械斗常難找出正兇，且“法不責(zé)眾”，依法緝兇的作業(yè)往往不了了之，替代的處理方式常為殺人的一方“割洲賠償”，實(shí)則以罰代刑，或干脆因“雙方命案相等，不予追究”。即便動(dòng)了真格，官府真要想開進(jìn)邊區(qū)大寨捉個(gè)人，也絕非易事。省府處理命案的同時(shí)，需伴隨草洲業(yè)權(quán)認(rèn)定的展開，卻更趨棘手。因?yàn)椋瑲⑷藘斆旖?jīng)地義，緝捕正兇靠的只是官府的“蠻力”，而要想在眾多似是而非的證據(jù)材料中辨別真?zhèn)巍⒄J(rèn)定業(yè)權(quán)歸屬，考驗(yàn)的卻是主審官的“智力”：

一次,雙方又為某塊草洲打了起來。省老爺想了個(gè)絕妙的主意：“你們雙方不必再爭(zhēng)再吵了,本官倒想了個(gè)辦法，現(xiàn)備有已然燒紅了的鐵靴一雙,哪一方有人敢于當(dāng)堂踩進(jìn)鐵靴,就為勝方,草洲也就歸你了,否則,從今往后誰也不得再爭(zhēng)什么草洲了！”話音剛落,便見雜役抬出一雙燒得紅彤彤的、火星四濺并冒著藍(lán)色火焰的大鐵靴置于堂下,熱浪烤灼得眾人禁不住噔噔后退數(shù)步,一個(gè)個(gè)見狀大驚失色,血肉之軀穿此紅靴,哪里還有命在？雙方縣官、師爺?shù)饶憧纯次?、我看看?一時(shí)被這突如其來的鬼主意弄得亂了方寸。這時(shí),只見都昌一方人群中站出一位勇士,高聲叫道：“大老爺說話可是算數(shù)？”主審官先是一愣,繼而言道：“本官作主,決無戲言!”勇士道：“既是如此,草民也就以身作賭,為都昌老俵爭(zhēng)一口氣了！”說罷,大義凜然地將自己的雙腳伸進(jìn)了奪命的鐵靴……

這則故事曾在當(dāng)?shù)貜V為流傳，盡管多無可信之處，但反映的卻是草洲權(quán)屬認(rèn)定的錯(cuò)綜復(fù)雜及官員面對(duì)此類問題時(shí)的無所適從。為爭(zhēng)草洲，兩造都會(huì)搬出各自縣志、宗譜等材料，有的甚至暗埋界碑偽造證據(jù)。官員摸不清頭腦，就得組織浩大官隊(duì)，定期下鄉(xiāng)“會(huì)勘”。但當(dāng)?shù)貧夂?、交通等因素常阻擾下鄉(xiāng)的行程，例如“嘉慶十四年（1810），兩邑蠱眾，違議各采，誣訟相持不決。府道飭著訂期會(huì)勘，旋以水漲不果”。①《九姓糾紛》，載江西省都昌縣中館鄉(xiāng)段家洲村民國(guó)《段氏宗譜》卷首。往往下鄉(xiāng)一個(gè)來回，舊案還未理，新案又迭出。省府介入糾紛處理效率的低下，使宗族認(rèn)識(shí)到只有靠自身的力量及處理方式，即復(fù)仇才能解決問題。所以，當(dāng)九姓與萬姓在民國(guó)末年購(gòu)置槍炮時(shí)，始終未見官府出面干預(yù)，而當(dāng)糾紛最終和解時(shí)，和約上卻赫然寫著“兩造傷亡抵消”、“雙方停止訴訟”——官府該管的沒管，官府應(yīng)行使的職權(quán)由宗族自己替代了。

綜上所述，光緒年間，面對(duì)東南強(qiáng)族萬姓勢(shì)力向銀寶湖的推進(jìn)，九姓內(nèi)部唯有一致聯(lián)合，才能維持其在銀寶湖的“業(yè)主”地位。萬姓“素逞強(qiáng)悍，藐法滋甚”，而聯(lián)合后的段、汪等九姓則“復(fù)膺慘痛，報(bào)復(fù)心殷”，②《段萬糾紛》，載江西省都昌縣中館鄉(xiāng)段家洲村民國(guó)《段氏宗譜》卷首。雙方勢(shì)均匹敵，爭(zhēng)斗兩百余年而不止。因而，筆者將雙方爭(zhēng)斗的這一態(tài)勢(shì)，稱為“均勢(shì)格局”。

“均勢(shì)格局”之下的基層官府，實(shí)則是宗族利益的代言人，對(duì)外縣告狀者?！懊善卧?，或未勒拿強(qiáng)盜盡行到案，以致小民疾苦之情不行詳報(bào)上司，使民無所控□，而非所以懲兇蠻而彰國(guó)法，靜地方而安善良”。③《段萬糾紛》，載江西省都昌縣中館鄉(xiāng)段家洲村民國(guó)《段氏宗譜》卷首。省級(jí)官府依判例將銀寶湖業(yè)權(quán)斷歸九姓，萬姓因無業(yè)權(quán)證明，唯有偽造宗譜或更改官府檔案，才能謀求爭(zhēng)奪的正當(dāng)性，這使原本難定的業(yè)權(quán)歸屬愈加迷離。因而，盡管九姓擁有業(yè)權(quán)證明，但銀寶湖業(yè)權(quán)仍顯得十分“模糊”。

“均勢(shì)格局”之下的兩造，實(shí)質(zhì)是“自治”的團(tuán)體。無論是清初九姓依湖約化解糾紛，還是光緒以降九姓與萬姓之爭(zhēng)，銀寶湖案實(shí)質(zhì)均處于宗族“自治”的狀態(tài)，只不過前者“湖約自治”的初衷在于積極防范糾紛的發(fā)生，使糾紛得到了較好的規(guī)制，而后者“武裝自治”的目的在于消極復(fù)仇，使糾紛惡性循環(huán)。最終，代表國(guó)家權(quán)力的官方也不得不“服從”這一格局。

三、“差勢(shì)格局”與“清晰”業(yè)權(quán)：黃土湖個(gè)案考察

順治年間，段姓通過“絕賣契”取得了黃土湖業(yè)權(quán)，但之后不久：

附近村民欺我離湖遙遠(yuǎn),經(jīng)常放牧偷草,我姓邀葉、胡、李等姓有名紳士坐談,簽訂有關(guān)黃土湖之約規(guī),與坐者表示代表全村遵守約規(guī),違者領(lǐng)罰。順治九年,波陽(yáng)胡姓不僅肆意放牧且偷采湖草,多次警告無效,我村對(duì)其實(shí)行經(jīng)濟(jì)制裁,胡姓因此懷恨在心。三月上旬,胡姓要求與我村較量……我姓忍無可忍,殺死胡姓七人,官司了結(jié),我姓科大王服法遭刑,以黃土湖東七名洲賠償給胡姓。①《黃土湖事略》，載江西省都昌縣中館鄉(xiāng)段家洲村民國(guó)《段氏宗譜》卷首。

“與坐者表示代表全村遵守約規(guī),違者領(lǐng)罰”表明,黃土湖“約規(guī)”顯然與前文《銀寶湖合同》的性質(zhì)不同,盡管均屬自治范疇,《銀寶湖合同》主要規(guī)范九姓打草的權(quán)限及相關(guān)義務(wù)，體現(xiàn)的是權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一，具有“法”的屬性，而此處“約規(guī)”僅規(guī)定黃土湖周邊葉、胡等族的“違者領(lǐng)罰”義務(wù)。顯然，沒有權(quán)利的“妥協(xié)”不可能真正起到規(guī)制糾紛的作用。上述“我姓忍無可忍，殺死胡姓七人”則是指下述事件：

在未發(fā)生械斗之前,我村身懷絕技的科大王在胡姓村莊教武,其授徒八人。械斗之時(shí),胡姓八徒不思師傅傳藝恩德,而欲借械斗之機(jī)將師傅置于死地,霸我湖坪,橫行鄉(xiāng)里。陣前罷戰(zhàn),說師傅不來,決不交鋒?？拼笸跏且恍⒆?被其母鎖在房中,孝義兩字在他腦中進(jìn)行激烈斗爭(zhēng),他深感在此情況下孝義難以兩全,為守湖、除惡之大義，他拋棄小孝。下午四點(diǎn)鐘,向母親謊稱車秧水將一梭標(biāo)放在水車中,身系長(zhǎng)巾,別母而去。胡姓八徒見師傅一到,一齊沖上,科大王將長(zhǎng)手巾拋去,捆住八枝梭標(biāo),殺死七徒,留一忠厚之徒回歸報(bào)喪。②《黃土湖事略》，載江西省都昌縣中館鄉(xiāng)段家洲村民國(guó)《段氏宗譜》卷首。

案件的最終結(jié)果是“官司了結(jié),我姓科大王服法遭刑,以黃土湖東七名洲賠償給胡姓”。“服法遭刑”中的“遭”字值得品味。顯然，在段姓看來，師徒本同父子，“為守湖除惡之大義”，科大王拋棄的不僅是“小孝”，還有“父子”大愛。因而科大王殺徒，近乎“父弒子”，這既是無奈之舉，也屬情理之中。所以，科大王殺人盡管違法，卻仍是“正義”之舉，此時(shí)“刑”（法）在科大王的義舉面前，則變成了“非正義”了?！霸狻币蛔?，正反映了“法”與“理”或“情”在當(dāng)?shù)孛耖g的深刻沖突。需要注意的是，這起事件情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，但卻是兩縣草洲糾紛史上為數(shù)不多的，能夠通過“官司”途徑最終解決糾紛的案例之一。此外，事件發(fā)生后并未繼而引發(fā)雙方矛盾的激化或升級(jí)，反使雙方維系了近兩百年的和平局面。③兩百余年后的同治至光緒年間,因胡姓在黃土湖東界筑一水壩,雙方再進(jìn)行了一次長(zhǎng)達(dá)十余年的訴訟,案件最終到了都察院。兩江總督劉坤一會(huì)勘,判決“倒壩一半”,案件最終以段姓的勝利而告終,自此之后雙方再未發(fā)生沖突。

民國(guó)時(shí)期，黃土湖糾紛進(jìn)入了葉、段兩姓之爭(zhēng)的時(shí)期：

民國(guó)乙卯年春,草埠頭村民（葉姓）無視我黃土湖禁約,越界牧牛,我看湖人員向其曉諭湖規(guī),勸其遵守約規(guī),葉姓不聽勸阻,強(qiáng)行放牧,我姓對(duì)其實(shí)行經(jīng)濟(jì)制裁,葉姓懷恨。三月十九日,我看湖人員段世義、段本傳等前去管湖,發(fā)現(xiàn)葉姓聚眾在我黃土湖牧牛,將其牽來。葉姓村民聚眾持槍趕來,當(dāng)場(chǎng)殺死我管湖人員……五人,葉姓亦被我管湖人員打死一人。④《黃土湖事略》，載江西省都昌縣中館鄉(xiāng)段家洲村民國(guó)《段氏宗譜》卷首。

材料中的“看湖”、“管湖”均是“業(yè)主”為維護(hù)草洲業(yè)權(quán)而進(jìn)行的日常管理工作，而這些例行工事常成為命案的導(dǎo)火索。案發(fā)后，官府的回避加劇了糾紛的惡化：

案發(fā)后,我姓向鄱陽(yáng)政府書寫訴狀,鄱陽(yáng)縣政府置之不理……兇犯逍遙法外,更助長(zhǎng)了葉姓氣焰,我村民到黃土湖放牛竟遭其毒打。⑤《黃土湖事略》，載江西省都昌縣中館鄉(xiāng)段家洲村民國(guó)《段氏宗譜》卷首。

民國(guó)初年，葉姓在黃土湖的“異勢(shì)突起”并非偶然，而是有深刻的背景。民國(guó)年間，正值段等九姓與萬姓銀寶湖之爭(zhēng)不斷加劇的時(shí)期，雙方武裝械斗，精疲力竭，因而，段姓一時(shí)難以北顧黃土湖。

民國(guó)丙辰年春,我村段懷益前去黃土湖采草,竟受其圍攻,被迫退卻。其時(shí)葉姓氣焰甚高,揚(yáng)言聯(lián)絡(luò)胡、萬兩姓奪我黃土湖和銀寶湖。⑥《黃土湖事略》，載江西省都昌縣中館鄉(xiāng)段家洲村民國(guó)《段氏宗譜》卷首。

民國(guó)丙戌年（1946），正是段等九姓與萬姓銀寶湖糾紛和解之年，雙方經(jīng)過十余年的戰(zhàn)耗仇殺，均已元?dú)獯髠?。所以，在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)，葉姓才能“氣焰甚高”，而段姓村民在黃土湖面對(duì)葉姓的“圍攻”，也只好“被迫退卻”。但是，葉姓“揚(yáng)言聯(lián)絡(luò)胡、萬兩姓奪我黃土湖和銀寶湖”卻令局勢(shì)驟然緊張，在段姓看來，胡、萬黃土湖“筑壩糾紛”盡管光緒年間得到了較好的處理，但胡姓對(duì)黃土湖的覬覦并未消除；同時(shí)，段、萬銀寶湖之爭(zhēng)剛漸緩和，段姓對(duì)萬姓仍保持高度戒備，而此時(shí)葉姓揚(yáng)言的“結(jié)盟”一旦得到胡、萬兩大勢(shì)力的響應(yīng)，對(duì)段姓而言無異于“滅頂之災(zāi)”。所以，立即打擊葉姓，已成為總攬全局的關(guān)鍵：

我村處于緊急戰(zhàn)備狀態(tài),為防萬一,將全村老幼集中一處,決定與葉姓決戰(zhàn)。我村西邊房、幼房及號(hào)房,雖不共黃土湖之業(yè),但深明大義自愿參軍。四月二十四日,六房部署已定,向草埠頭村進(jìn)發(fā)。葉姓村民依仗炮火,負(fù)隅頑抗。我村西邊房段本除視其炮火厲害,泅水過塘,將葉姓炮手殺傷,繳獲老虎炮。我姓村民視葉姓老虎炮被奪,奮勇向前,大房段懷益首當(dāng)其沖,突入葉姓陳內(nèi),殺葉姓十余人,不幸身負(fù)重傷,大腸流出,歸家殉難。我姓村民奮勇向前,將草埠頭村民追過大河,奪其梭標(biāo)一百余枝,殺死葉姓五人,我姓僅死段懷益一人。①《黃土湖事略》，載江西省都昌縣中館鄉(xiāng)段家洲村民國(guó)《段氏宗譜》卷首。

材料中，“將全村老幼集中一處”及“六房參軍”說明，段姓已將此次械斗看作關(guān)乎自身存亡的“決戰(zhàn)”，械斗場(chǎng)面之悲壯可見一斑。

民國(guó)丁巳年（1917）,都鄱兩縣知事調(diào)解此事,因兩次命案雙方死亡人數(shù)相等,結(jié)案命案兩銷,互不賠償。葉姓將江姓村旁之田二十四畝,換我黃土湖北面院塘南一片湖洲放牧,并挖孔定界,約定不能越界放牧,規(guī)定越界放牧黃牛一條,罰洋半元,水牛一條,洋一元。②《黃土湖事略》，載江西省都昌縣中館鄉(xiāng)段家洲村民國(guó)《段氏宗譜》卷首。

上述事件了結(jié)于建國(guó)前夕，從上面的材料可以看出，當(dāng)時(shí)官府采取的仍是“黃牛三扁擔(dān)，水牛三扁擔(dān)”的折中策略?！耙騼纱蚊鸽p方死亡人數(shù)相等,結(jié)案命案兩銷,互不賠償”則進(jìn)一步表明，官府的基本態(tài)度仍是：雙方秩序穩(wěn)定第一，人命可以等價(jià)相抵，殺人者可不受追究。

新中國(guó)成立后，黃土湖被收歸國(guó)有，③1950年《中華人民共和國(guó)土地改革法》第18條:“大森林、大水利工程、大荒地、大荒山、大鹽田和礦山及湖、沼、河、港等均歸國(guó)家所有,由人民政府管理經(jīng)營(yíng)之”。1952年《江西省政府關(guān)于湖、沼、河、港及鄱陽(yáng)湖草洲暫行管理辦法》第2條:“本省境內(nèi)湖、沼、河、港及鄱陽(yáng)湖之為封建把持的草洲一律收歸國(guó)有”。草洲權(quán)屬性質(zhì)完成從封建宗族所有制④明清時(shí)期草洲多為宗族所有,也有少數(shù)草洲為個(gè)人所有；就權(quán)源而言，或?yàn)榫徒褂?或?yàn)樽嫦攘⒐κ艹⑺p賜,或通過買賣更換課戶,也有陪嫁所得。參見都昌縣志編修委員會(huì)：《都昌縣志》,北京：新華出版社,1993年10月第1版,第225頁(yè)。向全民所有制的轉(zhuǎn)變。1952年，根據(jù)《江西省政府關(guān)于湖、沼、河、港及鄱陽(yáng)湖草洲暫行管理辦法》，草洲使用權(quán)“以村或鄉(xiāng)為單位”，落實(shí)到了公社或生產(chǎn)隊(duì)，做到了“管用一致”（該法第4條）。但是，該法第7條同時(shí)規(guī)定：“較大水區(qū)或草洲跨越兩行政區(qū)或因特殊原因不易劃清界限者，得由雙方協(xié)商組織管理委員會(huì)管理之，但仍按原有習(xí)慣和作業(yè)范圍進(jìn)行捕魚打草，不受行政區(qū)的限制”。這表明，盡管草洲收歸國(guó)有，但在具體使用權(quán)分配的過程中，把持草洲的“習(xí)慣”勢(shì)力實(shí)際仍為使用草洲的力量，草洲權(quán)屬性質(zhì)形式上轉(zhuǎn)變，并未改變“習(xí)慣”勢(shì)力支配草洲使用格局的實(shí)質(zhì)。

因而，建國(guó)以后，黃土湖周邊“習(xí)慣”勢(shì)力仍在“原有的習(xí)慣和作業(yè)范圍”內(nèi)予以爭(zhēng)奪。1954年，“江西省監(jiān)察委員會(huì)調(diào)處黃土湖糾紛并達(dá)成協(xié)定：黃土湖每年清明節(jié)前三天至谷雨后三天由段氏放牧，其它時(shí)間由葉、胡兩姓放牧，段姓不得阻攔”。⑤《黃土湖事略》，載江西省都昌縣中館鄉(xiāng)段家洲村民國(guó)《段氏宗譜》卷首。這一協(xié)議，實(shí)際上是對(duì)歷史時(shí)期段姓獨(dú)占黃土湖的業(yè)權(quán)格局進(jìn)行了切割，使段、胡、葉三姓共同享有黃土湖使用權(quán)。但是，在段姓看來，上述官方協(xié)議是“強(qiáng)行的”。1962年，“段姓糾集二百多人搶去草埠大隊(duì)耕牛40余頭”并“破壞了1954年的協(xié)議”，最終葉村“無償支付一千六百斤菇餅”，才使1954年的效力得以恢復(fù)。1967年，雙方再次發(fā)生糾紛：

四月十日天亮前,段家洲村干群70余人手持土銃、梭標(biāo)、木棍,分四路隱藏在黃土湖四周……清早,草埠大隊(duì)河港、河洲兩生產(chǎn)隊(duì)牧童八人在黃土湖葉、胡兩姓所轄湖草上放牧,隱藏的段家洲村人便從四方面一涌而出……被他們牽走了八頭耕?！?dāng)時(shí)草埠大隊(duì)有二十多個(gè)社員正在黃土湖旁邊打草皮、修塘壩,當(dāng)這些社員發(fā)現(xiàn)段家洲村人在自己湖坪中牽牛,便非常氣氛,部分社員要去奪牛回來,在場(chǎng)的草埠大隊(duì)長(zhǎng)葉士義同志堅(jiān)決阻攔了,挽除了一場(chǎng)械斗。⑥1967年《草埠大隊(duì)與銀保大隊(duì)糾紛報(bào)告》，載《建國(guó)后鄱陽(yáng)湖草洲糾紛檔案》1952-1986年，都昌縣檔案館。

事件發(fā)生后，葉士義便“向公社和區(qū)反映情況,當(dāng)天上午到段家洲村主動(dòng)協(xié)商解決這次糾紛”：

他們借有事為名叫葉士義等同志找大隊(duì)去解決,葉士義等便只好又去大隊(duì)……大隊(duì)的門上鎖了……葉士義等同志便在大隊(duì)門口等……大隊(duì)支書也借口各生產(chǎn)隊(duì)長(zhǎng)不在家,拒絕了葉士義同志的要求……葉士義又提出在當(dāng)天晚上解決的要求,支書又借口“晚上要演戲,大家不會(huì)來”……第二天清早,到了段家洲村余主任家……早飯后,余主任就去找干部開會(huì)……趁此機(jī)會(huì),就分四路去查看被段姓牽走的耕?！l(fā)現(xiàn)有五頭牛正在使用,其中有一個(gè)叫段元淵的社員用鐵絲扭成的鞭子打牛并說：“你是吃我湖里的草長(zhǎng)大的,我就要打！”……會(huì)一開始,葉士義同志首先指出是段姓在草埠、河?xùn)|兩大隊(duì)所屬的草坪上牽的牛……段世柱說：“我這里的群眾說,牛是在自己（段村）湖地里牽來的,與你們談的相反,還是暫時(shí)擱下不談”……當(dāng)天下午繼續(xù)開會(huì),段世柱說：“說不好就算了,我公開與你們講,我們就準(zhǔn)備拿八條牛做本錢,跟你們大干一場(chǎng)”。就這樣,雙方意見得不到統(tǒng)一,會(huì)議未達(dá)目的就散了。①1967年《草埠大隊(duì)與銀保大隊(duì)糾紛報(bào)告》，載《建國(guó)后鄱陽(yáng)湖草洲糾紛檔案》1952-1986年，都昌縣檔案館。

草埠大隊(duì)（葉姓）在“主動(dòng)協(xié)商糾紛”的過程中，盡受銀寶大隊(duì)（段姓）的冷遇，但卻絲毫沒有動(dòng)搖草埠大隊(duì)協(xié)商處理糾紛的“誠(chéng)意”，會(huì)談?dòng)诋?dāng)晚繼續(xù)進(jìn)行。在達(dá)成如下協(xié)議后，才最終“使問題勉強(qiáng)解決”:

1、銀寶大隊(duì)將牛退還給草埠大隊(duì)；

2、草埠大隊(duì)支付尿素1500斤作為補(bǔ)償費(fèi)；

3、草埠大隊(duì)支付176元作為耕牛在銀寶大隊(duì)“管理”期間飼養(yǎng)費(fèi)。②1967年《草埠大隊(duì)與銀保大隊(duì)糾紛報(bào)告》，載《建國(guó)后鄱陽(yáng)湖草洲糾紛檔案》1952-1986年，都昌縣檔案館。

草埠大隊(duì)群眾紛紛對(duì)上述“協(xié)議”表示不滿，認(rèn)為己方“曾九次派代表主動(dòng)地找銀寶大隊(duì)干部調(diào)解，而銀寶大隊(duì)毫無誠(chéng)意”，“草埠大隊(duì)在自己所屬的草坪里放牛，段家洲人有預(yù)謀地?fù)屓グ祟^牛，明明是他們破壞了1954年的協(xié)議，反而要拿尿素”，“牛弄去以后，不好好飼養(yǎng)而是毒打，使多頭牛受傷反而要錢，這不合理……”③1967年《草埠大隊(duì)與銀保大隊(duì)糾紛報(bào)告》，載《建國(guó)后鄱陽(yáng)湖草洲糾紛檔案》1952-1986年，都昌縣檔案館。需要注意的是，盡管草埠大隊(duì)群眾“很氣憤”，但這起耕牛事件并未釀成雙方的械斗。

綜上所述，順治年間的絕賣契約，成為段姓業(yè)權(quán)的有力證明，黃土湖業(yè)權(quán)較銀寶湖“清晰”得多。盡管如此，清初段姓業(yè)權(quán)依然受到了胡姓的挑戰(zhàn)。胡姓七徒之死，使其深刻認(rèn)識(shí)到其實(shí)力與段姓的差距懸殊。但葉姓卻不可一世，想聯(lián)絡(luò)胡、萬兩姓奪取段姓草洲，卻在與段姓的決戰(zhàn)中慘敗而歸。如果說民國(guó)時(shí)期葉姓對(duì)段姓業(yè)權(quán)的挑釁純屬“無理”，那么建國(guó)以后，黃土湖收歸國(guó)有且官方對(duì)其使用權(quán)進(jìn)行了劃分，葉姓使用黃土湖便有充足的法律依據(jù)和現(xiàn)實(shí)理由。盡管如此，葉姓的使用權(quán)并未實(shí)現(xiàn)，反而屢遭段姓剝奪，被“搶了?！狈炊百r錢”。由此可知，黃土湖業(yè)權(quán)“清晰”的依據(jù)并非“契約”、“國(guó)法”或“官方協(xié)議”本身，而是宗族自身的“權(quán)勢(shì)”。因之，順治年間胡姓被段姓殺死七人后，并未復(fù)仇，反而與段姓維持了近兩百年的和平局面，而葉姓在集體化時(shí)期遭受段姓“欺侮”的情況下仍選擇忍氣吞聲。因此，筆者將黃土湖之爭(zhēng)的上述態(tài)勢(shì)稱為“差勢(shì)格局”。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，銀寶湖與黃土湖之爭(zhēng)，處于“均勢(shì)”與“差勢(shì)”兩種格局之中。

銀寶湖糾紛的“均勢(shì)格局”，由光緒年間九姓的結(jié)盟而形成?！熬鶆?shì)格局”下的“武裝復(fù)仇”是基本排除官方處理可能的，官方在處理糾紛中實(shí)質(zhì)處于被邊緣化的境地。這是因?yàn)?，地方官府常是本縣宗族的利益代言人，而省級(jí)官府在處理草洲命案的過程中除了以罰代刑，找不到更好的處理方法，而在兩造認(rèn)定業(yè)權(quán)的過程中，即便作出了正確裁判，最終又依賴于地方官府的執(zhí)行。因而，“均勢(shì)格局”之下，即便兩造一方擁有證明，業(yè)權(quán)仍會(huì)顯得“模糊”。銀寶湖案已經(jīng)表明，草洲業(yè)權(quán)證據(jù)本身并不能使業(yè)權(quán)歸屬“清晰”起來。

黃土湖糾紛的“差勢(shì)格局”，體現(xiàn)在黃土湖兩大階段糾紛案件的考察之中。比較而言，段姓有順治年間的絕賣契，使得黃土湖業(yè)權(quán)歸屬較銀寶湖就“清晰”得多。但是，正如黃土湖個(gè)案考察所揭示的，黃土湖業(yè)權(quán)之所以“清晰”，起決定的因素并非“契約”、“國(guó)法”或“官方協(xié)議”等本身，而在于宗族的“權(quán)勢(shì)”?！安顒?shì)格局”之下的宗族糾紛常可通過官方（訴訟）途徑得以完結(jié)。但是，這絕非說官方在“差勢(shì)格局”之下較“均勢(shì)格局”更有權(quán)威，因而能發(fā)揮更大的作用。事實(shí)上，即便是到了集體化時(shí)期，國(guó)法規(guī)定了草洲權(quán)屬的性質(zhì)，但卻在具體規(guī)定使用權(quán)分配上仍要“照顧歷史習(xí)慣”，表明官方仍不得不“服從”于“習(xí)慣”勢(shì)力所建構(gòu)的鄉(xiāng)土秩序。而是說，在“差勢(shì)格局”之下，糾紛顯得容易解決的根本原因是宗族自身經(jīng)“勢(shì)力”權(quán)衡對(duì)比之后做出的“明智”之舉。所以，當(dāng)胡姓被段姓殺死七人之后并未復(fù)仇，而是堅(jiān)決走完“官司”途徑；當(dāng)葉姓使用權(quán)遭到段姓“剝奪”，丟了“權(quán)”反要“賠錢”時(shí)，并未真正與段姓“大干一場(chǎng)”，而是忍氣吞聲。

清至民國(guó)鄱陽(yáng)湖草洲糾紛個(gè)案揭示出一個(gè)基本事實(shí)，即“契約”、“國(guó)家法”或“官方協(xié)議”等所載內(nèi)容本身并不能從本質(zhì)上決定業(yè)權(quán)的歸屬，在鄉(xiāng)土社會(huì)中，業(yè)權(quán)的歸屬主要靠“業(yè)主”自身所處的“權(quán)勢(shì)”來定。換言之，“均勢(shì)格局”下即便有業(yè)權(quán)依據(jù)，業(yè)權(quán)仍會(huì)顯得“模糊”；而在“差勢(shì)格局”下，強(qiáng)勢(shì)的一方無須有業(yè)權(quán)證明卻仍能實(shí)際擁有業(yè)權(quán),而弱勢(shì)的一方即便有業(yè)權(quán)依據(jù)，業(yè)權(quán)在現(xiàn)實(shí)中也往往得不到保障。