文 / 張雪紅 / 大唐電信科技產(chǎn)業(yè)集團(tuán)

標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)政策之改革

文 / 張雪紅 / 大唐電信科技產(chǎn)業(yè)集團(tuán)

隨著新一代移動(dòng)通信標(biāo)準(zhǔn)的引入，市場競爭和行業(yè)訴訟日趨激烈，不僅引起了司法和立法層面的關(guān)注，也掀起了新一輪的標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策改革。其中的一項(xiàng)重要內(nèi)容是對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)措施的限制。對(duì)禁令的限制程度，與標(biāo)準(zhǔn)組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策設(shè)計(jì)的目的、FRAND許可義務(wù)的理解以及禁令限制的基礎(chǔ)性條件緊密關(guān)聯(lián)。業(yè)界各方提出了禁令政策改革的不同建議，盡管仍存在較大分歧，但已經(jīng)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可實(shí)踐產(chǎn)生影響。

隨著信息通信的迅猛發(fā)展以及產(chǎn)業(yè)融合的日趨深入，移動(dòng)通信步入3G、4G時(shí)代，其技術(shù)和專利格局也產(chǎn)生了一些新的特點(diǎn)。一是整個(gè)終端概念被改寫，智能終端的出現(xiàn)，打破了傳統(tǒng)意義的電話、短信等有限的窄帶通信模式，極大豐富了業(yè)務(wù)應(yīng)用的內(nèi)容和功能，也使智能終端本身成為最名副其實(shí)的跨界知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)品；二是技術(shù)領(lǐng)域眾多，專利更加分散；不僅有傳統(tǒng)電信廠商主導(dǎo)的通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)專利，而且廣泛涉及外設(shè)、人機(jī)交互、操作系統(tǒng)、業(yè)務(wù)應(yīng)用等其它專利【1】，后者多為計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)等領(lǐng)域的IT廠商所持有。新興產(chǎn)業(yè)力量和傳統(tǒng)電信力量在市場競爭和利益分配過程中產(chǎn)生了激烈碰撞，2010年之后，全球?qū)＠V訟的主角多為蘋果和三星、蘋果和摩托羅拉等。

市場競爭與行業(yè)訴訟的戰(zhàn)火，不僅引起了司法和立法層面的討論，也在主要的國際電信標(biāo)準(zhǔn)組織掀起了新一輪的標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策改革。以蘋果與競爭對(duì)手的訴訟為例，蘋果采用了其著名的設(shè)計(jì)專利廣泛申請(qǐng)了禁令，在很多國家得到了支持；而三星以其標(biāo)準(zhǔn)必要專利申請(qǐng)了禁令，也部分獲得支持。但是蘋果馬上作出反應(yīng)，認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利不應(yīng)該得到禁令支持。其類似的態(tài)度也鮮明地體現(xiàn)在蘋果與摩托羅拉的案件之中。由此牽涉的對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)措施的討論，成為本次標(biāo)準(zhǔn)組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策改革的焦點(diǎn)性問題。

值得注意的是，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的禁令救濟(jì)問題，不是一個(gè)單純的發(fā)放與否的問題。它與標(biāo)準(zhǔn)組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策設(shè)計(jì)的目的、對(duì)FRAND原則許可義務(wù)的理解以及禁令限制的基礎(chǔ)緊密聯(lián)系。因此，本文首先回顧標(biāo)準(zhǔn)組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)約的價(jià)值取向與核心內(nèi)容，探討其法律屬性，進(jìn)而分析對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令進(jìn)行限制的理論基礎(chǔ)以及法律基礎(chǔ)，而后介紹標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策改革有關(guān)禁令討論的各方觀點(diǎn)并對(duì)本輪知識(shí)產(chǎn)權(quán)改革進(jìn)行評(píng)價(jià)和展望。

一、標(biāo)準(zhǔn)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的價(jià)值取向

為了增強(qiáng)競爭力并推進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)的采用，標(biāo)準(zhǔn)組織須關(guān)注對(duì)標(biāo)準(zhǔn)活動(dòng)產(chǎn)生影響的各方利益。主要的利益相關(guān)方包括技術(shù)貢獻(xiàn)者（專利權(quán)人）、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者和最終用戶。技術(shù)貢獻(xiàn)者所提交技術(shù)提案的好壞直接決定了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量。技術(shù)貢獻(xiàn)者也把這些技術(shù)申請(qǐng)為專利，成為標(biāo)準(zhǔn)背后的專利權(quán)人。而標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者利用標(biāo)準(zhǔn)提供產(chǎn)品和服務(wù)，決定著標(biāo)準(zhǔn)的推廣程度，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者還可能推出其它創(chuàng)新。無論標(biāo)準(zhǔn)制定過程中的創(chuàng)新還是標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施中的創(chuàng)新，歸根結(jié)底是為滿足最終用戶的需求，最終用戶代表著消費(fèi)者利益，決定著標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展。

標(biāo)準(zhǔn)組織在平衡各方利益過程中，必須處理標(biāo)準(zhǔn)的公權(quán)力屬性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)之間的關(guān)系，這就需要在一定程度上限制專利權(quán)的行使。因?yàn)槿魏我粋€(gè)標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)人，如果不進(jìn)行許可，或者過高定價(jià)的話，整個(gè)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的成本將會(huì)非常高，甚至?xí)艿綊冻趾妥璧K。迄今為止，很多標(biāo)準(zhǔn)組織對(duì)推薦性標(biāo)準(zhǔn)的專利權(quán)行使采取“弱限制”的方式。原因是標(biāo)準(zhǔn)的開發(fā)同樣需要巨大的投入，如果過分限制專利權(quán)，將減弱標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)對(duì)于創(chuàng)新激勵(lì)的作用。更為重要的是，可能會(huì)把一些專利權(quán)人排斥在標(biāo)準(zhǔn)組織之外。這時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策作為內(nèi)部政策，對(duì)這些人就不起作用了。一旦其專利被納入標(biāo)準(zhǔn)，就可能威脅到標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)約的核心內(nèi)容

建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)約是標(biāo)準(zhǔn)組織用以平衡利益關(guān)系的主要方式。不同標(biāo)準(zhǔn)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)約也存在差異。但是綜合提煉起來有一些核心內(nèi)容大致相同，首先是專利權(quán)人不得拒絕許可其標(biāo)準(zhǔn)必要專利；其次是許可應(yīng)遵循FRAND（公平、合理、非歧視）原則；第三是向標(biāo)準(zhǔn)組織披露其標(biāo)準(zhǔn)必要專利的披露政策1. 參見ETSI Intellectual Property Right Policy, http://www.etsi.org/images/files/IPR/etsi-ipr-policy.pdf. 本文所參考網(wǎng)站最后訪問日期均為2013年11月。。后兩者在具體內(nèi)涵上也因不同的標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)體系和成員結(jié)構(gòu)而有差異，如FRAND原則有免費(fèi)的FRAND原則，也有一般的FRAND原則；披露政策既有強(qiáng)制性披露，也有鼓勵(lì)性披露。

可見，規(guī)約中的一些核心內(nèi)容并不具體。標(biāo)準(zhǔn)組織的根本使命是制定和推廣標(biāo)準(zhǔn)，而不是解決操作具體問題。例如：在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的披露方面，它只充當(dāng)信息平臺(tái)，對(duì)于提交的專利本身既不審查也不判斷；而FRAND原則長期以來由于模糊性而飽受批評(píng)，但標(biāo)準(zhǔn)組織很難做到具體的澄清，它更傾向于將商業(yè)談判自由度交給談判雙方。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)約中FRAND許可義務(wù)的性質(zhì)

FRAND許可義務(wù)對(duì)專利權(quán)行使進(jìn)行了適當(dāng)?shù)募s束，在標(biāo)準(zhǔn)組織、專利權(quán)人、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間產(chǎn)生何種法律關(guān)系？對(duì)比今年分別在中國和美國審理的華為IDC案件和微軟、摩托羅拉案件，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)上述問題存在不同的理解。深圳中院認(rèn)為由于FRAND許可聲明的存在，專利權(quán)人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者負(fù)有與供水供電供氣等壟斷企業(yè)類似的強(qiáng)制締約義務(wù)。而在華盛頓州法院2013年審理的摩托羅拉與微軟的案件中，則將標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者視為FRAND許可合同關(guān)系中的第三方受益人。 通過對(duì)訴訟制度進(jìn)行分析不難發(fā)現(xiàn)，上述認(rèn)定與具體案情緊密相連。我國《合同法》雖承認(rèn)為第三人利益的合同（《合同法》第64條），但該第三人僅可成為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，而不能直接獨(dú)立提起訴訟。綜合相關(guān)案件的反壟斷訴求，法官認(rèn)為將相關(guān)法律關(guān)系歸結(jié)為強(qiáng)制締約義務(wù)比較妥當(dāng)。

筆者認(rèn)為：知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)約的FRAND許可義務(wù)并沒有在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者和專利權(quán)人之間成立合同關(guān)系；但可能在標(biāo)準(zhǔn)組織和專利權(quán)人之間成立合同關(guān)系，取決于不同的標(biāo)準(zhǔn)組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)約的訂立過程是否滿足不同法域下的合同成立要件。

在多數(shù)情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)約經(jīng)由成員單位的討論，在其制定出來后就成為標(biāo)準(zhǔn)組織制度體系的一部分。按照制度的契約說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)約此時(shí)類似格式條款?！案袷綏l款并不當(dāng)然成為合同的組成部分而具有法律約束力。只有雙方意思表示合致，方可成為合同內(nèi)容【2】。所以，知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)約要經(jīng)歷合意的過程，方可由格式條款訂入個(gè)別協(xié)議。一些標(biāo)準(zhǔn)組織在成員加入或?qū)＠稌r(shí)完成了這一過程，此時(shí)標(biāo)準(zhǔn)組織與專利權(quán)人合同關(guān)系成立，F(xiàn)RAND許可義務(wù)對(duì)專利權(quán)人產(chǎn)生了約束力。值得注意的是：在不同的法律體系下可能得出不同的結(jié)論。如德國法否認(rèn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)約中FRAND許可義務(wù)的合同性質(zhì)【3】。

而對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者，專利權(quán)人并未直接做出任何許可要約或承諾，雙方未進(jìn)行有關(guān)許可的磋商，因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)約中的FRAND許可聲明并不在專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間成立合同關(guān)系。在深圳中院2013年審理華為和IDC的案件中也對(duì)雙方成立合同關(guān)系給予了否定性評(píng)價(jià)【3】。

二、對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)措施進(jìn)行限制的基礎(chǔ)

（一）專利挾持

美國學(xué)者M(jìn)ark A. Lemley & Carl Shapiro在其論文《穿越專利灌叢》和《專利挾持和許可費(fèi)堆?！分刑岢隽藢＠麙冻值睦碚摚治隽藢＠麙冻之a(chǎn)生的原因、危害后果并提出了建議?？傮w來講，專利權(quán)人通過獲得禁令或以禁令相威脅，阻礙生產(chǎn)者對(duì)專利的使用，而生產(chǎn)者為銷售產(chǎn)品，不得不支付大大高于合理許可費(fèi)率的對(duì)價(jià)，由此產(chǎn)生了專利挾持現(xiàn)象2. 參見Mark A Lemley, Carl Shapiro，”Patent Hold-Up and Royalty Stacking”, http://faculty.haas.berkeley.edu/SHAPIRO/stacking.pdf.。

能夠產(chǎn)生劫持效應(yīng)的專利不僅僅限于標(biāo)準(zhǔn)必要專利。例如：對(duì)于一些“非標(biāo)”專利而言，如果專利權(quán)人選擇在產(chǎn)品問世以后才開始許可費(fèi)談判，生產(chǎn)者面臨禁令的威脅，可能會(huì)為“替換專利技術(shù)”負(fù)擔(dān)高昂的遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出專利價(jià)值的成本。而標(biāo)準(zhǔn)必要專利在上述情況之外，還可能由于特殊原因引發(fā)挾持現(xiàn)象。其一，標(biāo)準(zhǔn)制定和發(fā)布之后，如果專利權(quán)人不許可相關(guān)專利，通過修改標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)排除專利適用是比較困難的，需經(jīng)過大量的程序并與多人協(xié)商；其二，標(biāo)準(zhǔn)往往涉及大量的專利，一個(gè)專利許可引發(fā)的問題，可能導(dǎo)致整個(gè)產(chǎn)品的禁售，在這種情況下，標(biāo)準(zhǔn)受到了專利的挾持。正因?yàn)槿绱耍嘘P(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令發(fā)放應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待3. 參見Carl Shapiro, “Navigating the Patent Thicket: Cross Licenses, Patent Pools, and Standard-Setting”, Innovation Policy and the Economy, http://www.dklevine.com/archive/refs4122247000000000539.pdf.。

（二）標(biāo)準(zhǔn)必要專利的義務(wù)負(fù)擔(dān)

第一， 禁令發(fā)放程序的考量。標(biāo)準(zhǔn)必要專利的權(quán)利行使，更加需要考量對(duì)公共利益的影響。禁令是專利權(quán)人的重要救濟(jì)手段，許多國家都建立了對(duì)禁令發(fā)放的審查程序。而無論是美國eBay案件確立的四要件原則，還是我國“關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定”都將對(duì)公共利益的影響放在禁令發(fā)放的審查范圍之中。標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可與消費(fèi)者福利密切關(guān)系，也是禁令發(fā)放的考量因素。

第二， 合同法的義務(wù)。從前述分析可見，很多情況下專利權(quán)人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)組織的FRAND許可義務(wù)，形成合同義務(wù)，使得標(biāo)準(zhǔn)必要專利的禁令行使受到一定程度的限制。但該義務(wù)是否意味著強(qiáng)制許可或默示許可？目前仍然存在較大爭議。

第三， 反壟斷法的規(guī)制。在很多情況下，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的權(quán)利行使受到反壟斷法的關(guān)注【4】。近年來一些重量級(jí)收購案件的反壟斷審查中，收購方對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的行使進(jìn)行了限制性承諾。此外，在美國司法部與專利商標(biāo)局聯(lián)合發(fā)布的《FRAND義務(wù)下的標(biāo)準(zhǔn)必要專利救濟(jì)政策聲明》4. 參見Policy Statement on Remedies for Standards-Essential Patents Subject to Voluntary F/RAND Commitments, http://www.justice. gov/atr/public/guidelines/290994.pdf.中，也可以看到反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令發(fā)放的謹(jǐn)慎審查原則。

三、各方觀點(diǎn)

在標(biāo)準(zhǔn)組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策改革中有關(guān)禁令部分的討論圍繞著上述的基礎(chǔ)展開。第一種觀點(diǎn)是主張對(duì)禁令予以全面限制，將FRAND許可承諾與強(qiáng)制許可等同起來，認(rèn)為專利許可人不能尋求禁令救濟(jì)手段；標(biāo)準(zhǔn)必要專利人的侵權(quán)救濟(jì)應(yīng)限制在賠償范圍內(nèi)。

第二種觀點(diǎn)是不宜在標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中對(duì)禁令發(fā)放予以限制。他們認(rèn)為：標(biāo)準(zhǔn)必要專利背后的各項(xiàng)義務(wù)，不構(gòu)成著對(duì)于禁令的排斥。目前標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)行得很好，沒有受到專利劫持。反之，如果限制禁令發(fā)放，會(huì)引發(fā)“反向挾持”，即下游的廠商可能不接受FRAND原則許可，或是惡意拖延談判時(shí)間。此外，標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策將失去平衡，極大降低對(duì)標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)人的激勵(lì)，減少其技術(shù)貢獻(xiàn)。

第三種觀點(diǎn)在禁令發(fā)放與不發(fā)之間尋求妥協(xié)。盡管如此，內(nèi)部也分化成兩種相去甚遠(yuǎn)的建議。一種是在極少的特定情況下發(fā)放禁令，它以不發(fā)為原則，采用列舉的方式，列出可能發(fā)放禁令的情形。其中規(guī)定了很多程序，為專利權(quán)人附加了較多的有關(guān)專利和許可的證明責(zé)任，而且有些許可條件還要得到法院或仲裁機(jī)構(gòu)的確認(rèn)。這個(gè)觀點(diǎn)遭到了傳統(tǒng)的電信大專利權(quán)人的強(qiáng)烈反對(duì)，他們質(zhì)疑程序的合理性問題以及可能引發(fā)的程序?yàn)E用問題，認(rèn)為不利于談判和協(xié)商。并提出另外一種相反的解決方案，既安全港方案。該方案總體上保留禁令救濟(jì)措施，除非被許可方滿足一些足夠證明善意的條件，才可能得到禁令豁免，這些條件也被逐一列舉。

目前在禁令救濟(jì)的問題討論上，很少有人再堅(jiān)持前兩種。有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的禁令救濟(jì)既不是全面禁止，也不能不加限制；標(biāo)準(zhǔn)專利政策，應(yīng)該保持適度的平衡，既能激勵(lì)上游，又能激勵(lì)下游。但是如何實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，還存在很大的爭議，第三種觀點(diǎn)內(nèi)部的兩種分歧，代表了不同的利益傾向，達(dá)成一致的道路似乎還比較漫長。

四、評(píng)價(jià)和展望

本輪的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策改革，與2006年的改革情況有很大的差異。它不是一個(gè)純粹內(nèi)化的討論，同期發(fā)生的立法和司法實(shí)踐對(duì)于改革產(chǎn)生了巨大的影響。論辯各方都援引了大量的立法意見和司法判決，而這些外部實(shí)踐反映的價(jià)值理念也促進(jìn)了觀點(diǎn)的統(tǒng)一。盡管標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策改革的最終結(jié)果尚難預(yù)料，但禁令發(fā)放的審慎態(tài)度增強(qiáng)了標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的談判能力，進(jìn)一步減少了標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的不確定性，有利于鼓勵(lì)開放式創(chuàng)新與合作。

標(biāo)準(zhǔn)組織在知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策制定中所持有的平衡理念，是標(biāo)準(zhǔn)成功與發(fā)展的關(guān)鍵因素，它兼顧了標(biāo)準(zhǔn)制定過程各方的利益，推動(dòng)著標(biāo)準(zhǔn)的代際更換與產(chǎn)業(yè)的欣欣向榮，為最終用戶創(chuàng)造了價(jià)值。知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策改革的方向可以對(duì)平衡進(jìn)行調(diào)整，但不能徹底打破平衡。只有既注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，又防止權(quán)利濫用，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的雙向激勵(lì)，促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)的良性發(fā)展。

在標(biāo)準(zhǔn)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策之外，個(gè)案原則將成為解決問題的重要途徑。無論是專利權(quán)人還是標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者，其行為的正當(dāng)性在很多情況下與談判的具體情形相關(guān)，也與行業(yè)實(shí)踐中所形成的價(jià)值尺度相關(guān)。這其中，司法審判機(jī)構(gòu)和執(zhí)法機(jī)構(gòu)將發(fā)揮重要的作用。而相關(guān)機(jī)構(gòu)在個(gè)案的處理過程中，不僅要解決具體的糾紛爭議，也應(yīng)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的基本問題逐步澄清，一方面促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，一方面維護(hù)競爭的秩序，幫助我國產(chǎn)業(yè)增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的運(yùn)用能力。

參考文獻(xiàn)

【1】智能終端專利競爭態(tài)勢及對(duì)策分析【R】. CATR研究專報(bào), 2013(2).

【2】崔建遠(yuǎn). 合同法（第二版）【M】. 北京：北京大學(xué)出版社, 2013:52.

【3】葉若思. 祝建軍. 陳文全. 標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛中FRAND規(guī)則的司法適用【J】電子知識(shí)產(chǎn)權(quán). 2013(4):59-60.

【4】趙啟杉. 論對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化中專利行使行為的反壟斷法調(diào)整【J】. 科技與法律, 2013(4):26.