賈晉華

由著名哲學(xué)家Constantin V.Boundas主編的《哥倫比亞二十世紀(jì)哲學(xué)指南》（Columbia Companion to Twentieth-Century Philosophy）于二〇〇七年由哥倫比亞大學(xué)出版社出版，是一部面向哲學(xué)研究者和研究生的權(quán)威性著作。此書是第一部全面覆蓋二十世紀(jì)哲學(xué)的指南，各主題論文的撰寫者皆為其領(lǐng)域的杰出專家，出版以來深受好評并產(chǎn)生重大影響，被稱為“為一個極其重要的世紀(jì)的哲學(xué)史提供了珍貴無比的評述和全景視角”。全書分為三大部分，第一部分評述分析哲學(xué)（Twentieth-Century Analytic Philosophy），第二部分評述大陸哲學(xué)（Twentieth-Century Continental Philosophy），第三部分評述非西方哲學(xué)（Non-Western Philosophies in the Twentieth-Century），包括印度、中國、日本和非洲哲學(xué)。

中國哲學(xué)的論文由漢學(xué)家安樂哲（Roger T.Ames）撰寫。①Roger T.Ames，“Chinese Philosophy，”in Constantin V.Boundas ed.，Columbia Companion to Twentieth-Century Philosophy.New York：Columbia University Press，2007，pp.661-674.他在論文開端提出區(qū)分“在中國的哲學(xué)”（philosophy in China）和 “中國哲學(xué)”（Chinese philosophy）兩者的必要性。前者指的是英國和歐洲的分析哲學(xué)和大陸哲學(xué)在中國的翻版，后者指的是中國本土的哲學(xué)思想傳統(tǒng)。而在“中國哲學(xué)”中，又需要進一步區(qū)分中國哲學(xué)經(jīng)典的闡釋傳統(tǒng) （the commentarial history of Chinese philosophy）和中國哲學(xué)本身兩者。安樂哲認(rèn)為，二十世紀(jì)以來，一批重要的核心中國哲學(xué)家通過有意地吸收西方經(jīng)典，特別是德國唯心主義和馬克思主義哲學(xué)，在有關(guān)中國傳統(tǒng)的思維和著作中形成了他們自己的哲學(xué)思想。這些具有創(chuàng)新性的“比較”哲學(xué)家運用西方哲學(xué)作為資源，將中國傳統(tǒng)本身哲學(xué)化。安樂哲所介紹評述的中國哲學(xué)，主要涵括的就是這一批中國哲學(xué)家。

安樂哲將這一批核心中國哲學(xué)家分為兩類，第一類是“新儒家”（the new Confucians），包括梁漱溟（一八九三-一九八八）、熊十力（一八八五-一九六八）、牟宗三 （一九〇九-一九九五）、唐君毅（一九〇九-一九七八）、馮友蘭（一八八九-一九九〇）、錢穆 （一八九五-一九九一）、徐復(fù)觀（一九〇四-一九八二）共七人。第二類中國哲學(xué)家是“馬克思主義的改革者”（the transformation of Marxism），先用一小段文字評介毛澤東，接著以整整兩頁文字評述李澤厚，在全文所介紹的九位中國哲學(xué)家中所用篇幅最長，可見作者對李澤厚的突出重視。

安樂哲將李澤厚稱為“康德學(xué)者”，指出他是“當(dāng)代中國最著名的社會批評家之一”。他贊同莊愛蓮（Woei Lien Chong）的觀點，認(rèn)為李澤厚對于康德的評論是他拒絕毛澤東的唯意志論（Maoist voluntarism）的一個整體的基本成分。毛澤東的唯意志論并不是新東西，而是產(chǎn)生自人類的自我實現(xiàn)依賴于道德意志的改造力量的儒家傳統(tǒng)觀念，并持續(xù)地與這一觀念相一致。在李澤厚看來，對于道德意志的無限信任，及這一信仰在毛主義的中國被轉(zhuǎn)換成由思想意識而驅(qū)動的群眾運動，這些造成了中國從西方殖民化到“大躍進”和“文化革命”的當(dāng)代危機。①Woei Lien Chong，“Mankind and Nature in Chinese Thought：Li Zehou on the Traditional Roots of Maoist Voluntarism，”China Information11.2-3.1996，pp.138-175.

安樂哲指出，自古至今的中國哲學(xué)家都強調(diào)天人合一，亦即人類存在和自然環(huán)境的持續(xù)不斷的融合，但是這種融合經(jīng)常被誤解為對自然科學(xué)的削弱。李澤厚認(rèn)為人類自由的前提是在主體和客體之間建立一種創(chuàng)造性的關(guān)系，既尊重人類群體創(chuàng)造性改造環(huán)境的能力，也承認(rèn)自然界對人類改造的抵抗。在李澤厚看來，康德所面對的問題和當(dāng)代中國知識分子是相似的。對于馬克思主義的中國，“決定論的”科學(xué)進步及其政治體現(xiàn)和極權(quán)社會主義如何能夠與人類自由相調(diào)和？對于康德的世界，機械論的牛頓科學(xué)、教會信條及萊布尼茲的理性主義如何能夠與盧梭的人文主義相調(diào)和？康德樂觀地宣稱科學(xué)的形式和范疇并非獨立于人類而存在，而是構(gòu)成人類思想的活躍結(jié)構(gòu)。這一思想的先驗結(jié)構(gòu)綜合我們的體驗而構(gòu)成我們的科學(xué)認(rèn)知的世界。因此，科學(xué)認(rèn)知不但遠(yuǎn)非與人類自由的可能性相矛盾，而且是人類自由的一種表達(dá)。李澤厚從康德那里汲取了這一人類認(rèn)知范疇的觀念，但通過將其歷史化和特殊化而使之 “中國化”。傳統(tǒng)上中國已經(jīng)強調(diào)心的活躍狀態(tài)和知識的“本體”力量，李澤厚將這一觀念擴展為“積淀”理論，說明人類文化心理結(jié)構(gòu)的共時性、歷時性和進化性。人類認(rèn)識的構(gòu)成不是先驗的而是不斷發(fā)展的，這一共享的人類體驗的作用具有歷史和文化的特定性。人類改造了各種環(huán)境，而被改造過的環(huán)境形成了他們認(rèn)知的范疇。

安樂哲進一步援引莊愛蓮和Jane Cauvel的研究而評述李澤厚的積淀理論。②莊愛蓮的研究同注①；Jane Cauvel，“The Transformative Power of Art：Li Zehou’s Aesthetic Theory，”Philosophy East and West 49.2.1999，pp.150-173.積淀是社會記憶的積累，正是通過這種積累每一個體被社會化和文明化。積淀開始于人類對工具的設(shè)計和制造，逐漸發(fā)展于特定的地域和體驗。李澤厚強調(diào)中國學(xué)者必須通過考察他們自己的傳統(tǒng)資源而形成中國的遠(yuǎn)景，他的藝術(shù)哲學(xué)中描述了積淀的三個層次。

安樂哲認(rèn)為，與康德一樣，李澤厚以其積淀理論調(diào)和科學(xué)和人類自由，但同時又從中國的視角反對康德的心靈形而上學(xué)。李澤厚早期對康德的研究促成后來他轉(zhuǎn)向與儒家傳統(tǒng)的潛在前提相一致的中國哲學(xué)，目標(biāo)為釋放中國龍，為它注入繼續(xù)發(fā)展的新活力。在李澤厚那里，康德式的范疇并非提供一個發(fā)現(xiàn)普適原則的基礎(chǔ)，而是成為闡發(fā)和尊重文化差異的動態(tài)過程。

雖然安樂哲在此篇評介中國哲學(xué)的論文中為李澤厚提供了最長的篇幅，給予了最重要的位置，但兩頁的篇幅畢竟有限，李澤厚哲學(xué)思想中的許多重要命題在此文中仍然未能涉及。此外，由于此書的目標(biāo)是二十世紀(jì)哲學(xué)，李澤厚在二十一世紀(jì)第一個十年的思想高峰期中的大量重要哲學(xué)觀念也未能進入此文的評述范圍。其后出版于二〇一〇年的《諾頓理論和批評選集》（Norton Anthology of Theory and Criticism），③Vincent B.Leitch，ed.，Norton Anthology of Theory and Criticism.New York&London：W.W.Norton&Company，2010.對李澤厚哲學(xué)思想有更為詳細(xì)的評介，但側(cè)重于他的美學(xué)思想，并同樣主要涉及二十世紀(jì)。④見賈晉華《走進世界的李澤厚》，《讀書》2010年第11期，第121-125頁。我們期待更為全面細(xì)致地評述介紹李澤厚哲學(xué)思想的論著出現(xiàn)。