作者簡介：李輝（1987-），男，河北阜城人，天津師范大學政治與行政學

院政治學理論碩士生。

（天津師范大學，天津300387）摘要：埃德蒙·伯克與托馬斯·潘恩是18世

紀的著名思想家，分別代表著保守主義和激進主義兩大思潮。二者思想中保

守的理性主義與樂觀的理性主義、代際契約觀與股份契約觀、混合制政府觀

與代議制政府觀、民主悲觀論與民主樂觀論等方面的對立，充分體現(xiàn)在關(guān)于

法國大革命的激烈論戰(zhàn)中。

關(guān)鍵詞：伯克；潘恩；理性主義；契約論；政府觀；民主論

中圖分類號：K5文獻標識碼：A文章編號：1008-7168（2013）0

1-0024-07

18世紀末發(fā)生在法國的大革命無疑是人類歷史上最波瀾壯闊同時也是最具爭

議的大事件之一，其產(chǎn)生的沖擊波不但深刻地影響著法國歷史的發(fā)展，而且

對整個歐洲乃至世界都產(chǎn)生了深遠的影響。大革命是檢驗近代以來政治理論

的試驗場，其帶來的政治和社會的巨大變動，在人們的思想領(lǐng)域也是一石激

起千層浪，引發(fā)了人們的激烈爭論。其中尤以埃德蒙·伯克和托馬斯·潘恩

的論戰(zhàn)最為令人關(guān)注?！八麄兎謱儆谟Ｊ刂髁x和激進主義陣營，成了這

兩大政治思潮的主要代表。”[1]沒有比較，就沒有研究的深入。本文通過以

伯克和潘恩關(guān)于法國大革命的論戰(zhàn)為中心，比較二者思想中在哲學認識論、

契約觀、政府觀和民主觀方面的不同。以期深入地了解伯克和潘恩的思想乃

至推動對法國大革命的深入反思。

一、緒論埃德蒙·伯克在1789年之前主要以溫和的改革派和“美洲事業(yè)的兩

大歐洲宣傳家之一（另一位是托馬斯·潘恩）”[2]而著稱。而在1789年法國

大革命爆發(fā)后，法國年輕人杜邦來信咨詢伯克關(guān)于法國大革命的意見，伯克

在回信中系統(tǒng)地闡發(fā)了其反對法國大革命的保守政治思想，表明了其反對大

革命的堅定立場。這封回信在1790年11月發(fā)表，即著名的《法國大革命感想

錄》。次年夏，為回應(yīng)激進派的攻擊，伯克又發(fā)表《新輝格黨人向老輝格黨

人的呼吁》，進一步表明法國大革命的原則與伯克所信守的英國自光榮革命

以來的政治原則是格格不入的。

1790年，在伯克寫作《法國革命感想錄》時，托馬斯·潘恩去信給伯克介紹

了法國革命的情況，以為伯克與潘恩一樣皆為美國革命的支持者，也會支持

法國的革命。然而在該書出版后，伯克非但不支持反而極力地反對法國革命

和自由的原則，“凡屬英語中能找到的罵人的下流話，幾乎都被柏克先生用

來奉敬法國國民和國民議會了”[3]（p.113）。1791年3月，潘恩迅速寫就《人

權(quán)論——回答柏克先生對法國革命的攻擊》，論戰(zhàn)就此開始。1792年2月潘恩

又寫了《人權(quán)論——把原則和實踐結(jié)合起來探討》，在此文中潘恩進一步地

闡釋了其人權(quán)觀的政治哲學基礎(chǔ)，批判世襲制政府，支持代議制政府。

為什么美國革命時的戰(zhàn)友，伯克和潘恩在法國革命問題上會大打出手，激烈

論戰(zhàn)？思想是行為之船前進的燈塔。本文將從哲學認識論、契約觀、政府觀

、民主論等四個方面詳細闡述伯克和潘恩思想的對立，探討二者論戰(zhàn)背后的

深層次思想緣由。

二、保守的理性主義與樂觀的理性主義對愛爾蘭天主教徒之信仰自由的捍衛(wèi)

、對北美獨立運動的支持、對英國王室侵犯議會下院獨立性的批判、對東印

度公司之專斷統(tǒng)治的批判，這些使伯克以“改革家”而享譽那個時代。但是

伯克在法國大革命問題上一反常態(tài)，極盡批判之能事，招來潘恩等法國革命

支持者的激烈反對。究竟是什么原因?qū)е峦小懊乐奘聵I(yè)的兩大歐洲宣傳家

”的昔日戰(zhàn)友在法國革命問題上分道揚鑣，激烈交鋒呢？

歸根結(jié)蒂，伯克與潘恩的分歧在于哲學認識論上的差異。從時代背景來看，

伯克和潘恩生活的時代正是自17世紀以來盛行的笛卡爾理性主義大行其道的

時代。18世紀的啟蒙思想家們高舉理性主義大旗，“反對宗教、社會和文化

方面的傳統(tǒng)觀念，并且對17世紀經(jīng)驗主義的新事物予以改造，根據(jù)對‘科學

的要求發(fā)展了大眾化的理論”[4]（p.276）。這使得那個時代的人不可避免

地打上了理性主義的烙印。

雖然伯克聲稱“感情是真實的，而理論則是虛假的”[5]（p.230），這看起來

像是反理性主義者。但是在對法國大革命進行批判時，伯克“先認可某些目

標（真誠地或者違心地），然后再試圖證明提議或?qū)嵤┲械男袆邮清e誤的：

它將最終產(chǎn)生與宣稱的和追求的目標適得其反的結(jié)果”[6]（p.12）。采用的是

理性主義論證方式。他之所以批判大革命，并不是因為主張絕對的君主專制

，而是因為法國革命者在追求革命目標時，容易把問題簡單化，低估人性，

沒有把推翻舊政府和隨之而來的幸福安排結(jié)合起來，既沒有看到舊事物中的

精華，也忽視了新事物中的糟粕。從根本上來說，伯克認為，“人類用以把

握社會和政治現(xiàn)象的基本工具也還是理性?！姓J理性的確能夠使觀念

變得清晰、精細和不受感情的影響，但與此同時又強調(diào)人類理性，尤其是個

人理性的認識能力存在著某種不可逾越的界限”[7]（p.305）。比如他認為“

個人是愚蠢的，大眾在某些時候如果貿(mào)然行事的話也是愚蠢的，但是，作為

類的存在，他們是智慧的，而且如果假以時日，他們會是一個幾乎永遠正確

的物種”[8]（pp.2021）。由此可以看出伯克對個人理性的懷疑，對依據(jù)某

種形而上學的抽象原則進行社會變革的懷疑，以及對歷史、宗教、傳統(tǒng)和風

俗習慣等中蘊含的理性的尊重。

事實上，政治理論最大的局限就在于它在一定程度上是脫離現(xiàn)實的。理論是

抽象的、簡單的、僵硬的，而現(xiàn)實是具體的、復雜的、活生生的。理論要求

邏輯的嚴謹，而現(xiàn)實問題在很多情況下并不是用一種邏輯就能解釋的，更遑

論解決問題了。這一點伯克很早就意識到了，他認為“道德的路線和數(shù)字理

想的線條并不一樣。它們更為寬廣、深邃，也更為長遠。它們允許有例外，

它們要求得到修正。這些例外和修正并不是通過邏輯的程序，而是根據(jù)謹慎

的原則做出的”[5]（p.231）。對于社會政治實踐，“他沒有提出理論的闡明

，卻宣稱人類事物中起指導作用的原則是精明。他沒有（提出要）建立可能

是最好的或合乎法理的國家，卻贊賞英國政體的天才”[9]（p.692）。伯克的

這種立場可以被概括為某種“理性的保守主義”或者“保守的理性主義”。

與伯克相反，托馬斯·潘恩對人類理性抱著樂觀的態(tài)度。他是典型的理性時

代的產(chǎn)兒。認為“人類總是成熟得足以認識他們的真正利益所在，只要這種

利益清楚地為他們所理解，并且不因為任何個人野心而引起疑慮，或因要求

過高而引起反感。我們所要改革的，就不該多加非議”[3]（p.218）。并且人

類的智慧足可以實現(xiàn)它所向往的一切目標，足可以解決一切問題。他把世界

上的政府分為兩類：選舉的代議制政府和世襲繼承制政府，前者是建立在理

性的基礎(chǔ)上，后者則是立基于人類的愚昧無知。而且潘恩傾向于把事情說成

是非黑即白，善惡分明的，不存在大量的灰色地帶。如果政府的形式是壞的

，那么它的原則肯定就是壞的。壞的形式不可能嫁接在好的原則之上。因此

潘恩激烈地反對伯克所說的以君主制為基礎(chǔ)而以代議制為糾正手段，稱這種

把君主制的形式與代議制的原則相結(jié)合的政府是不倫不類的[3]（pp.167，

247）?！八嘈湃祟惖睦硇砸坏恼悟_術(shù)的傳統(tǒng)和宗教的荒謬中解放出來

之后，便會輕而易舉地領(lǐng)悟那些涉及社會和政府的自然法則。隨著理性知識

的廣泛傳播，政府勢必會依照自然法則而得以重建。這樣一來，一切重大的

社會問題便會迎刃而解。”[9]（pp.678679）潘恩的這種樂觀的理性主義，

這種典型的形而上學的論調(diào)，或許與他作為一名革命宣傳家的經(jīng)歷有著莫大

的關(guān)系，抑或是由于他的革命宣傳家的經(jīng)歷造成了他對理性的樂觀態(tài)度，對

事物非黑即白的觀點。

總之潘恩的這種認識論，對當時的大眾尤其是深受政府專制主義和腐敗之害

的下層人們具有極大的動員性、戰(zhàn)斗性鼓舞。因為大眾了解到“不論政府的

形式或組織如何，其唯一的目的應(yīng)是謀求普遍的幸福。如果政府不是這樣，

而是在社會的任何部分制造與助長罪惡，那么，它一定是建立在一種錯誤的

制度上，非加以改革不可”[3]（p.275）。通過理想與現(xiàn)實的對比，一方面使

人們能夠更加清晰地認識到舊世界、舊政府的嚴重弊端，另一方面使人們“

終于懂得專制主義之所以有力量和權(quán)勢，完全在于不敢對它進行反抗，懂得

要‘獲得解放，只要它要求解放就行”[3]（p.275）。這樣勢必極大地激發(fā)

出人們建設(shè)新的“理性的時代”的熱情，爭當新世界的亞當，從而使潘恩得

以成為那個時代最杰出的革命理論宣傳家。

然而優(yōu)勢往往同時又是劣勢。潘恩在革命年代，固然可以通過這種非黑即白

的論調(diào)和樂觀的理性主義，使政治兩極化，劃分敵我，從而擴大革命陣營的

力量，鼓舞人們革命的斗志。但是在建設(shè)時代，一個合格的政治家要求盡可

能團結(jié)并駕馭各種社會力量，需要的不是涇渭分明而是和光同塵。這是作為

革命宣傳家的潘恩與作為一名政治改革家的伯克的區(qū)別，同時也解釋了潘恩

的政治生涯總是坎坷的原因。

伯克與潘恩的論戰(zhàn)是改革家與革命家的論戰(zhàn)，伯克因為生活于光榮革命后的

英國，有英國的憲法原則與自由需要他去保守。而潘恩則生活于美國和法國

，這兩國一個受外國殖民壓迫，一個受本國君主專制的統(tǒng)治，基本上沒有什

么要保守的社會價值，有的只是對現(xiàn)實社會的不滿，對未來社會的渴望，對

自然權(quán)利和公民權(quán)利的渴望。兩人經(jīng)歷的不同，哲學認識論的不同造成了他

們在關(guān)于社會-國家觀、權(quán)力觀和政府觀的對立，而作為近代理性主義政治

理論檢驗平臺的法國大革命則為這種對立提供了一種良好的論戰(zhàn)題材。

三、代際契約觀與股份契約觀伯克和潘恩基于理性主義的不同的哲學認識論

基礎(chǔ)造成了他們雖然都認同契約學說但又有各自的特色。

伯克的契約學說也是來自于對自然狀態(tài)之缺陷的認識。他稱自然社會為“建

立在自然的欲望和本能之上而非任何規(guī)定的制度之上的社會”[5]（pp.56）

。然而自然社會面臨著諸多缺陷，松散分立缺乏互助聯(lián)合，缺乏借以解決分

歧的公共仲裁者。為此人類用法律來彌補上述不足，這就是政治社會。它的

來源通常叫做國家，文明社會或者政府。整個人類都逐漸進入其中的某種狀

態(tài)，不過在形式上略有變化[5]（pp.57）。他把國家看作“是為一切學術(shù)而

訂立的協(xié)議，為一切藝術(shù)而訂立的協(xié)議，為每一德性、一切完美而訂立的協(xié)

議。由于歷經(jīng)多代人的努力也不能實現(xiàn)此種協(xié)議所設(shè)立的目標，因而，此種

協(xié)議不僅僅是現(xiàn)在活著的人之間的協(xié)議，而且是現(xiàn)在活著的人、已經(jīng)故去的

人和即將出生的人之間的協(xié)議。組成每個特定國家的每一契約僅是組成永恒

社會的偉大的原始契約中的一個條款”[10]（pp.6569）。伯克把國家、文明

社會或政府看成是三位一體的東西或者說就是一種東西，這種概念上的模糊

雖然導致潘恩批評他不懂得政府的來源、政府的原則，不利于理性地分析現(xiàn)

實問題，但是這種模糊也有利于伯克多維度地思考社會問題，審慎地對待社

會變革，因為文明社會是由“出自人類普遍意識的普遍實踐來保證的”[5]

（p.237）。每個人自出生就從其中獲益，必須無條件地承擔隨之而來的義務(wù)。

義務(wù)又分為兩種，一種是靠法律來保障對國家、政府和公民個人負責的實際

義務(wù)，另一種則是靠造物主實施道德法和實質(zhì)性的甚至實際的契約來保障的

對整個生活和全人類負責的實質(zhì)義務(wù)（也即道德義務(wù)），反對根據(jù)所謂的“

人民主權(quán)”原則隨意地變換政體，認為這是違反了契約的本質(zhì)。因此伯克尊

重習慣、傳統(tǒng)、道德、為宗教和貴族制辯護。至于潘恩所說的代際平衡問題

，伯克認為革命者在追求后代人的幸福和平等時，卻毀掉了當代人的幸福。

“或許我們手上唯一確定的道德責任，就是對我們自己這個時代的關(guān)懷。至

于未來，我們就得像對待一個受監(jiān)護的人一樣對待它。我們不是試圖這樣來

改善他的命運，以至于把他產(chǎn)業(yè)的資本都付諸孤注一擲之中?！盵5]（p.231）

與伯克有所不同，潘恩的契約思想受歐陸社會契約思想影響甚大，但亦有其

獨到之處。他的契約思想與權(quán)利觀有密切的聯(lián)系，他區(qū)分人的權(quán)利為自然權(quán)

利（或天賦權(quán)利）和公民權(quán)利?！白匀粰?quán)利是那些與生俱來的屬于人的權(quán)利

，包括一切智能上的權(quán)利，或是思想上的權(quán)利，還有包括所有那些不妨害別

人的自然權(quán)利的前提下，為各自謀求舒適和幸福的權(quán)利。公民權(quán)利是指那些

個人作為社會的一分子所具有的權(quán)利。每項公民權(quán)利的基礎(chǔ)都是一些先在但

僅個人能力無法實現(xiàn)的那些自然權(quán)利。一切與安全和保護有關(guān)的權(quán)利均屬此

類?！雹贀Q而言之，公民權(quán)利在本質(zhì)上也是自然權(quán)利，其差別在于公民權(quán)利

不能由個人來實現(xiàn)，需要借助集體的力量。

為解決自然權(quán)利的這個難題，潘恩提出一種股份制的方案。“把這種權(quán)利存

入社會的公股中，并且作為社會的一分子，和社會攜手合作，……每個人都

是社會的一個股東，從而有權(quán)支取股本?！盵3]（p.143）需要注意的是，此處

的“社會”并不是伯克及其他契約論者意義上完全擺脫自然狀態(tài)即產(chǎn)生的政

府，而是具有自然狀態(tài)性質(zhì)的主權(quán)共同體（或者可以成為一種“不成熟的國

家”）。這種共同體先于狹義上的政府而存在。

潘恩的契約論有雙重契約的色彩。他反對政府是人民與統(tǒng)治者之間訂立的契

約的說法。把政府建立的過程分為兩步，第一步是主權(quán)國家的誕生。認為“

許多個人以他自己的自主權(quán)利互相訂立一種契約以產(chǎn)生的政府；這是政府有

權(quán)利由此產(chǎn)生的唯一方式，也是政府有權(quán)利賴以存在的唯一原則”[3]

（p.145）。按照施特勞斯的說法，“這種契約所產(chǎn)生出來的不是主權(quán)的政府，

而是主權(quán)的社區(qū)（共同體）或國家。國王的頭銜并不能使某個人成為主權(quán)者

?！鳈?quán)應(yīng)該而且僅僅屬于國家，不屬于任何個人；而國家永遠有著固有的

、不能取消的下述權(quán)利：廢除任何形式的不符合國家要求的政府，并建立一

個與國家利益、意向以及幸福相一致的政府”[9]（pp.681682）。政府的

產(chǎn)生是契約的第二步，政府（管理國家的權(quán)力）只是一種信托，這種信托是

隨時可以收回的，政府只負有義務(wù)而不享有權(quán)利，政府的職能只限于制定和

實施法律，其目的在于為人民造福；組織或改組、產(chǎn)生或更新憲法與政府權(quán)

利卻屬于國家[3]（p.254）。

四、混合制政府觀與代議制政府觀伯克以英國式的混合政體為標桿來批評法

國大革命期間產(chǎn)生的國民議會，而潘恩則以美國獨立戰(zhàn)爭后產(chǎn)生的美國代議

共和制政體為藍本替法國大革命和國民議會辯護。細究起來，伯克和潘恩關(guān)

于法國大革命的分歧早在美國獨立戰(zhàn)爭時就可以找到。伯克在抨擊英國對美

洲的政策時，認為美洲人反抗的基礎(chǔ)是“無代表不納稅”的英國式傳統(tǒng)而實

在的權(quán)利，法國革命則是根據(jù)純粹抽象的“自然權(quán)利”和“人民主權(quán)”原則

推翻并非無可救藥的溫和的君主統(tǒng)治。潘恩則認為美國的獨立“伴隨著一場

對政府的原則和實踐的革命”[3]（p.225），它把“政府建立在社會原則和人

民權(quán)利之上”[3]（p.233），從而揭穿了當時各國政府的專制主義騙局。法國

革命是美國革命的星星之火點燃的燎原大火的蔓延。潘恩熱情地贊頌美法革

命：“現(xiàn)在世界上的事物的自然秩序煥然一新，一系列原則就像真理和人類

的存在一樣普遍，并將道德同政治上的完美以及國家的繁榮結(jié)合在一起?！?/p>

[3]（p.214）

伯克捍衛(wèi)的是自1688年光榮革命以來英國確立的憲法和原則，并引以為傲。

英國式混合政體中存在著的君主制、貴族制和民主制的精神就體現(xiàn)了這樣的

原則。關(guān)于混合政體伯克有一段極為精彩的論述：“我們混合政體的整個計

劃是要阻止其原則中的任何一條在理論上自行其是，越走越遠。我們承認這

是英國制度的真正政策，這樣這個制度被指責的大多數(shù)缺陷就似乎不是它因

疏忽而造成的瑕疵，而是它有意尋求的優(yōu)點。為了避免極端的完美，它所有

幾個部分是這樣來組成的，它們不僅要回應(yīng)它們自身的幾個目標，而且每個

部分都限制和控制其他部分：于是乎，隨便你采取什么原則，你都會發(fā)現(xiàn)它

的運作是得到控制的，而且到某個關(guān)鍵時刻就會停下來。整個運動比每個部

分越界行事要平穩(wěn)得多。……它是許多世代中許多人思想的結(jié)晶。它不是簡

單、表面的事情，也不是膚淺的理解力所能夠估價的?！盵5]（pp.253254）

伯克認為英國是一種“君主與上下層人民的控制構(gòu)成的混合政體，一個重大

的目標無疑是：國王不能享有違犯法律的權(quán)能?！盵10]（p.10）這樣的君主制

既能保持權(quán)力的神圣性又能很好地保障憲法自由和反對行政罪惡。在反對理

查德·普賴斯博士所謂的英國人民獲得了三項基本權(quán)利（即選擇我們自己的

統(tǒng)治者；因其行為不端而廢黜他們；為我們自己建立一個政府）時[11]

（p.21），極力地為英國世襲君主制作辯護。伯克否認上述三項基本權(quán)利，認

為英王是根據(jù)《權(quán)利宣言》中規(guī)定的權(quán)利，根據(jù)改良的繼承原則而享有統(tǒng)治

權(quán)的，并且是在長期的歷史實踐中而擁有了合法性。雖然英國的世襲君主制

在光榮革命時期有被全然廢除的可能性，但是考慮到英王的巨大作用，作為

國家凝聚力的象征能維持國家的統(tǒng)一、和平與安寧，而且考慮到廢除君主制

后根據(jù)純抽象權(quán)能（Competence）對最高權(quán)力的限制，這樣還不如在君主制

下根據(jù)道德權(quán)能限制權(quán)威具有可操作性。英國的世襲繼承制是一種根據(jù)習慣

法而運作的法定世襲繼承制，其法律權(quán)威來源于對國王和人民都有約束力的

“國家共同的協(xié)定和原始約定（Original Compact）”[11]（pp.2728）。在

談到法國的君主制時，伯克認為它并非一無是處，反而“畢竟曾從宗教中、

從法律、從習俗中、從輿論中得到過對自己禍害的某些改正，這就使得它成

為一個不如說是表面上的、而非實質(zhì)上的專制政體（盡管它絕非是以一個自

由的、因而也絕非是一個良好的政體）”[11]（p.168）。

伯克對英國貴族制的維護與他的“貴族觀”是密不可分的。他認為“真正的

天然貴族不是從國家中分離出來的一個單獨的利益集團。它是自然組成的社

會主體的基本組成部分。它是由一個具有合法依據(jù)的階級所組成，這種依據(jù)

總體上當為實際情況所認可”②。雖然“人按其本性是有理智的，而他在自

然狀態(tài)下從來就不是完美的”[5]（p.245）。為此伯克主張給予這些“天然貴

族”以更重要的地位，在他們的指導和保護下完善大眾的理性，否則就是不

能說人類已經(jīng)處于文明社會之中。這種“天然的貴族”在現(xiàn)實中的表現(xiàn)就是

英國的紳士貴族，他們大多是有產(chǎn)人士，受過良好的教育和道德修養(yǎng)，“他

們在最壞的情況下也會成為國家這艘船的壓艙石”[11]（p.68）。伯克十分重

視財產(chǎn)對于維護自由和社會延續(xù)及穩(wěn)定的作用，“財產(chǎn)是自由精神的載體，

也是自由的保障”[10]（p.156）。英國的貴族院就是由那些擁有世襲財產(chǎn)和世

襲名望的貴族組成的。貴族院在立法機構(gòu)中居第三位，而且是對一切財產(chǎn)再

分配的唯一審判官。正是鑒于以上原因，伯克公然為貴族制辯護：“某些體

面的、規(guī)矩的卓越地位，某些對出身的偏重（而非排他性的占有），既不是

不自然的，也不是不公正的或是不恰當?shù)??！盵11]（p.68）憑著自己的觀察和

對人性的了解，伯克發(fā)現(xiàn)法國的貴族有著諸多的優(yōu)點，雖然也存在著一些缺

點但是遠非不可救藥，非徹底清除不可。革命可以廢除國王、教士、官吏、

元老院、最高法院、議會、軍官等，但是社會要運轉(zhuǎn)總是還需要一些人繼續(xù)

發(fā)揮上述頭銜的功能，革命能變更的不過是頭銜的名稱，解決不了實際性問

題。因此“聰明的人是把他們的療法應(yīng)用于禍害，而不是應(yīng)用于其名稱，要

治愈的是這些禍害的長期原因，而不是這些原因偶然應(yīng)用的機構(gòu)或臨時借用

的形式。否則的話，你可能在歷史上很聰明，而在實踐上是個蠢才”[11]

（p.185）。

潘恩為法國大革命辯護，是借助批評伯克所謂的英國式混合政體來進行的。

他對伯克所說的混合政體及君主制和貴族制提出了精彩的批評。潘恩認為政

府有三種來源：迷信（受僧侶控制）；權(quán)力（征服者的政府）；社會的共同

利益和人類的共同權(quán)利（理性的政府）。[3]（p.144）而根據(jù)政府的建立基礎(chǔ)

又可以分為兩大類，“第一種是實行選舉的代議制政府；第二種是世襲繼承制

政府。前者通稱為共和國；后者通稱為君主政體和貴族政體。這兩種截然不

同而又對立的形式是建立在理性與愚昧這兩種截然不同而又對立的基礎(chǔ)之上

的”[3]（p.210）。當然，潘恩認為第一種政府是建立在理性基礎(chǔ)上的，而第

二種則是建立在愚昧的基礎(chǔ)之上的。

鑒于政府建立基礎(chǔ)的不同，潘恩認為建立在兩個對立基礎(chǔ)之上的伯克所謂混

合政府是一種荒唐無稽不倫不類的東西。他認為混合政府雖然比世襲制政府

多一些理性，但這理性也是被收買的，否則政府就不能協(xié)調(diào)各個部門而形成

統(tǒng)一的行動?！盎旌险袩o責任可言；各個部分相互包庇以至于喪失責任

，推動政府機器的賄賂同時也就是為自己謀出路?！盵3]（p.211）在混合政府

中，國王處于超然的地位，由于“國王不會犯法”因而國王也就無責任可言

。而內(nèi)閣首相與議會之間相互推諉相互庇護，議會內(nèi)部則相互傾軋，唯一合

作的事就是在瓜分民脂民膏上，然后就是共同為國民的賦稅沉重而發(fā)出悲嘆

。此外，潘恩還根據(jù)人本身是唯一的一種人類權(quán)力的要素，而反對把人荒誕

而野蠻地區(qū)分為君主和臣民，甚至認為君主制、貴族制和民主制也不過是想

象的產(chǎn)物。

潘恩對世襲繼承制的批判要遠比對混合政府的批判嚴厲?！八械木髦普?/p>

府都是好戰(zhàn)的。它們以戰(zhàn)爭為業(yè)，以掠奪和征稅為目標。只要這種政府繼續(xù)

存在下去，和平一天也保障不了。所有君主制政府的歷史不就是一幅人類悲

慘生活的可憎圖畫，難得有幾年休養(yǎng)生息嗎？在被戰(zhàn)爭搞得筋疲力盡殺人殺

得厭倦之后，坐下來休息一會兒，就管它叫和平?！盵3]（pp.227228）貴族

制則來源于以征服為基礎(chǔ)的政府。貴族的共性，在潘恩看來，是懦弱無能，

愚昧可笑，缺乏才智。雖然裝作高人一等，實際上還夠不上做人的資格。潘

恩歷數(shù)貴族制的六大弊端：不公平的長子繼承制；缺乏公平分配的觀念；不

適合做立法者；世襲立法者的觀念本身充滿荒謬；毫無責任感也就不能被信

任；繼續(xù)推行以征服為基礎(chǔ)的政府的野蠻原則以及人與人為財產(chǎn)并以個人權(quán)

力統(tǒng)治他人的卑劣念頭；傾向于使人種退化[3]（pp.157158）。潘恩痛斥“

一切世襲制政府按其本質(zhì)來說都是暴政”[3]（p.237）。世襲繼承制是違背自

然權(quán)利和公民權(quán)利的，它視公民為可以繼承的財產(chǎn)，當然也就不會顧及公民

權(quán)利和利益。實行世襲繼承制無異于假定人類的智慧是可以世襲的，而這明

顯是違背自然，違背人類現(xiàn)實和理性的。世襲繼承制是一種智力上拉平的制

度，他不考慮繼承人的品質(zhì)好壞，“國王不是作為有理性的人，而是作為野

獸相繼即位”。把“人類的智能的發(fā)展顛倒了，它讓長者受幼兒管制，智者

受愚人管制”?！笆且磺姓w制中最不正規(guī)和最不完善的體制?！盵3]

（pp.237，238，248）

潘恩批評伯克為法國的君主專制做的辯護，認為“法國革命所反對的是君主

政體的專制，而不是反對君主個人及其原則”。認為伯克不懂得人與原則的

區(qū)別，“路易十六的溫和秉性絲毫無助于改變君主政體的傳統(tǒng)專制。在傳統(tǒng)

專制主義下的歷代王朝的一切苛政，在繼承者的手中仍會重演”[3]（p.122）

。在這一方面，潘恩的認識要比伯克深入得多，因而潘恩雖然認為革命中有

些不甚合理的和暴力的部分，但是相對于革命取得的成果而言乃是微不足道

的。

五、民主悲觀論與民主樂觀論伯克對民主抱有悲觀甚至是反民主的態(tài)度。伯

克認為從政的資格除了“美德和智慧”外，再無其他，貴族恰好具備了這兩

條。反觀普通大眾，則無恒產(chǎn)，無恒心，放辟邪侈，無所不為；且受制于專

業(yè)職業(yè)限制，目光狹隘，不能應(yīng)付復雜的政治社會事務(wù)，一旦掌權(quán)不是因為

突然而來的地位提高而變得狂妄自大，就是淪為政治家、陰謀家控制社會工

具。這些人“并不能夠期待有什么對一個偉大國家的利益的知識或關(guān)注，以

及對任何制度的穩(wěn)定性有什么關(guān)懷”[11]（p.57）。

基于上述觀點，伯克系統(tǒng)地對民主制提出了批判。首先，針對“人民”這個

概念，他認為人民在原始的自然狀態(tài)下是不存在的?！叭嗣竦挠^念是個合作

的觀念。它完全是人為的，而且像其他一切合法的虛構(gòu)一樣，它是被共同的

協(xié)定制造出來的。這個協(xié)定的特殊性在于，它是從特定社會所熔鑄的形式中

聚合而成的。其他協(xié)定都不是他們的契約?！盵5]（p.241）換而言之，當人民

打破現(xiàn)存的社會秩序，推翻國家時，他們也就不是人民了。對內(nèi)沒有約束力

，對外也不被視為一個整體，完全就是一群烏合之眾，在這種情況下，何談

享有主權(quán)，治理社會，管理國家！其次，伯克對民主制賴以生存的“多數(shù)原

則”也提出了批判。多數(shù)原則的存在依賴于兩個前提性的假設(shè)：“第一，存

在基于一致同意而建立起來的團體；第二，存在一個一致同意的協(xié)議，即多

數(shù)派和其他人都同意將某個人數(shù)占單純多數(shù)（也許只是一人之差）的多數(shù)派

確認的行動當作整個團體的行動?！盵2]（p.156）人們由于受習慣的影響而認

為多數(shù)原則是根本的法則，其實這種多數(shù)原則，僅限于在文明社會內(nèi)部使用

，當人們打破原始契約，多數(shù)人和少數(shù)人就沒有什么關(guān)系了。即使在文明社

會內(nèi)部行使時，那也是由部分推定全體，且由于人們智力上的差別，容易受

“政治領(lǐng)袖”的鼓動，最終變成少數(shù)寡頭的統(tǒng)治，這也是違背“人民主權(quán)”

理論所謂的平等原則。最后，對于民主制的責任問題，伯克在分析中指出“

完美的民主制就是世界上最無恥的東西。因為它是最無恥的，所以它也就是

最肆無忌憚的。沒有人以他那種身份會害怕自己受到懲罰。人民政體肯定是

決不用害怕的：因為所有的懲罰都是著眼于保護人民整體而作出的范例，人

民整體永遠也不能成為任何人手下懲罰對象”[10]（p.125）。在這種情況下分

擔到每個人頭上的責任是最小的，而且沒有對人民有榮譽感和尊崇感的限制

，這種絕對的民主制就會變成絕對的專制主義。容易把多數(shù)人的意志強加到

少數(shù)人的頭上，造成多數(shù)暴政。

在潘恩生活的年代，對民主抱有樂觀態(tài)度的人并不多，潘恩恰是其中重要的

一位。潘恩批評伯克，“對政府的組成原則知道的實在太少，以致把民主制

和代議制混為一談”[3]（p.243）。潘恩意識到了古代簡單的民主的局限，即

隨著領(lǐng)土版圖的擴展和人口的增長，簡單民主制越發(fā)缺乏效率、缺乏社會控

制力和凝聚力。為了克服這種缺陷，潘恩求助于古老的代議制。以美國政體

為藍本，把代議制和民主制結(jié)合起來，這是潘恩的開創(chuàng)性貢獻。潘恩認為簡

單民主制的弊端不在于其體現(xiàn)了政府公有的原則，而在于它簡單的民主形式

，導致了不能對大規(guī)模的共和國進行有效管理。而君主制和貴族制雖然具有

能對大規(guī)模的國家進行管理的形式，但是常常由于其試圖壟斷對智慧的控制

，后代無能之輩頻出且體現(xiàn)了政府私有的原則，也不是理想的政府體制。代

議制則“以社會和文明作為基礎(chǔ)；以自然、理性和經(jīng)驗作為指導”[3]

（p.241）。代議民主制能夠克服簡單民主制的形式缺陷，保留其原則；克服君

主制與貴族制的原則缺陷造成的無能，而保留其有用的形式。這樣“就可以

獲得一種能夠容納和聯(lián)合一切不同利益和不同大小的領(lǐng)土與不同數(shù)量的人口

的政府體制；而這種體制在效力方面也勝過世襲政府，正如文壇勝過世襲文

學一樣。……這是所有政府形式中最容易理解和最合適的一種，并且馬上可

以把世襲制的愚昧和不穩(wěn)以及簡單民主制的不利一掃而空”[3]（p.246）。此

外，潘恩認為代議民主制還有以下好處：具有普及政府知識、教化百姓，使

人們認識到自己的利益與政府活動息息相關(guān)；加強對政府的監(jiān)督，節(jié)約政府

開支，維護和平與防止腐敗。

六、結(jié)語綜上所述，伯克與潘恩評價法國大革命的立足點不同導致了二者評

價大相徑庭，從而爆發(fā)了激烈的論戰(zhàn)。但有一點是共同的，即伯克和潘恩都

認識到了發(fā)生在1789年的法國大革命確實是世界史上驚天動地、影響廣泛且

深遠的大事件。伯克認為“法國革命乃是世界上迄今所曾發(fā)生過的最為驚人

的事件。最可驚異的事件，在許多事例中都以最荒謬和最荒唐的手段并以最

為荒唐的方式發(fā)生了，而且顯然地是用了最可鄙的辦法”[10]（p.125）。潘恩

對于法國大革命的評價則是“我們看到一個國家在‘造物主庇護下，著手

建立一個政府的宏偉壯觀，場面如此新穎，非歐洲任何事物所能比擬，以致

革命這個名稱已縮小了它原來的意義，而上升為人類的復興?！胬硪咽?/p>

革命確立，而時間則將使革命永垂青史”[3]（p.246）。兩大思想家都以其敏

銳的洞察力，意識到了法國大革命的巨大威力，同時也深深地觸動了他們內(nèi)

心的底線。

法國大革命以其徹底性摧毀了一切，包括舊體制的弊端，當然也包括其中的

精華。這對于解決政治社會的兩大弊端，濫用權(quán)力和欲望過度，絲毫無益，

反而因教導人民追逐絕對權(quán)力，蔑視權(quán)威，導致各種邪惡勢力、思想沉渣泛

起，社會僅存的一層道德面紗也被欲望和暴力撕得粉碎。大革命摧毀了伯克

理想中的溫情脈脈的、田園牧歌式的政治制度，這種制度把自由“與政府相

結(jié)合在一起、與公共力量、軍隊的紀律和服從、與一種有效的而分配良好的

征稅制度、與道德和宗教、與財產(chǎn)的穩(wěn)定、與和平的秩序、與政治和社會的

風尚相結(jié)合在一起”[10]（p.11）。這在作為溫和的改革家的伯克看來有違作

為政治家首要原則的審慎原則，是絕對不能接受的。

作為革命宣傳家的潘恩則在為法國革命而歡呼，認為法國革命是美國革命在

歐洲的繼續(xù)，法國國民議會是在理性和普遍文明的原則指引下建立的，是為

了謀求普遍的幸福而建立。它將以其深遠的影響力促進理性原則的普及，在

歐洲乃至全世界鏟除專制主義和政府腐敗。潘恩提出了民主和平論的思想，

預(yù)見隨著代議民主制的推廣，歐洲將會出現(xiàn)一個大規(guī)模聯(lián)合的共和國，鏟除

了陰謀詭計、消弭了戰(zhàn)爭，從而實現(xiàn)世界和平與人民的自由。

基于哲學認識論為基礎(chǔ)的契約觀、政府觀、民主觀的不同，為了捍衛(wèi)自己的

信念，一場激烈的論戰(zhàn)就在所難免了！不過需要注意的是，通過以上的比較

，雖然本文較為強調(diào)他們思想的不同，但是也應(yīng)當看到他們思想還是有些共

同之處，即他們都不排斥理性的作用，反對專制，注重智慧的作用，注重宗

教寬容等。關(guān)于伯克和潘恩的政治思想的關(guān)系，筆者認為可用一個比喻來概

括，如果把社會弊端看成是老鼠，二人都主張滅鼠，但是伯克明顯的是投鼠

忌器；潘恩則是只要消滅老鼠，犧牲一些器皿又何妨！

（本文得到天津師范大學政治與行政學院劉訓練副教授的指導，特此致謝。

）

注釋：

①據(jù)[美]托馬斯·潘恩：《潘恩政治著作選》，中國政法大學出版社2003

年7月第1版，第86頁譯出。（同時參考[美]托馬斯·潘恩：《潘恩選集》，

馬清槐等譯，商務(wù)印書館1981年版，第142143頁；列奧·施特勞斯，約瑟

夫·克羅波西主編：《政治哲學史（第三版）》，李洪潤等譯.法律出版社

2009年11月第1版，第680681頁）。

②參見[英]埃德蒙·伯克：《埃德蒙·伯克讀本》，陳志瑞，等譯，中央編

譯出版社2006年版，第244頁。關(guān)于天然貴族伯克有一處精彩的描述：“他們

在為人敬重的處境中哺育成長；自小就從未見過低賤的事物；教會自尊；習

慣于公眾審視的目光；早就在注意公共輿論；高高在上，因而能夠?qū)σ粋€龐

大社會里的廣泛的、無限豐富的人和事物的結(jié)合采取宏大的眼光；有閑暇閱

讀、思考和交談；不論他們出現(xiàn)在什么地方，都能引起學識宏富、智慧不凡

的才俊人士的仰慕和關(guān)注；諳熟在軍隊里指揮和服從；學著為了榮譽和責任

而蔑視危險；由于最輕微的錯誤也會引起最具破壞性的后果，因而在不允許

任何差錯不受懲罰的情況下，盡可能養(yǎng)成機警、明察和謹慎小心的品性；意

識到被同胞認作他們在緊要關(guān)頭的指導者，作為上帝與人之間的調(diào)停者行事

，從而使自己的行為走向謹慎規(guī)范；被派作為法律和正義的管理者，從而首

先造福于人類；成為高級科學或自由靈巧的藝術(shù)的專家；躋身富商之中，他

們由于成功而被認為具有銳利、活躍的理解力，擁有勤勉、秩序、堅定和端

正等美德，對公平的交換習以為常。這些都是構(gòu)成我所稱的天然貴族的素質(zhì)

，沒有他們就沒有國家?！?/p>

參考文獻：

[1]陳志瑞.伯克、潘恩的沖突與共識[J].首都師范大學學報（社會科學版）

，1998，（1）.

[2]自由與傳統(tǒng)-柏克政治論文選集[M].北京：商務(wù)印書館，2001.

[3]潘恩選集[M].北京：商務(wù)印書館，1981.

[4][英]戴維·米勒，韋農(nóng)·波格丹諾.布萊克維爾政治學百科全書[M].北京

：中國政法大學出版社，1992.

[5]埃德蒙伯克讀本[M].北京：中央編譯出版社，2006.

[6][美]阿爾伯特·赫希曼.反動的修辭——保守主義的三個命題[M].南京：

江蘇人民出版社，2012.

[7]唐士其.西方政治思想史（修訂版）[M].北京：北京大學出版社，2008.

[8]Edmund Burke.Select Works of Edmund Burke

[M].Indianapolis：Liberty Fund，Inc.，1999.

[9]列奧·施特勞斯，約瑟夫·克羅波西.政治哲學史（第三版）[M].北京：

法律出版社，2009.

[10][英]柏克.法國革命論[M].北京：商務(wù)印書館，1998.[責任編輯：楊健]