王 黎，魯大東

（1．南開大學(xué) 歷史學(xué)院世界史學(xué)系，天津300071；2．北京外國語大學(xué) 國際關(guān)系學(xué)院，北京100089）

1945年春，當(dāng)納粹德國面臨被徹底擊潰時(shí)，美國、英國與蘇聯(lián)之間日益顯出他們在重建戰(zhàn)后歐洲秩序問題上的嚴(yán)重分歧。隨后，蘇聯(lián)與西方的關(guān)系陷入了困境。當(dāng)歐洲戰(zhàn)場結(jié)束時(shí)，蘇聯(lián)的勢力與影響不僅首次超出了傳統(tǒng)的地緣界限，而且由于德國的戰(zhàn)敗，蘇聯(lián)無疑打破了歐洲歷史上認(rèn)同的均勢（equilibrium）。這讓熟諳均衡外交原則的西歐國家、尤其是英國備感焦慮。1946年3月倫敦政府急切要求其駐莫斯科的使館探尋“切實(shí)可行的對蘇政策”。時(shí)任英國臨時(shí)代辦弗蘭克·羅伯茨（Frank K．Roberts）分別于14、17、18日向倫敦發(fā)回三封長電報(bào)，分析了戰(zhàn)后英、蘇關(guān)系遇到的問題并提出了務(wù)實(shí)的建議，這就是本文分析的羅伯茨報(bào)告①三封電報(bào)分別為 Roberts to FO，14March 1946，N4065／97／38；Roberts to FO，17March 1946，N4156／97／38；Roberts to FO，18 March 1946，N4157／97／38。。這三封“長電”對當(dāng)時(shí)英國對蘇聯(lián)政策的制定具有重要的理論價(jià)值，同時(shí)奠定了羅伯茨日后在英國外交界的地位與影響。

迄今為止，國內(nèi)對羅伯茨電報(bào)的學(xué)術(shù)探究基本是空白，而國外對此研究也顯蒼白，只有少數(shù)書籍偶有提及。20年前，英國學(xué)者格林伍德（Sean Greenwood）撰寫了關(guān)于羅伯茨報(bào)告的論文。他主要是對羅伯茨“長電”與凱南“長電”予以比較，以強(qiáng)調(diào)前者的獨(dú)立性；然而對其內(nèi)容的分析欠深入②該研究詳見Sean Greenwood，“Frank Roberts and the‘Other’Long Telegram”，Journal of Contemporary History，Vol．25，No．1Jan 1990．該文主要是關(guān)于羅伯茨報(bào)告與凱南“長電”的關(guān)系及觀點(diǎn)的比較。他得出的結(jié)論是羅伯茨報(bào)告與凱南“長電”雖有許多相似之處，但是兩人則出于不同的視角、為各自政府的需要而行文“長電”。此外，羅伯茨報(bào)告所提供的對策更加具體、詳細(xì)和全面。兩人文章的相似并非因共謀而成，而是出于他們在蘇聯(lián)的相似工作經(jīng)歷。這一點(diǎn)羅伯茨爵士自己也予以肯定。。顯然，由于戰(zhàn)后英國的實(shí)力遠(yuǎn)遜于美國，羅伯茨的“長電”也就不及凱南“長電”那樣受到歷史學(xué)者的重視。不過，羅伯茨的政治眼光及其對日后英國外交政策的影響，不僅應(yīng)該作為當(dāng)時(shí)英國分析蘇聯(lián)外交政策的一篇范例，而且需予以進(jìn)一步的探究以確立其歷史上的應(yīng)有地位。

一、羅伯茨報(bào)告的出籠

弗蘭克·羅伯茨1907年出生于阿根廷，但他接受的是英國教育，其中包括在劍橋大學(xué)接受歷史學(xué)訓(xùn)練。1930年畢業(yè)后，他進(jìn)入英國外交部工作；在后來的7年間，他先后在英國駐巴黎與開羅的使館工作?；貒?，羅伯茨參加了多次與納粹德國的艱難談判，并經(jīng)歷了英國外交史上的最黑暗時(shí)期——慕尼黑協(xié)定的簽署。二戰(zhàn)期間，羅伯茨對推動英、法戰(zhàn)時(shí)互信與合作有所貢獻(xiàn)，故在當(dāng)時(shí)英國外交界中被認(rèn)為是有潛力的外交官。1945年，他作為時(shí)任英國首相丘吉爾的高級助理參與討論了戰(zhàn)后世界秩序建構(gòu)的雅爾塔會議，之后，他留任英國駐蘇聯(lián)使館的公使銜參贊。在此期間，羅伯茨與當(dāng)時(shí)美國駐蘇聯(lián)使館的臨時(shí)代辦、蘇聯(lián)問題專家喬治·凱南共同研究斯大林的戰(zhàn)略意圖、并分析蘇聯(lián)外交政策的動態(tài)，他們在很多問題上達(dá)成共識［1］。鑒于當(dāng)時(shí)倫敦的迫切要求，羅伯茨在1946年3月中旬先后向倫敦遞交了分析蘇聯(lián)國內(nèi)外政策的重要報(bào)告。從而為英國政府提供了制定對蘇政策的理論基礎(chǔ)。1947年，他奉調(diào)回國出任英國外交大臣貝文（Ernest Bevin）的高級顧問。他在處理第一次“柏林危機(jī)”的外交斡旋中，顯現(xiàn)出良好的職業(yè)素質(zhì)與談判技巧，這讓他從此跨入了英國駐外使節(jié)的序列。羅伯茨先后擔(dān)任過英國駐南斯拉夫、蘇聯(lián)和西德大使等職。

戰(zhàn)后初期（1945—1946），東、西方之間的矛盾與對抗更多地表現(xiàn)在英國與蘇聯(lián)之間，這緣于英國在全球的利益及其尚存的國際角色。當(dāng)時(shí)，包括丘吉爾在內(nèi)的英國政治家認(rèn)為，大英帝國不僅仍有英聯(lián)邦作為后盾，而且也是戰(zhàn)后西歐實(shí)力最強(qiáng)的國家；同時(shí)更是西歐對美國政策最具影響力的伙伴。從地緣上講，正是英國在蘇聯(lián)周邊國家保持著傳統(tǒng)影響，如在土耳其、波斯等地的勢力范圍的存在，才得以遏制蘇聯(lián)向這些地區(qū)擴(kuò)張、并覬覦將其劃為勢力范圍。因此，斯大林一直試圖分化英、美，而戰(zhàn)時(shí)的美國高層也不乏有人主張讓本國遠(yuǎn)離英、蘇之間的沖突。這一切均讓日趨衰落的英國感受孤單并且深為憂慮。1945年，上任伊始的杜魯門總統(tǒng)就流露出能夠使美國在其預(yù)見到的英、蘇沖突中超然于之上［2］45。當(dāng)時(shí)確有信奉自由主義的美國政治、社會及其知識精英公開呼吁加速舊歐洲殖民體系的解體，以構(gòu)建全新的國際秩序。這無疑是對英國海外殖民體系的直接打擊。而英國新任工黨外長貝文上任之初對美國的很多行為也頗具不滿，甚至對美國也懷抱諸多憂慮［3］106，彼時(shí)的英美關(guān)系并不牢靠。

同時(shí)，西方國家對蘇聯(lián)的態(tài)度與政策表現(xiàn)出諸多疑惑。由于蘇聯(lián)的態(tài)度在戰(zhàn)后逐漸趨于強(qiáng)硬，英、美認(rèn)定，他們在雅爾塔會議和歷次外長會議上所做出的種種努力，包括為維護(hù)戰(zhàn)時(shí)同盟而做出的讓步，根本難以改變斯大林為首的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨人的偏執(zhí)與猜測。這些足以證明，莫斯科的步步緊逼再次表現(xiàn)出他們在二戰(zhàn)前采用的機(jī)會主義策略［4］1。針對當(dāng)時(shí)、特別是在羅伯茨“長電”發(fā)出之后，英國人和美國人與蘇聯(lián)人之間普遍存在的相互認(rèn)識，后來英國學(xué)者弗蘭克爾（Joseph Frankel）曾將其概括為：“西方政府中很多人恨蘇聯(lián)是因?yàn)樗麄兊乃魉鶠?，而蘇聯(lián)人恨西方人只是因?yàn)樗麄兪俏鞣饺?，與他們怎么做無關(guān)?！保?］192－193

戰(zhàn)后初期的英國政府仍然重視中近東的戰(zhàn)略價(jià)值，而與蘇聯(lián)接壤的土耳其和伊朗更被視為帝國傳統(tǒng)的勢力范圍；并將其劃定為保護(hù)整個(gè)英國利益的安全走廊，以及在必要時(shí)進(jìn)行反擊蘇聯(lián)威脅的戰(zhàn)略基地。然而，莫斯科則要將這些地區(qū)納入其索取的勢力范圍，尤其在與蘇聯(lián)臨近的土耳其和波斯。斯大林在這兩個(gè)地區(qū)采取很多行動諸如與伊朗毀約，采取步步緊逼的對土政策等，進(jìn)占英國勢力范圍，由此英國與蘇聯(lián)之間的分歧很快浮出水面。隨著雙方摩擦愈演愈烈，倫敦需要對昔日的戰(zhàn)時(shí)同盟關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，并期待美國能夠?qū)μK聯(lián)表現(xiàn)出強(qiáng)硬的態(tài)度。實(shí)際上，1946年2月凱南即向華盛頓發(fā)出了著名的“長電”，闡明了他所認(rèn)為的蘇聯(lián)外交政策的理論與思想根源。凱南隨后又在《外交事務(wù)》上署名“X”發(fā)表該文章［6］。最終，華盛頓決定放棄羅斯福時(shí)期奉行的“有予有取”的外交政策，轉(zhuǎn)而踐行“堅(jiān)定而有耐心”［7］21的外交政策：即不再對蘇聯(lián)做任何讓步。凱南的長電誕生之后，羅伯茨將長電在第一時(shí)間轉(zhuǎn)發(fā)給倫敦。倫敦對于“長電”的分析非常感興趣，并要求羅伯茨對于此問題也給出自己的解答。這樣，英國版本的“長電”——羅伯茨報(bào)告便出籠了。此報(bào)告為焦慮中的英國政府提供了具體而必要的對蘇聯(lián)外交策略及其戰(zhàn)略構(gòu)想。

二、羅伯茨報(bào)告的核心論點(diǎn)與評析

羅伯茨報(bào)告分為三部分，分別于1946年4月14、17和18日從莫斯科發(fā)出，其長度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過凱南的8 000字“長電”。羅伯茨在電報(bào)開篇說明了這一系列報(bào)告的目的：從戰(zhàn)略上考慮英、蘇關(guān)系應(yīng)該建立在什么基礎(chǔ)之上才能在和平時(shí)期發(fā)揮作用［8］97。與凱南不同，羅伯茨爵士完全是依據(jù)英國自身的國際定位向英國政府作出這份報(bào)告，即“從一個(gè)正在衰落的大國，充其量也只是個(gè)希望保持自己以往地位大國”的角度來撰寫的［9］108。的確，英帝國在向英聯(lián)邦轉(zhuǎn)變的過程中所遇到的蘇聯(lián)的挑戰(zhàn)是美國沒有碰到的。但是，羅伯茨與凱南兩人的戰(zhàn)略目標(biāo)是相同的，那就是“不要以英美現(xiàn)在表現(xiàn)出的傳統(tǒng)方式來對待當(dāng)前情況；……而要保證我們采取一種現(xiàn)實(shí)主義的視角”［9］109。這份報(bào)告包含了羅伯茨提出的一些具體的對蘇政策與策略，是他的核心戰(zhàn)略構(gòu)想。

首先，羅伯茨在第一封電報(bào)中討論了蘇聯(lián)外交日趨強(qiáng)硬的政治原因。他認(rèn)為，莫斯科出乎意料的強(qiáng)硬實(shí)際上來自其對原子彈的恐懼。斯大林等人認(rèn)為，如此強(qiáng)大的美國在擁有核武器后，“不僅會剝奪紅軍勝利的果實(shí)，還會使蘇聯(lián)付出的高昂代價(jià)而獲得的國家安全受到威脅”［8］97。因此，蘇聯(lián)政府拒絕在政治上再做出任何讓步，但結(jié)果是談判陷入僵局。與此同時(shí)，蘇聯(lián)在外交上則步步緊逼西方。羅伯茨指出，當(dāng)美國國務(wù)卿貝爾納斯倡議召開莫斯科外長會議時(shí)，蘇聯(lián)人心理上頗為得意，因?yàn)樗麄兣袛辔鞣絿胰鄙俦匾娜棠?。因此，莫斯科開始將英國作為英、美聯(lián)盟的薄弱一環(huán)進(jìn)行突破。他判斷蘇聯(lián)外交政策的本質(zhì)是“要利用任何可能的機(jī)會鞏固自己的利益，而不顧其戰(zhàn)時(shí)盟國考慮，也不顧及條約的限制?！保?］100由于戰(zhàn)時(shí)同盟實(shí)際上已經(jīng)破裂，“英國應(yīng)該自問其身，蘇聯(lián)在1946年春天是否在準(zhǔn)備進(jìn)行軍事冒險(xiǎn)，例如，在土耳其。有時(shí)看上去好像蘇共政治局已經(jīng)被勝利沖昏頭腦，相信一切都有可能，并且認(rèn)為可以將它們的計(jì)劃推行到全世界而不必?fù)?dān)心遭到強(qiáng)烈的反對，或者那僅僅是因?yàn)橐环N像是搶在抵抗到來前盡量多搶多占的緊迫感。換句話說，蘇聯(lián)現(xiàn)在的行動和聲明到底在多大程度上屬于戰(zhàn)術(shù)性的，而同時(shí)又將其長期戰(zhàn)略目標(biāo)指向哪里”［8］101。有鑒于此，羅伯茨認(rèn)為，蘇聯(lián)外交行為常常讓英國政府在分析兩國關(guān)系前景時(shí)處于過分樂觀與悲觀之間的搖擺；其結(jié)果是，難以做出正確的判斷，更談不上具體而務(wù)實(shí)的政策了。

羅伯茨在第二封電報(bào)中繼續(xù)分析了蘇聯(lián)政策的動因，并試圖解答上一封電報(bào)中提出的問題或疑點(diǎn)。作為曾接受歷史學(xué)訓(xùn)練的外交官，他在認(rèn)識論與方法論上顯出清晰的歷史思維。在簡要了英俄關(guān)系史后，羅伯茨認(rèn)為，由于歷史上與地緣上形成的不安全感，俄國人在對外關(guān)系中常常表現(xiàn)出充滿猜疑。這就是為什么，盡管蘇聯(lián)“在戰(zhàn)后世界上有很高的威望，卻仍然比英美表現(xiàn)得更畏縮，甚至多數(shù)的歐洲國家都要強(qiáng)于他”［10］101。有鑒于此，蘇聯(lián)人不僅把國家安全視為其外交基石，而且奉為意識形態(tài)的核心原則。羅伯茨繼續(xù)寫道，蘇聯(lián)政府的意識形態(tài)體現(xiàn)了他們對眼下國際形勢的認(rèn)識，并在很大程度上指導(dǎo)著蘇聯(lián)外交行動?！斑@種黨的教育并不鼓勵(lì)蘇英聯(lián)合的前景”，“被允許接收到的有關(guān)英美的信息也充斥著對兩國的批評和侮辱”，總之是要表明這兩國“比蘇聯(lián)低劣得多，并且包含著自我毀滅的種子”［10］103。盡管如此，由于蘇聯(lián)認(rèn)為其自身存在被聯(lián)合對抗的危險(xiǎn)，所以蘇聯(lián)強(qiáng)調(diào)要加快國防建設(shè)，特別是發(fā)展其相對落后的海空軍及其核工業(yè)力量［11］。

羅伯茨分析認(rèn)為，由于深受意識形態(tài)與地緣威脅陰影的影響，蘇共領(lǐng)導(dǎo)人甚至將國際合作伙伴也同時(shí)看作潛在的對手，并要求其他國家的共產(chǎn)黨人在處理國際事務(wù)時(shí)以保衛(wèi)蘇聯(lián)安全為其使命。基于蘇聯(lián)人的這一思維模式、以及他們處理國際關(guān)系的方式，羅伯茨認(rèn)為，包括英國在內(nèi)的西方與蘇聯(lián)相互妥協(xié)幾乎是不可能的，這是因?yàn)椤跋嗷ネ讌f(xié)需要遵守條約之精神和文字的規(guī)定……而蘇聯(lián)人卻不以這種思維去處理國際關(guān)系”［10］105。

從大歷史視角思考?xì)W洲大國的興衰，羅伯茨并沒有把繼承沙俄衣缽的蘇聯(lián)歸為異類，他寫道，毫無疑問所有國家都以自我利益為指導(dǎo)。但同時(shí)，羅伯茨也指出，由于地緣與文化的原因，當(dāng)其他多數(shù)歐洲大國接受通過尋求共同的利益來解決國家間的利益沖突時(shí)，或者說西歐國家承認(rèn)存在某種形式的國際社會的概念。相反，信奉共產(chǎn)主義學(xué)說的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人不僅擯棄了歐洲大國合作的傳統(tǒng)，而且乘機(jī)追求并擴(kuò)大已經(jīng)獲得的戰(zhàn)后國際地位［10］105。理論上，蘇聯(lián)認(rèn)為共產(chǎn)主義代表了人類的未來，使用什么手段獲取利益都是合理的。因此，與其他國家的關(guān)系，特別是西方資本主義國家的聯(lián)盟都只是為了服務(wù)于短期利益的權(quán)宜之計(jì)，故可以根據(jù)是否符合蘇聯(lián)的需要而隨機(jī)拋棄。在實(shí)際中的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人、特別是斯大林本人所推行的外交準(zhǔn)則是極其實(shí)用主義的。在這點(diǎn)上，他并不主張對蘇聯(lián)實(shí)施全面的軍事對抗。理由如下：第一，蘇聯(lián)加強(qiáng)軍備并日顯擴(kuò)張其規(guī)模，但這更表明莫斯科缺乏自信和不安全感。從戰(zhàn)略上講，蘇聯(lián)追求國家安全的過程是一個(gè)不斷擴(kuò)張的過程。第二，蘇聯(lián)會繼續(xù)利用西方共產(chǎn)黨以及世界范圍的民族解放運(yùn)動來削弱戰(zhàn)后美、英勢力與影響，而不會去主動挑戰(zhàn)美國為首的西方陣營。第三，在公開反對任何西歐聯(lián)合的同時(shí)，利用一切合法與秘密手段破壞英、美特殊關(guān)系。第四，加大蘇聯(lián)對所有的殖民地人民的宣稱力度，以求推翻英、美利益集團(tuán)的戰(zhàn)略基地或外圍［10］107－108。

基于對當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)政策的全面分析，羅伯茨認(rèn)為，旨在遏制而非直接打擊蘇聯(lián)在全球范圍的擴(kuò)張行為是十分必要的。為此，英國的對蘇政策應(yīng)該建立在下列前提上：1．蘇聯(lián)的不斷擴(kuò)張及其長期戰(zhàn)略目標(biāo)對英國安全利益十分危險(xiǎn)；但由于安全是其首要考慮，莫斯科不會輕言與西方進(jìn)行全面對抗。2．無論從外交的性質(zhì)還是從現(xiàn)實(shí)利益的考慮，目前仍有可能調(diào)和英國與蘇聯(lián)之間的利益沖突；但這需要實(shí)力的支撐與耐心的談判以求避免軍事對抗。3．目前在歐洲并沒有一個(gè)像先前納粹德國那樣的威脅，因此，英、蘇兩國在戰(zhàn)后歐洲情形下沒有必要建構(gòu)像1812、1914、1941年那樣的同盟［10］108。

意識到此時(shí)的歐洲局勢不同于其歷史上的任何時(shí)期，特別是由于戰(zhàn)敗德國的歸屬問題并沒有解決，而蘇聯(lián)的勢力又打破了傳統(tǒng)的歐洲均衡，同時(shí)險(xiǎn)勝的大英帝國更是捉襟見肘。故在第一、第二封電報(bào)發(fā)出后，羅伯茨在18日又發(fā)出了第三封電報(bào)。這封電報(bào)提出基于政治戰(zhàn)略的必要考慮，英國必須對蘇聯(lián)政策的每一方面予以研究，并要特別關(guān)注蘇共領(lǐng)導(dǎo)層的動態(tài)。因此，傳統(tǒng)外交機(jī)構(gòu)的作用仍然十分重要。羅伯茨明確指出，英國要想在與蘇聯(lián)的談判中具備一定的威懾能力，就要珍視與美國的特殊關(guān)系以及與西歐國家的互動、共贏的聯(lián)合關(guān)系。此外，還要支持英國在中東的傳統(tǒng)盟友［12］113。這與前保守黨和時(shí)任工黨政府的外交政策是一致的，即英國必須倚重英聯(lián)邦為靠山，借用美國之力，推動一個(gè)聯(lián)合的西歐來遏制蘇聯(lián)的擴(kuò)張以及戒備德國的可能再次復(fù)興。羅伯茨一再強(qiáng)調(diào)英國長遠(yuǎn)戰(zhàn)略中最為重要、最為基礎(chǔ)的是“保證英國與英聯(lián)邦、美國，以及那些西歐、中、近東地區(qū)與英國利益相互依存的國家擁有健全的政治和經(jīng)濟(jì)機(jī)制，以追求進(jìn)步的政策，提高他們?nèi)嗣竦纳钏?，并移除造成潛在沖突的諸因素?！保?2］112

顯然，羅伯茨在思考對蘇聯(lián)的對策中，深受英國傳統(tǒng)外交史學(xué)者思維及風(fēng)格的影響。那就是在大國間的縱橫捭闔中很重視考慮外交的必要性。羅伯茨指出，如果只考慮英、蘇雙邊關(guān)系的話，可以就勢力范圍這一概念為基礎(chǔ)予以建構(gòu)。但是，由于維護(hù)戰(zhàn)后英美特殊關(guān)系乃是英國在國際事務(wù)中發(fā)揮大國影響的基石，倫敦政府很難、甚至無法在保持英、美同盟關(guān)系的同時(shí)與蘇聯(lián)保持歐洲式的大國友誼。特別是在莫斯科領(lǐng)導(dǎo)人的眼里，華爾街與倫敦金融寡頭集團(tuán)在反共、反蘇問題上是一貫沆瀣一氣的。由此，英國政府不應(yīng)該期待通過讓步再從蘇聯(lián)那里得到應(yīng)有的讓步。在這里他得出了與凱南相同的結(jié)論：必須使西方與蘇聯(lián)的關(guān)系建立在西方堅(jiān)定而有耐心的基礎(chǔ)之上。然而，羅伯茨也坦言避免卷入任何美國的冒險(xiǎn)政策。他強(qiáng)調(diào)，維持一個(gè)相互尊重且互惠互利的英、蘇關(guān)系是可能的，為此，兩國應(yīng)在保證共同利益的前提下盡早恢復(fù)正常貿(mào)易，其中包括擴(kuò)大民間層面的文化交流。在具體做法上，英國必須采取的是“對等的互惠政策，給予什么必須也要受到相應(yīng)的回報(bào)，無論大事和小事英國都應(yīng)采取堅(jiān)定的態(tài)度，同時(shí)輔以友好的接洽與禮儀。”［12］112他深信外交的三要素——堅(jiān)持談判、耐心說服、相互妥協(xié)。不過，為了讓國際社會看到英國對外關(guān)系中的連續(xù)性，羅伯茨表示，盡管丘吉爾的富爾頓演說激起了俄國人的強(qiáng)烈不滿，但是，一定程度的強(qiáng)硬帶有尊重的態(tài)度應(yīng)該是英國外交傳統(tǒng)的特質(zhì)。

三、羅伯茨報(bào)告的影響及結(jié)語

羅伯茨報(bào)告顯然不如凱南的報(bào)告那樣具有影響力。然而，相比之下，羅伯茨更傾向采用一種包括歷史傳承、意識形態(tài)與個(gè)人作用在內(nèi)的多元視角來審視蘇聯(lián)的外交政策及其根源。后來的國際安全專家基辛格在其力作《大外交》中的相關(guān)論述也折射出這一烙?。?3］243－245。羅伯茨強(qiáng)調(diào)，正是歷史上其地緣環(huán)境所形成的不安全感，讓俄國在追求國家安全時(shí)盲目擴(kuò)張領(lǐng)土。俄國人忽視了在這個(gè)世界上本就沒有絕對的安全，而追求絕對安全的結(jié)果導(dǎo)致陷入永遠(yuǎn)沒有安全感，共產(chǎn)主義的蘇聯(lián)也是如此。莫斯科認(rèn)為，實(shí)力是生存的關(guān)鍵因素，而強(qiáng)大的軍事力量是至關(guān)重要的。這種行為很可能激化本就存在的安全競爭，正如赫茨所說：“因?yàn)闆]有一國在這個(gè)充滿相互競爭國家的世界中感到絕對安全，權(quán)力的競爭繼起，而積累安全與權(quán)力的惡性循環(huán)也隨之上演?！保?4］157

在談及意識形態(tài)時(shí)，羅伯茨認(rèn)為，共產(chǎn)主義意識形態(tài)迎合了俄國人傳統(tǒng)的不安全感?，F(xiàn)在蘇聯(lián)通過意識形態(tài)來強(qiáng)調(diào)其被帝國主義國家包圍，突出當(dāng)前險(xiǎn)惡的國際局勢，以證實(shí)他們“對于自己體制的自信以及對外界的猜疑”［15］。共產(chǎn)主義被蘇聯(lián)的領(lǐng)導(dǎo)人所信奉，認(rèn)為他們在對外關(guān)系中代表著人類的未來，因此采用什么手段對付帝國主義國家均被認(rèn)為是為了人類的福祉，因此是合理的、正義的。與凱南不同，雖然羅伯茨也認(rèn)為一些意識形態(tài)話語是為鞏固國內(nèi)統(tǒng)治而服務(wù)的，但是，他更多的還是強(qiáng)調(diào)蘇聯(lián)的意識形態(tài)是其世界觀和不安全感的真實(shí)反映，是其外交政策的重要?jiǎng)右?。論及此處，羅伯茨精辟地寫道：“蘇聯(lián)所追求的是一項(xiàng)帶有深刻俄國傳統(tǒng)的政策（national policy），與以往的伊凡四世，彼得大帝并無質(zhì)的區(qū)別。然而，現(xiàn)在這種赤裸裸的權(quán)力政治和帝國主義政策被意識形態(tài)所掩蓋，反過來這種意識形態(tài)又塑造了深信這一思想的蘇聯(lián)政治家處理國際事務(wù)的方式。”［10］107

羅伯茨在其報(bào)告中對斯大林等蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人作用也進(jìn)行了分析。但由于他的論述與凱南的“長電報(bào)”以及后來基辛格、布熱津斯基的相關(guān)論述相似或相同，這里就不再贅述。但是，我們可以從他的報(bào)告中窺視出羅伯茨的政治敏銳與歷史分析方法。毫無疑問，很少有英國官員能夠擺脫對俄國人的傳統(tǒng)偏見以及對共產(chǎn)主義蘇聯(lián)的排斥與敵視。羅伯茨也不例外。但是，在剖析蘇聯(lián)外交政策這一問題上，羅伯茨似乎顯得較為客觀。例如，他將納粹德國與蘇聯(lián)作比，認(rèn)為后者的領(lǐng)導(dǎo)人較之德國更為靈活，這表現(xiàn)在對于戰(zhàn)術(shù)和時(shí)間的選擇上。蘇聯(lián)有著廣闊的國土和豐富的資源，在心態(tài)和手段上都與德國迥異。此外，蘇聯(lián)堅(jiān)信時(shí)間在自己一邊，故在手段上也頗顯策略：如果他們遇到阻礙就會調(diào)整戰(zhàn)略，即使有能力克服也會選擇避開［10］106。為此，羅伯茨認(rèn)為蘇聯(lián)不會主張發(fā)動一系列侵略戰(zhàn)爭來達(dá)到目的，但卻會在心理上對西方采取攻勢。政治上，蘇聯(lián)則會向西歐滲透，扶植意大利甚至法國的共產(chǎn)黨，對西方控制的地區(qū)展開宣傳戰(zhàn)［10］106－107。對于仍然處在戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)恢復(fù)時(shí)期的英國來說，準(zhǔn)確地判斷蘇聯(lián)威脅的性質(zhì)是十分必要的。這可避免過分注重軍事手段所帶來的沉重經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，并能有效的對蘇聯(lián)的心理和政治攻勢做出應(yīng)對。羅伯茨對戰(zhàn)后蘇聯(lián)的外交政策與行為并沒有迷失自身的判斷，這在當(dāng)時(shí)緊張的國際氛圍與蘇聯(lián)追求絕對安全的大環(huán)境下更是難能可貴的。

羅伯茨明確表示蘇聯(lián)追求安全的過程就是不斷擴(kuò)張的過程，英國的讓步不會換來蘇聯(lián)的對等讓步。雖然他并沒有提出“遏制”（containment）這個(gè)詞，但他的對蘇策略就是遏制戰(zhàn)略的英國版本。其目的是通過遏制及堅(jiān)定態(tài)度來挫敗蘇聯(lián)的擴(kuò)張，令其放棄這種無限追求安全的道路。雖然對蘇聯(lián)意識形態(tài)的認(rèn)識不同，但羅伯茨與凱南所提出戰(zhàn)略目標(biāo)卻是一樣的，不同的是凱南將轉(zhuǎn)變蘇聯(lián)行事方式看作是一個(gè)更遙遠(yuǎn)的目標(biāo)。羅伯茨的戰(zhàn)略目標(biāo)要求使用大量的非軍事手段對蘇聯(lián)的多種多樣的政治和外交攻勢進(jìn)行抵抗。針對心理攻勢，在強(qiáng)調(diào)強(qiáng)硬態(tài)度的同時(shí)羅伯茨肯定了繼續(xù)談判的意義。但前提是不要主動打破談判僵局，不要表現(xiàn)出任何心理上的劣勢。政治上的威脅需要各國保證社會的健全發(fā)展來應(yīng)對。他尤其強(qiáng)調(diào)了英聯(lián)邦、中東、近東、西歐組成一條戰(zhàn)略防線的重要作用。而加快西方聯(lián)合也會使英國在與蘇接觸中底氣更足。羅伯茨所給出的應(yīng)對手段是目標(biāo)與資源的合理平衡，這得益于他帶對蘇聯(lián)威脅的正確判斷，使英國對于蘇聯(lián)的軍事舉動（包括維持龐大軍隊(duì)等）敢于采取更多的非對稱手段，這一點(diǎn)與凱南的主張頗具同工異曲。英國在戰(zhàn)后是美國外其盟國承擔(dān)軍費(fèi)最多的國家，這令其經(jīng)濟(jì)難堪重負(fù)。其建議的手段不僅可以有效對抗蘇聯(lián)的心理和政治攻勢，同時(shí)能最大程度節(jié)約資源。

羅伯茨報(bào)告提出之后，英國政府深表滿意并采納其中很多建議。例如，根據(jù)他的建議，英國政府建立了專門的研究蘇聯(lián)外交政策部門——外交部俄國研究委員會。羅伯茨隨后根據(jù)其報(bào)告的精神向貝文發(fā)出了在法國和德國所應(yīng)采取的行動的一系列建議。他認(rèn)為蘇聯(lián)對魯爾工業(yè)區(qū)的野心由來已久，必須對這種行為進(jìn)行遏制，他的報(bào)告加速了英國政府對于英美占區(qū)的合并行動。他提出的對蘇聯(lián)應(yīng)該采取強(qiáng)硬但不失靈活的外交政策也為英國政府所接受［1］118。羅伯茨希望他在1946年的報(bào)告能夠?yàn)槲鞣匠掷m(xù)的現(xiàn)實(shí)主義的、強(qiáng)硬而堅(jiān)定的政策，同時(shí)又為長時(shí)間來一直追求的東西方談判做出自己的貢獻(xiàn)。雖然外交政策的轉(zhuǎn)變需要時(shí)間，但羅伯茨相信其最終仍會越來越符合現(xiàn)實(shí)的要求，英國在日后赫魯曉夫和勃列日涅夫時(shí)期乃至戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期的政策已經(jīng)明顯比1946年時(shí)更有靈活性。正如后來他在其專著中寫道，“外交政策的轉(zhuǎn)變從來不是一夜發(fā)生的。政策只會逐漸地變化，伴隨這一過程，在本國的政策制定者和在國外的參謀會采取相同的視角來看待問題”［9］110。作為職業(yè)外交官，羅伯茨顯然出色完成了本國政府交給的任務(wù)。從服務(wù)于國家角度而言，羅伯茨報(bào)告對當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)政策的分析基本上經(jīng)受了歷史的推敲，故不啻為是分析一國政策的經(jīng)典范例。因此，論析羅伯茨報(bào)告的內(nèi)容不僅意在解釋他的能力，更彰顯其準(zhǔn)確分析的可貴之處。

［1］Sean Greenwood．Frank Roberts and the“Other”Long Telegram［J］．JournalofContemporaryHistory，1990，25：103－122．

［2］Bradford Perkins．The Truman Administration and Great Britain［A］．InThe“SpecialRelationship”：Anglo－AmericanRelationssince1945［C］．Edited by W．M．Roger Louis and Hedley Bull．Oxford：Oxford University Press，1989：43－64．

［3］Gordon Alexander Craig and Francis L Loewenheim．The Diplomats［M ］．Princeton： Princeton University Press，1994．

［4］Michael Carver．TightropeWalking－BritishDefense Policysince1945［M］．London：Hutchinson，1992．

［5］Joseph Frankel．BritishForeignPolicy1945—1973［M］．Oxford：Oxford University Press，1975．

［6］X．The Sources of Soviet Conduct［J］．ForeignAffairs，1947，25（4）：566－582．

［7］John Lewis Gaddis．StrategiesofContainment：Acritical AppraisalofAmericanNationalSecurityPolicyduring theColdWar（RevisedandExpandedEdition）［M］．New York：Oxford University Press，2005．

［8］Frank Roberts to FO，14March 1946，N4065／97／38［A］．Paul Preston，Michael Partridge，Eds．British Documents on Foreign Affairs：Part IV－Series A The Soviet Union and Finland 1946Volume I Northern Affairs January 1946—June 1946［C］．Frederick，Md：University Publications of America，1990．

［9］ Frank Roberts．DealingwithDictators：The Destruction＆RevivalofEurope1930—1970［M］．London：Weidenfeld ＆ Nicolson，1991．

［10］Roberts to FO，17March 1946，N4156／97／38［Z］．

［11］Roberts to FO，12February 1946N1965／140／38［Z］．

［12］Roberts to FO，18March 1946，N4157／97／38［Z］．

［13］Henry Kissinger．Diplomacy［M］．New York：Simon＆Schuster，1994．

［14］John H Herz．Idealist Internationalism and the Security Dilemma［J］．WorldPolitics，1950：157－180．

［15］Roberts to FO，2February 1946，N2092／326／38［Z］．

［16］Roberts to FO，20March 1946，N3799／605／G38［Z］．