盧 麗

（東北師范大學(xué) 留學(xué)生教育學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春130117）

在日本思想史上，因丸山真男的影響，多少有些關(guān)于其導(dǎo)師南原繁的話題，但關(guān)于南原的思想，特別是密切關(guān)注作為日本“建國(guó)之父”南原關(guān)于戰(zhàn)后建立新日本、創(chuàng)建日本新文化、建設(shè)新的民主主義國(guó)家等方面的知性學(xué)術(shù)思想的相關(guān)研究還不多見(jiàn)。

丸山對(duì)戰(zhàn)前日本“超國(guó)家主義”、天皇和天皇制的批判以及其一貫的主體精神與人文主義，具有廣泛的影響力；南原不僅在戰(zhàn)后對(duì)東京大學(xué)乃至整個(gè)日本國(guó)未來(lái)發(fā)展正確方向進(jìn)行了設(shè)計(jì)與引導(dǎo)，還喚起了茫然自失的日本國(guó)民創(chuàng)建新民主國(guó)家的熱情［1］13。在日本戰(zhàn)后何去何從的關(guān)鍵轉(zhuǎn)型期、伴隨著冷戰(zhàn)和占領(lǐng)政策轉(zhuǎn)換的逆流期，師生兩人發(fā)揮了思想上無(wú)人可替代的指導(dǎo)性作用，給予日本思想界以重大影響。

一、丸山真男師承于南原繁

1934年丸山考入東京帝國(guó)大學(xué)法學(xué)部政治學(xué)科。在大學(xué)期間，他從德國(guó)的觀念論，到當(dāng)時(shí)流行的馬克思主義、民主主義、現(xiàn)代政治學(xué)等理論和思想中汲取了豐富的營(yíng)養(yǎng)，逐步形成了自己的思想，特別是逐步具有了對(duì)“決定論的理解批判”的視點(diǎn)。1936年，丸山開(kāi)始聆聽(tīng)南原的講座并參加了他的“討論課”，三年級(jí)時(shí)便以處女作《政治學(xué)中的國(guó)家概念》拉開(kāi)了他作為日本政治思想史學(xué)者的序幕。

通過(guò)丸山的此篇論文，南原慧眼識(shí)人，已預(yù)見(jiàn)到丸山所表現(xiàn)出來(lái)的可以做學(xué)者的潛質(zhì)。同時(shí)，他還十分贊賞丸山結(jié)合政治理論對(duì)世事的關(guān)注以及對(duì)自己學(xué)術(shù)研究方法的挑戰(zhàn)。于是，便決定聘請(qǐng)丸山做自己的助教，這也是南原將丸山看作是“思想的同志”使然。丸山留校后，最初打算研究西洋思想，但在南原的勸導(dǎo)下，改為主攻與日本傳統(tǒng)思想和中國(guó)古代政治思想相關(guān)聯(lián)的日本政治思想史。丸山推測(cè)：那時(shí)自己擁有的“存在的拘束性”意識(shí)批判的想法，作為思想史的方法在本質(zhì)上雖然有其局限性，但對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)上正在泛濫的“日本精神論”和“皇道哲學(xué)”之類(lèi)的思想論議，在某種程度上可以說(shuō)是一味解毒劑。所以，恩師才如此強(qiáng)烈地建議自己專(zhuān)攻日本政治思想史。

據(jù)丸山弟子福田歡一回憶，南原讓丸山留校實(shí)際上是想開(kāi)設(shè)“東洋政治思想史”講座，讓他任專(zhuān)任講師。當(dāng)時(shí)正值世界處于恐慌之后的迷惘狀態(tài)，日本軍部和右翼拼命鼓吹“國(guó)體明征”的思想，南原是這種國(guó)體思想的強(qiáng)烈批判者，他痛感在軍部和右翼的“日本精神”的鼓吹下，需要在同一個(gè)舞臺(tái)上有在學(xué)問(wèn)上與自己相“對(duì)決”的人，于是，就將此重任托付給了丸山。丸山?jīng)]有辜負(fù)導(dǎo)師的期望，從江戶(hù)時(shí)代儒家的著作入手，通過(guò)邂逅荻生徂徠，形成了自己獨(dú)特的問(wèn)題史意識(shí)。此時(shí)的丸山在研究德川時(shí)代的思想史方面已經(jīng)取得了一定的成果，同時(shí)他又學(xué)習(xí)、借鑒明治時(shí)代日本著名的思想家福澤諭吉的思想和觀點(diǎn)，通過(guò)批判近代日本形成了自己獨(dú)特的思想立場(chǎng)。其后憑借對(duì)西洋思想的極深造詣，又探索出日本封建社會(huì)開(kāi)國(guó)后在極短的時(shí)間內(nèi)躋身于世界列強(qiáng)歷史思想上之要因，并以《近世儒學(xué)的發(fā)展與徂徠學(xué)的特質(zhì)及其與國(guó)學(xué)之關(guān)聯(lián)》一文確立了自己在學(xué)術(shù)上的地位，繼而他又發(fā)表了《近世日本政治思想史上的“自然”與“作為”》，完成并確立了徹底脫離經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)的，作為完全自由的一個(gè)學(xué)科——日本政治思想史。與此同時(shí)，他采用精神考古的方法，以豐富的資料與雄辯的解說(shuō)，描述了現(xiàn)代化在日本固有文化中“自行”演化的歷程，確立了自己獨(dú)特的日本政治思想史體系和學(xué)術(shù)思想。

二、丸山真男對(duì)南原繁學(xué)術(shù)思想的揚(yáng)棄

丸山在《師從于南原繁》一文中曾指出：“我對(duì)先生的哲學(xué)‘至少自己的想法’是作為正面的反對(duì)者、批判者才成為他的弟子的。”［2］177丸山在他的《政治學(xué)中的國(guó)家概念》中將論文的中心置于對(duì)法西斯主義國(guó)家論批判的同時(shí)，對(duì)南原的哲學(xué)立場(chǎng)也進(jìn)行了大膽的批判。他認(rèn)為在法西斯主義猖獗的年代，南原的新康德派的自由主義思維方式的哲學(xué)立場(chǎng)在面對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的時(shí)代危機(jī)時(shí)是軟弱無(wú)力的。因?yàn)椤傲x務(wù)與現(xiàn)實(shí)、理想與現(xiàn)實(shí)嚴(yán)格區(qū)別開(kāi)的‘康德的、新康德的’二元論是存立于強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)的理想性的保守的支配層和立足于理想的現(xiàn)實(shí)性的無(wú)產(chǎn)層的意識(shí)形態(tài)之間”［2］176。因此，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中不可能發(fā)揮其真正的作用，這也充分地反映出丸山與南原在方法論上的無(wú)法調(diào)和。

雖然兩個(gè)人都不同程度地接受了新康德派以及馬克思主義的方法論，但在具體研究方法上卻大相徑庭。丸山從高中時(shí)代起就接觸了新康德派，特別是西南學(xué)派的哲學(xué)，閱讀了大量的新康德派以及馬克思主義等大部分的哲學(xué)經(jīng)典，被譽(yù)為“哲學(xué)青年”。自留校后，南原在思想史的研究方法上曾指導(dǎo)過(guò)丸山：“進(jìn)入真正的研究生活后要把至今為止你所依據(jù)的立場(chǎng)、世界觀等之類(lèi)的想法全部拋棄掉?！保?］178對(duì)此，丸山也很認(rèn)可，“我原則上也打算盡最大的可能按照先生的要求開(kāi)始政治思想史以及日本政治思想史的學(xué)習(xí)。然而，現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是我學(xué)生時(shí)代學(xué)習(xí)內(nèi)容和當(dāng)上助手后的學(xué)習(xí)內(nèi)容之間無(wú)法畫(huà)個(gè)一條連續(xù)的直線。如將此問(wèn)題限定在思想史的方法上，則我不得不回憶起學(xué)生時(shí)代的讀書(shū)生活。而且，從學(xué)生時(shí)代到研究室一直影響我至深的正是馬克思主義的思想、學(xué)問(wèn)和方法。”［2］315在研究馬克思主義和新康德派的過(guò)程中，他無(wú)法全盤(pán)接受馬克思主義哲學(xué)的方法論。丸山認(rèn)為：“新康德派和馬克思主義作為魅力與不滿(mǎn)的存在，恰如表里關(guān)系共存于我的精神世界。曼海姆的知識(shí)社會(huì)學(xué)正是對(duì)康德的認(rèn)識(shí)論和馬克思主義的意識(shí)形態(tài)的雙方面的挑戰(zhàn)，進(jìn)而與我‘懸而不決’的精神狀態(tài)產(chǎn)生了共鳴?！保?］323丸山通過(guò)與曼海姆的一見(jiàn)鐘情，捕捉到了世界觀、哲學(xué)、宗教等觀念形態(tài)的歷史發(fā)展的摸索途徑，曼海姆的意識(shí)形態(tài)的觀點(diǎn)對(duì)丸山的精神世界以及研究方法可謂影響至深。曼海姆對(duì)個(gè)人的思想、學(xué)說(shuō)、世界觀等意識(shí)形態(tài)的不同層面的區(qū)別與劃分的方法，也使丸山找到了對(duì)馬克思主義意識(shí)形態(tài)論的劃分得以進(jìn)一步精細(xì)化的具體方法。

南原的學(xué)術(shù)生涯雖然也始于研究馬克思主義，但其后很快就轉(zhuǎn)向了產(chǎn)生馬克思主義德國(guó)哲學(xué)的康德、特別是新康德以及費(fèi)希特、黑格爾等人的研究上了。他的研究方法一貫是從其所處的時(shí)代變化所決定的世界觀的敏銳問(wèn)題意識(shí)出發(fā)，對(duì)古典思想進(jìn)行考察，并通過(guò)古典思想的嚴(yán)密解釋而返回現(xiàn)實(shí)世界。同時(shí)還對(duì)時(shí)代的意義提出批判［3］。他通過(guò)“政治思想史”這一離現(xiàn)實(shí)社會(huì)最為遙遠(yuǎn)的研究課題，表明了只要順著“理論史復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”的逆向追溯，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“在時(shí)代的浪尖上前行的意識(shí)形態(tài)”與“遠(yuǎn)古時(shí)代的思想在體系上、范疇上抑或結(jié)構(gòu)上的連續(xù)性”［2］335。我們是否可以認(rèn)為，南原的政治思想研究方法以及研究視野是通過(guò)追究或證明過(guò)去的各種原典思想與當(dāng)代社會(huì)思潮之間的關(guān)聯(lián)與關(guān)系，并汲取西方哲學(xué)原典思想對(duì)日本當(dāng)代社會(huì)的影響及現(xiàn)實(shí)意義的基礎(chǔ)上形成的呢？

當(dāng)南原得知丸山是通過(guò)強(qiáng)調(diào)“存在對(duì)思想的制約性”的理論，把“精神史置于社會(huì)史的環(huán)境中”，從而獲得了一種獨(dú)特的對(duì)精神史思維方式的把握、范疇的連續(xù)性與非連續(xù)性相互伴隨的過(guò)程加以把握的方法時(shí)，便對(duì)他說(shuō)：“用‘思想的存在制約性’這種想法研究思想史是不行的?！保?］179因?yàn)槟显汛嬖趯?duì)思想的制約作用的理論歸結(jié)為“存在決定意識(shí)”的理論并加以批判。他認(rèn)為，政治思想史的方法應(yīng)該主要從其內(nèi)在的邏輯關(guān)系的角度，從“其在發(fā)展的整體中的地位”，而不是從社會(huì)的、時(shí)間的關(guān)系中對(duì)“與政治價(jià)值理論相關(guān)的學(xué)術(shù)思想”加以把握，這是由于強(qiáng)調(diào)思想被存在所制約的觀點(diǎn)剝奪了政治價(jià)值論邏輯上的自律性之緣故［4］。然而，丸山對(duì)此并不認(rèn)同，也恰恰由于南原強(qiáng)調(diào)“存在對(duì)思想的制約性”的意識(shí)形態(tài)批判在思想解釋上具有“本質(zhì)局限性”的這一點(diǎn)［5］121，使丸山產(chǎn)生了強(qiáng)烈的距離感與抗拒。他認(rèn)為“存在的制約性在先生的思想中根本就沒(méi)有地位”［2］335。至此，兩人在思想和研究方法上的分歧已達(dá)到了無(wú)法彌合的程度。

南原之所以反對(duì)丸山的這種觀點(diǎn)是因?yàn)樗谡卫碚撆c政治哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)結(jié)合進(jìn)行批判的過(guò)程中早已敏銳地察覺(jué)到，在法西斯主義的統(tǒng)治下，人們對(duì)政治現(xiàn)實(shí)順從的這一現(xiàn)象有可能被通過(guò)“對(duì)歷史存在對(duì)于意識(shí)的制約”作用的這一觀點(diǎn)從理論上得到正當(dāng)化。因?yàn)樗炎⒁獾皆诘聡?guó)、日本等一些國(guó)家，從知識(shí)社會(huì)學(xué)者到馬克思主義者，在廣義的存在制約論以及包括黑格爾在內(nèi)的許多歷史主義者，都產(chǎn)生了大量的通過(guò)“民族”概念代替“階級(jí)”概念，并將因歷史存在意識(shí)的拘束性這一相同命題偷梁換柱。更為嚴(yán)重的是，大部分人為此還進(jìn)行了思想上的“轉(zhuǎn)向”。不久，丸山也認(rèn)識(shí)到了這一問(wèn)題的嚴(yán)重性，對(duì)南原的提醒與“警告”也很重視，也曾考慮過(guò)如何“實(shí)踐”和改進(jìn)。然而，圍繞著“思想的存在制約性”這一命題，兩人在思想上和研究方法上直到最后也沒(méi)有握手言和。

三、對(duì)天皇制與民族國(guó)家的認(rèn)識(shí)與分歧

丸山曾說(shuō)過(guò)：“我至今還在彷徨，沒(méi)有能夠接受他的哲學(xué)立場(chǎng)和信仰?！保?］180坦率地表達(dá)了與南原在思想上的分歧。丸山認(rèn)為與南原分歧的關(guān)鍵在于是把自由的個(gè)人還是把民族和作為政治共同體的國(guó)民國(guó)家當(dāng)做基本立足點(diǎn)。從理論上來(lái)說(shuō)，如何評(píng)價(jià)近代思想，特別是這種思想賦予自由的個(gè)人崇高價(jià)值這一問(wèn)題，在日本的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，與如何認(rèn)識(shí)天皇制等問(wèn)題便微妙地聯(lián)系在一起了。實(shí)際上，南原在戰(zhàn)爭(zhēng)期間就對(duì)以國(guó)家神道為基礎(chǔ)的通過(guò)神化天皇而產(chǎn)生的“國(guó)體明征”運(yùn)動(dòng)、“皇道哲學(xué)”等觀點(diǎn)進(jìn)行過(guò)嚴(yán)厲的批判。“在他看來(lái)，建立在神話和蒙昧意識(shí)上的‘天皇制國(guó)體論’無(wú)疑是導(dǎo)致這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的精神病源?！保?］15在“終戰(zhàn)構(gòu)想”中南原提出的“天皇退位”的主張也充分說(shuō)明了他反對(duì)天皇和天皇制的態(tài)度。然而，二戰(zhàn)結(jié)束后，特別是在修改《日本憲法》草案等諸多場(chǎng)合，南原的態(tài)度卻發(fā)生了些許的變化。他強(qiáng)烈主張：“天皇在法律上、政治上關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)沒(méi)有任何的責(zé)任?！旎首陨碡?fù)有道德上和精神上的責(zé)任。”［6］加藤節(jié)認(rèn)為：“從根本上說(shuō)這也是南原信仰基督的產(chǎn)物。因?yàn)樗怀姓J(rèn)耶穌的神性，并且試圖追求一種對(duì)人類(lèi)文化的宗教超越。戰(zhàn)后南原對(duì)于國(guó)家神道的廢除與天皇的‘人間宣言’的強(qiáng)烈支持，正是以上原因的自然結(jié)果。但與此同時(shí)，令人不可思議的是同一個(gè)南原為此也放棄了他原來(lái)對(duì)天皇制本身的否定態(tài)度。這一點(diǎn)從日本戰(zhàn)敗后南原思想的發(fā)展變化軌跡中可以明顯地看出來(lái)。他轉(zhuǎn)而到‘君民同治’的傳統(tǒng)中去尋找‘日本民族共同體的本質(zhì)’，同時(shí)試圖通過(guò)在此基礎(chǔ)上確立一種‘國(guó)民共同體’的概念，并且把人格化的天皇作為‘日本國(guó)家統(tǒng)一意志的體現(xiàn)者’以期達(dá)到保證‘日本歷史的延續(xù)’的目的”上了［5］129。為此，有學(xué)者稱(chēng)南原為“民族的愛(ài)國(guó)主義者”。

與南原對(duì)天皇和天皇制的態(tài)度由反對(duì)到保守相比，丸山的態(tài)度以及立場(chǎng)則由最初的“信仰”到最后堅(jiān)決反對(duì)，發(fā)生了根本性的華麗大轉(zhuǎn)身。對(duì)于天皇制，至少丸山在高中時(shí)代是有認(rèn)同感的?！拔铱隙椫髁x的天皇主義的立場(chǎng)在大學(xué)時(shí)代依然持續(xù)，對(duì)昭和天皇的印象并不是很壞。即使是在熟讀了《日本資本主義發(fā)達(dá)史講座》之后，關(guān)于近代天皇的成立與發(fā)展還是帶著某種理性的興奮學(xué)習(xí)的。盡管如此，我的立場(chǎng)仍舊沒(méi)有改變。這是因?yàn)閷?duì)‘國(guó)體明征’運(yùn)動(dòng)與其后帝大的‘自由主義教授’的右翼以及軍部攻擊的激化，相反卻在我的頭腦里形成了圍繞軍部法西斯對(duì)天皇的所謂重臣自由主義對(duì)抗時(shí)局的基本認(rèn)識(shí)?！保?］29“我上了當(dāng)局的黑名單，定期地接受特高科或是憲兵的來(lái)訪并作為提審的思想嫌疑犯，一方面我卻是個(gè)毫不懷疑‘自由主義’的天皇制的信徒。這兩個(gè)方面在我的人格的精神層面同時(shí)存在，一直是至戰(zhàn)后為止我的‘理想與現(xiàn)實(shí)’”［7］30。

1945年再次被迫入伍的丸山每天奉命給參謀長(zhǎng)馬場(chǎng)英夫講授民主主義國(guó)體、君主制、獨(dú)裁制等問(wèn)題，使他重新思考了天皇和天皇制等一系列問(wèn)題。他認(rèn)為《明治憲法》作為立憲主義不僅相當(dāng)不徹底，寬泛的天皇大權(quán)、特別是天皇的統(tǒng)帥大權(quán)成為昭和時(shí)代軍部露骨的政治干預(yù)和政策決定權(quán)的支撐也是不可否認(rèn)的事實(shí)。在此意義上也可以說(shuō)明治憲法的命運(yùn)注定成為戰(zhàn)敗的契機(jī)［7］27。丸山對(duì)天皇以及天皇制的明確否定認(rèn)識(shí)直至他撰寫(xiě)了《超國(guó)家主義的邏輯與心理》時(shí)，才“對(duì)裕仁天皇以及近代天皇制的自中學(xué)以來(lái)的‘深思’畫(huà)上了休止符。”［7］31然而，這種轉(zhuǎn)變對(duì)丸山來(lái)說(shuō)卻“具有劃時(shí)代的意義。經(jīng)過(guò)戰(zhàn)后半年的苦惱，他終于得出了以下結(jié)論：日本人的自由人格的形成——順從自己的良心進(jìn)行判斷和行動(dòng)，其結(jié)果要自己負(fù)責(zé)，即與依存于‘?huà)蓪櫋喾吹男袨槟Ｊ降男纬?。而天皇制?duì)這種人格的形成卻構(gòu)成了致命的障礙。”“對(duì)于近代天皇制的介入我是很深的，天皇制的‘從詛咒下的解放’對(duì)于我來(lái)說(shuō)并不是那么容易解決的課題?！保?］35對(duì)此，加藤節(jié)分析道：“丸山肯定天皇制有以下三個(gè)原因：丸山不像南原那樣因?yàn)樽约盒叛龌浇膛c天皇制有沖突而感到苦惱；受到宮澤俊義的影響，他是在明治憲法立憲主義的框架下來(lái)認(rèn)識(shí)并理解天皇制的。在其父的影響下形成了‘對(duì)時(shí)局的基本認(rèn)識(shí)’，即‘軍部法西斯主義與天皇制近臣的自由主義之間存在著對(duì)抗’”的意識(shí)［5］130。

子安宣邦認(rèn)為，丸山徹底暴露走向戰(zhàn)爭(zhēng)的日本國(guó)家之政治意志決定過(guò)程以權(quán)力結(jié)構(gòu)和權(quán)力行使上的非合理性病理的是《超國(guó)家主義的邏輯與心理》。這篇就連丸山“自己也驚呆了的產(chǎn)生了巨大反響”的論文，以其獨(dú)特的視角“揭示出作為超國(guó)家主義的天皇制的國(guó)家病理”，并“對(duì)日本天皇制及其社會(huì)體制的意識(shí)形態(tài)進(jìn)行了猛烈的批判”。由于丸山“站在揭穿與導(dǎo)致魯莽的戰(zhàn)爭(zhēng)和悲慘結(jié)果的日本國(guó)家意志相伴隨的非理性以及日本權(quán)力結(jié)構(gòu)和行使上的病理之社會(huì)心理學(xué)的視角，令人耳目一新，因而迎來(lái)了讀者的強(qiáng)烈的反響。他以政治思想史的語(yǔ)境對(duì)日本社會(huì)的結(jié)構(gòu)性病例進(jìn)行了批判性的分析”［8］246?！巴枭綄?duì)挑起戰(zhàn)爭(zhēng)的日本近代國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)的自上由下自覺(jué)行使權(quán)力的主體性意識(shí)的欠缺，作為天皇制國(guó)家獨(dú)有的病理作了分析”［8］247，并將此結(jié)構(gòu)性病理稱(chēng)之為“無(wú)責(zé)任體系”［9］。在此基礎(chǔ)上，丸山進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)日本權(quán)力結(jié)構(gòu)中掌權(quán)者的主體性意識(shí)的缺乏產(chǎn)生出了“通過(guò)壓抑的轉(zhuǎn)嫁保持精神均衡”這一日本社會(huì)獨(dú)特的社會(huì)心理，作為“壓抑的轉(zhuǎn)嫁”居上位者按順序向下位者權(quán)勢(shì)恣意地行使暴力，由此“精神均衡得以保持”的日本式集團(tuán)病理，在此被徹底地揭露出來(lái)了［8］249。

丸山在日本政治思想史的領(lǐng)域中，為了確立“近代”的地位，對(duì)自由自立的個(gè)人主義觀念的傳統(tǒng)進(jìn)行了挖掘，對(duì)這樣一種個(gè)人得以產(chǎn)生的條件進(jìn)行了探索，并以此展開(kāi)了自己獨(dú)特的思想和學(xué)術(shù)活動(dòng)。他自始至終都是一位以探究原則上陷于民族和國(guó)家，使得作為自由主體近代個(gè)人的人格得以確立的條件為其歷史使命的思想家。

綜上，我們可以認(rèn)為，丸山對(duì)待天皇制的基本立場(chǎng)是從對(duì)自由的個(gè)人即依據(jù)自己的良心作出判斷并采取行動(dòng)，而且對(duì)自己的行動(dòng)承擔(dān)責(zé)任的個(gè)人的人格價(jià)值的肯定這一觀點(diǎn)出發(fā)對(duì)天皇制進(jìn)行了徹底地批判，同時(shí)他也不贊成對(duì)天皇的政治責(zé)任采取任何曖昧的態(tài)度。丸山這一對(duì)待天皇和天皇制的態(tài)度和立場(chǎng)則與南原在“共同體”的框架下，為了戰(zhàn)后延續(xù)日本國(guó)而只追究“天皇在道德上和精神上的責(zé)任”的主張與觀點(diǎn)形成了云泥之差。

丸山在《讀南原繁的“費(fèi)希特的政治哲學(xué)”》一文中曾指出：“通過(guò)著作尚未掙脫啟蒙主義的束縛就批判了的‘年輕的費(fèi)希特’，對(duì)于我來(lái)說(shuō)卻有一種親近感。與費(fèi)希特同樣，先生對(duì)于從此真正出發(fā)的基本個(gè)人主義與作為機(jī)構(gòu)的國(guó)家之一觀點(diǎn)之把握，在滿(mǎn)洲事變我入高中時(shí)的精神體驗(yàn)中則與年俱增，我越來(lái)越感到其寶貴的意義了?！保?0］106“如果說(shuō)作者關(guān)注的焦點(diǎn)是從自由與個(gè)人開(kāi)始向社會(huì)、國(guó)民性和共同體轉(zhuǎn)移的話，與此相反，我自己則好像是否定先于個(gè)人的國(guó)家與民族的實(shí)在性，從政治和集團(tuán)的特殊價(jià)值這個(gè)所謂的自明的出發(fā)點(diǎn)出發(fā)，一步一步地走上了返回確立自由人格以及自由的現(xiàn)代個(gè)人的道路?！保?0］110對(duì)于兩人這種思想與精神上的差異與分歧，丸山評(píng)論道：“這完全是前后相繼的思想方式的正常順序的徹底倒錯(cuò)！意識(shí)到這一點(diǎn)，我情不自禁地感嘆‘近代’日本精神史的命運(yùn)是如此的坎坷”［10］111。然而，丸山對(duì)南原學(xué)術(shù)思想的傳承性批判使我們認(rèn)識(shí)到也只有通過(guò)徹底清除天皇制法西斯主義，方可謂真正誕生了的日本政治學(xué)必然經(jīng)歷的歷史命運(yùn)。丸山在日本政治思想史的領(lǐng)域中，為了確立“近代”的地位，對(duì)自由自立的個(gè)人主義觀念的傳統(tǒng)進(jìn)行了挖掘，對(duì)這樣一種個(gè)人得以產(chǎn)生的條件進(jìn)行了探索，并以此展開(kāi)了自己獨(dú)特的思想和學(xué)術(shù)活動(dòng)。他自始至終都是一位以探究原則上陷于民族和國(guó)家，使得作為自由主體近代個(gè)人的人格得以確立的條件為其歷史使命的思想家。

毋庸置疑，作為日本戰(zhàn)中和戰(zhàn)后的政治學(xué)者、思想家的丸山與恩師南原，在二戰(zhàn)后日本處于民主國(guó)家轉(zhuǎn)型期以及伴隨著冷戰(zhàn)和占領(lǐng)政策轉(zhuǎn)換逆流期的關(guān)鍵時(shí)刻，起到了無(wú)人可替代的思想上的引領(lǐng)作用，成為日本思想史上熠熠生輝的雙璧。

［1］韓東育.兩個(gè)“八·一五”［J］.讀書(shū)，三聯(lián)書(shū)店，2006（11）.

［2］丸山真男.丸山真男集：第十卷［M］.巖波書(shū)店，1996.

［3］盧麗.南原繁的知性學(xué)術(shù)思想［J］.東北師大學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2011（4）：81.

［4］南 原 繁.南 原 繁 著 作 集：第 四 卷［J］.巖 波 書(shū) 店，1984：561.

［5］［日］加藤節(jié).政治與人［M］.唐士其，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2003.

［6］丸山真男，福田歓一.聞き書(shū)·南原繁回顧録［M］.東京大學(xué)出版會(huì)，1990：314.

［7］丸山真男.丸山真男集：第十五卷［M］.巖波書(shū)店，1996.

［8］［日］子安宣邦.日本現(xiàn)代思想批判［M］.趙京華，譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2004：246.

［9］［日］丸山真男.日本思想［M］.區(qū)建英，劉岳兵，譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，40.

［10］丸山真男.丸山真男集：第八卷［M］.巖波書(shū)店，1996.