Jeanne A．Schuler/Patrick Murray

重塑價值和資本的概念

Jeanne A．Schuler/Patrick Murray

馬克思政治經(jīng)濟學批判的兩個核心概念是價值和資本。由于資本是不斷增殖的價值，所以我們必須從理解價值開始理解資本。關(guān)于“附加值”的妄加談?wù)撘约皩Ω鞣N資本，如人力資本、社會資本、自然資本和智力資本等等的錯誤指認在現(xiàn)今大量存在著。本文指出并批判了五種關(guān)于價值和資本的錯誤概念，這些概念流傳甚廣，并且阻礙了激進哲學的發(fā)展。它們使我們的思考偏離了馬克思成熟的政治經(jīng)濟學批判中的價值和資本概念。

價值;資本;功用性

“把價值了解為什么也不是，當然方便多了。這樣，就可以隨便把任何東西都包括到這個范疇中去。”①——題記

激進哲學今天所面臨的困境在于試圖將激進的批判和行動錯誤地建立在資產(chǎn)階級這一概念之上。②在發(fā)達資本主義社會中，財富、收入和機遇日益不平等和分化，我們設(shè)法與其實踐斗爭，但大多數(shù)情況下，由于概念與任務(wù)不匹配，我們只能停滯不前。妨礙理解的偽概念有“經(jīng)濟”、功用性、工具理性以及其他聲稱能夠解釋價值與資本世界的概念。偽概念表面聽上去很好，但對世界并無推進作用。由資本主義制度孕育的主要思維模式，即馬克思所謂的“資產(chǎn)階級視角”讓我們難以思考資本主義本身，關(guān)注這一點并不是偏執(zhí)的做法。超越資本主義的可能性始于在概念上確認它的可能性。好的概念在現(xiàn)象學意義上是恰當?shù)?它們抓住了即將發(fā)生的事情并且打開了整個世界。

馬克思政治經(jīng)濟學批判的兩個核心概念是價值和資本。由于資本是不斷增殖的價值，所以我們必須從理解價值開始理解資本。關(guān)于“附加值”的隨意言談以及對各種資本的錯誤指認，如人力資本、社會資本、自然資本和智力資本等等在今天大量存在。這些表述將資本主義特有的社會形式還原為像功用這樣的偽概念或普遍通用的概念:資本被壓縮為資源，價值被壓縮為使用價值。

一、基本概念與話語的界限

眾多基本概念揭示了——或無法揭示——這個世界;它們樹立起話語的界限。③而不合理的基本概念使這個世界的重要特性被隔絕在我們的視線及我們關(guān)于這個世界的探討之外。托馬斯·品欽(Thomas Pynchon)寫道:“如果他們讓你問了錯誤的問題，他們就無須擔心答案了。”④正確的問題是不會被提問的，因為它們在由不合理的概念所樹立的話語界限之外。馬克思在《資本論》中回答的基本問題是資本主義社會的財富和勞動有何特殊的社會形式與目的，這是一個正確的問題。像這樣的問題是不會被提出的。占主導地位的公眾及科學的話語會考慮有多少財富、或甚至于財富如何分配這樣的問題，但是它們存在于這一話語界限之外。諸如什么正在被分配、財富的特殊社會形式和目的是什么、會產(chǎn)生什么后果之類的問題則不會被提出。

西蒙·克拉克(Simon Clarke)將馬克思的科學革命與經(jīng)濟學中蕭條的“新古典主義革命”作對比，他指出后者確立起現(xiàn)代社會學和經(jīng)濟學的話語界限。他寫道:“十九世紀的社會思想發(fā)生了一場科學的革命……它始于馬克思對古典政治經(jīng)濟學意識形態(tài)基礎(chǔ)的批判，他認為政治經(jīng)濟學家忽視了資本主義生產(chǎn)的社會形式……資本主義社會以生產(chǎn)的特定社會形式為基礎(chǔ)，在這種特定的社會形式中，物質(zhì)資料的生產(chǎn)和再生產(chǎn)從屬于剩余價值的生產(chǎn)和積累?！雹蓠R克思具有革命性的新的基本概念旨在超越忽視社會與歷史具體性的話語界限。

資本主義制度充分表現(xiàn)出了“經(jīng)濟的幻象”，也就是說，資本主義經(jīng)濟似乎沒有任何具體的社會形式或目的，它似乎就是通常意義上的經(jīng)濟一般。⑥馬克思將這種看待資本主義生產(chǎn)的慣用方式描述為“一種成見，認為資產(chǎn)階級生產(chǎn)就是一般生產(chǎn)”。⑦因此新古典經(jīng)濟學將自身作為一種普遍通用的科學。但是并不存在經(jīng)濟一般，也不存在“一般生產(chǎn)”。生產(chǎn)的所有時期會有一些共同特征，所以我們可以從任何組織生產(chǎn)的特殊社會方式中挑出一般特征，但這并不等同于科學。使用價值和勞動過程是《資本論》中可普遍適用的范疇，而所有的“價值范疇”，如商品、交換價值、價值、剩余價值、資本、工資等等都明確地是社會歷史范疇。不能識破“經(jīng)濟的幻想”，不能發(fā)展關(guān)于資本主義特殊社會形式和目的的概念，如商品、貨幣、剩余價值、資本和雇傭勞動，將封鎖這個世界。

二、五種關(guān)于價值和資本的錯誤概念

我們相信，只要合理地對待，價值和資本仍然是能夠把握和改變當今世界的具有批判性的基本概念。我們接受馬克思的理論，即價值內(nèi)在于資本主義生產(chǎn)基礎(chǔ)上的產(chǎn)品，而不是李嘉圖所給出的錯誤的、自然化的解釋，即產(chǎn)品是勞動的具體表現(xiàn)。說價值內(nèi)在于商品，也就是說商品是一種擁有特殊的純粹社會和超感官的目標和力量的拜物教。價值是內(nèi)在的，是因為它屬于商品生產(chǎn)勞動的產(chǎn)品的特殊社會形式。在公共話語以及社會科學領(lǐng)域中關(guān)于價值和資本的錯誤概念重復了馬克思在一百五十年前就已經(jīng)揭露出來的錯誤。不經(jīng)思考地談?wù)搩r值和資本將會擠壓關(guān)于價值和資本的批判性概念的話語空間。

價值是馬克思解釋資本主義社會的核心概念;資本是穩(wěn)定的價值，即不斷增殖的價值。價值是一個現(xiàn)象學的概念，它描述了存在于資本主義世界的一種受限定的方式:商品以價值的方式存在。不像使用價值、財富、需求和勞動，價值不是一個能在每種社會類型中都能找到的一般范疇。它是歷史具體的，并且把握了資本主義所特有的東西。價值概念是復雜的;需要時間來發(fā)展這個概念，它的含義也常常使人困惑。價值是幽靈般的存在，真正地占據(jù)了我們的世界。

不幸的是，價值作為世界上最強大的實體，與我們認為完全主觀的東西是同一個名字。涉及到價值時，我們多數(shù)是懷疑的態(tài)度:通常認為價值指的是個人的見解、愉悅或文化觀。價值被添加到諸如一層油漆這樣的事件中;它們僅僅與主體相連而存在，比如觀點。⑧在資產(chǎn)階級的視野中，事實堅守陣地，客體已經(jīng)存在，而價值在我們的虛空中隨意流動。思考資本主義的首要任務(wù)就是將價值從這種不確定的狀態(tài)中移除。就像馬克思在與薩繆爾·貝利(Samuel Bailey，戴維·李嘉圖的尖銳批判者，新古典經(jīng)濟學的先驅(qū)人物)的辯論中所主張的，這是一項雙重任務(wù)。這項任務(wù)要捍衛(wèi)有用性的客觀性以對抗主觀主義，以及捍衛(wèi)價值的客觀性，這種價值有貨幣表現(xiàn)和度量，內(nèi)在于財富且以商品的形式呈現(xiàn)。在一個利潤是生產(chǎn)目的的世界里，我們應(yīng)該告訴我們的學生，他們手中的書首先是以價值的方式存在的;書就是價值，價值不是依據(jù)我們的感覺而被賦予一個物體的。⑨如果這本書不是價值，如果它沒有交換價值，那么它不會被印刷。價值不是在我們的頭腦中。一個將價值驅(qū)逐出世界的具有懷疑性的計劃妨礙了思考，尤其是思考資本主義。

我們指出并批判五種關(guān)于價值和資本的錯誤概念，這些概念流傳甚廣并且阻礙了激進哲學的發(fā)展。這些錯誤的概念使我們的思考偏離了馬克思成熟的政治經(jīng)濟學批判中的價值和資本概念。(1)價值是功用性。我們沿用馬克思關(guān)于功用性是一個偽概念的指認。(2)價值是使用價值。(3)價值是交換價值。使用價值和交換價值概念本身沒有什么問題，但是《資本論》中最重要的方法之一是引入第三個范疇——價值來理解資本主義社會，馬克思稱之為“第三物”，它是商品所共有的，并且使商品在量上得以比較。(4)資本是任何形式的資源。正如使用價值一樣，資源也是一個不容置疑的概念，但是將資本等同于資源就取消了資本主義生產(chǎn)方式所有的特性。(5)資本主義社會受工具理性支配。我們認為工具理性同樣是一個偽概念。無論是有用性概念還是工具理性概念，在馬克思的《資本論》中都不發(fā)揮作用。我們反對喬治·里茨爾(George Ritzer)提出的“麥當勞化”這一韋伯式的概念，即由工具行為統(tǒng)治世界。

(1)價值不是功用性;功用性是一個偽概念

為了把握價值這個概念，馬克思提出一個問題:一定數(shù)量的一種商品(如谷物)怎樣和一定數(shù)量的另一種商品(如絲綢)等同起來?這兩種商品有何相同之處?這個問題的答案就是價值。一定數(shù)量要等同于另外的一定數(shù)量，那么谷物和絲綢必須共有某種可以比較的性質(zhì)。但是谷物和絲綢并不共有任何物理特征。由于公平交換不會損害交換正義，所以一定存在兩種商品共有的且可以被度量的“第三物”。馬克思將這個“第三物”稱為價值。如果價值不是一種物理特征，那它是什么呢?對這個問題的回答直接引向自詡解釋了商品價值的偽概念。

最常見的回答是說谷物和絲綢共有的性質(zhì)是功用性。功用性是回答“什么是價值”這個問題的一個可以接受的答案。功用性可以有各種不同的定義，但是它通常表示一種可以比較和定量的常見要素。谷物的功用可以交換絲綢中等量的功用。關(guān)于功用性的理論十分豐富。一些觀點認為功用性指的是完全主觀的:由谷物或絲綢所產(chǎn)生的愉悅或所滿足的偏愛;另一些觀點認為功用性指的是完全客觀的:谷物或絲綢的有用性(usefulness)，即可以改善一種情境的能力。不管功用性表示的是內(nèi)在于我的或外在于世界的，它都可以被定量。

功用性經(jīng)常出現(xiàn)在經(jīng)濟和倫理理論中，這一概念被普遍接受。這個術(shù)語得到信任是出于以下幾個理由。首先，我們知道價格存在并且應(yīng)該是公平的。價格是數(shù)量，所以價格衡量的東西也必須是數(shù)量。功用性就是指商品中由價格衡量的可以量化的要素。⑩另一個信任功用性的理由是它聽上去具有可操作性。價值的主觀性使人感到疲憊不堪，我們想要回到地面，使用一些可以計算的、真實的東西。功用性與最好的可能世界無關(guān)，它在此刻產(chǎn)生了顯著的影響。功用性的實際作用是在一個浮夸的世界中令人感到可靠。對于那些教倫理學的人來說，功用性是與康德義務(wù)倫理學相對的理論。功用性衡量的是行動或規(guī)則的結(jié)果;而康德的道德律令要求將構(gòu)成行動基礎(chǔ)的準則普遍化。衡量結(jié)果比康德的絕對命令似乎與日常生活更相關(guān)。像彼得·辛格(Peter Singer)這樣的作家表達了功用性在保護動物權(quán)益以及維護對窮人的正義方面有著巨大的潛力。但是為什么不能將功用性作為馬克思“什么是價值”這一問題的答案呢?

功用性不能為這個問題提供答案。我們不能憑借這個完全有缺陷的概念來理解資本主義(或其他)。反對功用性的理由有概念的和現(xiàn)象學的。就概念上的理由而言，商品的價值不可能由功用性構(gòu)成。功用性是錯誤的范疇。價值是資本主義社會的一種歷史的具體特征，而功用性將自身呈現(xiàn)為一種關(guān)于人類存在的通用范疇。常見的批評認為馬克思(不可理解地)忽視了一種可能性，即功用性可能是一種價值實體，但是沒有認識到價值是具體社會和歷史的。馬克思價值理論的顯著特征之一是價值必須表現(xiàn)為價格:價值和貨幣是不可分割的。這一特點并不適用于有用性。根據(jù)功用性理論，古埃及的奴隸所制造的產(chǎn)品有功用，但是它們不是出售獲利的商品;它們沒有由價格衡量的價值。價值的概念是歷史具體的;而功用性理論中并沒有這一類范疇。

現(xiàn)象學的理由認為功用性忽視了使客體事實上變得有用的特征。谷物和絲綢有用意味著客體的物理性質(zhì)必須滿足人的需要。有用性既不完全單獨存在于客體之內(nèi)也不完全單獨存在于主體之內(nèi)，而是存在于兩者之間的關(guān)聯(lián)。用海德格爾的話來說，有用性存在于人類如何謹慎地使用客體。功用性理論將谷物和絲綢的明顯特征囊括在一起，但是如果沒有谷物的食物價值或者絲綢的韌度，它們就沒有有用性?！肮τ眯浴边@個詞表面上彰顯了事物的有用性，而實際上卻抹去了它們的有用性。功用性不能夠描述現(xiàn)象——不存在所有客體都能產(chǎn)生的一般愉悅，也沒有所有客體產(chǎn)生的可以比較的一般結(jié)果。愉悅是具體對某類事物而言的;食物帶來的愉悅在任何情況下都不可能與音樂或交流帶來的愉悅相當。愉悅總是“……帶來的”愉悅。功用性忽視了使事物有用或令人愉悅的現(xiàn)象學特征;就像燃素不能解釋燃燒一樣，功用性本該在智能話語或批判理論中站不住腳。這不是一個錯誤的概念;這是一個使人困惑不解的概念。由于功用性正是清算了使用價值且阻礙了理解由貨幣衡量的價值的偽概念，因而激進哲學的首要任務(wù)就應(yīng)該是對功用性理論提出異議，并且拒絕將使用價值等同于功用性。

(2)價值不是使用價值

有一些關(guān)于“附加值”的隨意言談將價值等同于使用價值。如果我將一大塊木頭制作成一根笛子，我增加了使用價值，但我因此增加了價值嗎?如果價值是由貨幣衡量的，那么價值就不是使用價值。要由貨幣來衡量，價值必須具有適用于所有商品的可以量化的維度。由于商品之間沒有共同之處，價值這一通用的要素不可能具有任何可以感知的性質(zhì)。但是任何有用事物的有用性“決定于商品體的屬性，離開了商品體就不存在?！保?1）價值超感覺的客觀性與使用價值質(zhì)的客觀性相矛盾。

價值不是使用價值，因為只有當我們遭遇到人，才會有有用的事物;使用價值是一個普遍適用的范疇，但是價值是一個由社會和歷史所決定的范疇。馬克思認為價值是“完全社會的”，它屬于資本主義的社會性。（12）如果價值就是使用價值，那么無論何時何地，價值和使用價值必須一起存在。

購買力是理解價值的一種流行方式。但是這種方式不是將價值還原為使用價值，就是對我們毫無幫助。要么購買力是就使用價值而言來定義的(我用貨幣換來多少食物)，這樣就錯誤地假定了食物的價值是保持不變的;要么購買力是就交換中獲得的商品價值而言來定義的，在這種情況下，購買力不能夠解釋價值，它預設(shè)了事物的價值是由其他方式所決定的。

如果我們將價值理解為購買力，從使用價值的角度來理解，如果我可以購買同一籃商品，我的購買力每年都是一樣的，那么馬克思的相對剩余價值理論就難以理解了。相對剩余價值的增加是通過提高生產(chǎn)者的生產(chǎn)能力，即他能夠生產(chǎn)出可以被歸入勞動力價值的商品，從而影響工人所購買的商品價值。由于勞動生產(chǎn)力提高了，商品的價值就減少了，這意味著即使工人繼續(xù)購買同一籃商品，甚至更多的商品，但是工資的價值降低了。

把價值理解為使用價值將難以理解資本主義基礎(chǔ)上的生產(chǎn)目的，即剩余價值的積累。不同于使用價值，剩余價值沒有自然限制，“因此使用價值永遠不是資本家的直接目的……他的目的是永無止境地賺取利潤?！保?3）將價值錯誤地理解為使用價值粉飾了資本的瘋狂動機。

(3)價值不是交換價值或價格

價值內(nèi)在于商品，而交換價值是交換商品所得到的貨幣，是不同的物質(zhì)客體，并不內(nèi)在于商品。這就是馬克思說商品“是”價值、商品“有”交換價值的原因。交換價值不可能成為價值因為商品的價值不發(fā)生變化，它不可能被用來交換。價值定量是許多政治經(jīng)濟學家的圣杯，但是李嘉圖和其他學者認為不存在這樣的情況。某物的價值會發(fā)生變化，那么它不可能是價值本身。如果貨幣就是價值，那我們?nèi)绾卫斫馔ㄘ浥蛎浥c通貨緊縮呢?

在思考價值和交換價值(貨幣)的概念時，馬克思利用了黑格爾的本質(zhì)邏輯，認為本質(zhì)和表象是不可分割的:本質(zhì)必須呈現(xiàn)為不同于自身的表象。馬克思認為價值和貨幣就是這樣的關(guān)系:貨幣不是價值，但貨幣是價值的必要的表象形式。貨幣和價值不是獨立的變量，它們是不可分割的。如果價值和貨幣是不可分割的，那么在沒有貨幣的情況下討論“附加值”就不能認識到關(guān)于價值最根本的真相。

(4)資本不僅僅是一切資源

資本是穩(wěn)定的價值，不是任何形式的資源:人力資本、社會資本、自然資本、智力資本、政治資本，這一名單還在持續(xù)增加。在2010年9月4日的一則報導中，美國國家公共電臺新聞提及了一名女子，她來自華盛頓特區(qū)一個叫“概念資本”的團體。同一天的另一則報導特載了一名女子渴望給種種事物“帶來價值”。資本有特定的社會目的，即剩余價值的生產(chǎn)和積累。資本不能離開價值來理解，包括上述提到的價值的特性，如價值與貨幣是不可分割的。由于剩余價值來源于雇傭勞動階級的剩余勞動，因此資本不能離開雇傭勞動，正如資本不能離開貨幣和商品一樣。

(5)麥當勞化表現(xiàn)了對資本的實際從屬而不是工具理性的傳播

在《社會的麥當勞化》一書中，喬治·里茨爾指出了四個“麥當勞化的原則”，即“效率、可計算性、可預測性和(通過非人的技術(shù))控制”（14）。我們認為這四個原則是工具理性的具體表現(xiàn)。馬克斯·韋伯將工具理性描述為資本主義社會的關(guān)鍵合理性。在現(xiàn)代世界，確定人類目標不是由理性完成的;最終結(jié)果源于我們的興趣、感覺或欲望。目標是由當權(quán)者指派或根植于制度之中的。理性在決定怎樣能最好地取得最終結(jié)果方面起著次要的作用。理性是工具性的，不是本質(zhì)的或批判的。它能解決問題，但是不能決定哪些問題值得去解決。工具理性是將理性毫無內(nèi)容地夸大。和功用性一樣，工具理性與人類存在的基本特征相沖突，但在資本主義的特定條件下卻似乎是合理的。

我們認為效率、可計算性、可預測性和控制是價值形態(tài)的影子，價值形態(tài)是正在經(jīng)歷麥當勞化的社會的基本社會形態(tài)。影子形態(tài)是本質(zhì)形態(tài)的衍生物，它們不是獨立的:只是試圖在工具理性的基礎(chǔ)上組織社會。要理解里茨爾稱之為“麥當勞化”的這一現(xiàn)象并且用工具理性來解釋，需要馬克思的理論提供的概念。麥當勞化可以被認為是馬克思所指的對資本的“實際從屬”，即為了獲得更多利潤這一明確目標的生產(chǎn)的物質(zhì)轉(zhuǎn)化。麥當勞化的手段也佐證了擴大價值這一本質(zhì)目標。正如我們將要看到的，里茨爾也不得不得出同樣的結(jié)論。

“麥當勞化的原則”“強調(diào)的是銷售產(chǎn)品的量的方面(份數(shù)，成本)，也強調(diào)提供服務(wù)的量的方面(得到產(chǎn)品所用的時間)，量成了質(zhì)的對等物。有足夠的量，或者能做到快速交遞，這就意味著是好的?！保?5）麥當勞化“確保它們的產(chǎn)品和服務(wù)在不同的時間和地點都是一樣的……麥當勞系統(tǒng)的職工也是按照可預見的方式來規(guī)范自己的行為。”（16）“同質(zhì)化的產(chǎn)品主宰了麥當勞化的世界?！保?7）里茨爾建議:“不要膽敢點一個特殊的漢堡包，在快餐店里工作的例行程序是高度標準化的。連職工對顧客說的話也是千篇一律的?！丙湲攧诨夹g(shù)生產(chǎn)的是“平面的、毫無特點的產(chǎn)品”，為了攫取更高的利潤率，食物正在經(jīng)歷對資本的實際從屬。（18）

這些麥當勞化的原則，即效率、可計算性、可預測性和控制不能夠提供概念的力量來解釋有條理的、有內(nèi)在動力的和自我再生的社會秩序。它們是影子形態(tài)，不是本質(zhì)形態(tài)。這些影子形態(tài)無法解釋為什么麥當勞化的產(chǎn)品表現(xiàn)為商品形態(tài)，為什么麥當勞化的職工為工資而工作，為什么利潤如此重要。馬克思的言論“在資本主義社會，所有產(chǎn)品都是商品，所有勞動都是雇傭勞動的傾向是絕對的”毫無牽引力。（19）相反，里茨爾的麥當勞化這一韋伯式的概念避開了關(guān)于社會形態(tài)、財富的目的和財富的生產(chǎn)這些基本問題。沒有概念的道路可以從“麥當勞化的原則”通往任何實際的社會形態(tài)和資本主義社會的目的特征。這條道路恰恰與之相反。沒有明確的社會形態(tài)與目的，這些影子形態(tài)預設(shè)了一個虛幻的“經(jīng)濟一般”作為麥當勞化的背景。馬克思指出資本積累有其內(nèi)在的驅(qū)動力，但這四個原則沒有假定任何合乎邏輯的驅(qū)動力。是什么引導并限制了對效率、可計算性、可預測性和控制的追求呢?

里茨爾毫不掩飾韋伯對他麥當勞化的理論的啟發(fā):“韋伯在他的研究中表明，現(xiàn)代西方世界產(chǎn)生了一種獨特的理性……韋伯所稱的形式理性。這就是我在討論麥當勞化或一般意義上的合理化時所指的那種理性?！保?0）

里茨爾同意韋伯的觀點:“驅(qū)動資本主義社會合理化的根本原因是物質(zhì)利益，更具體地說是經(jīng)濟利益?！蓖瑯拥?，里茨爾列舉了“物質(zhì)利益，尤其是經(jīng)濟目標與渴求”是“推動麥當勞化的三個要素”之一。最后，他承認“經(jīng)濟因素是麥當勞化的根源”。（21）

借助“經(jīng)濟的”這一詞，里茨爾從這個偽概念轉(zhuǎn)換到另一個偽概念，從一種影子形態(tài)轉(zhuǎn)換至另一種影子形態(tài)。由于不存在“經(jīng)濟一般”，“經(jīng)濟的”這個形容詞指的是“經(jīng)濟一般”的各個方面，但是不存在這樣的東西。里茨爾終究還是被現(xiàn)實擊敗;他放棄了關(guān)于“經(jīng)濟的”虛假討論，開始借助于價值形態(tài)，尤其是利潤:

“追逐利潤的企業(yè)尋求麥當勞化是因為這將帶來更低的成本和更高的利潤。很明顯，更高的效率和增加使用非人技術(shù)通常都會增加利潤，更高的可預測性至少是提供了一個組織得以贏利和使其利潤逐年增加的特殊氣候，對于可計算性的強調(diào)，對于可量化的事物的強調(diào)，有助于形成能產(chǎn)生并增加利潤的決策，并得以對利潤加以測度。簡言之，人們和組織均從麥當勞化獲取巨大的利益，因而，他(它)們也就急切地尋求擴大麥當勞化的范圍?！保?2）

里茨爾提出這些觀點，似乎認為四條“麥當勞化的原則”是驅(qū)動力，而它們提高利潤率是幸運的巧合。但是他本末倒置了。他的闡釋和韋伯一樣都顛倒了，他已經(jīng)承認“經(jīng)濟利益”“驅(qū)動資本主義社會合理化”。這就得默許四個“麥當勞化的原則”是衍生的，它們甚至不是資本主義社會的共同基本原則;相反，它們是影子形態(tài)。工具理性是一種影子形態(tài)。四條“麥當勞化的原則”并不是原則，它們是對資本的實際從屬的真實原則的抽象。對資本的實際從屬即為了提高利潤率的生產(chǎn)和產(chǎn)品的物質(zhì)轉(zhuǎn)化，馬克思也稱之為提高相對剩余價值的驅(qū)動力。

麥當勞化完全屬于資本的范圍;而“Mc”就是實際從屬的前綴。

(吳靜、錢夢旦譯)

注:

① （11） （13） Karl Marx，Capital:Volume One， translated by Ben Fowkes(Harmondsworth:Penguin Books)，note 6，p．677，p．126，p．254．

②這一情況并不新鮮。馬克思批判德國工人黨的哥達綱領(lǐng)使用“資產(chǎn)階級的表達”，認為“勞動具有超自然的創(chuàng)造力”。［Karl Marx，Critique of the Gotha Programme，edited by C．P．Dutt，New York:International Publishers，1966)，p．3］

③馬丁·海德格爾(Martin Heidegger)寫道:“作為某一科學所有主題對象的基礎(chǔ)的知識領(lǐng)域，獲得一種先于且引導所有積極研究的知識，基本概念是這樣的知識領(lǐng)域的決定因素?！保跰artin Heidegger，Being and Time，translated by Joan Stambaugh，revised by Dennis J．Schmidt(Albany，N．Y．:State University of New York Press，2010)，p．9］．

④Thomas Pynchon，Gravity’s Rainbow(New York:Penguin，1973，p．255)．

⑤Simon Clarke，Marx，Marginalism and Modern Sociology(Basingstoke:Macmillan，1982)，p．240．

⑥On“the illusion of the economic，”see Patrick Murray，“The Illusion of the Economic:The Trinity Formula and the‘Religion of Everyday Life，’”in The Culmination of Capital:Essays on Volume III of Marx’s“Capital，”Basingstoke:Palgrave Macmillan，2002．

⑦Karl Marx，Theories of Surplus－ Value，Part II，edited by S．W．Ryazanskaya and translated by Renate Simpson(London:Lawrence ＆ Wishart 1968)，p．529．

⑧關(guān)于(使用)價值的主觀主義受到馬丁·海德格爾的挑戰(zhàn)，Being and Time，p．71，他在《存在與時間》中寫道，事物的無用性“不應(yīng)該僅僅被理解為闡釋的一個特征，仿佛這些‘方面’被胡亂地強加于我們最初遭遇的‘存在’，仿佛以這種方式，最初客觀呈現(xiàn)的世界被‘主觀地著色’了?！盨ee also Barry Stroud，“‘Gilding and Staining’the World with‘Sentiments’and‘Phantasms，’”Hume Studies，Vol．XIX，No．2(Nov．1993):pp．253 － 72，and Chapter 4，“Value，”in Barry Stroud，Engagement and Metaphysical Dissatisfaction:Modality and Value(Oxford:Oxford University Press，2011)，pp．90 －124．

⑨這并不意味著否認需求也是決定價值的一個因素。就像馬克思所指出的，如果一樣東西被認為是無用的，那么它就沒有價值。

⑩馬克思和恩格斯這樣描寫功用性:“這一明顯的形而上學抽象源于這樣一個事實，現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會中的所有關(guān)系實際上都附屬于抽象的貨幣 －貿(mào)易關(guān)系”［Karl Marx and Friedrich Engels，The German Ideology，translated by Clemens Dutt，in Volume 5 of Karl Marx，F(xiàn)rederick Engels Collected Works(New York:International Publishers，1976)，p．409］。類似的，伯納德·威廉姆斯(Bernard Williams)認為，“毫無疑問，功利主義就是一個社會的價值體系，其中經(jīng)濟價值是首位的;此外，就理論層面而言，因為貨幣數(shù)量化是功利主義所強調(diào)的價值可通約性的唯一顯著的形式”［Bernard Williams，Morality(Cambridge:Cambridge University Press，1972)，p．89］。

（12）“價值的概念完全屬于現(xiàn)代經(jīng)濟學，因為它是資本本身的和以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)的最抽象的表現(xiàn)。”［Karl Marx，Grundrisse，translated by Martin Nicolaus(Harmondsworth:Penguin Books，1973)，p．776］。

（14）（15） （16） （17） （18） （20）（21） （22）George Ritzer，The McDonaldization of Society(Thousand Oaks:Pine Forge Press，2000)，p．12，p．12，p．13，p．183，p．189，p．23，pp．168 －169，p．168．

（19）Karl Marx，Results of the Immediate Production Process，translated by Rodney Livingstone，in Karl Marx，Capital:Volume One，p．1041．

〔責任編輯:金 寧〕

Reclaiming the Concepts of Value and Capital

Jeanne A．Schuler＆ Patrick Murray

The two central concepts of Marx’s critique of political economy are value and capital．Since capital is value that increases its value，to understand capital we must begin by understanding value．Loose talk about“adding value”and misidentifying every imaginable sort of capital:human capital，social capital，natural capital，intellectual capital，etc．，abounds today．We identify and criticize five misconceptions of value and capital that circulate widely and obstruct the progress of radical philosophy．These misconceptions divert thinking from the concepts of value and capital worked out by Marx in his mature critique of political economy．

value;capital;utility

B018

A

1001－8263(2013)12－0042－07

Jeanne A．Schuler，美國克瑞頓大學哲學系副教授，NE 68178;Patrick Murray，美國克瑞頓大學哲學系教授，NE 68178