谷光曙，黃福松

（1 武漢紡織大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北 武漢 430073；2 江蘇億誠律師事務(wù)所，江蘇 南京 210029）

公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指股東將其對公司所有之股權(quán)轉(zhuǎn)移給受讓人，由受讓人繼受取得股權(quán)而成為公司新股東的法律行為。該種法律行為以雙方當(dāng)事人之間就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意即告成立。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效，首先需要符合民法、合同法上關(guān)于法律行為的有效要件，如主體適格，內(nèi)容合法，標(biāo)的適當(dāng)，意思表示真實(shí)；其次還應(yīng)當(dāng)符合公司法上的效力要件。至于公司法上規(guī)定的股份轉(zhuǎn)讓的過戶要求，只產(chǎn)生對抗效力，不影響股份轉(zhuǎn)讓本身的生效問題。[1]

一、問題的提出

作為現(xiàn)代企業(yè)制度的主要組織形式，公司發(fā)展的動(dòng)力主要在于隱藏在公司背后的投資人對物質(zhì)利益最大化的崇尚和追求，股權(quán)正是投資者利益的載體，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，股權(quán)已經(jīng)成為社會(huì)財(cái)富的重要表現(xiàn)形式，而公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓對于滿足資本對流通自由的追求，實(shí)現(xiàn)投資人抽象財(cái)富向具體財(cái)富轉(zhuǎn)化具有決定性意義。同時(shí)，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓僅關(guān)涉公司股權(quán)歸屬的變化，并不導(dǎo)致公司正常經(jīng)營的中斷，對于公司利益、存續(xù)股東利益的增進(jìn)并沒有造成實(shí)質(zhì)性阻礙；另外，資本的自由流動(dòng)，有助于在全社會(huì)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，提高對資源的利用效率，創(chuàng)造出更多的社會(huì)財(cái)富。

但是，有限責(zé)任公司的建立又是以股東間相互信任為基礎(chǔ)的，相對于股份有限公司而言，更具有人合性，這就決定了其股權(quán)的轉(zhuǎn)讓不可能像開放性公司那樣自由?；诰S護(hù)股東間的信賴關(guān)系，各國法律都對有限責(zé)任公司股權(quán)的外部轉(zhuǎn)讓設(shè)置了限制性規(guī)定，賦予存續(xù)股東以同意權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)等。鑒于實(shí)踐中經(jīng)常因股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題產(chǎn)生糾紛，我國公司法第三章專門規(guī)定了有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，第七十二條第二款規(guī)定：股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。

可見，有限責(zé)任公司股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓的目的能否實(shí)現(xiàn)，一定程度上將受到存續(xù)股東意志的影響，這種影響也體現(xiàn)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的認(rèn)定上。長期以來，對于有限責(zé)任公司未經(jīng)股東同意的股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題，法律沒有明文規(guī)定，在學(xué)界和司法實(shí)踐中也沒有形成共識，不一致的理論解讀和不統(tǒng)一的司法實(shí)踐已經(jīng)給公司治理、公司管理等方面造成混亂。

二、有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的學(xué)說及評析

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議本質(zhì)上是轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間以股權(quán)為標(biāo)的物的債權(quán)合同，有關(guān)合同主體、意思表示、行為合法性方面的瑕疵對合同效力都會(huì)產(chǎn)生影響，也完全可以根據(jù)我國合同法有關(guān)合同效力判斷的規(guī)則來進(jìn)行認(rèn)定。但在有限責(zé)任公司的股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓受到限制的情形下，轉(zhuǎn)讓股東與受讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，事實(shí)上不可能已經(jīng)取得存續(xù)股東的同意，因此使得在股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓的情形下，未征得存續(xù)股東的許可即簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為常態(tài)。那么，此種情形下股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力怎樣遂成為了一個(gè)問題。對此，學(xué)界有多種認(rèn)識：

無效說。該說認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人未經(jīng)全體股東過半數(shù)同意向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為因違背公司法律的明文規(guī)定而無效。理由是：我國公司法中有關(guān)股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓應(yīng)尊重存續(xù)股東的同意權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定是強(qiáng)行性規(guī)定，而合同法第五十二條明確規(guī)定違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。[2]

我們認(rèn)為無效說并不可取，理由如下：（1）將公司法中對股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓限制規(guī)范的性質(zhì)理解成法律的強(qiáng)行性規(guī)定不盡準(zhǔn)確，而且該規(guī)定也沒有明確為效力性強(qiáng)制規(guī)定。（2）與實(shí)踐不符。在實(shí)踐中，股權(quán)的外部轉(zhuǎn)讓如果符合存續(xù)股東的利益，存續(xù)股東可能在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后同意其轉(zhuǎn)讓，從而使當(dāng)事人的股權(quán)最終發(fā)生了變動(dòng)。這使得無效說在一個(gè)自始無效的合同為何又變得有效這個(gè)問題上無法自圓其說。（3）與法理相悖。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的生效僅使得股權(quán)轉(zhuǎn)讓人負(fù)有促成股權(quán)變動(dòng)的義務(wù)，即通過雙方當(dāng)事人的合意而生成負(fù)擔(dān)行為，并不意味著股權(quán)實(shí)際發(fā)生了變動(dòng)，也就沒有實(shí)際侵犯存續(xù)股東的利益，否定其效力就失去了法理基礎(chǔ)。（4）無效說不符合公司法相關(guān)規(guī)定的立法目的。公司法第三十五條規(guī)定了不同意轉(zhuǎn)讓者的強(qiáng)制購買義務(wù)，同時(shí)又規(guī)定，不同意轉(zhuǎn)讓的股東不購買該股權(quán)便推定為同意轉(zhuǎn)讓。從立法目的來看，其本意首先在于保障股權(quán)轉(zhuǎn)讓的順利進(jìn)行，以保證社會(huì)資源的優(yōu)化配置，而不是限制有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。因此，將有限責(zé)任公司未經(jīng)全體股東過半數(shù)同意的股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓協(xié)議直接認(rèn)定無效合同，不利于保障社會(huì)資源的優(yōu)化配置和股權(quán)轉(zhuǎn)讓人的投資積極性和合法利益。

效力待定說。該說認(rèn)為沒有尊重存續(xù)股東同意權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)類推適用我國合同法第四十七條之規(guī)定，確認(rèn)為效力待定。效力待定的民事行為是指民事行為雖已成立，但是由于行為主體能力的瑕疵，行為是否生效尚不確定，只有經(jīng)過特定當(dāng)事人的行為才能確定生效或不生效的民事行為。依照我國合同法第五十一條之規(guī)定，并結(jié)合我國公司法對股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓限制之目的，應(yīng)當(dāng)允許股東事后追認(rèn)。我國公司法第七十二條之目的，旨在限制合同當(dāng)事人之間法律行為的效力。股東行使追認(rèn)權(quán)對于公司其他股東而言，其利益并未受到任何損害，而對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人來說，則相當(dāng)于給了他們一次機(jī)會(huì)。那么如此解釋法律，是完全妥當(dāng)?shù)?。[3]效力待定說還主張，圍繞效力待定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為所進(jìn)行的權(quán)利配置中，應(yīng)賦予特定當(dāng)事人以追認(rèn)權(quán)，追認(rèn)權(quán)人行使追認(rèn)權(quán)的，效力待定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為成為有效民事行為。如果其他股東放棄追認(rèn)權(quán)或者在催告期內(nèi)不為追認(rèn)的明確表示的，效力待定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為自始不生效力。為了平衡當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，還應(yīng)賦予善意買受人以撤銷權(quán)，使善意的買受人有權(quán)于知道股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為效力待定的緣由后，經(jīng)由撤銷權(quán)的行使使股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為自始不生效力。另外，還有人主張由法院規(guī)定一定的期限以征求其他股東對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意見的觀點(diǎn)。

此說雖然在解釋股東事后同意而最終實(shí)現(xiàn)股權(quán)變動(dòng)的問題上擺脫了無效說所面對的困境，但是有批評者認(rèn)為，效力待定的民事行為僅僅適用于民事行為能力有欠缺的場合，主要包括無行為能力人和限制行為能力人實(shí)施的民事行為、無權(quán)代理行為和無權(quán)處分行為。將未經(jīng)全體股東過半數(shù)同意這樣一種意思表示的方法，解釋為是對股權(quán)轉(zhuǎn)讓人行為能力的限制，不符合民法的行為能力制度；民事主體的行為能力只與其意思能力或?qū)ζ湫袨楹蠊恼J(rèn)知有關(guān)，而與其意思表示的方式卻無甚關(guān)聯(lián)。[4]另外，股東通過協(xié)議向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其股權(quán)為公司的外部事務(wù)，屬于人合性質(zhì)的范疇，也不應(yīng)類推適用合同法第五十一條有關(guān)無權(quán)處分的規(guī)定。如果類推適用無權(quán)處分的規(guī)定，在其他股東不同意轉(zhuǎn)讓的情況下，就必然存在買受人善意取得的問題，這顯然將有違于有限責(zé)任公司的人合性質(zhì)。故將此種股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議定性為效力待定的行為，法理依據(jù)顯得不足。至于法院規(guī)定一定的期限征求其他股東的意見之說，則有違民事訴訟中的處分原則。

可撤銷說。該說認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立即生效，但是在未獲存續(xù)股東同意的情形下，主張權(quán)利的存續(xù)股東可行使其撤銷權(quán)，使該合同歸于無效。因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓在程序上的缺陷并不影響相關(guān)實(shí)體權(quán)利，否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力既違背了經(jīng)濟(jì)與效率原則，又可能損害其他股東默示同意或追認(rèn)同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，故未經(jīng)全體股東過半數(shù)同意之程序向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的協(xié)議屬于可撤銷的合同。對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的認(rèn)識，從無效到效力待定，再到可撤銷，無疑是認(rèn)識深化的過程。但是，也有學(xué)者認(rèn)為，依據(jù)民法原理，可撤銷的法律行為，以意思表示有瑕疵為前提，意思表示的瑕疵是指該意思表示不健全或有欠缺，因而不能發(fā)生完全的法律效力。而出資轉(zhuǎn)讓合同雙方當(dāng)事人均無意思表示不真實(shí)的情況，且非意思表示存在瑕疵的情況。

三、最高人民法院司法解釋相關(guān)規(guī)定及解讀

2010年8月16日施行的《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》相關(guān)規(guī)定，在一定程度上反映了我國司法界的態(tài)度，相信全國范圍內(nèi)的統(tǒng)一的司法實(shí)踐將逐步形成。該司法解釋第十一條規(guī)定：“外商投資企業(yè)一方股東將股權(quán)全部或部分轉(zhuǎn)讓給股東之外的第三人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東一致同意，其他股東以未征得其同意為由請求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，人民法院應(yīng)予支持?！睉?yīng)該指出的是，該司法解釋中規(guī)定的情形與我們討論的有限責(zé)任公司股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓的情形表面上是不同的，但是，事實(shí)上都是為了保護(hù)存續(xù)股東，為了維持公司的人合性而賦予存續(xù)股東的同意權(quán)。由此能得出結(jié)論：存續(xù)股東的同意權(quán)受到侵犯時(shí)，有權(quán)撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，外商投資企業(yè)與一般的有限責(zé)任公司在此問題上沒有區(qū)別。

筆者認(rèn)為，該司法解釋對于外商投資企業(yè)股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力采取“可撤銷說”是符合利益平衡原則的。一方面，對于轉(zhuǎn)讓人和受讓人來說，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立即生效有利于維護(hù)交易安全，提高商事行為的效率，杜絕不誠信的締約行為。從法理上講，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議本質(zhì)上是債權(quán)行為，對其效力的判斷將根據(jù)該法律行為的各組成要素確定，與股權(quán)最終能否發(fā)生變動(dòng)無關(guān)。從實(shí)踐角度看，只有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的生效，才能產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓人和受讓人所預(yù)期的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，受讓人基于有效合同才能要求轉(zhuǎn)讓人履行合同義務(wù)。一個(gè)無效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無法保障受讓人對于交易安全的需要。同時(shí)，以一個(gè)未生效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為依據(jù)，要求存續(xù)股東對是否行使同意權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)做出決定也是不合理的。另一方面，賦予存續(xù)股東的撤銷權(quán)有助于公司人合性的為繼，避免公司僵局的出現(xiàn)；同時(shí)，作為形成權(quán)的撤銷權(quán)在除斥期間不行使將產(chǎn)生失權(quán)的后果，也會(huì)敦促存續(xù)股東對其權(quán)利的行使，起到提高商事交易效率的作用。另外，類似的制度在我國法律體系中并不鮮見。比如，債權(quán)人在一定情形下對于債務(wù)人與第三人之間的協(xié)議就有權(quán)撤銷，這都是對相關(guān)權(quán)利的保護(hù)方式。

需要進(jìn)一步說明的是，股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓協(xié)議自成立時(shí)生效，但在未獲得存續(xù)股東同意的情形下，合同目的不能實(shí)現(xiàn)，此時(shí)應(yīng)該認(rèn)定合同的解除條件成就。由于合同雙方當(dāng)事人從事的是股權(quán)交易這樣的商業(yè)行為，理應(yīng)負(fù)有較高的謹(jǐn)慎義務(wù)，要求其知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司法律中有對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定限制不算是苛求，當(dāng)由于該原因而使得合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，即使沒有在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確約定該條款，也可將此種情形解釋為轉(zhuǎn)讓協(xié)議中存在默示附解除條件的條款。

四、結(jié)語

雖然有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為沒有經(jīng)過公司全體股東過半數(shù)同意的程序，但由于仍然存在其他股東同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓或雖不同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓但也不購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)而被視為同意轉(zhuǎn)讓的可能性，僅就此點(diǎn)而言，以沒有經(jīng)過其他股東表示是否同意轉(zhuǎn)讓的程序?yàn)橛蓪⒐蓹?quán)轉(zhuǎn)讓行為定性為無效行為也是不妥的。將股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力和股權(quán)變動(dòng)相區(qū)分，認(rèn)定未尊重存續(xù)股東同意權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為可撤銷合同，有助于股權(quán)轉(zhuǎn)讓人、受讓人、存續(xù)股東之間的利益平衡；以最高人民法院相關(guān)司法解釋的出臺為契機(jī)，學(xué)界和司法界應(yīng)該盡快形成共識以便更好地指導(dǎo)我國公司法律實(shí)踐。

[1]施天濤. 公司法論[M]. 北京：法律出版社. 2006.

[2]鄒海林. 股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資行為辨析[N]. 人民法院報(bào), 2003-6-20.

[3]劉閱春. 出資轉(zhuǎn)讓之成立與生效[J]. 法學(xué), 2004, (3).

[4]李后龍. 股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定中的幾個(gè)疑難問題[J]. 南京社會(huì)科學(xué)，2002, (11).