杜運(yùn)周，尤樹洋

（1.安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 工商管理學(xué)院，安徽 蚌埠 233030；2.南京大學(xué) 商學(xué)院，江蘇 南京 210093）

一、引 言

傳統(tǒng)的新制度理論①解釋了企業(yè)在主導(dǎo)制度邏輯同構(gòu)效應(yīng)的作用下，為了獲得合法性而呈現(xiàn)的行為同質(zhì)化傾向以及新企業(yè)在成長過程中面臨新進(jìn)入者缺陷與合法性門檻的原因（Stinchcombe，1965；Singh 等，1986；Zimmerman 和Zeitz，2002；杜運(yùn)周等，2012）。雖然傳統(tǒng)的新制度理論解釋了制度同構(gòu)導(dǎo)致組織行為趨同化的機(jī)理（DiMaggio和Powell，1983），但卻一直遭到組織理論學(xué)者們的諸多批評，如沒有把行為主體納入社會情境分析框架，沒有回答為什么組織在制度同構(gòu)壓力下仍存在異質(zhì)化現(xiàn)象等問題（Thornton等，2012）。

最近幾年，一些新制度理論學(xué)者開始把注意力從制度同構(gòu)和擴(kuò)散問題轉(zhuǎn)向特定制度框架下的組織行為多樣化與制度變遷過程問題（Lounsbury，2007；Marquis和Lounsbury，2007），并且開始致力于研究制度邏輯（institutional logic）以及由制度邏輯衍生而來的制度多元性②（institutional pluralism）問題（Dunn和Jones，2010）。制度邏輯理論強(qiáng)調(diào)制度的多元性，認(rèn)為要想理解個(gè)體和組織行為，就必須基于他們所處的制度情境來進(jìn)行分析（Thornton和Ocasio，2008），而制度情境往往是發(fā)散的、相互競爭的，因而是多元的。因此，與傳統(tǒng)新制度學(xué)者強(qiáng)調(diào)單一主導(dǎo)制度邏輯（dominant institutional logic）對組織行為同構(gòu)作用的分析不同（Friedland和 Alford，1991；Thornton，2004），制度邏輯理論關(guān)注在多元性制度環(huán)境下多種制度邏輯長期并存所導(dǎo)致的組織行為差異現(xiàn)象。從制度多元性視角看，制度情境中通常同時(shí)有多種制度邏輯共同影響組織行為，組織對相互競爭的多元制度邏輯的選擇性響應(yīng)會導(dǎo)致組織行為多樣化。因此，制度邏輯理論以及由其衍生而來的制度多元性概念，為解釋組織合法化行為的差異性提供了一個(gè)全新的視角。

制度邏輯理論與制度多元性概念雖然起源于傳統(tǒng)的新制度理論，但又明顯有別于新制度理論（Thornton等，2012）。制度邏輯理論認(rèn)為，組織在特定制度體系下受到多種制度邏輯的多元性影響，組織行為和戰(zhàn)略選擇離不開組織所處的社會地位及其對自身社會地位的理解（Thornton等，2012）。本文對已有的制度邏輯和制度多元性研究文獻(xiàn)進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理，旨在系統(tǒng)闡述制度邏輯與組織行為的關(guān)系，以期對中國情境下的組織和個(gè)體行為研究有所啟示。本文具體安排如下：（1）制度邏輯與制度多元性概念的產(chǎn)生背景及其內(nèi)涵；（2）制度邏輯理論的原理和假設(shè)及其對組織行為的影響機(jī)制；（3）制度邏輯與制度多元性實(shí)證研究；（4）現(xiàn)有制度邏輯研究不足分析和未來研究展望。

二、制度邏輯與制度多元性概念及其內(nèi)涵

（一）新制度理論局限性與制度邏輯研究興起背景分析

新制度理論的代表人物DiMaggio和Powell（1983）認(rèn)為，組織場域中存在競爭性同構(gòu)（competitive isomorphism）與制度性同構(gòu)（institutional isomorphism）兩種不同的同構(gòu)方式。競爭性同構(gòu)適用于解釋那些自由開放競爭的領(lǐng)域，如組織科層化以及創(chuàng)新成果的早期采納等現(xiàn)象，但卻不能解釋現(xiàn)代組織（如組織專業(yè)化）世界中的同構(gòu)問題。要想深入解釋現(xiàn)代組織的同質(zhì)化現(xiàn)象，就得引入制度性同構(gòu)視角。于是，他們提出了強(qiáng)制性同構(gòu)（coercive isomorphism）、模仿性同構(gòu)（mimetic isomorphism）和規(guī)范性同構(gòu)（normative isomorphism）三種不同的制度同構(gòu)機(jī)制。傳統(tǒng)的新制度理論認(rèn)為，既有社會制度預(yù)先規(guī)定了適當(dāng)和有效的行為類型，明確了什么樣的組織會被接納、組織應(yīng)該呈現(xiàn)什么樣的結(jié)構(gòu)特征、什么樣的程序能夠得到社會理解等（Zimmerman和Zeitz，2002）。組織只有策略性地遵守既有制度，才能獲得社會的認(rèn)可與支持，提升自身的合法性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)組織的生存和成長（Zimmerman和Zeitz，2002；杜運(yùn)周等，2008）。

然而，傳統(tǒng)的新制度理論只強(qiáng)調(diào)單一主導(dǎo)制度邏輯如何塑造社會或組織場域內(nèi)部的組織行為，過分強(qiáng)調(diào)制度架構(gòu)的穩(wěn)定性和組織行為的同構(gòu)化，從而導(dǎo)致了這樣一種誤解：新制度理論就是一種有關(guān)組織結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性和組織行為同構(gòu)的理論（Lounsbury，2007）。傳統(tǒng)的新制度理論無法同時(shí)解釋組織同質(zhì)化和組織多樣化現(xiàn)象，制度邏輯研究就是在這一背景下發(fā)展起來的。制度邏輯理論認(rèn)為，只有把組織所處的制度環(huán)境視為彼此分離、相互競爭的多元性制度邏輯的混合體，把制度轉(zhuǎn)變（institutional shifts）視為一種時(shí)期效應(yīng)（period effects），并且區(qū)分不同時(shí)段內(nèi)相對穩(wěn)定的信念（belief）和活動(dòng)，才能準(zhǔn)確理解組織行為（Thornton和 Ocasio，1999）。Lounsbury（2007）也認(rèn)為，必須擺脫狹隘的“制度化”和“同構(gòu)”概念的束縛，將制度環(huán)境理解為更加碎片化和更具競爭性的概念。碎片化的制度環(huán)境受到多種相互競爭的邏輯（competing logics）的影響（Friedland和Alford，1991）。

（二）制度邏輯與制度多元性概念發(fā)展及其內(nèi)涵界定

“制度邏輯”概念最早由Alford和Friedland（1985）引入社會學(xué)研究，用來描述現(xiàn)代西方社會制度固有的資本主義、國家官僚政治與政治民主之間的矛盾實(shí)踐與信仰。隨后，F(xiàn)riedland和Alford（1991）率先將制度邏輯觀應(yīng)用于組織行為研究。Haveman和 Rao（1997）、Townley（1997）以及Thornton和Ocasio（1999）等學(xué)者又推動(dòng)了制度邏輯理論的早期發(fā)展，他們共同開創(chuàng)了一個(gè)新的制度理論研究方向：用制度邏輯以及由它衍生而來的制度多元性概念來界定制度環(huán)境的內(nèi)涵與意義（Thornton和 Ocasio，2008；Thornton等，2012）。制度邏輯研究發(fā)展在2006年迎來了又一高潮，一批精通制度理論的學(xué)者在加拿大阿爾伯塔大學(xué)召開了一次新制度理論發(fā)展專題研討會。會后，Greenwood等（2008）主編了一部論述組織制度化的專著。在這部專著中，Thornton和Ocasio（2008）闡明了制度邏輯作為一種元理論在諸多方面與新制度理論的區(qū)別。為了進(jìn)一步推動(dòng)制度邏輯學(xué)術(shù)共同體的發(fā)展壯大，Thornton等學(xué)者于2009年在美國芝加哥舉辦的國際管理學(xué)年會上開設(shè)專業(yè)工作坊（professional workshop）專門討論制度邏輯的理論、方法和研究問題。2012年，Thornton等共同完成了第一部論述制度邏輯的專著，他們在書中全面綜述和評介了制度邏輯觀（institutional logics perspective），并首次系統(tǒng)介紹了制度邏輯研究成果。該書在2013年度國際管理學(xué)會年會上獲得了著名的喬治R.特里著作獎(jiǎng)，這標(biāo)志著制度邏輯理論已經(jīng)成為得到國際管理學(xué)界認(rèn)同的重要理論。雖然制度邏輯觀與傳統(tǒng)的新制度理論的奠基者M(jìn)eyer和Rowan（1977）、Zucker（1977）以及 DiMaggio和 Powell（1983和1991）一樣都關(guān)注文化規(guī)則（cultural rules）與認(rèn)知結(jié)構(gòu)（cognitive structures）如何塑造組織結(jié)構(gòu)的問題，但是，制度邏輯觀與早先的新制度理論存在顯著的差別。制度邏輯觀不再強(qiáng)調(diào)世界系統(tǒng)或體系（world systems）以及社會和組織場域同構(gòu)（isomorphism）的問題，而是聚焦于多元化制度環(huán)境（包括市場、行業(yè)和組織種群）下不同制度邏輯對于組織結(jié)構(gòu)和行為的影響（Thornton和Ocasio，2008）。傳統(tǒng)的新制度理論假定存在一種主導(dǎo)性制度邏輯，促使組織行為趨向于結(jié)構(gòu)上的同質(zhì)化（Meyer和Rowan，1977；DiMaggio和Powell，1983和1991）；而制度邏輯和制度多元性理論則認(rèn)為，制度環(huán)境往往是支離破碎的，不同群體之間的利益沖突以及多種制度邏輯并存導(dǎo)致組織場域內(nèi)的利益群體難以甚至無法達(dá)成一致。因此，制度多元性既是塑造企業(yè)行為差異和驅(qū)動(dòng)制度變革的重要因素，也是解釋企業(yè)行為差異和制度變革驅(qū)動(dòng)因素的重要概念（Dunn和Jones，2010）。制度邏輯在學(xué)者 Meyer和Rowan（1977）從宏觀視角強(qiáng)調(diào)的社會層面同構(gòu)與Zucker（1977）以及 DiMaggio和 Powell（1983和1991）從微觀層面強(qiáng)調(diào)的組織場域同構(gòu)之間搭建了一座溝通的橋梁（Thornton和 Ocasio，2008）。

制度邏輯是指社會層面的文化、信仰和規(guī)則，能夠塑造行為主體的認(rèn)知和行為（Friedland和Alford，1991；Thornton，2004 和 2002；Lounsbury，2007；Dunn和Jones，2010）。邏輯是社會共享、深深印在人們腦海中的假設(shè)和價(jià)值觀，會形成固定的認(rèn)知框架，也是衡量行為主體合法性的標(biāo)準(zhǔn)（Friedland和 Alford，1991；Thornton，2004；Thornton和Ocasio，2008；Dunn和Jones，2010）。因此，制度邏輯塑造或決定組織環(huán)境中的“游戲規(guī)則”以及人們看待事物的一系列假設(shè)（Dunn和Jones，2010）。在組織層面，制度邏輯能幫助關(guān)鍵決策制定者把注意力集中在特定集合的問題和解決方法上（Ocasio，1997；Thornton和 Ocasio，1999），做出合乎邏輯的決策，并且強(qiáng)化組織身份認(rèn)同和組織戰(zhàn)略（Thornton，2002）。

綜上所述，制度邏輯和制度多元性理論主要關(guān)注組織場域不同層次的多元性制度安排如何通過潛在的不同行為邏輯來塑造組織行為的異質(zhì)性和組織場域變革這個(gè)問題（Thornton和Ocasio，2008）。一方面，制度邏輯塑造組織及其成員的理性行為；另一方面，個(gè)體與組織對制度邏輯的塑造和改變也具有一定的反作用（Thornton，2004）。下文分別介紹這兩個(gè)方面的研究成果。

三、制度邏輯理論的基本原理和假設(shè)及其對組織行為的影響

（一）制度邏輯理論的基本原理與假設(shè)

Thornton和Ocasio（2008）總結(jié)了嵌入式能動(dòng)（embedded agency）、交互制度系統(tǒng)（inter-institutional system）、物質(zhì)與文化雙重基礎(chǔ)、制度多層次性、歷史權(quán)變性等制度邏輯理論的五個(gè)基本原理和假設(shè)。

第一，嵌入式能動(dòng)。傳統(tǒng)的新制度理論經(jīng)常遭遇“嵌入式能動(dòng)”悖論的困惑：如果行為主體嵌入在制度中，并用制度中的規(guī)制、規(guī)范和認(rèn)知框架來約束自己的行為（Friedland和Alford，1991），那么，他們又怎么會打破由他們自己創(chuàng)造并遵守的制度進(jìn)而進(jìn)行新的實(shí)踐呢（Garud等，2007）？制度邏輯理論試圖解釋這個(gè)悖論。與傳統(tǒng)的新制度理論強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)塑造行為（DiMaggio和Powell，1983）的單向影響觀不同，制度邏輯觀認(rèn)為結(jié)構(gòu)與行為相互影響，并且假設(shè)：個(gè)體與組織的興趣、認(rèn)同、價(jià)值觀和設(shè)想是嵌入在主導(dǎo)制度邏輯中的；當(dāng)個(gè)體和組織尋求權(quán)力、身份和經(jīng)濟(jì)利益等時(shí)，他們的利益、能動(dòng)手段和結(jié)果同時(shí)受到主導(dǎo)制度邏輯的使 能 和 約 束 （Thornton 和 Ocasio，2008）。Thornton和Ocasio（2008）認(rèn)為，個(gè)體、組織與制度之間是相互嵌套在一起的：個(gè)體與組織嵌入在制度中，而制度是由社會建構(gòu)的，因而受到個(gè)體和組織能動(dòng)性的影響。因此，個(gè)體、組織與制度之間本質(zhì)上是一種嵌入式能動(dòng)關(guān)系。一些學(xué)者已經(jīng)研究證明，多種沖突邏輯和多層面行動(dòng)迭代會促成多種制度邏輯擴(kuò)散（Purdy和Gray，2009）。

第二，交互制度系統(tǒng)。Friedland和Alford（1991）開創(chuàng)性地將社會界定為一個(gè)交互制度系統(tǒng)，并將資本主義市場、官僚政治、民主、核心家庭和基督教視為西方社會五種最重要的制度秩序（institutional orders）。其中的每種制度秩序都有自己的特定邏輯，不同邏輯對個(gè)體和組織的行為、社會關(guān)系具有不同的要求（Thornton和Ocasio，2008），而個(gè)體和組織選擇遵循不同形式的制度邏輯則表現(xiàn)為社會內(nèi)部組織行為的異質(zhì)性；把社會視為交互制度系統(tǒng)的一個(gè)重要理論貢獻(xiàn)，就是能從理論上解釋異質(zhì)性和能動(dòng)性的產(chǎn)生根源，用不同制度邏輯之間的矛盾和沖突來解釋個(gè)體和組織異質(zhì)性與能動(dòng)性（Thornton和Ocasio，2008）。因此，不同于傳統(tǒng)新制度理論強(qiáng)調(diào)組織場域的同構(gòu)化過程（DiMaggio和Powell，1983和1991），制度邏輯和制度多元性理論認(rèn)為，任何組織面臨的情境都要受到社會不同制度邏輯的多重影響，不同制度邏輯之間的沖突、矛盾和互動(dòng)決定組織行為的異質(zhì)性。把社會情境視為交互制度系統(tǒng)在以下兩個(gè)方面超越了傳統(tǒng)制度理論：一是非確定性，即認(rèn)為沒有哪種制度秩序及其組織原則和行為邏輯應(yīng)該被賦予因果關(guān)系解釋上的優(yōu)先權(quán)，因而不能忽視其他制度邏輯；二是奠定了理解組織知識分類的制度基礎(chǔ)，即組織研究中的關(guān)鍵構(gòu)念，如效率、理性、價(jià)值觀等，都是由交互制度系統(tǒng)塑造的（Thornton和Ocasio，2008）。

第三，物質(zhì)與文化雙重要素。制度邏輯理論的一個(gè)重要原理就是每種制度秩序都有其物質(zhì)與文化雙重要素（Friedland和 Alford，1991；Thornton等，2012）。制度邏輯理論認(rèn)為，制度的發(fā)展與變遷是其物質(zhì)與文化要素相互影響、共同作用的結(jié)果。比如，我們經(jīng)?？紤]市場的物質(zhì)特征，其實(shí)市場直接受到文化與社會結(jié)構(gòu)（包括社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等）的影響（Thornton和 Ocasio，2008）。制度化的本質(zhì)就是集體意義的達(dá)成，物質(zhì)實(shí)踐的意義（the meaning of material practices）要通過象征手段才能得到闡釋和傳播，也才有機(jī)會對制度異質(zhì)性和變革進(jìn)行理論化（Thornton等，2012）。其實(shí)，F(xiàn)riedland和 Alford（1991）早就認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)市場機(jī)制、組織競爭、技術(shù)與資源依賴而忽略社會因素，是無法解釋個(gè)體行為與組織結(jié)構(gòu)的。通過整合物質(zhì)性與象征性，制度邏輯觀運(yùn)用文化與認(rèn)知領(lǐng)域的知識來解釋文化如何塑造行為的問題（Thornton等，2012）。制度邏輯觀一個(gè)重要的潛在命題不是動(dòng)機(jī)與行為是否理性，而是不同制度邏輯之間的相對沖突與兼容如何影響個(gè)人與組織行為（Thornton，2002）。

第四，制度的多層次性。制度邏輯理論認(rèn)為，制度在多個(gè)層次上運(yùn)行，而行為主體則嵌入在組織、場域和社會等多個(gè)層次中（Thornton和Ocasio，2008；Thornton等，2012）。因此，制度邏輯和制度多元性理論要求在研究中明確制度化發(fā)生的層次（Thornton和Ocasio，2008）及其影響關(guān)系。制度化可能發(fā)生在組織與個(gè)體層次、社會與個(gè)體層次、組織與制度域?qū)哟位蛘呖缰贫扔蚺c社會兩個(gè)層次（Thornton等，2012），甚至呈現(xiàn)出更復(fù)雜的三層次關(guān)系。

第五，歷史權(quán)變性（historical contingency）。制度邏輯理論認(rèn)為，制度是歷史權(quán)變的（Thornton等，2012）。也就是說，在不同時(shí)間段，不同的制度邏輯對于組織和個(gè)體行為影響的重要性會發(fā)生變化。比如，在現(xiàn)代西方社會中，市場邏輯更受關(guān)注，而早先家庭和宗教邏輯更受重視（Thornton和Ocasio，2008）。Dunn和Jones（2010）也觀察發(fā)現(xiàn)，人們在不同階段受保健邏輯（care logic）與科學(xué)邏輯（science logic）這兩種不同制度邏輯的影響發(fā)生了變化，與有病治療的理念相比，保健預(yù)防理念對于人們觀念的影響在不斷增強(qiáng)。制度邏輯的歷史權(quán)變性能夠解釋個(gè)體與組織行為在不同時(shí)期發(fā)生變化的深層次原因。

（二）制度邏輯對組織行為的影響

基于以上制度邏輯理論的基本假設(shè)，Thornton和Ocasio（2008）進(jìn)一步考察了制度邏輯影響組織和個(gè)體行為的四種機(jī)制，并且認(rèn)為它們可用來解釋造成組織場域和社會差異性的深層次原因。

首先，通過組織和個(gè)體的集體身份認(rèn)同，特定的制度邏輯能夠塑造行為主體的群體特征。當(dāng)個(gè)體行為主體共同認(rèn)同某個(gè)制度化社區(qū)、種群、組織或者群體的身份時(shí)，社區(qū)、種群、組織或者群體的集體身份及其邏輯就會對個(gè)體和組織產(chǎn)生影響（Thornton和 Ocasio，2008；Lock，2010）。例如，Souitaris等（2012）對風(fēng)險(xiǎn)投資行業(yè)的最新研究表明，風(fēng)投公司決策者認(rèn)同投資伙伴還是職業(yè)經(jīng)理人的身份，實(shí)際反映了企業(yè)遵循兩種不同的制度邏輯，進(jìn)而決定了企業(yè)選擇有機(jī)式組織結(jié)構(gòu)還是機(jī)械式組織結(jié)構(gòu)。

其次，制度邏輯通過社會分（階）層和分類（classification and categorization）塑造個(gè)體行為主體的認(rèn)知。制度邏輯會使組織活動(dòng)分類制度化，如公司治理、營銷活動(dòng)等固有方式反映了特定社會的制度邏輯和制度安排（Thornton和Ocasio，2008）。當(dāng)然，制度邏輯一旦發(fā)生變化，就會產(chǎn)生新的分類，并改變現(xiàn)有分類的意義。例如，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變導(dǎo)致我國企業(yè)由單一生產(chǎn)部門演化出市場部門、人力資源管理部門等，而原來的人事部門的意義和功能也發(fā)生了改變。

再者，制度邏輯通過改變組織決策者的注意力配置來影響組織和個(gè)體行為。Ocasio（1997）認(rèn)為，一方面，制度邏輯通過提供一套賦予議題合法性、關(guān)聯(lián)性和重要性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來影響決策者的注意力配置；另一方面，制度邏輯也有利于決策者理解自己的興趣和認(rèn)同，進(jìn)而影響決策者的行為動(dòng)機(jī)（Thornton和 Ocasio，2008）。

最后，制度邏輯影響對權(quán)力與身份的爭取。社會行為主體要通過理解制度邏輯來爭取自己的權(quán)力和身份，而爭取的結(jié)果又會強(qiáng)化某種主導(dǎo)邏輯（Thornton和Ocasio，2008）。

總之，制度邏輯的五個(gè)基本原則和假設(shè)以及作用于組織和個(gè)體行為的四個(gè)機(jī)制，為制度理論所涉及的嵌入式能動(dòng)、組織多樣性、制度變遷、組織變革和制度研究的跨層次分析等問題提供了解決可能性。

四、基于制度邏輯與制度多元性理論的實(shí)證研究

制度邏輯與制度多元性理論強(qiáng)調(diào)了組織場域內(nèi)部相互沖突的多種制度框架并存的特點(diǎn)，因此，這一理論作為一種基礎(chǔ)理論被應(yīng)用于有關(guān)制度變革的相關(guān)研究。從實(shí)證研究現(xiàn)狀來看，目前學(xué)者們主要基于這一理論考察制度創(chuàng)業(yè)前因和組織場域制度邏輯演化這兩個(gè)問題。

（一）制度邏輯作為制度創(chuàng)業(yè)前因的研究

如上所述，制度邏輯理論以及由它衍生而來的制度多元性概念為解釋組織場域中組織行為的多樣性提供了可能。制度創(chuàng)業(yè)（institutional entrepreneurship）是指組織場域中從無到有創(chuàng)造新的制度或是把一種制度轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N制度的過程，突出了傳統(tǒng)新制度理論所忽略的變革（Battilana等，2009）。相應(yīng)地，制度創(chuàng)業(yè)者是指那些率先打破既有制度束縛并試圖推行新制度的組織或個(gè)人。制度創(chuàng)業(yè)學(xué)者對傳統(tǒng)新制度理論提出了質(zhì)疑：如果像制度同構(gòu)觀所預(yù)測的那樣——組織場域中所有組織的行為趨向于一致，那么，怎么會有組織或個(gè)人率先采取不同的行為來打破既有制度框架的束縛呢？

制度創(chuàng)業(yè)學(xué)者認(rèn)為，同時(shí)接觸并認(rèn)同多種制度邏輯的組織或個(gè)人最有可能成為制度創(chuàng)業(yè)者。Leblebici等（1991）開創(chuàng)性的實(shí)證研究以美國傳媒業(yè)為例，揭示了該組織場域制度變革的奧秘：構(gòu)成傳媒業(yè)組織場域的不同行為主體（如發(fā)行商、電視臺等）由于遵循不同的制度邏輯而導(dǎo)致整個(gè)行業(yè)隨時(shí)間和行為主體市場勢力和地位的變化出現(xiàn)了不同的制度安排，進(jìn)而導(dǎo)致認(rèn)同非主導(dǎo)制度邏輯的行為主體發(fā)起了制度創(chuàng)業(yè)活動(dòng)。Seo和Creed（2002）從理論上總結(jié)了發(fā)生制度創(chuàng)業(yè)的原因，其中很重要的一條就是組織場域內(nèi)的行為主體能接觸到除主導(dǎo)制度外的其他制度?；赟eo和Creed（2002）的觀點(diǎn)，Greenwood和Suddaby（2006）對加拿大和美國會計(jì)師事務(wù)所行業(yè)的實(shí)證研究顯示，位于權(quán)力中心的組織由于能接觸到會計(jì)行業(yè)以外的法律和管理咨詢等方面的制度，并將新的組織形式——多事業(yè)部制——引入會計(jì)師事務(wù)所行業(yè)，因此被認(rèn)為是會計(jì)業(yè)成熟場域中的成功制度創(chuàng)業(yè)者。

在較近期的研究中，Battilana（2009）等學(xué)者總結(jié)發(fā)現(xiàn)，制度創(chuàng)業(yè)者出現(xiàn)的重要前因是組織場域中存在多元化的制度邏輯；制度場域中存在的制度邏輯越是多元化、不同制度邏輯之間越是沖突，則越有可能催生組織場域在特定制度框架下的制度創(chuàng)業(yè)者?；谶@種觀點(diǎn)，Lepoutre和Valente（2012）以荷蘭花卉種植業(yè)企業(yè)為樣本研究發(fā)現(xiàn)，樣本企業(yè)的高管之所以會對某些特定的制度安排具有免疫力并成為花卉種植業(yè)的制度創(chuàng)業(yè)者，是因?yàn)樗麄冇袡C(jī)會接觸到該行業(yè)以外其他行業(yè)的制度。

Misangyi等（2008）基于制度邏輯與集體認(rèn)同理論提出了一個(gè)包括制度創(chuàng)業(yè)者、制度邏輯與資源制度創(chuàng)業(yè)者、制度邏輯與資源在內(nèi)的制度變革三要素框架。他們以反腐敗為例研究發(fā)現(xiàn)，立志消除腐敗的社會行為主體扮演著制度創(chuàng)業(yè)者的角色，他們的成功既依賴于明確表達(dá)反腐敗的制度邏輯，也依賴于持有和開發(fā)利用必要的資源去傳播反腐敗的制度邏輯。

由上可見，制度創(chuàng)業(yè)重在制度創(chuàng)新或者改變組織場域既有的制度安排，而制度邏輯和制度多元性理論則強(qiáng)調(diào)同一組織場域存在不同的“游戲規(guī)則”及其合理性。因此，制度邏輯和制度多元性理論為解釋制度創(chuàng)業(yè)前因奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

（二）組織場域制度邏輯演化研究

進(jìn)入本世紀(jì)以來，新制度學(xué)派開始把研究的注意力從同構(gòu)化和制度擴(kuò)散轉(zhuǎn)向制度邏輯演化過程，旨在探究不同制度邏輯的演化及其相互之間的競爭和互動(dòng)如何影響組織變革與創(chuàng)業(yè)活動(dòng)等問題（Maguire等，2004；Marquis 和 Lounsbury，2007；Dunn和Jones，2010）。Thornton（2002）認(rèn)為，制度邏輯演化會促使組織把注意力轉(zhuǎn)向選擇性問題及其解決方法，進(jìn)而導(dǎo)致組織戰(zhàn)略與組織結(jié)構(gòu)變革。組織戰(zhàn)略與結(jié)構(gòu)的合法性及其競爭力取決于它們與高階制度邏輯的匹配程度，因此，一旦制度邏輯發(fā)生變化，組織的戰(zhàn)略和結(jié)構(gòu)就會與主導(dǎo)制度邏輯發(fā)生沖突，組織合法性就會降低，于是就更傾向于變革以適應(yīng)新的制度環(huán)境（Thornton，2002）。在 Thornton（2002）看來，多種制度邏輯的復(fù)雜互動(dòng)會引發(fā)組織變革。不過，另有學(xué)者（如 Marquis和Lounsbury，2007）認(rèn)為，相互競爭的多元制度邏輯有可能導(dǎo)致行為主體采取抵制行為，或者說開展抵制性創(chuàng)業(yè)活動(dòng)，從而抑制制度變革。在 Marquis和Lounsbury（2007）看來，在場域變革的情境下，行為主體有動(dòng)機(jī)采取反向行動(dòng)來保護(hù)既有慣例和自己的勢力范圍。Marquis和Lounsbury（2007）對美國銀行業(yè)的研究表明，特定社區(qū)銀行在面對外來者采取全國性治理邏輯和旨在多地實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)化和提高效率的行為時(shí)，為了保護(hù)社區(qū)銀行的生存和自主性，那些支持社區(qū)邏輯的銀行專家投入了社區(qū)銀行創(chuàng)業(yè)，以抵制或?qū)谷珖糟y行的擴(kuò)張邏輯。類似地，Dunn和Jones（2010）一項(xiàng)對美國醫(yī)療教育行業(yè)的研究表明，在整個(gè)組織場域的發(fā)展歷程中，重視醫(yī)療的邏輯與醫(yī)療科學(xué)邏輯相互重疊、沖突和替代，構(gòu)成了該組織場域整體制度邏輯的復(fù)雜演進(jìn)過程。MacLean和Behnam（2010）有關(guān)企業(yè)不良行為制度化機(jī)制的案例分析表明，企業(yè)的內(nèi)部和外部合法性邏輯之間存在沖突，從長期來看，有可能導(dǎo)致組織成員感知的組織內(nèi)部合法性與組織外部公眾感知的組織外部合法性不和諧的問題。當(dāng)實(shí)際依從外部合法性并不能獲得內(nèi)部合法性時(shí)（如企業(yè)管理層并不認(rèn)可），組織不和諧的內(nèi)部和外部合法性感知就會導(dǎo)致組織成員不安，甚至促使組織成員采取不良行為來依從外部合法性，久而久之就可能導(dǎo)致組織的不良行為制度化，提升組織不良行為發(fā)生的頻率和被曝光的概率，最終負(fù)面影響公眾對組織的合法性感知以及組織的可持續(xù)成長（MacLean和Behnam，2010）。從研究現(xiàn)狀看，有關(guān)組織場域?qū)用娴闹贫冗壿嬔葸M(jìn)過程和規(guī)律的研究仍處于理論發(fā)展初期，因其自身問題的復(fù)雜性和數(shù)據(jù)可獲得性低等原因而發(fā)展緩慢。因此，深入考察組織層面的制度邏輯演變軌跡和條件將成為制度邏輯理論未來研究的一個(gè)重要發(fā)展方向。

五、現(xiàn)有研究不足分析與未來研究展望

制度邏輯研究剛起步不久，還處在概念界定、基本原理和假設(shè)構(gòu)建的理論研究階段?，F(xiàn)有的相關(guān)理論研究還沒來得及探討制度邏輯間沖突與兼容效應(yīng)的邊界條件、制度邏輯與制度實(shí)踐的關(guān)系，以及新興經(jīng)濟(jì)體轉(zhuǎn)型期制度邏輯和制度多元性的基本特征及其與新創(chuàng)企業(yè)戰(zhàn)略選擇、組織行為與合法化成長之間的關(guān)系等深層次問題。在實(shí)證研究方面，除了個(gè)別案例研究外，還缺乏大樣本實(shí)證研究。具體而言，現(xiàn)有制度邏輯理論研究存在以下不足：

第一，沒能解釋制度的多層次特征。雖然Thornton和Ocasio早在2008年就指出了制度的跨層次特征，但由于搜集多層次嵌套數(shù)據(jù)比較困難，現(xiàn)有的制度邏輯研究還非常缺乏針對制度多層次性的實(shí)證分析，沒有采用多層次分析方法來實(shí)證檢驗(yàn)制度邏輯的多層次性，更沒有分析制度邏輯的跨層次影響效應(yīng)。

第二，對競爭性邏輯兼容和互補(bǔ)效應(yīng)關(guān)注不夠?，F(xiàn)有的制度邏輯與制度多元性研究主要聚焦于競爭性邏輯之間的沖突及其對組織或個(gè)體行為的影響，以及對制度創(chuàng)業(yè)前因的分析。雖然Thornton（2002）指出，制度邏輯間的相對沖突與兼容共同塑造組織與個(gè)體的行為，但現(xiàn)有研究仍過多地強(qiáng)調(diào)制度邏輯間的沖突，而忽略了不同制度邏輯之間可能存在的兼容性和互補(bǔ)性及其作用邊界問題（Du和 Aldrich，2013）。

第三，沒有關(guān)注制度邏輯與制度實(shí)踐的互動(dòng)關(guān)系。制度實(shí)踐泛指行為主體在一定的制度安排下維持、打破、創(chuàng)新制度的行為和活動(dòng)（Lawrence和Suddaby，2006）。與新制度理論聚焦于制度穩(wěn)定和變革問題不同，制度邏輯理論更注重旨在維持、打破和／或創(chuàng)新既有制度的制度實(shí)踐問題（Lawrence和Suddaby，2006）?，F(xiàn)有的制度邏輯研究并沒有探討制度邏輯如何影響制度實(shí)踐的類型和方式，制度實(shí)踐在長期內(nèi)是否會改變既有行為主體所遵循的制度邏輯等諸多前沿問題。

第四，對轉(zhuǎn)型時(shí)期制度邏輯和制度多元性的基本特征、制度邏輯演化及其影響認(rèn)識不夠。現(xiàn)有制度邏輯和制度多元性研究大多是西方學(xué)者基于西方情境針對既有企業(yè)開展的研究，根本沒有論及轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)制度多元性特征、多種制度邏輯共演及其對企業(yè)效率的影響等問題。

第五，關(guān)于制度多元性對新企業(yè)行為異常與制度創(chuàng)業(yè)策略的影響分析不夠。新企業(yè)要面對資源約束、新進(jìn)入缺陷、合法性缺失等不利條件（Stinchcombe，1965；杜運(yùn)周等，2009）?，F(xiàn)有的制度多元性研究大多是針對成熟企業(yè)的，沒有關(guān)注轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體制度多元性與新企業(yè)制度創(chuàng)業(yè)行為的關(guān)系，也無法回答追求合法化成長的新企業(yè)為什么會表現(xiàn)出諸多不良行為（Zimmerman和Zeitz，2002）以及由此產(chǎn)生的合法性威脅（MacLean和Behnam，2010）可能對于新企業(yè)合法化成長過程的影響等問題。造成這方面研究局限的一個(gè)重要原因就是現(xiàn)有研究過分強(qiáng)調(diào)某一主導(dǎo)制度邏輯對新企業(yè)行為與績效的影響，而忽視了其他邏輯也可能影響新企業(yè)的行為和績效以及新企業(yè)具有主觀能動(dòng)性等問題。比如，現(xiàn)有的市場學(xué)研究在強(qiáng)調(diào)市場邏輯時(shí)，忽視了轉(zhuǎn)型時(shí)期社會結(jié)構(gòu)／制度環(huán)境中的政治網(wǎng)絡(luò)等關(guān)系邏輯對新企業(yè)運(yùn)營的影響以及組織在戰(zhàn)略選擇上的主動(dòng)性（Oliver，1997；Peng，2003）。

針對以上不足，未來相關(guān)研究可從以下五個(gè)方面開展。

第一，制度同構(gòu)效應(yīng)可能發(fā)生在多個(gè)層次，未來研究應(yīng)該明確哪個(gè)層次的制度如何影響哪個(gè)層次的行為，搜集能夠反映相應(yīng)層次的嵌套數(shù)據(jù)，運(yùn)用多層次分析方法精確檢驗(yàn)相關(guān)制度跨層次影響的假設(shè)。比如，分析組織場域的制度邏輯如何影響組織的行為選擇，就至少要搜集和分析組織場域的制度邏輯數(shù)據(jù)和組織層面的行為數(shù)據(jù)。

第二，不同制度邏輯之間替代與互補(bǔ)效應(yīng)產(chǎn)生作用的邊界條件。如前所述，不同制度邏輯之間沖突與兼容關(guān)系并存（Thornton，2002）。目前還無人問津競爭性邏輯之間互補(bǔ)和替代的條件。因此，未來有必要研究不同邏輯間沖突或替代關(guān)系占主導(dǎo)地位的邊界條件。例如，在中國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)背景下，行業(yè)的競爭環(huán)境決定市場邏輯與政府主導(dǎo)邏輯對企業(yè)產(chǎn)生替代效應(yīng)還是互補(bǔ)效應(yīng)。未來有必要研究不同制度邏輯之間替代與互補(bǔ)效應(yīng)產(chǎn)生作用的邊界條件。

第三，制度邏輯與制度實(shí)踐的作用關(guān)系研究。制度邏輯和制度多元性理論強(qiáng)調(diào)組織場域中邏輯理性和文化多樣性特征，并且成了在制度框架下解釋組織行為差異性的重要基礎(chǔ)理論。根據(jù)制度邏輯和制度多元性理論，遵循不同制度邏輯的行為主體必然會有不同的制度實(shí)踐活動(dòng)。未來研究應(yīng)該關(guān)注以下問題：首先，同一組織場域遵循不同制度邏輯的主體為什么會有不同的制度實(shí)踐行為表現(xiàn)。例如，遵循市場邏輯的行為主體可能更傾向于維持知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，而遵循家族邏輯③的行為主體可能更傾向于破壞知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，以便服務(wù)于家族利益等。其次，從事同類制度實(shí)踐活動(dòng)、遵循不同制度邏輯的主體可能采取不同的行為方式。例如，遵循民主和宗教邏輯的行為主體可能都會對某一特定組織場域的官僚治理不滿，進(jìn)而實(shí)施破壞性的制度實(shí)踐，但前者更傾向于努力修改相關(guān)法律、法規(guī)等硬性規(guī)定，而后者可能更傾向于通過宣講、游說等活動(dòng)從道德或信仰層面來揭露已有制度的缺陷。因此，將制度邏輯和制度多元性研究與制度實(shí)踐研究結(jié)合起來，是未來制度邏輯研究的一個(gè)重要方向。

第四，轉(zhuǎn)型期制度多元性特征、演化機(jī)制及其對企業(yè)效率的影響研究。強(qiáng)調(diào)效果的制度理論缺乏足夠的效率解釋力，這一直是一個(gè)困擾制度理論發(fā)展的重要問題。Meyer和Rowan（1977）提出用去耦（decoupling）策略來解決這個(gè)問題。但是，當(dāng)企業(yè)身處制度多元背景時(shí)，要面對更加復(fù)雜的多重邏輯下的效果與效率沖突。中國轉(zhuǎn)型時(shí)期的企業(yè)面臨著在多元制度環(huán)境中如何提高效率的問題。例如，市場邏輯在1980年代引入中國，但政府主導(dǎo)邏輯仍非常強(qiáng)勢，而且可以預(yù)期在今后相當(dāng)長的一個(gè)時(shí)期里仍將十分強(qiáng)勢。因此，對于我國學(xué)者來說，市場導(dǎo)向邏輯與政府主導(dǎo)邏輯（Du和Aldrich，2013）如何演化及其對于企業(yè)效率的影響是一個(gè)值得關(guān)注的問題。未來研究應(yīng)該基于中國轉(zhuǎn)型情境，采用案例分析和扎根方法來探究類似的潛在競爭性制度邏輯的本質(zhì)特征及其共演規(guī)律，分析這些制度邏輯演化過程中不同邏輯的相對地位如何影響企業(yè)的效率。

第五，制度多元性與新企業(yè)制度創(chuàng)業(yè)和不良行為關(guān)系研究。新制度理論遭遇的嵌入式能動(dòng)悖論是制度邏輯研究有望突破的一個(gè)重要領(lǐng)域（Garud等，2007）。從結(jié)構(gòu)視角看，新企業(yè)所處的制度環(huán)境是影響其生存和發(fā)展的重要因素。但從能動(dòng)視角看，制度邏輯和制度多元性理論更有助于我們理解差異化創(chuàng)業(yè)行為和新企業(yè)制度創(chuàng)業(yè)問題。特別是在中國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)時(shí)期制度多元性特征明顯，如新企業(yè)受到網(wǎng)絡(luò)中心化與市場中心化雙重制度邏輯的共同影響（Peng，2003）。面對多元化制度邏輯，企業(yè)能夠比較自主地選擇某種制度邏輯作為自己的行動(dòng)指南。尤其是創(chuàng)業(yè)型企業(yè)往往是改變現(xiàn)有制度體系的制度創(chuàng)業(yè)主體。未來研究首先應(yīng)該探究制度多元性如何影響新企業(yè)的制度創(chuàng)業(yè)行為，進(jìn)而回答新企業(yè)在什么情況下會遵從現(xiàn)行制度邏輯，在什么情況下又會充當(dāng)改變現(xiàn)行制度體系的制度創(chuàng)業(yè)者。其次，未來研究還應(yīng)關(guān)注多重邏輯的沖突如何導(dǎo)致組織無所適從甚至采取非倫理和違法行為，特別應(yīng)該關(guān)注內(nèi)、外部合法性邏輯沖突如何影響轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)企業(yè)采取不良行為。內(nèi)、外部制度邏輯不一可能是導(dǎo)致企業(yè)采取不良行為的一個(gè)重要原因。新企業(yè)在資源稟賦、聲譽(yù)等方面不同于既有企業(yè)，因此，未來應(yīng)該關(guān)注新企業(yè)在內(nèi)、外部合法性邏輯沖突的作用下產(chǎn)生不良行為的獨(dú)特機(jī)理和邊界條件。

注釋：

①本文中的“傳統(tǒng)的新制度理論”是指早期不同于制度邏輯與制度多元性理論的新制度理論。之所以用“傳統(tǒng)”主要是為了強(qiáng)調(diào)兩者之間的區(qū)別。

②制度多元性是由制度邏輯理論發(fā)展起來的一個(gè)重要概念，它描述了多種制度邏輯長期共存并相互競爭與互動(dòng)這一多重制度邏輯現(xiàn)象，主要探究多種邏輯演化的規(guī)律及其對于組織和個(gè)人行為的影響。

③家族邏輯指個(gè)人或組織的行為按照“家”的觀念行事，把社會關(guān)系視為類似家族內(nèi)部的親屬關(guān)系或血緣關(guān)系，從而表現(xiàn)出尊卑有別、長幼有序、相互扶持等非市場化行為傾向。

④象征性行為（symbolic behavior）是指在制度框架的約束下，組織為了獲得合法性而采取迎合現(xiàn)行制度的符號性行為和表現(xiàn)，通常以犧牲組織利益和效率為代價(jià)。實(shí)質(zhì)性行為（substantial behavior）是指組織為了追求利益和效率而實(shí)際采取的具體行為，如改變組織結(jié)構(gòu)等。

［1］Alford R R and Friedland R.Powers of theory：Capitalism，the state，and democracy［M］.Cambridge：Cambridge University Press，1985.

［2］Battilana J，et al.How actors change institutions：Towards a theory of institutional entrepreneurship［J］.Academy of Management Annals，2009，3（1）：65-107.

［3］Davis G F，et al.Social movements and organization theory［M］.New York：Cambridge University Press，2005.

［4］Du Y Z and Aldrich H E.Institutional pluralism and new venture growth in China：A three way interaction［R］.Academy of Management Conference held in Orlando，USA on August 9-13，2013.

［5］DiMaggio P J and Powell W W.The iron cage revisited：Institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields［J］.American Sociological Review，1983，48（2）：147-160.

［6］DiMaggio P J and Powell W W.Introduction in the new institutionalism in organizational analysis［M］.Chicago：University of Chicago Press 1991.

［7］Dunn M B and Jones C.Institutional logics and institutional pluralism：The contestation of care and science logics in medical education，1967-2005［J］.Administrative Science Quarterly，2010，55（1）：114-149.

［8］Friedland R and Alford R.Bringing society back in：Symbols，practices and institutional contradictions［A］.Powell W W and DiMaggio P J（Eds.）.The new institutionalism in organizational analysis［C］.Chicago：University of Chicago Press，1991：232-263.

［9］Garud R，et al.Institutional entrepreneurship as embedded agency：An introduction to the special issue［J］.Organization Studies，2007，28（7）：957-969.

［10］Greenwood R and Suddaby R.Institutional entrepreneurship in mature fields：The big five accounting firms［J］.Academy of Management Journal，2006，49（1）：27-48.

［11］Haveman H and Rao H.Structuring a theory of moral sentiments：Institutional and organizational coevolution in the early thrift industry［J］.American Journal of Sociology，1997，102（6）：1606-1651.

［12］Lawrence T B and Suddaby R.Institutions and institutional work［A］.Clegg S R（Ed.）.Handbook of organization studies［C］.（2nd Ed.）.London：Sage，2006.

［13］Leblebici H，et al.Institutional change and the transformation of inter-organizational fields：An organizational history of the US radio broadcasting industry［J］.Administrative Science Quarterly，1991，36（3）：333-363.

［14］Lepoutre J and Valente M.Fools breaking out：The role of symbolic and material immunity in explaining institutional nonconformity［J］.Academy of Management Journal，2012，55 （2）：285-313.

［15］Li H Y and Zhang Y.The role of managers’political networking and functional experience in new venture performance：Evidence from China’s transition economy［J］.Strategic Management Journal，2007，28（8）：791-804.

［16］Lock J.Institutional logics as identity projects［J］.Academy of Management Journal，2010，53（6）：1305-1335.

［17］Lounsbury M.A tale of two cities：Competing logics and practice variation in the professionalizing of mutual funds［J］.Academy of Management Journal，2007，50（2）：289-307.

［18］MacLean T L and Behnam M.The dangers of decoupling：The relationship between compliance programs，legitimacy perceptions，and institutionalized misconduct［J］.Academy of Management Journal，2010，53（6）：1499-1520.

［19］Maguire S，et al.Institutional entrepreneurship in emerging fields：HIV／AIDS treatment advocacy in Canada［J］.Academy of Management Journal，2004，47（5）：657-679.

［20］Marquis C and Lounsbury M.Vive la resistance：Competing logics and the consolidation of U S community banking［J］.Academy of Management Journal，2007，50（4）：799-820.

［21］Meyer J and Rowan B.Institutional organizations：Formal structure as myth and ceremony［J］.American Journal of Sociology，1977，83（2）：340-363.

［22］Misangyi V F，et al.Ending corruption：The interplay among institutional logics，resources，and institutional entrepreneurs［J］.Academy of Management Review，2008，33（3）：750-770.

［23］Ocasio W.Toward an attention-based view of the firm［J］.Strategic Management Journal，1997，18（S.S.I.）：187-206.

［24］Peng M W.Institutional transitions and strategic choices［J］.Academy of Management Review，2003，28（2）：275-296.

［25］Purdy J M and Gray B.Conflicting logics，mechanisms of diffusion，and multilevel dynamics in emerging institutional fields［J］.Academy of Management Journal，2009，52（2）：355-380.

［26］Seo M and Creed D W E.Institutional contradictions，praxis and institutional change：A dialectical perspective［J］.Academy of Management Review，2002，27（2）：222-247.

［27］Souitaris V，et al.Which iron cage？Endo-and exoisomorphism in corporate venture capital programs［J］.Academy of Management Journal，2012，55（2）：477-505.

［28］Stinchcombe A L.Organizations and social structure［A］.March J（Eds.）.Handbook of organizations［C］.Chicago：Rand-McNally，1965：140-200.

［29］Thornton P H and Ocasio W.Institutional logics and the historical contingency of power in organizations：Executive succession in the higher education publishing industry，1958-1990［J］.American Journal of Sociology，1999，105（3）：801-843.

［30］Thornton P H.The rise of the corporation in a craft industry：Conflict and conformity in institutional logics［J］.Academy of Management Journal，2002，45（1）：81-101.

［31］Thornton P H.Markets from culture：Institutional logics and organizational decisions in higher education publishing［M］.Stanford，CA：Stanford University Press，2004.

［32］Thornton P H and Ocasio W.Institutional logics［A］.Greenwood C，et al（Eds.）.The Sage handbook of organizational institutionalism［C］.London：Sage，2008：99-129.

［33］Thornton P H，et al.The institutional logics perspective：A new approach to culture，structure，and process［M］.London：Oxford University Press，2012.

［34］Westphal J D and Zajac E J.Decoupling policy from practice：The case of stock repurchase programs［J］.Administrative Science Quarterly，2001，46（2）：202-228.

［35］Zimmerman M and Zeitz G.Beyond survival：Achieving new venture growth by building legitimacy［J］.Academy of Management Review，2002，27（3）：414-431.

［36］Zott C and Huy Q N.How entrepreneurs use symbolic management to acquire resources［J］.Administrative Science Quarterly，2007，52（1）：70-105.

［37］Zucker L G.The role of institutionalization in cultural persistence［J］.American Sociological Review，1977，42（5）：726-743.