李學武，高北陵，胡峰，吳超，張華，關亞軍，賴武，李毅，王軼，吳冬凌，操小蘭

（1.深圳市康寧醫(yī)院深圳市心理健康實驗室，廣東深圳 518020；2.蘇州廣濟醫(yī)院，江蘇蘇州 215008；3.深圳市福田區(qū)人民檢察院，廣東深圳 518048；4.清華大學深圳研究生院法律系，廣東深圳 518055；5.深圳市公安局，廣東深圳 518001；6.深圳市中級法院刑事審判庭，廣東深圳 518027）

辨認和控制能力與責任能力司法精神鑒定差異的調查

李學武1，高北陵1，胡峰2，吳超3，張華4，關亞軍5，賴武6，李毅1，王軼1，吳冬凌1，操小蘭1

（1.深圳市康寧醫(yī)院深圳市心理健康實驗室，廣東深圳 518020；2.蘇州廣濟醫(yī)院，江蘇蘇州 215008；3.深圳市福田區(qū)人民檢察院，廣東深圳 518048；4.清華大學深圳研究生院法律系，廣東深圳 518055；5.深圳市公安局，廣東深圳 518001；6.深圳市中級法院刑事審判庭，廣東深圳 518027）

目的 比較辨認和控制能力（以下簡稱“辨控能力”）與責任能力司法精神鑒定的差異。方法對2001年1月—2006年10月（第一時段）實施責任能力與2006年11月—2010年10月（第二時段）在刑事案件中實施辨控能力的評定結果進行比較?；卦L調查上述被鑒定人的法庭判決及鑒定意見的采信情況。調查公、檢、法、司等法學界人士對司法精神鑒定相關問題的觀點。結果兩個時段的鑒定案件類型大致相仿，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；但兩個時段作出的精神障礙診斷類型，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。第二時段鑒定為正常范圍辨控能力和部分辨控能力的人數(shù)比例較第一時段多，而完全喪失辨控能力的人數(shù)比例較第一時段少（P＜0.05）。70.5%的法學界人士認為司法精神鑒定“評定辨控能力”有別于“評定刑事責任能力”。94.9%認為“作出精神病癥對行為人作案行為的影響及其影響程度”或“作出辨控能力”的司法精神鑒定是符合要求的規(guī)范行為。結論評定辨控能力比評定責任能力更符合當前法學要求和自身學科的行為規(guī)范。

司法精神病學；責任能力；辨認和控制能力

《刑法》第十八條第一款指出：“精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果，經(jīng)法定程序鑒定確認的，不負刑事責任，……”。我國高等學校法學教材《刑法學》中明確指出[1]：“行為人是否具有責任能力，完全由精神病專家鑒定，即精神病鑒定專家直接得出有無責任能力的結論，這種做法嚴重違反《刑法》第十八條的規(guī)定。”因此，本機構自2006年11月以來嚴格按照以上規(guī)定，將以往刑事案件中責任能力的委托事項規(guī)限在辨認和控制能力（以下簡稱“辨控能力”）的精神醫(yī)學評定上，至今已6年余，為了解這一改變與之前評定責任能力的差異，尤其是法學界人士對這一改變的看法和對法庭宣判結果的影響，本研究進行相關調查并簡要分析。

1 對象與方法

1.1 研究對象

1.1.1 涉嫌違法犯罪行為的被鑒定人

收集在深圳市康寧醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所2001年1月—2006年10月（第一時段）實施責任能力鑒定的案件393例及2006年11月—2010年10月（第二時段）實施辨控能力鑒定的案件373例，共計766例。入組條件：（1）被鑒定人年齡16歲以上；（2）根據(jù)《中國精神障礙分類與診斷標準（第3版）》（CCMD-3）或《國際疾病及有關健康問題的分類（第10次修訂本）》（ICD-10）的診斷標準，能明確精神障礙診斷；（3）鑒定人的鑒定意見一致。

1.1.2 公、檢、法、司等的法學界人士

來自深圳市刑警大隊民警63人、深圳市中級法院法官61人、深圳市龍崗區(qū)和福田區(qū)檢察院檢察官51人、深圳市監(jiān)獄獄警87人及清華大學法學系碩士和博士研究生50人，共312人。

1.2 量表

自編《司法精神鑒定相關問題調查表》，包括兩個部分，共11個問題。

第一部分共5個問題：（1）對刑事責任能力與辨控能力作出鑒定結論有無區(qū)別，（2）刑事責任能力的最終裁決應由誰決定，（3）有精神病病史的人犯罪是否均應接受司法精神鑒定，（4）《刑法》第十八條“經(jīng)法定程序鑒定確認”的內容，（5）司法鑒定人作出怎樣的鑒定結論是符合規(guī)范的鑒定行為。

第二部分共6個問題，系針對同一案件的一系列問題。案例簡介：勞工曾某因懷疑工友黃某總是干擾他找女友，認為黃某耍手段破壞他和女友的關系，但經(jīng)鑒定查證黃某并無此舉，而是曾某的精神病態(tài)想法。曾某提前一個月準備了作案工具，直至某天下午，曾某發(fā)現(xiàn)僅黃某獨自一人，便尾遂跟蹤黃某到廠區(qū)內一個沒有監(jiān)視鏡頭的角落，將黃某砍死，隨后將兇器扔進垃圾箱，未打卡竄進車間上班，試圖逃避罪責。當警察詢問時，曾某否認其作案，直至諸多工友揭露曾某一月前即在枕頭下藏有兇器、并有重大作案嫌疑后，警察再次審訊曾某才承認其作案事實。調查問題包括：（6）是否需要對曾某作司法精神鑒定；（7）曾某在殺害黃某時是否有辨認或控制能力；（8）曾某在被害妄想影響下喪失了實質性辨認能力，評定為完全喪失辨認能力，這一說法是否正確；（9）曾某此次作案行為雖有精神病理動機，但其此次作案行為仍具備犯罪四要素，并未喪失刑法學上的辨認能力，這一說法是否正確；（10）《刑法學》中的辨認能力是否等同于法醫(yī)精神病學中的“實質性辨認能力”；（11）應當如何處理曾某，是宣判有罪，量刑減輕，還是宣判無罪釋放等。

1.3 研究方法

從3個方面進行研究：（1）第一時段與第二時段刑事案件的醫(yī)學鑒定和刑事行為能力評定結果進行比較；（2）向市、區(qū)兩級檢察院及法院回訪調查上述被鑒定人的法庭判決及鑒定意見采信情況，若檢察院或法院沒有該被鑒定人的檔案資料，再向辦案機關進行回訪；（3）自編《司法精神鑒定相關問題調查表》，了解公、檢、法、司等相關人士對司法精神鑒定相關問題的態(tài)度和看法。

1.4 統(tǒng)計方法

采用SPSS 16.0軟件對數(shù)據(jù)進行χ2檢驗，用相對數(shù)（率、構成比）等進行分析。檢驗水準α=0.05。

2 結果

2.1 實施辨控能力鑒定前后案件類型

第一時段與第二時段實施司法精神鑒定的案件類型構成比大致相同，經(jīng)χ2檢驗，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），均以故意傷害案件最多，其次是搶劫、殺人案件（表1）。

表1 兩個時段司法精神鑒定案件類型

2.2鑒定意見

2.2.1 精神醫(yī)學評定結果

表2顯示，精神分裂癥仍然是歷年刑事案件中精神障礙診斷最多的一類，占全部案件的33.4%，無精神病者占22.5%。兩個時段的診斷類型經(jīng)χ2檢驗，構成比差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。

2.2.2 刑事行為能力評定結果

第一時段評定責任能力為無、部分及完全三級（表3），第二時段評定辨控能力細化為六級（表4）。其中辨控能力顯著受損、辨控能力部分受損及辨控能力有所受損歸屬于部分喪失（共86例，占23.1%），而辨控能力稍受影響，但無實質性損害及辨控能力正常歸屬于正常范圍（共191例，占51.2%），將第一時段三級與第二時段六級構成比進行χ2檢驗，結果顯示差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。第二時段鑒定為辨控能力在正常范圍和部分喪失辨控能力的總人數(shù)比例較第一時段增加，而鑒定為完全喪失辨控能力的總人數(shù)比例則減少。

表2 兩個時段的司法精神鑒定診斷類型［例（%）］

表3 第一時段責任能力評定結果

表4 第二時段辨控能力評定結果

2.3 回訪追蹤情況

766例被鑒定人中有回訪追蹤結果的682例，失訪84例，失訪率11%，其中71例（占失訪案例的84.5%）系第一時段的案例。在所有失訪案例中有67例（占失訪案例的79.8%）系因被鑒定為無責任能力或完全喪失辨認能力后，辦案機關直接釋放了被鑒定人，立案材料未送至檢察院。另有7例（占回訪追蹤案件的1.0%）實施了重新鑒定，基本與本機構的鑒定結論一致。經(jīng)回訪調查，749例（682+67）包括有回訪資料及鑒定后直接釋放的被鑒定人司法精神病學鑒定結論被采信（采信率97.8%）。

2.4 法學界人士對司法精神鑒定相關問題調查結果

表5是對公安警官、檢察官、法官、獄警、法律系學生5組調查對象書面調查的結果。

問題1：認為作出刑事責任能力與辨控能力的鑒定結論“有區(qū)別”者共220人（70.5%），認為“無區(qū)別”者92人（29.5%）。

問題2：有228人（73.1%）認為犯罪精神病人刑事責任能力的最終裁決權屬于法官，而認為裁決權屬于司法鑒定人的有58人（18.6%）。

問題3：同意“凡是有精神病病史的人犯罪均應接受司法精神鑒定”觀點的有158人（50.6%），另有129人（41.3%）認為“視案情定”。

問題4：有285人（91.3%）認為《刑法》第十八條中“經(jīng)法定程序鑒定確認”的內容是“確認有無辨認能力”，僅有27人（8.7%）認為是“確認有無刑事責任能力”。

問題5：178人（57.1%）認為對被鑒定人“作出精神病癥對行為人作案行為的影響及其影響程度的評定”是規(guī)范的鑒定行為，118人（37.8%）認為“作出辨控能力鑒定結論”是規(guī)范行為，只有16人（5.1%）認為“作出有無責任能力鑒定結論”是規(guī)范行為。

在案例分析中（問題6～11），有187人（59.9%）認為需要對曾某進行司法精神鑒定；有247人（79.2%）對曾某在實施殺人行為時“有辨控能力”；194人（62.2%）認為“曾某喪失了實質性辨認能力，即等同于完全喪失辨認能力”這一說法不正確；157人（50.3%）認為“曾某此次作案行為雖有精神病理動機，但其仍具備犯罪四要素，并未喪失刑法學上的辨認能力”；189人（60.6%）認為“《刑法學》中的辨認能力部分等同于法醫(yī)精神病學中的‘實質性辨認能力’”；163人（52.2%）認為“應當宣判曾某有罪，常規(guī)量刑，并給予精神病治療”。

表5 法學界相關人員對司法精神鑒定的觀點調查結果（例）

3 討論

本研究在第一時段與第二時段鑒定的刑事案件類型的構成比差異無統(tǒng)計學意義，說明這兩個時段的資料有可比性。然而，也發(fā)現(xiàn)在這兩個時段所作出的責任能力評定與辨控能力評定的構成比差異有統(tǒng)計學意義，在第二時段評定辨控能力在正常范圍和部分辨控能力的總人數(shù)比例較第一時段有所增加，而評定為完全喪失辨控能力的總人數(shù)比例有所減少，分析原因主要是在該時段內診斷人格障礙及精神活性物質（主要是毒品）所致精神障礙者明顯比第一時段多。而且，本研究在第二時段內對毒品所致精神障礙者的辨控能力評定一般都在分析說明和附注中說明“雖被鑒定人在案發(fā)時的辨控能力嚴重受損，但該病癥系其吸食毒品所致，不應與普通精神病人同等對待”。因此，法庭裁決時大多按照原因自由行為的處罰原則予以定罪量刑[1]。

從本次跟蹤回訪調查結構顯示，我國法庭對司法精神鑒定結論的采信率極高，為此，本研究專門采訪了檢察院刑事公訴處檢察官及中級人民法院刑事審判庭的法官，他們解釋了三方面的原因：一是法官較精神病鑒定專家而言，缺乏精神病學方面的專業(yè)知識和技能，客觀上使法官對鑒定結論存在著較大的依賴性；二是我國法庭審判向來比較重視科學證據(jù)，鑒定結論又被歸類為科學證據(jù)范疇，醫(yī)學專業(yè)名稱使得許多法官及執(zhí)法人員誤認為其具有絕對的可靠性；三是司法體系中尚未建立起完備的鑒定結論采信規(guī)則，導致法官對鑒定結論的采信標準較模糊，而目前以法官為代表的司法人員承受著較多的社會壓力，法官容易將鑒定結論作為轉嫁案件矛盾和錯案責任的工具，使法官在主觀上更愿意采信鑒定結論。

一般而言，只有經(jīng)過司法鑒定所得到的結論才是客觀、科學的。此種情形下，若法學界相關人員認為控辯雙方很可能有爭議且難以平息的案件，寧可不啟動司法精神病鑒定的程序[2]，提示司法精神鑒定工作者作出責任能力鑒定結論的責任之重大。本機構自從2006年11月以來，將責任能力評定事宜改為辨控能力的評定，這一結果雖然在采信率上并沒有差異，但對辨控能力的評定更為細致、深入，對輕度至邊緣精神發(fā)育遲滯、輕度躁狂等精神障礙者的違法犯罪行為，通常分析他們的智力或精神狀況對作案行為的“辨控能力稍受影響，但無實質性損害”，甚至對醉酒程度較重的普通醉酒等精神狀態(tài)也有這類評定結果，使鑒定結論更具體、客觀，也便于法官結合法學、社會學和倫理學等多種學科的知識，能更靈活機動地使用司法精神鑒定的意見。我們還發(fā)現(xiàn)，實施辨控能力鑒定后，法官對被鑒定人的判決更靈活、更自主，如本機構作出“辨控能力稍受影響，但無實質性損害”的鑒定意見，法庭采信時因案情而異。

從法學界相關人員對司法精神鑒定相關問題的調查結果分析，認為司法精神鑒定對責任能力與辨控能力作出鑒定結論有區(qū)別者明顯多于無區(qū)別。而且，94.9%的人認為司法鑒定人“作出精神病癥對行為人作案行為的影響及其影響程度的評定”或“作出辨控能力的鑒定結論”是規(guī)范的鑒定行為。若嚴格按照學科行為規(guī)范實施司法精神鑒定，今后將有可能把鑒定行為規(guī)限在“作出精神病癥對行為人作案行為的影響及其影響程度的評定”上[3]，因為辨認能力和控制能力雖涉及心理學問題，但仍同責任能力一樣屬于法學的概念和范疇。

本研究結果還顯示，對某被鑒定人殺人行為已經(jīng)鑒定為“喪失實質性辨認能力”的情況下，仍有79.2%被調查的法學界人士認為其在實施殺人行為時“有辨控能力”，且62.2%的人認為“喪失了實質性辨認能力不能等同于喪失了《刑法學》中的辨認能力”。說明法學界人士對辨認能力的理解與司法精神病學有一定差異，對于僅有某方面心理活動異常的人，盡管他們的作案動機具有精神病理性質，但通常難以用“完全喪失辨認能力”來說服法學界人士和社會群眾[4]。

將責任能力鑒定事宜修改為辨控能力評定的做法符合法律要求和自身學科行為規(guī)范，值得其他鑒定機構借鑒。

[1]張明楷.刑法學[M].第3版.北京：法律出版社，2009：252-260.

[2]李洪.淺析精神病司法鑒定檢查機構認可的風險與控制[J].中國認證認可，2010，12：45-49.

[3]Gao B，Reid WH，Li J.Forensic Psychiatry in the People's Republic of China[J].J Psychiatr Pract，2011，17（2）：129-132.

[4]王彥斌，高北陵，管唯.法醫(yī)精神病鑒定關鍵環(huán)節(jié)及認可評審要點[J].中國司法鑒定，2009，（5）：92-94.

Difference between the Cognitive and Control Ability and the Responsibility in Forensic Psychiatry Evaluation

LI Xue-wu1,GAO Bei-ling1,HU Feng2,WU Chao3,ZHANG Hua4,GUAN Ya-jun5,LAI Wu6,LI Yi1, WANG Yi1,WU Dong-ling1,CAO Xiao-lan1
（1.Key Laboratory for Psychological Healthcare of Shenzhen,Kangning Hospital of Shenzhen,Shenzhen 518020, China;2.Guangji Hospital of Suzhou,Suzhou 215008,China;3.Prosecutor’s Office of Futian District of Shenzhen,Shenzhen 518048,China;4.Faculty of Law,Graduate School at Shenzhen,Tsinghua University, Shenzhen 518055,China;5.Public Security Bureau of Shenzhen,Shenzhen 518001,China;6.Intermediate People’s Court Criminal Division of Shenzhen,Shenzhen 518027,China）

ObjectiveTo analyze the difference between the cognitive and control ability and the responsibility in forensic psychiatry evaluation.MethodsTo compare the results of the responsibility evaluation from 2001.1 to 2006.10（the first period）with that of the cognitive and control ability evaluation from 2006.11 to 2010.10（the second period）.The admissibility opinions on court judgment and evaluation were investigated by return visit.The legal professions’opinions on forensic psychiatric issues from the police office,the procuratorate,the court,and the judiciary were investigated.ResultsThere was no significant difference of the criminal types between two periods（P>0.05）.There was significant difference of the diagnostic types between two periods（P<0.05）.The proportion of normal range and part loss of the cognitive and control ability in the second period were higher than that in the first period,but the proportion of complete loss of the cognitive and control ability in the second period was lower than that in the first period（P<0.05）.Among the legal professions,70.5%of them thought that“the evaluation of cognitive and control ability”was different from“the evaluation of criminal responsibility”and 94.9% of them thought that“to confirm the influence of the forensic psychiatric evaluation of mental disorder on the crime behavior”or“to assess of cognitive and control ability”met requirements of normative judicial expertise.ConclusionThe evaluation of cognitive and control ability is more aligned with legal requirements and behavioral norms of own subject than the evaluation of responsibility.

forensic psychiatry;responsibility;cognitive and control ability

DF795.3

A

10.3969/j.issn.1004-5619.2013.04.007

1004-5619（2013）04-0263-05

2011-09-27）

（本文編輯：張欽廷）

李學武（1976—），男，河南伊川人，博士研究生，副主任醫(yī)師，主要從事法醫(yī)精神病鑒定；E-mail：lixwly@163.com

高北陵，女，博士，主任醫(yī)師，教授，主要從事法醫(yī)精神病鑒定；E-mail：blgao@21cn.com