李建標(biāo)，李朝陽(yáng)

1南開大學(xué) 中國(guó)公司治理研究院，天津300071 2南開大學(xué) 商學(xué)院，天津 300071

1 引言

信任可分為基于社會(huì)偏好的信任和基于信念的信任［1-2］，基于社會(huì)偏好的信任主要源自信任者的利他、互惠、不平等厭惡等社會(huì)偏好，是一種相對(duì)穩(wěn)定的信任;基于信念的信任源自信任者的理性預(yù)期，容易受外界條件影響而改變。中國(guó)的改革開放是一個(gè)制度重構(gòu)的過程，在這一過程中人們的信任與制度安排經(jīng)常錯(cuò)位，出現(xiàn)了不敢做好事的信任危機(jī)等現(xiàn)象。國(guó)人信任危機(jī)的根源在于信念預(yù)期不統(tǒng)一，因而從信念角度研究信任，為建構(gòu)穩(wěn)定的社會(huì)信任提供理論支持具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

現(xiàn)有的信任研究主要從社會(huì)偏好角度加以關(guān)注，但對(duì)信任的信念基礎(chǔ)，尤其是對(duì)社會(huì)偏好-信念-信任的傳導(dǎo)路徑、信念與社會(huì)偏好之間的相互作用缺乏關(guān)注。本研究利用實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，著重考察基于信念的信任，并檢驗(yàn)社會(huì)偏好通過信念的中介效應(yīng)，分析社會(huì)偏好和信念對(duì)信任行為的影響權(quán)重，探究影響信任行為的信念機(jī)理。

2 相關(guān)研究評(píng)述

在薩繆·鮑爾斯［3］看來，偏好是行為的理由，即用于解釋在給定情景中采取行動(dòng)的(不同于信念和能力的)個(gè)人屬性，因此偏好是包含一系列不同概念的集合，即口味(如喜歡或者不喜歡某種食物)、習(xí)慣、情感(如羞愧和憤怒)和其他內(nèi)心反應(yīng)(如害怕)、個(gè)人分析情境的方式(或更精確地說是個(gè)人為決策設(shè)定框架的方式)、承諾(如誓言)、由社會(huì)實(shí)施的規(guī)范、心理傾向(如侵略性、外向性等)以及與他人的情感關(guān)系。偏好可按照不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，如自利偏好、社會(huì)偏好、時(shí)間偏好、風(fēng)險(xiǎn)偏好、公平(不平等厭惡)偏好、利他偏好等。當(dāng)人們根據(jù)偏好采取行動(dòng)時(shí)，這僅僅意味著關(guān)于偏好的信息能夠?yàn)樾袆?dòng)提供有說服力的理由。社會(huì)偏好是指人們具有關(guān)注他人收益或者行為的傾向，這種偏好的參與者不僅關(guān)心自身的物質(zhì)收益，也關(guān)心他人的利益。

對(duì)于信念的認(rèn)知，學(xué)者們從不同的視角進(jìn)行歸納和研究。薩繆·鮑爾斯［3］認(rèn)為信念是一個(gè)人對(duì)行為和結(jié)果之間的關(guān)系的理解;阿夫納·格雷夫［4］認(rèn)為制度是信念、組織、規(guī)則和規(guī)范有機(jī)結(jié)合的系統(tǒng)，并把信念區(qū)分為內(nèi)化信念和行為人信念，內(nèi)化信念是關(guān)于世界的結(jié)構(gòu)和行為的因果關(guān)系的認(rèn)知，與心智模式有關(guān)，如對(duì)森林之神的崇拜就是一種內(nèi)化信念，而行為人信念則是個(gè)人關(guān)于其他人會(huì)如何行動(dòng)以及自己需要如何行動(dòng)的認(rèn)識(shí)。

對(duì)信任的認(rèn)知有眾多看法，F(xiàn)ehr［1］認(rèn)為信任是在缺乏有約束承諾情況下，人們自愿將自己的權(quán)益交給別人處置同時(shí)希望獲得回報(bào)的行為。這種行為與人的偏好、信念緊密相關(guān)。Luhmann［5］在風(fēng)險(xiǎn)投資的框架中強(qiáng)調(diào)信任的社會(huì)功能屬性，認(rèn)為信任是嵌入在社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)制度之中的一種功能化的機(jī)制;張維迎等［6］將信任看做是除物質(zhì)資本和人力資本之外決定一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)進(jìn)步的主要社會(huì)資本。從本質(zhì)上看，信任簡(jiǎn)化了社會(huì)交往的復(fù)雜性［5］，其功能是多維度的，普遍的信任可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)［7-9］、穩(wěn)定的民主、政府順利地運(yùn)作、犯罪率的下降［10］、組織之間及組織內(nèi)成員的良好合作等［11-12］，信任的重要作用在于它能提供穩(wěn)定的心理預(yù)期，從而降低由于信息不對(duì)稱所產(chǎn)生的交易費(fèi)用。目前對(duì)信任的研究主要從信任類型、信任測(cè)度、信任作用、信任產(chǎn)生及形成的機(jī)制、影響因素等層面展開。Weber［13］根據(jù)信任的來源將信任分為特殊信任和普遍信任兩種，特殊信任是以血緣為基礎(chǔ)，建立在私人關(guān)系和家族或準(zhǔn)家族關(guān)系之上，普遍信任被稱為厚信任或社會(huì)信任，它以信仰共同體為基礎(chǔ);張維迎［14］也根據(jù)信任的來源將信任分為基于個(gè)性特征的信任、基于制度的信任和基于聲譽(yù)的信任，還從信任對(duì)象的維度將信任分為3類，第一類是對(duì)個(gè)體人的信任，包括個(gè)人之間的信任，第二類是對(duì)由個(gè)人組成的組織(如企業(yè))的信任，第三類是對(duì)政府的信任;Nannestad［15］從兩個(gè)維度研究信任，一個(gè)維度是從普遍信任到特殊信任，另一個(gè)維度是從理性信任到道德信任，特殊信任是指在特定目標(biāo)和情形下人們的信任，理性信任是基于期望回報(bào)的計(jì)算以及對(duì)別人可信任程度的評(píng)價(jià)，道德信任是類似于社會(huì)規(guī)范的一種道德義務(wù)。

在研究社會(huì)偏好、信念和信任的關(guān)系時(shí)，學(xué)者們有較深刻的論述。Yamagishi等［16］、Gambetta［17］和 Hardin［18］認(rèn)為信任的本質(zhì)是一種信念，是指對(duì)結(jié)果應(yīng)該怎樣而且將會(huì)怎樣發(fā)生的一個(gè)后驗(yàn)概率判斷，信任行為中的信念特指對(duì)被信任者可信賴程度的預(yù)期;Mayer等［19］提出基于個(gè)人能力、善意和正直的信任模型，善意被界定為信任者對(duì)被信任者善舉的判斷，實(shí)質(zhì)上還是信任者的信念;Cox［20］也認(rèn)為信任是一個(gè)信念問題，信任行為之所以產(chǎn)生是因?yàn)樾湃握哒J(rèn)為對(duì)方存在互惠動(dòng)機(jī)，并相信對(duì)方會(huì)對(duì)自己的友善行為給予回報(bào);Buchan等［21］在研究不同性別信任差異時(shí)也發(fā)現(xiàn)信任程度與期望回報(bào)(即信念)相關(guān)，認(rèn)為男性信任程度高于女性是由于男性的期望回報(bào)高于女性;Barr［22］認(rèn)為信任行為依賴于期望和非期望動(dòng)機(jī)，用津巴布韋24個(gè)小村莊的村民進(jìn)行實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)期望動(dòng)機(jī)對(duì)信任行為有較大影響，非期望動(dòng)機(jī)對(duì)信任行為影響較小;Sapienza 等［2］和 Fehr［1］也有類似的研究，他們直接將信任分為基于社會(huì)偏好的信任和基于信念的信任，這里的信念與期望動(dòng)機(jī)一致，都是信任者對(duì)被信任者回報(bào)行為的判斷，這里的社會(huì)偏好主要是無條件利他動(dòng)機(jī)等偏好，與非期望動(dòng)機(jī)一致。Sapienza等［2］還認(rèn)為信任博弈所測(cè)度的信任包含信念和社會(huì)偏好兩方面的信任，社會(huì)偏好類型相同的信任者，對(duì)被信任者可信賴程度的信念水平越高，信任程度就越大，同樣，信任者的無條件利他社會(huì)偏好程度越高，其信任程度也越高?；谛拍畹男湃魏突谏鐣?huì)偏好的信任是可變的，當(dāng)信任程度較低時(shí)沒有必要區(qū)分。在研究跨國(guó)之間、種族之間的信任程度時(shí)，基于信念的信任能較好地解釋信任程度差異。但 Sapienza等［2］利用公共物品博弈中的捐贈(zèng)額衡量參與者無條件利他社會(huì)偏好的做法有待商榷，事實(shí)上，參與者在公共物品中的捐贈(zèng)行為也包含有條件利他社會(huì)偏好，并非完全是無條件利他動(dòng)機(jī)。為此，選取在擴(kuò)展的獨(dú)裁者博弈框架下衡量人們的無條件利他社會(huì)偏好更為合適。

Bohnet等［23］考察單次匿名、事前溝通、事后溝通、事后懲罰和有限次重復(fù)博弈5種制度下信任行為、信念、社會(huì)偏好三者關(guān)系時(shí)發(fā)現(xiàn)，社會(huì)偏好與信念正相關(guān)，單次匿名信任博弈條件下的社會(huì)偏好對(duì)信念影響最大，存在事前溝通等制度約束時(shí)社會(huì)偏好降低了人們的信念水平，制度約束擠出了信任行為中的社會(huì)偏好。Bohnet等［23］只是初步發(fā)現(xiàn)社會(huì)偏好與信念的正相關(guān)關(guān)系，并沒有研究社會(huì)偏好與信念是如何影響信任行為的。Fehr［1］利用德國(guó)被試樣本實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的研究結(jié)論是社會(huì)偏好不影響被試的信念，與 Bohnet等［23］的結(jié)論不一致。Sapienza 等［2］認(rèn)為世界價(jià)值觀調(diào)查(world values aurvey，WVS)和美國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查(general social survey，GSS)對(duì)普遍信任的調(diào)查只能反映基于信念的信任，而不能反映社會(huì)偏好層面的信任，實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)?zāi)茌^好地分離信任的兩種成分。

學(xué)者們?cè)诳疾煨湃蔚臎Q定因素時(shí)還關(guān)注社會(huì)偏好，Cox［20］、Karlan［24］、Schechter［25］和 Ashraf 等［26］從 不同角度考察信任與社會(huì)偏好的關(guān)系。Cox等［20］利用信任博弈和擴(kuò)展的獨(dú)裁者博弈實(shí)驗(yàn)識(shí)別信任行為中的利他偏好和互惠偏好;后續(xù)的研究者沿著這一綱領(lǐng)進(jìn)行拓展，夏紀(jì)軍［27］和陳葉烽等［28-29］用中國(guó)被試考察信任行為中的利他偏好和互惠偏好的構(gòu)成。

偏好、信念、信任(以行動(dòng)的可行集及相關(guān)結(jié)果的集合作為表現(xiàn)形式)能夠?yàn)閭€(gè)體行動(dòng)提供解釋，若將制度定義為種群水平上能夠?yàn)樯鐣?huì)交往提供持久性結(jié)構(gòu)的法律、正式規(guī)則和習(xí)俗，則可用博弈論的語(yǔ)言說，制度是博弈(也可能是博弈的結(jié)果)，偏好是支付的評(píng)價(jià)，信念是參與人對(duì)其策略集中每個(gè)策略的期望支付結(jié)果的認(rèn)識(shí)(即他們對(duì)博弈及其支付結(jié)構(gòu)和其他參與人行動(dòng)可能性的認(rèn)識(shí))。信念一般分為對(duì)自然、對(duì)他人和對(duì)自我的信念，本研究認(rèn)為信任也可以分為對(duì)自然、他人和自我3種情況，信念和信任在自然和自我層面上是重疊的，而在他人層面上二者是相互獨(dú)立的。本研究關(guān)注中國(guó)情境下信念在信任行為中所占權(quán)重以及社會(huì)偏好和信念如何影響信任行為，采用實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)方法，基于信任的信念基礎(chǔ)，探尋信念在社會(huì)偏好對(duì)信任影響間的中介效應(yīng)，尋求信任的信念機(jī)制。

3 信任的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)和過程

3.1 實(shí)驗(yàn)原理

實(shí)驗(yàn)主要包括信任和信念。信任實(shí)驗(yàn)遵循Berg等［30］、Camerer［31］和 Gachter 等［32］的研究綱領(lǐng)，用信任博弈實(shí)驗(yàn)測(cè)度信任程度。實(shí)驗(yàn)中將被試分為S和R兩種角色，一個(gè)S和一個(gè) R組成一個(gè)決策組，S有X的初始稟賦，可以向R轉(zhuǎn)移任意數(shù)量x的現(xiàn)金，0≤x≤X，也可以自己全部保留。x在 R那里變?yōu)?x，R可以從3x現(xiàn)金中拿出任意數(shù)量y返還給S，0≤y≤3x。S的最終收益是(X－x+y)，R的最終收益是(3x－y)。x(投資量)衡量信任者(S)對(duì)被信任者的信任水平，y(返還量)衡量被信任者(R)的可信任水平。采用擴(kuò)展的獨(dú)裁者博弈中參與者的分配額衡量信任者的社會(huì)偏好，擴(kuò)展的獨(dú)裁者博弈與信任博弈的區(qū)別在于回應(yīng)者沒有決策的權(quán)利，提議者的投資行為不能得到回報(bào)，其投資行為是一種無條件利他行為。

信念實(shí)驗(yàn)遵循Fischbacher等［33］的研究綱領(lǐng)，采用策略方法測(cè)度信任和可信任水平及其信念。將被試彼此分開同時(shí)做決策，S填寫其投資量x以及他認(rèn)為R給他的返還量y～，R針對(duì)0～10種可能的投資 x，填寫其對(duì)應(yīng)的返還量 y，最后 R還需要填寫他認(rèn)為 S的投資量 x～。y～衡量信任者對(duì)被信任者可信任程度的信念，x～衡量被信任者對(duì)信任者信任程度的信念。

風(fēng)險(xiǎn) 程 度 實(shí) 驗(yàn) 遵 循 Holt等［34］、Dohmen 等［35］和Houser等［36］的研究綱領(lǐng)，實(shí)驗(yàn)設(shè)置如表1所示，共有10對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策情景 L，每對(duì)L包括A、B兩個(gè)選項(xiàng)，被試依次從10對(duì)L中做出選擇。選項(xiàng)A有50%的可能獲得20元，有50%的可能獲得0元，而選項(xiàng)B的收益依次為5元～14元，相對(duì)于A，B被稱為安全選項(xiàng)。風(fēng)險(xiǎn)愛好的被試將從第1對(duì)L開始一直選擇A，風(fēng)險(xiǎn)厭惡者會(huì)一直選擇安全選項(xiàng)B，而風(fēng)險(xiǎn)中性者將在第6對(duì)L以后選擇B，因?yàn)閺牡?對(duì) L開始B的期望收益大于A的期望收益。隨著B的收益不斷提高，被試的選擇會(huì)從A轉(zhuǎn)到B。

估算風(fēng)險(xiǎn)厭惡采用的效用函數(shù)為

其中，v為收益;r為 Arrow-Pratt相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)厭惡系數(shù)，r＞0為風(fēng)險(xiǎn)厭惡，r＜0為風(fēng)險(xiǎn)愛好，r=0為風(fēng)險(xiǎn)中性。假定行為人是期望效用最大化的，可以通過求解下列不等式組獲得風(fēng)險(xiǎn)厭惡系數(shù)區(qū)間，即

表1 風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度測(cè)度決策表Table 1 Decision Table of Risk attitude Measurement

其中，i為行為人從第 i對(duì) L開始轉(zhuǎn)向選擇 B，EUi，A為行為人在第i對(duì)L中選擇A的期望效用，EUi，B為行為人在第i對(duì)L中選擇B的期望效用。風(fēng)險(xiǎn)偏好一致的人在從選擇A轉(zhuǎn)向B后將一直選擇B，而不應(yīng)出現(xiàn)多個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn);當(dāng)出現(xiàn)多個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)時(shí)，根據(jù)實(shí)驗(yàn)結(jié)束之后對(duì)這類人進(jìn)行的訪談得知，他們的混亂選擇是因?yàn)樗麄兤妹半U(xiǎn)，想體驗(yàn)不同的結(jié)果，故將這類人看做是風(fēng)險(xiǎn)愛好者。若某個(gè)人在前4對(duì)L中都一直選擇A，從第5對(duì)L開始都選擇 B，也就是說第4對(duì) L中A選項(xiàng)給他帶來的效用大于B，從第5對(duì)L開始，B選項(xiàng)給他帶來的效用大于A，即

求解該不等式組可得0.132＜r＜ 0.244，取其均值0.188代表這一類型人的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度。

3.2 實(shí)驗(yàn)過程

實(shí)驗(yàn)于2011年11月至12月在某高校專業(yè)的實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行，共5場(chǎng)，有269人參加，男性89名，女性180名，男女比例大致為1:2，平均年齡為22歲，每次實(shí)驗(yàn)獲得的現(xiàn)金收益平均為10元人民幣，實(shí)驗(yàn)時(shí)間持續(xù)約40分鐘，數(shù)據(jù)處理時(shí)剔除1個(gè)未配對(duì)的信任者和1個(gè)異常實(shí)驗(yàn)組數(shù)據(jù)。實(shí)驗(yàn)分3個(gè)步驟，①向被試發(fā)放實(shí)驗(yàn)說明，實(shí)驗(yàn)主持人向被試講解實(shí)驗(yàn)說明，確保每位實(shí)驗(yàn)參與者都準(zhǔn)確掌握實(shí)驗(yàn)規(guī)則，在整個(gè)實(shí)驗(yàn)過程中不允許相互交流;②實(shí)驗(yàn)助手向被試發(fā)放帶有編號(hào)的決策單，實(shí)驗(yàn)主持人發(fā)布指令后，被試在決策單上填寫決策信息;③回收決策單。

4 實(shí)驗(yàn)結(jié)果分析

4.1 描述性統(tǒng)計(jì)

實(shí)驗(yàn)結(jié)果的描述性統(tǒng)計(jì)如表2所示，信任者平均收益為11.880，標(biāo)準(zhǔn)差為3.030，男性信任者平均收益為12.186，女性信任者平均收益為11.733。被信任者的平均收益為10.256，標(biāo)準(zhǔn)差為4.377，男性被信任者平均收益為10.178，女性被信任者平均收益為11.300。信任者投資量x的均值為6.068，標(biāo)準(zhǔn)差為2.502，投資份額比均值為0.607，被信任者的返還比均值為1.262(被信任者的回報(bào)量y與信任者的投資量x之比)，標(biāo)準(zhǔn)差為0.465，衡量返還比時(shí)剔除了投資量為0的一組數(shù)據(jù)。其他學(xué)者類似實(shí)驗(yàn)的數(shù)據(jù)有，Berg等［30］在明尼蘇達(dá)大學(xué)的實(shí)驗(yàn)中信任者的投資份額比為0.520，被信任者返還比為0.300;Cox［20］在亞利桑那大學(xué)的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)分別為0.597和0.830;Ashraf等［26］在俄羅斯的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)為0.490和0.290;Sutter等［37］在施瓦茨大學(xué)的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)分別為0.656和0.310;陳葉烽［28］在浙江大學(xué)的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)分別為0.345和1.200。

男性信任者平均投資量為6.744，女性信任者平均投資量為5.744，男性被信任者返還比均值為1.274，女性被信任者返還比均值為1.256。全部133個(gè)信任者被試樣本中，僅有1名被試投資量為0，67名被試投資量沒有超過50%，但有24名被試將其全部初始稟賦投資給對(duì)方。

信任者認(rèn)為對(duì)方的返還量(信念y～)均值為9.000，標(biāo)準(zhǔn)差為5.945，信念差異性較大，其中男性信任者信念均值為10.535，女性信任者信念均值為8.267。被信任者認(rèn)為對(duì)方的投資量為5.689，標(biāo)準(zhǔn)差為2.616。133個(gè)信任者中，18個(gè)信任者信念小于其投資給被信任者的數(shù)量，信念均值為2.556，標(biāo)準(zhǔn)差為1.247，平均投資額為4.056;23個(gè)信任者信念等于其投資數(shù)量，信念均值為3.913;92個(gè)信任者信念大于其投資數(shù)量，信念均值為11.533，標(biāo)準(zhǔn)差為5.391，平均投資額為7.000。各個(gè)水平的信任程度所對(duì)應(yīng)信念的結(jié)果如表3所示。

4.2 信念對(duì)信任的直接效應(yīng)

信任者認(rèn)為對(duì)方的返還量y～衡量信任者的信念，用Belief表示;利用擴(kuò)展的獨(dú)裁者博弈中獨(dú)裁者分給對(duì)方的數(shù)量衡量信任者的無條件利他社會(huì)偏好，用Preference表示，其他變量解釋以及各變量描述如表4所示。使用普通最小二乘法檢驗(yàn)信念對(duì)信任程度的直接效應(yīng)，同時(shí)檢驗(yàn)信任者的無條件利他社會(huì)偏好、風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度、最近有無受到欺騙或者陌生人幫助的經(jīng)歷、性別等控制變量對(duì)信任水平的影響。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)Table 2 Descriptive Statistics

表3 不同信任程度下信任者信念Table 3 Trusters'Belief at Different Levels of Trust

表4 變量描述Table 4 Description of Variables

表5 信任水平的回歸結(jié)果Table 5 Regression Results of the Level of Trust

選取信任水平變量依次對(duì)信念、社會(huì)偏好、風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度、有無受騙經(jīng)歷、有無得到幫助和性別6個(gè)變量進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果見表5中的模型1～模型6。

回歸結(jié)果表明，①信任與信念顯著正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為0.359，t值為18.670。依次加入其他 5 個(gè)變量后二者依然顯著正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為0.307，t值為13.250。② 信任受社會(huì)偏好的影響，相關(guān)系數(shù)為0.169，t值 為4.040，與 Cox［20］、Karlan［24］、Schechter［25］、Ashraf等［26］、夏紀(jì)軍［27］、Fehr［1］和陳葉烽［28］的結(jié)果基本一致，但沒支持 Bohnet等［23］的結(jié)論，她的實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明一次性信任博弈中的投資額與獨(dú)裁者博弈中的分配額(社會(huì)偏好)幾乎沒有關(guān)系。

4.3 信念對(duì)信任的中介效應(yīng)

如前所述，在分析信任的影響因素時(shí)，現(xiàn)有研究將社會(huì)偏好和信念平行考察，本研究認(rèn)為社會(huì)偏好更多地外生于信任的具體情境，而信念是具體信任的內(nèi)生變量，社會(huì)偏好對(duì)信任的影響是通過信念發(fā)生作用。根據(jù)溫忠麟等［38］和張莉等［39］的中介效應(yīng)檢驗(yàn)程序，本研究考察信念對(duì)信任的中介效應(yīng)。

中介效應(yīng)檢驗(yàn)程序如圖1所示，檢驗(yàn)結(jié)果見表6。第1步，檢驗(yàn)表6模型1中的回歸系數(shù)c，如果不顯著停止檢驗(yàn)，如果顯著進(jìn)行第2步;第2步，依次檢驗(yàn)表6模型2中的回歸系數(shù)a和模型3中的回歸系數(shù)b，如果都顯著進(jìn)行第3步，如果至少有一個(gè)不顯著進(jìn)行第4步;第3步，檢驗(yàn)表6模型4中的回歸系數(shù) c'，如果顯著說明具有部分中介效應(yīng)，如果不顯著說明具有完全中介效應(yīng);第4步，做Sobel檢驗(yàn)，如果顯著說明中介效應(yīng)顯著，否則不顯著。

第1步檢驗(yàn)結(jié)果表明信任與社會(huì)偏好顯著相關(guān)，回歸系數(shù)為0.475，t值為7.680。第 2步檢驗(yàn)結(jié)果也表明信念與社會(huì)偏好顯著相關(guān)，回歸系數(shù)為0.959，t值為6.150;同時(shí)信念和信任也顯著相關(guān)，回歸系數(shù)為0.359，t值為18.670。第 3 步檢驗(yàn)結(jié)果表明信任與信念顯著相關(guān)，回歸系數(shù)為0.319，t值為15.470;信任與社會(huì)偏好顯著相關(guān)，回歸系數(shù)為0.169，t值為4.040。

表6 信念的中介效應(yīng)檢驗(yàn)Table 6 Test of Mediating Effects of Belief

在總體檢驗(yàn)的基礎(chǔ)上，本研究對(duì)男女被試的社會(huì)偏好-信念-信任分別進(jìn)行中介效應(yīng)檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果如表7和圖3所示，信念的中介效應(yīng)依然存在，男性被試中信任的信念中介效應(yīng)為0.467，女性被試中信任的信念中介效應(yīng)為0.226。

男性和女性的社會(huì)偏好與信任的相關(guān)系數(shù)分別為0.515和0.433，男性和女性的信念與信任的相關(guān)系數(shù)分別為0.329和0.375。男性的社會(huì)偏好對(duì)信任的貢獻(xiàn)比重為0.654×0.467+0.346=0.651，信念對(duì)信任的貢獻(xiàn)比重為0.654×(1-0.467)=0.349;女性的社會(huì)偏好對(duì)信任的貢獻(xiàn)比重為0.654×0.226+0.346=0.494，信念對(duì)信任的貢獻(xiàn)比重為0.506。檢驗(yàn)結(jié)果表明，男性的社會(huì)偏好對(duì)信任的影響程度大于女性社會(huì)偏好對(duì)信任的影響程度，女性的信念對(duì)信任的影響程度大于男性的信念對(duì)信任的影響程度。

5 結(jié)論

本研究采用實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，利用信任博弈和擴(kuò)展的獨(dú)裁者博弈實(shí)驗(yàn)，選取269名被試樣本，考察基于社會(huì)偏好的信任和基于信念的信任在信任行為中的影響權(quán)重以及社會(huì)偏好-信念-信任的傳導(dǎo)路徑，主要結(jié)論如下。

(1)社會(huì)偏好 -信念 -信任過程中信念具有中介效應(yīng)，即社會(huì)偏好和信念共同影響人們的信任程度，同時(shí)社會(huì)偏好還通過影響信念進(jìn)而影響人們的信任程度，這一發(fā)現(xiàn)有助于理解信任的結(jié)構(gòu)及其發(fā)生機(jī)理。社會(huì)偏好-信念-信任過程中信念中介效應(yīng)的發(fā)現(xiàn)推翻了 Fehr［1］的研究結(jié)論，即社會(huì)偏好與信念沒有關(guān)系，這也說明中國(guó)情境下的信念和社會(huì)偏好與德國(guó)情境下的信念和社會(huì)偏好在影響信任行為時(shí)存在差異。

表7 不同性別被試信念的中介效應(yīng)檢驗(yàn)Table 7 Test of M ediating Effects of Believes by Gender

(2)測(cè)度了考慮信念中介效應(yīng)時(shí)社會(huì)偏好和信念對(duì)信任影響的權(quán)重系數(shù)。單獨(dú)考察社會(huì)偏好和信念對(duì)信任的影響，兩者的貢獻(xiàn)分別為0.346、0.645，說明信念是信任行為中的決定因素。但考慮信念的中介效應(yīng)后，兩者的貢獻(xiàn)變?yōu)?.569、0.431，說明社會(huì)偏好對(duì)信任的影響程度大于信念對(duì)信任的影響程度，這一結(jié)論與20世紀(jì)50年代韋伯對(duì)中國(guó)人信任影響因素的猜測(cè)相符。

(3)男性的社會(huì)偏好對(duì)信任的影響程度大于女性，女性的信念對(duì)信任的影響程度大于男性。父系社會(huì)的長(zhǎng)期演化給男性以主導(dǎo)式的社會(huì)角色，也就賦予其較高的自信(過度自信)并演化為一種內(nèi)在的偏好。在這個(gè)過程中女性以輔助性的社會(huì)角色出現(xiàn)，因此實(shí)施信任這一冒險(xiǎn)行為時(shí)男性社會(huì)偏好的成分大于女性，而女性信念的成分多于男性，因?yàn)榕约磿r(shí)的場(chǎng)景信念構(gòu)成其風(fēng)險(xiǎn)占優(yōu)策略。

總之，社會(huì)偏好對(duì)信任行為有重要的促進(jìn)作用，是社會(huì)合作的重要基礎(chǔ)。制度設(shè)計(jì)時(shí)需要考慮社會(huì)偏好者的存在以及不同偏好類型參與者的相互作用，構(gòu)建恰當(dāng)?shù)倪壿嬕砸龑?dǎo)制度及其成員的良性互動(dòng)，充分利用社會(huì)偏好及其對(duì)信任的影響，避免制度對(duì)社會(huì)偏好及其信任的擠出，力求達(dá)到制度互補(bǔ);基于信念的信任內(nèi)生于人們的行為過程，人與人之間互動(dòng)交往的均衡結(jié)果主要取決于行為人博弈的信念(信任)狀態(tài)。不確定狀態(tài)中互動(dòng)個(gè)體的決策若在非合作框架中，風(fēng)險(xiǎn)占優(yōu)策略往往比支付占優(yōu)策略更保險(xiǎn)，這也是社會(huì)交往中囚徒困境現(xiàn)象癥結(jié)所在［40-42］，要想打破這種困境，將結(jié)果協(xié)調(diào)到支付占優(yōu)水平，關(guān)鍵是協(xié)調(diào)人們的信念(信任)。穩(wěn)定信念(信任)的框架，就是盡快建立明確而穩(wěn)定的制度安排，消除交往中的風(fēng)險(xiǎn)［43-45］，使人們的心理預(yù)期統(tǒng)一。目前社會(huì)上存在的一些信任危機(jī)現(xiàn)象從負(fù)面提醒人們，公序良俗的社會(huì)環(huán)境才能穩(wěn)定人們的信念，使社會(huì)偏好與信任、制度互補(bǔ)，合力推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步。

［1］Fehr E.On the economics and biology of trust［J］.Journal of the European Economic Association，2009，7(2/3):235-266.

［2］Sapienza P，Toldra A，Zingales L.Understanding trust［R］.National Bureau of Economic Research Working Paper，2008.

［3］薩繆·鮑爾斯.微觀經(jīng)濟(jì)學(xué):行為，制度和演化［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006:69-93.

Samuel B.Microeconomics:Behavior，institutions and evolution［M］.Beijing:China Renmin University Press，2006:69-93.(in Chinese)

［4］阿夫納·格雷夫.大裂變:中世紀(jì)貿(mào)易制度比較和西方的興起［M］.北京:中信出版社，2008:26-27.

Avner G.Institutions and the path to the modern economy:Lessons from medieval trade［M］.Beijing:CITIC Press，2008:26-27.(in Chinese)

［5］Luhmann N.Trust and power［M］.Chichester:John Wiley ＆ Sons Ltd，1979:16-27.

［6］張維迎，柯榮住.信任及其解釋:來自中國(guó)的跨省調(diào)查分析［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2002，37(10):59-70.

Zhang Weiying，Ke Rongzhu.Trust in China:A cross-regional analysis［J］.Economic Research Journal，2002，37(10):59-70.(in Chinese)

［7］Knack S，Keefer P.Does social capital have an economic payoff?A cross-country investigation［J］.The Quarterly Journal of Economics，1997，112(4):1251-1288.

［8］Bidner C，F(xiàn)rancois P.Cultivating trust:Norms，institutions and the implications of scale［J］.The Economic Journal，2011，121(555):1097-1129.

［9］Guiso L，Sapienza P，Zingales L.Trusting the stock market［J］.The Journal of Finance，2008，63(6):2557-2600.

［10］Stevenson B，Wolfers J.Trust in public institutions over the business cycle［J］.The American Economic Review，2011，101(3):281-287.

［11］Carmeli A，Tishler A，Edmondson A C.CEO relational leadership and strategic decision quality in top management teams:The role of team trust and learning from failure［J］.Strategic Organization，2012，10(1):31-54.

［12］?zer?，Zheng Y，Chen K Y.Trust in forecast information sharing［J］.Management Science，2011，57(6):1111-1137.

［13］Weber M.The religion of China:Confucianism and Taoism［M］.New York:MacMillan Publishing Company，1951:230-233.

［14］張維迎.信息、信任與法律［M］.2版.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006:6-7.

Zhang Weiying.Information，trust and legal［M］.2nd ed.Beijing:SDX Joint Publishing Company，2006:6-7.(in Chinese)

［15］Nannestad P.What have we learned about generalized trust，if anything?［J］.Annual Review of Political Science，2008，11(1):413-436.

［16］Yamagishi T，Yamagishi M.Trust and commitment in the United States and Japan［J］.Motivation and E-motion，1994，18(2):129-166.

［17］Gambetta D.Can we trust trust?［M］∥Trust:Making and breaking cooperative relations.Oxford:Basil Blackwell Publisher，1988:213-237.

［18］Hardin R.Conceptions and explanations of trust［M］∥Cook K S.Trust in Society.New York:Russell Sage Foundation Publications，2001:3-39.

［19］Mayer R C，Davis J H，Schoorman F D.An integrative model of organizational trust［J］.The Academy of Management Review，1995，20(3):709-734.

［20］Cox J C.How to identify trust and reciprocity［J］.Games and Economic Behavior，2004，46(2):260-281.

［21］Buchan N R，Croson R T A，Solnick S.Trust and gender:An examination of behavior and beliefs in the investment game［J］.Journal of Economic Behavior＆ Organization，2008，68(3/4):466-476.

［22］Barr A.Trust and expected trustworthiness:Experimental evidence from Zimbabwean villages［J］.The Economic Journal，2003，113(489):614-630.

［23］Bohnet I，Baytelman Y.Institutions and trust:Implications for preferences，beliefs and behavior［J］.Rationality and Society，2007，19(1):99-135.

［24］Karlan D S.Using experimental economics to measure social capital and predict financial decisions［J］.The American Economic Review，2005，95(5):1688-1699.

［25］Schechter L.Traditional trust measurement and the risk confound:An experiment in rural Paraguay［J］.Journal of Economic Behavior＆ Organization，2007，62(2):272-292.

［26］Ashraf N，Bohnet I，Piankov N.Decomposing trust and trustworthiness［J］.Experimental Economics，2006，9(3):193-208.

［27］夏紀(jì)軍.中國(guó)的信任結(jié)構(gòu)及其決定:基于一組實(shí)驗(yàn)的分析［J］.財(cái)經(jīng)研究，2005，31(6):39-51，106.

Xia Jijun.The trust structure in China and its determinants:An experimental investigation［J］.Journal of Finance and Economics，2005，31(6):39-51，106.(in Chinese)

［28］陳葉烽.親社會(huì)性行為及其社會(huì)偏好的分解［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2009，44(12):131-144.

Chen Yefeng.Prosocial behaviors and the decomposition of social preferences［J］.Economic Research Journal，2009，44(12):131-144.(in Chinese)

［29］陳葉烽，葉航，汪丁丁.信任水平的測(cè)度及其對(duì)合作的影響:來自一組實(shí)驗(yàn)微觀數(shù)據(jù)的證據(jù)［J］.管理世界，2010(4):54-64.

Chen Yefeng，Ye Hang，Wang Dingding.The measurement of the level of trust and its impact on cooperation［J］.Management World，2010(4):54-64.(in Chinese)

［30］Berg J，Dickhaut J，McCabe K.Trust，reciprocity，and social history［J］.Games and Economic Behavior，1995，10(1):122-142.

［31］Camerer C F.Behavioral game theory:Experiments in strategic interaction［M］.New Jersey:Princeton University Press，2003:83-100.

［32］Gachter S，Herrmann B，Thoni C.Trust，voluntary cooperation，and socio-economic background:Survey and experimental evidence［J］.Journal of Economic Behavior ＆ Organization，2004，55(4):505-531.

［33］Fischbacher U，Gachter S.Social preferences，beliefs，and the dynamics of free riding in public goods experiments［J］.American Economic Review，2010，100(1):541-556.

［34］Holt C A，Laury S K.Risk aversion and incentive effects［J］.The American Economic Review，2002，92(5):1644-1655.

［35］Dohmen T，F(xiàn)alk A，Huffman D，Sunde U，Schupp J，Wagner G G.Individual risk attitudes:Measurement，determinants，and behavioral consequences［J］.Journal of the European Economic Association，2011，9(3):522-550.

［36］Houser D，Schunk D，Winter J.Distinguishing trust from risk:An anatomy of the investment game［J］.Journal of Economic Behavior＆ Organization，2010，74(1/2):72-81.

［37］Sutter M，Kocher M G.Trust and trustworthiness across different age groups［J］.Games and Economic Behavior，2007，59(2):364-382.

［38］溫忠麟，張雷，侯杰泰，劉紅云.中介效應(yīng)檢驗(yàn)程序及其應(yīng)用［J］.心理學(xué)報(bào)，2004，36(5):614-620.

Wen Zhonglin， Chang Lei， Hau Kit-Tai， Liu Hongyun.Testing and application of the mediating effects［J］.Acta Psychologica Sinica，2004，36(5):614-620.(in Chinese)

［39］張莉，Wan Fang，林與川，Qiu Pingping.實(shí)驗(yàn)研究中的調(diào)節(jié)變量和中介變量［J］.管理科學(xué)，2011，24(1):108-116.

Zhang Li，Wan Fang，Lin Yuchuan，Qiu Pingping.Moderation and mediation in experimental study［J］.Journal of Management Science，2011，24(1):108-116.(in Chinese)

［40］李建標(biāo)，鄭巴音，李曉義.轉(zhuǎn)型中的秩序與“二元治理結(jié)構(gòu)”［J］.中國(guó)行政管理，2011(1):105-110.

Li Jianbiao，Zheng Bayin，Li Xiaoyi.The orders in transition and dual-governance structure［J］.Chinese Public Administration，2011(1):105-110.(in Chinese)

［41］李曉義，李建標(biāo).不完備市場(chǎng)的多層次治理:基于比較制度實(shí)驗(yàn)的研究［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2009，8(4):1407-1434.

Li Xiaoyi，Li Jianbiao.Multi-level governance of incomplete markets:A study based on comparative institutional experiments［J］.China Economic Quarterly，2009，8(4):1407-1434.(in Chinese)

［42］李曉義，李建標(biāo).社會(huì)偏好、不完備契約與市場(chǎng)交往［J］.天津社會(huì)科學(xué)，2009(3):75-80.

Li Xiaoyi，Li Jianbiao.Social preference，incomplete contract and market interactions:Evidence from laboratory makets［J］.Tianjin Social Sciences，2009(3):75-80.(in Chinese)

［43］趙紅丹，彭正龍，梁東.組織信任、雇傭關(guān)系與員工知識(shí)分享行為［J］.管理科學(xué)，2010，23(6):33-42.

Zhao Hongdan，Peng Zhenglong，Liang Dong.Relationship of organizational trust，employment relationship and knowledge sharing［J］.Journal of Management Science，2010，23(6):33-42.(in Chinese)

［44］李濤，黃純純，何興強(qiáng)，周開國(guó).什么影響了居民的社會(huì)信任水平?:來自廣東省的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2008，43(1):137-152.

Li Tao，Huang Chunchun，He Xingqiang，Zhou Kaiguo.What affects people's social trust?Evidence from Guangdong Province［J］.Economic Research Journal，2008，43(1):137-152.(in Chinese)

［45］劉鳳委，李琳，薛云奎.信任、交易成本與商業(yè)信用模式［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2009，44(8):60-72.

Liu Fengwei，Li Lin，Xue Yunkui.Trust，transaction cost and mode of trade credit［J］.Economic Research Journal，2009，44(8):60-72.(in Chinese)