文《法人》記者呂斌

無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，消法最大的保守就在于對(duì)其龐大的責(zé)任體系沒(méi)有被適用而熟視無(wú)睹

（CFP供圖）

10月25日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議表決通過(guò)了新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(下稱“新消法”)，備受關(guān)注的消法大修終于落下帷幕。

在新消法中，被稱為“后悔權(quán)”的網(wǎng)絡(luò)等購(gòu)物方式7天無(wú)理由退貨正式亮相，被認(rèn)為是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的重大進(jìn)步。與此同時(shí)，在草案二審時(shí)頗受爭(zhēng)議的“后悔權(quán)”限制條款依舊保留，而最受質(zhì)疑的兜底條款則做了調(diào)整。

但仍有觀點(diǎn)認(rèn)為，本次修法略顯保守，一些本應(yīng)細(xì)化的內(nèi)容未能細(xì)化，在執(zhí)行層面或帶來(lái)相應(yīng)糾紛。

“后悔權(quán)”出臺(tái)

消法修正案草案三審稿10月21日提交全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議審議，25日即獲表決通過(guò)，新消法通過(guò)表決的時(shí)間之快令不少人頗感意外。

這是自1994年實(shí)施以來(lái)，消法近20年的首次大修，在表決通過(guò)的新消法中，多個(gè)意義重大的內(nèi)容令人眼前一亮。按照規(guī)定，新消法將于2014年3月15日起施行。

盡管仍存質(zhì)疑之聲，但新消法在多個(gè)方面的突破有目共睹。在新消法中，網(wǎng)絡(luò)、電視等渠道的購(gòu)物者有了七天之內(nèi)的“后悔權(quán)”；商家被禁止泄露消費(fèi)者個(gè)人信息；證明產(chǎn)品無(wú)瑕疵的責(zé)任明確為經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)；精神損害賠償正式入法；遭遇消費(fèi)欺詐獲的消費(fèi)者可獲三倍賠償。

在本次消法修訂過(guò)程中，被稱為“后悔權(quán)”的七天無(wú)理由退貨，一直是各界關(guān)注的焦點(diǎn)。華東政法大學(xué)民商法教研室主任金可可教授在接受《法人》記者采訪時(shí)介紹，在修法之初，關(guān)于“后悔權(quán)”就存在討論：首先是“后悔權(quán)”要不要引入，其次是如何引入。

引入“后悔權(quán)”已是大勢(shì)所趨，而如何引入就成為探討的主要問(wèn)題，對(duì)此爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是引入為強(qiáng)制性規(guī)定還是任意性規(guī)定。

若是強(qiáng)制性規(guī)定，則商家不得以特約排除；而任意性規(guī)定則意味著原則上可以無(wú)理由退貨，但如果商家在購(gòu)買之前提示不予退貨的情況，就不能有任意后悔權(quán)。

新消法最終選擇了前者。

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)黎江虹教授在接受《法人》記者采訪時(shí)認(rèn)為，引入后悔權(quán)應(yīng)是這次修改消法的亮點(diǎn)，也是立法回應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活的需要，但該項(xiàng)權(quán)利確實(shí)有限制的必要。

“后悔權(quán)要設(shè)立，但也要充分考慮當(dāng)下中國(guó)消費(fèi)領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)，遏制不良消費(fèi)行為。”黎江虹教授說(shuō)。

作為“后悔權(quán)”實(shí)施后的直接被影響著，電商對(duì)于消法修訂積極關(guān)注，據(jù)《法人》記者了解，以淘寶為代表的電商參與了修法的相關(guān)研討。而在接受《法人》記者采訪時(shí)，多家電商均認(rèn)為，“后悔權(quán)”有利于提高消費(fèi)者購(gòu)物體驗(yàn)，有利于誠(chéng)信商業(yè)生態(tài)的建設(shè)，但設(shè)置上不宜過(guò)分絕對(duì)。

京東商城在回復(fù)《法人》記者采訪時(shí)稱，不應(yīng)行使絕對(duì)的無(wú)理由退換貨，而應(yīng)遵循市場(chǎng)規(guī)律。騰訊旗下電商易迅網(wǎng)則在回復(fù)《法人》記者采訪時(shí)認(rèn)為，后悔權(quán)是新生事物，必然會(huì)有摸索過(guò)程，步子邁的不宜太大。而淘寶方面，盡管《法人》記者反復(fù)溝通，仍婉拒了采訪。

兜底條款調(diào)整

在9月6日開(kāi)始征求意見(jiàn)的草案二審稿中，“后悔權(quán)”被增加了五條限制條件：(一)消費(fèi)者定做的；(二)鮮活易腐；(三)消費(fèi)者拆封的音像制品、計(jì)算機(jī)軟件；(四)交付的報(bào)紙、期刊；(五)其他根據(jù)商品性質(zhì)不宜退貨的。

在征求意見(jiàn)期間，草案二審稿中的這五個(gè)限制條款，引發(fā)不小的爭(zhēng)議，尤其是最后一條“其他根據(jù)商品性質(zhì)不宜退貨的”兜底條款，被認(rèn)為可能侵害消費(fèi)者權(quán)益、引發(fā)大量糾紛。

而在10月25日表決通過(guò)的三審稿中，“后悔權(quán)”限制條款發(fā)生了微妙的變化，最受質(zhì)疑的兜底條款被刪除，變成在不適用“后悔權(quán)”的條款最后加了一條規(guī)定“除前款所列商品外，其他根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)確認(rèn)不宜退貨的商品，不適用無(wú)理由退貨”。

在針對(duì)二審稿中的爭(zhēng)議中，認(rèn)為兜底條款過(guò)于籠統(tǒng)的占據(jù)主流，而在表決通過(guò)的三審稿中，則增加了需要消費(fèi)者確認(rèn)的程序。“確認(rèn)”一詞，無(wú)疑體現(xiàn)了消費(fèi)者權(quán)益的重要性，也使得限制條款更為合理、準(zhǔn)確和可操作。

“立法永遠(yuǎn)是利益的平衡，限制條款的目的就是達(dá)到消費(fèi)者和商家的利益平衡。”金可可教授表示。契約精神應(yīng)該信守，但由于消費(fèi)者相對(duì)于商家在知識(shí)、信息機(jī)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不對(duì)稱，所以賦予其“后悔權(quán)”。

不過(guò)， 盡管新消法中關(guān)于“后悔權(quán)”的兜底條款做出了更為合理的調(diào)整，但關(guān)于“其他不適宜退貨的商品”的適用范圍仍留下些許懸念，在實(shí)踐中，可能出現(xiàn)商家認(rèn)為適用但消費(fèi)者認(rèn)為不適用的情況。

“立法機(jī)關(guān)應(yīng)盡量明確，盡量窮盡需要除外的商品，否則實(shí)施以后造成消費(fèi)者該項(xiàng)權(quán)利的動(dòng)蕩?！崩杞缃淌诓⒉毁澩O(shè)立兜底條款。

互聯(lián)網(wǎng)法律專家趙占領(lǐng)在接受《法人》記者采訪時(shí)亦表示，關(guān)于不適用后悔權(quán)的情形的兜底條款，核心包含兩點(diǎn)：根據(jù)商品性質(zhì)不宜退貨；經(jīng)消費(fèi)者購(gòu)買時(shí)確認(rèn)。對(duì)于后者，商家很容易做到，不易產(chǎn)生爭(zhēng)議。但是前者究竟怎么理解，實(shí)踐中極易產(chǎn)生爭(zhēng)議。

“若沒(méi)有配套規(guī)定進(jìn)行細(xì)化，恐怕無(wú)法操作，最終后悔權(quán)實(shí)施的范圍會(huì)很狹窄?！壁w占領(lǐng)告訴《法人》記者。

至于“其他類”商品范圍未能明確的原因，金可可教授認(rèn)為，一是無(wú)論如何列舉也可能出現(xiàn)其他情況；二是立法對(duì)于相關(guān)問(wèn)題的研究仍不成熟。

“如果什么產(chǎn)品都可以根據(jù)商品性質(zhì)不宜退貨，那恐怕消費(fèi)者的后悔權(quán)就要大打折扣了?！苯鹂煽山淌谡f(shuō)，在實(shí)踐中，哪些產(chǎn)品不適宜退貨不能以商家多列舉的為準(zhǔn)，而應(yīng)有一個(gè)客觀的判斷。

“只要牢牢把握住這個(gè)核心，就不至于太跑偏?！苯鹂煽山淌谡f(shuō)。

仍有遺憾

在“后悔權(quán)”適用的交易方式范圍上，新消法做出“經(jīng)營(yíng)者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購(gòu)等方式銷售商品”的規(guī)定，一個(gè)“等”字，再次留出懸念。

日本關(guān)于“后悔權(quán)”的規(guī)定明確為“遠(yuǎn)程方式”，但我國(guó)本次修法未能將“遠(yuǎn)程”點(diǎn)出來(lái)，也是一點(diǎn)遺憾。此外，上門推銷的銷售方式往往具有突然性，很多國(guó)家將其列為適用“后悔權(quán)”的范圍，但我國(guó)本次修法中也未能涉及。

“‘后悔權(quán)’并沒(méi)有進(jìn)入到消法傳統(tǒng)九大權(quán)利之中，僅僅是在經(jīng)營(yíng)者義務(wù)中闡述，而且沒(méi)有相應(yīng)的責(zé)任條款對(duì)應(yīng)?！崩杞缃淌诒硎荆趯W(xué)界，消法的責(zé)任制度是最受非議的，針對(duì)消費(fèi)欺詐的消法49條在司法實(shí)踐中甚至面臨被拋棄的境地。

“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，消法最大的保守就在于對(duì)其龐大的責(zé)任體系沒(méi)有被適用而熟視無(wú)睹?！崩杞缃淌谡f(shuō)。

“總的來(lái)說(shuō)，我們立法的適用范圍，一是比較窄，二是不夠明確，這對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)實(shí)際上是非常不利的。”金可可教授亦認(rèn)為，本次修法既是步子有點(diǎn)大，又是保守的。

金可可教授告訴《法人》記者，之所以稱為保守，是因?yàn)橐恍┰摳牡牡胤經(jīng)]改，一些應(yīng)該明確的地方不明確。比如“消費(fèi)者”的概念問(wèn)題，到底是僅限于自然人還是法人也可以，此問(wèn)題從1993年?duì)幷摰浆F(xiàn)在，依然沒(méi)有給出答案。

還有對(duì)于消法“退一賠一”的情況，對(duì)知假買假是否適用，修法也予以回避。之前，關(guān)于“王海打假”等案例曾引發(fā)激烈辯論，而各地法院對(duì)此的判決也五花八門。

另外還存在一些技術(shù)性缺陷，如退貨過(guò)程中的商品損壞或丟失，目前《郵政法》確立的快遞賠償標(biāo)準(zhǔn)偏低，若退貨快遞過(guò)程中商品遭遇損壞并遇到賠償不足或者不能賠償?shù)那闆r，損失誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？

“總的來(lái)說(shuō)，立法者還是比較注意保持平衡的，可能在技術(shù)上會(huì)有缺陷，但整個(gè)方向還好，已經(jīng)是重大進(jìn)步了?！苯鹂煽山淌诒硎尽?/p>