■ 鄒曉峰 副教授（貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院 貴陽(yáng) 550004）

問(wèn)題的提出

分時(shí)度假自20世紀(jì)90年代中后期傳入我國(guó)，曾被認(rèn)為是旅游消費(fèi)由觀光游向休閑度假升級(jí)的主要推手，一些學(xué)者也曾寄希望繼續(xù)發(fā)揮分時(shí)度假在其他地方的表現(xiàn)，成為解決房地產(chǎn)閑置的一劑良方。分時(shí)度假是把酒店或度假村的一間客房或一套旅游公寓的使用權(quán)細(xì)分成若干個(gè)周次，按10至40年甚至更長(zhǎng)的期限，以會(huì)員制的方式出售給客戶(hù)，會(huì)員獲得每年到酒店或度假村住宿7天的一種休閑度假方式。從分時(shí)度假起源地阿爾卑斯山和繁榮之所美國(guó)來(lái)看，分時(shí)度假都發(fā)揮了盤(pán)活別墅等閑置房產(chǎn)的功能，是一種兼具消費(fèi)功能和投資功能的休閑度假產(chǎn)品。

國(guó)內(nèi)分時(shí)度假發(fā)展卻并不容樂(lè)觀，強(qiáng)迫性銷(xiāo)售和欺詐性銷(xiāo)售時(shí)有發(fā)生，卷款潛逃的惡性信用事件也屢見(jiàn)報(bào)端，消費(fèi)違約糾紛投訴接踵而至。自2002年央視《“分時(shí)度假”的名義》和2003年央視“3.15晚會(huì)”《分時(shí)度假夢(mèng)一場(chǎng)》對(duì)分時(shí)度假的銷(xiāo)售問(wèn)題和信用危機(jī)曝光后，分時(shí)度假的信用問(wèn)題成為新聞焦點(diǎn)，如2003年《人民日?qǐng)?bào)》刊登《消費(fèi)者遭遇重重陷阱 分時(shí)度假面臨誠(chéng)信危機(jī)》和2004年《北京青年報(bào)》先后發(fā)表《免費(fèi)入住純屬一廂情愿》、《花六萬(wàn)元跳入分時(shí)度假陷阱》，廣州、深圳、山東、浙江等省市的消費(fèi)者協(xié)會(huì)也都先后發(fā)出了關(guān)于“分時(shí)度假”的消費(fèi)警示。

因消費(fèi)信用問(wèn)題，缺少分時(shí)度假作為主要推手，國(guó)內(nèi)旅游業(yè)的休閑度假消費(fèi)升級(jí)和盤(pán)活旅游地閑置房產(chǎn)也成為泡影。從2012年《中國(guó)旅游業(yè)“十二五”發(fā)展規(guī)劃綱要》、《國(guó)民旅游休閑綱要》和《旅游法》所展現(xiàn)的休閑度假旅游消費(fèi)趨勢(shì)來(lái)看，解決分時(shí)度假消費(fèi)信用問(wèn)題迫在眉睫，本文以分時(shí)度假的消費(fèi)信用問(wèn)題作為研究焦點(diǎn)，試圖剖析休閑度假這一障礙。

國(guó)內(nèi)分時(shí)度假的信用問(wèn)題綜述

首先，信用問(wèn)題是分時(shí)度假的研究焦點(diǎn)，其重要性由馬慶國(guó)和王婉飛的實(shí)證最先證實(shí)。王婉飛（2003）問(wèn)卷發(fā)現(xiàn)，被調(diào)查者對(duì)分時(shí)度假的擔(dān)憂(yōu)主要表現(xiàn)在對(duì)企業(yè)的信用方面，其次才是具體技術(shù)層面的問(wèn)題。與此同時(shí)，馬慶國(guó)和王婉飛（2006）實(shí)證調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，售后服務(wù)、產(chǎn)品質(zhì)量、品牌、內(nèi)部裝修等都是消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)時(shí)重點(diǎn)考慮的關(guān)鍵因素，其中79.8%的人選擇購(gòu)買(mǎi)時(shí)首先考慮售后服務(wù)，82%的人首先考慮產(chǎn)品質(zhì)量，73.1%的人首先考慮品牌， 75.2%的人很注重住宿單元的內(nèi)部裝修，同時(shí)，26.9%的被調(diào)查者聽(tīng)到過(guò)有關(guān)分時(shí)度假欺詐性消息 （例如某公司銷(xiāo)售過(guò)產(chǎn)品后“人間蒸發(fā)”），31.4%的人表示不信任分時(shí)度假的先付款后消費(fèi)的形式。

其次，研究的共識(shí)是，信用是分時(shí)度假的主要問(wèn)題和關(guān)鍵障礙。黃元春和徐國(guó)飛（2005）將分時(shí)度假現(xiàn)狀和問(wèn)題歸納為法律法規(guī)不健全、市場(chǎng)信譽(yù)度低和度假網(wǎng)絡(luò)不完善。而岳川江（2005）認(rèn)為，分時(shí)度假主要存在信任危機(jī)、監(jiān)管空白、消費(fèi)者保護(hù)難和交換系統(tǒng)不完善等問(wèn)題。高永臻和徐德兵（2007）將分時(shí)度假的限制條件歸納為總體消費(fèi)水平、旅游業(yè)發(fā)展模式、房地產(chǎn)不規(guī)范、信用制度、法律法規(guī)和消費(fèi)觀念習(xí)慣六方面。周覺(jué)（2009）認(rèn)為，信用制度缺失等制約產(chǎn)品交換的因素是北京分時(shí)度假發(fā)展所面臨的主要威脅。

再次，部分學(xué)者也從消費(fèi)品角度提出一些解決措施和思路，然而這些建議卻忽略了分時(shí)度假的期限對(duì)信用問(wèn)題的影響，忽視了期限已經(jīng)突破一般性假冒偽劣消費(fèi)信用范疇，因而難以有效解決分時(shí)度假的信用問(wèn)題，自2003年信用危機(jī)爆發(fā)，分時(shí)度假一直止步不前。陳超和郭魯芳（2003）提出，我國(guó)分時(shí)度假主要面臨消費(fèi)者的產(chǎn)品質(zhì)量難以保證風(fēng)險(xiǎn)和開(kāi)發(fā)商的需求不旺風(fēng)險(xiǎn)兩方面困境，并將之歸因于信用制度缺失、法律制度缺失和消費(fèi)環(huán)境不成熟三種原因，從而提出法律規(guī)則、組織到位、品牌建設(shè)和產(chǎn)品創(chuàng)新四方面的對(duì)策。同時(shí)，汪傳才（2006）也認(rèn)為，分時(shí)度假作為一種旅游創(chuàng)新產(chǎn)品，在20世紀(jì)90年代初引入我國(guó)后，卻引發(fā)大量糾紛和損害消費(fèi)者權(quán)益，從而從消費(fèi)者保護(hù)角度提出，分時(shí)度假立法中必須創(chuàng)設(shè)信息披露、冷卻期和托管三大制度。

最后，分時(shí)度假的期限特殊性也由學(xué)者發(fā)現(xiàn)和認(rèn)知，他們認(rèn)為分時(shí)度假的期限類(lèi)似期貨期權(quán)，但是，期貨期權(quán)屬性是金融衍生品范疇，不為這些學(xué)者所熟知，其研究不夠?qū)I(yè)。邱丹（2002）提出，分時(shí)度假是現(xiàn)期購(gòu)買(mǎi)，而在未來(lái)一定時(shí)間消費(fèi)，這種期貨性消費(fèi)品牌化經(jīng)營(yíng)。同時(shí)，李秀娜（2005）考察我國(guó)分時(shí)度假信用危機(jī)的階段性特點(diǎn)認(rèn)為，分時(shí)度假具有“期權(quán)”性質(zhì)，這種性質(zhì)導(dǎo)致信譽(yù)缺失，同時(shí)通過(guò)剖析分時(shí)度假各方的法律關(guān)系和責(zé)任歸屬而提出信用危機(jī)的法律對(duì)策：確定分時(shí)度假購(gòu)買(mǎi)合同為法定的附期限合同；由旅游行政管理部門(mén)對(duì)分時(shí)度假開(kāi)發(fā)商資格進(jìn)行限定和建立相應(yīng)保證金及保險(xiǎn)制度；杜絕虛假承諾行為的立法建議；合理分配簽證風(fēng)險(xiǎn)等。

表1 基于衍生品屬性的分時(shí)度假信用缺陷對(duì)照分析表

基于衍生品屬性的分時(shí)度假信用分析

為對(duì)分時(shí)度假期限所展現(xiàn)的衍生品屬性進(jìn)行專(zhuān)業(yè)深度分析，本文以分時(shí)度假的衍生品屬性與信用違約之間的機(jī)理關(guān)系為出發(fā)點(diǎn)，并對(duì)照金融工具，以考察分時(shí)度假的衍生品屬性對(duì)其信用的影響，從而提出解決之道：

（一）分時(shí)度假衍生品屬性與信用違約的機(jī)理

分時(shí)度假的期限表現(xiàn)出與期貨期權(quán)等衍生品相似的屬性，交易和交割的時(shí)間出現(xiàn)分離，交易即期完成而交割在未來(lái)執(zhí)行，交割滯后帶來(lái)信息不對(duì)稱(chēng)，商家道德風(fēng)險(xiǎn)極高，交易和交割時(shí)間不一致而導(dǎo)致信用違約：客觀上，隨著經(jīng)濟(jì)環(huán)境惡化，度假商家履行分時(shí)度假合同面臨高額虧損，經(jīng)營(yíng)難以為繼而出現(xiàn)違約，這是客觀違約；主觀上，度假商家還有違約的主觀動(dòng)機(jī)和內(nèi)在激勵(lì)，交易期初商家通過(guò)銷(xiāo)售具有預(yù)售性質(zhì)的分時(shí)度假產(chǎn)品，提前實(shí)現(xiàn)了利潤(rùn)，而履行合同的交割期，商家更大程度是承擔(dān)義務(wù)，無(wú)利可圖、喪失利潤(rùn)激勵(lì)的商家就存在主觀性違約，這就是國(guó)內(nèi)卷款潛逃信用事件的本質(zhì)原因。

（二）分時(shí)度假與金融工具的對(duì)照分析

分時(shí)度假的衍生品屬性導(dǎo)致信用問(wèn)題更為突出，為了認(rèn)清衍生品屬性對(duì)分時(shí)度假信用的影響，本文將之與主要金融工具相比較，其中債券、股票和基金是基礎(chǔ)金融工具，而期貨和期權(quán)是金融衍生工具（見(jiàn)表1）。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，分時(shí)度假在關(guān)系、期限、信用保障和定價(jià)都存在多方面的信用缺陷：

1.分時(shí)度假的使用權(quán)合同關(guān)系不明確和不可靠。首先，股票是產(chǎn)權(quán)明晰的所有權(quán)關(guān)系，盡管所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)出現(xiàn)分離，投資者通過(guò)股東大會(huì)等實(shí)現(xiàn)對(duì)公司控制，同時(shí)擁有對(duì)公司清算價(jià)值的分配權(quán)，而基金也是產(chǎn)權(quán)明晰的所有權(quán)關(guān)系，其采用的是信托方式，投資者對(duì)基金凈值有分配權(quán)，股票和基金都呈現(xiàn)委托代理關(guān)系。其次，債券是權(quán)責(zé)明確的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)投資者擁有對(duì)公司價(jià)值的優(yōu)先索取權(quán)。最后，期貨、期權(quán)和分時(shí)度假都是合同關(guān)系，期貨和期權(quán)得到交易所的制度和機(jī)制的保障，屬于金融契約，而分時(shí)度假僅是普通商務(wù)服務(wù)合同，消費(fèi)者和開(kāi)發(fā)商雙方協(xié)定，其關(guān)系相當(dāng)不可靠和不明確。

2.分時(shí)度假的期限超長(zhǎng)。股票基金都擁有對(duì)公司清算價(jià)值和基金凈值的分配權(quán)，是明晰穩(wěn)定的所有權(quán)，因此兩者的期限都比較長(zhǎng)，股票是無(wú)限期，開(kāi)放式基金無(wú)固定期限，封閉式基金一般是10-15年。分時(shí)度假的期限在10年以上，期限長(zhǎng)于債券、期貨和期權(quán)，其中期貨和期權(quán)是市場(chǎng)交易品，一般期限都在3年以?xún)?nèi)，而債券最多也只是10年，大多數(shù)為1-3年。因此，分時(shí)度假的期限最長(zhǎng)，出現(xiàn)違約的概率更高，因而信用違約風(fēng)險(xiǎn)更嚴(yán)重。

3.分時(shí)度假的信用缺乏保障。各種金融工具通過(guò)制度安排保障投資者的權(quán)益和有效避免信用問(wèn)題的發(fā)生。首先，股票通過(guò)公司治理來(lái)保障投資者的權(quán)益，而基金通過(guò)資金托管制度來(lái)保障。其次，債券主要通過(guò)抵押和擔(dān)保兩種信用增強(qiáng)方式來(lái)保障信用違約問(wèn)題。再次，期貨和期權(quán)都是通過(guò)保證金制度和逐日盯市制度來(lái)保障隨時(shí)發(fā)生的信用違約風(fēng)險(xiǎn)。然而，分時(shí)度假僅靠商家信譽(yù)來(lái)保證合同的執(zhí)行，同時(shí)合同的期限比企業(yè)平均生命周期還要長(zhǎng)，商家自身難保，其信譽(yù)就是紙上談兵，因此分時(shí)度假的信用幾乎沒(méi)有保障。

4.分時(shí)度假的定價(jià)隨意。金融工具都采用比較嚴(yán)謹(jǐn)和公允的定價(jià)方式，股票常采用市盈率估值，基金可用基金凈值衡量，債券用現(xiàn)金流貼現(xiàn)核定，而期貨和期權(quán)采用無(wú)套利定價(jià)和BS公式，這些定價(jià)方式得到廣泛的使用和流行，也為市場(chǎng)所接受。但是，分時(shí)度假卻使用銷(xiāo)售商定價(jià)模式，大多數(shù)都是商家與消費(fèi)者一對(duì)一議價(jià)，因此定價(jià)不穩(wěn)定，價(jià)格隨意性。

（三）分時(shí)度假特殊信用問(wèn)題的解決措施

從關(guān)系、期限、保障和定價(jià)進(jìn)行比較，分時(shí)度假的信用風(fēng)險(xiǎn)明顯高于金融工具，而且保證信用僅僅依靠流于形式的商業(yè)信譽(yù)，因此，可從關(guān)系、期限、保障和定價(jià)四個(gè)方面對(duì)分時(shí)度假進(jìn)行產(chǎn)品設(shè)計(jì)，以期根本上解決其信用問(wèn)題：借鑒產(chǎn)權(quán)酒店的產(chǎn)權(quán)持有模式，明確和穩(wěn)固分時(shí)度假的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，以順應(yīng)國(guó)內(nèi)民眾對(duì)房產(chǎn)所有權(quán)的偏好和追求；將分時(shí)度假使用權(quán)的期限縮短至3年以?xún)?nèi)，減少信用風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率；建立分時(shí)度假商家的保證金制度，保障消費(fèi)者在出現(xiàn)商家危機(jī)時(shí)的消費(fèi)權(quán)益；建立分時(shí)度假評(píng)估價(jià)格制度，價(jià)格評(píng)估可借鑒金融工具的定價(jià)方法，如風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)和無(wú)套利定價(jià)，這主要是鑒于分時(shí)度假的復(fù)雜性，消費(fèi)者難以準(zhǔn)確把握分時(shí)度假的產(chǎn)品價(jià)值，評(píng)估價(jià)格可以作為其價(jià)值認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。

結(jié)論與政策建議

經(jīng)分析，分時(shí)度假期限體現(xiàn)出衍生品屬性，該屬性使得分時(shí)度假主客觀均存在違約風(fēng)險(xiǎn)。與金融工具比較也發(fā)現(xiàn)，分時(shí)度假信用問(wèn)題甚至比金融工具還要嚴(yán)重。從這一特殊的信用問(wèn)題出發(fā)，分時(shí)度假可以借鑒金融工具的信用制度和機(jī)制，以規(guī)避信用問(wèn)題：借鑒基金的信托托管制度，對(duì)分時(shí)度假預(yù)售費(fèi)用進(jìn)行有效管理，避免出現(xiàn)卷款潛逃的惡性事件；借鑒期貨和期權(quán)的逐日盯市制度，對(duì)商家的風(fēng)險(xiǎn)敞口逐期審查，以保障消費(fèi)者的權(quán)益；借鑒股票的公司治理制度，將分時(shí)度假使用權(quán)中引入類(lèi)似產(chǎn)權(quán)酒店的所有權(quán)機(jī)制，使消費(fèi)者轉(zhuǎn)變成為分時(shí)度假開(kāi)發(fā)商的股東，通過(guò)參與和影響經(jīng)營(yíng)決策來(lái)保障消費(fèi)者權(quán)益。

1.王婉飛.分時(shí)度假在中國(guó)本土化面臨的問(wèn)題與對(duì)策[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2003（10）

2.馬慶國(guó)，王婉飛.我國(guó)分時(shí)度假市場(chǎng)需求實(shí)證研究[J].管理世界，2006（1）

3.黃元春，徐國(guó)飛.開(kāi)拓分時(shí)度假市場(chǎng)新空間[J].商業(yè)時(shí)代，2005（8）

4.岳川江.規(guī)范管理 促進(jìn)分時(shí)度假旅游的健康發(fā)展[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2005（2）

5.高永臻，徐德兵.現(xiàn)階段我國(guó)發(fā)展分時(shí)度假的條件分析[J].商業(yè)時(shí)代，2007（10）

6.周覺(jué).北京分時(shí)度假業(yè)的SWOT分析[J].消費(fèi)經(jīng)濟(jì)，2009（6）

7.陳超，郭魯芳.中國(guó)分時(shí)度假的發(fā)展困境及其消除[J].旅游學(xué)刊，2003（1）

8.汪傳才.分時(shí)度假的消費(fèi)者保護(hù)初探[J].法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2006（4）

9.邱丹.對(duì)國(guó)內(nèi)分時(shí)度假產(chǎn)品及其營(yíng)銷(xiāo)策略的思考[J].商業(yè)研究，2002（14）

10.李秀娜.應(yīng)對(duì)分時(shí)度假信用危機(jī)的法律思考[J].旅游學(xué)刊，2005（2）