龐 娟

農(nóng)村公共空間研究的多學(xué)科視角回顧與展望

龐 娟

農(nóng)村公共空間涵蓋了農(nóng)村居民日常的經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會生活的諸多方面，它不僅關(guān)乎農(nóng)村社會自身的穩(wěn)定和發(fā)展，同時(shí)也是國家控制和治理鄉(xiāng)村的社會基礎(chǔ)，因而對于農(nóng)民的生活和鄉(xiāng)村和諧穩(wěn)定與發(fā)展都具有重要的意義。當(dāng)前，農(nóng)村公共空間成為不同學(xué)科的研究熱點(diǎn)，而不同學(xué)科對公共空間研究的視角和側(cè)重點(diǎn)各有不同。農(nóng)村公共空間是個(gè)復(fù)雜的、動(dòng)態(tài)的系統(tǒng)，不同學(xué)科間的借鑒、溝通、聯(lián)系和整合，以及實(shí)現(xiàn)多學(xué)科視野的交融，或許將是今后農(nóng)村公共空間研究的一個(gè)趨勢。

農(nóng)村公共空間；多學(xué)科視角；研究綜述

龐 娟，廣西財(cái)經(jīng)學(xué)院經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易學(xué)院教授，博士。（廣西南寧 530003）

“公共空間”，是一個(gè)廣泛運(yùn)用于社會學(xué)、政治學(xué)、地理學(xué)、傳播學(xué)、人類學(xué)與民俗學(xué)等多學(xué)科的概念。不同學(xué)科的學(xué)者出于各自學(xué)科具體的研究語境和學(xué)術(shù)旨?xì)w，在“公共空間”的概念、范圍、結(jié)構(gòu)功能及不同研究角度上的認(rèn)識和表述等方面，呈現(xiàn)出多姿多彩的研究特色。在中國“公共空間”的討論中，早先的相關(guān)研究幾乎都局限在城市范圍內(nèi)，這與國內(nèi)外方興未艾的城市研究有密切的關(guān)系?！稗r(nóng)村公共空間”長期處于主流研究的邊緣，有許多研究的空白點(diǎn)。一個(gè)不爭的事實(shí)是，農(nóng)村在中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍具有舉足輕重的作用，在對中國公共空間的研究中，越來越多的學(xué)者把目光重新轉(zhuǎn)向農(nóng)村社會，農(nóng)村社會問題逐漸成為研究熱點(diǎn)，隨之產(chǎn)生了較多關(guān)于農(nóng)村公共空間和農(nóng)村公共生活的開拓性研究。需要指出的是，中國農(nóng)村社會的公共空間與西方語境下的“公共空間”存在著差異，與中國城市的公共空間亦不等同。農(nóng)村公共空間涵蓋了農(nóng)村居民日常的經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會生活的諸多方面，它不僅關(guān)乎農(nóng)村社會的自身穩(wěn)定和發(fā)展，同時(shí)也是國家控制和治理鄉(xiāng)村的社會基礎(chǔ)，因而對于農(nóng)民的生活和鄉(xiāng)村和諧穩(wěn)定與發(fā)展都具有十分重要的意義。當(dāng)前，伴隨著城市化與現(xiàn)代化進(jìn)程的加速，在各種因素交織作用下，農(nóng)村公共空間不斷萎縮，村莊共同體逐漸解體。如何正確認(rèn)識和重構(gòu)農(nóng)村公共空間，重振鄉(xiāng)村社會，實(shí)現(xiàn)和諧發(fā)展，是擺在學(xué)者們面前亟待解決的難題。

近年來，國內(nèi)學(xué)者對農(nóng)村公共空間及秩序建構(gòu)的研究成果頗豐，由于學(xué)科視野、分析工具和理論范式不同，得出的結(jié)論不盡相同。從不同的學(xué)科視角，對農(nóng)村公共空間的相關(guān)研究情況作簡要的回顧和述評，并從多學(xué)科交叉的視角提出農(nóng)村公共空間問題研究的新思路，具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

一、社會學(xué)研究視角：探究社會秩序空間的運(yùn)行與社會整合

在社會學(xué)的研究領(lǐng)域中，齊美爾開啟了空間討論的源頭，帕克、沃思以及芝加哥學(xué)派諸多學(xué)者的研究觸及了空間與人際交往、社會互動(dòng)以及文化認(rèn)同等諸多問題。在法國思想家列斐伏爾看來，社會空間的誕生源于社會的生產(chǎn)時(shí)間及其牽涉的社會關(guān)系，并提出 “空間的生產(chǎn)”這一著名的命題，指出 “空間從來就不是空洞的，它總蘊(yùn)涵著某種意義”[1]。公共空間在為社區(qū)成員提供服務(wù)的同時(shí)，重新分化了社區(qū)成員地域和生活方式上的邊界意識，齊美爾稱之為“空間的排他性”，由此喚起的“地域忠誠”為社區(qū)共同體的形成提供了重要條件。這些認(rèn)識使得空間影響行為、行為建構(gòu)空間的雙重交互過程，正式走入研究的視野。目前，國內(nèi)社會學(xué)視角關(guān)于農(nóng)村公共空間的研究文獻(xiàn)大致分為兩類：單一公共空間的研究和公共空間的綜合研究。

（一）農(nóng)村社會單一公共空間研究

單一公共空間的研究特點(diǎn)，是分門別類地對農(nóng)村地區(qū)的集市、廟會、宗祠、茶館、水井等公共空間，進(jìn)行有針對性的專題研究，在具體分析其功能和意義的基礎(chǔ)上，透過這些公共空間看農(nóng)村社會，揭示整個(gè)農(nóng)村社會的運(yùn)作機(jī)制和變遷規(guī)律。朱小田、王笛、呂卓紅分別對近代江南的茶館和清末民初川西的茶館進(jìn)行了研究，指出茶館對鄉(xiāng)村社會運(yùn)作及社會整合具有重要意義。戴利朝繼承了這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，對贛中南鄉(xiāng)村社會茶館的變遷進(jìn)行了考察，認(rèn)為茶館這一公共空間能夠較好體現(xiàn)鄉(xiāng)村市場、社區(qū)政治、村民的閑暇生活等[2]。胡英澤通過對水井制度的研究，表明北方鄉(xiāng)村水井在建構(gòu)社區(qū)空間、規(guī)定社會秩序、管理社區(qū)人口、營造公共空間、影響村際關(guān)系等方面具有重要作用[3]。吳曉燕、鄭瑞濤探討了集市作為非正式的公共空間的功能及集市的變遷，透射出現(xiàn)代國家對鄉(xiāng)土社會的滲透與整合歷程。此外，宗祠作為族人祭祀、娛樂、教育等公共生活的核心，更是構(gòu)成所在村落的公共空間。楊國安以明清以來鄂東南祠堂為例，指出貌似松散的村落，實(shí)際上被一種以祠堂為標(biāo)志的潛在的宗族關(guān)系，連接為一個(gè)尊卑有序的秩序場[4]。

（二）農(nóng)村社會公共空間綜合研究

整體視角下對農(nóng)村公共空間的綜合研究，強(qiáng)調(diào)農(nóng)村公共空間的多元性。王春光提出，一個(gè)完整的社會公共空間由三個(gè)方面構(gòu)成：社會精英群體、民間組織和社會輿論，并以貴州省安順市J村的調(diào)查為例，認(rèn)為公共空間不純粹是外在的東西，可在傳統(tǒng)的社會和文化資源與外部因素的交流和互動(dòng)中產(chǎn)生[5]。董磊明認(rèn)為，村莊公共空間形成于村莊的公共生活過程之中，從外在的顯性要素看，村莊公共空間得以維持離不開四個(gè)要件：公共場所、公共權(quán)威、公共活動(dòng)與事件、公共資源[6]。曹林海根據(jù)村落公共空間形成動(dòng)力的不同，將公共空間劃分為“行政嵌入型”公共空間與“村莊內(nèi)生型”公共空間兩種類型，并認(rèn)為在鄉(xiāng)村社會變遷中行政嵌入型公共空間的萎縮與村莊內(nèi)生型公共空間的凸現(xiàn)，必然引發(fā)鄉(xiāng)村社會秩序的重構(gòu)[7]。李小云和孫麗以江西省黃溪村為例，分析了不同類型的公共空間對農(nóng)民社會資本的影響，指出公共空間促使“后致”社會資本的產(chǎn)生與維持，這些社會資本為農(nóng)民的生計(jì)提供有價(jià)值的資源，在一定程度上替代傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)內(nèi) “先賦”關(guān)系的功能[8]。這類研究，探討了公共空間對農(nóng)村社會秩序重構(gòu)、社會資本、民眾公共生活等具體方面的作用，在一定程度上完整地闡釋了農(nóng)村公共空間的意義。

二、政治學(xué)研究視角：探究政治屬性公共空間的建構(gòu)與作用

公共空間在政治生活中的意義，與“公共領(lǐng)域”這一西方政治哲學(xué)領(lǐng)域的核心議題相關(guān)。西方公共空間理論中有兩個(gè)代表人物：阿倫特和哈貝馬斯，他們分別從不同角度論述了公共領(lǐng)域的重要性。在阿倫特的理論里，“公共領(lǐng)域”并不是一個(gè)固定不變、觸手可及的實(shí)體，而是一個(gè)由人們透過言語及行動(dòng)展現(xiàn)自我，并進(jìn)行協(xié)力活動(dòng)的領(lǐng)域[9]。哈貝馬斯認(rèn)為：“公共空間意指在我們社會生活中，能夠形成輿論的一個(gè)領(lǐng)域。”在哈貝馬斯的理論里，“公共領(lǐng)域”本質(zhì)是一個(gè)對話性的場所，不同的社會個(gè)體通過公共交往和參與，能達(dá)成超越私人利益之上的符合大多數(shù)人利益的集體意愿，即個(gè)人領(lǐng)域的集和形成市民或社會的公共領(lǐng)域，并對權(quán)力產(chǎn)生良性的制衡作用[10]。

（一）公共空間的政治學(xué)含義

國內(nèi)許多學(xué)者受到哈貝馬斯“公共領(lǐng)域”概念的影響，試圖研究農(nóng)村社會中具有政治屬性的公共空間的建構(gòu)與作用，以此強(qiáng)調(diào)農(nóng)村公共空間的政治功能。吳新葉認(rèn)為，公共空間是一種公共權(quán)力的配置結(jié)構(gòu)及其功能形態(tài)，它表明農(nóng)村中“國家－社會”的邊界和不同政治主體間的關(guān)系，以公共空間考察公共管理體制的運(yùn)行機(jī)制即鄉(xiāng)村公共生活的秩序形態(tài)。同時(shí)，公共空間是一種公共生活方式的外顯狀態(tài)[11]。有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，所謂鄉(xiāng)村公共空間即指在鄉(xiāng)村公共權(quán)力主體與公民權(quán)利主體相互作用過程中，所形成的各種關(guān)聯(lián)模式和交往結(jié)構(gòu)方式。它包括兩個(gè)層面：一是實(shí)體上村民可以進(jìn)入并進(jìn)行公共活動(dòng)的物質(zhì)空間，如會議室等；二是村民可以參與公共生活的范圍與制度化活動(dòng)形式，如公民參與的議題內(nèi)容和參與的方式等等[12]。但也有學(xué)者認(rèn)為，中國農(nóng)村社會的公共空間并非與哈貝馬斯所指的意義一致，它在某種程度上只是具有哈貝馬斯所說的“公共領(lǐng)域”的內(nèi)涵，但又具有自己的特質(zhì)，它所要達(dá)到的目的是要體現(xiàn)中國農(nóng)村社會的公共價(jià)值和公共精神[13]。

（二）公共空間與農(nóng)村治理研究

通過對公共空間的研究，來發(fā)現(xiàn)農(nóng)村社會的治理模式和公民社會的建構(gòu)，是政治學(xué)的另一研究視角。王玲探討了現(xiàn)代國家的成長與村莊公共空間盛衰變化的關(guān)系等問題，指出村莊公共空間是一種中國式的平民公共領(lǐng)域，并將公共空間作為展現(xiàn)國家與鄉(xiāng)村關(guān)系的紐帶，從農(nóng)村社會內(nèi)部的秩序建構(gòu)與國家整合的角度，去剖析當(dāng)下國家與農(nóng)村社會的關(guān)系，以此求解當(dāng)下農(nóng)村社會的“善治”問題[14]。呂效華分析了皖北農(nóng)村村民自治的現(xiàn)狀，提出培育農(nóng)村社會公共空間是實(shí)現(xiàn)村民自治的必要條件，發(fā)展培育農(nóng)村民間組織、鼓勵(lì)村民積極參與和搭建村民自治的輿論平臺，則是培育農(nóng)村公共空間的路徑選擇[15]。任懷玉通過對兩個(gè) NGO參與社區(qū)建設(shè)的個(gè)案分析發(fā)現(xiàn)，更好發(fā)揮農(nóng)村公共空間的功能要注意發(fā)揮和完善村委會的作用、大力發(fā)展農(nóng)村合作社等專業(yè)性組織、重視村莊“集體活動(dòng)”，以及充分發(fā)揮國內(nèi)外社會組織在農(nóng)村社區(qū)建設(shè)中的作用[16]。這些研究，不僅將公共領(lǐng)域、市民社會的分析視角引入農(nóng)村研究領(lǐng)域，同時(shí)也試圖把這些理論與中國的具體實(shí)踐、經(jīng)驗(yàn)相連接，形成了相關(guān)的本土化語境。

三、地理學(xué)研究視角：探究空間形成、結(jié)構(gòu)功能與發(fā)展演變

空間問題在地理學(xué)的研究中居重要地位。傳統(tǒng)地理學(xué)強(qiáng)調(diào)實(shí)體空間的研究，即物質(zhì)空間的研究。20世紀(jì)70年代伴隨資本主義國家的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，各種社會問題出現(xiàn)并激化，使得社會與空間的改變緊密地交織在一起，從而引發(fā)了人們對空間的重新認(rèn)識。其中，列斐伏爾、福柯的思想對后現(xiàn)代地理學(xué)家影響較大，空間在這個(gè)時(shí)代的重要性被充分揭示出來，與空間相關(guān)的領(lǐng)域研究日益交叉滲透，從而標(biāo)志著后現(xiàn)代地理學(xué)研究的 “空間轉(zhuǎn)向”。后現(xiàn)代地理學(xué)家索加致力于發(fā)展出一套空間歷史辯證唯物論以彌補(bǔ)馬克思主義對空間的忽視，因?yàn)榭臻g彌漫著政治、社會關(guān)系與意識形態(tài)[17]。對農(nóng)村空間研究較早的是法國地理學(xué)家維達(dá)爾白蘭士、德孟雄，根據(jù)鄉(xiāng)村聚落的形態(tài)變遷與地方經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)的關(guān)系，探討了農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)、人文結(jié)構(gòu)特征以及形成條件與地形、交通之間的關(guān)系，描述農(nóng)村經(jīng)濟(jì)空間的存在。近年來，農(nóng)村聚落演變及其動(dòng)力機(jī)制，已經(jīng)成為國內(nèi)外學(xué)者研究農(nóng)村公共空間的一個(gè)熱點(diǎn)。在國內(nèi)，從地理學(xué)視角對農(nóng)村公共空間的研究主要集中在以下幾方面。

（一）農(nóng)村公共空間的類型及形態(tài)

在農(nóng)村公共空間的類型劃分上，有學(xué)者按照空間幾何特征、公共活動(dòng)性質(zhì)、空間開放程度、空間主導(dǎo)功能、場地分時(shí)特征等不同維度，把農(nóng)村公共空間劃分為不同的類型[18]。按空間幾何特征，把空間分為點(diǎn)狀、線狀與面狀空間；按公共活動(dòng)性質(zhì)，分為政治性、生產(chǎn)性與生活性公共空間；按空間開放程度，分為開放性與半開放性公共空間；按空間主導(dǎo)功能，分為生活型、休閑型與事件型公共空間；按場地分時(shí)特征，分為固定性與暫時(shí)性公共空間。也有學(xué)者認(rèn)為，村落公共空間是由建筑界面、虛體空間、自然空間和村民共同構(gòu)成的，并把農(nóng)村公共空間的形態(tài)分為街巷空間形態(tài)、公共建筑空間形態(tài) （祠堂、廟宇、牌坊等）、水系形態(tài)（池塘、溪邊、河流或碼頭）、節(jié)點(diǎn)空間形態(tài)（廣場、墟市、井臺)等[19]。

（二）農(nóng)村公共空間演變及影響因素

李立依據(jù)農(nóng)村聚落形態(tài)的要素變動(dòng)、主導(dǎo)動(dòng)力、結(jié)構(gòu)互動(dòng)模式等因素，分析了江南農(nóng)村聚落形態(tài)的變遷過程與特征，其中自然環(huán)境和文化特質(zhì)、近代工業(yè)化、國家意識建構(gòu)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)的快速發(fā)展是影響聚落空間演變的因素[20]。邢谷銳等根據(jù)農(nóng)村自身發(fā)展趨向與城鄉(xiāng)空間演變特征的差異性，將農(nóng)村聚落空間演變的類型歸納為主動(dòng)型、被動(dòng)型和消極型，并對其發(fā)展演變特征分別進(jìn)行分析總結(jié)[21]。在已有的研究中，人口流動(dòng)、政策導(dǎo)向、城鎮(zhèn)化趨勢、收入水平、交通設(shè)施、農(nóng)村工業(yè)化等因素，成為農(nóng)村聚落公共空間演變的重要推動(dòng)力。

（三）農(nóng)村聚落空心化及其相關(guān)研究

農(nóng)村聚落空心化，是城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)型發(fā)展進(jìn)程中農(nóng)村地域系統(tǒng)演化的一種特殊形態(tài)。農(nóng)村聚落空心化既包括農(nóng)村土地空心化、人口空心化，也包括農(nóng)村產(chǎn)業(yè)空心化和基礎(chǔ)設(shè)施空心化，本質(zhì)上是農(nóng)村地域經(jīng)濟(jì)社會功能的整體退化[22]。農(nóng)村聚落空心化的一般性特征是：基礎(chǔ)設(shè)施和社會服務(wù)的空心化，村莊整體格局和景觀風(fēng)貌受到較大破壞，村中心的宅基地面積不斷減少，而村莊邊緣的宅基地面積卻不斷增加，造成農(nóng)村聚落的 “外擴(kuò)內(nèi)空”。王成新等以山東省新泰市北公村為例，指出村落向心力與離心力失衡、經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速與觀念意識落后、新房建設(shè)加速和規(guī)劃管理薄弱三大矛盾，是村落空心化的內(nèi)在機(jī)制[23]。地理學(xué)的空間研究在探討農(nóng)村自然、經(jīng)濟(jì)、社會空間演化的同時(shí)，不斷探索農(nóng)村地區(qū)發(fā)展的規(guī)律和途徑。

四、人類學(xué)、民俗學(xué)研究視角：探究空間的社會文化意義與行為邏輯

人類學(xué)、民俗學(xué)研究農(nóng)村公共空間與公共生活，信仰、風(fēng)俗及傳統(tǒng)文化是其關(guān)注的焦點(diǎn)。無論是儀式慶典、信仰寄托還是常民生活，都是其研究的對象，通過研究，試圖尋找人們參與村落公共生活的社會文化意義與行為邏輯。

（一）儀式慶典的空間內(nèi)涵

在儀式慶典方面，劉鐵梁通過對村落集體儀式性文藝表演活動(dòng)（如廟戲、祠堂戲、“菩薩巡游”等）的觀察，來考察村民的社會組織觀念及其合作的建構(gòu)[24]。甘滿堂對福建村廟酬神演戲活動(dòng)進(jìn)行了考察，指出村廟文化既是福建鄉(xiāng)村社區(qū)公共文化活動(dòng)開展的紐帶，也是福建傳統(tǒng)文化傳承的重要載體[25]。張?jiān)ㄟ^對貴州屯堡禮俗生活與歷史感的考察，關(guān)注在信仰儀式中所蘊(yùn)涵的人生觀、社會意識、歷史記憶與道德宇宙觀等問題，并揭示基層地方的文化形塑與大區(qū)域的文明體系之間的關(guān)聯(lián)[26]。公共儀式中“祭祀圈”文化，更是人類學(xué)、民俗學(xué)研究的重要議題之一。張友庭通過對福建寮村民俗中的“張公信仰”祭祀圈的擴(kuò)大和巡神儀式中村落輪值制度的研究，討論公社集體主義體制解體以后，宗族集體主義和村落集體主義的共生共變所呈現(xiàn)的村落文化形態(tài)的新變化，在此基礎(chǔ)上嘗試展望村落集體主義文化整合對農(nóng)村社會的影響[27]。

（二）宗教信仰在空間建構(gòu)中的作用

在宗教信仰方面，陳默以西藏曲水縣茶巴朗村為例，考察了西藏農(nóng)村的公共空間（甜茶館、商店和村委會），在這些公共空間內(nèi)，因權(quán)力、職業(yè)、長幼、性別等的不同，存在著一定的村民階序，傳統(tǒng)文化習(xí)俗的慣性依然影響著公共空間內(nèi)的價(jià)值觀和公共活動(dòng)[28]。李華偉在豫西李村發(fā)現(xiàn)，“基督教以信仰為紐帶形成的社會救助網(wǎng)絡(luò)和社交網(wǎng)絡(luò)，已在某種程度上重構(gòu)了李村公共空間”，并且“致使社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化?！盵29]黃劍波和劉琪考察了云南福貢的傈僳村寨基督教會，他們也發(fā)現(xiàn)宗教不僅為傈僳村民“提供了神學(xué)意義上的個(gè)人救贖，還全面滲入他們的個(gè)體和家庭生活中，在重要的人生儀式和日常生活中有著直接的參與”。他們特別指出，基督教會本身“構(gòu)成了一個(gè)鄉(xiāng)村社會中日益稀缺的公共生活空間，并在鄉(xiāng)村社會的具體運(yùn)作中構(gòu)成了社區(qū)互動(dòng)和治理的組織基礎(chǔ)和資源”[30]。這些研究，都探討了宗教對于個(gè)人道德生活以及農(nóng)村公共生活的重建意義。

（三）常民生活對空間的影響

在常民生活方面，黃茂探討了工業(yè)化背景下本土文化變遷對“戎亢”建筑風(fēng)格流變的影響?！叭挚骸笔歉誓喜刈遄灾沃莼魻柌夭柯淦毡榇嬖诘摹肮俊?，也是當(dāng)?shù)夭刈迦罕娕e行日常宗教活動(dòng)、節(jié)日聚會、解決糾紛的場所，在聯(lián)系村民、以族群的認(rèn)同與依存吸引村民方面有重要的意義[31]。盡管在農(nóng)村，民俗是一個(gè)自我擴(kuò)展的象征符號系統(tǒng)，儀式則是其實(shí)現(xiàn)衍生遞進(jìn)的實(shí)踐依托，但農(nóng)村成人社會衰落、民俗演繹和傳承的斷層，是擺在我們面前不得不承認(rèn)的事實(shí)?！班l(xiāng)村空巢化”的實(shí)質(zhì)是農(nóng)村成人的“缺席”，無數(shù)青年人從農(nóng)村流出，削弱了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的中堅(jiān)，然而，更重要的是削弱了地方農(nóng)民文化的根基[32]，這將影響當(dāng)前村落文化及農(nóng)村社會公共秩序的構(gòu)建。

五、傳播學(xué)研究視角：探究現(xiàn)代媒介對公共空間介入的影響

盡管目前現(xiàn)代傳媒對公共空間影響的研究還缺乏系統(tǒng)性，但大眾傳媒憑借在現(xiàn)代社會中無孔不入的影響和普及，無論是在具體、有形的空間中，還是在觀念、存在意識中的空間里都有其影子。近年來，農(nóng)村受到各種媒介的影響，且傳媒與農(nóng)村社會的互動(dòng)在不斷深入，從傳播學(xué)角度研究農(nóng)村公共空間的相關(guān)文獻(xiàn)主要包括以下三個(gè)方面。

（一）大眾媒介對農(nóng)村公共空間的影響

大眾傳媒對農(nóng)村公共空間的研究，較多地關(guān)注電視對農(nóng)村社會的影響。有學(xué)者考察了電視與“飯市”的關(guān)系，隨著以電視為代表的大眾媒介在鄉(xiāng)村社會的普及，農(nóng)村社會傳統(tǒng)的空間功能遭到了解構(gòu)，“飯市”的一些顯在功能消失殆盡，其內(nèi)在功能也在被電視取代，或被電視消解[33]。還有學(xué)者關(guān)注電視進(jìn)入農(nóng)村之后，村民生活、觀念的改變以及社會結(jié)構(gòu)等方面的變化，以此分析電視與農(nóng)村社會變遷關(guān)聯(lián)的內(nèi)在機(jī)制和邏輯。此外，孫信茹和蘇和平將空間的敘事視角，引入分析研究云南蘭坪大羊普米族村寨的個(gè)案，研究傳媒對該村寨公共空間的介入和影響，發(fā)現(xiàn)大眾傳媒已成為一個(gè)傳統(tǒng)村寨中空間建構(gòu)和生產(chǎn)的重要力量和因素，已深深影響到農(nóng)村社會空間的建構(gòu)[34]。

（二）傳播方式對農(nóng)村社會空間的影響

農(nóng)村公共空間的人際傳播，類似 “市民社會”在社會結(jié)構(gòu)中所起的作用，是村民社會角色、個(gè)人地位和社會資源展示的活動(dòng)舞臺，已成為農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)不可缺少的重要組成部分。公共空間的人際傳播影響著我國農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)，這些影響主要表現(xiàn)在相互交流信息、維系人情往來、整合民間力量、培育意見領(lǐng)袖和形成公共輿論等五個(gè)方面[35]。王曉紅、張碩勛以甘南藏區(qū)為例，探討了大眾傳播語境下宗教世俗化進(jìn)程的加快與“信息場”的偏移、媒介話語的興起與藏區(qū)公共空間的變化、農(nóng)村公共空間中輿論領(lǐng)袖的更替和大眾傳播時(shí)代藏區(qū)農(nóng)村秩序的重建等問題[36]。當(dāng)前，農(nóng)村文化因文化事象的消失、文化儀式的簡化和消失、文化繼承主體的流失、宗族關(guān)系的松散化等因素的影響不斷衰落，從而導(dǎo)致農(nóng)村親密的人際傳播關(guān)系因農(nóng)村文化的消失而減弱[37]。

（三）以手機(jī)、網(wǎng)絡(luò)為代表的新媒介對農(nóng)村公共空間的影響

盡管手機(jī)、網(wǎng)絡(luò)等新媒介在農(nóng)村的普及時(shí)間不長，但其也正在改變著農(nóng)村信息傳遞的方式。手機(jī)成了農(nóng)村社區(qū)中重要的信息傳播手段，而且在公共空間的信息傳播方式中占有重要位置，它不僅是人際交往與維持情感的中介，還是樹立權(quán)威的重要工具。在過去，村里的政治精英、文化精英往往比較容易形成權(quán)力主體，他們更容易集中地表達(dá)民意，也更能獲得權(quán)威性的地位。但手機(jī)的出現(xiàn)，使得傳統(tǒng)權(quán)力的運(yùn)行方式發(fā)生改變，多個(gè)權(quán)力主體的出現(xiàn)甚至在一定程度上造成了對傳統(tǒng)權(quán)力的消解，因此，“手機(jī)有可能成為權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的一種載體”[38]。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)作為持續(xù)性的技術(shù)社會力量及其產(chǎn)生的文化影響，正推動(dòng)農(nóng)村場域的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)、觀念結(jié)構(gòu)和行動(dòng)結(jié)構(gòu)的變遷，網(wǎng)絡(luò)世界的多元文化被傳播到農(nóng)村后重構(gòu)著農(nóng)村文化，加劇了農(nóng)民文化活動(dòng)由公共空間向私人空間遷移的趨勢[39]。但無論是手機(jī)還是網(wǎng)絡(luò)，其對農(nóng)村公共空間的建構(gòu)及農(nóng)村社會的影響仍需被持續(xù)地關(guān)注。

六、小結(jié)與展望

（一）小結(jié)

從上述研究文獻(xiàn)來看，“公共空間”是不同學(xué)科的研究熱點(diǎn)，而不同學(xué)科對公共空間研究的視角和側(cè)重點(diǎn)各有不同：社會學(xué)注重挖掘公共空間的政治、社會意涵，試圖通過公共空間的理論視野來探討其在社會建構(gòu)方面的作用；政治學(xué)通過公共領(lǐng)域的分析視角，來探討國家與社會框架下的農(nóng)村民主和治理樣態(tài)；地理學(xué)將公共空間視為信息交流、平臺傳遞等物質(zhì)形態(tài)的實(shí)體空間，研究空間結(jié)構(gòu)及人地關(guān)系的變化；人類學(xué)、民俗學(xué)側(cè)重于公共空間的歷史文化內(nèi)涵，關(guān)注的焦點(diǎn)是人們具體的時(shí)空觀念及集體記憶；傳播學(xué)研究現(xiàn)代傳媒介入對農(nóng)村社會空間的關(guān)系構(gòu)建和結(jié)構(gòu)塑造的影響。根據(jù)不同學(xué)科的理論與主張，我國農(nóng)村公共空間的研究成果可以梳理、整合成如下幾方面。

第一，農(nóng)村公共空間是一個(gè)多元的空間體系，也是一個(gè)社會的有機(jī)整體。我國農(nóng)村公共空間是一個(gè)社會的有機(jī)整體，它產(chǎn)生了各種形式的社會聯(lián)系，這些社會聯(lián)系和相互交流的方式具有某種公共性質(zhì)，并在相對穩(wěn)定的時(shí)候，構(gòu)成一個(gè)社會學(xué)意義上的農(nóng)村公共空間。它是包含地理區(qū)域、地方文化、社會行為等的一個(gè)綜合性的概念，既是物質(zhì)公共空間，同時(shí)又是社會、政治和文化的空間，并以獨(dú)特的形式在農(nóng)村中發(fā)揮著各種作用，對農(nóng)村的政治、社會、文化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生影響。

第二，我國農(nóng)村公共空間以自己獨(dú)特的演進(jìn)邏輯在成長。在西方社會，公共空間更多地帶有政治性特征，是形成公共輿論甚至影響國家社會決策的場所。我國傳統(tǒng)的農(nóng)村公共空間相對封閉，政治色彩相對淡薄，與哈貝馬斯意義上的“公共領(lǐng)域”不同，更多的只是人們交往、休閑及娛樂的場所。改革開放以來，我國農(nóng)村公共空間的孕育、發(fā)生、發(fā)展構(gòu)成了農(nóng)村社會現(xiàn)代化的基礎(chǔ)，為農(nóng)村發(fā)展、村民自治、基層民主等提供了充分的社會空間。農(nóng)村公共空間，表現(xiàn)為一種具有“草根”意義的介于村民家庭及村民個(gè)體等私人空間和國家公共權(quán)力領(lǐng)域之間的一個(gè)張力場。從這一點(diǎn)來看，與哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”有一些相似之處，其反映的是農(nóng)村基層民眾的公共生活狀態(tài)。正是這些多元的公共空間，共同滿足了村民社交、消閑、表意等基本需要，從而促進(jìn)著農(nóng)村社會的整合，維系著社會穩(wěn)定。

第三，當(dāng)前我國農(nóng)村公共空間有重構(gòu)與整合的必要性。伴隨著城市化與現(xiàn)代化的迅猛沖擊，我國部分農(nóng)村公共生活日趨式微，公共性不斷下降，農(nóng)村社會公共生活曾經(jīng)的豐富與當(dāng)下的衰退現(xiàn)狀形成強(qiáng)烈反差。尤其是作為維系農(nóng)村社會秩序重要載體的公共空間，在結(jié)構(gòu)及功能上逐漸弱化，呈現(xiàn)出萎縮的態(tài)勢，如何催生出新的公共空間來彌補(bǔ)日益萎縮的農(nóng)村傳統(tǒng)公共空間是亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題。當(dāng)前，農(nóng)村公共空間重構(gòu)包含著復(fù)雜因素，涌現(xiàn)出許多新的問題，這些都直接或間接地影響到農(nóng)村公共空間重構(gòu)與整合的績效。因此，需要新的思路、理論和方法，來研究和分析農(nóng)村公共空間重構(gòu)與整合問題，通過各方力量的廣泛參與、合作互動(dòng)來實(shí)現(xiàn)農(nóng)村公共空間的重構(gòu)與整合，為農(nóng)村社會新秩序搭建一個(gè)生成平臺。探索農(nóng)村公共空間重構(gòu)與整合的路徑和模式，促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)和社會和諧發(fā)展，將是未來公共空間問題研究關(guān)注的重點(diǎn)。

（二）展望

鑒于已有研究的經(jīng)驗(yàn)及取得的進(jìn)展，今后在農(nóng)村公共空間問題研究上，需要注意以下幾個(gè)問題。

一是從實(shí)證研究中提升出應(yīng)用性理論。目前，關(guān)于農(nóng)村公共空間重構(gòu)的理論研究較少，具體個(gè)案分析和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)較多，尚未形成關(guān)于農(nóng)村公共空間重構(gòu)的系統(tǒng)理論分析框架，因而在對具體村莊的公共空間進(jìn)行實(shí)證或個(gè)案研究時(shí)，缺乏有解釋力和包容力的分析框架，在理論預(yù)設(shè)方面顯得比較薄弱。

二是多學(xué)科交叉融合實(shí)現(xiàn)方法論體系的創(chuàng)新。在現(xiàn)有的研究中，以定性描述分析和案例調(diào)查記錄分析為主，對農(nóng)村公共空間重構(gòu)研究的多元研究方法的運(yùn)用相對較少，故未形成支持農(nóng)村公共空間重構(gòu)研究系統(tǒng)的、科學(xué)的和規(guī)范的方法論體系。對于農(nóng)村公共空間這個(gè)復(fù)雜的、動(dòng)態(tài)的系統(tǒng)而言，只有不同學(xué)科間更多地借鑒、溝通、聯(lián)系和整合，實(shí)現(xiàn)多學(xué)科視野的交融，才能增加農(nóng)村公共空間理論的時(shí)代感和解釋力，或許這是今后農(nóng)村公共空間研究的一個(gè)趨勢。

三是深入觀察不同地區(qū)農(nóng)村公共空間發(fā)展的差異性。我國農(nóng)村區(qū)域之間存在巨大的差異性和非均衡性，農(nóng)村公共空間處于不斷變遷的過程之中，其發(fā)展趨勢和方向存在著諸多的不確定性，不同區(qū)域農(nóng)村公共空間的發(fā)展?fàn)顩r也不盡相同，需要進(jìn)行不斷地觀察和研究。同時(shí)，農(nóng)村公共空間重構(gòu)與整合，與其所處的社會文化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主政治環(huán)境密切相關(guān)，成長路徑和模式具有明顯的地方特色，但在現(xiàn)有的相關(guān)實(shí)證研究中，地方特色往往被忽視，無法很好地體現(xiàn)差異性。因此，通過深入和系統(tǒng)的實(shí)證研究，整理和歸納出不同地方特色的農(nóng)村公共空間重構(gòu)與整合的模式，對完善農(nóng)村公共空間理論是很有必要的。

[1]Lefebvre H.The Production of Space.Oxford：Blackwell Ltd，1991.

[2]戴利朝.茶館觀察：農(nóng)村公共空間的復(fù)興與基層社會整合[J].社會，2005，（5）.

[3]胡英澤.水井與北方鄉(xiāng)村社會--基于山西、陜西、河南省部分地區(qū)鄉(xiāng)村水井的田野考察[J].近代史研究，2006，（1）.

[4]楊國安.空間與秩序：明清以來鄂東南地區(qū)的村落、祠堂與家族社會[A].中國社會歷史評論（第9卷）[C].天津：天津古籍出版社，2008.

[5]王春光.社會公共空間與西部農(nóng)村的發(fā)展--以貴州省安順市村的調(diào)查為主的社會學(xué)分析[J].貴州財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，（2）.

[6]董磊明.村莊公共空間的萎縮與拓展[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（5）.

[7]曹海林.村落公共空間與村莊秩序基礎(chǔ)的生成--兼論改革前后鄉(xiāng)村社會秩序的演變軌跡[J].人文雜志，2004，（6）.

[8]李小云，孫麗.公共空間對農(nóng)民社會資本的影響--以江西省黃溪村為例[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2007，（1）.

[9]（美）漢娜·阿倫特.人的條件[M].竺乾威，譯.上海：上海人民出版社，1999.

[10]（德）哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東，等譯.上海：學(xué)林出版社，1999.

[11]吳新葉.農(nóng)村基層非政府公共組織研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[12]吳興智.公民參與、協(xié)商民主與鄉(xiāng)村公共秩序的重構(gòu)[D].杭州：浙江大學(xué)，2008.

[13]朱海龍.哈貝馬斯的公共領(lǐng)域與中國農(nóng)村公共空間[J].科技創(chuàng)業(yè)月刊，2005，（5）.

[14]王玲.鄉(xiāng)村社會的秩序建構(gòu)與國家整合--以公共空間為視角[J].理論與改革，2010，（5）.

[15]呂效華.培育鄉(xiāng)村社會公共空間的路徑選擇--以皖北農(nóng)村為例[J].產(chǎn)業(yè)與科技論壇，2010，（3）.

[16]任懷玉.農(nóng)村社區(qū)公共空間研究--基于NGO參與農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的個(gè)案研究[J].中國行政管理，2011，（10）.

[17]Edward W.Soja.Postmodern Geographies:the Reassertion of Space in Critical Social Theory.London：Verso，1989.

[18]戴林琳，徐洪濤.京郊?xì)v史文化村落公共空間的形成動(dòng)因、體系構(gòu)成及發(fā)展變遷[J].北京規(guī)劃建設(shè)，2010，（3）.

[19]張健.傳統(tǒng)村落公共空間的更新與重構(gòu)--以番禺大嶺村為例[J].華中建筑，2012，（7）.

[20]李立.鄉(xiāng)村聚落：形態(tài)、類型與演變--以江南地區(qū)為例[M].南京：東南大學(xué)出版社，2007.

[21]邢谷銳，徐逸倫，鄭穎.城市化進(jìn)程中鄉(xiāng)村聚落空間演變的類型與特征[J].經(jīng)濟(jì)地理，2007，（11）.

[22]劉彥隨，劉玉，翟榮新.中國農(nóng)村空心化的地理學(xué)研究與整治實(shí)踐[J].地理學(xué)報(bào)，2009，（10）.

[23]王成新，姚士謀，陳彩虹.中國農(nóng)村聚落空心化問題實(shí)證研究[J].地理科學(xué)，2005，（3）.

[24]劉鐵梁.村落集體儀式性文藝表演活動(dòng)與村民的社會組織觀念[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），1995，（6）.

[25]甘滿堂.福建村廟酬神演戲與社區(qū)公共文化生活[J].福建省社會主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（1）.

[26]張?jiān)?在文明與鄉(xiāng)野之間[D].北京：中央民族大學(xué)，2008.

[27]張友庭.寮村的“張公信仰”及其祭祀圈的擴(kuò)大[J].社會，2006，（4）.

[28]陳默.西藏村落公共空間與村民階序[J].中國藏學(xué)，2010，（2）.

[29]李華偉.鄉(xiāng)村公共空間的變遷與民眾生活秩序的建構(gòu)--以豫西李村宗族、廟會與鄉(xiāng)村基督教的互動(dòng)為例[J].民俗研究，2008，（4）.

[30]黃劍波，劉琪.私人生活、公共空間與信仰實(shí)踐[J].開放時(shí)代，2009，（2）.

[31]黃茂.藏族“戎亢”的建筑文化內(nèi)涵及公共空間意義[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2012，（4）.

[32]莊孔韶.時(shí)空穿行：中國鄉(xiāng)村人類學(xué)世紀(jì)回訪[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[33]陳新民，王旭升.電視的普及與村落“飯市”的衰落--對古坡大坪村的田野調(diào)查[J].國際新聞界，2009，（4）.

[34]孫信茹，蘇和平.媒介與鄉(xiāng)村社會空間的互動(dòng)及意義生產(chǎn)[J].云南社會科學(xué)，2012，（6）.

[35]熊芳芳，趙平喜.公共空間人際傳播對我國農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)的影響分析[J].新聞界，2009，（3）.

[36]王曉紅，張碩勛.論大眾傳媒語境下我國藏區(qū)“信息場”的重建與話語權(quán)的轉(zhuǎn)移[J].青海社會科學(xué)，2012，（3）.

[37]吳志華，肖建春.基于傳播學(xué)視角的鄉(xiāng)村文化衰落和重建分析[J].東南傳播，2012，（6）.

[38]孫信茹.手機(jī)和箐口哈尼族村寨生活--關(guān)于手機(jī)使用的傳播人類學(xué)考察[J].現(xiàn)代傳播，2010，（1）.

[39]張成林.信息技術(shù)驅(qū)動(dòng)下的新農(nóng)村文化與社會變遷[J].湖北農(nóng)業(yè)科學(xué)，2012，（5）.

【責(zé)任編輯：陳保林】

F30

A

1004－518X（2013）09－0035－08

國家自然基金項(xiàng)目 “西部農(nóng)村社區(qū)公共空間協(xié)同重構(gòu)與整合研究：以廣西農(nóng)村社區(qū)為例”（71263005）