■周安平

近年來(lái)，“見(jiàn)死不救”事件以及相關(guān)的助人反被訛事件屢屢被曝光，引發(fā)國(guó)人對(duì)于社會(huì)公德日漸滑坡與否的討論，特別是自廣東佛山“小悅悅事件”以來(lái)，①?lài)?guó)人更是長(zhǎng)時(shí)間地陷入了不安的道德反省當(dāng)中，甚至有不少人呼吁法律介入，提出了“見(jiàn)死不救”應(yīng)當(dāng)入刑的立法建議，試圖以強(qiáng)制性的法律來(lái)挽救國(guó)人瀕于麻木的道德良心。公眾的心情自然可以理解，而法律學(xué)人則必須對(duì)公眾的意見(jiàn)給出自己冷靜而又理性的回應(yīng)。

一、社會(huì)公德是否滑坡

許多人將“見(jiàn)死不救”的社會(huì)現(xiàn)象歸于社會(huì)道德的滑坡。這個(gè)判斷本身就含有一個(gè)預(yù)設(shè)，那就是以前的道德水平比今天要高。但是，這個(gè)預(yù)設(shè)更多的是基于感覺(jué)，而非理性判斷。在不滿現(xiàn)實(shí)的情緒支配下，人們對(duì)于過(guò)去總是有太多的美化。在我看來(lái)，國(guó)人的道德水平并沒(méi)有上升與滑坡，總體上就一直是這樣。宣傳中關(guān)于中國(guó)人的傳統(tǒng)美德，實(shí)際上反映的仍然是國(guó)人對(duì)于這種理想道德的向往與追求。

“見(jiàn)死不救”現(xiàn)象反映了中國(guó)人普遍存在的道德冷漠，但把這種冷漠說(shuō)成是今天的中國(guó)人社會(huì)公德的反映則對(duì)今人有失公允。林語(yǔ)堂、魯迅對(duì)中國(guó)人的冷漠態(tài)度都有過(guò)尖銳的批評(píng)。林語(yǔ)堂曾說(shuō)過(guò)，如果說(shuō)中國(guó)人的耐心是舉世無(wú)雙的話，那“無(wú)可無(wú)不可”更是享有盛名。[1](P35)這里的“無(wú)可無(wú)不可”指的就是中國(guó)人的冷漠態(tài)度。陳獨(dú)秀也曾激進(jìn)地批評(píng)道，中國(guó)人“簡(jiǎn)直是一盤(pán)散沙……人人懷著狹隘的個(gè)人主義，完全沒(méi)有公共心”。[2](P115)而魯迅筆下的無(wú)聊“看客”則更是深刻地刻畫(huà)了國(guó)人的這種麻木與冷漠的心理。不過(guò)，我們還需要指出的是，國(guó)人的冷漠態(tài)度主要指向的是他人，而非自己人，這就是費(fèi)孝通先生所說(shuō)的“差序格局”。[3](P26)差序格局反映了國(guó)人以自己利益為中心，根據(jù)與自己關(guān)系的遠(yuǎn)近而對(duì)他人采用不同規(guī)則的人生態(tài)度。在這種意識(shí)支配下，人們傾向于認(rèn)為，只有那些值得自己同情和幫助的人才有權(quán)獲得自己的幫助，[4](P234)因而，對(duì)于那些與自己無(wú)關(guān)的事情往往抱著無(wú)所謂的態(tài)度。

差序格局的特點(diǎn)與利益分析法有直接的關(guān)系。利益分析法是指人們對(duì)于行為性質(zhì)的評(píng)價(jià)主要不是根據(jù)道德，而是根據(jù)利益。中國(guó)人的施報(bào)行為就是這種利益分析法的表現(xiàn)。當(dāng)中國(guó)人在做出“施”的行為時(shí)，一般都會(huì)預(yù)期對(duì)方有所“反應(yīng)”或“回報(bào)”。[4](P236)因此，在沒(méi)有回報(bào)預(yù)期的情形下，關(guān)心他人的動(dòng)力就不足。正是在這種利益分析法的支配下，任何正義的行為，中國(guó)人都傾向于從利益的角度去解讀或歸因，從而導(dǎo)致正義評(píng)價(jià)的利益化傾向，其結(jié)果就是對(duì)普適性正義的否定，并因而極大地抑制了國(guó)人見(jiàn)義勇為的動(dòng)力。當(dāng)然，這種利益分析法也并非今天國(guó)人的創(chuàng)造。早在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期演繹的就是無(wú)信無(wú)義的武力征伐與武力殺戮的歷史[5](P38－42)，并創(chuàng)了政治上不講道德、只講利益的歷史先河，并最終演化成利益作為國(guó)人在人際交往中占主導(dǎo)性的行為動(dòng)機(jī)。

因此，諸多“見(jiàn)死不救”現(xiàn)象并不能反映國(guó)人道德滑坡的傾向，反映的只是國(guó)人普遍存在的道德冷漠的常態(tài)。這些現(xiàn)象在過(guò)去也許不至于有今天的轟動(dòng)效應(yīng)，它僅僅是因?yàn)槭录l(fā)生的歷史條件產(chǎn)生了變化而已。

(一)媒體放大的結(jié)果

在以往沒(méi)有發(fā)達(dá)的媒體，信息依靠口耳相傳的時(shí)代，其傳播范圍有限，從而影響也有限，但媒體的傳播就可以超越時(shí)空限制，將影響達(dá)到無(wú)限。而媒體如果要吸引公眾，也經(jīng)常利用其操縱技術(shù)，或者在標(biāo)題上，或者在內(nèi)容上，或者在題材上挖空心思，想盡辦法。以“小悅悅事件”為例，蘇州大學(xué)張成敏教授就從證據(jù)學(xué)的角度，分析了視頻有被剪輯過(guò)的痕跡，并找到了完整的視頻資料。根據(jù)他的分析，如果以原始視頻呈現(xiàn)在公眾面前，那么，這18個(gè)人的表現(xiàn)就不能完全以“冷漠”來(lái)形容，新聞效果也就不會(huì)有今天如此大的轟動(dòng)效應(yīng)。[6]正是因?yàn)楣娊邮艿氖羌糨嬤^(guò)了的視頻，才出現(xiàn)了如此強(qiáng)烈的情緒反應(yīng)。雖然，對(duì)于媒體來(lái)說(shuō)，剪輯是必要的(不可能長(zhǎng)時(shí)間地播放)，但卻可能由此產(chǎn)生誤導(dǎo)。

(二)好事不出門(mén)，、壞事傳千里的效應(yīng)

一般來(lái)說(shuō)，負(fù)面新聞比正面消息更容易傳播。這與人的心理有關(guān)。所謂狗咬人不是新聞，人咬狗則是新聞就反映了這類(lèi)新聞傳播的心理效應(yīng)。在“小悅悅事件”中，如果這18個(gè)路人并不是如報(bào)道所渲染得那樣冷漠，比如有人沒(méi)有看見(jiàn)，有人看到但看不清楚，也有人向他人指示過(guò)信息，那么就一定不會(huì)產(chǎn)生這么大的社會(huì)轟動(dòng)。而根據(jù)張成敏教授的分析，上述“比如”的情形恰恰就是事實(shí)的真相。正因?yàn)楣娊邮艿氖莻髅捷敵龅臉O端情形，而不是上述“比如”中的情形，故事才會(huì)如此聳人聽(tīng)聞。人普遍有一種獵奇的心理，什么是奇?18個(gè)人冷暖反應(yīng)不一，當(dāng)然不是;而18個(gè)人一律地呈現(xiàn)出冷血反應(yīng)，那一定就是奇。

(三)部分人對(duì)現(xiàn)實(shí)不滿，需要尋找發(fā)泄的途徑

從心理學(xué)角度看，不滿是需要尋找發(fā)泄途徑的。就像一個(gè)人在家吵架要摔東西一樣，不是為了對(duì)錯(cuò)，而是為了宣泄。因此，我們也就可以理解，游行示威并不只是具有滿足表達(dá)的功能，其實(shí)也還有滿足發(fā)泄的功能。雖然政治家更多的是從政治意義上去取舍，而不是從公眾心理需要的角度去考慮。當(dāng)“小悅悅事件”被曝光后，少數(shù)人日久的積怨與不滿在沒(méi)有其他合法發(fā)泄通道的情況下，就在這一事件中找到了合法的宣泄途徑。并在宣泄中，人們對(duì)過(guò)去的道德?tīng)顩r賦予了過(guò)多的美好成分，從而正當(dāng)化了自己的行動(dòng)。

當(dāng)然，這樣的解釋并不是為國(guó)人的道德麻木尋找借口，而是旨在說(shuō)明這樣一個(gè)事實(shí)，那就是，國(guó)人的道德麻木原本就有不佳的表現(xiàn)，并不是在今天才變得那么突然地令人不堪忍受。只是因?yàn)橥瑫r(shí)有了上述三種催化的因素，“見(jiàn)死不救”的社會(huì)事件才會(huì)產(chǎn)生如此強(qiáng)烈的轟動(dòng)效應(yīng)。

二、“見(jiàn)死不救”事件折射的社會(huì)心理

“見(jiàn)死不救”事件與中國(guó)人道德水平的變化沒(méi)有關(guān)系，根據(jù)事件發(fā)生的具體場(chǎng)景，有的甚至與行為人的道德水平也沒(méi)有完全直接的聯(lián)系，而往往與社會(huì)心理方面的因素有關(guān)。

媒體報(bào)道的“見(jiàn)死不救”事件大都發(fā)生在流動(dòng)社區(qū)。在這樣的區(qū)域里，人們之間的關(guān)系更多的是陌生人的社會(huì)關(guān)系，而不是熟人的社會(huì)關(guān)系。陌生人社會(huì)與熟人社會(huì)，兩者的區(qū)別主要是基于何種紐帶而聯(lián)系在一起。在陌生人社會(huì)里，人們之間的聯(lián)系更多的是基于可見(jiàn)的契約，而熟人社會(huì)，人們之間的聯(lián)系則主要是基于血緣與地緣基礎(chǔ)上而發(fā)生的人情。

在陌生人社會(huì)里，個(gè)人的社會(huì)責(zé)任具有分散性特點(diǎn)，個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，隨著人數(shù)的增加而遞減。因此，當(dāng)人數(shù)越多時(shí)，勇于承擔(dān)責(zé)任的個(gè)人反而越少，社會(huì)學(xué)者稱(chēng)之為“旁觀者效應(yīng)”。[7](P501)造成“旁觀者效應(yīng)”的原因有:第一，在緊急情況下，他人在場(chǎng)會(huì)起到抑制的作用;第二，其他旁觀者的無(wú)動(dòng)于衷會(huì)起到暗示的作用;第三，他人的冷漠會(huì)制造沒(méi)有危險(xiǎn)的錯(cuò)覺(jué);第四，他人在場(chǎng)會(huì)削弱自己的責(zé)任感。[4](P34)此外，陌生人社會(huì)的個(gè)體責(zé)任還具有匿名性的特征②，這也導(dǎo)致了責(zé)任主體的不清晰。并且，在陌生人社會(huì)里，責(zé)任人需要承擔(dān)何種責(zé)任以及責(zé)任的程度，責(zé)任人的判斷也往往是不明確的。而這些特征在熟人社會(huì)中，基于團(tuán)聚性與公開(kāi)性的特點(diǎn)而消弭。在熟人社會(huì)里，責(zé)任主體是清晰的，承擔(dān)責(zé)任與否的后果也是明確的。而且，熟人社會(huì)中對(duì)于他人的關(guān)心，作為一種互惠性的權(quán)利義務(wù)關(guān)系往往也表現(xiàn)得很明顯。因?yàn)樵谑烊松鐣?huì)里，彼此的命運(yùn)休戚相關(guān)，關(guān)心別人就是關(guān)心自己，這就極大地提高了關(guān)心他人的積極性。相反，在陌生人社會(huì)中，權(quán)利義務(wù)的相關(guān)性不強(qiáng)，甚至還有很大的負(fù)相關(guān)性。如果從博弈論分析，熟人社會(huì)是一種非零和博弈，而陌生人社會(huì)則是零和博弈，容易陷入“囚徒困境”之中。

陌生人社會(huì)之所以容易導(dǎo)致囚徒困境，那是因?yàn)槿藗冃睦砥毡榇嬖诳謶?。這種恐懼的原因，一是，因?yàn)槿藗儽舜说男湃味鹊?，缺乏人格信任。在人格信任的熟人社?huì)里，人情關(guān)系實(shí)際上起著信任的擔(dān)保作用。[8](P47)而在沒(méi)有人情關(guān)系擔(dān)保的陌生人社會(huì)里，“害人之心不可有，防人之心不可無(wú)”就成為人們首選的行為態(tài)度，并且后一句往往還是重點(diǎn)。為免于被人魚(yú)肉，相互提防就成為人們的最優(yōu)策略。二是，在陌生人社會(huì)里，信息不透明，人遇到不明事件也容易滋生恐懼。在信息不明的時(shí)候，前人的行為會(huì)作為一種心理暗示而傳染給后者，進(jìn)而導(dǎo)致后來(lái)人的感染和模仿，從而影響后來(lái)人的心理，并隨著受影響的人數(shù)增加，而將這種心理效應(yīng)放大?！靶倫偸录本痛嬖谶@種因素，走在前面的行人的行為態(tài)度對(duì)于后面行人往往起著示范的作用。但是，這種恐懼的心理在熟人社會(huì)并不存在。因?yàn)?，在熟人社?huì)里，人們彼此知根知底，人與人之間的信任以人格信任為基礎(chǔ)。而熟人社會(huì)人際交往的長(zhǎng)期性、連續(xù)性以及人品信息的完整性，為人情關(guān)系的互惠性與真實(shí)性提供了保證。

城市與農(nóng)村就是這兩種不同社區(qū)的典型代表。城市是一個(gè)流動(dòng)的社區(qū)，人們的生活節(jié)奏很快，沒(méi)有時(shí)間去關(guān)心他人。看見(jiàn)街上的流浪漢，如果行人不主動(dòng)施舍，是否也是見(jiàn)死不救?而在農(nóng)村社區(qū)，悠閑、散漫與沉悶的生活特別容易激活人們彼此之間相互的好奇與關(guān)心。因此，我們完全可以推論，如果“小悅悅事件”是發(fā)生在一個(gè)熟人社會(huì)，同樣還是那幾個(gè)路人，我想，他們大都會(huì)對(duì)小悅悅施救的。而如果這種判斷能夠成立，那么，同樣一個(gè)人，其道德水平在不同的場(chǎng)景表現(xiàn)出不同的狀態(tài)，這種現(xiàn)象只能表明:這并非完全是個(gè)人的道德問(wèn)題，而是關(guān)涉到具體場(chǎng)景的問(wèn)題。也就是說(shuō)，在熟人社會(huì)和陌生人社會(huì)，人們的道德表現(xiàn)不同，這雖然有道德的因素，但也有社會(huì)心理的因素，并且可能更多的是社會(huì)心理的因素。因此，人們一味地從道德制高點(diǎn)來(lái)狂批“見(jiàn)死不救”的當(dāng)事人有時(shí)是不恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)檫@種狂批，無(wú)疑是在將責(zé)任的主體范圍擴(kuò)大的同時(shí)，也將主體的責(zé)任范圍不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了。

三、道德冷漠背后的社會(huì)原因

當(dāng)然，這樣的分析絕不意味著“見(jiàn)死不救”的當(dāng)事人都可以免于道德的指責(zé)。事實(shí)上，上述關(guān)于陌生人社會(huì)交往習(xí)性的分析，雖然可以為具體的某個(gè)人提供免除道德責(zé)任的理由，但并不能為國(guó)人普遍存在的道德冷漠提供普遍性的根據(jù)。因此，我們就必須進(jìn)一步追問(wèn)，是什么原因?qū)е铝藝?guó)人普遍存在的冷漠心理。

陌生人社會(huì)的上述特點(diǎn)無(wú)疑阻礙了人們的交往與信任，如果任其發(fā)展，則可能導(dǎo)致社會(huì)的原子化傾向，不利于公民社會(huì)的建立。因此，由于制度上的原因，同是陌生人社會(huì)，不同的制度規(guī)范就可能呈現(xiàn)出不同的道德問(wèn)題。所以，陌生人社會(huì)關(guān)系的冷漠必須由制度來(lái)加以克服。比如，建立起信任制度，以克服人格信任的局限性;建立善后保證制度，以消除人們?yōu)樯频念檻]。但是，由于我們?nèi)狈@樣的制度，因此，陌生人社會(huì)的交往缺陷非但沒(méi)有得到制度的克服，甚至還因?yàn)橹贫鹊娜毕荻徊粩嗟貜?qiáng)化。比如，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的見(jiàn)死不救，其原因就在于國(guó)家沒(méi)有提供充分的財(cái)力支持，來(lái)保證無(wú)力支付醫(yī)藥費(fèi)的患者獲得及時(shí)的治療，而我們卻把原因全都?xì)w咎于醫(yī)生的個(gè)人道德問(wèn)題，這其實(shí)是有失公允的。

個(gè)人在陌生人社會(huì)中交往持過(guò)分謹(jǐn)慎的態(tài)度，歸根到底是因?yàn)樵跊](méi)有制度保障的前提下，個(gè)人權(quán)益容易遭到侵犯，因而在這樣的社會(huì)里，“少惹事”就成為人們自保的一種本能選擇。正是由于行為人為避免有可能承擔(dān)并不應(yīng)該由自己承擔(dān)的責(zé)任，導(dǎo)致了中國(guó)人在陌生人社會(huì)里普遍存在冷漠心態(tài)。對(duì)此，林語(yǔ)堂先生就做過(guò)這樣的分析，他說(shuō)，中國(guó)母親對(duì)兒子臨別囑咐總是“少管閑事”。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因，是因?yàn)樯硖幰粋€(gè)個(gè)人權(quán)益得不到充分和切實(shí)保護(hù)的社會(huì)，不關(guān)心公共事務(wù)總是比較保險(xiǎn)的。當(dāng)公民權(quán)益得不到充分保護(hù)時(shí)，人們自我保護(hù)的本能便會(huì)告訴自己，不管閑事才是對(duì)自己人身自由的最好保護(hù)。因此，冷漠也就成了判斷一個(gè)人是否老練和有教養(yǎng)的重要標(biāo)準(zhǔn)。[1](P35－37)

除了個(gè)人權(quán)益得不到制度的充分保護(hù)外，社會(huì)制度不公，也會(huì)極大地強(qiáng)化一個(gè)人對(duì)于他人事不關(guān)己的冷漠心理。因?yàn)椋鐣?huì)不公的環(huán)境容易誘發(fā)人們的弱者心理，因而也就容易產(chǎn)生要求他人對(duì)自己關(guān)心，而不是自己對(duì)他人關(guān)心的心理訴求。因?yàn)椋跽呷菀鬃躺詰z的心理、恐懼的心理、冷漠的心理和仇恨的心理，而這些心理很難催生信任、友善與關(guān)愛(ài)。陌生人社會(huì)的這些交往習(xí)性的缺陷，本來(lái)是需要制度來(lái)矯正的，現(xiàn)實(shí)中卻反而得到了制度的進(jìn)一步強(qiáng)化。

宗教信仰也是改善陌生人社會(huì)中人際交往習(xí)性的重要力量。如基督教信仰將人人視為平等的弟兄姐妹，提倡愛(ài)與關(guān)心，從而在陌生人之間也能建立起普遍的信任與幫助的關(guān)系，這就有效地化解了陌生人社會(huì)普遍存在的不信任與漠不關(guān)心?；浇痰摹白飷焊小睆?qiáng)調(diào)的是個(gè)人如何面對(duì)上帝和如何面對(duì)自己。而與此相對(duì)，中國(guó)文化中的“恥辱感”強(qiáng)調(diào)的則是如何面對(duì)世人，關(guān)心的是他人怎么想，而不是事情本身對(duì)不對(duì)。[9](P174)事實(shí)上，“人品”的“品”字就是由三個(gè)“口”字所組成，這也意味著中國(guó)人關(guān)于“人品”的判斷也是由眾人之口所決定，而不是由事件本身的性質(zhì)來(lái)決定的。[9](P176)美國(guó)學(xué)者魯思·本尼迪克特認(rèn)為，罪惡感文化依靠罪惡感在內(nèi)心的反應(yīng)來(lái)推動(dòng)善行，它不要求有外人在場(chǎng)，即使其惡行未被人發(fā)覺(jué)，自己也會(huì)因?yàn)樽隽瞬簧贫趦?nèi)心產(chǎn)生罪惡感，并且這種罪惡感會(huì)由于自己的坦誠(chéng)懺悔而得以解脫。相反，羞恥感文化則依靠外部的強(qiáng)制力來(lái)推動(dòng)善行。因此，羞恥感發(fā)揮抑惡揚(yáng)善作用的條件是:必須要求外人在場(chǎng)，或至少感覺(jué)到有外人在場(chǎng)。[10](P154)而一旦外在監(jiān)督缺失，人性中的惡性就容易被激活。試想，在“小悅悅事件”中，如果路人知道有視頻監(jiān)控，其反應(yīng)就不可能是這樣。同樣可以想象，如果事件是發(fā)生在一個(gè)教會(huì)社區(qū)里，無(wú)論是否有監(jiān)控，其路人的表現(xiàn)大概也不會(huì)是如此的冷漠，除非他或她是個(gè)假信徒。

揭示18個(gè)路人在陌生人社會(huì)里的心理反應(yīng)以及造成心理反應(yīng)的制度原因和宗教因素，并不是為其中的冷血者開(kāi)脫責(zé)任，而是為了告訴人們這樣一個(gè)事實(shí)，那就是制度與文化往往對(duì)國(guó)民性格的塑造起著重要的作用。陌生人社會(huì)的人際交往行為的缺陷，并不只是與中國(guó)有關(guān)，它在其他國(guó)家同樣存在。但是，如何克服陌生人社會(huì)的人際交往的行為缺陷，則與制度和文化有關(guān)。因此，在外在環(huán)境不變的情形下，一味地指責(zé)“見(jiàn)死不救”的路人也不是很公平。并且，離開(kāi)了制度的反思，而僅作道德聲討無(wú)助于國(guó)人道德麻木的蘇醒，其結(jié)果只能是有效地轉(zhuǎn)移了當(dāng)政者的責(zé)任。

四、“彭宇案”的社會(huì)效應(yīng)

在關(guān)于“見(jiàn)死不救”事件的道德討論中，當(dāng)然也不乏有人將原因指向了制度。而一談到制度上的原因，人們立馬就想到了南京的“彭宇案”。③我不能否認(rèn)有這方面的原因，但我認(rèn)為，這更多的是托辭，是部分人趁機(jī)發(fā)泄對(duì)于司法現(xiàn)實(shí)的不滿，是部分人對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)制度不滿而實(shí)體化的結(jié)果。作為法律人，我們必須理性地看待司法。司法雖然具有社會(huì)導(dǎo)向的功能，但它并不承擔(dān)社會(huì)導(dǎo)向后果的責(zé)任。法官承擔(dān)的是對(duì)個(gè)案的判斷是否恰當(dāng)?shù)呢?zé)任，而對(duì)于該案導(dǎo)致的社會(huì)效應(yīng)是不承擔(dān)責(zé)任的，也是不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的，這是由司法的性質(zhì)所決定的。

司法的工作性質(zhì)是判斷，是訣疑。而訣疑的方法，是依據(jù)法定與推定，以滿足司法的確定性的要求而已。而無(wú)論是法定還是推定，都不能確保案件事實(shí)的真實(shí)性。就“彭宇案”而論，雖然法官以常識(shí)來(lái)認(rèn)定“彭宇不太可能是做好事”，這個(gè)依據(jù)的認(rèn)定雖然是錯(cuò)誤的，但由此而進(jìn)行邏輯推理，結(jié)論也只能是“彭宇可能是做好事”，而不是“彭宇一定是做好事”。而依照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，法官對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定也只能是“不能認(rèn)定彭宇的行為是撞人”。但是，從“不能認(rèn)定彭宇的行為是撞人”的前提中，也是不能推出“彭宇的行為就一定是救人”的結(jié)論的。司法判決的最后選擇是，要么判彭宇敗訴而承擔(dān)責(zé)任，要么判彭宇勝訴而免于責(zé)任。無(wú)論如何判決，都不能認(rèn)定彭宇的行為就是救人。但是，現(xiàn)在的問(wèn)題是，在公眾的思維里，彭宇儼然已經(jīng)成為一個(gè)做好事而遭受冤屈的無(wú)辜者了。而公眾正是在這一假定的基礎(chǔ)下，將“小悅悅事件”與“彭宇案”聯(lián)系起來(lái)，并進(jìn)而指責(zé)司法。不可否認(rèn)，彭宇的形象，除了有公眾想象的成分，當(dāng)然也有媒體塑造的成分，或者說(shuō)公眾的想象成分本身就是媒體塑造的結(jié)果。而媒體的塑造之所以能獲得成功，也與本文前面分析到的新聞效應(yīng)有著同樣的關(guān)系。在“小悅悅事件”中，人們想到的“彭宇”，其實(shí)只是媒體塑造的“彭宇”，而不是真實(shí)故事中的“彭宇”。因此，“彭宇案”的法官對(duì)諸多“見(jiàn)死不救”事件并不能承擔(dān)道德上的責(zé)任。

“司法活動(dòng)的實(shí)質(zhì)并不是認(rèn)知而是合法性評(píng)價(jià)，它的目的也并不是追求事實(shí)之真而是追求法律之善?！盵11](P116－117)因此，法官的任務(wù)主要是在當(dāng)事人之間分配責(zé)任，而不在于還原案件的事實(shí)，尤其是在民事訴訟中。盡管責(zé)任與事實(shí)兩者之間有聯(lián)系，但這并不是事實(shí)上的必然關(guān)系，而只是法律上的推定關(guān)系，也就是認(rèn)識(shí)上的因果關(guān)系，即只要這種認(rèn)識(shí)在法律上是成立的，它就在法律上是有效的。如果必須根據(jù)案件事實(shí)的因果關(guān)系來(lái)分配責(zé)任，那么，許多案件的司法確定性將存在永無(wú)實(shí)現(xiàn)的可能。因此，根據(jù)法官的判決去確定案件事實(shí)的真相，這本身就是對(duì)司法的誤解，或者說(shuō)是對(duì)司法的苛求。正是基于這樣的認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，法官不應(yīng)該承擔(dān)社會(huì)導(dǎo)向的責(zé)任，即使是司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生了不好的社會(huì)導(dǎo)向的效果。因?yàn)?，社?huì)效果與法律效果之間往往存在沖突，追求社會(huì)效果的結(jié)果往往會(huì)導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對(duì)于法律的違反。因此，如果一定要強(qiáng)調(diào)社會(huì)效果，那也是立法者的任務(wù)，是政治家的追求;而不是司法機(jī)關(guān)的任務(wù)和法官的追求。司法只不過(guò)是對(duì)立法目標(biāo)的落實(shí)，司法的社會(huì)導(dǎo)向功能無(wú)非是立法的社會(huì)導(dǎo)向功能的現(xiàn)實(shí)化而已。因此，如果要考慮到“小悅悅事件”的法律原因，司法也只是近因，而立法才是根源。換句話說(shuō)，責(zé)任的主體應(yīng)該是政治家，而不是法官。

人們之所以將所有的責(zé)任歸因于司法，而不是立法，其原因有三:第一，近因容易被發(fā)現(xiàn)，且在認(rèn)識(shí)上容易形成共同的印象，而根源往往不容易被發(fā)現(xiàn)，在認(rèn)識(shí)上也容易發(fā)生分歧。第二，我們?nèi)狈ψ肪苛⒎ㄕ叩臋C(jī)制。這其中又有兩個(gè)原因，一是缺乏程序，二是缺乏正當(dāng)性。第三，司法是弱者，弱者往往容易成為人們攻擊的對(duì)象。這從心理學(xué)上可以解釋?zhuān)粋€(gè)人受到欺負(fù)以后往往容易將自己的負(fù)面情緒轉(zhuǎn)嫁給一個(gè)弱者，以維持其心理平衡。在群體性的情緒支配下，這種心理更加容易發(fā)揮到極致。

當(dāng)然，筆者否認(rèn)“見(jiàn)死不救”行為與“彭宇案”司法判決之間的聯(lián)系，并不是回避“見(jiàn)死不救”的行為與社會(huì)上普遍存在的救人反被訛詐的現(xiàn)象之間存在一定的聯(lián)系。筆者不同意的只是將這種社會(huì)上普遍存在的不良現(xiàn)象的責(zé)任歸因于司法，因?yàn)檫@樣的歸因?qū)λ痉ú还剑⑶疫@樣的歸因還可能導(dǎo)致真正責(zé)任者的遁隱。

五、“見(jiàn)死不救”能否入刑

針對(duì)社會(huì)上頻頻被曝光的“見(jiàn)死不救”事件，“見(jiàn)死不救”是否應(yīng)當(dāng)入刑，也成了人們討論的話題。這樣的討論并不是第一次，早在2001年第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上，就有32位代表提出了增設(shè)“見(jiàn)死不救罪”的立法提案。筆者認(rèn)為，一般主體意義上的“見(jiàn)死不救”是不能入刑的，其理由有:

(一)入刑缺乏心理基礎(chǔ)

我們前面已經(jīng)分析，這里有心理學(xué)的原因，雖然與社會(huì)道德水準(zhǔn)也有關(guān)系。但是，如果國(guó)人普遍存在這種怕惹事，不太關(guān)心他人的心理，那么就不能立法，因?yàn)榱⒎ú荒軕土P多數(shù)人，所謂法不責(zé)眾是也。因?yàn)樵谀吧松鐣?huì)里，過(guò)度關(guān)心他人的心理基礎(chǔ)本身就不存在。社會(huì)秩序是由共識(shí)所支持的，在一個(gè)社會(huì)里，“人們往往共享許多標(biāo)準(zhǔn)，并彼此希望堅(jiān)持它們，如果他們這么做了，他們所在的社會(huì)將是有序的”[12](P28)。因此，缺乏共識(shí)的法律，僅具有強(qiáng)制性，卻缺乏公民自覺(jué)守法的有效性。因此，我們可以想象，見(jiàn)死不救行為的入刑一定會(huì)遭遇到群體心理的普遍抵觸。

(二)入刑是對(duì)道德的綁架

入刑可能將客觀上的原因完全歸責(zé)于個(gè)人，這本身就不公平。前面已經(jīng)分析，導(dǎo)致行為人“見(jiàn)死不救”的原因有自身因素，也有社會(huì)因素，并且更多的是社會(huì)因素。當(dāng)社會(huì)本身就沒(méi)有為良善者提供良善的環(huán)境，卻要求人們承擔(dān)良善的責(zé)任時(shí)，就有失公允，這也是政治家推卸責(zé)任的一種慣用手法。見(jiàn)義勇為在本質(zhì)上是一種奉獻(xiàn)性倫理，它需要人們的犧牲精神以支持，是一種愿望的道德，而非義務(wù)的道德。[13](P230)而法律能夠規(guī)定的只能是義務(wù)的道德，而不是愿望的道德。⑤一種規(guī)范是為道德還是為法律，必須結(jié)合當(dāng)前的社會(huì)環(huán)境來(lái)認(rèn)定。就目前來(lái)看，對(duì)于路人的救助行為我們似乎只可以提出道德希望，但不可以對(duì)他們作出法律要求。一句話，法律可以鼓勵(lì)人們?yōu)樯?，但不可以?qiáng)制人們?yōu)樯啤?/p>

(三)入刑的權(quán)利資源不足

從理論上講，見(jiàn)死必救的義務(wù)對(duì)應(yīng)的只能是受害者的生命權(quán)，但生命權(quán)針對(duì)不同的主體可演繹出不同的法律義務(wù)。當(dāng)生命權(quán)針對(duì)的是特定主體時(shí)，即當(dāng)義務(wù)主體為國(guó)家或特定利害關(guān)系人時(shí)，它是一項(xiàng)積極的權(quán)利。在這種意義上，政府機(jī)構(gòu)或利害關(guān)系人對(duì)于公民的生命負(fù)有積極扶持與幫助的作為義務(wù)。也正是在這一意義上，政府的相應(yīng)機(jī)構(gòu)如公安、醫(yī)療有積極救治公民生命的作為義務(wù)。但是，當(dāng)生命權(quán)針對(duì)的是一般主體時(shí)，則為一項(xiàng)消極的權(quán)利，即免于剝奪生命的權(quán)利。在這種意義上，義務(wù)主體對(duì)于他人生命權(quán)利有尊重的義務(wù)，此義務(wù)是一項(xiàng)不作為義務(wù)，即只要做到“害人之心不可有”。因?yàn)?，從一種道德的觀點(diǎn)看，就處于某個(gè)人負(fù)有責(zé)任的那部分生活內(nèi)容而言，阻止它變得更壞的義務(wù)比改善它的義務(wù)更有強(qiáng)制性。見(jiàn)死不救入刑，那么也就科以了一般公民有“見(jiàn)死必救”的強(qiáng)制義務(wù)，它在不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大一般主體的法律義務(wù)的同時(shí)，也極大地限縮了特定主體的法律義務(wù)。

(四)入刑難以操作

這種操作上的難度有二。第一，“見(jiàn)”與“未見(jiàn)”很難認(rèn)定?！耙?jiàn)死不救”的前提是看見(jiàn)并且意識(shí)到，但看見(jiàn)與否、意識(shí)與否，外人是很難確定的。而在無(wú)法確定的情況下，從法律上首先要作未看見(jiàn)的推定。這與立法不同，立法首先是假定人是惡的，而司法則首先得假定人是無(wú)罪的。這是因?yàn)?，立法針?duì)的是抽象的人，不會(huì)產(chǎn)生歧視的問(wèn)題。而司法判斷和具體的道德判斷則針對(duì)的是具體的人，容易產(chǎn)生歧視。因此，我們?cè)跊](méi)有充分證據(jù)支持的情況下，首先應(yīng)該從沒(méi)有看見(jiàn)或者沒(méi)有意識(shí)到的角度來(lái)對(duì)所謂的“見(jiàn)死不救”的行為人的主觀意志進(jìn)行解釋。而這也就使得入刑并無(wú)實(shí)際意義。第二，不救與不能救、不會(huì)救很難區(qū)別。不救只能是主觀上的不救，而不是客觀上的不能，但兩者其實(shí)也很難判斷。從救助的時(shí)間段來(lái)分析，救助義務(wù)如何確定就是一個(gè)十分棘手的問(wèn)題。比如僅僅打了110，但不再采取其他方式，你是認(rèn)定他是救還是不救?而從理論上講，當(dāng)一個(gè)人開(kāi)始參與到救助受害人之時(shí)起，而又沒(méi)有人替代其救助，那么，他就一直負(fù)有救助的義務(wù)，直至受害人完全擺脫危險(xiǎn)為止。倘若如此，那么義務(wù)人可能因而將被置于一種永遠(yuǎn)無(wú)法擺脫的困境而不得自撥。因此，如果法律僅規(guī)定公民有見(jiàn)死必救的義務(wù)，又不能規(guī)定相應(yīng)的可操作性標(biāo)準(zhǔn)，那么，其結(jié)果只能是置義務(wù)人于兩難，使其無(wú)所適從，因而可能制造更多的無(wú)辜。

(五)入刑將導(dǎo)致群體性的規(guī)避

正是“見(jiàn)死不救”行為的認(rèn)定有一定的困難，從而導(dǎo)致更多的人可能避開(kāi)事件發(fā)生的場(chǎng)域，以免卷入事件當(dāng)中。也就是說(shuō)，入刑并不能克服陌生人社會(huì)的責(zé)任分散性，反而是對(duì)這一分散性的強(qiáng)化。比如說(shuō)，發(fā)生地震、水災(zāi)等自然災(zāi)害，人們就不會(huì)積極地奔赴災(zāi)區(qū)參與救助，以免于自己可能陷入見(jiàn)死不救的司法爭(zhēng)議中。結(jié)果是，一條鼓勵(lì)人們承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的條款，卻極大地降低了人們承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的勇氣，這與入刑的目的背道而馳。這種目的的不可實(shí)現(xiàn)，還可能因?yàn)檫@樣的規(guī)定逼迫一個(gè)沒(méi)有救助經(jīng)驗(yàn)的人介入救助，從而可能加重遇難者的不利。并且，這種規(guī)定也容易導(dǎo)致真正的責(zé)任者規(guī)避責(zé)任。因?yàn)?，在?zé)任者看來(lái)，反正其他在場(chǎng)看見(jiàn)的人都有義務(wù)，又不是只有我一個(gè)人才有義務(wù)，于是，他的義務(wù)感就被不適當(dāng)?shù)厝趸恕＝Y(jié)果，那個(gè)真正應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的人成功地轉(zhuǎn)移了責(zé)任，而一個(gè)無(wú)關(guān)的路人卻為此承擔(dān)起了全部的義務(wù)。也即，責(zé)任感強(qiáng)的人承擔(dān)了法律義務(wù)，責(zé)任感弱的人反而逃避了法律義務(wù)。如果一項(xiàng)法規(guī)只是防君子不防小人，其存在的合理性就可疑。

六、結(jié)語(yǔ)

基于人們普遍存在擔(dān)心擔(dān)責(zé)的心理，從法律上解決的辦法:一是使敲詐者承擔(dān)責(zé)任，而不是追究見(jiàn)死不救者的責(zé)任。事實(shí)上我國(guó)刑法本來(lái)就有相應(yīng)規(guī)定，但從個(gè)案上看，似乎還沒(méi)有司法先例。二是減免當(dāng)事人救人不當(dāng)?shù)姆韶?zé)任?？梢灾贫ā昂萌鲴R利亞人”法⑥，用立法的手段保護(hù)做好事的人，減免當(dāng)事人救人不當(dāng)?shù)姆韶?zé)任，以消除施救者的心理顧慮。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，的確有不少人是基于這樣的顧慮而退避三舍的。如果從社會(huì)效果的角度去考慮，救人不當(dāng)所造成的損失由政府買(mǎi)單，而不是由受害人承擔(dān)似乎更好。三是規(guī)定特定關(guān)系人的“見(jiàn)死必救”的義務(wù)。這種特定關(guān)系主要有以下三種情形:第一，義務(wù)人具有特定的職務(wù)，比如消防、公安等;第二，義務(wù)人與受害人具有共同生活的關(guān)系，比如夫妻關(guān)系、家庭關(guān)系;第三，義務(wù)人與受害人的處境有一定的因果聯(lián)系。在我國(guó)，基于特定職務(wù)而有救人的義務(wù)在法律上有所規(guī)定，但對(duì)于后兩者，我國(guó)法律尚付闕如。

注釋:

①2011年10月13日，年僅兩歲的女童小悅悅走在巷子里，被一輛面包車(chē)碾壓，幾分鐘后又被一小型貨柜車(chē)碾過(guò)。在這短短的7分之內(nèi)，在女童身邊有十幾個(gè)路人經(jīng)過(guò)，竟都不聞不問(wèn)。最后還是一位拾荒的陳阿姨將小悅悅抱到了路邊，并叫來(lái)了小悅悅的媽媽。小悅悅雖經(jīng)醫(yī)院搶救，終醫(yī)治無(wú)效死亡。參見(jiàn)《兩車(chē)先后碾過(guò)兩歲女童，十多冷血路人見(jiàn)死不救》，《羊城晚報(bào)》2011年10月16日，第A01版。

②正如勒龐所說(shuō):“群體是個(gè)無(wú)名氏，因此也不必承擔(dān)責(zé)任。這樣一來(lái)，總是約束著個(gè)人的責(zé)任感便徹底消失了”。[法]古斯夫·勒龐著:《烏合之眾——大眾心理研究》，中央編譯出版社2005年版，第16頁(yè)。

③2006年11月20日上午，原告在南京市水西門(mén)公交車(chē)站等候83路車(chē)，大約9時(shí)30分左右有2輛83路公交車(chē)同時(shí)進(jìn)站。原告準(zhǔn)備乘坐后面的83路公交車(chē)，在行至前一輛公交車(chē)后門(mén)時(shí)，被告彭宇第一個(gè)從公交車(chē)后門(mén)下車(chē)，原告摔倒致傷，被告彭宇發(fā)現(xiàn)后將原告扶至旁邊，在原告的親屬到來(lái)后，被告彭宇便與原告親屬等人將原告送往醫(yī)院治療，原告后被診斷為左股骨頸骨折并住院治療，施行髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，產(chǎn)生了醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等損失。原告認(rèn)為是被告撞倒自己，要求被告賠償。但被告彭宇辯稱(chēng)自己是做好事。一審法院審理后認(rèn)為，依據(jù)“常理推斷”，被告不可能是做好事，判決被告賠償原告損失。此判決一出，在社會(huì)上立刻引起很大反響并引發(fā)網(wǎng)友激烈討論。

④事實(shí)也的確是這樣，最近南京市委常委、市政法委書(shū)記劉志偉向媒體介紹了案件真相，而彭宇本人也表示，在2006年11月發(fā)生的意外中，原告徐壽蘭確實(shí)與其發(fā)生了碰撞。參見(jiàn)http://news．ifeng．com/society/1/detail_2012_01/16/12003299_0．shtml，2012年 7月 26日訪問(wèn)。

⑤富勒認(rèn)為道德可分為義務(wù)的道德與愿望的道德兩種，參見(jiàn)富勒著:《法律的道德性》，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第8頁(yè)。

⑥好撒馬利亞人(Good Samaritan)在基督教文化中是指好心人、見(jiàn)義勇為者。其故事來(lái)源于《圣經(jīng)》中《路加福音》第10章第25－37節(jié)中耶穌所講的一個(gè)寓言:一個(gè)猶太人被一個(gè)強(qiáng)盜打劫，受了重傷，躺在路邊。有祭司和利未人路過(guò)，但都不聞不問(wèn)。唯有一個(gè)撒馬利亞人在經(jīng)過(guò)時(shí)，動(dòng)了善心去照應(yīng)他，并離開(kāi)時(shí)自己出錢(qián)把這個(gè)受傷的猶太人送進(jìn)一家旅店。

[1]林語(yǔ)堂．吾國(guó)吾民[M]．西安:陜西師范大學(xué)出版社，2006．

[2]陳獨(dú)秀．卑之無(wú)甚高論[A]．陳獨(dú)秀選集[M]．天津:天津人民出版社，1990．

[3]費(fèi)孝通．鄉(xiāng)土中國(guó)、生育制度[M]．北京:北京大學(xué)出版社，1998．

[4]周曉虹．現(xiàn)代社會(huì)心理學(xué)——多維視野中的社會(huì)行為研究[M]．上海:上海人民出版社，1997．

[5]王文元．權(quán)力潛規(guī)則——中國(guó)歷史中的權(quán)力斗爭(zhēng)[M]．北京:中國(guó)市場(chǎng)出版社，2004．

[6]張成敏．蝴蝶振翅 [EB/OL]．http://002．fyfz．cn/art/1042976．htm，2011－11－17．

[7](美)R．A．巴倫，D．伯恩．社會(huì)心理學(xué)(下冊(cè))[M]．黃敏爾等，譯．上海:華東師范大學(xué)出版社，2004．

[8]白春陽(yáng)．現(xiàn)代社會(huì)信任問(wèn)題研究[M]．北京:中國(guó)社會(huì)出版社，2009．

[9](美)孫隆基．中國(guó)文化的深層結(jié)構(gòu)[M]．桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2004．

[10](美)魯思·本尼迪克特．菊與刀[M]．呂萬(wàn)和等，譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，2005．

[11]鄭成良．法律之內(nèi)的正義——一個(gè)關(guān)于司法公正的法律實(shí)證主義的解讀[M]．北京:法律出版社，2002．

[12](美)C．賴(lài)特·米爾斯．社會(huì)學(xué)的想象力[M]．陳強(qiáng)，張永強(qiáng)，譯．北京:三聯(lián)書(shū)店，2005．

[13]李光輝．倫理與法律專(zhuān)輯[M]．北京:光明日?qǐng)?bào)出版社，2008．