李曉年

（廣州工程技術(shù)職業(yè)學(xué)院圖書館，廣東 廣州 510075）

李曉年 男，1958年生。法學(xué)碩士，講師，館長(zhǎng)。研究方向：文獻(xiàn)信息建設(shè)。

圖書館聯(lián)盟實(shí)現(xiàn)的途徑主要基于圖書館之間文獻(xiàn)資源的共建共享。數(shù)字文獻(xiàn)資源本身具有的特征可以為圖書館聯(lián)盟合作、實(shí)現(xiàn)文獻(xiàn)資源的共建共享提供最為便利的條件。我國(guó)高職院校整體規(guī)?？焖侔l(fā)展的趨勢(shì)與其附屬圖書館建設(shè)速度的滯后性促使高職院校圖書館必須走區(qū)域聯(lián)合實(shí)現(xiàn)文獻(xiàn)資源共建共享之路。但是，館與館之間條件的較大差距，圖書館與資源供應(yīng)商、原著作權(quán)人以及讀者利益驅(qū)動(dòng)的差異及其法律地位的不同等諸多因素可能使得不同主體之間較難形成平等的利益關(guān)系，由此也可能成為圖書館之間追求共建共享目標(biāo)的屏障。所以，在研究高職院校圖書館文獻(xiàn)資源共建共享時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)研究各個(gè)主體在共建共享過(guò)程中所處的法律地位，從而尋找平衡相互之間利益關(guān)系的對(duì)策。

1 聯(lián)盟構(gòu)建的可行性分析

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展極大地沖擊著高職院校圖書館的文獻(xiàn)信息服務(wù)模式，表現(xiàn)在：一是圖書館紙本文獻(xiàn)利用率大大降低。據(jù)調(diào)查，從2008年開(kāi)始，廣東省內(nèi)大多數(shù)高職院校圖書館在“評(píng)建促建”的形勢(shì)下，紙本圖書的館藏量每年以20%以上的速度增加，但是幾乎各館的圖書借閱率都呈下降趨勢(shì)，平均每年下降百分比超過(guò)10%。以筆者所在圖書館為例，2008年與2011年相比，紙質(zhì)圖書館藏量增加了80%以上，館藏質(zhì)量也有所提高，但是圖書借閱量降低了40%以上。①數(shù)據(jù)來(lái)源：廣州工程技術(shù)職業(yè)學(xué)院圖書館關(guān)于《廣東省高職院校學(xué)科館員開(kāi)展情況調(diào)查問(wèn)卷》的統(tǒng)計(jì)。二是讀者對(duì)數(shù)字文獻(xiàn)信息的需求與日俱增，而且對(duì)其質(zhì)量要求愈來(lái)愈高。讀者閱讀行為習(xí)慣逐漸從紙本文獻(xiàn)向數(shù)字文獻(xiàn)轉(zhuǎn)移則要求圖書館在數(shù)字文獻(xiàn)信息建設(shè)與發(fā)展速度方面必須保持與讀者的需求同步。然而，高職院校圖書館發(fā)展中固有的缺陷，即普遍存在的文獻(xiàn)建設(shè)經(jīng)費(fèi)不足、圖書館場(chǎng)地狹小、技術(shù)力量薄弱、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境較差、校區(qū)分散、領(lǐng)導(dǎo)不太重視等問(wèn)題，又制約著其與學(xué)院同步發(fā)展，從而滯后于本校師生在教學(xué)、科研與學(xué)習(xí)中對(duì)文獻(xiàn)信息的量與質(zhì)方面的需求。為此，建立圖書館區(qū)域聯(lián)盟，實(shí)行文獻(xiàn)信息資源共建共享成為高職院校圖書館建設(shè)與發(fā)展的必然趨勢(shì)。

利用現(xiàn)代科技對(duì)文獻(xiàn)信息進(jìn)行數(shù)字化處理后，借助計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)，文獻(xiàn)信息的加工、維護(hù)與儲(chǔ)存越來(lái)越容易，制作成本越來(lái)越低，其儲(chǔ)存空間與對(duì)環(huán)境的要求更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于紙類文獻(xiàn)，文獻(xiàn)信息的傳遞與檢索也變得既簡(jiǎn)單又快捷，這就使得高職院校圖書館建立聯(lián)盟網(wǎng)，實(shí)現(xiàn)文獻(xiàn)信息資源共建共享，尤其是數(shù)字化文獻(xiàn)信息資源的共建共享成為極大的可能。

2 各方利益主體法律地位分析

文獻(xiàn)資源共建共享不僅能夠解決不少經(jīng)費(fèi)不足的高職院校圖書館對(duì)文獻(xiàn)信息量的需求，也可以避免因在文獻(xiàn)信息方面的重復(fù)建設(shè)而造成的浪費(fèi)。然而，文獻(xiàn)資源共建共享不僅僅是幾家圖書館之間的事情，它還涉及資源出版商、原著作權(quán)人及圖書館讀者等多方主體。由于在共建共享中各個(gè)主體追求的利益不同，透過(guò)文獻(xiàn)信息資源這個(gè)客體的價(jià)值取向不同，所以各主體在共建共享過(guò)程中所處的法律地位也存在較大差別。

2.1 供應(yīng)商在共建共享中具有雙重身份

數(shù)字文獻(xiàn)資源出版商是文獻(xiàn)信息資源的提供者，它主要通過(guò)對(duì)他人的紙本文獻(xiàn)、音頻、視頻文獻(xiàn)等經(jīng)過(guò)數(shù)字化加工后制作成數(shù)字文獻(xiàn)，也可以自行開(kāi)發(fā)各類數(shù)字化文獻(xiàn)。但是，無(wú)論是將他人的文獻(xiàn)數(shù)字化還是自行開(kāi)發(fā)數(shù)字化文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)，文獻(xiàn)資源出版商都應(yīng)當(dāng)對(duì)原文獻(xiàn)進(jìn)行二次處理，在不改變其內(nèi)容的條件下，將這些文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)化整理，匯編成數(shù)據(jù)庫(kù)，并使之適合一定的軟件平臺(tái)，以方便讀者檢索利用，為讀者學(xué)習(xí)、研究提供便利。如果出版商僅僅將其收集到的文獻(xiàn)資源簡(jiǎn)單地轉(zhuǎn)化成電子形式而無(wú)序地堆積在一起，則無(wú)任何利用價(jià)值。我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但在行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)”。數(shù)字文獻(xiàn)資源出版商對(duì)原作品進(jìn)行二次處理（即數(shù)字化處理），匯編成數(shù)據(jù)庫(kù)時(shí)，凝結(jié)了自己的勞動(dòng)，如果對(duì)作品或作品內(nèi)容的選擇、編排具有獨(dú)特性，則應(yīng)當(dāng)對(duì)該數(shù)據(jù)庫(kù)享有著作權(quán)；同時(shí)，根據(jù)我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三條規(guī)定，計(jì)算機(jī)軟件是指“為了得到某種結(jié)果而可以由計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動(dòng)轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列的符號(hào)化指令序列或者符號(hào)化語(yǔ)句序列”。因?yàn)橘Y源供應(yīng)商自行開(kāi)發(fā)的文獻(xiàn)資源數(shù)據(jù)庫(kù)所依托的軟件平臺(tái)本身具有計(jì)算機(jī)軟件的特征，所以供應(yīng)商對(duì)其軟件平臺(tái)也應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)。

文獻(xiàn)信息資源數(shù)據(jù)庫(kù)出版商要求按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體——企業(yè)的身份進(jìn)入高校圖書館行業(yè)，并利用自身的技術(shù)和能力，收集、整理與制作文獻(xiàn)信息資源數(shù)據(jù)庫(kù)，然后根據(jù)其人力資源的投入以及市場(chǎng)的需求情況作出定價(jià)，銷售給圖書館以及其他需求者。因此，出版商既為數(shù)據(jù)庫(kù)以及數(shù)據(jù)依托的軟件平臺(tái)的著作權(quán)人又是數(shù)據(jù)銷售市場(chǎng)上的經(jīng)理人；既是數(shù)字文獻(xiàn)的出版者也是文獻(xiàn)信息的提供商。作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體，出版商在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中承擔(dān)著自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、自我承當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任。

2.2 圖書館在共建共享中處于最為復(fù)雜的地位

根據(jù)《普通高校圖書館管理規(guī)程》規(guī)定，高職院校圖書館也應(yīng)當(dāng)是文獻(xiàn)信息資源的擁有者（嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，高校圖書館并非獨(dú)立的法人主體，僅僅是屬于高校的某個(gè)職能部門，無(wú)法承擔(dān)文獻(xiàn)信息資源采購(gòu)人的資格，而是文獻(xiàn)信息采購(gòu)方的委托代理人）。數(shù)字文獻(xiàn)資源是圖書館向讀者提供網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)的基礎(chǔ)。隨著計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，數(shù)字文獻(xiàn)資源將日益成為讀者在學(xué)習(xí)中獲取知識(shí)的主要途徑，網(wǎng)絡(luò)化信息服務(wù)也將成為圖書館的主要服務(wù)方式之一。目前，高校圖書館的數(shù)字文獻(xiàn)資源主要來(lái)源于3種途徑：一是將本館各類文獻(xiàn)經(jīng)過(guò)數(shù)字化整理后，建立自己的數(shù)據(jù)庫(kù)。這部分?jǐn)?shù)據(jù)庫(kù)能夠更好地為讀者利用，實(shí)現(xiàn)知識(shí)增值，屬于知識(shí)創(chuàng)新體系的組成部分，具有創(chuàng)造性，如果符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成要件，則享有自主的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。二是向出版商采購(gòu)文獻(xiàn)資源數(shù)據(jù)庫(kù)。這是高校圖書館尤其是高職院校圖書館在建立數(shù)字圖書館中數(shù)字文獻(xiàn)資源數(shù)據(jù)庫(kù)的主要來(lái)源渠道。目前大多數(shù)高校圖書館傾向于單方面向出版商采購(gòu)數(shù)據(jù)庫(kù)而取得數(shù)據(jù)庫(kù)的使用權(quán)或所有權(quán)。少數(shù)情況下，高?；蚋咝D書館也可能同數(shù)據(jù)庫(kù)開(kāi)發(fā)商合作開(kāi)發(fā)創(chuàng)建數(shù)據(jù)庫(kù)。合作開(kāi)發(fā)的數(shù)據(jù)庫(kù)的所有權(quán)與使用權(quán)應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方合作合同約定。三是高校之間共建數(shù)字文獻(xiàn)資源數(shù)據(jù)庫(kù)。圖書館合作創(chuàng)建的數(shù)據(jù)庫(kù)的所有權(quán)歸合作各方，具體使用方法由合作各方約定。圖書館無(wú)論是作為文獻(xiàn)信息資源的采購(gòu)人還是自建文獻(xiàn)信息資源數(shù)據(jù)庫(kù)的創(chuàng)建人，其目的在于使得文獻(xiàn)信息資源能夠得到最大化的利用。圖書館是通過(guò)一定的物力資源與人力資源，利用一定的手段和方式為自己的讀者提供文獻(xiàn)信息服務(wù)，使文獻(xiàn)信息資源的價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)。圖書館屬于文獻(xiàn)資源的間接使用人，因?yàn)槠鋵?duì)文獻(xiàn)信息資源的利用方式主要在于服務(wù)于讀者，為讀者學(xué)習(xí)、科研和教學(xué)提供文獻(xiàn)信息保障，而非自己用來(lái)從事教科研活動(dòng)。當(dāng)然，圖書館在實(shí)際工作中也會(huì)利用其擁有的文獻(xiàn)信息從事與圖書館有關(guān)的科研活動(dòng)。在此層面上，圖書館本身也擔(dān)當(dāng)了讀者的身份。

2.3 讀者的法律地位直接受著作權(quán)法約限

高校圖書館讀者一般是某所或某幾所高校圖書館文獻(xiàn)資源的直接利用者，具有對(duì)高校圖書館資源無(wú)償使用的權(quán)利。這種權(quán)利也是高校師生作為公民應(yīng)當(dāng)享有的一項(xiàng)基本權(quán)利。聯(lián)合國(guó)教科文組織的《公共圖書館宣言》中提出“平等、自由地利用圖書館，享受圖書館服務(wù)是現(xiàn)代化社會(huì)中每一個(gè)公民的一項(xiàng)基本權(quán)利”。我國(guó)教育法也規(guī)定了受教育者有權(quán)“參加教學(xué)計(jì)劃安排的各種活動(dòng)，使用教育教學(xué)設(shè)施、設(shè)備、圖書館資料”?！镀胀ǜ叩葘W(xué)校圖書館規(guī)程》第十九條規(guī)定“高校圖書館應(yīng)保護(hù)讀者合法、公平地利用圖書館的權(quán)利”?？梢?jiàn)作為高校學(xué)生，包括教職工，可以無(wú)償、平等地享有圖書館各種資源，主要是對(duì)文獻(xiàn)信息資源的使用權(quán)。但是，讀者無(wú)償使用文獻(xiàn)資源的權(quán)利，并非意味著讀者在行使該權(quán)利時(shí)不受任何限制，可以說(shuō)，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第22條規(guī)定了讀者在12種情形下具有無(wú)償使用作品的權(quán)利，其實(shí)也是對(duì)讀者無(wú)償利用作品權(quán)利的限制。讀者對(duì)圖書館的利用權(quán)利主要體現(xiàn)在：①文獻(xiàn)借閱及文獻(xiàn)服務(wù)設(shè)備使用的權(quán)利；②文獻(xiàn)信息咨詢的權(quán)利；③法定文獻(xiàn)保障的權(quán)利；④文獻(xiàn)信息教育的權(quán)利[1]?？梢?jiàn)，讀者對(duì)圖書館的利用權(quán)利主要通過(guò)對(duì)圖書館文獻(xiàn)資源的利用得以實(shí)現(xiàn)，文獻(xiàn)資源的利用權(quán)是讀者的基本權(quán)利之一。

3 各方利益關(guān)系失衡現(xiàn)象分析

3.1 圖書館與出版商之間的信息不對(duì)稱

圖書館與數(shù)據(jù)庫(kù)出版商（供應(yīng)商）簽訂數(shù)據(jù)庫(kù)采購(gòu)合同的行為是一種商業(yè)行為[2]，采購(gòu)合同簽訂的主要法律依據(jù)是合同法以及相關(guān)民事法律法規(guī)。文獻(xiàn)資源數(shù)據(jù)庫(kù)出版商通過(guò)數(shù)字化處理的文獻(xiàn)資源，以及由此形成的數(shù)據(jù)庫(kù)必須捆綁在其開(kāi)發(fā)的相應(yīng)軟件平臺(tái)上才能實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)的知識(shí)增值，這就決定了圖書館在采購(gòu)其數(shù)據(jù)庫(kù)時(shí)必須同時(shí)“搭購(gòu)”軟件平臺(tái)，從而受制于出版商對(duì)其產(chǎn)品的捆綁定價(jià)。另外，就數(shù)據(jù)庫(kù)開(kāi)發(fā)技術(shù)層面，出版商永遠(yuǎn)優(yōu)于圖書館，尤其是數(shù)據(jù)庫(kù)的使用幾乎都要依托出版商的軟件平臺(tái)，因此數(shù)據(jù)的技術(shù)支持、售后技術(shù)跟蹤服務(wù)等方面也無(wú)不受制于出版商。這一點(diǎn)在高職院校圖書館中的體現(xiàn)尤為明顯。高職院校圖書館由于自身技術(shù)因素的限制，難以獲得數(shù)據(jù)庫(kù)產(chǎn)品的全面信息，對(duì)產(chǎn)品的知情權(quán)必然受到自身客觀條件的限制，結(jié)果是，基于數(shù)據(jù)庫(kù)采購(gòu)合同，供銷雙方很難獲得權(quán)利義務(wù)的平衡。然而，現(xiàn)有法律法規(guī)對(duì)此顯得束手無(wú)策。此外，在數(shù)字文獻(xiàn)資源采購(gòu)實(shí)踐中，即使形式上按政府采購(gòu)法規(guī)實(shí)現(xiàn)公開(kāi)招標(biāo)采購(gòu)，實(shí)際招標(biāo)結(jié)果卻事與愿違，招標(biāo)結(jié)果無(wú)法實(shí)現(xiàn)《政府采購(gòu)法》應(yīng)有的公平、公正價(jià)值。例如，不少地方政府規(guī)定，電子資源采購(gòu)金額達(dá)到一定的數(shù)額，如20萬(wàn)元，必須通過(guò)公開(kāi)招標(biāo)。公開(kāi)招標(biāo)時(shí)，應(yīng)標(biāo)人必須超過(guò)3家才能開(kāi)標(biāo)。實(shí)踐中，有的數(shù)據(jù)庫(kù)，如外文期刊數(shù)據(jù)、法律數(shù)據(jù)庫(kù)等，從事開(kāi)發(fā)者在我國(guó)常常還不足3家，這就很容易造成流標(biāo)。即使能夠開(kāi)標(biāo)，投標(biāo)人中難免參雜著“陪標(biāo)者”，其結(jié)果是形式上正常開(kāi)標(biāo)，實(shí)際上投標(biāo)人只有一家或兩家，中標(biāo)人從而極易操縱投標(biāo)價(jià)格，招標(biāo)人只有任投標(biāo)人擺布。招標(biāo)人通過(guò)表面上的公平得到了利益可能受損的結(jié)果。至于采用“單一來(lái)源議價(jià)”方式采購(gòu)時(shí)，由于采購(gòu)人（圖書館）對(duì)資源知情權(quán)了解的局限性，定價(jià)權(quán)很大程度上掌握在供應(yīng)商手里，結(jié)果是數(shù)字資源市場(chǎng)很難由賣方市場(chǎng)轉(zhuǎn)向買方市場(chǎng)。

3.2 不同圖書館的權(quán)利義務(wù)不對(duì)稱

文獻(xiàn)資源共建共享應(yīng)當(dāng)在成員館協(xié)商的基礎(chǔ)上形成共建共享協(xié)議（合同），合同法是用于“規(guī)范訪問(wèn)和使用數(shù)據(jù)庫(kù)的制度”[3]，可以促使合同當(dāng)事人各方在權(quán)利義務(wù)方面獲得平衡。但是，不同高職院校圖書館的技術(shù)條件、經(jīng)費(fèi)來(lái)源、讀者規(guī)模及其自身素質(zhì)差異較大，盡管在共建共享協(xié)商過(guò)程中大館可能會(huì)盡量照顧小館的利益，力求共建合同做到公平公正，然而在實(shí)際的共享過(guò)程中，小館很有可能囿于技術(shù)力量、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、讀者素質(zhì)與讀者規(guī)模等因素，無(wú)法享受到與應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)相匹配的權(quán)利。例如，在一定期限內(nèi)，大的成員館讀者絕對(duì)數(shù)增長(zhǎng)的速度比小館迅速得多，其潛在的不確定的讀者數(shù)量比協(xié)議讀者數(shù)量也要大得多，因而，根據(jù)共建共享協(xié)議，各成員館貌似獲得了平等的權(quán)利，實(shí)際上僅僅是紙面上的平等。

3.3 出版商難以限制讀者合理使用范圍

數(shù)據(jù)庫(kù)出版商在合同中一般要求其數(shù)據(jù)庫(kù)限定在一定的范圍內(nèi)使用。該范圍一般包括地域范圍和人員范圍，如校園網(wǎng)內(nèi)的校內(nèi)人員。實(shí)際上，出版商真正要從地域與人員方面限制數(shù)據(jù)庫(kù)的使用范圍非常困難。目前無(wú)論通過(guò)硬件技術(shù)還是軟件技術(shù)，突破校園網(wǎng)范圍都是輕而易舉的事情。在數(shù)據(jù)庫(kù)使用過(guò)程中，出版商實(shí)際上無(wú)法確定讀者的真正身份，難以按照其要求對(duì)讀者“無(wú)限使用權(quán)”加以限制，尤其是“新的生產(chǎn)技術(shù)與傳輸?shù)臄?shù)字化方法對(duì)做數(shù)字化內(nèi)容的創(chuàng)建者、所有者和消費(fèi)者來(lái)說(shuō)都擁有很多的優(yōu)勢(shì)”，任何人“都可以以更低的成本生產(chǎn)和復(fù)制”數(shù)字化內(nèi)容[4]，從而使著作權(quán)法規(guī)定的合理使用范圍成為一紙空文。這就對(duì)基于數(shù)字化資源采購(gòu)合同建立的出版商應(yīng)當(dāng)在公平合理范圍內(nèi)獲得最大化利潤(rùn)與讀者在法定范圍應(yīng)當(dāng)合理充分利用資源的平衡關(guān)系造成了一定沖擊，同時(shí)，也使得技術(shù)力量薄弱的圖書館基于共建共享協(xié)議在享受其權(quán)利時(shí)處于相對(duì)弱勢(shì)地位。

3.4 侵權(quán)行為的簡(jiǎn)便性及隱蔽性

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，文獻(xiàn)信息資源的存貯、傳播、復(fù)制、檢索等變得非常容易，同時(shí)使侵權(quán)行為變得簡(jiǎn)便、更具隱蔽性[5]。作品數(shù)字化要經(jīng)過(guò)信息的復(fù)制、下載、打印，不同類型作品的數(shù)字化轉(zhuǎn)換是一個(gè)比較復(fù)雜而且可能涉及較多知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的過(guò)程。作品的數(shù)字化過(guò)程本身就是對(duì)作品的利用。作品經(jīng)過(guò)數(shù)字化之后，借助計(jì)算機(jī)與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，人們極易對(duì)作品進(jìn)行大批量的下載、復(fù)制、傳播，從而突破著作權(quán)法的規(guī)定合理使用范圍成為輕而易舉之事，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)變得既簡(jiǎn)便又具有隱蔽性，這樣一來(lái)不僅損害了數(shù)字供應(yīng)商的諸多作者利益，沖擊了資源商與原著作權(quán)人之間的平等利益關(guān)系，也為共建共享各方帶來(lái)不必要的訴訟之累。

4 各主體之間平等利益關(guān)系的構(gòu)建

4.1 構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系，完善“合理使用”制度

實(shí)體權(quán)利的確立與保護(hù)應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法、行政法、刑法。我國(guó)目前涉及文獻(xiàn)資源數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)的法律有《著作權(quán)法》、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》等有關(guān)規(guī)定。《著作權(quán)法》與《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》僅僅涉及作品的形式，而不涉及作品的內(nèi)容。文獻(xiàn)資源數(shù)據(jù)庫(kù)在形式的獨(dú)創(chuàng)性方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)遜于其構(gòu)成要素——數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性。如果法律僅僅涉及對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的外殼，即數(shù)據(jù)庫(kù)形式的保護(hù)，則極容易侵犯原著作權(quán)人的合法利益，因此，應(yīng)當(dāng)借助外國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)制定專門的數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)方面的法律。在建立與之相適應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保障體系的同時(shí)，還應(yīng)“建立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)和法人負(fù)責(zé)機(jī)制”[6]，專門協(xié)調(diào)與處理成員館在文獻(xiàn)資源共建共享中產(chǎn)生的爭(zhēng)議，使得文獻(xiàn)信息資源健康地發(fā)展，保障圖書館充分實(shí)現(xiàn)合理使用制度。

4.2 建立圖書館與出版商之間的平等利益關(guān)系

“合理使用”是著作權(quán)法中的一項(xiàng)法律原則，它是指在特定條件下允許他人不經(jīng)著作權(quán)人同意、不向其支付報(bào)酬而使用其作品的法律制度[7]。我國(guó)《著作權(quán)法》第11條專門就圖書館對(duì)作品的合理使用方面作出了明確的規(guī)定：①為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；②為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；③為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行；④國(guó)家機(jī)關(guān)為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品；⑤圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品?；诤侠硎褂迷瓌t，圖書館與出版商協(xié)商文獻(xiàn)資源共建共享時(shí)突破出版商對(duì)圖書館使用上的種種限制，充分利用其資源，發(fā)揮文獻(xiàn)資源應(yīng)有的價(jià)值。同時(shí)，出版商與圖書館盡管利用驅(qū)動(dòng)不同，兩者本來(lái)就具有“合作伙伴關(guān)系，并且這種伙伴關(guān)系必須得到加強(qiáng)和擴(kuò)充”[8]，基于這種合作伙伴關(guān)系與合理使用原則將促成圖書館與出版商之間的利益關(guān)系平衡。

4.3 借鑒OCLC或CALIS模式，建立成員館間平等利益關(guān)系

平衡各成員館之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是保障文獻(xiàn)信息資源共建共享及用戶利益的關(guān)鍵。各成員館既是共享資源的提供者，同時(shí)也是其使用者，面對(duì)文獻(xiàn)資源出版商是一個(gè)大的用戶組。要實(shí)現(xiàn)利益平衡最主要就是要使各成員館在文獻(xiàn)資源共建共享過(guò)程中的投入與收益成正比，或者收益更大。OCLC與我國(guó)CALIS的運(yùn)作模式為圖書館實(shí)現(xiàn)資源共享、平衡圖書館之間的利益關(guān)系提供了可借鑒的經(jīng)驗(yàn)。各成員館的收入多少與其勞動(dòng)的多少有著直接的聯(lián)系，不存在誰(shuí)付出少而受益多或誰(shuí)付出多而受益少的問(wèn)題。從而實(shí)現(xiàn)成員館之間利益的平衡，解決了文獻(xiàn)資源共建共享中的一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題，也為共享管理體制的建立提供啟示。

4.4 構(gòu)建圖書館與作者之間的平等利益關(guān)系

同一資源，其供應(yīng)商向高職圖書館共建共享聯(lián)盟網(wǎng)提供利用盡管相比向單個(gè)圖書館提供利用在使用價(jià)值方面得到了放大，而首先為此付出智力勞動(dòng)的原作者可能不會(huì)因?yàn)楣?yīng)商供給的用戶（圖書館或圖書館聯(lián)盟）規(guī)模大小受影響，但是，目前供應(yīng)商在向用戶提供資源時(shí)，基本上是與原作者通過(guò)授權(quán)要約方式平衡雙方的利益關(guān)系。圖書館在采購(gòu)資源時(shí)一般要求資源供應(yīng)商提供資源的沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的瑕疵，不受第三人的任何訴求。所以，在文獻(xiàn)資源共建共享過(guò)程中，由供應(yīng)商提供的資源，圖書館聯(lián)盟一般不會(huì)受到原著作權(quán)人的追訴。然而，圖書館如果將館藏作品進(jìn)行數(shù)字化處理，并在共享系統(tǒng)內(nèi)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播，則會(huì)受到著作權(quán)人的限制。圖書館盡管也可以通過(guò)與作者簽訂授權(quán)協(xié)議取得對(duì)館藏作品的數(shù)字化處理后的傳播權(quán)，表面上此為圖書館突破館藏作品網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)限制的最理想辦法，但實(shí)際上很難操作。其原因在于：首先，高職院校圖書館能夠提供的服務(wù)項(xiàng)目少、服務(wù)內(nèi)容比較單一，大部分圖書館能夠提供的服務(wù)僅僅限于文獻(xiàn)檢索、數(shù)據(jù)庫(kù)使用方法等內(nèi)容；其次，高職院校圖書館受資金、技術(shù)與人員等方面的限制，根本沒(méi)有能力與海量的館藏作品作者進(jìn)行一一談判，獲得作者的一一授權(quán)，取得合理傳播權(quán)。據(jù)此，通過(guò)“授權(quán)要約”模式，即作者（著作權(quán)人）在圖書中發(fā)表版權(quán)聲明，權(quán)利人在自愿的基礎(chǔ)上以要約方式規(guī)定了公眾能以何種條件、何種方式使用本作品，任何個(gè)人或機(jī)構(gòu)只要愿意接受該條件即可自動(dòng)達(dá)成與權(quán)利人的合同關(guān)系，根據(jù)該合同獲得權(quán)利人授權(quán)，并按照約定的方式合法使用本作品，然后免卻圖書館與作者一對(duì)一洽談產(chǎn)生的巨大交易成本，解決圖書館數(shù)字化處理館藏作品供讀者使用時(shí)受作者基于“非合理使用”為由的訴求，平衡作者與圖書館的利益關(guān)系。

5 結(jié)語(yǔ)

文獻(xiàn)資源共建共享僅僅為高職院校聯(lián)盟合作的方式之一。盡管數(shù)字文獻(xiàn)資源可以突破地域與時(shí)間的限制，使得高校圖書館文獻(xiàn)資源共建共享變得十分容易，并通過(guò)協(xié)議（合同）能夠在最大程度上平衡各個(gè)主體之間的利益關(guān)系，但是尚有具體合作模式、資源商與圖書館共同開(kāi)發(fā)的數(shù)字資源的共享方式、單個(gè)館特藏資源的共享方式等等不少問(wèn)題有待探討，筆者受篇幅限制不再展開(kāi)論述。

[1]李健寧.高校圖書館讀者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題研究[J].情報(bào)探索，2004（4）：23-25.

[2]馬海群.數(shù)據(jù)庫(kù)出版商與圖書館的權(quán)利義務(wù)平衡機(jī)制分析[J].數(shù)字圖書館論壇，2005（9）：23-28.

[3]馬克·戴維森著，朱理譯.數(shù)據(jù)庫(kù)的法律保護(hù)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007（1）：42.

[4]JoanVan Tassel.王棟譯.數(shù)字化權(quán)益管理——傳媒業(yè)與娛樂(lè)業(yè)中數(shù)字化作品的保護(hù)與盈利[M].北京：人民郵電出版社，2009（12）：9.

[5]李家清.我國(guó)文獻(xiàn)資源共享中存在的問(wèn)題及對(duì)策研究[J].中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)，2002（1）：35-39.

[6]方紅.數(shù)字圖書館數(shù)字資源共享技術(shù)分析[J].中國(guó)科技信息，2006（15）：143-145.

[7]李愛(ài)國(guó).學(xué)術(shù)數(shù)字資源引進(jìn)與管理[M].南京：東南大學(xué)出版社，2005（9）：123.

[8]王愛(ài).數(shù)據(jù)庫(kù)出版商與圖書館的權(quán)益平衡分析[J].現(xiàn)代情報(bào)，2006（3）：95-97.