賈 元

（北京大學(xué)法學(xué)院,北京100871）

論罪犯勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)的法律保護(hù)及司法完善

賈 元

（北京大學(xué)法學(xué)院,北京100871）

勞動(dòng)權(quán)是罪犯作為公民所享有的基本權(quán)利之一，勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)是罪犯勞動(dòng)權(quán)中最基本和核心的權(quán)利。文章以勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)為視角，對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)的保護(hù)依據(jù)、我國司法實(shí)踐的現(xiàn)狀與缺失進(jìn)行了分析，指出對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)完善的一些思路。

罪犯勞動(dòng)權(quán)；勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)；法律保護(hù)

勞動(dòng)報(bào)酬是勞動(dòng)力所有者付出勞動(dòng)后而獲得的物質(zhì)補(bǔ)償，這種對(duì)等的補(bǔ)償是勞動(dòng)者的基本權(quán)利，不因罪犯判處了以限制人身自由為內(nèi)容的自由刑而被剝奪。勞動(dòng)權(quán)是公民的基本權(quán)利之一，罪犯也是公民，平等地享有這項(xiàng)權(quán)利。因?yàn)樵诒O(jiān)獄的特殊環(huán)境下，罪犯人身受到限制會(huì)影響到勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)的實(shí)現(xiàn),所以更需要我們?cè)趶?qiáng)調(diào)義務(wù)之余重視對(duì)權(quán)利的保護(hù)。

一、勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)的法律保護(hù)依據(jù)

（一）法律規(guī)定是勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)的理論依據(jù)

罪犯的監(jiān)獄勞動(dòng)是否應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的報(bào)酬？比例如何？不同工種的勞動(dòng)是否應(yīng)當(dāng)獲得不同的酬勞？這些問題在各國的法律中都有所體現(xiàn)。

我國在清朝后期就已經(jīng)開始仿效英國的做法開始發(fā)給罪犯工錢，在后來的《大清監(jiān)獄律草案》中明文給出了詳細(xì)規(guī)定。我國現(xiàn)行刑法第43、46、72條等條目中對(duì)罪犯的勞動(dòng)報(bào)酬有所規(guī)定，但很是籠統(tǒng)，也沒有覆蓋到全體。

從西方發(fā)達(dá)國家的立法例來看，各國普遍都是承認(rèn)罪犯具有獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，主要分為兩大類型：一類采權(quán)利主義,以德國、法國、意大利、比利時(shí)、俄國為典型，另一類采獎(jiǎng)金制,以日本為典型，日本《監(jiān)獄法》第27條明確規(guī)定，服刑人員的勞動(dòng)收入全部歸國庫所有。國家在獲得服刑人員的勞動(dòng)收益后，可以根據(jù)服刑人員的勞動(dòng)情況，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)給服刑人員發(fā)放一定的獎(jiǎng)金或者津貼。

（二）罪犯享有勞動(dòng)權(quán)是勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)實(shí)現(xiàn)的權(quán)利基礎(chǔ)

勞動(dòng)權(quán)的正當(dāng)性來自于兩方面，一是監(jiān)獄的改造職能要求罪犯勞動(dòng)，二是刑罰的改造屬性要求罪犯的勞動(dòng)是權(quán)利而非單純的義務(wù)。

監(jiān)獄的懲罰職能在目前以改造罪犯為目的，這種改造包括了勞動(dòng)和教育兩種，從身體和心靈兩方面入手，其中勞動(dòng)職能是非常重要的環(huán)節(jié)，涉及到監(jiān)獄主要工作和犯人權(quán)利保障等諸多問題。關(guān)于刑罰是懲罰還是改造屬性的爭(zhēng)論，本質(zhì)上是義務(wù)和權(quán)利之爭(zhēng)在刑罰上的表現(xiàn)，各國態(tài)度不同，我國勞動(dòng)的義務(wù)主導(dǎo)特征尤為突出。2009年司法部原部長(zhǎng)張福森在一次講話中就指出，“歸于罪犯來說，勞動(dòng)主要是體現(xiàn)一種強(qiáng)制性的義務(wù)”。[1]勞動(dòng)權(quán)作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，不因?yàn)閯趧?dòng)環(huán)境變成監(jiān)獄這個(gè)特殊環(huán)境而改變，就如同公民并不因?yàn)檫M(jìn)入監(jiān)獄而失去公民身份一樣。罪犯在法律上是一個(gè)完全行為能力的人，但由于一些與人身密切相關(guān)的權(quán)利在法律上禁止代理，罪犯的一些權(quán)利的行使和罪犯履行勞動(dòng)義務(wù)有沖突，這也造成了罪犯一些未被法律限制或剝奪的權(quán)利在事實(shí)上處于受限制的狀態(tài)。[2]勞動(dòng)權(quán)就是處于這樣一種特殊的狀態(tài)之中。

我國當(dāng)前的監(jiān)獄制度中，勞動(dòng)的權(quán)利特征處于虛化狀態(tài)，這和聯(lián)合國對(duì)服刑人員的人道待遇規(guī)定背道而馳。SMR的規(guī)定中基本是將勞動(dòng)看作一項(xiàng)權(quán)利，并給與了選擇的保障，第71條第1款還特別強(qiáng)調(diào)了監(jiān)獄勞動(dòng)不得具有折磨的性質(zhì)?！耙虼?，從聯(lián)合國服刑人員勞動(dòng)制度整體看，將服刑人員‘必須’勞動(dòng)理解為‘義務(wù)性’規(guī)定不妥當(dāng)，相反，與其說是一項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)定，還不如說是對(duì)服刑人員在充分享有勞動(dòng)權(quán)前提下對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的一定限制?！盵3]66從世界其他國家的規(guī)定來看，也是通行“有限強(qiáng)制”的原則，即盡管服刑人員通常必須根據(jù)安排進(jìn)行勞動(dòng)，但是勞動(dòng)絕不能具有危害生命和健康的性質(zhì)，也不得具有侮辱或懲罰性質(zhì)。[4]762實(shí)際上，懲罰性勞動(dòng)只存在于西方國家自由刑早期階段，比如英國的踏車勞動(dòng)和轉(zhuǎn)動(dòng)曲柄的勞動(dòng)，完全就是以折磨犯人為目的，沒有任何經(jīng)濟(jì)效益[5]466，在當(dāng)代西方國家，強(qiáng)迫服刑人員進(jìn)行懲罰性勞動(dòng)的現(xiàn)象幾乎很少見到了。

（三）國際人權(quán)保護(hù)是勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)正當(dāng)獲得的社會(huì)基礎(chǔ)

人權(quán)為罪犯勞動(dòng)權(quán)的保障奠定了道德基礎(chǔ)，人權(quán)的道德基礎(chǔ)在于人的尊嚴(yán)、人格和價(jià)值，普遍人權(quán)的理念正是建立在這樣的道德基礎(chǔ)之上。[6]罪犯人權(quán)保障已經(jīng)成為一個(gè)全球關(guān)注的話題，某種程度上也是衡量一個(gè)國家的重要指數(shù)之一。隨著現(xiàn)代人權(quán)理論的發(fā)展、刑法理論的完善以及刑罰目的和職能的轉(zhuǎn)變，罪犯并沒有從享受人權(quán)的“人”的范圍中排除，應(yīng)當(dāng)享有人權(quán)的觀點(diǎn)得到了廣泛認(rèn)同。將罪犯勞動(dòng)解釋為改造屬性，賦予權(quán)利特征的價(jià)值取向是符合國際上通行關(guān)于服刑人員人道待遇的規(guī)定的。1955年聯(lián)合國預(yù)防與罪犯待遇大會(huì)上形成了《關(guān)于監(jiān)獄勞動(dòng)的建議的總原則》的決議，其第一條中就明確表達(dá)了監(jiān)獄勞動(dòng)不應(yīng)當(dāng)被視為附加刑罰，而是為罪犯培養(yǎng)良好習(xí)慣，再社會(huì)化做準(zhǔn)備。在《總原則》中，對(duì)服刑人員勞動(dòng)權(quán)做了初步規(guī)定，《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（SMR）在第71-76條從服刑人員勞動(dòng)權(quán)的性質(zhì)、目標(biāo)、時(shí)間、報(bào)酬、安全保護(hù)等方面做了詳細(xì)規(guī)定。之后，刑法改革國際又對(duì)SMR相關(guān)內(nèi)容作了進(jìn)一步解釋與說明。目前，聯(lián)合國基本上已經(jīng)形成了一套比較完整的服刑人員勞動(dòng)權(quán)保障體系。[3]

對(duì)于這樣一些有著強(qiáng)大國際法效力的規(guī)范，我國在相關(guān)的監(jiān)獄立法和實(shí)踐中顯然不能忽視和排斥，這也和我國不斷加入的國際人權(quán)公約的基本立場(chǎng)相符合。而且，從國際社會(huì)的角色義務(wù)來看，“中國作為聯(lián)合國創(chuàng)始國和安理會(huì)常任理事國，具有執(zhí)行聯(lián)合國各項(xiàng)決議、包括在監(jiān)獄管理方面之規(guī)范的義務(wù)。國內(nèi)監(jiān)獄管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國的實(shí)際情況，因地制宜地適用聯(lián)合國的這些標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范”[7]42。我國罪犯勞動(dòng)當(dāng)前的義務(wù)屬性導(dǎo)向和人權(quán)公約的基本思想是沖突的，應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時(shí)代潮流，以聯(lián)合國服刑人員待遇標(biāo)準(zhǔn)為參考作出調(diào)整。

二、我國當(dāng)前勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)的司法實(shí)踐

新中國建國初期，勞動(dòng)改造一方面是為了解決監(jiān)獄關(guān)押場(chǎng)所緊張和罪犯坐吃閑飯的問題，一方面是為了解決監(jiān)獄建設(shè)經(jīng)費(fèi)和罪犯改造經(jīng)費(fèi)不足的困難。1954年頒布的《中華人民共和國勞動(dòng)改造條例》第74條規(guī)定，勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)的生產(chǎn)收入是其經(jīng)費(fèi)的主要來源之一。之后出臺(tái)的1980年《關(guān)于勞改業(yè)務(wù)費(fèi)的管理規(guī)定》，1997年《監(jiān)獄財(cái)務(wù)制度》，都是將罪犯勞動(dòng)所得作為監(jiān)獄經(jīng)費(fèi)的來源。這段時(shí)間隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，監(jiān)獄企業(yè)效益日益低下，監(jiān)獄不得不加大犯人的勞動(dòng)時(shí)間和強(qiáng)度，用生產(chǎn)經(jīng)費(fèi)來彌補(bǔ)監(jiān)獄經(jīng)費(fèi)的重大缺口，至于勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)的保障，更是不可能實(shí)現(xiàn)。此時(shí)我國監(jiān)獄對(duì)服刑人員勞動(dòng)的主要支付方式是非貨幣的實(shí)物形式。但以實(shí)物為主的給付方式并非僅以勞動(dòng)為前提，對(duì)于參加勞動(dòng)的和不參加勞動(dòng)的服刑人員基本上是一樣的，對(duì)不參加勞動(dòng)的老病殘犯實(shí)際是一種基本生活保障，所以與其說是一種勞動(dòng)報(bào)酬，不如說是一種人道處遇的內(nèi)容。此外，部分監(jiān)獄也向超額完成勞動(dòng)生產(chǎn)任務(wù)和從事某些技術(shù)勞動(dòng)的服刑人員發(fā)放少量金錢形式的獎(jiǎng)金和技術(shù)津貼，但數(shù)量有限，很難算得上具有普遍意義的勞動(dòng)報(bào)酬。[8]85直至1994年監(jiān)獄法出臺(tái)，第72條規(guī)定了“監(jiān)獄對(duì)參加勞動(dòng)的罪犯，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定給予報(bào)酬并執(zhí)行國家有關(guān)勞動(dòng)保護(hù)的規(guī)定”，這是我國法律第一次對(duì)服刑人員的勞動(dòng)報(bào)酬問題作出明確規(guī)定，此后罪犯勞動(dòng)收益應(yīng)當(dāng)有部分返還罪犯才作為一項(xiàng)權(quán)利確定下來。

繼1994年《監(jiān)獄法》出臺(tái)后，司法部陸續(xù)出臺(tái)了一些勞動(dòng)報(bào)酬保障的具體展開措施，如2001年發(fā)布的《罪犯工傷補(bǔ)償辦法(試行)》，2003年監(jiān)獄體制改革時(shí)財(cái)政部和司法部聯(lián)合頒行的《監(jiān)獄體制改革試點(diǎn)單位財(cái)務(wù)管理暫行規(guī)定》中都規(guī)定了報(bào)酬的發(fā)放方式和分配方法，并明確了勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)的保護(hù)和提高監(jiān)獄生產(chǎn)率的關(guān)系。

監(jiān)獄勞動(dòng)實(shí)踐中各地方也實(shí)行了一些試用辦法來保障罪犯的勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)。2003年初,北京市監(jiān)獄管理局頒布實(shí)施了《關(guān)于給予罪犯勞動(dòng)報(bào)酬的暫行規(guī)定》,在全國首先將罪犯參加勞動(dòng)應(yīng)得報(bào)酬以法規(guī)形式確定下來，該規(guī)定對(duì)給予勞動(dòng)報(bào)酬的范圍、條件以及分配原則和分配方法都作了明確的規(guī)定。規(guī)定實(shí)行的當(dāng)年，全市第一季度發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬達(dá)18萬元，獲得勞動(dòng)報(bào)酬的罪犯占全部參加勞動(dòng)罪犯的98%。[9]福建省監(jiān)獄系統(tǒng)也在2003年4月出臺(tái)了《福建省監(jiān)獄系統(tǒng)罪犯勞動(dòng)報(bào)酬管理試行辦法》,實(shí)施給罪犯勞動(dòng)報(bào)酬制度,每月發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬200余萬元，參加勞動(dòng)的罪犯，每月可領(lǐng)到十幾至三百元不等的“工資”，其中40%作為個(gè)人儲(chǔ)蓄存起來，罪犯出獄時(shí)會(huì)領(lǐng)到這筆積蓄。罪犯勞動(dòng)報(bào)酬的考核發(fā)放，實(shí)行按日考核，按月兌現(xiàn)，考核與獄政管理和教育改造達(dá)標(biāo)考核相結(jié)合，罪犯積極改造不僅可以多領(lǐng)“薪水”，還可以評(píng)先進(jìn)、勞動(dòng)能手、積極分子，可以多拿“獎(jiǎng)金”，再結(jié)合平時(shí)的表現(xiàn)，便可優(yōu)先上報(bào)減刑，假釋。[10]

三、我國當(dāng)前罪犯勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)保護(hù)的完善建議

（一）加強(qiáng)勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)利的保護(hù)意識(shí)

在監(jiān)獄司法實(shí)踐中，不僅監(jiān)獄管理人員對(duì)罪犯勞動(dòng)的性質(zhì)缺乏合理的認(rèn)識(shí)，罪犯自身也沒有足夠的勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)利保護(hù)意識(shí)。根據(jù)學(xué)者在部分省市做的問卷調(diào)查顯示，罪犯對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬問題的觀念認(rèn)識(shí)和自我保護(hù)意識(shí)十分模糊，認(rèn)為不能拿到報(bào)酬或不清楚的占到一半以上，拿不到報(bào)酬選擇不去主動(dòng)反映情況維護(hù)自己權(quán)利的占到近三分之二。

進(jìn)行罪犯勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)保護(hù)的第一步，就是要加強(qiáng)權(quán)利保護(hù)的觀念，讓罪犯自己樹立維權(quán)的意識(shí)，也要讓監(jiān)獄管理人員對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬持有尊重的態(tài)度和正確的認(rèn)識(shí)。比如可以定期在監(jiān)獄內(nèi)開展關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)利問題的講座，明確監(jiān)獄勞動(dòng)的改造性質(zhì)，罪犯社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的不被剝奪性，罪犯人權(quán)保護(hù)的平等性等問題；消除以往留有的強(qiáng)勢(shì)的管理理念等等。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，罪犯獲得勞動(dòng)報(bào)酬，也是提高其改造積極性的一個(gè)途徑，也是有利于監(jiān)獄工作的順利進(jìn)行，在這點(diǎn)上面，大多數(shù)監(jiān)獄管理人員都是能夠贊同的。據(jù)云南省監(jiān)獄管理局關(guān)于罪犯勞動(dòng)報(bào)酬的一項(xiàng)調(diào)查表明，有55.73%的人認(rèn)為罪犯獲得勞動(dòng)報(bào)酬能調(diào)動(dòng)積極性和主動(dòng)性；26.4%的人認(rèn)為能體現(xiàn)改造成果；7.87%的人認(rèn)為能促進(jìn)執(zhí)法公正；24.5%的人認(rèn)為能體現(xiàn)勞動(dòng)價(jià)值；3.2%的人認(rèn)為有其他積極作用。[11]所以無論是從人權(quán)保護(hù)方面，還是監(jiān)獄管理方面，都應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)保護(hù)的重視。

（二）提供勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)利的制度保障

我國目前罪犯勞動(dòng)方面的規(guī)定大多比較籠統(tǒng)，沒有出臺(tái)具體的操作規(guī)范，各地的標(biāo)準(zhǔn)也不甚統(tǒng)一。因此，勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)保障完善的第二步，就是要在制度層面為權(quán)利保障提供支撐。在《監(jiān)獄法》中應(yīng)當(dāng)明確服刑人員的人權(quán)保障，正確定位監(jiān)獄勞動(dòng)的改造職能，重新定位行刑的價(jià)值取向。要體現(xiàn)出服刑人員和普通公民享有平等的法律人格權(quán)，勞動(dòng)權(quán)作為一項(xiàng)公民享有的憲法權(quán)利受到保護(hù)。將服刑人員的法律地位定位從基于強(qiáng)制改造、懲罰等目標(biāo)的“命令—服從”關(guān)系向平等的“權(quán)利—義務(wù)”關(guān)系轉(zhuǎn)變[3]202。在制定具體的勞動(dòng)報(bào)酬相關(guān)法律法規(guī)時(shí)，應(yīng)當(dāng)借鑒權(quán)利主義國家的規(guī)定，將現(xiàn)有的獎(jiǎng)勵(lì)制上升為權(quán)利性規(guī)定，轉(zhuǎn)化勞動(dòng)報(bào)酬原有的道德性質(zhì)為法定權(quán)利。同時(shí)參照聯(lián)合國關(guān)于服刑人員待遇的標(biāo)準(zhǔn)，依照SMR第60條第1款規(guī)定的常態(tài)原則，全面提高服刑人員的勞動(dòng)報(bào)酬水平。從大的方面看，就是服刑人員物質(zhì)待遇的標(biāo)準(zhǔn)如何確定的問題。有學(xué)者認(rèn)為監(jiān)獄的生活水準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀谏鐣?huì)平均水平，否則不足以體現(xiàn)出刑法的懲罰性；另一種意見主張服刑人員待遇應(yīng)達(dá)到社會(huì)平均水準(zhǔn)，因?yàn)榈陀谏鐣?huì)平均生活水準(zhǔn)的待遇不符合人道要求，刑罰的懲罰性不應(yīng)被認(rèn)為是體現(xiàn)在物質(zhì)待遇的惡劣，而應(yīng)當(dāng)是其人身自由的被剝奪。[12]558－559筆者贊同后一種觀點(diǎn)，因?yàn)槠降鹊拇霾粌H是人的價(jià)值的體現(xiàn)，也是現(xiàn)代監(jiān)獄轉(zhuǎn)型的應(yīng)有之意。

具體到勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)，司法部監(jiān)獄管理局發(fā)布的《全國監(jiān)獄工作第十一個(gè)五年規(guī)劃綱要》已經(jīng)明確提出要“完善罪犯勞動(dòng)考核體系，在全國范圍內(nèi)逐步推行罪犯勞動(dòng)報(bào)酬制度”，將服刑人員勞動(dòng)報(bào)酬的相關(guān)權(quán)利納入規(guī)范和保障程序。這意味著我國將逐步改變服刑人員勞動(dòng)報(bào)酬少，程序不規(guī)范，各地標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)行效果差異大的現(xiàn)狀，建立全國通行的規(guī)范化制度。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將罪犯納入保護(hù)范圍，至少保證罪犯報(bào)酬達(dá)到當(dāng)?shù)氐淖畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。首先應(yīng)當(dāng)在監(jiān)獄法中作出總體規(guī)定，奠定價(jià)值取向，然后再結(jié)合《勞動(dòng)法》第48條規(guī)定：“國家實(shí)行最低工資保障制度。最低工資的具體標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定,報(bào)國務(wù)院備案”。“用人單位支付勞動(dòng)者的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)”等立法理念對(duì)已有規(guī)定作出修改，并出臺(tái)新的具體操作方法和工資核定制度。比如根據(jù)勞動(dòng)的工種、勞動(dòng)的數(shù)量、完成的質(zhì)量等劃分等級(jí)額度，適當(dāng)限制支出范圍以體現(xiàn)服刑人員應(yīng)受刑罰處罰性的不同，建立出獄儲(chǔ)備金等。其中出獄儲(chǔ)備金是我國現(xiàn)在缺少，但是已經(jīng)成為世界慣例的一項(xiàng)制度，SMR第76條第3款規(guī)定，管理處應(yīng)扣出部分收入，設(shè)立一項(xiàng)儲(chǔ)蓄基金，在囚犯出獄時(shí)交給囚犯，這也是各國立法均會(huì)考慮到的部分。我們也應(yīng)考慮盡快建立此項(xiàng)制度，規(guī)定監(jiān)獄從服刑人員的勞動(dòng)報(bào)酬中劃留一定的比例作為出獄后過度階段的生活和謀取職業(yè)的基金。

（三）達(dá)成勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)利的屬性實(shí)然化

在行刑實(shí)踐中,我國監(jiān)獄很少向從事監(jiān)獄勞動(dòng)的服刑人員支付報(bào)酬。從新聞報(bào)道看,2002年北京市監(jiān)獄史上第一次給勞動(dòng)的罪犯發(fā)報(bào)酬,第一季度全市罪犯獲得勞動(dòng)報(bào)酬最高的達(dá)150元,最少的則只有0.64元。[9]2003年5月12日,福建省莆田監(jiān)獄發(fā)放的4月份罪犯的勞動(dòng)報(bào)酬,人均30多元,其中最高金額為124元。[13]所以盡管表面看來有所改革，但實(shí)際的效果只起到了一個(gè)象征性報(bào)酬的作用，罪犯勞動(dòng)的權(quán)利特征實(shí)際上是虛化的，沒有實(shí)然地落實(shí)在諸如勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)、休息權(quán)等相關(guān)權(quán)利的保障措施上，這和我國一直講勞動(dòng)視為改造手段，義務(wù)化特征突出有很大關(guān)系。我國行刑實(shí)踐中不向從事監(jiān)獄勞動(dòng)的服刑者支付報(bào)酬或報(bào)酬過低的做法與1955年聯(lián)合國第一屆預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過的《監(jiān)獄勞動(dòng)》的決議背道而馳,因?yàn)樵摏Q議指出：“罪犯應(yīng)獲得公平的勞動(dòng)報(bào)酬,其數(shù)額至少應(yīng)能夠激發(fā)他們的勞動(dòng)興趣和熱情?！盵14]

故而進(jìn)行勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)保護(hù)的第三步，就是要將虛化的權(quán)利實(shí)然化。制度上的落實(shí)以及監(jiān)獄管理中的保護(hù)前文已有論述，另外還應(yīng)當(dāng)注意行政救濟(jì)和司法救濟(jì)的保障。針對(duì)不同的監(jiān)獄管理行為規(guī)定不同的救濟(jì)方式和救濟(jì)渠道，全方面地保障罪犯的權(quán)利。這實(shí)際上涉及到對(duì)監(jiān)獄性質(zhì)的定位。筆者認(rèn)為，無論是從監(jiān)獄日常獄政管理的工作特征還是從監(jiān)獄與罪犯之間的法律關(guān)系特征來看，監(jiān)獄管理活動(dòng)都具有明顯的行政行為的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟的受案范圍。監(jiān)獄具體的行政管理活動(dòng)主要包括對(duì)罪犯的監(jiān)督管理、生活衛(wèi)生管理以及對(duì)罪犯的考核獎(jiǎng)懲等內(nèi)容，這都是典型的行政行為。當(dāng)然并不是所有的監(jiān)獄管理活動(dòng)都能采取行政訴訟，但是應(yīng)當(dāng)明確這種性質(zhì)，方便罪犯訴諸司法途徑保護(hù)自己的權(quán)利。但是，監(jiān)獄畢竟是一個(gè)改造罪犯的場(chǎng)所，為了保障這種目的，只有涉及罪犯基本人權(quán)的問題時(shí)才可以納入司法救濟(jì)，對(duì)于一般獄政管理行為引發(fā)的爭(zhēng)議，可以通過監(jiān)獄內(nèi)不得行政程序來救濟(jì)，所以監(jiān)獄管理關(guān)系接受法院司法審查的限制應(yīng)當(dāng)是最嚴(yán)格的。[3]237

勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)是罪犯勞動(dòng)權(quán)中最基本和核心的權(quán)利，也是一項(xiàng)比較特殊的權(quán)利，它既是罪犯獄內(nèi)權(quán)利保障情況的一個(gè)窗口，也關(guān)系到罪犯出獄后再社會(huì)化的問題，罪犯勞動(dòng)不僅僅是為罪犯重新融入社會(huì)培養(yǎng)技能，也是為其出獄后的過渡期積累資金。因此，對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)的保護(hù)是十分重要的，以此為切入點(diǎn)來探討對(duì)罪犯勞動(dòng)權(quán)的保障問題是具有實(shí)踐價(jià)值的。

[1]楊亮慶，王亦君.司法部部長(zhǎng)談監(jiān)獄體制改革：讓監(jiān)獄告別營(yíng)利[N].中國青年報(bào),2003-12-05（1）.

[2]宋小軍.罪犯勞動(dòng)的人性化分析—以罪犯權(quán)利保護(hù)為視角[J].和田師范?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2007（6）：59.

[3]馮一文.中國服刑人員權(quán)利保障研究——以聯(lián)合國服刑人員待遇標(biāo)準(zhǔn)為參照[M].北京：法律出版社，2010：66-67.

[4]吳宗憲.當(dāng)代西方監(jiān)獄學(xué)[M].北京：法律出版社，2005.

[5][美]約翰·列維斯·齊林.犯罪學(xué)及刑法學(xué)[M].查良，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[6]齊延平．人權(quán)與法治［M］．濟(jì)南：山東人民出版社，2003：10－11．

[7]郭建安.聯(lián)合國監(jiān)獄管理規(guī)范概述［M］.北京：法律出版社，2001.

[8]馮建倉.中國監(jiān)獄服刑人員基本權(quán)利研究[M].重慶：中國檢察出版社，2008.

[9]北京監(jiān)獄全國開先河獄中罪犯勞動(dòng)也能拿報(bào)酬[N].北京青年報(bào),2002-07-09.

[10]福建監(jiān)獄系統(tǒng)率先推行罪犯勞動(dòng)有酬制度[N].福建日?qǐng)?bào)，2003-12-01.

[11]張治.對(duì)建立罪犯勞動(dòng)報(bào)酬制度的思考[J].犯罪與改造研究，2010(5)：15-18.

[12]曲新久.刑法的精神與范疇[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[13]孔慶輝.莆田監(jiān)獄推行罪犯勞動(dòng)報(bào)酬制[J].中國司法，2003 (9)：11.

[15]賴早興.監(jiān)獄勞動(dòng)合理化論綱[J].法學(xué)評(píng)論，2007（2）：129.

（責(zé)任編輯：呂增艷）

D927.592

A

1008—7974(2013)04—0067—04

2013—03—05

賈元（1990-）女，河北懷來人，碩士研究生。研究方向：中國刑法。