●趙 振（河南師范大學 歷史文化學院，新鄉(xiāng) 453007）

《四庫全書總目》（以下簡稱《總目》）是清代乾隆年間修撰的一部官修圖書目錄，時至今日，它對于我們“辨章學術(shù)，考鏡源流”仍具有重要的參考價值。但該書也存在不少問題，前賢時彥已辨之甚多。本文僅就《總目》所載《國老談苑》一書“提要”中存在的若干問題進行考辨，以求教于方家。

《國老談苑》是宋人撰寫的一部筆記著作，《四庫全書總目》卷141《子部·小說家類二》有著錄，并附題解云：

舊本題夷門隱叟王君玉撰?？缄愓駥O《書錄解題》 《宋史·藝文志》作《國老閑談》，卷數(shù)與此相合，而注稱“夷門君玉撰”，不著其姓。然則此名后人所改，“王”字亦后人所增也。是編所紀，乃宋太祖、太宗、真宗三朝雜事，于當時士大夫頗有所毀譽，尤推重田錫而貶斥陶榖，其余如馮拯諸人，俱不免于微詞。雖間或抑揚過情，而大致猶據(jù)實可信。如范質(zhì)不受賂遺，竇儀議令皇帝開封尹署敕，趙普請從征上黨，曹彬平蜀回囊中惟圖書諸條，《宋史》皆采入本傳中。他亦多敘述詳贍，足與史文相參考。惟記太祖清流關(guān)之戰(zhàn)，謂臨陣親斬偽驍將皇甫暉，不知暉兵敗見擒，送壽州行在，周世宗尚賜以金帶、鞍馬，因創(chuàng)甚不肯治而死，并非戮之陣前。又謂是時環(huán)滁僧寺皆鳴鐘，遂為定制。案滁人一日五時鳴鐘，乃后人感暉之義以資追薦，亦非為太祖助戰(zhàn)而起，此則傳聞之訛異，未可概從。至謂太宗向用老成，寇準欲求速進，遂餌地黃、蘆菔以求白發(fā)，恐準亦未必至是也。

上述所引《國老談苑》“提要”有明顯的不實之處，此根據(jù)有關(guān)文獻資料辨析如下。

一 《國老閑談》與《國老談苑》并非同書異名之作，而是兩部各自獨立的著作

《國老閑談》一書見諸尤袤《遂初堂書目》、陳振孫《直齋書錄解題》、馬端臨《文獻通考·經(jīng)籍考》和《宋史·藝文志》，除尤氏未著錄卷數(shù)和作者外，其余三部目錄學著作均著錄為二卷，作者題為“君玉”，不著姓氏。此書宋人傳本很少，僅見諸曾悎的《類說》，收錄有9條內(nèi)容，包括北宋太祖、太宗、真宗三朝史事。由于《類說》在收錄有關(guān)筆記小說時“每一書各刪削原文，而取其奇麗之語，仍存原目于條首?！保?］1061因此，《類說》所收《國老閑談》只是一個刪節(jié)本，并非原書全部內(nèi)容。

而《國老談苑》一書則未見諸宋元書目，南宋咸淳年間左圭編的《百川學?！穮矔际珍洿藭俅笙蟪霭嫔绨妗度喂P記》第二編第一冊所收《國老談苑》即以此本為底本整理而成，本文所引《國老談苑》內(nèi)容即出自該書，但斷句略有變動。元末陶宗儀所輯《說郛》、清修《四庫全書》、張海鵬編《學津討原》等亦收錄有此書。通過比較，我們發(fā)現(xiàn)兩書在內(nèi)容上確實有一些相同之處，特別是《類說》所收《國老閑談》9條內(nèi)容全部見諸《國老談苑》。此摘錄兩條對比如下。

《國老閑談》：丁謂除參政，楊億賀之，公曰：“骰子選耳，何足道哉？”

真宗在朱邸，嘗造一假山，甚工，置酒召官僚姚坦。曰：“此用民力聚血山耳。”帝毀之，以其壁寫《儒行》。

《國老談苑》：楊億在翰林，丁謂初參政事，億列賀焉，語同列曰：“骰子選爾，何多尚哉？”未幾，辭親逃歸陽翟別墅。

真宗在朱邸時，諸王競營假山。兗王山成，合宴以賞，真宗預焉。酒方洽，王指謂侍讀姚坦曰：“是山崇麗乎？”坦曰：“聚血爾，何山之謂也？昔年夏侯嶠為宛丘令，田賦充而遷，督刑之血，日沃于庭。此山之工實倍彼賦，非聚血而何？”上不懌而輟宴，還第。乃去山為壁，寫《儒行篇》。他日對而命宴，坦叩頭謝曰：“非英賢何能及此！”太宗聞之，意有屬焉。

通過上述引文的對比，我們可以看出《國老閑談》和《國老談苑》雖然所記史事相同，但兩者在文字表述上卻有很大的差異，這顯然與《類說》“每書雖經(jīng)節(jié)錄，其存于今者以原本相校，未嘗改竄一詞”的編撰體例不符。［1］1061因此，《國老閑談》與《國老談苑》非出自同一作者之手則明矣。

不僅如此，通過進一步的研究發(fā)現(xiàn)《國老談苑》與另一部宋代筆記《圣宋掇遺》之間也存在著某種聯(lián)系。此書晁公武《郡齋讀書志》和馬端臨《文獻通考·經(jīng)籍考》均著錄為一卷，作者題為“歐陽靖”。宋人晁載之的《續(xù)談助》和曾悎的《類說》均收錄有《圣宋掇遺》一書的刪節(jié)本。其中《續(xù)談助》所錄8條內(nèi)容，除最后一條“陳摶逃遁于山間”外，其余都見諸《國老談苑》。而《類說》所收46條內(nèi)容，除“紙幣祈?！薄ⅰ敖栊壑蓊鲍C”、“諫造昭應(yīng)宮”、“天眼遲開”、“張知白語”、“斯心即神明”、“武后真圣人”、“衫窣地幕淏天”等8條外，其余38條則見諸《國老談苑》。只不過文字略有差異。此以《類說》為例，摘錄兩條對比如下。

《圣宋掇遺》：杜鎬廣博，為龍圖閣學士，真宗問：“‘櫝食’原于何氏？”鎬曰：“漢景帝為太子，文帝鐘愛，既居東朝，文帝曰：‘太子之食必將殊，朕乃命大官每具兩櫝樻以賜之。’此其始也。”

崔遵度性方正，深于琴。嘗著《琴箋》，以天地自然有十三聲徽，非月數(shù)也。范仲淹嘗問琴理，遵度對曰：“清麗而靜，和潤而遠。”琴盡是矣。

《國老談苑》：杜鎬廣博，為龍圖閣學士。真宗一日問：“‘櫝食’原于何代？”鎬對曰：“漢景帝為太子，文帝鐘愛，既居東朝，文帝念之曰：‘太子之食必料差殊?！嗣蠊倜烤邇砷軝?，以一賜之。此其始也?！?/p>

崔遵度為太子喻德，性方正清素，尤精于琴。嘗著《琴箋》，以天地自然有十二聲徽，非因數(shù)也。范仲淹嘗問琴理于遵度，對曰：“清麗而靜，和潤而遠?！鼻贂且?。

綜上所述，我們認為《國老談苑》是宋人以《圣宋掇遺》和《國老閑談》為基礎(chǔ)，再雜取其他宋代筆記的一些內(nèi)容，然后增刪潤色而成。其證據(jù)如下。

其一，從現(xiàn)存宋人文獻來看，從未發(fā)現(xiàn)有人征引過《國老談苑》。而宋人凡征引與《國老談苑》內(nèi)容有關(guān)的材料時，要么注明出自《圣宋掇遺》，要么注明出自《國老閑談》。如潘自牧《記纂淵?！氛饕恕妒ニ味捱z》中“本朝魯宗道為參政”、“王嗣宗為節(jié)度使”、“張知白語同僚”、“陳彭年在翰林”、“王旦在中書”、“陶榖使吳越”等 6條內(nèi)容，［2］卷47,卷53,卷53,卷71,卷74,卷99高承《事物紀原》征引了《國老閑談》中“太祖嘗語趙譜”、“真宗問杜鎬”兩條內(nèi)容，［3］卷6,卷8而上述所引內(nèi)容則均見諸今本《國老談苑》。這也從一個側(cè)面證明了《國老談苑》的一些內(nèi)容就來源于《圣宋掇遺》與《國老閑談》兩部著作。

不僅如此，《圣宋掇遺》與《國老閑談》也是既有聯(lián)系又有區(qū)別的兩部著作。一方面，一些內(nèi)容在此書屬《圣宋掇遺》，在彼書則屬《國老閑談》，反之亦然。如朱熹《五臣名臣言行錄》所引《圣宋掇遺》中的“陳恕長于心計”、“公鎮(zhèn)大名府”、“楊億在翰林”等條目，［4］82,120,135在《類說》中則屬《國老閑談》。而朱勝非《紺珠集》所引《國老閑談》中的“一條冰”、“魚頭公”、“退思巖”等條目，［5］卷12在《類說》中則屬《圣宋掇遺》。但這并不代表《圣宋掇遺》與《國老閑談》就是同一種書，因為宋人擅長筆記著述，同一件事情被不同的人反復記錄，甚至輾轉(zhuǎn)抄錄的情況是很常見的；另一方面，曾悎的《類說》既收錄有《圣宋掇遺》，又收錄有《國老閑談》，也證明了這一點。而李燾在《續(xù)資治通鑒長編》中的考異部分也多次征引了《圣宋掇遺》和《國老閑談》的有關(guān)內(nèi)容，并且區(qū)分得相當嚴格。如“大中祥符八年八月癸未”注云：“斬丁謂事?lián)队浡劇罚ㄖ杆抉R光《涑水記聞》，筆者注）所云，臨終奏疏則歐靖（中間當脫“陽”字，筆者注。下同）《圣宋掇遺》及《國老閑談》所載也?！保?］1944“天圣三年十二月甲寅”注云：“歐靖《圣宋掇遺》云：‘張知白參知政事，嘗言：“參政之名，是貳彼相，禮當降之?！泵砍笋R，不入政事堂下?！秶祥e談》則以‘降’為‘隆’，以‘不入’為‘直入’，未知孰是?！保?］2394很顯然，他們都是把《圣宋掇遺》和《國老閑談》視為兩部各自獨立的著作來對待的。

其二，考宋人文獻所引《國老閑談》，發(fā)現(xiàn)有一些內(nèi)容并不見于今本《國老談苑》。如《錦繡萬花谷》共征引《國老閑談》6條，除“骰子選”、“一條冰”、 “魚頭公”、“退思巖”等4條見諸《國老談苑》外，另有“鰲峰最上頭”“風范端凝”兩條則不見諸《國老談苑》，此抄錄如下。

宋景文公祁守益州，有風力，久次而不見用。以翰林學士承旨召，道出長安，以詩寄梁丞相略曰：“梁園宴罷相如至，宣室厘殘賈誼歸。”又曰：“粉署重來憶舊游，蟠桃開盡海山秋。寧知不是神仙骨，上到鰲峰最上頭?！保?］《前集》卷11

李沆嘗侍曲宴，太宗目送之曰：“李沆風范端凝，真貴人也?！倍戆輩⒅隆＃?］《后集》卷9

其三，考今本《國老談苑》，發(fā)現(xiàn)其中某些條目是把《圣宋掇遺》《國老閑談》，以及其他宋人筆記中的一些內(nèi)容雜糅在一起的。如《圣宋掇遺》中的“手不釋卷”、“市宅”、“道者天地母”、“官家之稱”等4條內(nèi)容，以及宋僧文瑩《續(xù)湘山野錄》中的“太宗克復江南”一條內(nèi)容，在《國老談苑》中則被糅合為一條。

《圣宋掇遺》：徐鉉黜邠州，年七十，手不釋卷。常觀隸書，寫許慎《說文》一帙。

徐鉉初自南唐入京，市宅以居。歲余，見故宅主貧甚，鉉召之曰：“得非售宅虧價而至是也？予近撰碑，獲潤筆二百千，可償市矣?！逼渲鲌赞o不獲，亟命左右輦以付之。

徐鉉在邠州，一日命紙筆，大書曰：“道者天地母。”投筆奄然而絶。

太宗嘗問徐鉉：“官家之稱，其義安在？”鉉曰：“三王官天下，五帝家天下。”

《續(xù)湘山野錄》：太宗克復江南，得文臣徐鉉，博通今古，擢居秘閣。一日，后苑象斃，上令取膽，剖腹不獲。上異之，以問鉉，鉉奏曰：“請于前左足求之。”須臾，果得以進。亟召鉉問，對曰：“象膽隨四時在足，今方二月，故臣知在前左足也?！背拷試@其博識也。

《國老談苑》：徐鉉為散騎常侍，太宗謂曰：“官家之稱，其義安在？”鉉曰：“三王官天下，五帝家天下，蓋皇帝之謂也。”淳化中，上苑象斃，取膽不獲。太宗命使宣問鉉。鉉對曰：“請于前左足求之?！惫靡赃M。詔復詢之，鉉曰：“象膽隨四時在足，今方二月，臣故知耳。”初自南唐入京，市宅以（脫“居”字。筆者注）。歲余，見宅主貧之甚，因召而謂曰：“得非售宅虧直而至是耶？予近撰碑，獲潤筆二百千，可賞爾矣。”宅主固辭不獲，亟命左右輦以付之。后黜邠州，年七十，手不釋卷。常親寫許慎《說文》一部，謹細無誤。徐鉉在邠州，一日櫛罷，命紙大書曰：“道者天地母。”投筆而絕。

綜上所述，《國老閑談》與《國老談苑》并非是同書異名之作則明矣。實際上，它們是兩部內(nèi)容上有密切聯(lián)系、但又各自相對獨立的著作?！秶险勗贰纺耸撬稳顺椤妒ニ味捱z》 《國老閑談》，以及其他宋代筆記內(nèi)容而成的一部著作，宋代文獻對它們的稱引也已經(jīng)充分證明了這一點。

二 《國老談苑》的作者并非所謂的“王君玉”，當出自宋人王铚之手

關(guān)于《國老談苑》的作者，左圭編的《百川學?！奉}為“夷門隱叟王君玉”，與《直齋書錄解題》等諸家書目所題《國老閑談》的作者相比多了一個姓氏“王”字。陳樂素先生推測此“王君玉”很可能就是宋人王琪，他說：“王珪從兄琪，字君玉。是編所記太祖、太宗、真宗三朝雜事，有王琪撰之可能?！保?］239這里提到的王琪是宋代華陽（今四川成都）人，早年聰慧。舉進士，授江都主簿。因上時務(wù)十二事，仁宗嘉之，除館閣校勘、集賢校理。歷官舒州通判、開封府推官、直集賢院、兩浙淮南轉(zhuǎn)運使、修起居注、鹽鐵判官、判戶部勾院、知制誥等。以禮部侍郎致仕，享年七十二歲。其事跡附見于《宋史》卷312《王珪傳》。我們認為此推理是不能成立的，因為王琪豐富的為官閱歷與所謂的“隱叟”顯然不符。而所謂的“王君玉”也明顯是出于依托，正如清人周中孚所言：“其于當代士大夫褒貶無所假借，是以不敢著其名氏，即‘君玉’二字，恐非其表字也?！保?］1045－1046

那么，其作者到底是誰呢？根據(jù)有關(guān)文獻資料，筆者推測《國老談苑》一書的作者很可能就是宋代的王铚，因為宋人陳思的《兩宋名賢小集》給我們提供了一條重要的線索，其《雪溪詩集》小序云：“王铚，字性之，汝陰人，昭素之后也。博學有才識，常同子正薦于朝，視秩史官，給札奏御。時秦檜柄國，迕其意，遂遭擯斥。嘗居廬山，結(jié)詩社。后避地剡溪山中，曰以觴詠自娛。著有《國老談苑》 《侍兒小名錄》 及 《雪溪集》?！保?0］卷185這里所說的王铚就是歷史上那位擅長編造偽書的高手，朱熹曾指出：“王铚性之……多作贗書。”［11］3701陸游則稱其“記問該洽，尤長于國朝故事，莫不能記。對客指畫誦說，動數(shù)百千言，退而質(zhì)之，無一語繆?！洳貢鴶?shù)百篋，無所不備?！保?2］77這也為其編輯此類書籍提供了條件。他曾編造過托名柳宗元的《龍城錄》、托名馮贄的《云仙散錄》，以及托名李歜注杜甫詩等，［13］69所以明代陶珽重編《說郛》本就把《國老談苑》的撰者直接題為王铚。

三 《國老談苑》所記內(nèi)容并非北宋三朝之事，而是宋太祖、太宗、真宗、仁宗四朝史事

《總目》認為《國老談苑》所記乃宋太祖、太宗、真宗三朝雜事，明顯與事實不符。實際上《國老談苑》所記內(nèi)容并非只有宋太祖、太宗、真宗三朝之事，而是包括宋仁宗在內(nèi)的四朝史事。因為書中第十九條“仁宗既即位”、第六十六條“天圣（仁宗年號，筆者注）初，朝廷清明”、第四十四條“張知白為參知政事”、第六十五條“魯宗道為參政”、第七十二條“丁謂在朱崖”、第七十五條“丁謂既竄朱崖”、第八十四條“寇準掾雷康”等所載皆仁宗朝事。這與《國老談苑》一書的主要文獻源之一《圣宋掇遺》“記國初至仁宗君臣美事，以備史闋”的編寫體例和范圍也是一致的。［14］264

其次，《總目》認為《國老談苑》所載清流關(guān)之戰(zhàn)宋太祖斬皇甫暉與環(huán)滁僧寺鳴鐘之事與事實不符，此說亦值得商榷。事實上，關(guān)于清流關(guān)之戰(zhàn)，《國老談苑》有兩條自相矛盾的記述，第五條說是生擒皇甫暉，第六條說是斬殺皇甫暉。此抄錄如下。

太祖曰：周世宗征淮南，太祖總軍政，然分部之制稟于世宗。時宣祖不豫。是役當淮將皇甫暉之敵也，宣祖憚之，密請移軍。上告以世宗之命，遂止。上翌日銜戚奪志，以圖報效，揵身死戰(zhàn)，血濡袖。既而擒暉，淮南平。上功居第一，王業(yè)肇于是矣。向若茍私循軍移，世宗有命，則得禍無類，又安能建不拔之基，以延祀于萬世者乎？

太祖提周師甚寡，當李景十五萬眾，陣于清流山下。士卒恐懼。太祖令曰：“明日午當破敵！”人心遂安。翌日正午，太祖果臨陣，親斬偽驍將皇甫暉，以覆其眾。是時，環(huán)滁僧寺皆鳴鐘而應(yīng)之。既平，鳴鐘因為定制。（趙時進《滁州午鐘記》）。

那么，同一本書里前后為什么會出現(xiàn)兩種自相矛盾的記述？筆者推測第六條“斬殺皇甫暉”之事很可能是后人讀書時所加的批注，后來文獻在流傳過程中，有人失察，把它混入了正文，以至于謬誤流傳至今。原因是《國老談苑》全書只有這條內(nèi)容載有文獻出處，注明出自趙時進的《滁州午鐘記》，明顯與整部書的體例風格不同。所以，《總目》就宋太祖斬皇甫暉與環(huán)滁僧寺鳴鐘之事所作的評判顯然依據(jù)的是后人誤增的一條文獻資料，因而其評論也就成了無本之木，不足為憑。

［1］（清） 永瑢等．四庫全書總目［M］．北京：中華書局，1965.

［2］（宋） 潘自牧．記纂淵海［M］．文淵閣四庫全書本.

［3］（宋）高承．事物紀原［M］．文淵閣四庫全書本.

［4］（宋） 朱熹．朱子全書 第十二冊［M］．上海：上海古籍出版社，2002.

［5］（宋）朱勝非．紺珠集［M］．文淵閣四庫全書本.

［6］（宋） 李燾．續(xù)資治通鑒長編［M］．北京：中華書局，2004.

［7］佚名．錦繡萬花谷［M］．文淵閣四庫全書本.

［8］陳樂素．宋史藝文志考證［M］．廣州：廣東人民出版社，2002.

［9］（清） 周中孚．鄭堂讀書記［M］．上海：上海書店出版社，2009.

［10］（宋）陳思．兩宋名賢小集［M］．文淵閣四庫全書本.

［11］（宋）朱熹．朱熹集［M］．成都：四川教育出版社，1996.

［12］（宋） 陸游．老學庵筆記［M］．北京：中華書局，1979.

［13］張邦基．墨莊漫錄［M］．北京：中華書局，2002.

［14］（宋）晁公武．郡齋讀書志［M］．上海：上海古籍出版社，1990.