（西南政法大學(xué) 研究生部，重慶401120）

一、在先權(quán)概述及其救濟(jì)機(jī)制問題的提出

我國《商標(biāo)法》第31 條規(guī)定：申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶注他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)?！禩RIPS 協(xié)議》也做出了明確的規(guī)定：侵犯他人合法的在先權(quán)利應(yīng)是拒絕商標(biāo)注冊(cè)的合法依據(jù)之一。但對(duì)于在先權(quán)的概念和具體范圍，我國商標(biāo)及相關(guān)國際條約均沒有明確規(guī)定，而理論界雖對(duì)此也有諸多探討，但分歧極大①。一般認(rèn)為，在先權(quán)應(yīng)具有以下幾個(gè)特征：第一，在先權(quán)是受法律保護(hù)的權(quán)利或者利益；第二，在先權(quán)在商標(biāo)申請(qǐng)以前就已經(jīng)取得或者使用；第三，在先權(quán)與爭議的注冊(cè)商標(biāo)具有相似性[1]。

為保障在先權(quán)制度地正常運(yùn)行，除了《商標(biāo)法》第31 條的規(guī)定和第41 條注冊(cè)商標(biāo)的撤銷及第43 條的商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定及救濟(jì)外，最高院于2008年出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)及2009年印發(fā)了《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)。《規(guī)定》第1 條明確了人民法院對(duì)以他人注冊(cè)商標(biāo)使用的文字圖形等侵犯著作權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)等在先權(quán)利為由提起的訴訟應(yīng)當(dāng)予以受理。因此，在先權(quán)受侵害的利害關(guān)系人既可以損害在先權(quán)為由要求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)為撤銷注冊(cè)商標(biāo)，也可以向人民法院提起民事訴訟，要求確認(rèn)侵權(quán)事實(shí)，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但兩種途徑保護(hù)在先權(quán)的理念、手段、保護(hù)條件等顯然都是有差別的。概而言之，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，理念的不同：前者是基于維護(hù)穩(wěn)定的市場經(jīng)濟(jì)秩序，防止以不正當(dāng)競爭手段借用商譽(yù)或名譽(yù)。后者是基于在先權(quán)本身所擁有排除有礙其行使的權(quán)利屬性。第二，手段的差異：前者的手段是通過撤銷注冊(cè)商標(biāo)來保護(hù)在先權(quán)。后者的手段較為多元化，主要包括停止侵權(quán)、賠償損失、排除妨礙、恢復(fù)原狀等。第三，保護(hù)條件的差別：前者在確認(rèn)注冊(cè)商標(biāo)有侵害在先權(quán)之虞的情況下，還需要在先權(quán)具備“知名”這一要件[2]47。而后者在保護(hù)在先權(quán)時(shí)，只要求具備侵害在先權(quán)的事實(shí)，但在具體承擔(dān)何種責(zé)任形式上面，知名性要件也是可考慮的選項(xiàng)。故筆者將我國法律對(duì)在先權(quán)的保護(hù)劃分為商標(biāo)法上對(duì)在先權(quán)的保護(hù)和其他法律對(duì)在先權(quán)的保護(hù)。這兩種保護(hù)途徑的審理主體分別是商標(biāo)復(fù)審委員會(huì)和人民法院。然而兩個(gè)機(jī)構(gòu)下所展開的行政程序和民事程序的二元結(jié)構(gòu)，卻極有可能發(fā)生以下兩種情況：

1.在先權(quán)利人向法院提起了商標(biāo)侵害其在先權(quán)的訴訟，駁回其請(qǐng)求，并否定了侵權(quán)事實(shí)。于是在先權(quán)人又向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起撤銷請(qǐng)求。但商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做了相反的裁決，對(duì)損害事實(shí)予以確認(rèn)②。

2.在先權(quán)人向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷侵害其在先權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)，商標(biāo)評(píng)審會(huì)以申請(qǐng)人超過5年法定時(shí)效而予以駁回。在先權(quán)人又向法院提起了侵權(quán)訴訟，法院審理并不受5年時(shí)效的影響，可繼續(xù)審理。而法院一旦作出停止侵權(quán)使用的判決時(shí)，事實(shí)上就與撤銷商標(biāo)的效果相一致。那么，商品評(píng)審委員會(huì)為了維護(hù)商品市場穩(wěn)定而設(shè)定的5年時(shí)效的意義又何在？③

現(xiàn)行體制下，這些沖突幾乎沒有辦法得到妥善地解決。2009年《意見》第9 條規(guī)定：與他人著作權(quán)、企業(yè)名稱等在先財(cái)產(chǎn)權(quán)利相沖突的注冊(cè)商標(biāo)，因超過商標(biāo)法規(guī)定的爭議期限而不可撤銷的，在先權(quán)利人仍可在訴訟時(shí)效期間內(nèi)對(duì)其提出侵權(quán)的民事訴訟，但人民法院不再判決承擔(dān)停止使用該注冊(cè)商標(biāo)的民事責(zé)任。該條法規(guī)為了解決商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)評(píng)審與人民法院審判之間產(chǎn)生的矛盾可謂煞費(fèi)苦心，但不合理處也是顯而易見。對(duì)于侵權(quán)事實(shí)，法院依據(jù)民事訴訟法完全有理由裁判停止使用侵權(quán)商標(biāo)，但是如此一來，《商標(biāo)法》第43 條上5年有效撤銷期限的規(guī)定似乎又變成擺設(shè)而無實(shí)質(zhì)意義。現(xiàn)行先行權(quán)制度運(yùn)行的種種不適的根結(jié)到底在哪？緣木求魚地出臺(tái)規(guī)定、解釋必然無法從根源上解決制度本身的問題，只有剖析制度的內(nèi)在缺陷并據(jù)以重構(gòu)才能取得立竿見影的效果。

二、我國現(xiàn)行在先權(quán)救濟(jì)機(jī)制的問題剖析

（一）在先權(quán)范圍的模糊性

我國法律對(duì)在先權(quán)范圍沒有作明確的規(guī)定，但從《規(guī)定》第1 條看，在先權(quán)至少包括著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)?！兑?guī)定》第16 條在解釋《專利法》第23 條所稱的在先取得的合法權(quán)利，認(rèn)為在先權(quán)包括商標(biāo)權(quán)、肖像權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)、著作權(quán)以及知名商品名稱、包裝、裝潢權(quán)等。雖然這屬于專利法上的規(guī)定，但二者同屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系下，也具有一定的參考意義。而對(duì)在先權(quán)范圍的理論探討著作可謂頗豐，李揚(yáng)教授認(rèn)為在先權(quán)指知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法當(dāng)中保護(hù)狀態(tài)不明確，但是由于付出了足夠的知識(shí)性勞動(dòng)和投資因而在反不正當(dāng)競爭法和民法上應(yīng)當(dāng)享有的某種利益，而不包括已有其他法律據(jù)以明確的那些權(quán)利。筆者認(rèn)為，結(jié)合我國商標(biāo)法第31 條和第43 條之規(guī)定，在先權(quán)具有撤銷注冊(cè)商標(biāo)的效力。以李揚(yáng)教授之見，法律未定利益有撤銷注冊(cè)商標(biāo)之效，那真正謂之權(quán)利者竟無此效力，豈不荒謬？考究域外之法律，規(guī)定比較詳盡的是法國法和德國法，兩國法典以列舉方式來明確在先權(quán)范圍④。但這些國家仍無法全部歸納在先權(quán)的全部內(nèi)容，法國法最終也只是重點(diǎn)提煉了其中一部分，以開放式的態(tài)度對(duì)待在先權(quán)范圍。由此可見，在先權(quán)范圍幾乎無法全部羅列，是一種外延極其模糊的開放型權(quán)利[3]。商標(biāo)局欲通過事前審查模式以完全排除侵犯在先權(quán)可能是無法實(shí)現(xiàn)的。那么，大量侵犯在先權(quán)的糾紛就可能通過商品評(píng)審委員會(huì)的事后審查以及法院審判方式來解決。而二元審查模式引發(fā)的沖突不僅無法避免，更可能在實(shí)踐中大量出現(xiàn)而不能得到妥善解決⑤。

（二）法律重復(fù)審查的多余性

依我國現(xiàn)行《商標(biāo)法》，侵犯在先權(quán)的商標(biāo)在獲得注冊(cè)之后，利害關(guān)系人自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。但這類在先權(quán)利的權(quán)利人也可以不去請(qǐng)求撤銷注冊(cè)商標(biāo)，而是向法院起訴要求侵權(quán)人停止注冊(cè)商標(biāo)的使用、賠償損失等。相較于前者，后者除了可以要求侵權(quán)人停止侵權(quán)，還可以獲得更多的法律利益。筆者這里簡單列舉已被我國法律明確規(guī)定的幾種在先權(quán)⑥來論證上述觀點(diǎn)。我國《著作權(quán)法》第48 條規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、匯編、表演、放映、廣播、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)該根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。使用他人在先取得的作品去申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，侵犯了著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)著作權(quán)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。而針對(duì)使用專利權(quán)人外觀設(shè)計(jì)取得的注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)人，專利權(quán)人可依《專利法》第60 條采用行政和民事救濟(jì)手段，并可據(jù)第65 條請(qǐng)求對(duì)方賠償損失。擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤以為是他人的商品，權(quán)利人也可依我國《反不正當(dāng)競爭法》第5 條和第20 條要求侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)在先權(quán)利的保護(hù)在其他各部門法中規(guī)定得可謂詳盡，且較之于商標(biāo)法上請(qǐng)求撤銷商標(biāo)的救濟(jì)手段而言更為便捷、更具吸引力。

此外，除卻《商標(biāo)法》第41 條第2 款的規(guī)定，在先權(quán)利人在民事訴訟中獲得請(qǐng)求對(duì)方停止侵權(quán)的勝訴判決后，注冊(cè)商標(biāo)就失去了實(shí)質(zhì)有效性。《商標(biāo)法》第44條第4 款規(guī)定連續(xù)三年停止使用的，由商標(biāo)局責(zé)令限期改正或者撤銷其注冊(cè)商標(biāo)。如此一來，通過民事訴訟途徑最終也能達(dá)成注冊(cè)商標(biāo)撤銷的效果?！吧虡?biāo)立法者在規(guī)定在先權(quán)利時(shí)，就沒有必要多此一舉將專利權(quán)和著作權(quán)規(guī)定于在先權(quán)利的范圍內(nèi)，否則會(huì)萎縮專利法和著作權(quán)法的功能，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大商標(biāo)法的調(diào)整范圍，并且從實(shí)際效果上看，也是完全多余的?！盵2]44法律在對(duì)在先權(quán)的重復(fù)審查保護(hù)可見一斑，有限、緊張的訴訟資源也面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

（三）“損害”行為指代不明

“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”，依《商標(biāo)法》第41 條第2 款規(guī)定可推知對(duì)損害他人權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)，在先權(quán)利人可請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。那這里的“損害”究竟指哪種行為？申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的行為是“損害”還是申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)成功后的使用行為是“損害”？如果是使用行為，那么法律又如何可以禁止有將來使用行為可能性的商標(biāo)注冊(cè)行為本身？如果是商標(biāo)注冊(cè)行為，那么損害的又是何種利益？“若拘泥于文義，將損害的造成系指申請(qǐng)注冊(cè)行為，則單純的注冊(cè)行為（注冊(cè)而不使用），除了阻礙在先權(quán)利人注冊(cè)該商標(biāo)之外，實(shí)難謂對(duì)于在先權(quán)利人有何損害?！盵4]單純的商標(biāo)注冊(cè)行為而產(chǎn)生的權(quán)利應(yīng)該說幾乎不造成任何損害?！霸谌魏吻闆r下，將商標(biāo)權(quán)當(dāng)成一種壟斷都是不正確的。因?yàn)椋c專利權(quán)和著作權(quán)相比，商標(biāo)權(quán)并未賦予所有人一種獨(dú)占的銷售特定商品或者服務(wù)的權(quán)利，而僅賦予所有人獨(dú)占的在特定商品或者服務(wù)上使用標(biāo)記的權(quán)利?！盵5]657-658商標(biāo)權(quán)本身并不產(chǎn)生壟斷，除非將構(gòu)成商標(biāo)的符號(hào)視為商品或者服務(wù)的組成部分并作為所有人享有絕對(duì)權(quán)利的產(chǎn)品。正如一位評(píng)論家所指出，“非常簡單，商標(biāo)不是對(duì)其使用商品的一種壟斷，沒有一個(gè)商品市場會(huì)受限于一個(gè)品牌?！盵5]659

因此，筆者認(rèn)為，對(duì)“損害”合理的解釋應(yīng)該是注冊(cè)商標(biāo)行為及商標(biāo)注冊(cè)行為后的使用行為的合一行為造成了對(duì)在先權(quán)的損害。第31 條的規(guī)定是為了阻斷申請(qǐng)人在商標(biāo)注冊(cè)行為后的使用可能性。結(jié)合我國《商標(biāo)法》第9 條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，應(yīng)該有顯著特征，便于識(shí)別，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。那一旦與他人合法權(quán)利相沖突的商標(biāo)獲得注冊(cè)后，如何去進(jìn)行法律規(guī)制法律卻沒有規(guī)定。筆者相信，立法者這里是有意區(qū)分“沖突”和“損害”的關(guān)系，“沖突”是指與他人在先權(quán)有相同或相似的要素的商標(biāo)獲得注冊(cè)而取得的商標(biāo)權(quán)和在先權(quán)發(fā)生的沖突。而“損害”則是在沖突的基礎(chǔ)上通過使用行為導(dǎo)致在先權(quán)人的利益受到現(xiàn)實(shí)的損害。因此，有侵權(quán)之嫌的商標(biāo)使用行為是注冊(cè)商標(biāo)被撤銷的必要條件之一。但這也僅是筆者一廂情愿的理解，法律欠缺明文規(guī)定，實(shí)踐對(duì)此未有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

（四）對(duì)商標(biāo)評(píng)審制度前置程序的質(zhì)疑

在我國，申請(qǐng)人想獲得注冊(cè)商標(biāo)，須經(jīng)過商標(biāo)局的審查，以確定該商標(biāo)是否屬于不得使用的標(biāo)識(shí)，不具有顯著性的標(biāo)識(shí)或者與他人在先申請(qǐng)或者注冊(cè)的商標(biāo)構(gòu)成相同或近似等。但商標(biāo)局對(duì)于申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是否與在先權(quán)發(fā)生沖突或構(gòu)成損害并不主動(dòng)進(jìn)行審查。第三次商標(biāo)法修改草案第34 條，雖明確在先權(quán)利人對(duì)初步審定的商標(biāo)，自公告之日起三個(gè)月內(nèi)，可以向商標(biāo)局提出異議。但顯然對(duì)于在先權(quán)利人而言不太可能注意到自己的在先權(quán)已經(jīng)被人注冊(cè)為商標(biāo)。而只有當(dāng)該商標(biāo)被現(xiàn)實(shí)地在市場予以使用時(shí)，在先權(quán)利人才有可能發(fā)覺自己的權(quán)利遭受侵害。因此，對(duì)在先權(quán)的侵害在我國是無法通過事前審查得到有效規(guī)制的，可以說，侵害在先權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)的存在是無可避免的，重點(diǎn)應(yīng)集中在討論如何在事后審查中規(guī)范注冊(cè)商標(biāo)。

事后審查中對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的撤銷與否是通過商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)來作決定的。我國自1983年第一部商標(biāo)法頒布實(shí)施以來，就設(shè)立了商標(biāo)評(píng)審法律制度，此后為了適應(yīng)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)及中國加入TWO 的需要，分別在1993年和2001年對(duì)《商標(biāo)法》做過兩次重大修改，商標(biāo)評(píng)審法律制度也相應(yīng)發(fā)生變動(dòng)。根據(jù)1983年《商標(biāo)法》和1988年《商標(biāo)實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)主要負(fù)責(zé)審理7 種案件⑦。1993年《商標(biāo)法》第一次修改，商標(biāo)評(píng)審委員的商標(biāo)評(píng)審職能范圍的規(guī)定沒有變化。2001年商標(biāo)法第二次修改，對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的職能范圍進(jìn)行了較大調(diào)整，調(diào)整后的商標(biāo)評(píng)審案件只有四種⑧?？梢?，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的職能一直處于動(dòng)態(tài)變化中，這種變動(dòng)正是為適應(yīng)社會(huì)形勢(shì)的發(fā)展所必須的。當(dāng)然，不可否認(rèn)，商標(biāo)評(píng)審制度本身所具有的合理性，“由于現(xiàn)代化行政日趨專門化，導(dǎo)致行政爭端的圓滿解決不僅需要法律知識(shí)，而且需要有關(guān)行政事項(xiàng)的專門知識(shí)”[6]。

但現(xiàn)行體制下的商標(biāo)評(píng)審的弊端也是顯而易見的，第一，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)平行來處理在先權(quán)案件極容易導(dǎo)致同案不同判的尷尬。第二，公平與效率下商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的兩難抉擇。為適應(yīng)國際新形勢(shì)，健全商標(biāo)評(píng)審法律制度，現(xiàn)行商標(biāo)評(píng)審規(guī)則吸收了諸多司法裁判程序。然而審理程序逐漸趨向復(fù)雜化，也致使大量案件積壓。正所謂“遲來的正義不是正義”，在先權(quán)案件的不斷增多與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)機(jī)構(gòu)的唯一性更加劇兩者間的矛盾沖突。從下面的數(shù)據(jù)可知現(xiàn)行商標(biāo)評(píng)審制度所呈現(xiàn)的問題的嚴(yán)峻性。

1.商標(biāo)評(píng)審案件申請(qǐng)量逐年大幅增加，見下表1[7]131。

表1 商標(biāo)評(píng)審案件申請(qǐng)量（2005—2010）

2.商標(biāo)評(píng)審案件的審結(jié)量雖逐年提高，但相對(duì)較于申請(qǐng)量，積壓量更是逐年提高，見下表2。

表2 商標(biāo)評(píng)審案件的審結(jié)量（2005—2010）

而近年來，雖然商標(biāo)評(píng)審案件的數(shù)量逐年增多，因制度及機(jī)構(gòu)設(shè)置的限制，案件審理人員的數(shù)量卻未能隨案件比例而大幅增加。截止目前，商標(biāo)評(píng)審公務(wù)員編制人員僅70 人，其中主任1 名，副主任3 名，副巡視員1 名，處長9 名，副處長17 名[8]。因此，改革現(xiàn)行在先權(quán)救濟(jì)機(jī)制可謂勢(shì)在必行。

三、中、日、德在先權(quán)救濟(jì)機(jī)制之比較與評(píng)析

“它山之石，可以攻玉”，我國商標(biāo)法的規(guī)定明顯有借鑒德、日商標(biāo)法之痕跡，且二國均采用商標(biāo)注冊(cè)取得制，比較德、日兩國商標(biāo)法之規(guī)定，無疑對(duì)反思現(xiàn)行在先權(quán)救濟(jì)機(jī)制之弊及重構(gòu)該制度大有裨益。

日本商標(biāo)法設(shè)置了與我國商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)職能相類似的機(jī)構(gòu)——特許廳審判部審判課，主要就駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的決定不服、駁回申請(qǐng)書修改的決定不服、宣告商標(biāo)注冊(cè)無效的申請(qǐng)、撤銷商標(biāo)注冊(cè)的申請(qǐng)，按照準(zhǔn)司法程序進(jìn)行審理后做出決定[9]。日本關(guān)于該機(jī)構(gòu)審理在先權(quán)案件集中規(guī)定日本商標(biāo)法第4 條的第1 款，主要包括肖像、姓名、名稱、未注冊(cè)商標(biāo)等。根據(jù)商標(biāo)法第46 條第1 款的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)包含這些要素的商標(biāo)可以提出商標(biāo)注冊(cè)無效的準(zhǔn)司法判決。此外，有學(xué)者還認(rèn)為，依據(jù)日本商標(biāo)法第29 條之規(guī)定，商標(biāo)權(quán)人或其獨(dú)占許可使用人、一般許可使用人，在制定商品或服務(wù)商使用注冊(cè)商標(biāo)的方式，如與該商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日前他人的專利權(quán)、實(shí)用新型權(quán)或外觀設(shè)計(jì)權(quán)，或與該商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日前已產(chǎn)生的他人著作權(quán)相沖突，則不得在指定商品或服務(wù)中相沖突的部分以相沖突的方式作為注冊(cè)商標(biāo)使用，可得出日本商標(biāo)法對(duì)在先權(quán)的保護(hù)是通過限制對(duì)商標(biāo)專用的行使，而我國法律制度下解決在先權(quán)沖突的方式是從根本上禁止在后商標(biāo)權(quán)的存在[7]49。但筆者認(rèn)為，這是對(duì)日本商標(biāo)法對(duì)在先權(quán)保護(hù)的劃分性質(zhì)上的誤讀，該法第29 條規(guī)定，這類在先權(quán)能夠限制商標(biāo)的使用，但這種限制其本質(zhì)是根據(jù)各自權(quán)利所依據(jù)的專利法、著作權(quán)法等非商標(biāo)法律，而不是依據(jù)以維護(hù)穩(wěn)定的市場經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)樵谙葯?quán)保護(hù)理念的商標(biāo)法。所以它是屬于由其他法律來保護(hù)在先權(quán)的類型。這點(diǎn)可從以下幾方面看出，其一，該條法律對(duì)在先權(quán)的限制是由法院的判決所作出的，這不同于第46 條所規(guī)定的由特許局審判部審判課以準(zhǔn)司法判決來保護(hù)的在先權(quán)。其二，該條規(guī)定的所要的在先權(quán)不需要知名性要件，而商標(biāo)法來保護(hù)的在先權(quán)利通常需要“知名”這一要件，其他法律的保護(hù)并不一定需要該要件。其三，限制商標(biāo)權(quán)的使用是一個(gè)很抽象的手段，可以是賠償損失，停止在特定產(chǎn)品上的使用等多種方式，不同于日本商標(biāo)法保護(hù)姓名、名稱、在先未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的無效或有效的單一化判決。故筆者認(rèn)為，日本商標(biāo)法并未給予對(duì)在先權(quán)利予以商標(biāo)法上的保護(hù)（除姓名、名稱、未注冊(cè)商標(biāo)等個(gè)別在先權(quán)利），其對(duì)在先權(quán)的保護(hù)與我國通過其他法律保護(hù)在先權(quán)的方式并無二樣?！霸谌毡痉芍贫戎?，依據(jù)日本商標(biāo)法第46 條的規(guī)定，提出商標(biāo)無效的理由主要限于商標(biāo)違反了商標(biāo)注冊(cè)制度本身的規(guī)定，即關(guān)于商標(biāo)可注冊(cè)性的程序性要求或?qū)嶓w性要求，即使商標(biāo)權(quán)與其他在先權(quán)利沖突，也不可能撼動(dòng)商標(biāo)法下建立起來的商標(biāo)注冊(cè)和商標(biāo)保護(hù)秩序?！盵7]54這也可見日本商標(biāo)法本身并不保護(hù)絕大部分的在先權(quán)利，其對(duì)在先權(quán)利的保護(hù)應(yīng)當(dāng)屬于依其他法律保護(hù)的單軌制模式。

顯然，雖然我國與日本都有類似商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的機(jī)構(gòu)，但關(guān)于在先權(quán)救濟(jì)機(jī)制的模式上還是存在巨大差異的。相比之下，我國與德國保護(hù)在權(quán)利的模式卻更具相似性。德國商標(biāo)法詳細(xì)羅列大量的在先權(quán)利，并規(guī)定所述的具有在先權(quán)的權(quán)利不利于某一商標(biāo)的注冊(cè)，通過提起無效訴訟，應(yīng)撤銷該商標(biāo)的注冊(cè)。德國的法院作出的無效訴訟就相當(dāng)我國商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁決，只不過是將審理在先權(quán)案件的職權(quán)轉(zhuǎn)移給了普通法院。同樣，德國也有其他法律對(duì)在先權(quán)予以保護(hù)，例如德國民法典第12 條關(guān)于姓名權(quán)的保護(hù)的規(guī)定，有權(quán)使用某一姓名的人，因他人爭奪該姓名的使用權(quán)，或因無權(quán)使用同一姓名的人使用此姓名，致其利益受到損害的，可請(qǐng)求除去侵害。有繼續(xù)侵害之虞的，權(quán)利人可提起停止侵權(quán)之訴。商法典第37 條關(guān)于商號(hào)的保護(hù)的規(guī)定，他人自使用權(quán)利人的商號(hào)，致其權(quán)利受到損害的，權(quán)利人可請(qǐng)求行為人停止使用該商號(hào)。依其他規(guī)定發(fā)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)不受影響。但隨著1994年，德國新商標(biāo)法的頒布，以其他法律對(duì)在先權(quán)予以保護(hù)的模式逐漸發(fā)生改變?！靶律虡?biāo)法將商標(biāo)、地理標(biāo)志和商業(yè)標(biāo)記一并做了規(guī)定，特別是對(duì)商標(biāo)和企業(yè)名稱提供了統(tǒng)一保護(hù)。這樣，現(xiàn)行法主要通過新商標(biāo)法保護(hù)廣義的商業(yè)標(biāo)識(shí)。實(shí)踐中，商標(biāo)法規(guī)范作為特別法優(yōu)先適用?！盵10]商標(biāo)法逐漸成為保護(hù)在先權(quán)的優(yōu)先考慮手段?？梢姡聡▽?duì)在先權(quán)的保護(hù)主要分為兩種模式，以商標(biāo)法向普通法院提起的無效訴訟和其他法律提起的侵權(quán)訴訟，這與我國現(xiàn)行法律體制下的在先權(quán)雙軌保護(hù)模式相類似。唯一不同的就是依商標(biāo)法保護(hù)在先權(quán)利的審理機(jī)構(gòu)是普通法院而不是類似商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的機(jī)構(gòu)。

對(duì)比中日德商標(biāo)法之規(guī)定，各國對(duì)在先權(quán)的保護(hù)機(jī)制各有利弊。我國在考慮吸收他國制度時(shí)，應(yīng)特別注意要根據(jù)現(xiàn)行法律制度設(shè)計(jì)和本國基本國情，按“取其精華，去其糟粕”的理念審慎考察他國法律制度，以避免“水土不服”的現(xiàn)象的發(fā)生。日本商標(biāo)法對(duì)在先權(quán)不予保護(hù)，僅依靠其他法律手段對(duì)在先權(quán)予以保護(hù)，那么其他法律無能保護(hù)的諸如在先使用的作品人物形象等在先利益將得不到法律救濟(jì)。但日本商標(biāo)法單軌制模式下將大大減輕特許廳審判部審判課的審理負(fù)擔(dān)，也避免了可能出現(xiàn)的法律重復(fù)保護(hù)。德國商標(biāo)法將對(duì)依在先權(quán)提起的注冊(cè)商標(biāo)無效裁判交由普通法院進(jìn)行，避免了我國商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)疲于應(yīng)付大量在先權(quán)案件的困境，在最大限度地提升審理效率的同時(shí)也維護(hù)裁判結(jié)果的公平公正。

德國法院審理體制下，解決矛盾裁判，以維護(hù)判決一致性的任務(wù)就落腳到“既判力”理論之上。在大陸法系國家，尤其是德國，就這方面理論的探討的著作可謂頗豐?！傲_馬法訴權(quán)消耗制度，在德國普通法中進(jìn)化為“既濟(jì)事件的抗辯”（exceptio rei judicatae），在德國普通法末期最終演變?yōu)樽鳛榇_定判決效力的既判力制度?！盵11]德國著名法學(xué)家羅森貝克、比洛夫、薩維尼、赫爾維希等也均對(duì)此有深刻見解，羅森貝克認(rèn)為，既判力制度的目的是防止對(duì)確定判決已判決的事項(xiàng)作出與此相矛盾的判決[12]。而在現(xiàn)行德國《民事訴訟法》對(duì)判決既判力的規(guī)定主要體現(xiàn)在第322 條，其一，判決中，只有對(duì)于以訴或反訴而提起的請(qǐng)求所為的裁判，有確定力。其二，被告主張反對(duì)債權(quán)的抵銷，而裁判反對(duì)債權(quán)不存在時(shí)，在主張抵銷的數(shù)額內(nèi)，判決有確定力。而該判決確定力具體而言表現(xiàn)在：其一，當(dāng)事人不得在后訴中提出與前訴有既判力的判斷相反的主張，后訴法院也不得作出與前訴有既判力判斷相反的判決。其二，后訴法院的裁判必須以前訴法院判決的內(nèi)容作為前提[13]。因此，為保護(hù)在先權(quán)，當(dāng)事人無論先提起的是無效訴訟還是侵權(quán)訴訟，都會(huì)對(duì)后訴的判決產(chǎn)生約束力。德國法院審理下的無效訴訟，可以運(yùn)用既判力理論解決其可能與侵權(quán)訴訟所產(chǎn)生的沖突，值得我國借鑒。

四、重構(gòu)在先權(quán)救濟(jì)機(jī)制的探討

我國商標(biāo)法的修改應(yīng)當(dāng)秉承“批評(píng)地吸收”的精神，客觀理性看待國外制度。我國現(xiàn)行商標(biāo)法下的雙軌制模式有利于充分、全面地保護(hù)在先權(quán)利，且因此該模式已經(jīng)在中國有效地運(yùn)行多年，實(shí)踐已證明了該模式的合理性。故筆者并不主張借鑒日本法的單軌制保護(hù)模式，而是主張繼續(xù)在沿用原先的模式的基礎(chǔ)上，將商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理在先權(quán)的案件的職權(quán)轉(zhuǎn)移給人民法院，由法院來做出撤銷或維持注冊(cè)商標(biāo)的裁決。概而言之，法院可以審理在先權(quán)引起的侵權(quán)訴訟和無效訴訟，這個(gè)模式與德國在先權(quán)救濟(jì)機(jī)制相類似。但我國當(dāng)前對(duì)既判力的理論的研究相對(duì)滯后，實(shí)務(wù)人員對(duì)此更是缺乏全面地了解，毋用論實(shí)踐操作。因此，我國商標(biāo)法可以采用法律明確規(guī)定的方式以協(xié)調(diào)侵權(quán)訴訟和無效訴訟間可能出現(xiàn)的沖突。

具體而言，我國商標(biāo)法可以作這樣的制度設(shè)計(jì)：當(dāng)事人可以選擇以其他法律來提起侵權(quán)訴訟或者選擇以商標(biāo)法提起商標(biāo)注冊(cè)無效訴訟，并適用先提起優(yōu)先審理的方式。如果當(dāng)事人先后向法院提起侵權(quán)訴訟和無效訴訟，那么后審理的無效訴訟應(yīng)當(dāng)中止審理，待侵權(quán)訴訟確實(shí)有關(guān)法律事實(shí)并作出裁決后再繼續(xù)審理無效訴訟。無效訴訟對(duì)注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí)將不再審查，只就該在先權(quán)是否具備“知名要件”足以推翻商標(biāo)的注冊(cè)進(jìn)行審查，反之亦然。如此，可以大大緩解現(xiàn)行在先權(quán)救濟(jì)所面臨的困境?！巴覆煌小钡墓脂F(xiàn)象及重復(fù)保護(hù)的擔(dān)憂也將不復(fù)存在，因?yàn)榛A(chǔ)事實(shí)的確認(rèn)在后提起的法院審理中不再進(jìn)行審查。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)在先權(quán)的審理職能也轉(zhuǎn)移給了法院，其審理壓力也大大減輕，同時(shí)法院審理下卻具備了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理所不具備的優(yōu)越性。

縱觀商標(biāo)法發(fā)展之歷史，從商標(biāo)的制定到二次《商標(biāo)法》的修改，商標(biāo)評(píng)審法律制度不斷改進(jìn)完善，但商標(biāo)評(píng)審案件的方式卻呈現(xiàn)明顯的司法化傾向。2002年修訂的商標(biāo)評(píng)審規(guī)則對(duì)商標(biāo)評(píng)審案件的審理程序作出詳細(xì)的規(guī)定。大體有以下幾點(diǎn)：第一，廢除委員會(huì)投票表決制，改為采用合議組審理制；第二，增加了獨(dú)任審理方式；第三，案件采用書面審理與開庭審理相結(jié)合的方式；第四，確立了當(dāng)事人主義為核心的商標(biāo)評(píng)審案件審理程序。2005年，商標(biāo)評(píng)審規(guī)則第二次修訂，在原有規(guī)定基礎(chǔ)上，又增加了兩方面的重要內(nèi)容：第一，鼓勵(lì)當(dāng)事人和解，提高我國商標(biāo)評(píng)審效率，新增調(diào)解方式作為解決商標(biāo)評(píng)審的途徑；第二，商標(biāo)駁回復(fù)審案件中新增了職權(quán)主義的審理方式[14]。商標(biāo)評(píng)審機(jī)制借鑒司法審判機(jī)制的現(xiàn)象，更反映出法院審理商標(biāo)評(píng)審案件本身所具有的制度優(yōu)越性。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行司法體系下相對(duì)于商標(biāo)評(píng)審而言，法院審理的優(yōu)勢(shì)主要表現(xiàn)在：

第一，有利于案件審理效率的提升。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理的案件積壓嚴(yán)重，審結(jié)效率低下，復(fù)雜案件尤為嚴(yán)重，復(fù)雜案件2008年初積壓周期竟達(dá)13年[15]。為提高評(píng)審效率，2005年商標(biāo)評(píng)審規(guī)則進(jìn)行的第二次修改，增加調(diào)解方式，寄望通過當(dāng)事人之間的和解以徹底解決糾紛，然而實(shí)踐中調(diào)解制度的效果并不明顯。此外，《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》對(duì)審理期限也未作規(guī)定，這也是當(dāng)前評(píng)審實(shí)踐情況下的無奈之舉。許多商標(biāo)評(píng)審案件長期得不到解決，嚴(yán)重地影響市場經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，更為日后的商標(biāo)糾紛埋下了隱患。相比之下，我國《民事訴訟法》對(duì)案件審理期限作了明確規(guī)定，沒有特殊情況的案件的一審從立案之日起六個(gè)月內(nèi)審結(jié)，二審從立案之日起三個(gè)月內(nèi)審結(jié)。各省市均設(shè)有法院，司法審判人員的人數(shù)也遠(yuǎn)多于商標(biāo)評(píng)審人員。將在先權(quán)爭議案件交由法院審理，無疑能大大提升審結(jié)效率，使當(dāng)事人的權(quán)利得到真正維護(hù)。在先權(quán)爭議案件的高效解決也能反過來促進(jìn)評(píng)審委員會(huì)的資源更多地流向其他評(píng)審案件，從整體有促進(jìn)商標(biāo)評(píng)審制度的平穩(wěn)運(yùn)行。

第二，有利于充分聽取當(dāng)事人的意見?！渡虡?biāo)評(píng)審規(guī)則》第4 條規(guī)定：商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理商標(biāo)爭議案件實(shí)行書面審理，但依據(jù)實(shí)施條例第33 條規(guī)定決定公開評(píng)審的情形除外?？梢?，我國的商標(biāo)評(píng)審是以書面審理為原則，只有在當(dāng)事人提出公開評(píng)審申請(qǐng)且商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為確有必要及雖然無當(dāng)事人申請(qǐng)但商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)決定公開評(píng)審這兩種情況下，才采用公開評(píng)審（這里公開評(píng)審指開庭審理）。書面審理下，當(dāng)事人的辯論、處分等訴訟權(quán)利均難以得到有效的保障，評(píng)審人員僅通過書面審理，也難以全面了解案件，充分聽取當(dāng)事人的意見，作出公正的裁決。但我國《民事訴訴法》則明確規(guī)定一審案件均應(yīng)當(dāng)開庭審理，對(duì)上訴的二審案件也是以開庭審理為主，徑直裁判為輔?！伴_庭審理是直接言詞原則的體現(xiàn)，它要求司法審判人員與證據(jù)直接接觸，運(yùn)用五官對(duì)證據(jù)的證明力作出獨(dú)立的判斷，而不受外界的干擾。直接言詞原則排除了審判人員與證據(jù)之間的隔閡，通過當(dāng)事人的辯論、質(zhì)證，充分聽取各方當(dāng)事人的意見，從而對(duì)各項(xiàng)證據(jù)的證明力以及案件事實(shí)作出客觀正確的判斷?！盵13]

第三，有利于充分發(fā)揮調(diào)解機(jī)制的效力。2005年修訂的商標(biāo)評(píng)審規(guī)則第32 條規(guī)定，當(dāng)事人自行和解或者經(jīng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)調(diào)解后達(dá)成協(xié)議的，終止評(píng)審。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)增加的調(diào)解職能有利于徹底地解決當(dāng)事人的救濟(jì)，提升案件審理的效率。然而實(shí)踐中通過調(diào)解解決商標(biāo)爭議的案例并不多見，其主要原因就在商標(biāo)評(píng)審調(diào)解行為的效力尚存在不足，它與民事訴訟中的調(diào)節(jié)相比較，存在較大的差異。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)下達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，評(píng)審申請(qǐng)人仍需要向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)請(qǐng)求撤回評(píng)審申請(qǐng)以終止評(píng)審程序?？梢?，調(diào)解協(xié)議并不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，調(diào)解功效自然難達(dá)預(yù)期功效。此外，我國商標(biāo)法實(shí)施條例第35 條規(guī)定：申請(qǐng)人撤回商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)的，不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)。如果一方當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議，則不能再次提起評(píng)審申請(qǐng)，即無救濟(jì)機(jī)制可供尋求。而民事訴訟中的調(diào)解是作為結(jié)案方式的一種，通過法院調(diào)解，當(dāng)事人雙方達(dá)成協(xié)議，經(jīng)法院審查確認(rèn)，在將調(diào)解書送達(dá)雙方當(dāng)事人簽收后，即發(fā)生法律效力，從而終結(jié)訴訟程序。

司法裁判較之于準(zhǔn)司法性質(zhì)的商標(biāo)評(píng)審制度的優(yōu)勢(shì)是顯而易見的，筆者的列舉也不過是管中窺豹?！睹袷略V訟法》自1991年出臺(tái)，經(jīng)2007年第一次修正和2012年的第二次修正及二十多年的司法實(shí)踐應(yīng)該說較為完善。可以預(yù)見，隨著市場經(jīng)濟(jì)地不斷發(fā)展，評(píng)審案件數(shù)量也會(huì)逐年增多。相較于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)所面臨的不斷加劇的困境，法院審理的優(yōu)勢(shì)將更加凸顯。法院接管商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)這部分職能，雖也一定程度增加了法院一部分的審理負(fù)擔(dān)，但這些案件分散于各省市后，實(shí)際上對(duì)法院的影響是微乎其微的。

注釋：

①李揚(yáng)認(rèn)為在先權(quán)利不包括專利權(quán)、著作權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、先商標(biāo)權(quán)、馳名商標(biāo)、知名的未注冊(cè)商標(biāo)、地理標(biāo)識(shí)，而是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法中保護(hù)狀態(tài)不明的諸如在先使用的作品人物形象等在先利益。邱平榮、張大成，認(rèn)為在先權(quán)包括在先申請(qǐng)權(quán)、在先使用權(quán)、在先注冊(cè)權(quán)、在先馳名權(quán)。載《試論商標(biāo)法中在先權(quán)的保護(hù)與限制》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第3 期。吳道霞認(rèn)為在先權(quán)包括在先名稱權(quán)，在先著作權(quán)，在先外觀設(shè)計(jì)權(quán)，在先原產(chǎn)地權(quán)，在先肖像權(quán)，在先知名商標(biāo)特有的包裝裝潢權(quán)，在先域名權(quán)，在先姓名權(quán)等以及其他屬于在先權(quán)的情形，《商標(biāo)法中的在先權(quán)范圍研究》，載《黑龍江社會(huì)科學(xué)》2008年第3 期。

②相關(guān)案例可參見，在2003年，恒升商標(biāo)侵權(quán)案件中，在被告注冊(cè)商標(biāo)未被撤銷的情況下，北京市第一中院人民法院認(rèn)定其注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，后該案件上訴到北京市高院以調(diào)解結(jié)案。

③相關(guān)案例可參見，在2005年，日本國株式會(huì)社雙葉社以蠟筆小新著作權(quán)受侵害為由，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出爭議裁定申請(qǐng)，商標(biāo)評(píng)審會(huì)以超過5年時(shí)效予以駁回，而向法院提起侵權(quán)訴訟，上海市一中院予以受理。

④見于1992年法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典第711—4 條之規(guī)定以及德國商標(biāo)和其他標(biāo)志保護(hù)法商標(biāo)法第6 條之規(guī)定。

⑤需要指出筆者后文討論的在先權(quán)范圍是包括有一定影響力的未注冊(cè)商標(biāo)和未注冊(cè)馳名商標(biāo)的。

⑥參見《規(guī)定》第一條，至少包括著作權(quán)，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，企業(yè)名稱權(quán)。前文亦有說明。

⑦7 種案件主要指：商標(biāo)駁回復(fù)審案、商標(biāo)異議復(fù)審案、商標(biāo)爭議案、商標(biāo)注冊(cè)不當(dāng)案、商標(biāo)駁回續(xù)展復(fù)審案、商標(biāo)駁回轉(zhuǎn)讓復(fù)審案、撤銷注冊(cè)商標(biāo)復(fù)審案。

⑧4 種案件主要包括商標(biāo)駁回復(fù)審案件、商標(biāo)異議復(fù)審案件、商標(biāo)撤銷復(fù)審案件、注冊(cè)商標(biāo)爭議案件。

[1]蔣倩.商標(biāo)法中超過爭議期限的在先權(quán)保護(hù)問題研究[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2011,(5):85.

[2]李揚(yáng).商標(biāo)法中在先權(quán)利的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法解釋[J].法律科學(xué),2006,(5):41-50.

[3]金才多.商標(biāo)法中的在先權(quán)制度探析[J].人民司法,2002,(3):55.

[4]應(yīng)振芳.商標(biāo)法中“在先權(quán)利”條款的解釋適用問題[J].政治與法律,2008,(5):116-122.

[5]Lionel Bently,brad shenman intellectual properity law[M].oxford university press,2001.

[6]周佑勇,尹建國.我國行政裁決制度的改革與完善[J].法治論叢,2005,(5):33.

[7]段曉梅.商標(biāo)權(quán)與在先著作權(quán)的權(quán)利沖突[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2012.

[8]國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)[EB/OL].(2012-12-19)[2013-05-15].http://www.saic.gov.cn/spw/sjjs/jgsz/.

[9]日本商標(biāo)法[M].李揚(yáng),譯.北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2011.

[10]邵建東.德國反不正當(dāng)競爭法研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2001.

[11]Rosenberg,lehrbuch des deutschen ZPO.6.Aufl.148.I.2.Botticher,Kritische Beitrage znr Lehre von der materiellen ReihhtskraftimZivilprozess1930.S.201ff.轉(zhuǎn)引自[日]中村中雄.民事訴訟法講座（3）[M].有斐閣,1948.

[12]Stein,uuber die bindende Kraft der richterl ichen Entscheidungen nach.轉(zhuǎn)引自[日]中村中雄.民事訴訟法講座(3)[M].有斐閣,1948.

[13]張衛(wèi)平.民事訴訟:關(guān)鍵詞展開[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005.

[14]史新章.我國商標(biāo)評(píng)審法律制度的歷史、現(xiàn)狀與制度完善[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2011,(5):62-69.

[15]商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)2009年案件審結(jié)數(shù)量再創(chuàng)新高[J].中華商標(biāo),2010,(1):32.