岳宗福

[摘 要]農(nóng)房保險(xiǎn)是一項(xiàng)中國(guó)特色的社會(huì)政策，國(guó)外難以找到專題性的研究文獻(xiàn)。但國(guó)外相關(guān)文獻(xiàn)表明，在救災(zāi)方面保險(xiǎn)機(jī)制比救濟(jì)機(jī)制通常更有效率，這使得農(nóng)業(yè)（巨災(zāi)）保險(xiǎn)在世界各國(guó)廣受歡迎，而農(nóng)業(yè)（巨災(zāi)）保險(xiǎn)市場(chǎng)失靈的客觀存在則使各國(guó)多采用政策性保險(xiǎn)模式；政策性農(nóng)業(yè)（巨災(zāi)）保險(xiǎn)具有福利外溢性特征，但其發(fā)展程度卻受到保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)育狀況、災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)狀況及文化傳統(tǒng)等多種因素影響。這些研究結(jié)論從不同層面為我國(guó)開(kāi)展政策性農(nóng)房保險(xiǎn)提供了理論借鑒。

[關(guān)鍵詞]政策性農(nóng)房保險(xiǎn)；理論思考；文獻(xiàn)綜述

[中圖分類號(hào)]F840.65 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A [文章編號(hào)]1673-0461（2013）0２-0080-0５

農(nóng)村住房保險(xiǎn)早在20世紀(jì)80年代就在江西、福建、浙江等省開(kāi)始局部試點(diǎn)，但進(jìn)入２０世紀(jì)90年代后由于賠付率高及相關(guān)制度不成熟，試點(diǎn)工作陷入停滯狀態(tài)。2004年以來(lái)，中共中央及國(guó)務(wù)院連續(xù)在每年1號(hào)文件中明確要求穩(wěn)步推進(jìn)政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)試點(diǎn)，這為重啟農(nóng)房保險(xiǎn)提供了良好的政策環(huán)境。2006年8月，福建在全國(guó)率先啟動(dòng)了政策性農(nóng)房保險(xiǎn)的全省試點(diǎn)工作，現(xiàn)在已有浙江、廣西、廣東、江西、湖南、湖北、云南、四川、甘肅、貴州等10多個(gè)省份開(kāi)展了范圍大小不同的農(nóng)房保險(xiǎn)試點(diǎn)。就現(xiàn)有文獻(xiàn)來(lái)看，國(guó)內(nèi)關(guān)于農(nóng)房保險(xiǎn)的研究主要局限于經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、政策推廣等方面，缺乏必要的理論分析；國(guó)外也難以找到政策性農(nóng)房保險(xiǎn)的專題研究，但有關(guān)災(zāi)害救濟(jì)與農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)比較、農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)失靈及政府補(bǔ)貼、政府干預(yù)巨災(zāi)保險(xiǎn)市場(chǎng)等問(wèn)題的研究，還是為研究農(nóng)房保險(xiǎn)的理論基礎(chǔ)提供了重要的參考視角和分析思路。

一、災(zāi)害救濟(jì)與農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)作為風(fēng)險(xiǎn)管理工具的比較研究

災(zāi)害救濟(jì)一直是災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)管理的最主要工具之一。盡管災(zāi)害救濟(jì)對(duì)于遭災(zāi)地區(qū)的迅速恢復(fù)重建會(huì)起到積極作用，但災(zāi)害救濟(jì)作為風(fēng)險(xiǎn)管理工具的弊端日漸暴露。首先，災(zāi)害救濟(jì)會(huì)導(dǎo)致明顯的負(fù)面激勵(lì)。General Accounting Office（美國(guó)審計(jì)總署，縮寫為GAO，1989）指出，從理論上來(lái)說(shuō)，直接的巨災(zāi)救濟(jì)給付方案由于其高昂的成本，同時(shí)還使農(nóng)戶對(duì)于自然災(zāi)害疏于防范而受到廣泛批評(píng)。Lewis和Nickerson（1989），Kaplow（1991），Coate（1995）等人的研究表明，如果人們預(yù)期到政府災(zāi)后會(huì)進(jìn)行救濟(jì)，將會(huì)減少巨災(zāi)保險(xiǎn)的需求；如果政府部分承擔(dān)了居住在高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)人們的風(fēng)險(xiǎn)成本，將不利于提高居住在高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)人們的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，也不利于減少高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)的風(fēng)險(xiǎn)暴露。其次，政府的災(zāi)害救濟(jì)能力有限，并可能會(huì)產(chǎn)生較高的機(jī)會(huì)成本。Cummins（2009）認(rèn)為，隨著巨災(zāi)損失規(guī)模的擴(kuò)大，很多國(guó)家對(duì)于災(zāi)害救濟(jì)顯得越來(lái)越力不從心，這對(duì)中低收入國(guó)家的挑戰(zhàn)尤為突出[1]。Swiss Re（2008）發(fā)現(xiàn)，當(dāng)災(zāi)難發(fā)生后，政府從資本市場(chǎng)上進(jìn)行融資的成本也比平時(shí)要高，可能產(chǎn)生較高的機(jī)會(huì)成本[2]。第三，災(zāi)害救濟(jì)效率低下。Hoffman（1994）等研究發(fā)現(xiàn)，在1987年～1993年間，美國(guó)有107，040農(nóng)戶在4年或4年以上的時(shí)間里接受過(guò)巨災(zāi)救濟(jì)，這一數(shù)據(jù)僅占這段時(shí)間接受過(guò)巨災(zāi)救濟(jì)農(nóng)戶數(shù)目的8%，但他們接受救濟(jì)的金額卻超過(guò)這段時(shí)間發(fā)放金額的29%。Garrett和Sobel（2001）考察了美國(guó)聯(lián)邦緊急事務(wù)署在1991年～1999年期間的救助支出，發(fā)現(xiàn)幾乎一半的支出是出于政治原因而不是實(shí)際救援的需要[3]。Shughart（2006）回顧美國(guó)政府在2005年卡特里娜颶風(fēng)發(fā)生后的表現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)政府官員反應(yīng)遲緩，存在明顯的官僚作風(fēng)[4] 。

災(zāi)害救濟(jì)的弊端促使各國(guó)政府探索更加有效的災(zāi)害管理方式，保險(xiǎn)機(jī)制作為分散和轉(zhuǎn)移災(zāi)害損失的工具逐漸被越來(lái)越多國(guó)家采用。Miller和Trock（1979）指出，如果外部融資風(fēng)險(xiǎn)較低，那么與巨災(zāi)救濟(jì)相比，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)能以更快的速度保證農(nóng)民恢復(fù)再生產(chǎn)。Bamett（1999）指出保險(xiǎn)機(jī)制相對(duì)于政府的災(zāi)害救濟(jì)機(jī)制存在三個(gè)方面的明顯優(yōu)勢(shì)[5]：一是保險(xiǎn)機(jī)制能更有效地補(bǔ)償災(zāi)害損失，二是保險(xiǎn)機(jī)制更有確定性，三是保險(xiǎn)賠償更為公平。Barry和Keith（1999）研究發(fā)現(xiàn)，從政策制定者的角度來(lái)看，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)有一些巨災(zāi)救濟(jì)無(wú)法替代的優(yōu)點(diǎn)。如公平問(wèn)題，巨災(zāi)救濟(jì)只有在大范圍（系統(tǒng)性）損失之后才能提供。這導(dǎo)致那些遭受地域性、非系統(tǒng)性災(zāi)害（比如雹災(zāi)）的農(nóng)戶將得不到巨災(zāi)救濟(jì)。而農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)很好地解決了這個(gè)問(wèn)題，因?yàn)檗r(nóng)業(yè)保險(xiǎn)提供的風(fēng)險(xiǎn)保護(hù)是與風(fēng)險(xiǎn)的地域性和系統(tǒng)性無(wú)關(guān)的[6]。但是，Catharine，James和Clair（1982）的研究發(fā)現(xiàn)，高保障水平的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)與巨災(zāi)救濟(jì)的保護(hù)效果幾乎相同，兩者并沒(méi)有明顯區(qū)別。Jeffery，Gordon，Bamaby和Jayson（1993）的研究則發(fā)現(xiàn)，巨災(zāi)救濟(jì)的效果要好于農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)。

二、農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的市場(chǎng)失靈及政府補(bǔ)貼問(wèn)題研究

與巨災(zāi)救濟(jì)比較，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)盡管存在明顯優(yōu)勢(shì)，但卻因存在道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇難題而遭詬病。Ahsan，Ali and Kurian（1982） 和Chambers（1989） 認(rèn)為，被保險(xiǎn)人逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)的存在導(dǎo)致農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)容易失靈。Goodwin（1993）對(duì)于美國(guó)愛(ài)荷華州農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的研究顯示，高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的需求彈性低于低風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的需求彈性；如果同時(shí)提高對(duì)于所有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的保險(xiǎn)費(fèi)率將會(huì)產(chǎn)生逆向選擇問(wèn)題。Goodwin（1994） ，Knight和Coble（1997）[7]認(rèn)為，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)開(kāi)展過(guò)程中的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題比其他險(xiǎn)種更為嚴(yán)重。Saleem & Atwood（2000）的研究表明，農(nóng)業(yè)巨災(zāi)保險(xiǎn)的參與率提高，投保人會(huì)購(gòu)買較少的投入品，說(shuō)明存在道德風(fēng)險(xiǎn)[8]。Halcrow（1949）和Bamaby（1989）建議通過(guò)實(shí)施地區(qū)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)來(lái)降低傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)中固有的道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇問(wèn)題，即以地區(qū)平均產(chǎn)量作為厘定費(fèi)率和賠償?shù)囊罁?jù)，地區(qū)產(chǎn)量損失的衡量包括了所有參保和未參保的農(nóng)戶，因此降低了逆向選擇的風(fēng)險(xiǎn)；雖然同一地區(qū)各參保農(nóng)戶的成本和損失是不同的，但是領(lǐng)取賠款的概率卻一樣，一個(gè)農(nóng)戶不能通過(guò)改變產(chǎn)量而影響保險(xiǎn)事故的發(fā)生，所以還能有效防止道德風(fēng)險(xiǎn)。Goodwin（1994），Knighta和Coble（1997） 則建議通過(guò)強(qiáng)制投保和精心設(shè)定費(fèi)率等途徑來(lái)解決。但Glauber 和 Collins（2002）的研究認(rèn)為，強(qiáng)制投保由于會(huì)導(dǎo)致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的福利損失而在政治上不受歡迎[9]。

由于市場(chǎng)失靈的客觀存在，強(qiáng)制投保又在政治上不受歡迎，為了培育和發(fā)展農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)，各國(guó)政府往往通過(guò)直接經(jīng)營(yíng)或大量補(bǔ)貼的方式實(shí)施政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)。Wright & Hewitt（1990）指出，歷史上由私人來(lái)承擔(dān)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的嘗試無(wú)一幸存，各國(guó)的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)實(shí)踐一致證明，離開(kāi)政府財(cái)政支持的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)發(fā)展不起來(lái)。Garder 和Kramer（1986）在分析美國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)以后指出，要達(dá)到50%的參保率，補(bǔ)貼幅度至少要達(dá)到50%。Just，Calvin 和Quiggin（1999）研究發(fā)現(xiàn)，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)只是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者參與美國(guó)聯(lián)邦農(nóng)作物保險(xiǎn)計(jì)劃的一個(gè)次要原因，也就是說(shuō)，農(nóng)戶參與農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)計(jì)劃與否主要是由保費(fèi)補(bǔ)貼高低或預(yù)期收益大小決定的[10]。

Roumasset（1978）等學(xué)者還從福利經(jīng)濟(jì)學(xué)角度論證了政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的合理性。Hazell（1986）通過(guò)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)分析認(rèn)為，“農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)帶來(lái)的產(chǎn)出增加不僅有利于生產(chǎn)者（農(nóng)戶），也有利于消費(fèi)。如果需求曲線是缺乏彈性的，農(nóng)場(chǎng)主的平均收入可能會(huì)降低，而農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)帶來(lái)的收益將被消費(fèi)者全部占有”，所以農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)具有收益外溢的正外部性，主張“政府的直接經(jīng)營(yíng)或大量補(bǔ)貼是農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)發(fā)展的必要條件”。Siamwalla和Valdes（1986）用圖形表達(dá)了農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)影響社會(huì)福利的過(guò)程，并通過(guò)消費(fèi)者剩余方法的計(jì)算，認(rèn)為農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)貼所得到的社會(huì)福利增加小于補(bǔ)貼本身，主張農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)不應(yīng)該被補(bǔ)貼。Hazell和Haggblade（1991）持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為農(nóng)作物減產(chǎn)對(duì)消費(fèi)者和生產(chǎn)者都造成損失，而農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)所造成的作物增加會(huì)使得消費(fèi)者同樣得到收益。印度學(xué)者M(jìn)ishra基于對(duì)印度農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的研究，得出了與Hazell和Haggblade基本相同的結(jié)論，認(rèn)為即使農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)不是純粹的公共物品，也同樣存在收益外溢的現(xiàn)象，所以主張對(duì)農(nóng)場(chǎng)主進(jìn)行補(bǔ)貼[11]。

三、政府干預(yù)農(nóng)業(yè)（巨災(zāi)）保險(xiǎn)市場(chǎng)的必要性研究

農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)存在嚴(yán)重的市場(chǎng)失靈問(wèn)題通常是導(dǎo)致各國(guó)政府推行政策性保險(xiǎn)的重要致因。政策性保險(xiǎn)也被稱為政府保險(xiǎn)，是政府通過(guò)財(cái)政補(bǔ)貼或其他政策工具干預(yù)保險(xiǎn)市場(chǎng)的產(chǎn)物。但是，政府到底應(yīng)不應(yīng)該為了某種政策目標(biāo)干預(yù)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)或?yàn)?zāi)害保險(xiǎn)市場(chǎng)，這在國(guó)外學(xué)界是一個(gè)存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。George L.Priest（1996）[12]主張保險(xiǎn)市場(chǎng)是補(bǔ)償巨災(zāi)損失的有效手段，而政府干預(yù)不僅不利于減少社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，甚至有可能會(huì)增加社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。Priest進(jìn)一步分析了政府干預(yù)保險(xiǎn)市場(chǎng)的不利影響，如有些政府強(qiáng)迫保險(xiǎn)公司向市場(chǎng)提供巨災(zāi)保險(xiǎn)產(chǎn)品，這會(huì)對(duì)保險(xiǎn)公司的正常參保行為產(chǎn)生干擾，一些政府向受災(zāi)地區(qū)提供的災(zāi)后援助，也使得人們產(chǎn)生了嚴(yán)重的依賴心理，進(jìn)而減少了人們對(duì)巨災(zāi)保險(xiǎn)的需求。因此，Priest認(rèn)為從某種意義上講，政府經(jīng)營(yíng)的保險(xiǎn)項(xiàng)目本質(zhì)上更像是一種財(cái)富分配，而不是減少風(fēng)險(xiǎn)的制度安排。

Priest的理論建立在完全競(jìng)爭(zhēng)的巨災(zāi)保險(xiǎn)市場(chǎng)基礎(chǔ)之上。但是，Gollier（2004）等對(duì)國(guó)際巨災(zāi)市場(chǎng)考察的結(jié)果顯示，這個(gè)假設(shè)并不成立，因?yàn)閲?guó)際巨災(zāi)市場(chǎng)不僅供給有限、價(jià)格高昂、消費(fèi)者購(gòu)買意愿不高，而且市場(chǎng)價(jià)格和承保能力存在明顯的波動(dòng)性，即完全競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)際巨災(zāi)市場(chǎng)根本就不可能存在，從而有力證明了政府干預(yù)的必要性與合理性[13]。Priest過(guò)于強(qiáng)調(diào)“減少社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)”的效率目標(biāo)而忽視了公平目標(biāo)，也受到一些學(xué)者的質(zhì)疑。Linnerrooth-Bayer和Amendola（2000）[14]、Picard（2008）[15]指出，如果窮人區(qū)的人們無(wú)力購(gòu)買巨災(zāi)保險(xiǎn)或者采取其他減災(zāi)措施，而富人區(qū)的人們購(gòu)買了巨災(zāi)保險(xiǎn)或采取了減災(zāi)措施，那么一旦他們同時(shí)遭災(zāi)，對(duì)窮人區(qū)的負(fù)面沖擊肯定要比對(duì)富人區(qū)更大，這意味著窮人區(qū)人們的生活將會(huì)變得更加艱難，社會(huì)的不公平程度將會(huì)加劇。Freeman和Scott（2005）認(rèn)為，很難找到一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判別什么是“最好的”政府干預(yù)方式，如果以效率為目標(biāo)，政府應(yīng)盡量不干預(yù)保險(xiǎn)市場(chǎng)，任何干預(yù)都會(huì)帶來(lái)效率損失；如果以公平為目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)（巨災(zāi)）保險(xiǎn)的公共品屬性，則政府干預(yù)就具有了必要性[16]。Trebilcock和Daniels（2006）進(jìn)一步分析說(shuō)，從效率的角度來(lái)看政府最好不提供任何災(zāi)后救助以激勵(lì)人們購(gòu)買巨災(zāi)保險(xiǎn)，但這在現(xiàn)實(shí)政治中完全不可能[17]。

四、政府干預(yù)農(nóng)業(yè)（巨災(zāi)）保險(xiǎn)市場(chǎng)的政策選擇及影響因素研究

政府干預(yù)應(yīng)該以促進(jìn)保險(xiǎn)市場(chǎng)的發(fā)展為目標(biāo)，這是近年來(lái)國(guó)外學(xué)界一個(gè)基本共識(shí)。Lewis 和Murlock（1999）最早正式提出了“市場(chǎng)增進(jìn)論”，并將該理論定位于傳統(tǒng)的自由放任理論和市場(chǎng)干預(yù)理論之間，主張政府干預(yù)應(yīng)該致力于彌補(bǔ)市場(chǎng)自身的不足，更好地強(qiáng)化保險(xiǎn)市場(chǎng)的基礎(chǔ)作用和發(fā)展效率，而不應(yīng)該擠出或替代保險(xiǎn)市場(chǎng)，即政府和市場(chǎng)之間應(yīng)該實(shí)現(xiàn)有效的合作關(guān)系（Public-private Partnership，PPP）[18]。Swiss Re（2008）[2]、Cummins（2009）[1]進(jìn)一步豐富了“市場(chǎng)增進(jìn)論”的內(nèi)容，主張政府應(yīng)該從巨災(zāi)保險(xiǎn)供給和需求的基礎(chǔ)層面著手進(jìn)行努力。從供給方面來(lái)看，政府應(yīng)該發(fā)展和完善基礎(chǔ)設(shè)施和服務(wù)，并鼓勵(lì)和支持保險(xiǎn)公司開(kāi)展巨災(zāi)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。從需求方面來(lái)說(shuō)，政府應(yīng)該通過(guò)多種途徑增進(jìn)人們特別是高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)人們對(duì)于巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)，不斷提高人們的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和投保參與率。鑒于發(fā)展中國(guó)家保險(xiǎn)市場(chǎng)的相對(duì)落后，F(xiàn)reeman和Scott（2005）[16]、Mahul和Gurenko（2006）[19]、Linnerooth-Bayer和Mechler（2007） [20]等學(xué)者指出，發(fā)展中國(guó)家為更好地應(yīng)對(duì)巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)，政府應(yīng)更加注重培育和發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)性的保險(xiǎn)市場(chǎng)，為災(zāi)害保險(xiǎn)創(chuàng)造更好的條件。

Freeman和Scott（2005）[16]、Schwarze和Wagner（2009）[21]指出，政府對(duì)于保險(xiǎn)市場(chǎng)的干預(yù)受到市場(chǎng)發(fā)育程度、風(fēng)險(xiǎn)狀況及文化傳統(tǒng)等多種因素的影響。如果保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)育比較充分，足以作為應(yīng)對(duì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的重要工具，政府就應(yīng)該不干預(yù)或少干預(yù)；反之，由于保險(xiǎn)市場(chǎng)難當(dāng)重任，政府強(qiáng)力干預(yù)就具有必要性。面臨災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)較低的國(guó)家，多傾向于提供覆蓋多風(fēng)險(xiǎn)的綜合性災(zāi)害保險(xiǎn)項(xiàng)目，并將風(fēng)險(xiǎn)在更大地域范圍進(jìn)行分散，如法國(guó)的巨災(zāi)保險(xiǎn)項(xiàng)目；反之，國(guó)家將傾向于針對(duì)某些特別嚴(yán)重的巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)在特定地域建立專門的巨災(zāi)保險(xiǎn)項(xiàng)目，如土耳其和日本的地震保險(xiǎn)項(xiàng)目。傳統(tǒng)文化注重社會(huì)團(tuán)結(jié)和社會(huì)福利的國(guó)家傾向于建立政策性災(zāi)害保險(xiǎn)項(xiàng)目，使得災(zāi)害損失能夠在更多納稅人之間分散，如法國(guó)、奧地利；如傳統(tǒng)文化注重市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和效率的國(guó)家則傾向于依靠保險(xiǎn)市場(chǎng)來(lái)應(yīng)對(duì)災(zāi)害保險(xiǎn)，政府則相對(duì)干預(yù)較少，如英國(guó)和美國(guó)。

五、借鑒與啟示

政策性農(nóng)房保險(xiǎn)是一項(xiàng)具有中國(guó)本土化特色的政策項(xiàng)目，國(guó)外由于住房保險(xiǎn)多為商業(yè)保險(xiǎn)且不分城鄉(xiāng)，難以找到針對(duì)政策性農(nóng)房保險(xiǎn)的專題研究，但通過(guò)梳理國(guó)外關(guān)于災(zāi)害救濟(jì)與農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)比較、農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)失靈及政府補(bǔ)貼、政府干預(yù)巨災(zāi)保險(xiǎn)市場(chǎng)等方面的研究文獻(xiàn)，對(duì)于分析我國(guó)政策性農(nóng)房保險(xiǎn)的理論基礎(chǔ)仍具有明顯的借鑒意義。

首先，救濟(jì)機(jī)制與保險(xiǎn)機(jī)制是人類社會(huì)管理災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的兩種常用工具，從歷史]進(jìn)過(guò)程來(lái)看，救濟(jì)機(jī)制作為風(fēng)險(xiǎn)管理工具的出現(xiàn)早于保險(xiǎn)機(jī)制，但從效率方面來(lái)說(shuō)保險(xiǎn)機(jī)制通常比救濟(jì)機(jī)制具有比較優(yōu)勢(shì)，這是農(nóng)業(yè)（巨災(zāi)）保險(xiǎn)在世界各國(guó)廣受重視的一個(gè)主因。盡管國(guó)外學(xué)界對(duì)于農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)與巨災(zāi)救濟(jì)的政策效果還存在分歧，但保險(xiǎn)機(jī)制的比較優(yōu)勢(shì)還是被越來(lái)越多的學(xué)者所認(rèn)同。比如，保險(xiǎn)機(jī)制可通過(guò)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)明確定價(jià)向人們傳遞風(fēng)險(xiǎn)狀況的信息，幫助人們做出理性選擇，災(zāi)害救濟(jì)會(huì)扭曲風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)，因?yàn)榫葷?jì)使得遭災(zāi)人們只承擔(dān)部分災(zāi)害成本，另外部分則由納稅人承擔(dān)，進(jìn)而會(huì)刺激人們的“冒險(xiǎn)行為”；保險(xiǎn)機(jī)制以保單中的賠償條件和賠償金額等合同條款為基礎(chǔ)，損失的補(bǔ)償可以確切預(yù)知，災(zāi)害救濟(jì)存在很大的主觀隨意性，救濟(jì)金額也不確定；保險(xiǎn)機(jī)制是在保險(xiǎn)購(gòu)買者之間進(jìn)行分擔(dān)的，這種分擔(dān)是保險(xiǎn)購(gòu)買者預(yù)料之中的結(jié)果，災(zāi)害救濟(jì)則是在納稅人之間分配損失，在一定程度上損害了低風(fēng)險(xiǎn)納稅人的利益[２2]。因此，目前國(guó)內(nèi)越來(lái)越多的省份及地方政府力推農(nóng)房保險(xiǎn)試點(diǎn)，既是借助保險(xiǎn)機(jī)制應(yīng)對(duì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的理性選擇，也是風(fēng)險(xiǎn)管理工具上的重要?jiǎng)?chuàng)新。

其次，農(nóng)業(yè)（巨災(zāi)）保險(xiǎn)市場(chǎng)失靈的客觀存在為政府干預(yù)提供了合理和必要的理由，直接經(jīng)營(yíng)或財(cái)政補(bǔ)貼通常是政府發(fā)展農(nóng)業(yè)（巨災(zāi)）保險(xiǎn)的政策選擇，這是政策保險(xiǎn)模式在世界各國(guó)農(nóng)業(yè)（巨災(zāi)）保險(xiǎn)領(lǐng)域大行其道的主因，也可以解釋國(guó)內(nèi)農(nóng)房保險(xiǎn)為何普遍選擇了政策保險(xiǎn)模式。但是， Priest（1996）[１2]認(rèn)為政府經(jīng)營(yíng)的保險(xiǎn)項(xiàng)目由于政治和社會(huì)的原因，通常不能嚴(yán)格遵循保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)準(zhǔn)則，如嚴(yán)格的差別費(fèi)率及理賠標(biāo)準(zhǔn)，雖然有助于克服逆向選擇的問(wèn)題，但容易導(dǎo)致嚴(yán)重的道德風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)益于實(shí)現(xiàn)減災(zāi)激勵(lì)的目標(biāo)。Swiss Re（2008）[2]、Cummins（2009）[１] 主張，政府干預(yù)的目標(biāo)應(yīng)避免直接經(jīng)營(yíng)和提供巨災(zāi)保險(xiǎn)，以防止對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)造成“擠出效應(yīng)”，而應(yīng)加強(qiáng)防災(zāi)減損基礎(chǔ)設(shè)施、出臺(tái)相關(guān)建筑規(guī)范，在災(zāi)害數(shù)據(jù)收集、風(fēng)險(xiǎn)建模、產(chǎn)品發(fā)展、稅收政策等方面為保險(xiǎn)市場(chǎng)提供支持。國(guó)外學(xué)者以上關(guān)于政府干預(yù)弊端及干預(yù)目標(biāo)選擇的研究分析，無(wú)疑對(duì)我國(guó)推行政策性農(nóng)房保險(xiǎn)試點(diǎn)具有重要的啟示。

再次，政策性農(nóng)業(yè)（巨災(zāi)）保險(xiǎn)具有福利外溢性的正外部性特征，這是國(guó)外學(xué)者從福利經(jīng)濟(jì)學(xué)視角研究農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)得出的一個(gè)共識(shí)性結(jié)論，也可以為我國(guó)發(fā)展政策性農(nóng)房保險(xiǎn)提供重要的理論支撐。但是，Just，Calvin 和Quiggin（1999）關(guān)于“農(nóng)戶參與農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)計(jì)劃與否主要是由保費(fèi)補(bǔ)貼高低或預(yù)期收益大小決定”的研究結(jié)論[１０]，對(duì)于地方政府選擇農(nóng)房險(xiǎn)的補(bǔ)貼方式、方法及方向時(shí)具有明顯的借鑒價(jià)值。Serra和Goodwin等（2003）的實(shí)證研究結(jié)果顯示，美國(guó)居民的初始財(cái)富在達(dá)到一定程度后，隨著財(cái)富的繼續(xù)增加，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避反而減弱，也就是農(nóng)民對(duì)于農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的購(gòu)買動(dòng)機(jī)反而降低[２3]，即被保險(xiǎn)人的財(cái)富在達(dá)到一定水平后，由于自保能力越來(lái)越強(qiáng)，更傾向于自保，因而風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避反而逐漸減弱。這一結(jié)論對(duì)于研究我國(guó)發(fā)達(dá)地區(qū)如何實(shí)施政策性農(nóng)房保險(xiǎn)提供了一個(gè)新穎的參考視角。

最后，國(guó)外研究表明政策性農(nóng)業(yè)（巨災(zāi)）保險(xiǎn)的發(fā)展受保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)育狀況、災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)狀況及文化傳統(tǒng)等多因素影響，應(yīng)該說(shuō)我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)育不夠充分、災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)程度高和集體主義的文化傳統(tǒng)都是實(shí)施農(nóng)房保險(xiǎn)政策的動(dòng)因。更為重要的是，黨和政府關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)、促進(jìn)社會(huì)公平正義、改善民生、加強(qiáng)社會(huì)建設(shè)的政策主張，為農(nóng)房保險(xiǎn)的推廣進(jìn)一步營(yíng)造了良好的社會(huì)環(huán)境。正是上述多種因素共同促成了政策性農(nóng)房保險(xiǎn)試點(diǎn)的廣泛開(kāi)展。從廣義上說(shuō)，政策性農(nóng)房保險(xiǎn)是政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的組成部分，這也是國(guó)內(nèi)學(xué)者多把農(nóng)房保險(xiǎn)納入政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)研究范疇的主因。盡管農(nóng)作物保險(xiǎn)與農(nóng)房保險(xiǎn)同屬政策性保險(xiǎn)，但兩者還是有著實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。具體而言，農(nóng)作物保險(xiǎn)是一種經(jīng)濟(jì)政策性保險(xiǎn)，農(nóng)房保險(xiǎn)則是一種社會(huì)政策性保險(xiǎn)。從政策目標(biāo)而言，前者注重效率、兼顧公平，后者則注重公平、兼顧效率。從國(guó)外文獻(xiàn)來(lái)看，盡管福利經(jīng)濟(jì)學(xué)也是分析農(nóng)業(yè)（巨災(zāi)）保險(xiǎn)的一個(gè)重要工具，但是對(duì)于經(jīng)濟(jì)效率的關(guān)注明顯多于對(duì)社會(huì)公平的強(qiáng)調(diào)。受此影響，國(guó)內(nèi)對(duì)包括農(nóng)房保險(xiǎn)在內(nèi)的政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的討論也缺乏社會(huì)政策的分析視角，對(duì)社會(huì)公平的目標(biāo)關(guān)注不多。

[參考文獻(xiàn)]

[１] Cummins，J.D.and O.Mahul.Catastrophe Risk Financing in Developing Countries Principles for Public Intervention[R].Washington，D.C.： World Bank Publications，2009.

[２] Swiss Re.Disaster Risk Financing Reducing the Burden on Public Budgets[Z]. 2008.

[３] Garrett，T.A.and R.S.Sobel.The Political Economy of FEMA Disaster Payments[J]. Economic Inquiry， 2003，41（3）：496-509.

[４] Shughart，W.F.Katrinanomics：The Politics and Economics of Disaster Relief[J].Public Choice，2006，127（1-2）：31-53.

[5] Bamett，B.J.US Government Natural Disaster Assistance Historical Analysis and a Proposal for the Future[J].Disasters，1999，23（2）：139-155.

[6] Barry J.Bamett Keith H.Coble.Understanding Crop Insurance Prin-ciples：A Primer for Farm Leaders[R].Agricultural.Economics Research Report No.209.Februry 1999.

[7] Coble K.H.，T.O.Knight， R.D.Pope，J.R.Williams.Modeling Farm-Level Crop Insurance Demand with Panel Data[J]. American Journal of Agricultural Economics，1997，78（3）：439-447.

[8] Shaik Saleem，Joseph Atwood.Estimating the Demamd of Crop Insurance and Supply for Indemnity Payments[C]. American Agriculture Econimics Association Meetings，2000：1-12.

[9] Joseph W.Glauber & Keith J.Collins.Crop Insurcance，Disaster Assistance and the Role of the Federal Government in Providing Catastrophic Risk Protection[J].Agricultural Finance Review， Fall 2002.

[10] Just，R.E.，L.Calvin and J.Quiggin.Aderse S-election in Crop Insurance[J].American Journal of Agricultural Economics，1999（81）：311-323.

[11] Mishra，P.Agricultural Risk，Insurance and Income：A Study of the Impact and Design of India's Comprehensive Crop Insurance Scheme[M].Aldershot：Avebury Publishing，1996.

[12] Priest，G.L.The Government ，the Market and the Problem of Catastrophic Loss[J].Journal of Risk and Uncertainty，1996，12（2-3）：219-237.

[13] Gollier，C.The Economics of Catastrophe Risk Insurance[Z].Presentation at the Conference on Catasrophic Risks and Insurance，2004.

[14] Linnerrooth-bayer，J.and A.Amendola ，Global Change.Natural Disasters and Loss-sharing Issues of Efficiency and Equity[J].Geneva Papers on Risk and Insurance Issues and Practice，2000，25（2）：203-219.

[15] Picard，P.Natural Disaster Insurance and the Equity-Efficiency Trade-off[J].The Journal of Risk and Insurance，2008，75（1）：17-38.

[16] Freeman P.K.and K.Scott.Comparative Analysis of Large Scale Catastrophe Compensation Schemes[R].In OECD，Catastrophic Risks and Insurance，Policy Issues in Insurance No.8，Paris，2005.

[17] Trebilcock M.J.and R.J.Daniels.Rationales and Instruments for Government Intervention in Natural Disaster[C].In Daniels R.J.etal（Ed.），On Risk and Disaster Lessons from Hurricane Katrina， University of Pennsylvania Press，Philadelphia，2006.

[18] Lewis，C.M.and K.C.Murlock.Alternative Means of Redistributing Catastrophic Risk in a National Risk-Management System[C].In Froot，K.（Ed.），The Financing of Catastroghe Risk，University of Chicago Press，Chicago and London，1999.

[19] Mahul，O.and E.Gurenko.The Macro Financing of Natural Hazard in Developing Countries[R]. World Bank Policy Research Working Paper，2006.

[20] Linnerooth-Bayer，J and R.Mechler.Insurance against Losses from Natural Disasters in Developing Countries[R].Working Paper，2007.

[21] Schwarze R.and G.G.Wagner.Natural Hazards Insurance in Europe-Tailored Responses to Climate Change Needed[R].Working Paper， 2009.

[22] 何小偉.政府干預(yù)巨災(zāi)保險(xiǎn)市場(chǎng)的研究述評(píng)[J].保險(xiǎn)研究，2007（9）：115-120.

[23] Goodwin，Barry K.Problems with Market Insurance in Agriculture[J]. American Journal of Agricultural Economics，2003，19（2）：26-39.

Theoretical Thinking of Policy Rural Housing Insurance：

Relevant Foreign Literature Reviews & Implication

Yue Zongfu

（Institute of Social Security， Shandong Institute of Business and Technology， Yantai 264005， China）

Abstract： The rural housing insurance is a localized social policy of China and it is difficult to find foreign literature review about such theme. Relevant foreign literature reviews suggest that insurance mechanisms in disaster relief is usually more efficient than relief mechanisms， which makes agriculture （catastrophe） insurance popular in the world. However， the reality of agriculture （catastrophe） insurance market failure makes many countries adopt policy insurance， which has welfare spillover characteristics， but its development has been affected by the development conditions of insurance market， disaster risk， cultural traditions， and other factors. The findings provide theoretical reference from different levels for China to carry out policy rural housing insurance.

Key words： policy rural housing insurance； theoretical thinking； literature review