程瑩

?

中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)法律問題初探

程瑩*

中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的成立具有仲裁法上的合法依據(jù)，我國(guó)應(yīng)盡快成立仲裁協(xié)會(huì)，而不是陷入無休止的成立與否的爭(zhēng)論之中。中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的法律性質(zhì)應(yīng)該被定性為社團(tuán)法人，這就是對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定的回應(yīng)，更是保證仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立性的需要。中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)職能的確定應(yīng)建立在其作為行業(yè)自律組織的認(rèn)知基礎(chǔ)上，因而其主要職能應(yīng)體現(xiàn)為對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的服務(wù)，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的活動(dòng)進(jìn)行引導(dǎo)、支持以及適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管。

仲裁協(xié)會(huì) 仲裁 行業(yè)協(xié)會(huì)

我國(guó)仲裁法對(duì)于仲裁協(xié)會(huì)的法律性質(zhì)、仲裁協(xié)會(huì)與仲裁機(jī)構(gòu)的關(guān)系、仲裁協(xié)會(huì)章程、仲裁協(xié)會(huì)的職責(zé)以及仲裁協(xié)會(huì)制定仲裁規(guī)則等問題作了原則性的規(guī)定。①但該法對(duì)于何時(shí)以及如何成立仲裁協(xié)會(huì)卻未予明確規(guī)定。我國(guó)仲裁法已頒布實(shí)施十五年，新的仲裁機(jī)構(gòu)運(yùn)行也已有十五年，而耐人尋味的是，仲裁協(xié)會(huì)這一仲裁法明確規(guī)定需要成立的行業(yè)自律組織卻遲遲未能成立。仲裁界對(duì)于仲裁協(xié)會(huì)成立的合法性以及必要性問題并無分歧，分歧主要集中在仲裁協(xié)會(huì)的法律性質(zhì)、仲裁協(xié)會(huì)與仲裁機(jī)構(gòu)的關(guān)系、仲裁協(xié)會(huì)的具體職能以及仲裁協(xié)會(huì)是否有必要制定統(tǒng)一的仲裁規(guī)則等問題上。2008年3月，國(guó)務(wù)院法制辦成立中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)籌備領(lǐng)導(dǎo)小組，擬成立中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)全國(guó)仲裁工作。②該文件的下發(fā)為中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的成立帶來曙光，但時(shí)隔四年，仲裁協(xié)會(huì)籌備領(lǐng)導(dǎo)小組逐漸淡出公眾視野，籌備工作貌似擱淺。國(guó)務(wù)院法制辦協(xié)調(diào)司作為協(xié)調(diào)全國(guó)仲裁工作的政府部門，多年來致力于仲裁協(xié)會(huì)的籌備和成立，但卻終因仲裁界對(duì)上述問題的分歧難以彌合，無法達(dá)成普遍共識(shí)，而使仲裁協(xié)會(huì)的成立屢屢難產(chǎn)。筆者認(rèn)為，仲裁協(xié)會(huì)的成立順應(yīng)仲裁事業(yè)發(fā)展的潮流，符合中國(guó)的國(guó)情和現(xiàn)狀，理應(yīng)盡快設(shè)立。本文擬在綜合仲裁實(shí)務(wù)界和仲裁學(xué)界對(duì)仲裁協(xié)會(huì)相關(guān)問題的研究基礎(chǔ)上，對(duì)上述存有分歧的問題，進(jìn)行分析和探討，以期對(duì)中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的成立有所裨益并求教于學(xué)界。

一、仲裁協(xié)會(huì)成立的合法性和必要性

仲裁協(xié)會(huì)成立的合法性在學(xué)界已基本達(dá)成共識(shí)。我國(guó)仲裁法對(duì)此問題有明確規(guī)定，正如有學(xué)者所指出的那樣，“仲裁法明確規(guī)定要建立仲裁協(xié)會(huì)，除非仲裁法修改，否則當(dāng)然需要設(shè)立仲裁協(xié)會(huì)?！雹邸秶?guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于做好重新組建仲裁機(jī)構(gòu)和籌建中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)籌備工作的通知》(國(guó)辦發(fā)【1994】99號(hào))明確要求：“重新組建仲裁機(jī)構(gòu)的工作和籌建中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的工作分兩步進(jìn)行，先進(jìn)行重新組建仲裁機(jī)構(gòu)的工作，在此基礎(chǔ)上再籌建中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)?！钡灿袑W(xué)者對(duì)此提出不同看法，其質(zhì)疑的不是仲裁協(xié)會(huì)的成立目前有無合法性的問題，而是認(rèn)為仲裁法中關(guān)于仲裁協(xié)會(huì)的規(guī)定本身就存在令人質(zhì)疑之處：“為何不可質(zhì)疑仲裁法的規(guī)定本身而認(rèn)為仲裁法應(yīng)當(dāng)修改？我們?cè)趯で笃浯嬖诘暮戏ㄐ砸罁?jù)時(shí)，不可基于純粹的實(shí)在法的規(guī)定而未經(jīng)反思的貿(mào)然判斷?！雹芄P者認(rèn)為，我們討論仲裁協(xié)會(huì)成立合法性問題應(yīng)首先立足于現(xiàn)行法律規(guī)定本身，在現(xiàn)行法律已對(duì)仲裁協(xié)會(huì)作出明確規(guī)定的情況下，質(zhì)疑仲裁協(xié)會(huì)成立的合法性本身就存在邏輯上的悖論。當(dāng)然，即使現(xiàn)行法律對(duì)仲裁協(xié)會(huì)合法性問題進(jìn)行了確認(rèn)，也并不妨礙我們就是否成立仲裁協(xié)會(huì)的問題進(jìn)行理論上的探討。但需要指出的是，要不要成立仲裁協(xié)會(huì)的問題已無關(guān)仲裁協(xié)會(huì)合法性的問題，而是仲裁協(xié)會(huì)成立的必要性問題。

仲裁界對(duì)是否應(yīng)成立仲裁協(xié)會(huì)的討論形成了兩種爭(zhēng)鋒相對(duì)的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)不需要或者并不迫切成立仲裁協(xié)會(huì)，其主要理由可歸納如下：首先，我國(guó)新的仲裁機(jī)構(gòu)組建十五年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，即使不成立仲裁協(xié)會(huì)，仲裁事業(yè)也照常取得了令世界矚目的成就⑤；其次，國(guó)務(wù)院法制辦協(xié)調(diào)司在協(xié)調(diào)全國(guó)仲裁工作中已發(fā)揮了較好的作用，其部分職能完全可以替代仲裁協(xié)會(huì)的作用；第三，國(guó)際上并無中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)這樣類似的組織，成立仲裁協(xié)會(huì)并不符合國(guó)際慣例。有學(xué)者就指出“從國(guó)際上而言，類似中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)這樣的法律規(guī)定的仲裁機(jī)構(gòu)的自律性組織，據(jù)我所知，應(yīng)當(dāng)是沒有的。中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)只是在名稱上，與國(guó)際上其他國(guó)家的仲裁協(xié)會(huì)(例如美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)，瑞士仲裁協(xié)會(huì))存在類似之處，但事實(shí)上是完全不同的概念。”⑥第四，從仲裁的本質(zhì)屬性看，仲裁是一種私人爭(zhēng)議解決方式，仲裁的生命力在于仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。依照我國(guó)仲裁法的規(guī)定，仲裁協(xié)會(huì)具有約束仲裁機(jī)構(gòu)的普遍權(quán)力，這將對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)依法辦案的獨(dú)立性造成嚴(yán)重挑戰(zhàn)，反而不利于仲裁事業(yè)的發(fā)展。目前，僅由國(guó)務(wù)院法制辦協(xié)調(diào)司進(jìn)行協(xié)調(diào)而非約束仲裁機(jī)構(gòu)不失為一個(gè)更好的選擇模式。

另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，仲裁協(xié)會(huì)的成立既有法律依據(jù)又有現(xiàn)實(shí)需要，應(yīng)該盡快予以成立。其主要理由歸納如下：一是仲裁協(xié)會(huì)的成立具有法律依據(jù)，長(zhǎng)期不成立仲裁機(jī)構(gòu)無疑是對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定的一種違反；二是仲裁協(xié)會(huì)對(duì)于規(guī)范、引導(dǎo)和支持仲裁事業(yè)發(fā)展具有不可替代的作用；三是國(guó)務(wù)院法制辦協(xié)調(diào)司僅是一個(gè)全國(guó)仲裁的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，而無法勝任規(guī)制仲裁機(jī)構(gòu)的復(fù)雜任務(wù)。

筆者認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)更符合我國(guó)仲裁實(shí)踐的需要，主要理由如下：

一是國(guó)務(wù)院法制辦協(xié)調(diào)司雖可發(fā)揮協(xié)調(diào)全國(guó)仲裁工作的作用，但該機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)全國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)工作并無法律依據(jù)，陷入了一種名不正言不順的尷尬境地。此外，該機(jī)構(gòu)缺乏法律規(guī)定的明確職能，在實(shí)踐中僅能對(duì)全國(guó)仲裁工作進(jìn)行指導(dǎo)性的協(xié)調(diào)，無法發(fā)揮行業(yè)自律組織的應(yīng)有作用；

二是中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)目前已有205家⑦，堪稱是世界上擁有仲裁機(jī)構(gòu)最多的國(guó)家。但必須看到，仲裁機(jī)構(gòu)的發(fā)展并不平衡，少數(shù)幾個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)比如中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、北京仲裁委員會(huì)、廣州仲裁委員會(huì)、上海仲裁委員會(huì)、深圳仲裁委員會(huì)在受案數(shù)量以及案件標(biāo)的等方面幾乎占據(jù)了全國(guó)仲裁業(yè)務(wù)量的一大半以上。⑧但亦有大量的仲裁機(jī)構(gòu)依靠行政力量勉強(qiáng)生存、難以為繼，有些甚至拋棄自律意識(shí)以謀求短期效益，這些現(xiàn)象對(duì)我國(guó)仲裁的發(fā)展產(chǎn)生了極度不利的影響。這種發(fā)展的不平衡性，使得多數(shù)中小仲裁機(jī)構(gòu)在組織建設(shè)、仲裁員隊(duì)伍建設(shè)、仲裁工作人員的使用和培訓(xùn)以及仲裁辦案流程和辦案質(zhì)量方面等存在著諸多需要改進(jìn)的問題。而這些問題僅由國(guó)務(wù)院法制辦協(xié)調(diào)司進(jìn)行協(xié)調(diào)是不夠的，而需要由作為行業(yè)自律組織的仲裁協(xié)會(huì)來統(tǒng)籌進(jìn)行。在當(dāng)下，成立仲裁協(xié)會(huì)對(duì)目前仲裁行業(yè)亂象的規(guī)制有非常重要的意義；

三是成立仲裁協(xié)會(huì)可以更好的發(fā)揮其作為行業(yè)組織的規(guī)范、引導(dǎo)和支持仲裁事業(yè)發(fā)展的作用。如前文所述，仲裁協(xié)會(huì)首先可以對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行必要的規(guī)范，清除危害仲裁發(fā)展的害群之馬，為仲裁事業(yè)的發(fā)展?fàn)I造良好的氛圍和環(huán)境；二是仲裁協(xié)會(huì)可以集中歸納中國(guó)仲裁發(fā)展的寶貴經(jīng)驗(yàn)，引導(dǎo)后進(jìn)仲裁機(jī)構(gòu)的良性發(fā)展；三是立足中國(guó)仲裁發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，以仲裁協(xié)會(huì)這個(gè)全國(guó)性的仲裁平臺(tái)與地方政府進(jìn)行積極協(xié)調(diào)，為仲裁機(jī)構(gòu)在組織建設(shè)、經(jīng)費(fèi)保障、辦公場(chǎng)地等方面的需要謀求地方政府的大力支持等。

二、仲裁協(xié)會(huì)的法律性質(zhì)

正如Procassini所言，“協(xié)會(huì)的基本角色便是在私部門（協(xié)會(huì)與公司）與公部門（政府機(jī)構(gòu)）之間達(dá)成有效聯(lián)系?！雹嵝袠I(yè)協(xié)會(huì)在政府機(jī)構(gòu)與協(xié)會(huì)成員、協(xié)會(huì)成員與成員之間扮演的是組織協(xié)調(diào)、中介組織的角色。我國(guó)仲裁法將中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)定位為社會(huì)團(tuán)體法人，中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)在政府機(jī)構(gòu)與仲裁機(jī)構(gòu)之間扮演的是組織協(xié)調(diào)和中介組織的角色。仲裁學(xué)界普遍的看法是，仲裁協(xié)會(huì)的法律性質(zhì)應(yīng)該是社團(tuán)法人，仲裁協(xié)會(huì)是仲裁機(jī)構(gòu)的全國(guó)性自律行業(yè)組織。⑩但也有學(xué)者提出了不同的看法，認(rèn)為盡管我國(guó)仲裁法將仲裁協(xié)會(huì)定性為社團(tuán)法人，但基于當(dāng)前的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)將其定性為事業(yè)單位法人。?此種觀點(diǎn)主要立足于兩個(gè)方面：一是作為會(huì)員的仲裁機(jī)構(gòu)的法律性質(zhì)決定了仲裁協(xié)會(huì)的法律性質(zhì)。由于我國(guó)仲裁法并未對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的法律性質(zhì)作出明確界定。因而仲裁理論和實(shí)務(wù)界對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)的法律性質(zhì)的爭(zhēng)論從新的仲裁機(jī)構(gòu)組建之日開始就從沒有停止過。從目前的現(xiàn)狀來看，中國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)多是有地方政府法制部門牽頭成立，具有濃重的政府色彩，多數(shù)被定性為事業(yè)單位法人。由于作為會(huì)員的仲裁機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中都是被作為事業(yè)單位法人看待的，因而作為仲裁機(jī)構(gòu)自律組織的仲裁協(xié)會(huì)的法律性質(zhì)被界定為事業(yè)單位法人并無不妥；二是，從中國(guó)行業(yè)組織的現(xiàn)狀來看，中國(guó)的行業(yè)組織固然名為社團(tuán)法人，但在人員配置以及機(jī)構(gòu)設(shè)置上均是按照事業(yè)單位進(jìn)行的，從本質(zhì)上看，中國(guó)的多數(shù)行業(yè)組織其實(shí)就是事業(yè)單位法人。作為行業(yè)組織之一的仲裁協(xié)會(huì)也應(yīng)該被界定為事業(yè)單位法人更符合實(shí)際情況。筆者認(rèn)為，在討論仲裁協(xié)會(huì)的法律性質(zhì)這個(gè)問題上，我們的主要視角不應(yīng)該是對(duì)現(xiàn)實(shí)情況的簡(jiǎn)單總結(jié)，而更應(yīng)從其本質(zhì)屬性的角度來看這個(gè)問題，才能得出更為正確的看法。筆者認(rèn)同學(xué)界關(guān)于仲裁協(xié)會(huì)是社團(tuán)法人的基本觀點(diǎn)，主要理由如下：

一是從仲裁協(xié)會(huì)的成立宗旨上看，仲裁協(xié)會(huì)是仲裁機(jī)構(gòu)共同組建的行業(yè)自律組織。行業(yè)自律組織要求仲裁協(xié)會(huì)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)行使的是一種協(xié)調(diào)、支持、引導(dǎo)、監(jiān)管的權(quán)力，而非行使類似于行政管理權(quán)的權(quán)力。換言之，仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立性的要求其不受任何行政機(jī)構(gòu)的干擾，如將仲裁協(xié)會(huì)定性為事業(yè)單位法人，賦予其類似于行政管理權(quán)的權(quán)力，則不僅有損仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，更是對(duì)法律的一種違反；

二是從仲裁協(xié)會(huì)法律性質(zhì)與仲裁機(jī)構(gòu)法律性質(zhì)的關(guān)系來看。仲裁機(jī)構(gòu)的法律性質(zhì)固然可對(duì)仲裁協(xié)會(huì)的法律性質(zhì)產(chǎn)生直接影響，但不能就此得出仲裁機(jī)構(gòu)的法律性質(zhì)決定仲裁機(jī)構(gòu)法律性質(zhì)的結(jié)論。更何況，對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)的法律性質(zhì)，學(xué)界的普遍看法是其屬于社團(tuán)法人。關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)是事業(yè)單位法人的觀點(diǎn)已不為主流觀點(diǎn)所認(rèn)同。仲裁機(jī)構(gòu)是社團(tuán)法人的定性對(duì)仲裁協(xié)會(huì)的法律性質(zhì)的界定產(chǎn)生了直接的影響。因而從仲裁機(jī)構(gòu)法律性質(zhì)與仲裁協(xié)會(huì)法律性質(zhì)的互動(dòng)關(guān)系中，我們能得出的結(jié)論依然是仲裁協(xié)會(huì)屬于社團(tuán)法人。

三是，行業(yè)協(xié)會(huì)在實(shí)踐中多數(shù)被作為事業(yè)單位來看待的情況，是行業(yè)協(xié)會(huì)的中存在的普遍問題，其根本原因在于我國(guó)行政權(quán)一元化管理模式的影響根深蒂固。?但不能就此得出行業(yè)協(xié)會(huì)屬于事業(yè)單位法人的結(jié)論。根據(jù)目前學(xué)界的研究情況來看，學(xué)界的普遍共識(shí)是行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)該擺脫行政機(jī)構(gòu)的直接束縛，還行業(yè)協(xié)會(huì)社團(tuán)法人的真正面目。因而作為行業(yè)協(xié)會(huì)之一的仲裁協(xié)會(huì)也理應(yīng)具有社團(tuán)法人的性質(zhì)。

四是，仲裁協(xié)會(huì)的民間性、公益性以及自律性也決定了其屬于社團(tuán)法人的法律性質(zhì)。在組織機(jī)構(gòu)上，中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)與政府行政部門分離，與政府機(jī)關(guān)沒有任何隸屬關(guān)系，不享有政府機(jī)關(guān)所具有的行政管理權(quán)。仲裁協(xié)會(huì)民間性是仲裁民間屬性的根本要求；中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)代表中國(guó)仲裁事業(yè)的整體利益，并為中國(guó)仲裁事業(yè)持續(xù)、健康、有序發(fā)展服務(wù)。中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)在政府與仲裁機(jī)構(gòu)之間起著橋梁和紐帶作用，是為解決單個(gè)仲裁委員會(huì)不能解決的、帶有共性的問題的社會(huì)團(tuán)體，是在仲裁機(jī)制市場(chǎng)化條件下為各仲裁委員會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)與合作中自我協(xié)調(diào)相互之間的關(guān)系的社會(huì)團(tuán)體；中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)是各仲裁機(jī)構(gòu)的自律性組織，根據(jù)協(xié)會(huì)章程，中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)建立自我約束機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)仲裁行業(yè)的自我管理、自我服務(wù)、自我監(jiān)督、自我保護(hù)，從而樹立中國(guó)仲裁的良好形象，建立仲裁的權(quán)威性和公信力。

三、仲裁協(xié)會(huì)的職能

仲裁協(xié)會(huì)隸屬于行業(yè)協(xié)會(huì)的范疇，考察國(guó)外的行業(yè)協(xié)會(huì)，大致分為兩類。一類為民辦模式，該模式常見于英美法系國(guó)家?，其完全脫離政府而生存，自收自支，帶有較強(qiáng)的公益性、非盈利性和服務(wù)性；一類為民辦為主，政府監(jiān)管為輔模式，該模式常見于國(guó)家宏觀調(diào)控力度較強(qiáng)的大陸法系國(guó)家，其對(duì)政府的依附性較強(qiáng)，受政府調(diào)控和監(jiān)管力度較大。我國(guó)目前正處于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的初級(jí)階段，公有制比重較大，政府宏觀調(diào)控能力較強(qiáng)。因此，中國(guó)的商會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)，無論在性質(zhì)上，職能上都應(yīng)更多地借鑒公有制比重較大或國(guó)家對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控力度較強(qiáng)的大陸法系國(guó)家的商會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)的性質(zhì)和職能。

通過對(duì)中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)成立的必要性及法律性質(zhì)的厘析，仲裁協(xié)會(huì)的職能則較為明晰了。目前，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)仲裁協(xié)會(huì)的職能問題存有爭(zhēng)議，但分歧不大。有的學(xué)者將其歸納為“法定職能”和“服務(wù)職責(zé)”?，有的學(xué)者將其劃分為“服務(wù)職能”、“行業(yè)規(guī)范職能”、“行業(yè)監(jiān)督職能”和“交流提高職能”?。筆者認(rèn)為，中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的職能應(yīng)劃分如下：

（一）服務(wù)職能。為會(huì)員服務(wù)是會(huì)員向行業(yè)協(xié)會(huì)讓渡權(quán)力的對(duì)價(jià)，是行業(yè)協(xié)會(huì)的天然屬性。在中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的背景下，我國(guó)仲裁委員會(huì)迎來了前所未有的發(fā)展契機(jī)，同時(shí)也面臨著諸多困境和壓力。仲裁委事務(wù)的復(fù)雜和繁重需要專門的組織來承擔(dān)個(gè)體會(huì)員無法完成，或者需要高成本完成的服務(wù)職能，以減輕個(gè)體會(huì)員的負(fù)擔(dān)，提高廣大會(huì)員的管理效率。仲裁協(xié)會(huì)的服務(wù)職能主要包括：

1、教育培訓(xùn)服務(wù)職能。仲裁協(xié)會(huì)的會(huì)員包括國(guó)內(nèi)的仲裁委員會(huì)和個(gè)人會(huì)員即仲裁員。仲裁委員會(huì)及仲裁員的職能不同于普通行業(yè)協(xié)會(huì)的會(huì)員，其核心任務(wù)是調(diào)處爭(zhēng)議、裁決糾紛，故對(duì)其專業(yè)性及職業(yè)道德有著更高的要求，對(duì)會(huì)員的教育和培訓(xùn)尤為重要。主要體現(xiàn)在：

舉辦實(shí)體或遠(yuǎn)程培訓(xùn)班，對(duì)新聘任的仲裁員進(jìn)行仲裁專業(yè)培訓(xùn)，要求其了解和掌握仲裁員守則、仲裁程序及辦案流程，并給予考核；定期舉辦研討會(huì)，對(duì)不同專業(yè)領(lǐng)域的仲裁實(shí)務(wù)進(jìn)行交流與探討，以提高相關(guān)領(lǐng)域仲裁員的專業(yè)水平，確保裁決的公正和公平；出版仲裁研究刊物，鼓勵(lì)仲裁員對(duì)仲裁理論和仲裁實(shí)務(wù)進(jìn)行研究。

2、國(guó)內(nèi)外交流服務(wù)職能。仲裁的開放性和國(guó)際性決定了仲裁交流的重要性。盡管目前國(guó)內(nèi)一些發(fā)展較好的仲裁委員會(huì)每年會(huì)定期組織到國(guó)外交流，國(guó)內(nèi)每年也會(huì)舉辦仲裁年會(huì)，但正如有的學(xué)者所指出的，“在既沒有協(xié)會(huì)章程規(guī)定，又沒有國(guó)家有關(guān)部門批準(zhǔn)或直接決定的前提下，由上一次年會(huì)決定召開下一次年會(huì)的做法是否合適？”?仲裁協(xié)會(huì)的交流服務(wù)職能是無可替代的，也是亟待解決和落實(shí)的。仲裁協(xié)會(huì)的交流職能體現(xiàn)在：

沿襲往年慣例，接手組織仲裁年會(huì)，促進(jìn)國(guó)內(nèi)仲裁委員會(huì)之間的溝通交流；組織并參與國(guó)際仲裁研討會(huì)，促進(jìn)我國(guó)仲裁制度的發(fā)展與國(guó)際交流；組織在國(guó)內(nèi)各仲裁機(jī)構(gòu)之間及國(guó)際各仲裁機(jī)構(gòu)之間的參觀訪問與合作交流。

3、宣傳推廣服務(wù)職能。仲裁作為ADR非訴糾紛解決方式之一，是法律移植的產(chǎn)物。作為一項(xiàng)舶來品，仲裁在中國(guó)民眾心中缺乏根基，缺乏認(rèn)知度和公信力，即使在經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的地區(qū)，仲裁也面臨著當(dāng)事人的不同質(zhì)疑。仲裁作為民間性組織，其社會(huì)團(tuán)體法人的性質(zhì)也越來越得到學(xué)界的認(rèn)可。仲裁欲擺脫“二政府”的依賴屬性，唯有盡可能改變“收支兩條線”的現(xiàn)狀。自收自支的實(shí)現(xiàn)，來源于仲裁業(yè)務(wù)的擴(kuò)大和推廣。仲裁協(xié)會(huì)的宣傳推廣職能體現(xiàn)在：

利用新聞媒體，向社會(huì)宣傳、推廣中國(guó)仲裁法律制度，提升社會(huì)的仲裁法律意識(shí)；定期和國(guó)內(nèi)其他社會(huì)團(tuán)體（如商會(huì)、各類企業(yè)行業(yè)協(xié)會(huì)）交流互動(dòng)，向企業(yè)、商家打包推廣仲裁，樹立仲裁理念；開設(shè)網(wǎng)站、編著宣傳期刊，刊登和傳播國(guó)內(nèi)外仲裁大事記。

4、協(xié)調(diào)服務(wù)職能。仲裁委員會(huì)與地方政府、人大、其他仲裁委員會(huì)等之間有著千絲萬縷的聯(lián)系。有很多問題是仲裁委員會(huì)獨(dú)自難以解決的，仲裁協(xié)會(huì)應(yīng)在此發(fā)揮協(xié)調(diào)功能，主要體現(xiàn)在：

協(xié)調(diào)各仲裁委員會(huì)之間的關(guān)系。仲裁沒有地域、級(jí)別管轄限制，在我國(guó)仲裁事業(yè)發(fā)展到一定規(guī)模后，各仲裁委員會(huì)之間必然會(huì)呈現(xiàn)出或競(jìng)爭(zhēng)或合作的關(guān)系，中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)要從保障仲裁事業(yè)有序發(fā)展的角度對(duì)這種關(guān)系予以協(xié)調(diào)。

協(xié)調(diào)仲裁工作中與人大、政府等各有關(guān)方面的關(guān)系。對(duì)仲裁工作中出現(xiàn)的單個(gè)仲裁委員會(huì)難以解決的，又帶有共性的問題，中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)要予以協(xié)調(diào)，并根據(jù)需要提出相應(yīng)的立法或其他建議。

協(xié)調(diào)和解決仲裁機(jī)構(gòu)與人民法院關(guān)系中所產(chǎn)生的問題，加強(qiáng)與人民法院的聯(lián)系、溝通。根據(jù)《仲裁法》規(guī)定，法院對(duì)仲裁工作既發(fā)揮著支持作用，也承擔(dān)著一定的司法監(jiān)督職能，理順和法院的關(guān)系，最大限度地爭(zhēng)取法院對(duì)仲裁工作的支持對(duì)樹立仲裁的權(quán)威性有著重要意義。中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)要代表中國(guó)仲裁界向法院系統(tǒng)提出司法建議，協(xié)助制定相關(guān)的司法解釋，為仲裁的發(fā)展?fàn)I造良好氛圍。

協(xié)調(diào)我國(guó)的仲裁委員會(huì)與外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)及法院的關(guān)系。我國(guó)于1986年加入了《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（1958年《紐約公約》），根據(jù)該公約，我國(guó)的仲裁裁決已能在世界上140多個(gè)國(guó)家得到承認(rèn)和執(zhí)行。中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)要做好與外國(guó)相關(guān)法院的協(xié)調(diào)工作，維護(hù)我國(guó)涉外仲裁裁決的效力，樹立我國(guó)仲裁制度在國(guó)際上的良好形象。

（二）自律職能。《仲裁法》實(shí)施十五年來，我國(guó)先后組建了200多家仲裁機(jī)構(gòu)，這些仲裁機(jī)構(gòu)的牌子雖然掛了，但許多問題還來不及解決，從仲裁理念到仲裁行為，從仲裁機(jī)構(gòu)的自身架構(gòu)到運(yùn)行，有不少方面并不符合現(xiàn)代仲裁制度的要求，不符合《仲裁法》的立法精神。仲裁機(jī)構(gòu)組建以后，必然會(huì)經(jīng)歷從不夠完善到比較完善的過程。中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)作為行業(yè)自律性組織，要在仲裁工作規(guī)范化上發(fā)揮指導(dǎo)作用。

1、根據(jù)《仲裁法》和《民事訴訟法》規(guī)定，制定《示范仲裁規(guī)則》。由立法授權(quán)中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)制定全國(guó)統(tǒng)一適用的仲裁規(guī)則，不僅和中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)為社會(huì)團(tuán)體法人的定性相矛盾，違背仲裁協(xié)會(huì)的自律性質(zhì)，而且很難體現(xiàn)仲裁的靈活性，體現(xiàn)不同仲裁機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)，激活仲裁機(jī)構(gòu)的生命力，促進(jìn)仲裁機(jī)構(gòu)通過良性競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)仲裁事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。理想的做法是由中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)制定示范性而非強(qiáng)制的仲裁規(guī)則。仲裁規(guī)則不應(yīng)只有一套，而應(yīng)根據(jù)各種案件類型的具體情況，制定多套規(guī)則，如國(guó)內(nèi)仲裁規(guī)則、涉外仲裁規(guī)則、保險(xiǎn)仲裁規(guī)則、金融銀行業(yè)仲裁規(guī)則、證券業(yè)仲裁規(guī)則、專利仲裁規(guī)則等。通過制定示范性仲裁規(guī)則，逐步規(guī)范各仲裁機(jī)構(gòu)的工作。

2、依據(jù)《仲裁法》的規(guī)定，制定《仲裁員守則》，規(guī)范仲裁員隊(duì)伍的行為，提高仲裁員隊(duì)伍的整體水平。

3、根據(jù)《仲裁法》的要求及實(shí)際工作發(fā)展的需要，在中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)章程規(guī)定的范圍內(nèi)制定其他必要的規(guī)范。

（三）行業(yè)監(jiān)督職能。根據(jù)《仲裁法》的規(guī)定和仲裁委員會(huì)的授權(quán)，中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)履行仲裁行業(yè)監(jiān)督職能。中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的行業(yè)監(jiān)督具有下列特點(diǎn)：?

1、監(jiān)督形式的行業(yè)性：是指實(shí)施監(jiān)督的主體即中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)是仲裁委員會(huì)的行業(yè)自律性組織。

2、監(jiān)督對(duì)象的綜合性：是指這種監(jiān)督既包括對(duì)仲裁委員會(huì)本身的監(jiān)督，又包括對(duì)其組成人員和仲裁員的監(jiān)督。

3、監(jiān)督事項(xiàng)的違紀(jì)性：是指中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)只能對(duì)仲裁委員會(huì)及其組成人員、仲裁員的一般違紀(jì)行為進(jìn)行監(jiān)督。

4、監(jiān)督手段的協(xié)調(diào)性：是指中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)在行使監(jiān)督權(quán)時(shí)，必須考慮全國(guó)各地情況的不平衡，并通過必要的手段對(duì)此進(jìn)行平衡和協(xié)調(diào)。

5、監(jiān)督結(jié)果的指導(dǎo)性：是指由于中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)是全國(guó)同行業(yè)中唯一的行業(yè)自律性組織，其在行使監(jiān)督權(quán)時(shí)，對(duì)某一事項(xiàng)的處理，其結(jié)果對(duì)所屬會(huì)員以后的工作具有相當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)價(jià)值。這種價(jià)值具有擴(kuò)張性，對(duì)某一個(gè)案的處理將會(huì)影響到整個(gè)仲裁行業(yè)的工作。

6、監(jiān)督范圍的程序性：是指監(jiān)督應(yīng)當(dāng)在尊重獨(dú)立仲裁的原則的基礎(chǔ)上進(jìn)行，這種監(jiān)督只能是針對(duì)程序方面的事項(xiàng)，不應(yīng)該造成對(duì)具體仲裁行為的干涉。

四、結(jié)語

如伊斯門所言，仲裁的作用不僅是“防止稱為‘訴訟’的小經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)”，其更具深刻意義的功能在于“維持商業(yè)的和平并不斷提高誠(chéng)信水平，為工商業(yè)提供一種自治的手段，為社會(huì)業(yè)已生銹并吱吱作響的組織提供潤(rùn)滑劑，從而調(diào)節(jié)競(jìng)爭(zhēng)和實(shí)現(xiàn)正義”。?仲裁是“文明的杠桿”，更是未來中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中必不可少的力量。而中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)則是仲裁在中國(guó)得以施展和完善的保障。中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的成立具有仲裁法上的合法依據(jù)，我國(guó)應(yīng)盡快成立仲裁協(xié)會(huì)，而不是陷入無休止的成立與否的爭(zhēng)論當(dāng)中。中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的法律性質(zhì)應(yīng)該被定性為社團(tuán)法人，這就是對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定的回應(yīng)，更是保證仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立性的需要。中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)職能的確定應(yīng)建立在其作為行業(yè)自律組織的認(rèn)知基礎(chǔ)上，因而其主要職能應(yīng)體現(xiàn)為對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的服務(wù)，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的活動(dòng)進(jìn)行引導(dǎo)和支持以及適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管。

Research on Legal Issues of China Arbitration Association

By Cheng Ying

The establishment of the China Arbitration Association is justified by Arbitration Law. It should be established as soon as possible，rather than arguing about whether it is supposed to be established. The legal nature of the China Arbitration Association should be characterized as a juridical association. This is not only a response to the provisions of existing laws，but also the need to ensure the independence of the arbitration institution. China Arbitration Association is actually a self-regulatory organization and the functions of it should be determined on the cognitive basis of its feature as self-regulatory. Its main functions should be reflected in services for arbitration institutions，besides this，it should guide，support and appropriately supervise activities of arbitration institutions.

Arbitration Association Arbitration Industry Association

*華南理工大學(xué)法律碩士研究生

①參見我國(guó)仲裁法第15條。

②按照仲裁法和國(guó)務(wù)院辦公廳的規(guī)定，為了依法做好組建中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的工作，國(guó)務(wù)院辦公廳成立中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)籌備領(lǐng)導(dǎo)小組，組長(zhǎng)為宋大涵，副組長(zhǎng)為董松根、盧云華，成員為賈東明、薛春喜、王瑗、于健龍、江平、徐強(qiáng)、高順齡、陳忠謙、沈四寶。據(jù)了解，中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)籌備領(lǐng)導(dǎo)小組的任務(wù)主要是草擬中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)章程和仲裁規(guī)則、研究中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)成立等相關(guān)工作。中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)籌備領(lǐng)導(dǎo)小組下設(shè)辦公室，吸引仲裁界人士參加，負(fù)責(zé)具體辦理有關(guān)籌備事宜。

③林一飛：“仲裁協(xié)會(huì)與仲裁機(jī)構(gòu)的關(guān)系”，載《人民法院報(bào)》2007年6月6日第005版。

④周江：“論爭(zhēng)中的‘中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)’”，載《北京仲裁》第68輯。

⑤參見羅應(yīng)龍：《組建仲裁協(xié)會(huì)的五個(gè)相關(guān)問題》，中國(guó)仲裁在線，http://www.cnarb.com/Article/rdjj/200911/12281.html，訪問時(shí)間：2010年11月16日。

⑥林一飛：“中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)與仲裁機(jī)構(gòu)的改革”，載《北京仲裁》，第62輯。

⑦數(shù)據(jù)來自國(guó)務(wù)院法制辦秘書行政司編：《法制工作簡(jiǎn)報(bào)》總第236期，2008年3月7日。

⑧參見黃進(jìn)等編著：《仲裁法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第16―18頁。

⑨Andrew.A.procassini “competitors in alliance ”quorum books,88 post road west,westpurt,P297.

⑩倪靜：“<中華人民共和國(guó)仲裁法>修改暨中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)章程起草研究工作座談會(huì)綜述”，載《仲裁研究》第8輯。

?中國(guó)首例關(guān)于協(xié)會(huì)組織主體性質(zhì)認(rèn)定的案件，龔建平黑哨案，最后判處龔建平受賄罪。該判決從司法實(shí)踐上間接地認(rèn)可了足協(xié)的事業(yè)法人地位。

?張小建：“中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)基本問題研究——兼論我國(guó)<仲裁法>有關(guān)條款的修改”，載《仲裁研究》第8輯。

?參見陳福勇：“美國(guó)仲裁發(fā)展模式考察”，載《環(huán)球法律評(píng)論》2009年第3期。

?羅應(yīng)龍：《組建仲裁協(xié)會(huì)的五個(gè)相關(guān)問題》，中國(guó)仲裁在線，http://www.cnarb.com/Article/rdjj/200911/122 81.html，訪問時(shí)間：2010年11月14日。

?張小建：“中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)基本問題研究——兼論我國(guó)<仲裁法>有關(guān)條款的修改”，載《仲裁研究》，第8輯。

?羅應(yīng)龍：《全國(guó)仲裁年會(huì)之我見》，中國(guó)仲裁在線，http://www.cnarb.com/Article/rdjj/200911/12276.html，訪問時(shí)間：2012年10月24日.

?徐前權(quán)：“論我國(guó)仲裁監(jiān)督體制”，載《法學(xué)評(píng)論》，1997年第6期。

? Frances Kellor, American Abitration: Its History, Functions and Achievements, Harper & Brothers Publishers,1948

（責(zé)任編輯：葉峰）