張宇

高等職業(yè)教育需要培養(yǎng)何種人才？對政府而言，這顯然是一個事關教育功能與價值的決斷；至于研究者，則更習慣從高職的教育層次或類型特點加以說明。官方與學界的這些見解通常能夠經(jīng)由一定的途徑為公眾知曉，但是從信息傳播以及今日社會動員的效果來看，我國的高職似乎仍未在公眾當中得到廣泛的認同，太多的人還是不能理解高職到底要“教學生干什么”。那么，怎樣才能更有針對性地介紹高職的培養(yǎng)目標？怎樣才能真正地打動受教育者？在筆者看來，問題的關鍵在于能否找到一種從公眾需求角度出發(fā)的恰當?shù)男麄鞫ㄎ弧?/p>

一、政策定位之“高”與公眾認同之“低”：高職的尷尬

政府文件中談起高職的培養(yǎng)目標，大抵離不開一個“高”字，從上世紀末到本世紀初，先后就有“高級操作人員”[1]、“高級職業(yè)技術人才”[2]、“高等技術應用性專門人才”[3]，直至“高技能人才”[4]，以及最近的“高端技能型專門人才”[5]等諸多提法。雖說這一系列的名詞中間，究竟哪個更能體現(xiàn)出高職的重要性，不是專門的學者恐怕很難分清，可如此三令五申地強調“高級”、“高等”或是“高端”，天長日久，總該會給公眾留下一個上高職前途光明，至少不次于以往大學專科的印象吧？然而，實際情況卻是高職在其大量擴展之初即曾遭受冷遇，直到今天，它對于高中階段畢業(yè)生的吸引力也仍然很成問題。在一些地方，尤其是大的城市，進入高職往往被視作一種“退而求其次”的選擇，不少學生甚至寧愿放棄入學機會也要選擇復讀，“圓一個‘真正的’大學之夢”——這里便折射出高職面臨的尷尬處境：盡管經(jīng)過了這許多年，盡管規(guī)模上業(yè)已占據(jù)了高等教育的“半壁江山”，卻還是沒能在公眾心目中真正地“高”起來。

僅僅是吸引力不如普通高校倒也罷了，那終究還可以歸結為高等教育大眾化帶來的人們學歷期望的持續(xù)提高。更值得憂慮的則是，在公眾普遍的意識當中，高職因為姓“職”而理應具有的特性，亦即其相對優(yōu)勢表現(xiàn)得并不明顯。上溯若干年前，假如有人被問及“中專和技校學生的出路怎樣”？那么他定會毫不猶豫地答道：“中專畢業(yè)就是技術干部（技術員），技校畢業(yè)就是技術工人”。這種明確的就業(yè)指向性乃是同一層次的普通高中無法比擬的。現(xiàn)今的高職又如何呢？同樣地假設問一下高職學生的就業(yè)前景，我們又有多大的希望得到類似這般明確的回應？作為研究人員的我們當然知道、也不難讓更多的人理解高職是“以就業(yè)為導向”的，可是現(xiàn)如今從高校到中職，不都是以促進就業(yè)作為其主要的“導向”嗎？我們又能搬出怎樣的理由，讓人信服高職的人才培養(yǎng)自有其不可替代性，難道只是近年來方才超越本科院校的就業(yè)率么？

二、層次、類型與“眾領之爭”：“正名”的思路及其效果

事實上，伴隨著高職的興起，研究領域為之“正名”的努力幾乎從未停歇。有道是“名不正，則言不順；言不順，則事不成”（《論語·子路》）。這中間探討的根本目的，就是為了向讀者、以至間接向著更多的人說明高職絕非面目模糊的“二流教育”，它的人才培養(yǎng)不僅名正言順、與眾不同，并且能夠在就業(yè)市場穩(wěn)占一席之地。

（一）從學制定位看高職的教育特性

較早時候流行的一種論證思想是求諸于學制定位，特別是依據(jù)聯(lián)合國教科文組織頒布的“國際教育標準分類法”（ISCED）。從這里，職教專家發(fā)現(xiàn)了一種屬于“第三級教育第一階段”（即不直接通向高等研究資格證書的階段，大致相當于攻讀博士研究生之前的各級各類高等教育）的稱為“5B”的課程計劃①，它“主要設計成獲得某一特定職業(yè)或職業(yè)群所需的實際技術和專門技能——對學習完全合格者通常授予進入勞動力市場的有關資格證書”?！?B”和“具有較強的理論基礎”的“5A”處在同一層次，但“更加定向于實際工作，并更體現(xiàn)職業(yè)的特殊性”。[6]換句話說，此類教育的特點是即“高”②且“職”，因而很自然地便同我國的高職對應起來。

尤為引人矚目的是，盡管“5B”規(guī)定的學制經(jīng)常要比“5A”短些（一般為2至3年），但也不排斥4年、5年，以至更長的學程，而這曾經(jīng)被解讀為高職的學歷層次應當繼續(xù)延伸，至少也要“高”到所謂“技術本科”，或許還可以將專業(yè)學位的研究生教育包含在內(nèi)。多少職教工作者言及此處莫不歡欣鼓舞，因為高等教育階段的“普”、“職”之間一旦能夠、哪怕只是被證明能夠“平起平坐”，則即便是在推崇學歷的東亞社會，“高等教育中的職業(yè)教育”亦再無根據(jù)遭遇鄙薄了！

理論上的確講得通，可是說到現(xiàn)實，像這種高職的學歷層次需要進一步上移的觀念，似乎從來只存在于部分專家的頭腦當中，民間流行以及官方習用的反倒是一個由“高職”和“高?！苯M合在一起形成的新概念——如此這般的約定俗成無疑更加深了公眾的印象，以為高職之“高”其實不過爾爾，他們當中又有多少人還會從心里將“MBA”之類的教育納入其中呢？顯然地，只從學制分類上做文章絕不足以扭轉公眾對于高職的輕視態(tài)度。無論“ISCED”抑或“5B”都是那么的學術化，我們能夠借此為高職應然的地位爭辯一番，卻無法指望它同社會心理產(chǎn)生真切的共鳴。

（二）從人才類型看高職的教育特性“

另一種常見的論證方法是從“人才分類決定教育分類”的思路出發(fā)，通過具體地指出需要由高職培養(yǎng)的“那一類”人才，彰顯出高職教育的獨特作用。而鑒于人才的標準首先是要“具有一定的專業(yè)知識或專門技能”[7]，知識與技能結構也就成為理所當然的劃分視角。國外的專家曾據(jù)此提出過一個稱作“職業(yè)帶”（occupationalspectrum）的人才結構理論模式，意在表述各類工程技術人才的地位、特點及其與教育的關系。按照該理論，“對技術工人的要求主要是操作技能，對工程師則是理論知識，對技術員兩方面都需要”。[8]與不同類型的人才相對應的則是不同的教育，例如在美國，培養(yǎng)技術工人的“職業(yè)教育”（vocationaleducation）、培養(yǎng)技術員的“技術教育”（technicaleducation）和培養(yǎng)工程師的“專業(yè)教育”（professionaleducation）便形成了系列，彼此絕不混淆。那么，我國的高職呢？它將要對應著其中的哪一類型？

國內(nèi)的研究領域先前曾有視高職為“高等專業(yè)技術教育”（即包含技術員與工程師層次的教育及培訓）的論點[9]，不過在2004年以前，得到更多贊同的當屬其“培養(yǎng)目標主要是技術型人才”的主張。[10]也正是基于這樣的見解，培養(yǎng)“技能型人才”的任務大致留給了當今的中職，于是在中、高職之間，仿佛出現(xiàn)了一條明晰的“紅線”：處于下位的各類中職學?！徽摾腺Y格的中專、技校，還是后起的職業(yè)高中——大體都相當于原先技工教育的位置，而高職，作為“職業(yè)教育中的高等教育”，則更適宜被看作是素有聲望的中專教育的（實質功能的）替代與（學歷層次的）延伸。

可惜事情遠沒有到此為止，在研究者中間還是有人不停地追問，為什么高職只能是“高等技術教育”，為什么要將“技能型人才”的培養(yǎng)排除在外？[11]像這樣的質疑一經(jīng)結合國情便異常理直氣壯，畢竟在我們國家，技術工人的嚴重短缺乃是無可爭辯的事實，蓬勃發(fā)展的高職難道不應為此做些貢獻嗎？其后的結果當然不難想見，即在國家政策層面，就是對高職教育的定位逐漸由“技術型”轉向了“技能型”，而越來越偏重于高級技工、技師和高級技師這一職稱系列。雖然從“技術”到“技能”無非是一個字的改動，這其中的細微變化卻很難說不會影響到公眾對于高職的基本看法——原來說到底，它也不比“高級技工學?！睆娺^太多！除了附加在前面而仍不免爭議的“高級”或“高端”的修飾③，哪里又能讓人看出同樣培養(yǎng)“技能型人才”的高職與中職的區(qū)別？

（三）從就業(yè)出路看高職的教育特性

其實對于廣大公眾而言，區(qū)分各類專門教育的直觀辦法總還是有的，說來簡單，就是看看某一類教育，譬如高職所培養(yǎng)的學生究竟在社會上、在工作中處于什么樣的地位，由此判斷它究竟“高人一頭”還是“低人一等”。

有兩個牽涉職業(yè)地位的名詞大概早已通行中外，一為“白領”（white-collarworker），一為“藍領”（blue-collarworker）。它們原本是關于“腦力勞動者”與“體力勞動者”外在特征的描繪（即前者典型的著裝是西裝革履和白色襯衣，后者是藍色的工作服），而又很容易同個人的教育背景聯(lián)系起來。尤其在我國高等教育大規(guī)模的擴展之前，“白領”通常意味著“學而優(yōu)”之后的正經(jīng)前途，中職培養(yǎng)的那“幾大員”（服務員、收銀員、操作員等）則無一例外地處在“藍領”的地位，大學生如果“屈尊”去做這些便會成為媒體報道的咄咄怪事。

高職的橫空出世卻打破了這種固定的認知格局。它大約很難說就是培養(yǎng)“白領”或是培養(yǎng)“藍領”，就其專業(yè)設置來看，給人的感覺總是兩類都有，而又都不盡然。④正因為如此，有些業(yè)內(nèi)人士索性采用了新的詞匯，例如“灰領”或“銀領”來指代高職培養(yǎng)的專門人才?！盎翌I”據(jù)稱是這樣一個職業(yè)群體，他們主要集中在新興行業(yè)，既不從事“白領”的管理工作，也不進行普通“藍領”的單純技能勞動，而是要對技術引進、工藝創(chuàng)新、產(chǎn)品研制、設備調試遇到的問題攻關破難。[12]至于曾為教育部門領導提倡的“銀領”[13]，則與“灰領”并無本質的區(qū)別，只不過這種改進的叫法更多考慮了中國的文化習慣和社會認可度，更有一層提升其社會地位的良好用意。[14]

從“藍領”到“灰領”（或“銀領”），再到“白領”，構成了一個組織內(nèi)部的層級序列。然則無論“灰領”或是“銀領”都還遠不及“白領”和“藍領”那般膾炙人口。究其原因，除了衣領成色的“銀”或“灰”不能讓人一看就懂，缺乏白色襯衫與藍色制服之類源自感官經(jīng)驗的形象性外，或許我們還應立即聯(lián)想到，“白領”與“藍領”的區(qū)分正契合著傳統(tǒng)文化當中“勞心者”和“勞力者”的天然分野，想于此間節(jié)外生枝絕非易事。原有二元分工的根深蒂固，再加上新名詞之未免“以偏概全”⑤，使得不少高職院校在自身的宣傳當中還是傾向于為其人才培養(yǎng)貼上“應用型白領”或者“高級藍領”的標簽，以致“灰領”或“銀領”的稱呼即使只在學校的教育者中間迄今也沒能得到公認。旁人看到的、進而能夠想到的，依舊是高職可能通向較高的職業(yè)層級，也可能導致較低的工作待遇，令人無所適從。

三、“體面就業(yè)的技術專家”：一種嘗試性的宣傳定位

綜上所述，如果從影響公眾態(tài)度的實際效果考量，那么現(xiàn)有的幾種“正名”的思路都還存在著各自的缺點：或者強調“高學歷”，而所言非人所關切；或者突出“高技能”，反倒更容易被人看低；再或者試圖從“白領”和“藍領”之間衍生新的概念，可又無法使之深入人心。于是擺在我們面前的仍是那個老問題：需要向公眾強調怎樣的特色，以使高職教育的價值能夠為更多的人所認同。

在本文作者看來，規(guī)定高職的發(fā)展目標固然要從國家建設的“大處著眼”，但若說到影響公眾，讓更多的人了解它、接受它，那就非要注重宣傳，非要先從公眾需求的角度著眼，明白地告訴公眾“上高職到底意味著什么”、“畢業(yè)了到底能夠干什么”，舍此別無他法。一旦認識到這一點，我們就會發(fā)現(xiàn)，那種將高職的人才培養(yǎng)同比較理想的職業(yè)地位聯(lián)系起來的做法確實可以為今后的宣傳工作提供借鑒，因為“隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，學生已不再滿足于通過接受高職教育獲得一個工作崗位，更希望通過接受高職教育獲得一個‘體面’的工作”。[15]至于“灰領”或“銀領”之類的創(chuàng)意所以不甚成功，關鍵還應歸咎于其未能將這層意思表達清楚。有鑒于此，時下我們不妨拋開那些紛繁無用的“眾領之爭”，而只需率直地點出“體面就業(yè)”的含義，并將其作為明確高職宣傳思路的首要限制條件。

除此之外，對于由來已久的高職應該重點培養(yǎng)“技術型”抑或“技能型”人才的爭論，本文屬意仍在前者。這不僅是考慮到國外的相關研究大多采用“技術教育”的術語來討論高等教育層次的職業(yè)教育，更重要的仍是基于現(xiàn)實，即從正面而言，大量的“技術型人才”同“技能型人才”一樣為企業(yè)所亟需，具有廣闊的就業(yè)空間，而目前的中職和本科院校都還不曾以之作為主要的培養(yǎng)任務，高職恰好可以填補這一人才培養(yǎng)的真空與人才結構的斷層；而從反面來說，只把高職定位于培養(yǎng)“技能型人才”，很容易造成中、高職教育之間在專業(yè)課程、培養(yǎng)模式方面的雷同，從而使畢業(yè)生就業(yè)時無法凸顯出高職優(yōu)勢。[16]

我們需要努力使公眾體會到，高職培養(yǎng)的是能夠“體面就業(yè)”的、“技術型”的人才——因為有望更體面地就業(yè)，所以自然地“高”過中職；因為是“技術型”，所以又區(qū)別于一切“學術型”、“工程型”的高等教育——這樣的人才沒有必要是“精英”或者“通才”，卻必須是掌握一技之長的“專家”（specialist）。就像在現(xiàn)實生活中，常被作為高職學生榜樣的許振超、孔祥瑞等人不正是這樣的身份么？或許從教育分類及行政管理的角度，將高職的培養(yǎng)目標定為“高端技能型專門人才”自有其充足的理由⑥，然而要想讓高職贏得公眾的廣泛認可，那么培養(yǎng)“體面就業(yè)的技術專家”顯然不失為一個更加適宜且兼具號召性的宣傳定位。

注釋：

①當時拿來作依據(jù)的系ISCED1997年版本，而到了2011年，聯(lián)合國教科文組織又推出了繼1978年和1997年之后的第三個ISCED，其中取消了“5B”的類型，將其重新規(guī)定為“5級”，即“短線高等教育”。另外，從該組織制定的ISCED新舊版本對比來看，原先的“5B”實際只應局限在“不夠等級完成學士或等同”的學歷層次，國內(nèi)一些專家曾主張的“5B”可以一直延伸到本科以至研究生階段的觀點，很可能是一種誤讀。

②相比之下，我國傳統(tǒng)的中專和技校只是處于同一版本ISCED中的“3B”等級，中專如果招收高中畢業(yè)生，或許可以視作“4B”。

③非常容易引起爭議的是，高職的“高技能”究竟體現(xiàn)在什么地方，是“操作技能”還是“心智技能”？如果是“操作技能”，那么高職學生很難說會比中職學生更高；而如果是對“心智技能”有著更高的要求，那又難免趨近于“技術型”人才的特征。

④按照教育部2004年頒布的《普通高等學校高職高專教育指導性專業(yè)目錄（試行）》，其中一些高職設置的專業(yè)，例如“財經(jīng)大類”下屬的專業(yè)多半是與“白領”職業(yè)相對口，另外一些，例如“制造大類”下屬的很多專業(yè)則更容易令人聯(lián)想到“藍領”工人。

⑤實際上，目前常被視作“灰領”的職業(yè)，幾乎只局限在IT、設計與汽車技術三大行業(yè)，例如軟件開發(fā)工程師、電子商務員、網(wǎng)頁設計與制作員、數(shù)碼影像技術人員、汽車維修高級技師等。

⑥《中華人民共和國高等教育法》（1998年）規(guī)定，“高等教育的任務是培養(yǎng)具有創(chuàng)新精神和實踐能力的高級專門人才”，“高端技能型專門人才”的說法大抵發(fā)端于此，再加上“技能型”的限定，即表明它在層次上屬于高等教育，又有著職業(yè)教育的特征。

[1]國務院.關于大力發(fā)展職業(yè)技術教育的決定[Z].1991.

[2]寒盡.國家教委正在著手制定《發(fā)展高等職業(yè)教育的原則意見》[J].職業(yè)技術教育，1995（10）：5.

[3]教育部.關于加強高職高專教育人才培養(yǎng)工作的意見[Z].2000.

[4]教育部.2003-2007年教育振興行動計劃[Z].2004.

[5]教育部.關于推進高等職業(yè)教育改革創(chuàng)新引領職業(yè)教育科學發(fā)展的若干意見[Z].2011.

[6]郭楊.從ISCED新修訂本看高職的學歷定位和生源入口問題[J].中國職業(yè)技術教育，1998（1）：18.

[7]國務院.國家中長期人才發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）[Z].2010.

[8]顧明遠，等.教育大辭典（增訂合編本下）[M].上海：上海教育出版社，1997：2031.

[9]石偉平.比較職業(yè)技術教育[M].上海：華東師范大學出版社，2001：336.

[10]楊金土，等.論高等職業(yè)教育的基本特征[J].教育研究，1999（4）：58.

[11]費重陽.談高級技工學校的定位——與嚴雪怡先生商榷[J].中國職業(yè)技術教育，1995（10）：15.

[12]崔士鑫.“灰領”匱乏制約“中國制造”[N].人民日報，2005-04-27（15）.

[13]周濟.高等職業(yè)教育的主要任務是培養(yǎng)“銀領”[J].職教論壇，2004（4）：42.

[14]劉春生，馬振華.“高技能人才”界說[J].職教通訊，2006（3）：17.

[15]查吉德.關于高職人才培養(yǎng)目標的思考[J].河北師范大學學報（教育科學版），2011（3）：69.

[16]匡瑛，石偉平.高職人才培養(yǎng)目標的轉換——從“技術應用性人才”到“高技能人才”[J].職業(yè)技術教育，2006（22）：22-23.