徐明波

（綿陽(yáng)師范學(xué)院 歷史與旅游管理學(xué)院，四川 綿陽(yáng) 621000）

郭沫若先生是我國(guó)著名的古文字學(xué)家，在甲骨文、青銅器研究領(lǐng)域做出了卓越的貢獻(xiàn)。我們?cè)谡J(rèn)識(shí)和研究郭沫若甲骨文、金文考釋和商周史研究方面所取得的巨大成就的同時(shí)，對(duì)他自覺(jué)運(yùn)用考古學(xué)方法在甲骨文自身規(guī)律的發(fā)現(xiàn)和研究方面、青銅器斷代研究方面所作的大量工作和取得的一系列突破性成就，卻很少有人述及或不甚了了，這無(wú)疑對(duì)全面認(rèn)識(shí)郭沫若先生的學(xué)術(shù)成就是不全面的。

19世紀(jì)末以來(lái)西學(xué)東漸，在西方各種觀念進(jìn)入中國(guó)以后，中國(guó)傳統(tǒng)的金石學(xué)發(fā)生了巨大的變化，近代科學(xué)的考古學(xué)在中國(guó)建立起來(lái)。1928年，中央研究院歷史語(yǔ)言研究所首次派董作賓先生前往安陽(yáng)，開(kāi)始對(duì)殷墟發(fā)掘。殷墟的發(fā)掘是中國(guó)考古學(xué)建立的標(biāo)志。而此時(shí)的郭沫若先生在日本也開(kāi)始了甲骨文、青銅器的研究。在研讀甲骨文、金文的同時(shí)，郭沫若先生翻譯了德國(guó)學(xué)者米海里司（A.Michaelis）的《美術(shù)考古一世紀(jì)》。在1946年12月16日所寫(xiě)的“譯者前言”中郭沫若談到，該書(shū)“最要緊的是它對(duì)于歷史研究的方法，真是勤勤懇懇地說(shuō)得非常動(dòng)人。作者不惜辭句地教人要注重歷史的發(fā)展，要實(shí)事求是地作科學(xué)的觀察，要精細(xì)地分析考證而且留心著全體?！沂芰撕艽蟮慕桃娴?，主要就在這兒。我自己要坦白承認(rèn)：假如我沒(méi)有譯讀過(guò)這本書(shū)，我一定沒(méi)有本領(lǐng)把殷墟卜辭和殷周銅器整理得出一個(gè)頭緒來(lái)，因而我的古代社會(huì)研究也就會(huì)成為砂上樓臺(tái)的”。從這“譯者前言”來(lái)看，應(yīng)該說(shuō)西方近代考古學(xué)方法對(duì)郭沫若先生是產(chǎn)生了深刻影響的，對(duì)其從事甲骨文、青銅器研究是有啟發(fā)意義的。

本文擬就郭沫若甲骨文、青銅器研究中考古學(xué)方法的應(yīng)用及其作用作一探討。

一、甲骨文研究中考古學(xué)方法的應(yīng)用

中央研究院歷史語(yǔ)言研究所1928年在殷墟開(kāi)始進(jìn)行發(fā)掘時(shí)，郭沫若正避難于日本。當(dāng)從容庚先生的來(lái)信中得到董作賓《新獲卜辭寫(xiě)本》時(shí)，郭沫若說(shuō)：“辭雖無(wú)甚精萃，然物由發(fā)掘而得，足為中國(guó)考古學(xué)上之一新紀(jì)元?！睆?qiáng)烈的考古學(xué)意識(shí)，使郭沫若先生意識(shí)到殷墟發(fā)掘的重要性；其對(duì)殷墟考古在中國(guó)考古學(xué)史上地位的看法可說(shuō)是很有見(jiàn)地的。同時(shí)也說(shuō)明郭沫若先生更重視科學(xué)的考古發(fā)掘所得的甲骨，此點(diǎn)已不同于羅振玉、王國(guó)維，羅、王基本上是從撿拾或商販處購(gòu)的甲骨以做研究。1929年11月16日，在給容庚先生的信中，郭沫若寫(xiě)道：“然仆意小屯實(shí)一無(wú)上之寶藏，其地底所淹沒(méi)者當(dāng)不僅限于卜辭，其他古器物必當(dāng)有所得，即古代建筑之遺址，亦必有可尋求。應(yīng)集合多方面之學(xué)者，多數(shù)之資金，作大規(guī)模的科學(xué)的發(fā)掘，方有良效。不然，恐反有所得不及所失之虞也?！睆倪@段話(huà)來(lái)看，郭沫若先生認(rèn)為對(duì)殷墟的發(fā)掘要認(rèn)真進(jìn)行，不可草率從事。發(fā)掘時(shí)不僅要關(guān)注甲骨卜辭，還要注意同出器物及殷墟建筑基址。甲骨如果不配合地下知識(shí)，則其價(jià)值頓減，而這是前代人所沒(méi)有或很不自覺(jué)的觀念。

我們說(shuō)實(shí)物常常勝過(guò)書(shū)本，而有記錄的實(shí)物又常常勝過(guò)沒(méi)有記錄的實(shí)物，在實(shí)物中，也不因其器物之精美與否而影響其史料價(jià)值的高低。一件制作精美的器物，如果沒(méi)有出土記錄，不明它的出土背景，它的史料價(jià)值還不如那些殘破的石器、陶片。以甲骨來(lái)說(shuō)，文字固然重要，如果有發(fā)掘時(shí)出土地層的記錄及同出器物的話(huà)，其價(jià)值就更大。后來(lái)甲骨文研究中的“文武丁卜辭之謎”、“歷組卜辭的時(shí)代”等難題的解決都要依賴(lài)地層和同出器物的研究。

殷墟發(fā)掘剛開(kāi)始，郭沫若先生就主張不僅要關(guān)注甲骨卜辭的出土更要重視地層、與甲骨伴出器物等的研究。以我們今天的“后見(jiàn)之明”來(lái)看，郭沫若對(duì)甲骨學(xué)研究中考古學(xué)地層學(xué)的重要性的認(rèn)識(shí)無(wú)疑是很有先見(jiàn)之明的。殷墟甲骨文發(fā)現(xiàn)后最初的二三十年中，研究者們的主要目標(biāo)是考釋文字。隨后，為了深入研究商史，了解商代社會(huì)發(fā)展變化之真情，學(xué)者們不得不先做甲骨文的斷代工作，使甲骨文真正成為科學(xué)的史料?？脊挪牧蠒r(shí)代早晚的判定與其出土的地層及伴出器物密切相關(guān)。甲骨文的分期斷代就與殷墟考古密切相連。殷墟考古工作中大量重要資料的不斷出土，給充分運(yùn)用考古材料來(lái)進(jìn)行甲骨分期研究提供了深厚的基礎(chǔ)。如，李學(xué)勤、彭裕商《殷墟甲骨分期研究》中第三章就對(duì)殷墟考古材料（陶器、銅器）作了討論和介紹，以此作為分析各類(lèi)甲骨年代的基礎(chǔ)。

同時(shí)關(guān)注甲骨卜辭出土地點(diǎn)的性質(zhì)，也會(huì)使甲骨文研究有重要收獲。如殷墟建筑遺址與甲骨出土地的聯(lián)系可揭示甲骨刻辭的性質(zhì)。1956年陳夢(mèng)家先生在《殷墟卜辭綜述》中將甲骨文出土地與殷墟遺址布局聯(lián)系起來(lái)，對(duì)甲骨出土地點(diǎn)分布的背景做推測(cè)，指出卜骨出土地主要是宮室、宗廟所在地。由上述研究可見(jiàn)，郭沫若先生在甲骨文研究中重視考古學(xué)地層、伴出器物的研究是有前瞻性的。

以上可以說(shuō)是郭沫若先生對(duì)考古學(xué)地層學(xué)的認(rèn)識(shí)。下面我們就郭沫若甲骨文研究中考古學(xué)類(lèi)型學(xué)的運(yùn)用再做一探討。郭沫若先生曾說(shuō)：“卜辭本身的研究已達(dá)到能夠斷代的地步?！痹诠粝壬幾氲摹恫忿o通纂》一書(shū)中，所收甲骨多為一、二、五期之物。早在1932年開(kāi)始編纂時(shí)，郭沫若先生已根據(jù)“書(shū)體”特征基本將這批卜辭分在不同的王世。如《卜辭通纂》第35片，郭沫若先生說(shuō)：“此與上兩片（《卜辭通纂》37、38）字跡同出于一人，且均有文丁，乃帝乙遷沫前所卜。此可為辨別時(shí)代之標(biāo)準(zhǔn)，凡同此手筆者，均帝乙時(shí)物也。”由此可見(jiàn)他所說(shuō)的“卜辭本身的研究”，已不僅限于卜辭記載的事件、人物、國(guó)族等，而是涉及到卜辭字體特征及書(shū)體風(fēng)格的演變了。這已完全不同于羅、王的觀念，而與近代考古學(xué)的發(fā)展相適應(yīng)了。近代考古學(xué)類(lèi)型學(xué)是將遺物或遺跡按型式排比,把用途、形制等相同的遺物（或遺跡）歸成一類(lèi)，并確定它們的標(biāo)準(zhǔn)型式，然后按照型式的差異程度的遞增或遞減，排出一個(gè)“系列”，這個(gè)“系列”便代表該類(lèi)遺物（或遺跡）在時(shí)間上的演變過(guò)程，從而體現(xiàn)它們之間的相對(duì)年代。正如考古學(xué)家俞偉超先生所說(shuō)近代考古學(xué)類(lèi)型學(xué)的方法之所以是科學(xué)的，自然必須有這樣的前提條件，即“人類(lèi)制造各種物品，其形態(tài)是沿著一定的軌道演化，而不是變幻不定、不可捉摸的?！奔坠遣忿o也是人類(lèi)制造的特殊“物品”，其字體結(jié)構(gòu)和書(shū)體風(fēng)格因時(shí)代的發(fā)展也存在著一個(gè)漸次而變的順序。正因?yàn)楣粝壬哂锌脊艑W(xué)知識(shí)的背景，對(duì)考古學(xué)類(lèi)型學(xué)的了解，他才能眼光銳利地注意到甲骨卜辭書(shū)體的不同風(fēng)格，并結(jié)合卜辭稱(chēng)謂將它們分屬到不同的王世。

另外，郭沫若先生的“卜辭本身的研究”還包括甲骨文本身的規(guī)律，如辭例、綴合、殘辭互足、語(yǔ)法、記刻占卜等，這些是甲骨文研究中比較薄弱的環(huán)節(jié)。殷墟出土甲骨中斷片殘辭占總數(shù)的大半，如何整理以便更有效地利用這些殘斷的珍貴史料也是重要的工作。郭沫若先生根據(jù)卜辭字體特點(diǎn)、文例將殘損的甲骨進(jìn)行了綴合。如《卜辭通纂》中的第 375 片，該片由有“其‘自東’、‘自西’、‘自南’、‘自北’來(lái)雨”等幾片綴合而成。成功的綴合使該片卜辭成為了解殷人四方觀念的重要卜辭。甲骨的綴合同陶片的拼兌一樣遵循的都是類(lèi)型學(xué)原理。郭沫若先生的文章《斷片綴合八例》對(duì)后來(lái)的甲骨文整理有著重要的啟發(fā)意義，在甲骨學(xué)研究中有著很大的影響。

二、青銅器研究中考古學(xué)方法的應(yīng)用

我國(guó)傳統(tǒng)金石學(xué)家對(duì)青銅器的研究主要是在銘文的考釋方面，對(duì)年代的研究則少有涉及。即使偶爾論及，也是泛泛而談，方法不夠慎密，所定年代多空疏不足為據(jù)。正如郭沫若所說(shuō)“夫彝銘之可貴在足以征史，茍時(shí)代不明，國(guó)別不明，雖有亦無(wú)可征”。然而“彝器出土之地既多不明，而有周一代載祀八百，其綿延幾與宋元明清四代相埓，統(tǒng)稱(chēng)曰周，實(shí)至含混?！闭菍?duì)傳統(tǒng)金石學(xué)家研究青銅器年代含混模糊狀況的不滿(mǎn)，使郭沫若先生“深感周代彝銘在能作為史料之前，其本身之歷史尚待有一番精密之整理也”。郭沫若先生對(duì)青銅器所作的“精密之整理”即其“開(kāi)創(chuàng)性地創(chuàng)立了標(biāo)準(zhǔn)器斷代法，并按時(shí)代和國(guó)別分類(lèi)，將‘一團(tuán)混沌’的傳世青銅器，第一次變成完整的體系。使著錄的青銅器銘文，既成為系統(tǒng)的編年史料，又成為有系統(tǒng)的國(guó)別史料”。

后來(lái)在1944年的《青銅器時(shí)代》一文中郭沫若又就“標(biāo)準(zhǔn)器斷代法”作說(shuō)明：

我是先選定了彝銘中已經(jīng)自行把年代表明了的作為標(biāo)準(zhǔn)器或聯(lián)絡(luò)站，其次就這些彝銘里面的人名事跡以為線(xiàn)索，再參證以文辭的體裁，文字的風(fēng)格，和器物本身的花紋形制，由已知年的標(biāo)準(zhǔn)器便把許多未知年的貫串了起來(lái)；其有年月日規(guī)定的，就限定范圍內(nèi)的歷朔考究其合與不合，把這作為副次的消極條件。我用這個(gè)方法編出了我的《兩周金文辭大系》一書(shū)，……即使沒(méi)有選入《大系》中的器皿，我們可以按照它的花紋形制乃至有銘時(shí)的文體字體，和我們所已經(jīng)知道的標(biāo)準(zhǔn)器相比較，凡是相近似的年代便相差不遠(yuǎn)。

這一方法可概括為1.先選定年代明確的標(biāo)準(zhǔn)器；2.再以標(biāo)準(zhǔn)器去聯(lián)系其他器，可聯(lián)系的有人名事跡、文辭體裁、文字風(fēng)格、花紋形制4個(gè)方面。

“標(biāo)準(zhǔn)器斷代法”中“器物本身的花紋形制”的研究就是運(yùn)用的考古學(xué)類(lèi)型學(xué)的方法。由宋到清，青銅器研究中銘文的考釋一直很發(fā)達(dá)，而形制、花紋等都較少涉及。青銅器銘文的研究固然重要，但銘文古奧難讀，學(xué)者對(duì)其內(nèi)容的理解和釋讀往往見(jiàn)仁見(jiàn)智，多有分歧。且大量的青銅器是沒(méi)有文字的，對(duì)青銅器的研究?jī)H限于銘文是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。早在1930年郭沫若先生就寫(xiě)成了《毛公鼎之年代》一文。毛公鼎是一件著名的青銅器，以前的學(xué)者認(rèn)為銘文中的毛公即周初的毛公，將該器定為周初遺物。郭沫若先生則運(yùn)用考古學(xué)方法就圓鼎之形式、花紋演變的時(shí)代特征及其相近的銅器年代比較斷定其為宣王時(shí)器。今其說(shuō)已成定論。

對(duì)一件青銅器來(lái)說(shuō)，形制和花紋都是具備的（素面也是一種花紋形式），研究青銅器的形制和花紋更具有普遍性。青銅器同甲骨一樣也出土于地下，是考古材料的一種，因此其形制和紋飾同樣適合用考古學(xué)類(lèi)型學(xué)的方法來(lái)進(jìn)行整理和研究。郭沫若先生就曾說(shuō)：

大凡一時(shí)代之器必有一時(shí)代之花紋與形式，今時(shí)如是，古亦如是。故花紋形式在決定器物之時(shí)代上占有極重要之位置，其可依據(jù)，有時(shí)過(guò)于銘文，在無(wú)銘文之器則直當(dāng)以二者為考訂時(shí)代之唯一線(xiàn)索。如有史以前尚無(wú)文字之石器時(shí)代，其石器陶器等，學(xué)者即專(zhuān)據(jù)其形式若花紋以判別其先后。其法已成專(zhuān)學(xué)，近世考古學(xué)大部分即屬于先史時(shí)代者也。

“據(jù)形式若花紋以判別其先后”就是將青銅器各種形制、紋飾進(jìn)行類(lèi)型學(xué)的排隊(duì)整理，然后討論各形制和紋飾的流行年代以此推斷青銅器的年代。郭沫若先生說(shuō)：“余謂凡今后研究殷周彝器者，當(dāng)以求出花紋形式之歷史系統(tǒng)為其最主要之事業(yè)。”近幾年著名古文字學(xué)家、考古學(xué)家李學(xué)勤先生多次強(qiáng)調(diào)要重視形制、紋飾的研究，在研究青銅器的形制和紋飾方面要繼續(xù)強(qiáng)調(diào)考古學(xué)的類(lèi)型學(xué)方法。有的研究者在青銅器斷代研究著作中專(zhuān)辟紋飾的研究，取得了非常好的成績(jī)。這些都說(shuō)明郭沫若先生開(kāi)創(chuàng)的用考古學(xué)方法來(lái)研究青銅器是有遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)的。

郭沫若先生不僅在自己的青銅器研究中重視考古類(lèi)型學(xué)方法，同時(shí)他還極力倡導(dǎo)這一方法。早在1930年4月6日致容庚信中，郭沫若說(shuō)：

容庚先生1929年出版的《寶蘊(yùn)樓彝器圖錄》沒(méi)有著錄花紋，1934年出版的《武英殿彝器圖錄》則著錄了花紋。容先生的學(xué)生曾憲通說(shuō)：“容庚先生從此后作《武英殿彝器圖錄》開(kāi)著錄花紋之先河，讀此信似郭老之建議于此書(shū)之創(chuàng)例有所促成?！?/p>

另外郭沫若還重視從器物功用、考古發(fā)掘情況的視角考證青銅器，如《新鄭古器之一二考核》。其研究方法仍值得今天青銅器研究者的重視。

三、從傳統(tǒng)金石學(xué)走向科學(xué)考古學(xué)

郭沫若先生的甲骨文、青銅器研究是在羅振玉、王國(guó)維先生的研究基礎(chǔ)上進(jìn)行的，但其取得的成績(jī)又超過(guò)了前輩學(xué)者。這些研究成果的取得不僅在于其有唯物史觀的指導(dǎo)，還在于其能正確運(yùn)用科學(xué)的研究方法即考古學(xué)的方法。郭沫若先生在日本東洋文庫(kù)除了讀甲骨文、金文書(shū)籍之外，還“讀過(guò)安德生的在甘肅、河南等地的彩陶遺跡的報(bào)告，也讀到北平地質(zhì)研究所的關(guān)于北京人的報(bào)告。凡是關(guān)于中國(guó)境內(nèi)的考古學(xué)上的發(fā)現(xiàn)記載，我差不多都讀了。因此關(guān)于考古學(xué)這一門(mén)學(xué)問(wèn)，我也廣泛地涉獵了”?？梢哉f(shuō)郭沫若先生對(duì)近代考古學(xué)的基本內(nèi)容及當(dāng)時(shí)中國(guó)境內(nèi)考古發(fā)掘情況是有比較深入的了解的。

對(duì)傳統(tǒng)金石學(xué)與近代考古學(xué)之間的不同，郭沫若先生也有清楚的認(rèn)識(shí)。這可以從他對(duì)羅振玉的評(píng)價(jià)中反映出來(lái)。他認(rèn)為羅振玉“在中國(guó)要算是近世考古學(xué)的一位先驅(qū)者，他的搜藏與從來(lái)古董家的習(xí)尚稍有區(qū)別,他不僅搜集有文字的骨片，并還注意到去搜集與骨片同時(shí)出土的各種器物；在一九一六年他還親自到安陽(yáng)小屯去探訪(fǎng)過(guò)一次。這種熱心，這種識(shí)見(jiàn)，可以說(shuō)是從來(lái)的考古家所未有”，同時(shí)指出“羅氏所記者不過(guò)是粗枝大葉的觀察，將來(lái)如有學(xué)術(shù)團(tuán)體能于小屯舉行科學(xué)的大規(guī)模的發(fā)掘，則古器物之出土必且更豐富而更可信賴(lài)；而地層之研究，人體之研究，如有宮址或墓址存在時(shí)則古代建筑之研究，與營(yíng)葬習(xí)慣之研究等等，必更能有益于學(xué)術(shù)的記述”。郭沫若不僅看到“古董家的習(xí)尚”與近代考古學(xué)之間的差別，而且還提到在科學(xué)的發(fā)掘中地層、人體、古代建筑等的研究將更為重要。在中國(guó)考古學(xué)初步形成階段，郭沫若先生能有這一看法可說(shuō)是相當(dāng)有遠(yuǎn)見(jiàn)的。

當(dāng)董作賓先生發(fā)掘殷墟時(shí)，其工作重心在尋找有字甲骨因而忽略了地層關(guān)系和伴出器物。對(duì)董作賓先生的發(fā)掘，郭沫若先生頗為遺憾地指出：“惟惜董君于近代考古學(xué)上之知識(shí)，無(wú)充分之準(zhǔn)備：發(fā)掘上所最關(guān)緊要的地層之研究絲毫未曾涉及，因而他所獲得的比數(shù)百片零碎的卜辭還要重要的古物，卻被他視為“副產(chǎn)物”而忽略了?！辈?duì)董作賓《新獲卜辭寫(xiě)本》中提及的同出之副產(chǎn)物“其時(shí)代及與甲骨之關(guān)系，皆待考訂”，大感驚異，認(rèn)為“然此等古物一離地層‘其時(shí)代及與甲骨之關(guān)系’既無(wú)以‘考訂’”。由此可見(jiàn)郭沫若先生認(rèn)為殷墟發(fā)掘中甲骨文的發(fā)現(xiàn)固然重要，而地層及其各層出土器物的記錄、以及甲骨同地層、伴出器物的關(guān)系也是很重要的。20世紀(jì)90年代甲骨斷代研究的發(fā)展也驗(yàn)證了郭沫若先生的觀點(diǎn)。

在新史學(xué)派學(xué)者中，王國(guó)維已經(jīng)是非常新穎、非常深刻的現(xiàn)代學(xué)者了，其提出的“二重證據(jù)法”影響深遠(yuǎn)。然而以古器物的分類(lèi)為例，其觀念仍嫌保守。李濟(jì)先生在清華國(guó)學(xué)院研究時(shí)期，曾將西陰村史前遺存送回清華大學(xué)展示，他與王國(guó)維有一個(gè)短暫的討論。王國(guó)維先生對(duì)這些古器物深感興趣，但對(duì)如何處理，“他以為這一類(lèi)的著錄仍應(yīng)該奉《博古圖》及《考古圖》準(zhǔn)則”，這使李濟(jì)“深深地感覺(jué)到，一個(gè)在純中國(guó)傳統(tǒng)中，產(chǎn)生出來(lái)的頭等學(xué)人，與近代科學(xué)研究的思想并沒(méi)有精神上的隔離。不過(guò)觀堂先生的內(nèi)心里，似乎總感覺(jué)得碰到了一個(gè)不解的結(jié)；他雖然了解近代科學(xué)的意思，但似乎仍認(rèn)為有一點(diǎn)不可越的距離”。

傳統(tǒng)金石學(xué)家的銅器著錄書(shū)，不是據(jù)器形分類(lèi)排比，就是在同一類(lèi)器銘中以字?jǐn)?shù)多少為序，初看起來(lái)，似乎井井有條，但時(shí)常是年代國(guó)別前后淆亂，“六國(guó)之文竄列商周，一人之器分載數(shù)卷”，很難作為年代可靠的史料來(lái)運(yùn)用。郭沫若先生以“標(biāo)準(zhǔn)器斷代法”編著的《兩周金文辭大系》，因其應(yīng)用了考古學(xué)的方法，兼顧了銅器銘文和器形紋飾等各方面因素，按時(shí)代先后排列，使研究者一目了然，易于使用?！秲芍芙鹞霓o大系》開(kāi)創(chuàng)了銅器著錄的先進(jìn)體例，為其后的同類(lèi)著作所沿襲。

郭沫若先生在甲骨文研究中重視考古發(fā)掘中的地層關(guān)系，重視與甲骨文同出的器物與遺跡，這對(duì)甲骨文的斷代有著重要啟發(fā)作用。郭沫若先生還從考古類(lèi)型學(xué)的角度對(duì)甲骨文自身規(guī)律進(jìn)行研究，深化、擴(kuò)展了甲骨文研究。在青銅器研究方面，郭沫若先生用考古類(lèi)型學(xué)的方法對(duì)青銅器進(jìn)行系統(tǒng)的整理，從青銅器的形制、紋飾等方面出發(fā)作了開(kāi)創(chuàng)性的研究。其代表作《兩周金文辭大系》是青銅器研究的新面貌和改變的標(biāo)志。“不止是在中國(guó)，而且是在整個(gè)國(guó)際上，對(duì)于中國(guó)青銅器研究起了一個(gè)劃時(shí)期的作用”。郭沫若先生用考古學(xué)方法對(duì)甲骨文與青銅器進(jìn)行研究，這與傳統(tǒng)金石學(xué)家已有了很大的不同，是傳統(tǒng)金石學(xué)走向科學(xué)的考古學(xué)的一個(gè)標(biāo)志。

[1]米海里司著，郭沫若譯.美術(shù)考古一世紀(jì)[M].上海：上海書(shū)店出版社，1998.

[2]郭沫若.中國(guó)古代社會(huì)研究[A].郭沫若全集（歷史編第一卷）[C].北京：人民出版社，1982.

[3]曾憲通編注.郭沫若書(shū)簡(jiǎn)——致容庚[M].廣州：廣東人民出版社，1981.

[4]李學(xué)勤，彭裕商.殷墟甲骨分期研究[M].上海：上海古籍出版社，1996.

[5]陳夢(mèng)家.殷墟卜辭綜述[M].中華書(shū)局，1988.

[6]郭沫若.先秦天道觀之進(jìn)展[A].郭沫若全集·歷史編第一卷[C].北京：人民出版社，1982年.

[7]郭沫若.卜辭通纂[M].第35片考釋.北京：科學(xué)出版社，1983.

[8]俞偉超.考古學(xué)是什么[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1996.

[9]郭沫若.卜辭通纂[M].第375片考釋.北京：科學(xué)出版社，1983.

[10]郭沫若.兩周金文辭大系考釋編者“說(shuō)明”[A].郭沫若全集·考古編第八卷[C].北京：科學(xué)出版社，2002年.

[11]郭沫若.青銅器時(shí)代[A].郭沫若全集·歷史編第一卷[C].北京：人民出版社，1982.

[12]郭沫若.毛公鼎之年代[A].郭沫若全集·考古編第五卷[C].北京：科學(xué)出版社，2002.

[13]郭沫若.我是中國(guó)人[A].沫若文集·第八卷[C].北京：人民出版社，1958.

[14]李濟(jì).南陽(yáng)董作賓先生與近代考古學(xué)[A].感舊錄[M].轉(zhuǎn)引自羅志田主編.20世紀(jì)的中國(guó)：學(xué)術(shù)與社會(huì) 史學(xué)卷（上）[C].濟(jì)南：山東人民出版社，2001.

[15]李學(xué)勤.中國(guó)古代文明十講[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003.