文/趙永生

案情回放

陳某，男，在某建筑工地從事廚師工作。除了為工地工人烹飪一日三餐外，陳某還負責(zé)買菜、配菜、看護工地、打掃衛(wèi)生等工作，且居住在工地廚房隔間里。2012年6月21日15 時許，陳某騎電動自行車前往該工地所屬的建筑公司詢問自己工資調(diào)整及休假情況。由于公司人力資源部負責(zé)人員外出培訓(xùn)，陳某沒有找到相關(guān)人員，只好返回工地。但途中電動自行車車胎被扎壞，陳某只得在附近找到一家修車鋪補胎。18 時左右車修好后陳某繼續(xù)返回工地，途徑一菜市場時順便買了一些菜。19 時15 分許，陳某行至某國道路段，與張某駕駛的大卡車碰撞。陳某當場昏迷，經(jīng)送醫(yī)院搶救后，性命無憂，但因傷勢過重，被行右下肢截肢術(shù)。經(jīng)交警部門認定，陳某在該起交通事故中不承擔(dān)任何責(zé)任。

2012年8月7日，陳某妻子向所在市工傷保險行政部門為陳某申請工傷認定，并提交了以下證明材料：陳某與建筑公司的餐飲承包協(xié)議書，2012年6月11日借支單，6月16日和19日陳某買菜報賬記錄，為陳某修理電動自行車的馬師傅證言，電動自行車修理費收據(jù)，陳某工地同事證言，工資表，交警部門交通事故意見書等。市工傷保險行政部門正式受理陳某工傷認定申請后，向某建筑公司發(fā)出了《工傷認定舉證通知書》。建筑公司在規(guī)定時間內(nèi)答復(fù)稱，公司及工地負責(zé)人都不知道陳某外出，陳某外出與工作無關(guān)，其所受傷害不符合《工傷保險條例》第十四條應(yīng)當認定為工傷的7種情形，故不應(yīng)被認定為工傷。

為查明案情，市工傷保險行政部門對建筑公司人力資源部負責(zé)人、陳某及其同事等作了詢問筆錄，并召集陳某和建筑公司公開調(diào)查，形成工傷事故調(diào)查筆錄。最終，市工傷保險行政部門確認證據(jù)情況如下：陳某提供的證據(jù)材料及對陳某同事、人力資源部負責(zé)人所做詢問筆錄，可以證明陳某在建筑公司某工地從事廚師、看護等工作，與建筑公司形成事實勞動關(guān)系；交警部門交通事故意見書證明陳某的確發(fā)生了交通事故且不承擔(dān)任何責(zé)任；陳某稱事故當日15 時許外出是為了去公司人力資源部詢問自己工資調(diào)整及休假情況。根據(jù)以上證據(jù)，市工傷保險行政部門認為，陳某主張的事故當日外出的事由無相關(guān)證據(jù)證明，且詢問工資調(diào)整及休假情況，既不是履行本職工作，也不是從事公司臨時指派的任務(wù)，其外出與工作原因無關(guān)，故不能認定為工傷或視同工傷，遂下發(fā)給陳某《不予認定工傷決定書》。

陳某及其家屬不服，向所在省工傷保險行政部門提出行政復(fù)議。經(jīng)調(diào)查核實后，省工傷保險行政部門作出決定：申請人陳某提出的前往公司詢問工資福利并順道買菜的“因工外出”主張，因沒有充分證據(jù)證明，該主張不能成立，故維持市工傷保險行政部門不予認定陳某工傷的決定。

案例評析

本案的焦點在于對《工傷保險條例》工傷認定相關(guān)規(guī)定中“因工外出期間”的解釋。

從法理的角度來看。一般來說，法律法規(guī)解釋的基本方法包括文義解釋、目的解釋、歷史解釋和體系解釋4種。其中，文義解釋，是從法律法規(guī)的字面和日常含義出發(fā)理解法律法規(guī)的意思。文義解釋包括2種特殊情況，即擴大解釋（作出比字面含義更廣的解釋）和限制解釋（作出比字面含義更窄的解釋）。

《工傷保險條例》第十四條第五款規(guī)定，職工“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”應(yīng)當認定為工傷。根據(jù)該規(guī)定，“因工外出期間”受到傷害認定工傷應(yīng)當具備以下2個要件：（1）職工接受所在單位指派，以單位的名義外出工作；（2）在工作時間、工作場所因工作原因傷亡。

由于因工外出期間的工作多具特殊性，對因工外出職工的“工作時間、工作場所及工作原因”，可以從文義解釋的2種特殊情況分析：（1）限制解釋。即僅將與外出工作之間的關(guān)系作為條件，與工作有直接關(guān)系的屬于外出工作時間、工作場所及工作原因；與工作有間接關(guān)系的，如休息、旅途等時間、地點都排除在外出工作時間、工作場所及工作原因之外。（2）擴大解釋?？紤]到因工外出工作場所的流動性、不確定性，以及工作狀態(tài)的不確定和延伸都要相對寬泛，所以，擴大解釋將與外出工作有直接關(guān)系和間接關(guān)系的都包含在外出工作時間、工作場所及工作原因之內(nèi)。如，與工作有間接聯(lián)系的休息、旅途等都是工作的延續(xù)，應(yīng)認定為外出工作時間、工作場所及工作原因。因此，因從事與本單位業(yè)務(wù)有直接或間接聯(lián)系的工作受到傷害的，都應(yīng)當認定為工傷。但從以上文義解釋的2種特殊情況來看，似乎都有一定道理，所以有必要進行法條的目的解釋。

由于在勞動和社會保障法律關(guān)系中，職工處于被雇傭的地位，是被管理者，處于弱勢地位，用人單位則是管理者，居于強勢地位。為了使兩者在法律地位上實現(xiàn)真正的平等，勞動和社會保障法律法規(guī)多突出對職工權(quán)益的保護。具體到工傷保險的立法，其以職工為權(quán)利本位，以單位為義務(wù)本位。因此，根據(jù)《工傷保險條例》的立法目的，在其第十四條應(yīng)當認定為工傷的7種情形不明確時，應(yīng)當從寬適用。但不能沒有限度地任意擴大。如，因工外出期間在與工作無關(guān)活動中受他人或意外傷害、突發(fā)疾病死亡的，因工外出期間從事違法行為或者完全是個人目的的行為而產(chǎn)生的傷害，都不應(yīng)當認定為工傷。

從工傷認定實踐來看?！耙蚬ね獬觥笔乔疤?，“因工外出期間”是過程，“由于工作原因受到傷害”則是結(jié)果。對其認定為工傷的依據(jù)在于和工作緊密相關(guān)，即必須同時滿足3個事實要素：有傷害結(jié)果發(fā)生；時間是因工外出期間；原因是工作。這3個要素前后呼應(yīng)、連貫一致的構(gòu)成了連續(xù)、統(tǒng)一的事實鏈條。判斷“因工外出”要看外出是否直接出于工作目的，要結(jié)合職工的工作職責(zé)予以確認。“因工外出期間”是職工受單位指派或根據(jù)工作性質(zhì)要求并經(jīng)單位授權(quán)在工作場所以外從事與職務(wù)有關(guān)的時間?！肮ぷ髟颉笔锹毠ひ驈氖律a(chǎn)經(jīng)營活動導(dǎo)致的傷害和在工作過程中由于不安全因素造成的意外傷害。判斷“工作原因”要看傷害是否在因工外出期間，在生產(chǎn)、勞動過程中，因工作、執(zhí)行職務(wù)行為或從事與生產(chǎn)勞動有關(guān)的活動而發(fā)生。此外，除了《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的不得認定或視同工傷的3種情形外，還應(yīng)排除外出目的為私人事務(wù)占主導(dǎo)地位及因工外出期間處理私人事務(wù)致害等情況。

根據(jù)以上分析，具體到本案中，陳某的工作職責(zé)是廚師，兼從事買菜、配菜、看護工地、打掃衛(wèi)生等工作，且居住在工地廚房隔間里，有固定工作時間和工作場所。陳某稱當日外出是詢問公司本人工資調(diào)整及休假情況，該事由與其履行工作職責(zé)無關(guān)，系私人事務(wù)，且其后的修車是不可預(yù)知情況，買菜未有充分證據(jù)證明，也不是直接出于工作目的，不符合“因工外出”的前提，故其所受傷害不在因工外出期間、由于工作原因致害的情形之內(nèi)，故不能認定為工傷。