文/王志剛

版權(quán)一直是影響數(shù)字出版成敗的關(guān)鍵因素，因而合法版權(quán)獲取至關(guān)重要。我國(guó)于2001 年10 月27 日對(duì)1991 年著作權(quán)法及其實(shí)施條例進(jìn)行了修訂，首次明確了作者的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”這一權(quán)利內(nèi)容，這種制度上的進(jìn)步一方面為作者享有相應(yīng)的數(shù)字版權(quán)收益提供了制度前提，另一方面也為數(shù)字期刊出版平臺(tái)版權(quán)獲取提出了嚴(yán)格的法律要求。從2002 年到2012年，10 年間我們的數(shù)字期刊出版產(chǎn)業(yè)得以不斷成長(zhǎng)，與此同時(shí)我們也經(jīng)歷了許多版權(quán)糾紛。本文將以國(guó)內(nèi)的重慶維普、同方知網(wǎng)、龍?jiān)雌诳W(wǎng)這三大數(shù)字期刊出版平臺(tái)作為主要研究個(gè)案，來(lái)回顧10 年來(lái)我國(guó)期刊數(shù)字化進(jìn)程中版權(quán)糾紛的整體走勢(shì)與特征，在此基礎(chǔ)上分析其內(nèi)在原因并提出相應(yīng)的建議，從而推進(jìn)數(shù)字期刊出版事業(yè)的良性發(fā)展。調(diào)研方法主要是通過(guò)訪問(wèn)數(shù)字期刊出版平臺(tái)官方網(wǎng)站、查詢(xún)相關(guān)版權(quán)案件審判書(shū)等方式獲取有效信息。

一、期刊數(shù)字版權(quán)糾紛頻發(fā)

通過(guò)對(duì)我國(guó)近10 年來(lái)數(shù)字期刊版權(quán)糾紛的整體掃描，我們發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)的期刊數(shù)字版權(quán)糾紛大致可以分為兩個(gè)階段。這兩個(gè)階段沒(méi)有明顯的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，但是具體的版權(quán)糾紛事件能夠體現(xiàn)出鮮明的階段性特征。

1.早期版權(quán)糾紛——傳統(tǒng)期刊主動(dòng)維權(quán)

這一階段的主要特征是期刊數(shù)字版權(quán)糾紛迸發(fā)，傳統(tǒng)期刊面對(duì)數(shù)字出版平臺(tái)的侵權(quán)行為紛紛提出起訴，并且大部分案件都以傳統(tǒng)期刊勝訴告終。這一時(shí)期可以從2001 年年底《著作權(quán)法》及其實(shí)施條例修訂伊始，大約延續(xù)到2006 年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》頒布。

在這一階段，期刊數(shù)字化平臺(tái)成為國(guó)內(nèi)眾多傳統(tǒng)期刊出版單位的主要起訴對(duì)象，其中圍繞重慶維普資訊有限公司的版權(quán)糾紛數(shù)目較多、影響較大。

重慶維普資訊有限公司作為中國(guó)第一家進(jìn)行中文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)研究的機(jī)構(gòu)，為中國(guó)的期刊數(shù)字化方面作出過(guò)卓越貢獻(xiàn)。但是由于該公司將8000 多種中文期刊的原版原文，以?huà)呙桎浫氲姆绞街瞥伤^的《中文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)》，其內(nèi)容覆蓋科技、社科各個(gè)領(lǐng)域，嚴(yán)重?fù)p害了出版社、期刊社的合法權(quán)益，因此也在較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)成為數(shù)字版權(quán)糾紛案件的主要被告。2002 年年初，就有《中國(guó)科學(xué)》《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》《法學(xué)研究》《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》等全國(guó)2000 多家期刊雜志社、期刊社委托律師向北京市第一中級(jí)人民人民法院起訴，要求嚴(yán)厲查處重慶維普資訊有限公司利用掃描錄入方式，將學(xué)術(shù)期刊非法制作銷(xiāo)售的侵權(quán)行為，而北京市第一中級(jí)人民法院在進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)保全的基礎(chǔ)上開(kāi)始分批處理。2004 年3 月16 日，清華大學(xué)、北京大學(xué)等11 家單位狀告重慶維普資訊有限公司，訴其未經(jīng)原告許可，擅自將原告的期刊匯編成《中文科技期刊數(shù)據(jù)庫(kù)》并予以銷(xiāo)售，嚴(yán)重侵犯了原告權(quán)益，法院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和案件受理費(fèi)共計(jì)236 萬(wàn)余元。[1]這一判決結(jié)果在2005 年9 月14 日由法院采取強(qiáng)制措施，北京大學(xué)等11 家單位領(lǐng)到全部賠償款。

2.當(dāng)前版權(quán)糾紛——作者成為維權(quán)主力

這一階段版權(quán)糾紛主要特征表現(xiàn)為，作者個(gè)人或集體維權(quán)案件增多，而且在大部分訴訟中獲勝。

相對(duì)而言，在傳統(tǒng)出版物的數(shù)字化過(guò)程中，圖書(shū)的數(shù)字版權(quán)獲取較為容易，因?yàn)樽髡哂邢蕖６诳捎谧髡弑姸?，很難以一對(duì)一談判的形式完成版權(quán)獲取，因而在實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)數(shù)字期刊出版平臺(tái)與傳統(tǒng)期刊采用戰(zhàn)略合作實(shí)現(xiàn)“打包”式的購(gòu)買(mǎi)，這種方式上的不完善即為版權(quán)糾紛埋下了伏筆。

同方知網(wǎng)就曾在多起版權(quán)糾紛中成為被告。如2002 年12 月，22 名來(lái)自重慶、成都、武漢的學(xué)術(shù)專(zhuān)家狀告清華同方侵權(quán)；2005 年12 月，32 名來(lái)自河北的作者聯(lián)名狀告“中國(guó)知網(wǎng)”及清華同方侵權(quán)；而在2008年5月，30余名博士、碩士起訴《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊(光盤(pán)版)》電子雜志社（同方股份有限公司控股）、同方知網(wǎng)(北京)技術(shù)有限公司侵權(quán)。[2]

無(wú)獨(dú)有偶，專(zhuān)門(mén)從事數(shù)字期刊服務(wù)的龍?jiān)雌诳W(wǎng)，在成立11 年之后也未能幸免地成為了被告。創(chuàng)辦于1999 年的龍?jiān)雌诳W(wǎng)，主要業(yè)務(wù)是對(duì)國(guó)內(nèi)紙質(zhì)期刊內(nèi)容資源進(jìn)行數(shù)字化整合與出版，目前該公司大約擁有3000 種期刊數(shù)據(jù)庫(kù)，數(shù)據(jù)庫(kù)類(lèi)型則包括針對(duì)不同客戶(hù)的普通文本版、有聲語(yǔ)音版和多媒體版等。10多年來(lái)，龍?jiān)匆恢币暺涮赜械陌鏅?quán)解決模式為自身的核心競(jìng)爭(zhēng)力，其“分享、透明、按篇計(jì)費(fèi)”授權(quán)合作模式，堅(jiān)持付費(fèi)閱讀、按合同約定與刊社合作伙伴分配收入，在業(yè)界獲得良好的口碑，而且已經(jīng)開(kāi)始贏利。然而就是這樣一家在業(yè)界有著良好口碑的數(shù)字出版平臺(tái)，也因侵害他人版權(quán)被告上法庭，并且敗訴后因拒不履行判決而被采取強(qiáng)制執(zhí)行，公司總裁湯潮被強(qiáng)制司法拘留。[3]這一事件引起學(xué)界和業(yè)界持續(xù)關(guān)注。

二、期刊數(shù)字糾紛頻發(fā)的主要原因

1.早期版權(quán)糾紛頻發(fā)原因

早期期刊數(shù)字版權(quán)糾紛的迸發(fā)，主要在于當(dāng)時(shí)我國(guó)在版權(quán)制度層面缺乏明確的剛性約束。

雖然我國(guó)在2001 年年末修訂了著作權(quán)法及其實(shí)施條例，提出了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但是立法部門(mén)忽略了這一權(quán)利在現(xiàn)實(shí)生活中的強(qiáng)大影響力，能迅速及時(shí)地制定專(zhuān)門(mén)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境的數(shù)字版權(quán)法規(guī)，使數(shù)字期刊版權(quán)獲取方面處于一種“模糊”狀態(tài)，大部分?jǐn)?shù)字期刊出版平臺(tái)缺乏“先授權(quán)后傳播”的意識(shí)，從而出現(xiàn)如重慶維普等大肆復(fù)制傳統(tǒng)期刊內(nèi)容的版權(quán)糾紛事件。同時(shí)也正是因?yàn)橹T如《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等專(zhuān)門(mén)性制度的缺失，也才會(huì)出現(xiàn)重慶維普以“與中國(guó)著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)達(dá)成協(xié)議”作為獲得授權(quán)的辯護(hù)理由的情況。重慶維普等數(shù)字期刊出版平臺(tái)的瘋狂“復(fù)制”必然引起傳統(tǒng)期刊的群起抗?fàn)?，而修訂后著作?quán)法對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)內(nèi)容的明示，客觀上使得傳統(tǒng)期刊意識(shí)到自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受到侵害，于是雙方版權(quán)糾紛不斷，最后重慶維普等數(shù)字期刊出版平臺(tái)由于侵權(quán)在先必然承受失敗的苦果。

2.當(dāng)前版權(quán)糾紛頻發(fā)原因

現(xiàn)階段版權(quán)糾紛頻發(fā)，主要有兩個(gè)原因。

一是數(shù)字期刊出版商未能理解數(shù)字版權(quán)的內(nèi)涵。根據(jù)數(shù)字出版涉及的著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利的法律規(guī)定，期刊數(shù)字版權(quán)可以分為兩部分，一是作者享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，二是期刊社享有的版式設(shè)計(jì)權(quán)。因此數(shù)字出版商要獲得完整的權(quán)利，獲得期刊出版者和作者的共同授權(quán)成為一種必要條件。然而一些數(shù)字期刊出版平臺(tái)為了避免與作者本人的一對(duì)一談判，常常采取繞過(guò)作者而尋求期刊社“打包授權(quán)”模式，這種貌似合理的簡(jiǎn)便“授權(quán)”模式，由于其存在的法律缺陷使得一些數(shù)字出版商版權(quán)糾紛不斷。因?yàn)榫湍承┢诳瘍?nèi)容而言，期刊社僅能支配版式設(shè)計(jì)權(quán)，沒(méi)有授權(quán)他人制作數(shù)字期刊內(nèi)容的權(quán)利。同樣，一些出版碩博學(xué)位論文數(shù)字學(xué)術(shù)期刊出版商也經(jīng)常為了避免一對(duì)一談判的麻煩，從而采取與學(xué)校簽訂一攬子學(xué)位論文收錄協(xié)議，而由于某些高校與學(xué)生之間沒(méi)有明確厘清論文權(quán)利歸屬，也就無(wú)權(quán)向其授權(quán)，從而導(dǎo)致了數(shù)字出版商對(duì)原論文作者數(shù)字版權(quán)的侵權(quán)。這些問(wèn)題的出現(xiàn)，客觀原因在于數(shù)字期刊出版商沒(méi)有深刻了解“數(shù)字版權(quán)”的法律內(nèi)涵，在授權(quán)階段未能了解數(shù)字版權(quán)的真正歸屬，主觀原因則是數(shù)字出版商對(duì)于一對(duì)一談判模式的主動(dòng)規(guī)避，主觀與客觀兩種原因的結(jié)合，使得數(shù)字版權(quán)糾紛不斷。

二是個(gè)人維權(quán)意識(shí)蘇醒。隨著《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等法律法規(guī)的頒布并實(shí)施，尤其是一些數(shù)字版權(quán)糾紛案件的審結(jié)，使得一些作者意識(shí)到自身的合法數(shù)字版權(quán)，因此當(dāng)自身權(quán)益受到傷害時(shí)，就會(huì)舉起法律大旗起訴數(shù)字期刊出版企業(yè)維護(hù)自己合法權(quán)益。當(dāng)時(shí)版權(quán)人起訴的對(duì)象不僅僅有同方知網(wǎng)，還有書(shū)生公司、方正阿帕比、萬(wàn)方數(shù)據(jù)股份有限公司等數(shù)字出版企業(yè)。版權(quán)人開(kāi)始注意運(yùn)用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益，這一點(diǎn)與數(shù)字出版商版權(quán)意識(shí)相對(duì)淡漠形成鮮明對(duì)比。而隨著作者維護(hù)版權(quán)利益案件的增多以及作者一方的一系列勝利，不僅強(qiáng)化了廣大作者的維權(quán)意識(shí)，而且在一定程度上也提升了數(shù)字期刊出版企業(yè)的版權(quán)意識(shí)。

三、中國(guó)期刊數(shù)字版權(quán)問(wèn)題的解決方向

中國(guó)期刊出版的數(shù)字化進(jìn)程，從早期泥沙俱下的混沌無(wú)序，到今天品牌林立的涇渭分明，走過(guò)了一個(gè)從無(wú)序到有序的成長(zhǎng)歷程。而在這一過(guò)程中，數(shù)字期刊出版商的版權(quán)糾紛也由初期的泛濫成災(zāi)到今天的進(jìn)步。我們不得不承認(rèn)，相比較而言，在數(shù)字出版方興未艾的今天，數(shù)字出版商的版權(quán)意識(shí)日漸警醒，日常的版權(quán)業(yè)務(wù)也漸趨規(guī)范。但是，在承認(rèn)進(jìn)步的同時(shí)，我們還會(huì)發(fā)現(xiàn)一些典型的數(shù)字版權(quán)糾紛，如龍?jiān)雌诳W(wǎng)侵權(quán)案。這家在數(shù)字出版領(lǐng)域較為尊重版權(quán)的公司也被判侵權(quán)，這說(shuō)明我國(guó)期刊數(shù)字版權(quán)仍存問(wèn)題，有待于明確它的解決方向。就此，筆者以為應(yīng)該從法律層面和業(yè)務(wù)層面共同著手。

1.立法層面：完善“數(shù)字版權(quán)”相關(guān)立法

從目前來(lái)看，盡管我國(guó)管理數(shù)字版權(quán)的法律法規(guī)體系基本具備，但相應(yīng)法律規(guī)定在某些方面仍滯后于產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求，因此從法律層面著手以解決目前數(shù)字期刊的版權(quán)獲取成為當(dāng)務(wù)之急。如在龍?jiān)雌诳W(wǎng)侵權(quán)案中，該公司總裁湯潮之建議立法界定在網(wǎng)絡(luò)傳播中“數(shù)字出版”與“數(shù)字發(fā)行”的區(qū)別。[4]就該案而言，如果將傳統(tǒng)期刊數(shù)字化傳播界定為“發(fā)行”，那么龍?jiān)吹氖跈?quán)模式完全合法，但如果界定為一種“數(shù)字出版”，則是對(duì)作者“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的實(shí)然傷害。因此，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這一法律概念的自身模糊，導(dǎo)致我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于“數(shù)字出版”與“數(shù)字發(fā)行”行為的概念界定不清，從而致使很多數(shù)字期刊出版商舉步維艱。因此，明確相應(yīng)立法勢(shì)在必行。

2.業(yè)務(wù)層面：尊重作者是解決問(wèn)題之本

縱觀數(shù)字期刊出版商的各種侵權(quán)，其最終敗訴無(wú)外乎沒(méi)有尊重作者的合法版權(quán)。誠(chéng)然，就數(shù)字版權(quán)授權(quán)而言，要求數(shù)字期刊出版商和期刊作者一對(duì)一談判似乎有些強(qiáng)人所難，但如果按照目前的法律，沒(méi)有作者的明確授權(quán)就會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)。因此，在業(yè)務(wù)層面比較合適的方式，是從文章發(fā)表的源頭著手，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)期刊出版過(guò)程中對(duì)于版權(quán)數(shù)字權(quán)利內(nèi)容的全面獲取。而要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，既需要期刊出版人尊重出版過(guò)程中的作者權(quán)益，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)期刊與作者之間的平等對(duì)話(huà)，也需要出版行業(yè)協(xié)會(huì)圍繞作者利益建立版權(quán)合作平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)版權(quán)利益分配的公平與透明，從而使得作者、傳統(tǒng)期刊、數(shù)字出版平臺(tái)實(shí)現(xiàn)充分的利益共享。

注釋?zhuān)?/p>

[1]趙琳琳. 最大期刊數(shù)據(jù)庫(kù)著作權(quán)侵權(quán)案結(jié)案“重慶維普”賠236 萬(wàn)[N].廣州日?qǐng)?bào)，2005-09-16

[2]張鳳莎.同方知網(wǎng)再遭侵權(quán)訴訟[N].科技日?qǐng)?bào)，2008-09-23

[3]姜旭. 龍?jiān)雌诳W(wǎng)版權(quán)糾紛案引發(fā)業(yè)界討論[N].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2010-07-02

[4]鄒韌.龍?jiān)雌诳W(wǎng)著作權(quán)案敗訴：數(shù)字內(nèi)容如何解決版權(quán)問(wèn)題[N].中國(guó)新聞出版報(bào)，2010-06-10