王 勇

（華東政法大學(xué)國際法學(xué)院，上海200042）

1998年，我國就正式簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》(以下簡稱《公約》)，這是中國人權(quán)發(fā)展史上具有里程碑意義的大事件。15年過去了，中國仍未批準《公約》?！豆s》成為迄今為止我國尚未加入的最重要的人權(quán)公約。美英法德俄等大國均已正式加入該公約，1且我國憲法已經(jīng)載入了“國家尊重和保障人權(quán)”條款。從法律角度分析，中國之所以在批準《公約》方面躊躇不前，根本原因是《公約》與我國現(xiàn)行法律存在諸多沖突之處，導(dǎo)致國務(wù)院和全國人大常委會不得不采取非常謹慎的態(tài)度。盡管困難重重，但中國批準《公約》是大勢所趨。2批準《公約》的前提條件是在不損害中國國家利益的情況下解決《公約》與我國國內(nèi)法的法律沖突，而保留就是一種有效解決此類法律沖突的方式,且《公約》也允許締約國提出符合該公約的目的和宗旨的保留或解釋性聲明。迄今為止我國國內(nèi)絕大多數(shù)學(xué)者均從實體內(nèi)容的角度研究中國應(yīng)該如何對《公約》采取保留，即中國應(yīng)該對《公約》的哪些條款提出保留，3尚沒有學(xué)者從保留形式的角度研究中國如何對《公約》采取保留，即中國應(yīng)對《公約》哪些條款采取保留的方式，對哪些條款采取解釋性聲明的方式，對哪些條款采取限制性解釋性聲明的方式，以及上述方式本身在形式上有哪些應(yīng)注意之處。保留形式問題本身具有重要的研究價值，英國對《公約》共提出十六項保留和單方面聲明，其中英國在簽署時提具了三項保留及聲明，英國政府在交存批準書時，提具了十三項保留和聲明；4美國共對《公約》提出了五項保留、五項理解、三項聲明；5法國對《公約》共提出了八項保留和聲明。6對中國來說，無論是對于《公約》提出保留太多還是不提出保留，均不符合中國利益，適當(dāng)?shù)谋Ａ粜问娇梢栽谳^大程度上協(xié)調(diào)這一矛盾，從而更好地維護中國的國家利益。因此，本文擬就此問題展開深入研究。

一、中國對《公約》采取保留方式應(yīng)注意的問題

1969年《維也納條約法公約》第2條第4款規(guī)定：“稱保留者，謂一國于簽署、批準、接受、贊同或加入條約時所作之片面聲明，不論措辭或名稱如何，其目的旨在排除或更改條約中若干規(guī)定對該國適用時之法律效果。”可見，保留的一個顯著特征是保留的目的旨在排除或更改條約中若干規(guī)定對該國適用時之法律效果。雖然1969年《維也納條約法公約》關(guān)于保留的定義比較全面，但是它忽視了兩個重要問題：第一，保留的時機除了一國在簽署、批準、接受、贊同或加入條約時，還有繼承條約時，正式確認條約時和核準條約時；第二，國家與國際組織之間或國際組織相互之間所訂條約也存在保留的問題。為了彌補上述缺陷，《實踐指南》7準則草案（1.1）規(guī)定：“保留”是指一國或一國際組織在簽署、批準、正式確認、接受、核準或加入條約，或一國發(fā)出繼承條約的通知時所作的單方面聲明，不論其措辭或名稱如何，該國或該組織意圖藉此排除或更改條約中某些規(guī)定對該國或該國際組織適用時的法律效力。8該定義同樣指出了保留方式的一個最為顯著的特征，即保留的目的旨在排除或更改條約中若干規(guī)定對該國或國際組織適用時之法律效果。筆者認為，中國對公約采取保留方式提出保留應(yīng)注意如下一些問題。

第一，中國可以基于維護國內(nèi)法的統(tǒng)一性采用保留的方式。中國基于維護國內(nèi)法的統(tǒng)一性而提具保留是有充分依據(jù)的。國家提出保留往往是因為條約規(guī)定的義務(wù)不符合其國內(nèi)法，它無法予以修正，9因而國家為支持保留提出的理由是它們期望維護其國內(nèi)法特定規(guī)范的完整。從國際實踐來看，《歐洲人權(quán)公約》第57條不僅授權(quán)締約國可在其國內(nèi)法與公約條款相抵觸的情況下提出保留，而且規(guī)定此種權(quán)利僅限于“在其境內(nèi)生效的法律不符合《公約》條款”的情形。除了《歐洲公約》以外，的確有針對國內(nèi)法的適用提出的保留，這類保留不會引起異議，在現(xiàn)實中也沒有遇到任何異議。10《實踐指南》準則草案（3.1.5.5）規(guī)定：一國或一國際組織可提出旨在排除或更改一項條約某些規(guī)定或整個條約的法律效力的保留，以維護在提出保留時有效的該國國內(nèi)法特定規(guī)則或該組織的特定規(guī)則的完整性，但有關(guān)保留不得影響條約的基本內(nèi)容或主旨。各國在實踐中基于本國國內(nèi)法對該公約提具了大量保留。目前我國國內(nèi)法與該公約還存在較大差別，比如在刑事領(lǐng)域關(guān)于死刑的適用范圍，該公約規(guī)定只有“最嚴重犯罪”才可以判處死刑，其中要排除財產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟犯罪和政治犯罪。但我國《刑法》一共規(guī)定了68種犯罪可以適用死刑，其中差不多有半數(shù)與政治、經(jīng)濟犯罪相關(guān)。又如在刑事訴訟領(lǐng)域中的公正審判權(quán)，《公約》本身從以下七個方面進行了具體的規(guī)定：(1)審判權(quán)的適用范圍；（2）法庭前的平等權(quán)利、符合要求的法庭進行公開和公正審判的權(quán)利；（3）被推定為無罪的權(quán)利；（4）刑事審判的最低限度程序保障和少年案件的特殊保障；（5）刑事案件的上訴權(quán)或復(fù)審權(quán)；（6）刑事案件誤判的賠償權(quán)；（7）不被雙重歸罪的權(quán)利。然而，在我國現(xiàn)行法律中，有公正審判的要求，卻沒有公正審判權(quán)的概念，11兩者的差別也比較大。具體來說，中國對于《公約》第三部分第6條至第27條中，除了強制性條款以外的條款，如果其與我國國內(nèi)法不一致，均可以采取保留的方式。這些條款是第9條（人身自由與安全）、第10條（被拘禁者的待遇）、第19條（表達自由）、第21條（集會自由）和第22條（結(jié)社自由）。

第二，中國基于履行諸如聯(lián)合國憲章等重要國際條約的義務(wù)應(yīng)該采用保留的方式。聯(lián)合國憲章不僅是包括聯(lián)合國組織章程的一個條約，而且是當(dāng)代國際社會的一個極其重要的法律文件。12每一個國家都應(yīng)善意履行《聯(lián)合國憲章》提出的各項義務(wù)，善意履行由公認的國際法原則和規(guī)則產(chǎn)生的各種義務(wù)，善意履行其作為締約國參加的有效雙邊或多邊國際條約所承擔(dān)的各種義務(wù)。而其參加的國際協(xié)議與《聯(lián)合國憲章》規(guī)定的會員國義務(wù)發(fā)生抵觸時，應(yīng)優(yōu)先履行憲章規(guī)定的義務(wù)。13一些國家已經(jīng)基于履行聯(lián)合國憲章的義務(wù)而對《公約》提具保留。例如，英國于1976年5月20日批準《公約》時聲明，根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第103條，如果英國根據(jù)《公約》第1條的義務(wù)與其根據(jù)《聯(lián)合國憲章》的義務(wù)(特別是根據(jù)第1、第2和第73條的義務(wù))相沖突，其根據(jù)《聯(lián)合國憲章》的義務(wù)應(yīng)居優(yōu)先。法國1980年加入《公約》時聲明，如果法國根據(jù)《公約》的義務(wù)與根據(jù)《聯(lián)合國憲章》的義務(wù)(特別是與《聯(lián)合國憲章》第1條和第2條有關(guān)的義務(wù))相沖突，法國在《聯(lián)合國憲章》下的義務(wù)應(yīng)居優(yōu)先。土耳其2003年9月23日批準《公約》時發(fā)表了與法國相似的聲明。14由于《聯(lián)合國憲章》的義務(wù)優(yōu)先是國際社會普遍接受的國際法原則，國際社會對這樣的聲明是不會提出異議的。在各國對公約的保留實踐中，也有一些國家是基于其他重要的國際條約而對公約提具保留。例如，歐洲人權(quán)公約的締約國對《公約》的若干保留是以歐洲人權(quán)公約及其相關(guān)文書為依據(jù)的，這樣的保留沒有遭到其他國家的反對和質(zhì)疑。因為各國認為，區(qū)域性人權(quán)公約的規(guī)定更適合或更有利于該區(qū)域的人權(quán)保護，只要保護標(biāo)準不低于《公約》即可。綜上，中國基于履行諸如《聯(lián)合國憲章》等重要國際條約的義務(wù)應(yīng)該采用保留的方式。

第三，中國將《公約》的相關(guān)保留亦適用于香港或澳門應(yīng)該采取保留的方式。1949年新中國成立以后至2009年，我國總共參加了約300個多邊條約，并對其中的82個多邊條約提具了保留。根據(jù)筆者統(tǒng)計，對于政治、外交和國防類公約，中國在參加公約時所作的聲明和保留全部適用于香港。除此以外，中國政府還將對23項條約的保留亦適用于香港或澳門。上述保留做法是有充分依據(jù)的。《香港特別行政區(qū)基本法》第153條第1款規(guī)定，中華人民共和國締結(jié)的國際協(xié)議，中央人民政府可根據(jù)香港特別行政區(qū)的情況和需要，在征詢香港特別行政區(qū)政府的意見后，決定是否適用于香港特別行政區(qū)。據(jù)此，中國中央政府可以為條約不適用于香港或者條約的特定事項不適用于香港而作出保留。根據(jù)《澳門特別行政區(qū)基本法》第138條第1款規(guī)定：中華人民共和國締結(jié)的國際協(xié)議，中央人民政府可根據(jù)情況和澳門特別行政區(qū)的需要，在征詢澳門特別行政區(qū)政府的意見后，決定是否適用于澳門特別行政區(qū)。據(jù)此，中國中央政府可以為條約不適用于澳門或條約的特定事項不適用于澳門而作出保留。再次，中華人民共和國的上述做法也得到了《實踐指南》的支持，《實踐指南》準則草案（1.1.3）規(guī)定：一國提出單方面聲明，意圖藉此排除條約中某些規(guī)定或整個條約的某些特定方面對某一領(lǐng)土的適用——如無此項聲明即可適用，此項聲明即構(gòu)成保留。該規(guī)定也為中國政府作出上述保留提供了重要的依據(jù)。因此，中國將《公約》的相關(guān)保留亦適用于香港或澳門應(yīng)該采取保留的方式。

二、中國對《公約》采取解釋性聲明方式應(yīng)注意的具體問題

關(guān)于解釋性聲明，雖然1969年的《維也納條約法公約》沒有對其給出一個明確的定義，但解釋性聲明在各國的保留實踐中是廣泛采用的?！秾嵺`指南》準則草案（1.2）規(guī)定：“解釋性聲明”，無論如何措辭或賦予何種名稱，都指一國或一國際組織為了確定或闡明聲明方對條約或其中若干條款賦予的含義或范圍而作出的單方面聲明。關(guān)于保留與解釋性聲明的區(qū)別，《實踐指南》（1.3）規(guī)定：作為保留或作為解釋性聲明的單方面聲明，其性質(zhì)由聲明方意圖產(chǎn)生的法律效力決定?？梢姡忉屝月暶麟m然不具有排除或更改條約條款對當(dāng)事國適用效果的主觀意圖，但是可以用來闡述締約國對條約某些條款的態(tài)度和立場。筆者認為，中國對《公約》采取解釋性聲明方式應(yīng)注意如下一些具體問題。

第一，中國對于《公約》中不可克減的權(quán)利條款和體現(xiàn)國際習(xí)慣法特征的條款應(yīng)該盡量采取解釋性聲明的方式表達中國的態(tài)度和立場?！豆s》本身既未明文允許保留，也未明文禁止保留。因此，保留的有效性就取決于它是否符合《公約》的目的與宗旨。聯(lián)合國人權(quán)理事會在其第24號一般性意見中也提出，締約國提出的保留不應(yīng)與該公約目的和宗旨相沖突。而規(guī)定公民權(quán)利和政治權(quán)利的具體內(nèi)容的《公約》第三部分第6條至第27條中的第6條、第7條、第8條(第1款和第2款)、第11條、第15條、第16條和第18條，是《公約》第4條明文規(guī)定的強制性條款，即使在緊急情況下也不得克減。根據(jù)人權(quán)事務(wù)委員會第24號一般性意見第8段，對這些強制性條款提出保留，是不符合《公約》的目的和宗旨的?！秾嵺`指南》準則草案（3.1.5.4）也規(guī)定：一國或一國際組織不得對涉及在任何情況下都不可克減的權(quán)利的條約規(guī)定提出保留，除非有關(guān)保留與該條約所規(guī)定的基本權(quán)利和義務(wù)相符。在評估是否相符時，應(yīng)考慮締約方在規(guī)定有關(guān)權(quán)利為不可克減權(quán)利時對有關(guān)權(quán)利的重視程度。除此以外，《公約》中還包含了一些具有強制性規(guī)范的國際習(xí)慣法條款，如禁止不人道的或侮辱性的待遇或懲罰、不得任意剝奪個人的生命和自由、不得對孕婦和未成年人執(zhí)行死刑等。人權(quán)事務(wù)委員會“第24號一般性意見”指出：“違反強制性規(guī)范的保留同公約的目的和宗旨相悖?！?5《實踐指南》準則草案雖然對此問題采取相對婉轉(zhuǎn)的態(tài)度，但是也指出：“國際法委員會認為，國家和國際組織應(yīng)避免提出此類（習(xí)慣法規(guī)則）保留?！?6綜上，中國對于公約中不可克減的權(quán)利條款和體現(xiàn)國際習(xí)慣法特征的條款應(yīng)該盡量采取解釋性聲明的方式表達中國的態(tài)度和立場，雖然上述條款并不必然符合中國利益，中國也不能輕易提出保留。

第二，中國關(guān)于《公約》第二部分“政府保護公民權(quán)利和政治權(quán)利的責(zé)任”宜采用解釋性聲明的方式表達態(tài)度和立場?！豆s》第二部分第2條（國內(nèi)實施和禁止歧視）、第3條(男女平等)、第4條(社會緊急狀態(tài)下允許的義務(wù)克減)和第5條(“禁止破壞公約規(guī)定的權(quán)利”和“不得降低原有保護標(biāo)準”)，概括地規(guī)定了締約國政府保護公民權(quán)利和政治權(quán)利的責(zé)任或義務(wù)。人權(quán)事務(wù)委員會在“第24號一般性意見”第9段和第11段中指出，對《公約》第2條各款規(guī)定提出保留，都是不符合《公約》的目的和宗旨的。因為對《公約》第2條各款規(guī)定提出保留，就意味著政府在履行保護人權(quán)的總體責(zé)任方面要打折扣。對這一部分的條款，似乎沒有提出保留的必要，實踐中也很少有國家對上述規(guī)定提具保留。但是締約國如何在國內(nèi)執(zhí)行上述規(guī)定具有相當(dāng)?shù)淖灾鳈?quán)。例如，美國有關(guān)該條的“聲明”指出，《公約》第1條至第27條的規(guī)定，都是自身不可直接執(zhí)行的。17所謂自身不可直接執(zhí)行與自身可直接執(zhí)行是相對應(yīng)的一個概念。前者是指由于條約或條約條款比較原則抽象，不能直接被美國司法或行政機關(guān)援引，從而必須由美國國會制定相關(guān)立法，才能被美國司法或行政機關(guān)援引；后者是指由于條約或條約條款具體且可操作，可以直接被美國司法或行政機關(guān)援引。從國際法上說，一國在其國內(nèi)履行條約的方式，是一國的內(nèi)部事務(wù)。只要依照條約履行義務(wù)、實現(xiàn)條約的目的和宗旨，國際法并不干預(yù)各國履行條約的方式或途徑。進一步來說，《實踐指南》準則草案（1.5.2）規(guī)定：“一國或一國際組織提出單方面聲明以說明該國或該組織意圖在內(nèi)部履行條約的方式，而不影響它相對于其他締約國或締約組織而具有的權(quán)利和義務(wù)，則此項聲明不屬于本《實踐指南》的范圍?！边@也給中國一個重要啟示。中國可以通過解釋性聲明的方式將這一部分通過我國國內(nèi)法來執(zhí)行。這種方式有利于我國把握公約執(zhí)行的主動性，且不屬于對公約的保留，不會招致他國的反對。

三、中國對《公約》采取有條件的解釋性聲明方式應(yīng)注意的問題

實踐中有關(guān)國家發(fā)表的“解釋性聲明”，有的是真正意義上的解釋性聲明，旨在闡述一國的政策、立場和態(tài)度；有的則是以“解釋性聲明”為名，意圖達到排除或更改條約對該國適用的“保留”效果之實。為了區(qū)別上述情況，《實踐指南》準則草案（1.4）還規(guī)定了有條件的解釋性聲明：（1）一國或一國際組織在簽署、批準、正式確認、接受、核準或加入條約時提出單方面聲明，或一國在通知對條約的繼承時提出單方面聲明，從而使該國或該國際組織同意受條約約束一事取決于對條約或?qū)ζ淠承┮?guī)定的特定解釋，此項聲明即構(gòu)成有條件的解釋性聲明。（2）有條件的解釋性聲明須遵守適用于保留的規(guī)則?？梢娪袟l件的解釋性聲明的實際效果相當(dāng)于保留。筆者認為，中國對《公約》采取有條件的解釋性聲明方式應(yīng)注意以下一些問題。

第一，中國對于《公約》中“人民自決權(quán)”條款應(yīng)該采用有條件的解釋性聲明的方式。西方國家普遍認為所有人民都享有“人民自決權(quán)”，《公約》本身在其第1條中也明確規(guī)定“所有人民都有自決權(quán)”。而中國官方對此持有完全不同的立場，即認為特定的人民才享有自決權(quán)。18兩種理念存在矛盾和沖突。根據(jù)聯(lián)合國國際法委員會2001年關(guān)于《國家對國際不法行為的責(zé)任的條款草案》第26條的評注，自決權(quán)是為數(shù)不多的已經(jīng)從國際法院的判決和國際法委員會的文件中明確的一般國際法強制性規(guī)范之一。顯然，對規(guī)定人民自決權(quán)的《公約》第1條提出強硬的保留，不是明智之舉。從實踐來看，印度于1979年4月10日加入《公約》時聲明，對第1條中的“自決權(quán)”的用語，僅僅適用于在外國統(tǒng)治下的那些人民，不適用于各主權(quán)獨立國家、人民或民族的一部分——這是國家完整的實質(zhì)。印度作出這項聲明的動機，顯然是為了防止有人利用“自決權(quán)”破壞印度的國家完整。但是，包括法國荷蘭德國在內(nèi)的不少國家堅決反對印度所作的保留。19而泰國對公約的“人民自決權(quán)”采取解釋性聲明的方式?jīng)]有引起任何國家的反對，取得了良好的效果。20從形式上說，中國也應(yīng)該采取解釋性聲明的方式，不過中國要強化這種聲明的效果，將其作為中國承受該公約拘束的一個的必要條件，即中國通過有條件的解釋性聲明的方式達到保留的效果。這樣提出對“人民自決權(quán)”條款的保留，形式柔和，內(nèi)容堅定。

第二，中國對于《公約》第12條遷移自由的規(guī)定應(yīng)該采取有條件的解釋性聲明的方式?！豆s》第12條第1款規(guī)定：合法地處在一國領(lǐng)土內(nèi)的每一個人在該領(lǐng)土內(nèi)有權(quán)享受遷徙自由和選擇住所的自由。而中國長期以來實行戶籍制度，對于居民遷徙自由和選擇住所的自由，實行一定的管理和控制，這種狀況容易造成外國人費解。不少國家主要基于國家結(jié)構(gòu)的原因?qū)w移自由提具保留。例如，英國政府保留權(quán)利，將第12條第1款中的適用于一國領(lǐng)土的規(guī)定解釋為分別適用于組成英國的每一領(lǐng)土或其附屬地。荷蘭關(guān)于《公約》第12條第1款的保留指出，為了該規(guī)定的目的，荷蘭認為將荷蘭與荷屬安的列斯群島視為一個國家分別的領(lǐng)土。荷蘭關(guān)于《公約》第12條第2款和第4款的保留認為，為了這些規(guī)定的目的，荷蘭將荷蘭與荷屬安的列斯群島視為分別的國家。21在這一點上，英荷兩國的保留對于中國有一定的啟發(fā)意義，因為中國內(nèi)地與香港地區(qū)、澳門地區(qū)以及臺灣地區(qū)之間的遷徙自由問題和出入境管理問題也是比較復(fù)雜的。因此，筆者建議我國采取有條件的解釋性聲明的方式，既將中國的戶籍制度以及內(nèi)地與港澳臺地區(qū)的遷徙問題進行詳細的解釋說明，又將其作為中國批準公約的重要條件，從而爭取廣大其他國家對該項保留的理解和接受。

四、其他保留形式方面的相關(guān)注意點

首先，中國提出保留應(yīng)該采用書面形式，中國提出解釋性聲明應(yīng)該盡量采取書面形式?！秾嵺`指南》準則草案（2.1.1）規(guī)定，保留必須以書面形式提出?！秾嵺`指南》（2.4.1）規(guī)定：解釋性聲明最好以書面形式提出。雖然《實踐指南》允許通過電子郵件或傳真而非外交照會或保存人通知的方式告知保留，但該告知必須在適當(dāng)?shù)囊欢螘r間內(nèi)以外交照會或保存人的通知加以確認。如果對條約的保留是以電子郵件或傳真而非外交照會或保存人通知的方式告知，該告知必須在適當(dāng)?shù)囊欢螘r間內(nèi)以外交照會或保存人的通知加以確認。在這種情況下，保留則視為在最初告知之日提出。22

其次，中國提出保留應(yīng)該盡可能說明保留的理由?！秾嵺`指南》準則草案（2.1.2）規(guī)定，保留應(yīng)當(dāng)盡可能說明提出保留的理由。這是因為：第一，這種說明對條約保留的理由不是一個增加保留難度的附加要求，而是中國作為保留方和其他有關(guān)國家、國際組織或監(jiān)測機構(gòu)有效履行職能的有用方法。這讓中國作為保留方不僅可以解釋和澄清促使其提出保留的原因，而且可以提供有助于評價保留有效性的信息。第二，中國作為條約的保留方所提供的理由和解釋也可方便有權(quán)評估保留有效性的其他實體的工作，這些實體包括：其他有關(guān)國家或國際組織、負責(zé)解釋或執(zhí)行條約的爭端解決機構(gòu)和條約監(jiān)測機構(gòu)。因此，說明保留的理由，也是我國作出保留時與其他締約國和締約組織及監(jiān)督機構(gòu)進行合作，以便評價保留有效性的一個途徑。第三，對條約說明保留的理由，還有助于在中國作為保留方和國際組織及監(jiān)督機構(gòu)(如設(shè)有該機構(gòu))之間進行富有成果的保留對話。這不僅有利于消除他方對保留有效性的懷疑，還有利于加深相互理解。

最后，中國提出保留之后，應(yīng)該定期審查保留，并且及時撤回應(yīng)該撤回的保留。國際法委員會認為，似乎應(yīng)當(dāng)提請使用者注意這些“被遺忘的”、過時或多余的保留所存在的弊端，并且定期審查撤回保留的好處，以期予以全部或部分撤回。23對于中國來說，提出保留之后并不是一勞永逸，而是應(yīng)該定期加以審查。從各國的實踐情況來看，盡管締約國在簽署、批準或加入《公約》時，或多或少都提出了一些保留意見，但在《公約》對本國生效以后，許多國家都圍繞著保留事項進行了一系列改進措施，比如美國聯(lián)邦最高法院在Roper v.Simmons案中作出的判決，以及英國在監(jiān)獄條件方面的改善等等，這些實際上都在改變締約國當(dāng)初提出保留時的根據(jù)，為撤回保留意見做了準備。24因此，我國在批準公約之后還可以采取各種措施來改善相關(guān)國內(nèi)條件，定期審查提出保留意見的必要性，同時考慮委員會提出的意見和建議，在條件成熟后盡早撤回保留意見。

注：

1美國、英國、德國和俄羅斯采用先簽署后批準的方式成為《公約》成員國。美國于1977年10月5日簽署《公約》，并于1992年6月8日批準；英國于1968年9月16日簽署《公約》，并于1976年5月20日批準；德國于1968年10月9日簽署《公約》，并于1973年12月17日批準；俄羅斯于1968年3月18日簽署《公約》，并于1973年10月16日批準。法國則采用加入的方式于1980年11月4日加入《公約》而成為成員國。參見楊冠宇、崔?。骸丁垂駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約〉保留問題研究——刑事司法角度》，《人權(quán)》2009年第3期。

2中國有關(guān)部門正在為批準《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》進行積極的準備。中國有關(guān)部門正著手起草提請中國最高國家權(quán)力機關(guān)即全國人大批準公約的報告，同時中國也在加快進行司法改革。秦剛強調(diào)，在批準公約的問題上，中方將根據(jù)中國的國情努力促進和保護中國人民的人權(quán)。2005年9月5日，中共中央政治局常委羅干在第二十二屆世界法律大會上致辭時表示，中國政府正在積極研究《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》涉及的重大問題，一旦條件成熟就將履行批準公約的法律程序。2008年，國務(wù)院總理溫家寶在十一屆全國人大一次會議閉幕后的記者招待會上對外界的質(zhì)疑予以明確的回應(yīng)，即中國是法治國家，會加快批準《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的進程。有關(guān)中國人權(quán)事業(yè)發(fā)展的第一本藍皮書《中國人權(quán)事業(yè)發(fā)展報告NO.1(2011)》(以下簡稱藍皮書)于2011年9月8日面世，藍皮書指出：“中國目前正在研究批準實施《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，而批準該公約的關(guān)鍵是解決該公約如何與我國國內(nèi)法的銜接問題?！?/p>

3參見朱曉青、柳華文：《〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約〉及其實施機制》，中國社會科學(xué)出版社2003年版；楊冠宇、崔?。骸丁垂駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約〉保留問題研究——刑事司法角度》，《人權(quán)》2009年第3期；張吉喜：《〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約〉中公正審判權(quán)的保留問題探析》，《時代法學(xué)》2010年第3期；何鷹：《ICCPR及其任擇議定書的保留、限制和克減》，《社會科學(xué)研究》2005年第3期；趙建文：《論國際法與憲法的效力關(guān)系——〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約〉的視角》，《時代法學(xué)》2004年第6期。

4、5、6 Mul ti lateral Treaties Deposited with The Secretary-General Volume I,2009，p.216,2009,pp.216-217,2009,p.209.

7聯(lián)合國國際法委員會于1993年將條約保留問題列入其議程，并且任命阿蘭·佩萊先生為專題報告員，截至2011年底，報告員已經(jīng)提交了17份關(guān)于條約保留的《實踐指南》（以下簡稱《實踐指南》），該報告基本完成，并等待各國表決通過。聯(lián)合國國際法委員會在此專題上的不懈努力對條約保留問題本身以及對于整個條約法的發(fā)展來說意義十分深遠，《實踐指南》作為條約保留的示范法，獲得大多數(shù)國家的肯定和支持。

8原文為：Reservation means a uni lateral statement,however phrased or named,made by a State or an international organization when signing,rati fying,accepting or acceding to a t reaty or by a State when making a notif ication of succession to a t reaty, where by the State or organization purports to exclude or to modify the legal ef fect of cer tain provisions of the t reaty in their appl ication to that State or to that international organization.

9 Wi l l iam A.Schabas,“Reservations to the Convention on the Rights of the Chi ld”，Human Rights Quar terly,vol.18(1996)，p.479-480.

10 A/66/10/Add.1,中文版，P363.

11趙建文：《〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約〉第14條關(guān)于公正審判權(quán)的規(guī)定》，《法學(xué)研究》2005年第5期。

12王鐵崖：《國際法》，法律出版社1995年版，第12頁。

13端木正：《國際法》，北京大學(xué)出版社1997年第2版，第59頁。

14、17、19、21趙建文：《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約的保留和解釋性聲明》，《法學(xué)研究》2004年第5期。

15 CCPR/C/21/Rev.1/Add.6,1994年11月11日，第8段。

16 A/66/10/Add.1，p.356.

18中國人權(quán)研究會：《什么是民族自決權(quán)》，《人民日報》2005年5月18日，第9版。

20泰國1996年10月29日加入《公約》時的解釋性聲明指出，《公約》第1條第1款中出現(xiàn)的“自決權(quán)”的用語，應(yīng)當(dāng)解釋為與1993年6月25日世界人權(quán)會議通過的《維也納宣言和行動綱領(lǐng)》的表述相一致。

22《實踐指南》準則草案2.1.6的規(guī)定。

23 A/66/10/Add.1，中文版，第195頁。

24楊冠宇、崔?。骸丁垂駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約〉保留問題研究——刑事司法角度》，《人權(quán)》2009年第3期。