胡軍輝

（湘潭大學法學院，湖南湘潭411005）

一、美國民事請求排除規(guī)則的含義與效力

美國民事訴訟法上的既判力規(guī)則包括兩項重要的內容，即民事請求排除規(guī)則（claim preclusion）和爭點排除規(guī)則（issue preclusion）。所謂民事請求排除是指當一個有著司法裁判權的法院進入了最終的實體審判程序后，訴訟當事人和利害關系人不僅要受提出的和承認的訴或請求所約束，還要受其他的雖未被提出但被認定應當提出的請求所約束。有管轄權的法院一旦作出判決，該訴訟就終止了，除非判決錯誤或者判決無效，否則當事人不能以任何理由再次起訴。請求排除不允許在先前訴訟中敗訴的當事人就相同請求提起第二次訴訟。同樣地，在先前訴訟中勝訴的當事人也不能就已經(jīng)審理過的請求在隨后的訴訟中重新提出。另外，在先前訴訟中應當提出的請求事項而未提出的，在后續(xù)訴訟中也會受到排除。1民事請求排除規(guī)則的效用在于使一項生效的終局判決對于當事人及其“利害關系人”有終局性效力，從而阻礙針對已經(jīng)或應當在該訴訟中提出的所有請求提起進一步的訴訟。民事請求排除規(guī)則強調相同訴因下多個請求的合并提出，并非常重視當事人在第一訴訟中所獲得的程序保障。排除效力理論的基石在于單獨的訴因不可以分開作為獨立的訴訟標的物。民事請求排除效力理論根源于羅馬法上的“合并”（Merger）理論和“禁止”（Bar）理論。2依據(jù)民事請求排除效力理論，對于以某一訴因為基礎形成的有效終局判決，當事人或者利害關系人是不能再次起訴的。如果第二個訴訟的訴因和第一個訴訟的訴因不相同，則前訴判決不能禁止后訴的提起。在第一次訴訟中作出一項原告勝訴的生效和終局性的對人判決時，原告的請求權被認為混同于該判決之中，該項請求無論是否有效都已消滅，取而代之的是賦予執(zhí)行力的判決，此種情形用所謂的“合并”（Merger）規(guī)則來進行調整；當在第一次訴訟中作出一項被告勝訴的有效和終局性的對人判決時，該判決通常成為根據(jù)該請求而提起的繼后訴訟的障礙。如果原請求有效，則后訴請求權已被判決所消滅；如果原請求無效，則判決的效力對于確定其無效性而言是終結性的，即所謂的“禁止”（Bar）規(guī)則。3合并規(guī)則和禁止規(guī)則是民事請求排除規(guī)則的兩項具體的內容。4美國法上的請求排除規(guī)則具有大陸法上既判力規(guī)則所不具有的法律效力，這種效力區(qū)別主要體現(xiàn)在以下兩個方面。一是大陸法下的既判力只約束當事人在訴訟中已經(jīng)提出并經(jīng)法院審理的訴訟請求，對于在訴訟時可以提出但沒有提出的請求是沒有任何排除效力的。而美國法上的請求排除規(guī)則不僅排除當事人在訴訟中實際提出并經(jīng)法院審理過的請求，還排除當事人在訴訟中應當提出但是沒有提出的請求。二是大陸法下的既判力對于被告方的反請求沒有任何約束力，被告可以在訴訟中自由處理反請求，即在訴訟中提出反請求或者就反請求單獨提起訴訟。而美國法上的請求排除規(guī)則強制性地要求被告人及時提出反請求，以便相關糾紛能夠合并進而一次性得以解決。如果被告方在可以提出反請求而不提出時其將永遠失去訴訟的機會。由于美國法上請求排除規(guī)則具有大陸法上既判力規(guī)則所不具有的效力，其在司法實踐中亦發(fā)揮著更為強大的訴訟功能。可以說，美國法上的請求排除規(guī)則為我國民事既判力制度的構建提供了一份不同于大陸法系既判力規(guī)則的比較法樣本。

二、美國民事請求排除規(guī)則適用的要件

美國民事請求排除規(guī)則的適用必須具備以下五項條件。（1）判決具有有效性。某判決對當事人及利害關系人產(chǎn)生排除效力，其必須是有效的，能夠經(jīng)得起對方當事人各種形式救濟請求的攻擊。通常情況下，判決能夠經(jīng)得住各種形式的攻擊至少必須具備三個條件：受案法院必須具有事物管轄權；受案法院必須具有屬人管轄權和地域管轄權；法院給予當事人適當?shù)耐ㄖ统浞值某绦虮Ｕ?。?）必須是終局判決。即指所有的有關當事人之間的爭點都已得到解決的判決。5“法律不會讓一項實驗性的、偶然的或者假定的判斷產(chǎn)生排除效力，法律需要法院就請求作出最后的判斷，只有就所有的爭點作出判決，這樣的案件才是終局的案件”。6（3）判決是針對實體問題作出的。產(chǎn)生請求排除效力必須以實體判決為前提，任何當事人的實體權益不應該由某些純粹的程序性缺陷而遭到永久的剝奪。比如說，當事人在沒有事物管轄權的法院起訴并被法院裁決不予受理時，就不應當排除當事人繼續(xù)尋求救濟的權利，因其實體權益未經(jīng)法院作出任何判斷和裁決。（4）兩次訴訟中提出的請求必須相同。這已經(jīng)被司法實踐證明為最困難，也是最有爭議的一個標準。在美國司法實踐中，識別請求的方法主要有以下幾種7：其一，只要確信在第二次訴訟當中的判決不會與第一次訴訟判決相矛盾，即可將后訴請求認定為單獨的請求；其二，通過后訴的提起是否導致先前判決滅失這一標準來界定請求；其三，將第一次訴訟中涉及的權利以及“法律錯誤”的概念框架作為判決請求的標準；8其四，依據(jù)前后訴訟的證據(jù)和事實是否相同來判斷請求；其五，以“交易”9為標準來識別請求。（5）兩次訴訟中提出的當事人相同。依據(jù)正當程序理論，只有那些參加了第一次訴訟的當事人（或者當事人的利害關系人）才受第一次訴訟判決效力的約束。如果某一當事人在前訴中沒有機會參與聽審，沒有機會提出防衛(wèi)或者抗辯意見，那么該當事人是不受先前裁決約束的。此處認定當事人是否相同應當從寬理解：其一，當事人的范圍不僅僅包括以當事人身份實際參加了訴訟的當事人，還包括與當事人具有某種法律上牽連關系的“利害關系人”；其二，前后兩訴的當事人身份并不要嚴格的對應，即無論是原告還是被告，均屬于當事人，即可適用請求排除，不要求前后兩訴具體的身份完全相同（同為原告或者同為被告）；其三，利害關系人在請求排除規(guī)則的適用上與當事人應當受到的拘束力是一致的。

三、美國民事請求排除規(guī)則適用的例外情形

美國人在長期的司法實踐中逐步意識到，無條件地排除終局判決當事人再訴請求并不科學，有時甚至會帶來司法不公或者造成冤假錯案，因而逐步認可了一些請求排除例外情形，它們主要有以下幾種。（1）非實質性判決例外。非實質性判決是指案件的審理不涉及實體權益的判決，主要有：其一，因起訴缺陷作出的駁回裁定；其二，基于訴因尚不具備的駁回判決10。如果因為訴因的某個要素尚不具備，法院駁回了起訴，該駁回判決不排除在訴因要素具備后提起的新訴訟；其三，自愿撤訴或者按撤訴處理的裁定；其四，其他情形。比如，因無對物管轄權、無地域管轄權、法院地域錯誤、無憲法下足夠的告知以及無法追加當事人或者錯誤追加當事人等理由作出的駁回裁決不生請求排除效力。11（2）管轄或者程序受到限制情形下作出的裁決例外。因司法管轄的限制或者程序的限制導致原告在第一次訴訟中無法提出一些訴訟請求或者無法請求特定的救濟，那么原告可以在另外的司法區(qū)域提起新的訴訟主張其未能主張的請求。（3）法院裁定例外。在法律沒有明確規(guī)定的情況下，法院是可以對于當事人的請求作出是否產(chǎn)生既判力效力或者是否屬于實質性問題進行裁決的。允許法院這樣做的原因在于法院具有訴訟請求合并與分離的最終決定權。法院在當事人涉及多項訴訟請求時，其可以允許當事人先就某項或者某幾項請求進行訴訟。法院作出類似的裁定從法理上講不必然拘束后訴法院，但在司法實踐中后訴法院通常會尊重先前判決。（4）當事人約定例外。當事人可以通過合同來約定就多重請求分別起訴，這種制度是尊重當事人意思自治和程序處分權的具體體現(xiàn)。訴訟契約制度只要不損害公共利益和第三人利益即可允許當事人在法律規(guī)定的范圍內行使。從法理上分析，雖然判決終局效力、請求排除效力和爭點排除效力均在一定程度上涉及整個司法制度的運行效率和第三人的某些利益，是否嚴格執(zhí)行排除制度會影響到司法資源的節(jié)約、訴訟效率的提升等多重問題，但是這些所謂的公共利益的重要性尚未超越對當事人意思自治的尊重。因此，被告可以放棄其避免就同一事實重新被訴的權利，這種放棄可以是明示的，也可以是默示的。（5）被告虛假陳述等情形。如果被告通過虛假陳述、隱瞞事實或者欺騙行為誤導原告，導致原告在第一次起訴的過程中只提出一部分訴訟請求，那么如果原告就遺漏的請求第二次起訴，被告不得主張請求排除抗辯。

四、我國借鑒美國請求排除規(guī)則的思考

（一）民事請求排除規(guī)則的重要功能

首先，請求排除規(guī)則具有促進當事人謹慎提出訴訟請求的功能。依據(jù)請求排除規(guī)則，當事人如果未能在訴訟中將相關的請求一次性地提出，那么未能提出的請求在后續(xù)的訴訟中會遭受前訴判決既判力的排除，其將永遠喪失救濟的機會。正是基于這一強制性規(guī)定，當事人在起訴時必須非常謹慎地提出各種訴訟請求，而沒有戰(zhàn)略性地分開訴訟的余地。

其次，請求排除規(guī)則具有減少矛盾判決發(fā)生的功能。這主要通過兩種途徑來實現(xiàn)：一是禁止當事人重復提起訴訟，如果允許當事人就同一案件提起多次訴訟是很容易出現(xiàn)矛盾判決的；二是禁止當事人分割訴訟，將請求分開進行處理。同時，該規(guī)則要求被告方在應訴過程中對于以原告訴因為基礎的所有抗辯事由和反請求均應當一次性地在訴訟程序中提出，否則將會失去提出的機會。請求排除規(guī)則這一要求可以避免法院對同一訴因下的不同請求進行多次審理，從而避免不同審理標準出現(xiàn)，進而可以有效避免矛盾判決的出現(xiàn)。

最后，民事請求排除規(guī)則具有節(jié)約司法資源、提高訴訟效率的功能。請求排除規(guī)則對于當事人的訴訟行為提出了以下強制性要求：其一，要求原告將同一訴因下的所有請求一次性提出來，而不能分多次提出來浪費法院的審判資源；其二，被告在訴訟程序對于同一訴因下所生的所有抗辯事由和請求必須在第一次訴訟中提出來，如果不提出來將產(chǎn)生失權的效果，即在后面的程序中無權再次提出相關請求；其三，無論原告還是被告在獲得終局裁決后，不能再就已經(jīng)裁決過的請求要求法院再次裁決，法院也有權拒絕審理已終局裁決過的爭議。

（二）我國設立民事請求排除規(guī)則的必要性

首先，在我國民事訴訟程序中設立請求排除規(guī)則是誠信原則的要求?！懊袷略V訟誠信原則最早發(fā)源于羅馬法的誠信訴訟。羅馬法的訴訟要求當事人及其他訴訟關系人，包括代理人、證人、鑒定人等，在民事訴訟中應負陳述真實情況的義務，對于訴訟中故意違背誠信義務的人處以‘虛言罰’的懲罰?！?2我國2012年新修訂的《民事訴訟法》第13條第1款也確立了誠信原則。誠信原則不僅要求當事人在訴訟過程中作真實的陳述，而且還要求當事人誠信地作出其他訴訟行為。比如，當事人應當及時提起訴訟，不得無故拖延。當事人應當一次性將相關訴訟請求合并列出，而不能故意分割訴訟折騰對方當事人，浪費訴訟資源。另外，被告在訴訟中應當及時地提出反駁證據(jù)和抗辯事由，如果存在可以對抗原告主張的反訴請求，應當及時地提出來等。

其次，在民事訴訟中設立請求排除規(guī)則是訴訟經(jīng)濟原則的要求。所謂的訴訟經(jīng)濟原則是指在訴訟過程中，訴訟主體以最低的訴訟成本，獲取最大的法律效益，實現(xiàn)訴訟目的的原則。13在審判活動中注意訴訟經(jīng)濟原則的適用可以提高訴訟效率，有利于節(jié)省司法資源，加快審判活動的速度，避免不必要和不合理的拖延，避免造成大量案件的積壓，也有利于充分發(fā)揮審判職能，維護當事人的合法權益。請求排除規(guī)則可以通過禁止當事人拖延和分割訴訟以及重復提起訴訟等多種方式來促進訴訟效率的提高。

再次，在民事訴訟中設立請求排除規(guī)則是訴訟及時原則的要求。民事訴訟中的及時原則是指在民事訴訟立法中應當盡量使所制定的訴訟規(guī)則、制度有利于訴訟的順利進行，在民事訴訟過程中應當盡量避免一切可能會導致訴訟遲延或會造成訴訟資源浪費的行為，以保障當事人的合法權益能及時實現(xiàn)的一項準則。請求排除規(guī)則可以通過防止不當拆分訴訟、防止重復訴訟等途徑來保證訴訟的及時進行。

最后，請求排除規(guī)則是實現(xiàn)司法和諧的需求。無論是公正高效權威的民事審判制度，還是司法為民、司法民主、司法公開的各項措施，均需要在和諧的訴訟秩序下運行，需要和諧的司法環(huán)境提供保障。請求排除規(guī)則可以防止當事人作出矛盾的主張，減少矛盾判決的出現(xiàn)，從而促進民事審判程序的和諧進行。

（三）我國與民事請求排除規(guī)則相關的立法規(guī)定與特點

目前，我國與請求排除規(guī)則相關的立法規(guī)定主要有以下幾項。第一，《民事訴訟法》第53條規(guī)定的共同訴訟制度。我國的共同訴訟制度可以分成普通的共同訴訟制度和必要的共同訴訟制度。共同訴訟中請求合并的情形限于標的物同一或者當事人自愿的情形。這種請求合并是不同主體之間相關請求的合并，與美國法請求排除規(guī)則意義下的請求合并有一定的區(qū)別，后者主要是指相同當事人之間基于同一“交易”或“事件”所引發(fā)的多個訴訟請求的合并。第二，《民事訴訟法》第55條規(guī)定的代表人訴訟制度。代表人訴訟制度中也存在訴訟請求的合并問題，其合并形式與共同訴訟中的請求合并是同一種類型，均屬于不同主體之間的請求合并。第三，《民事訴訟法》第140條等規(guī)定的請求變更、反訴和第三人提出請求合并的制度。依據(jù)該規(guī)定，原告可以在訴訟過程中增加訴訟請求，被告可以提出反訴，第三人亦可提出請求，法院可以對這些請求進行合并審理。第四，有關訴訟請求強制合并的個別規(guī)定。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定，當事人在侵權訴訟中沒有提出賠償精神損害的訴訟請求，訴訟終結后又基于同一侵權事實另行起訴請求賠償精神損害的，人民法院不予受理。

我國有關訴訟請求排除規(guī)則相關立法規(guī)定呈現(xiàn)出以下幾個特點。第一，對于當事人的訴訟請求原則上不實行強制合并。原告方對于案件涉及的多個訴訟請求可以選擇將所有相關的訴訟請求合并起來一次性提出，也可以先提出一部分，待訴訟啟動后再增加訴訟請求，同時還可以將能夠合并提出的訴訟請求分開進行訴訟。被告方在訴訟程序中可以將對抗、抵消原告訴訟請求的反請求在本訴程序中提出來，即提出所謂的反訴。與此同時，被告還可以將相關的抗辯性請求單獨提起訴訟。對于第三人而言，其提出請求的時間方式就更加靈活，其可以選擇訴訟中提出，可以選擇在訴訟結束后提出，甚至還可以在執(zhí)行階段提出。第二，立法機關已經(jīng)非常清楚地意識到了訴訟請求合并提出的制度價值。比如全國人大常委會法工委民法室的研究人員認為，“從司法實踐經(jīng)驗來看，將原告的新的訴訟請求，被告的反訴以及第三人的起訴，與本訴合并審理應當有利于解決糾紛，簡化訴訟程序”，“合理利用合并審理，充分保護各方第三人利益，簡化司法程序，對于構建高效、便捷的民事糾紛解決方式一直具有意義，在今后我國民事訴訟法律實踐的發(fā)展中將繼續(xù)發(fā)揮應有的作用”。14第三，采取了一些積極的司法政策來激勵訴訟請求的合并。一種方式是通過減少訴訟費用的方式來鼓勵訴訟請求合并。比如《訴訟費用繳納辦法》第18條規(guī)定，被告提起反訴、有獨立請求權的第三人提出與本案有關的訴訟請求，人民法院決定合并審理的，分別減半交納案件受理費。另一種鼓勵的方式是在當事人提出合并請求時，賦予了法官一定程度的強制合并審理義務。比如，《關于審理商品房買賣合同糾紛案件的司法解釋》第25條規(guī)定：“以擔保貸款為付款方式的商品房買賣合同的當事人一方請求確認商品房買賣合同無效或者撤銷、解除合同的，如果擔保權人作為有獨立請求權第三人提出訴訟請求，應當與商品房擔保貸款合同糾紛合并審理?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定，人民法院受理勞動爭議案件后，當事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應當合并審理。第四，對于訴訟請求“可以合并”與“應當合并”未作合理界分。我國民事訴訟理論對于訴訟請求的相關性研究不夠成熟，有些訴訟請求相互聯(lián)系緊密，比如基于同一案件而引發(fā)的多項訴訟請求；有些案件的訴訟請求相互之間聯(lián)系松散，比如相同當事人之間的基于多次不同性質交易所形成的債權債務關系。我國現(xiàn)有立法僅在整體上設置一種相對寬松的請求合并制度，賦予當事人自由選擇權。對此，美國的做法則是非常清楚地區(qū)分了“可以合并”與“應當合并”的請求，對于“應當合并”的請求如果未能在適當?shù)臅r間內提出，則需要承擔法律上的不利后果。由于我國對于訴訟請求的合并制度采取的是相對柔和的司法政策，當事人對于訴訟請求是否合并提出具有很大的自由決定權，未在法律的層面上規(guī)定當事人對于請求合并提出以促進糾紛一次性解決的法定義務，因而在司法實踐中，訴訟請求合并制度的應有功能沒有得到充分的發(fā)揮，有限的訴訟資源遭到了浪費，在一定程度上加大了矛盾判決出現(xiàn)的幾率。在現(xiàn)有制度的基礎上，對于某些特定情況下的請求進行強制性地合并審理，在制度上要求當事人對于某些請求必須一次性提出，否則將承擔某種法律上的不利后果具有必要性。

（四）我國設立民事請求排除規(guī)則的初步設想

美國民事訴訟法中確立的請求排除規(guī)則兼顧了當事人和法院雙方的利益，這種利益的兼顧是通過請求合并范圍的設定和嚴格的請求排除效果來實現(xiàn)的。15一方面，立法明確了請求強制合并的范圍限于同一“交易”或者同一“案件”。這使得當事人對于不是同一案件或者同一交易的其他請求可以作相對自由的處理。另一方面，在法律規(guī)定的范圍之內，當事人必須嚴格地執(zhí)行請求合并，否則將承擔失權的效果。根據(jù)美國請求排除規(guī)則設置的基本機理，并結合我國民事司法的實際狀況，筆者對于我國建構請求排除規(guī)則提出以下初步設想。

一是明確請求合并的基本立法和司法政策。它包括以下三個方面的內容：其一，請求合并制度具有節(jié)約司法資源、提高訴訟效率、減少矛盾判決出現(xiàn)等多個方面的積極價值，在整體上需要設置鼓勵和引導的司法政策；其次，請求合并制度應當充分考慮案件情況的特殊性和請求本身的一些特點，不搞“一刀切”，制定區(qū)別對待的政策，即某些請求是必須合并的，某些請求是可以合并的；其三，請求合并的要求不僅要約束原告方，還要約束被告方，被告方在訴訟過程中，基于相同的事件產(chǎn)生的相關訴訟請求應當以反訴的形式提出。

二是規(guī)范請求合并的范圍。規(guī)范請求合并的范圍可以綜合采用多種方式進行。一是在立法條文中確立一條基本的原則，同一案件中的相關請求應當合并一次性提出。這一原則應當在《民事訴訟法》中進行明確的規(guī)定。具體設想為：將《民事訴訟法》第119條變?yōu)閮煽?，第一款為起訴條件；第二款為請求合并要求。該第二款內容為“當事人應當將相關訴訟請求合并一次性提出”。這一原則性的規(guī)定在實踐中肯定會遇到諸多困難，因為什么是“相關請求”會見仁見智，很難把握，但毫無疑問能夠解決大多數(shù)問題。二是通過列舉必須合并的請求這一方式來進行確定。列舉必須合并的請求在我國現(xiàn)行立法中已有先例，前述《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》關于精神損害賠償不能單獨提出的規(guī)定即是典型例子。應當說明的是，該司法解釋作出請求強制性合并的規(guī)定并非基于訴訟請求排除制度的考慮，從請求排除理論的視角來看，這一立法規(guī)定只能算作“巧合”。將這一司法解釋作為請求合并的例子是在請求排除理論下所作的全新解讀，有些“無心插柳柳成蔭”的意味。雖然從請求合并的層面來看，該司法解釋的規(guī)定是無心的，但其確實為我們開創(chuàng)了一種新思路——列舉法。列舉應當合并的請求不能規(guī)定在《民事訴訟法》中，而只能規(guī)定在一些部門法中或者某些特別法律領域的司法解釋中。《民事訴訟法》中的規(guī)定相當于一般規(guī)定、原則規(guī)定，其他部門法或者特別法律領域司法解釋中的規(guī)定相當于特別規(guī)定。以特別規(guī)定作為一般規(guī)定的補充。

三是充分利用法官釋明制度。法官釋明制度是民事訴訟法中一項非常重要的制度，2001年發(fā)布的《最高人民法院關于民事證據(jù)若干問題的規(guī)定》對于法官的釋明問題進行了明確的規(guī)定，比如第3條規(guī)定：“人民法院應當向當事人說明舉證的要求及法律后果，促使當事人在合理期限內積極、全面、正確、誠實地完成舉證?！钡?3條規(guī)定：“人民法院應當在送達案件受理通知書和應訴通知書的同時向當事人送達舉證通知書。舉證通知書應當載明舉證責任的分配原則與要求、可以向人民法院申請調查取證的情形、人民法院根據(jù)案件情況指定的舉證期限以及逾期提供證據(jù)的法律后果?！标P于請求合并提出也可以借助法官釋明制度來進行完善，可以在立法中明確規(guī)定法院立案庭在審查當事人的起訴材料時應當告知當事人對于同一案件中的相關訴訟請求應當一次性提出。

四是確立請求排除的適用條件。請求排除具有排除當事人訴訟請求進入訴訟程序進行審理的強制性效力，這一效力對于當事人實體權益的保護產(chǎn)生直接的實質性影響，因此對其適用必須設置一定的條件。筆者在借鑒美國法的基礎上，結合我國的司法實際情況提出以下具體設想。第一，審理請求的判決必須是有效的判決。所謂有效的判決是具有管轄權的法院依照法定程序進行審理后作出，依法能夠產(chǎn)生法律效力的判決。依據(jù)我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，法院作出的判決可以分成具有法律效力的判決和效力待定的判決。二審法院作出的判決、最高法院作出的判決、一審終審制下的一審判決、上訴期內未上訴的判決等屬于有效判決；上訴期限內的判決為效力待定的判決。第二，判決是針對實體問題作出的。依據(jù)傳統(tǒng)的理論，我國的民事裁判以三種形式作出：對于實體問題所作的裁判為判決，對于程序問題所作的裁判為裁定，對于某些特殊問題所作的裁判為決定。請求排除規(guī)則的適用僅限于法院針對實體請求所作的判決，對于程序問題所作裁定或者對于特殊問題所作的決定不在請求排除的范圍之內。因為整個請求排除規(guī)則是針對實體請求而言的。第三，前后兩次請求必須是相同的請求。這在語言表達上似乎非常清楚明白，但在司法實踐中真正要區(qū)分兩個請求是否為同一請求可能會遇到一些困難，此時需要依賴法官進行自由裁量，但法官對于排除規(guī)則的適用應采取從嚴解釋的原則。第四，兩次訴訟中當事人相同。判決既判力具有相對性，判決的效力只約束實際參加了法院審理程序的當事人，對于沒有參加訴訟的案外人原則上是不產(chǎn)生拘束力的，如果前后兩訴中當事人不相同，那么后訴中必定有一方不是前訴的當事人，因而不能適用請求排除規(guī)則。

五是厘定請求排除效力范圍。請求排除的效力范圍包括三個方面。一是請求排除的主觀范圍。民事訴訟的當事人包括提起訴訟時以當事人身份參加訴訟的人和案件進入訴訟后通過某種特定的方式參加訴訟的人。起訴時的當事人包括原告、被告和第三人，通過某種特定的方式參加訴訟的人包括追加的被告和第三人。請求排除要求當事人在可以提出請求的情況下及時地提出請求，而不能拖延。原告方在訴訟中是主動啟動訴訟程序的當事人，其對于訴訟程序具有控制性的地位，其應當受請求排除效力制約無需多言。被告雖然是被動進入訴訟程序，但其一旦進入訴訟程序后就可以通過反訴的方式向原告方提出請求。對于被告方如何處理請求的問題，我國采取的是相當寬松的政策，將決定的權利交給了被告一方，其既可以選擇提出反訴，也可以就反請求獨立提起訴訟。在司法實踐中，絕大部分當事人均會提出反訴以迅速解決糾紛，但是也有相當一部分當事人選擇提出獨立的訴訟。提起獨立的訴訟會將可以合并審理的案件分裂開來，造成司法資源的浪費，并增加出現(xiàn)矛盾判決的幾率。筆者主張請求排除的效力應當及于被告，也就是在前訴審理程序中被告一方應當及時提出反訴，在可以提出反訴而未提出的情況下不應當允許其再次提起獨立的訴訟。關于第三人是否受請求排除效力拘束的問題，應當分情況進行處理。根據(jù)我國目前的理論研究和立法規(guī)定，第三人分為有獨立請求權的第三人和無獨立請求權的第三人，有獨立請求權的第三人在參加訴訟過程中可以提出其獨立的請求，享有訴訟的機會，因而可以將請求排除效力推及該第三人。對于無獨立請求權的第三人不應當受請求排除效力的拘束。另外，應當特別注意享有第三人訴訟地位的人在實際的訴訟過程中對于訴訟可能并不知情，或者沒有機會參加訴訟。因此，請求排除對于第三人產(chǎn)生拘束力的前提條件一定是該人實際參加了訴訟，并且具有提出請求的機會，否則不能對其產(chǎn)生不利的效力。二是請求排除的客觀范圍。請求排除的客觀范圍包括兩類：其一，當事人在前一訴訟程序中已經(jīng)實際審理過的實體請求；其二，在前訴程序中應當提出且可以提出的請求。美國法上請求排除效力的客觀范圍與爭點排除效力的客觀范圍是不同的。爭點排除規(guī)則中的爭點必須是在前訴程序中實際爭訟過的事實問題，而請求排除規(guī)則中的請求并不限于實際審理過的請求，還包括應當提出并審理的請求。三是請求排除的效力范圍。請求排除的效力包括以下三個方面的內容：其一，當事人無權就已經(jīng)審理過或者在前訴程序中應當提出的請求再次提起訴訟；其二，法院應當拒絕審理已經(jīng)審理的請求或者應當在前訴程序中提出并審理的請求；其三，在后一訴訟程序中，對方當事人對于當事人重復提起的訴訟請求或者應當在前一訴訟程序中提出的請求提出抗辯，主張其在后訴程序中不能提出或者不能再次提出，并且有權要求法院駁回其起訴。

注：

1美國聯(lián)邦最高法院在Commissioner v.Soonen案件中的描述被視為一種權威的描述，參見332 U.S.591(1948)。

2 United States v.Ryan,810 F.2d 650,654(7th Cir.1987).

3 Restatement Second of Judgments 18§(1982).

4關于合并理論和混同理論的相關論述可參見：Edward D.Cavanagh：Issue Prelusion in complex litigation,The Review of Litigation,ht tp://works.bepress.com/edward_cavanagh/3.

5白綠鉉：《美國民事訴訟法》，經(jīng)濟日報出版社1998年版，第179頁。

6 Rober t C.Casad&Kevin M.Clermont,Resjudicata-A Handbook on Its Therory,Doctrine,and Practice,2001 Carolina Academic Press.p41.

7參見[美]杰克·H·弗蘭德泰爾等：《民事訴訟法》，夏登峻等譯，中國政法大學出版社2003年版，第622-625頁；[美]斯蒂文·N·蘇本等：《民事訴訟法——原理、實務與運作環(huán)境》，傅郁林譯，中國政法大學出版社2004年版，第762-764頁；[美]斯蒂文·N·蘇本等：《美國民事訴訟的真諦》，蔡彥敏、徐卉譯，法律出版社2002年版，第261-263頁。

8適用此標準的開創(chuàng)性案例是Bal timore Steamship compony v.Phi l lips案。274 U.S.316,47 S.Ct.600,71 L.Ed.1069(1927).

9交易這一術語是產(chǎn)生法律效力的事實的自然群體或者共同的內核。決定何種事實性群體構成一次交易通常需要考慮以下因素：在時間、空間、起源或者動機上，這些事實之間的聯(lián)系是否密切；它們是否形成了一個便利的訴訟單位；將它們作為一個單一的交易進行處理是否與當事人的預期以及商業(yè)實踐相吻合。

10 Rober t C.Casad&Kevin M.Clermont,Res judicata-A Handbook on Its Therory,Doctrine,and Practice,2001 Carolina Academic Press.p91-92.

11 Restatement Second of Judgments 20§b(1982).

12奚曉明：《〈中華人民共和國民事訴訟法〉修改條文理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第13頁。

13牟逍媛：《論訴訟經(jīng)濟原則》，《政治與法律》1998年第5期。

14全國人大常委會法工委民法室：《中華人民共和國民事訴訟法條文說明、立法理由及相關規(guī)定》，北京大學出版社2007年版，第241頁。

14孔令章：《1848-1938：美國民事訴訟程序思想的理論考察》，《中南大學學報（社會科學版）》2011年第5期。