李兆良

(武漢大學(xué) 國際法研究所，湖北 武漢 430070)

對《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)第264條關(guān)于海上保險合同訴訟時效規(guī)定的理解和適用，無論是司法界還是理論界，均存有爭議。筆者在《析海上保險訴訟時效起算、中斷有關(guān)問題——兼與伍載陽、倪學(xué)偉先生商榷》一文中曾對訴訟時效的有關(guān)問題進(jìn)行了探討。［1］106近來拜讀《中國海商法研究》2012年9月(總第34期)發(fā)表的徐猛律師、茅麟律師撰寫的《論保險合同訴訟時效規(guī)定的理解和適用——對〈中華人民共和國海商法〉第264條的思考》一文(簡稱“徐、茅文章”)，認(rèn)為該文的基本觀點(diǎn)值得商榷。同時筆者進(jìn)一步闡述了對《海商法》第264條規(guī)定的理解，并提出對該條款修改的建議，以更好地調(diào)整海上保險各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，促進(jìn)海上保險業(yè)的健康發(fā)展。

一、《海商法》第264條規(guī)定的“時效”就是“訴訟時效”

“徐、茅文章”認(rèn)為:“如果《海商法》第264條規(guī)定的‘時效’是指‘訴訟時效’，則為立法上的錯誤;如果該條的‘時效’不是‘訴訟時效’，則屬于司法機(jī)關(guān)對法律理解和適用錯誤。二者必居其一?！睆脑撐牡谋硎鰜砜?，否定“時效”為“訴訟時效”是錯誤的。

(一)要從《海商法》的整體來看海上保險合同糾紛的訴訟時效

從中國現(xiàn)行的法律體系看，海商法是民法的特別法。海商法與民法的關(guān)系是特別法與一般法的關(guān)系。由于海上運(yùn)輸?shù)奶厥怙L(fēng)險，海商法與民法有重要的區(qū)別，即海商法調(diào)整社會關(guān)系的特殊性、海商法起源發(fā)展的特殊性，使海商法具有不同于民法的自身特點(diǎn)，形成許多特有的原則和制度。這些原則和制度在民法理論中并不存在，甚至與民法的原則完全不同，如船舶優(yōu)先權(quán)、海難救助、共同海損、海事賠償責(zé)任限制等法律制度。海上貨物運(yùn)輸合同、海上旅客運(yùn)輸合同、海上保險合同、船舶租用合同等，與合同法中的有名合同相比較，有其自身的特點(diǎn)，需要海商法作出特殊的規(guī)定。［2］7經(jīng)過數(shù)十年的發(fā)展，中國海商法已經(jīng)形成了其自身特有的法律和司法體系。因此，在研究海商法中的某一制度時，如海上保險法律制度，就應(yīng)該從海商法的整體出發(fā)來研究，而不是跳出海商法，直接用民法的原則和規(guī)定去研究。

海上保險的時效，是《海商法》第十三章“時效”的一部分。時效主要有兩種，一種是取得時效，也稱占有時效;另一種是訴訟時效，也稱消滅時效。一些大陸法系國家將這兩種時效制度規(guī)定在民法中，受前蘇聯(lián)民法理論的影響，目前《中華人民共和國民法通則》(簡稱《民法通則》)中沒有規(guī)定取得時效，只規(guī)定了訴訟時效，《海商法》作為民法的特別法，也只對訴訟時效作了特別規(guī)定。［2］660海上保險制度是海商法的重要制度和組成部分，因此，關(guān)于海上保險時效的規(guī)定，就是訴訟時效的規(guī)定，不存在取得時效、除斥期間的問題。如果將海上保險的訴訟時效規(guī)定否定了，那就等于全面否定了《海商法》關(guān)于時效的規(guī)定。

(二)《海商法》第264條的規(guī)定并不違背《民法通則》的規(guī)定

《海商法》第264條規(guī)定的訴訟時效是從保險事故發(fā)生之日起算的?！靶臁⒚┪恼隆闭J(rèn)為，這一時效起算點(diǎn)有違法理。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)是錯誤的。

眾所周知，海上保險合同既是雙務(wù)合同，又是射幸合同。被保險人享有的保險賠償請求權(quán)不是必然會發(fā)生的，只有在保險事故發(fā)生后，這種請求權(quán)才會產(chǎn)生。如果不發(fā)生保險事故，被保險人就不可能享有保險賠償?shù)恼埱髾?quán)。因此，被保險人保險賠償請求權(quán)可行使的時間點(diǎn)是在保險事故發(fā)生之日。

梁慧星先生認(rèn)為:“《民法通則》第137條規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起算。此系極原則之規(guī)定。因具體請求權(quán)的根據(jù)及標(biāo)的不同，在計算訴訟時效期間的起算點(diǎn)，亦即決定權(quán)利人對權(quán)利被侵害‘應(yīng)當(dāng)知道’之時點(diǎn)有種種差異。謹(jǐn)依民法理論和各請求權(quán)的差異，分述如下:(一)附條件、附期限的請求權(quán)，從條件成就、期限到來起算?！保?］保險事故的發(fā)生，直接導(dǎo)致被保險人權(quán)利的損害，在這種情況下，被保險人的保險賠償請求權(quán)才得以產(chǎn)生，因此訴訟時效從這一時點(diǎn)開始計算是合理的。可以將保險事故的發(fā)生作為保險賠償請求權(quán)產(chǎn)生的條件，即保險賠償請求權(quán)是附條件的，只有條件成就時，才產(chǎn)生訴訟時效期間起算點(diǎn)。《海商法》第264條將保險事故發(fā)生時間作為保險賠償請求權(quán)行使的起始時間，符合《民法通則》的規(guī)定，是完全正確的。

“徐、茅文章”的錯誤在于，將保險賠償請求權(quán)作為一項獨(dú)立的保險合同項下的權(quán)利看待，而忽略保險賠償請求權(quán)是附條件而產(chǎn)生的，也即在保險事故發(fā)生這一條件成就時，保險賠償請求權(quán)才產(chǎn)生。在保險賠償請求權(quán)產(chǎn)生時，如果保險人不予賠償，那么被保險人的權(quán)利就遭到侵害，被保險人就要及時采取訴訟手段，以保證保險賠償請求權(quán)的實現(xiàn)。作為保險訴訟時效的起算點(diǎn)，應(yīng)該在保險賠償請求權(quán)產(chǎn)生時，也即保險事故發(fā)生之日，而不是在保險賠償請求權(quán)遭到保險人明確拒絕之時。因為保險賠償請求權(quán)被明確拒絕的時間是人為可變的，保險人可以早一點(diǎn)拒絕，也可以晚一點(diǎn)拒絕，而保險事故發(fā)生之日的時間點(diǎn)是客觀的，并不以保險人的意志為轉(zhuǎn)移。保險賠償請求權(quán)一經(jīng)產(chǎn)生，只要保險人沒有明確賠償，就已損害了被保險人的保險賠償請求權(quán)，也就構(gòu)成了《民法通則》第137條關(guān)于訴訟時效從權(quán)利被侵害時起算的規(guī)定。

“徐、茅文章”認(rèn)為，在保險人拒賠前，被保險人沒有訴權(quán)可以行使，這是對訴權(quán)的片面理解。訴權(quán)的實質(zhì)是司法保護(hù)請求權(quán)，即它是公民、法人和其他組織當(dāng)其民事權(quán)益受到侵害或者與他人發(fā)生爭議時，請求法院用判決的方式予以保護(hù)的一種權(quán)利。［4］被保險人在保險事故發(fā)生時，其對保險標(biāo)的的權(quán)益受到侵害，此時被保險人就具有向保險人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，如果這種請求權(quán)以司法的名義進(jìn)行保護(hù)，就是被保險人的訴權(quán)。并不是要等到保險人拒賠時，被保險人才可以行使訴權(quán)。被保險人的賠償請求權(quán)和訴權(quán)雖然法律性質(zhì)不同，但從可行使的時間上來說是同時產(chǎn)生的。因此在保險人拒賠前，被保險人是可以行使訴權(quán)的。

在這方面，臺灣地區(qū)的規(guī)定可資借鑒。臺灣地區(qū)“民法”第128條規(guī)定:“消滅時效，自請求權(quán)可行使時起算?！彼^請求權(quán)可行使時，指權(quán)利人于法律上并無障礙，而得行使請求權(quán)之狀態(tài)而言，至于義務(wù)人實際上能否給付，請求權(quán)人主觀上何時知悉其可行使，則非所問。［5］530這清楚地說明了訴訟時效的起算點(diǎn)在于“可行使時”，而不是在于“知道可行使時”。海上保險訴訟時效的起算點(diǎn)在保險賠償請求權(quán)可行使時，即在保險事故發(fā)生之日起即可行使，并不是要等到保險人拒絕賠償之時，被保險人才知道可行使。大陸和臺灣關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，雖然表述不同，但實質(zhì)上是一樣的。

當(dāng)然，“徐、茅文章”的好意在于想通過拒賠作為訴訟時效的起算點(diǎn)來解決保險人“拖字訣”的問題。然而，任何問題都具有兩面性，如果將保險人的拒賠作為訴訟時效的起算點(diǎn)，那么保險人完全可以在事故發(fā)生后的很短時間內(nèi)(幾天內(nèi))就作出拒賠的決定，這樣被保險人的訴訟時效從保險事故發(fā)生之日起也只有二年多幾天的時間，根本解決不了更好地保護(hù)被保險人訴訟權(quán)利的問題。因此將海上保險訴訟時效的起算點(diǎn)設(shè)置在保險人作出拒賠這一人為的時間點(diǎn)上，不僅引起訴訟時效起算客觀上的混亂，同時這種做法在法理上也說不通。對于“徐、茅文章”所謂的保險人在賠償時采取“拖字訣”，筆者認(rèn)為，這是一種目前在車險、人身險理賠中被詬病和夸大的現(xiàn)象。就海上保險而言，保險人在理賠過程中，存在極少數(shù)拖延的情況，但不是主流。海上保險基本與國際接軌，作為高風(fēng)險的險種，賠付率很高，保險人基本沒有贏利或僅有微利。［6］出現(xiàn)所謂“拖延”的，主要是案情復(fù)雜、被保險人又不積極配合的情況，或者出現(xiàn)保險欺詐的情況，最后導(dǎo)致案件無法及時了結(jié)以及訴訟的發(fā)生。

對于保險案件的處理，《中華人民共和國保險法》(簡稱《保險法》)第21條至第25條規(guī)定了被保險人的事故通知義務(wù)，提供與確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)證明和資料的義務(wù)，保險人的核定義務(wù)、賠償義務(wù)和拒賠權(quán)利。這些程序的處理都需要時間，不能將這些程序處理過程中的行為，看作是保險人在故意“拖延”?！逗Ｉ谭ā分砸?guī)定海上保險的訴訟時效從保險事故發(fā)生之日起二年，就已經(jīng)考慮了海上保險案件處理的復(fù)雜性，同時也考慮了二年時間足以讓被保險人通過訴訟來保護(hù)自己的合法權(quán)利。如果被保險人不能在保險事故發(fā)生之日起二年內(nèi)通過起訴來保護(hù)自己的權(quán)利，說明被保險人是在“怠于行使權(quán)利”。提起索賠，并不等于“積極行使權(quán)利”?！逗Ｉ谭ā芬?guī)定了同意履行義務(wù)并不是提起索賠才構(gòu)成訴訟時效的中斷，目的是為了盡快處理海上運(yùn)輸保險關(guān)系發(fā)生的糾紛，穩(wěn)定海上運(yùn)輸保險秩序。這就是海商法不同于民法規(guī)定的一個表現(xiàn)，彰顯海商法的特殊性。并不能因此說，海商法的規(guī)定偏離了民法的規(guī)定，就顯失公平，就不正確了。

二、不應(yīng)該將《保險法》中關(guān)于時效規(guī)定的爭論延伸到海上保險中來

2002年修訂的《保險法》第27條規(guī)定:“人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，對保險人請求賠償或者給付保險金的權(quán)利，自其知道保險事故發(fā)生之日起二年不行使而消滅?！薄靶?、茅文章”認(rèn)為，該二年時間屬于除斥期間，不是訴訟時效的規(guī)定，并以四川省高級人民法院2002年3月5日公布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的規(guī)定》以及2009年10月實施的新《保險法》對該規(guī)定的修改作為其依據(jù)。筆者不認(rèn)同這種觀點(diǎn)。

2002年修訂的《保險法》第27條規(guī)定雖然沒有訴訟時效的字面內(nèi)容，但該規(guī)定就是訴訟時效的規(guī)定，“二年不行使而消滅”這樣的表述，是消滅時效的表述方式。消滅時效者，指因一定期間不行使權(quán)利，致其請求權(quán)消滅的法律事實，其因時效而消滅者，不是權(quán)利本身，而是請求權(quán)。［5］612訴訟時效，也稱消滅時效。［7］612因此，2002 年修訂的《保險法》第 27條作為訴訟時效的規(guī)定，不應(yīng)該存在什么爭議。之所以有不同聲音，主要是混淆了除斥期間與訴訟時效(消滅時效)的關(guān)系。除斥期間也稱預(yù)定期間，指法律直接規(guī)定或當(dāng)事人依法確定的某些形成權(quán)的預(yù)定存續(xù)期間，因該期間經(jīng)過，該權(quán)利當(dāng)然消滅。而訴訟時效是指與權(quán)利有關(guān)的一定事實狀態(tài)經(jīng)過一定期間的法律事實。除斥期間本身只具有單純的時間意義，用來確定權(quán)利的存續(xù)，在此期間，權(quán)利存在，期間屆滿，權(quán)利消滅。除斥期間僅適用于形成權(quán)。［7］368顯然，2002年修訂的《保險法》第27條的規(guī)定，不是關(guān)于形成權(quán)的規(guī)定，是關(guān)于保險賠償請求權(quán)這一事實狀態(tài)經(jīng)過二年期間不行使的后果的規(guī)定。因此只能是訴訟時效的規(guī)定，不是除斥期間的規(guī)定。

2009年10月實施的新《保險法》第26條將2002年《保險法》第27條修改為:“人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險事故發(fā)生之日起計算?！边@里明確使用了“訴訟時效”的表述，因此也就不再有什么爭議了。但“徐、茅文章”誤把2002年修訂的《保險法》第27條視作除斥期間的規(guī)定，進(jìn)而認(rèn)為該規(guī)定更能體現(xiàn)保險金求償權(quán)的法律特征，并認(rèn)為2009年10月實施的新《保險法》第26條是“立法中的嚴(yán)重的技術(shù)性錯誤”，這種觀點(diǎn)明顯是錯誤的。

不管圍繞《保險法》訴訟時效規(guī)定的爭論結(jié)果如何，都不應(yīng)將這些爭論延伸到海上保險訴訟時效中來，因為《保險法》第184條規(guī)定:“海上保險適用《中華人民共和國海商法》的有關(guān)規(guī)定;《中華人民共和國海商法》未規(guī)定的，適用本法的有關(guān)規(guī)定。”既然《海商法》第264條對海上保險訴訟時效作了明確的規(guī)定，就應(yīng)該圍繞《海商法》的規(guī)定進(jìn)行討論，而不應(yīng)將圍繞《保險法》訴訟時效的爭論搬過來。“徐、茅文章”甚至將人身保險特有的保險給付制度也搬到海上保險賠償中來，顯然屬于胡子眉毛一把抓的做法，是不可取的。

三、海事司法實踐中對保險訴訟時效規(guī)定的不同理解，根源在于執(zhí)法的不嚴(yán)謹(jǐn)

對于《海商法》第264條規(guī)定的司法實踐，確實如“徐、茅文章”所列舉的那樣，各地海事法院有著不同的做法。筆者認(rèn)為，之所以有這些不同的做法，根源在于執(zhí)法的不嚴(yán)謹(jǐn)。《海商法》第264條關(guān)于訴訟時效的起算是從保險事故發(fā)生之日，但并未規(guī)定如何認(rèn)定保險事故發(fā)生之日。這為執(zhí)法的隨意性提供了條件。對于保險事故發(fā)生之日，一般的理解是指知道或應(yīng)當(dāng)知道保險事故發(fā)生之日，并非是保險事故實際發(fā)生之日。［8］476但也有專家認(rèn)為，保險事故發(fā)生之日，是指保險事故實際發(fā)生之日，并非指被保險人知道或者應(yīng)該知道保險事故發(fā)生之日。［2］663筆者認(rèn)為，在貨物運(yùn)輸過程中，可能實際已經(jīng)發(fā)生保險事故(如貨物水濕、霉變等)造成貨損，但由于貨損被艙蓋板蓋住而沒有被發(fā)現(xiàn)，因此無法確定保險事故實際發(fā)生的準(zhǔn)確時間。只有在開艙卸貨時才能發(fā)現(xiàn)貨損的事實，此時才能知道保險事故已經(jīng)發(fā)生，因此將知道貨損的時間作為知道或應(yīng)當(dāng)知道保險事故發(fā)生的時間，是比較客觀的。如果去追尋保險事故實際發(fā)生的時間，則可能因為事故發(fā)生在貨物海上運(yùn)輸過程中而根本無法做到。但對如何理解知道或應(yīng)當(dāng)知道保險事故發(fā)生之日，也有法院認(rèn)為發(fā)現(xiàn)了貨損，還無法確定保險事故已經(jīng)發(fā)生，而要等到商檢報告出來后才能知道保險事故已經(jīng)發(fā)生，對此筆者曾撰文提出自己的看法。［1］106－117理由很簡單，貨損是果，事故是因，有果必有因，既然發(fā)現(xiàn)了結(jié)果，當(dāng)然知道事故這一原因已經(jīng)發(fā)生。但就是這些簡單的道理，法院在執(zhí)行過程中卻有各種不同的理解，說明執(zhí)法的隨意性很大。

對于將被保險人收到保險人拒賠通知書之日作為訴訟時效的起算點(diǎn)，則更是對“保險事故發(fā)生之日”這一時效起算點(diǎn)規(guī)定的曲解。如前所述，訴訟時效的起算點(diǎn)在于請求權(quán)“可行使時”，而不是在于“知道可行使時”。保險事故發(fā)生之日，即是保險賠償請求權(quán)“可行使時”，而不是要等到保險人拒賠時，被保險人才“知道可行使”請求權(quán)且該請求權(quán)受到了侵害。另外，上海市高級人民法院在“中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司與龍騰貿(mào)易有限公司(Longteng Trading)海上保險合同糾紛上訴案”①參見上海市高級人民法院(2009)滬高民四(海)終字第214號。中以保險人并未拒賠作為“保險人同意履行義務(wù)”而導(dǎo)致訴訟時效中斷為由重新計算二年訴訟時效，并未將拒賠之日作為保險訴訟時效的起算點(diǎn)。雖然“徐、茅文章”將保險人拒賠之日作為時效起算點(diǎn)和拒賠之日作為時效重新起算點(diǎn)的結(jié)果是一樣的，但時效中斷重新起算和時效起算是兩個不同的概念，前者強(qiáng)調(diào)時效中斷，爭議將在于是否構(gòu)成時效中斷;后者則強(qiáng)調(diào)起算，爭議將在于何時起算。二者不能混為一談。

至于法院將“事故責(zé)任確定之日”作為“保險事故發(fā)生之日”，這是法院在現(xiàn)有法律規(guī)定之下對海上貨物保險中發(fā)生的救助、共同海損糾紛等訴訟時效起算點(diǎn)的合理解釋，因為共同海損的理算時間很長，經(jīng)常會超過共同海損事故發(fā)生之日起二年時間，如果海上保險糾紛的訴訟時效是從共同海損事故發(fā)生之日起二年，那么在共同海損分?jǐn)倹]有計算出來時，訴訟時效就已超過，這顯然是不科學(xué)的。因此基于共同海損索賠的保險訴訟時效，應(yīng)該在共同海損理算結(jié)果出來之日起算，也就是說在被保險人確定共同海損的分?jǐn)偨痤~時，保險訴訟時效才開始計算。雖然法院將基于共同海損索賠的時效從被保險人責(zé)任確定之日(即共同海損分?jǐn)偞_定之日)起算是正確的，但因缺乏明確的法律依據(jù)及司法解釋，仍將會產(chǎn)生爭議。對于因救助、共同海損費(fèi)用引起的請求權(quán)，有些專家認(rèn)為，“此時，被保險人應(yīng)取得保險人同意，將履行保險賠償義務(wù)的證據(jù)采集到，以保護(hù)其時效”，［8］477似乎認(rèn)為保險賠償請求權(quán)的訴訟時效是從事故發(fā)生之日起算。但對于如何保護(hù)時效，并未有明確的說法。

四、進(jìn)一步完善海上保險訴訟時效規(guī)定的建議

《海商法》實施20年來，海上保險訴訟時效規(guī)定在保險實務(wù)中發(fā)揮了很大的作用，雖然大部分案件的審理能夠正確適用訴訟時效的規(guī)定，但仍有許多不同的聲音和爭議。為了減少和最大限度地避免爭議，筆者認(rèn)為應(yīng)該完善海上保險訴訟時效制度，即對《海商法》第264條規(guī)定進(jìn)行修改完善。但筆者不同意“徐、茅文章”提出的三個解決建議方案。

“徐、茅文章”方案一，所謂《海商法》第264條規(guī)定在法理上解釋不通，是錯誤的。該條規(guī)定就是海上保險訴訟時效的規(guī)定，不能因為其有爭議，就否定該規(guī)定。更不能在《海商法》第264條有明確規(guī)定的情況下，對該條棄而不用，而適用《民法通則》的規(guī)定。這樣做完全違背中國特別法優(yōu)先于普通法的法律原則。

“徐、茅文章”方案二，所謂從寬解釋《海商法》第267條“同意履行義務(wù)”的規(guī)定，也是不妥當(dāng)?shù)摹Ｔ摋l規(guī)定不專門針對海上保險糾紛訴訟時效的中斷，而是針對整個《海商法》體系下訴訟時效的中斷。因此不可能將第267條單獨(dú)出來解釋海上保險訴訟時效中斷的問題。

“徐、茅文章”方案三，所謂修改《海商法》《保險法》中訴訟時效的規(guī)定，實際上是在混淆海上保險訴訟時效和其他保險訴訟時效之間的關(guān)系?！靶?、茅文章”是在講海上保險訴訟時效，怎么又把其他保險的訴訟時效混淆起來?修改海上保險訴訟時效規(guī)定，并不影響其他保險訴訟時效規(guī)定的修改與否。更有甚者，其提出的修改建議中既有除斥期間的規(guī)定，又有保險訴訟時效的規(guī)定，不僅違背了保險訴訟時效的實質(zhì)，更違背了海上保險訴訟時效的實質(zhì)，因此這一修改建議是根本不可取的。

筆者認(rèn)為，應(yīng)該采取知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受損害之日作為海上保險訴訟時效期間的起算點(diǎn)，因為海上保險合同項下的權(quán)利包括被保險人的權(quán)利，同時也包括保險人的權(quán)利。理由如下。

第一，保險事故發(fā)生的結(jié)果是損害了被保險人的權(quán)利，因此保險事故的發(fā)生和被保險人權(quán)利受損害的時間是一致的。

第二，一般來說，以保險事故的發(fā)生時間作為海上保險訴訟時效期間的起算點(diǎn)可以基本上解決訴訟時效的爭議問題。但在發(fā)生救助、共同海損理算分?jǐn)偟那闆r下，卻無法得到解決。如果將救助、共同海損發(fā)生之日作為保險事故發(fā)生時間來起算訴訟時效，則會出現(xiàn)被保險人(貨主或船東)救助、共同海損分?jǐn)偨痤~尚未確定時，二年訴訟時效即已到期的問題。如果被保險人在救助、共同海損發(fā)生之日起二年內(nèi)提起訴訟，又存在訴訟請求金額無法確定而被法院駁回的風(fēng)險。為了解決這一問題，筆者認(rèn)為將被保險人權(quán)利受到損害之日作為訴訟時效起算點(diǎn)是合理的，因為只有在救助、共同海損分?jǐn)偨痤~確定時，被保險人的權(quán)利才受到損害，才有可能向保險人主張賠償，也才能因此起算訴訟時效。

第三，在被保險人拖欠保險費(fèi)的情況下，保險人向被保險人主張保險費(fèi)權(quán)利的訴訟時效起算點(diǎn)，應(yīng)該在保險人知道或應(yīng)當(dāng)知道收取保險費(fèi)的權(quán)利受到損害之時。

第四，在保險人作出錯誤賠償后，保險人要求返還保險賠償金的時效起算點(diǎn)，應(yīng)該在保險人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害之時。

需要指出的是，有專家提出將《海商法》第264條修改為:“根據(jù)海上保險合同向保險人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時效期間為二年，自保險事故發(fā)生之日起計算。因海上保險合同產(chǎn)生的其他請求權(quán)，時效期間為二年，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計算?！保?］筆者認(rèn)為，這樣的修改略顯繁瑣?！逗Ｉ谭ā返?64條宜修改為:“因海上保險合同產(chǎn)生的請求權(quán)，時效期間為二年，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計算?！?/p>

［1］李兆良.保險法律的理論與實踐［M］.大連:大連海事大學(xué)出版社，2006.LI Zhao－liang.The theory and practice of insurance law［M］.Dalian:Dalian Maritime University Press，2006.(in Chinese)

［2］司玉琢.海商法專論［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2007.SI Yu－zhuo.Maritime law monograph［M］.Beijing:China Renmin University Press，2007.(in Chinese)

［3］梁慧星.民法總論［M］.北京:法律出版社，1996:245.LIANG Hui－xing.General provisions of civil law［M］.Beijing:Law Press，1996:245.(in Chinese)

［4］海南大學(xué)網(wǎng)絡(luò)與教育技術(shù)中心.民事訴訟中的訴權(quán)［EB/OL］.［2013－01－07］.http://www.hainu.edu.cn/zy_jingpinkecheng/asp_hainu_show.asp?id=3724＆fuji_bbsid=.Internet and Education Technology Center of Hainan University.The right of appeal in civil litigation［EB/OL］.［2013－01－07］.http://www.hainu.edu.cn/zy_jingpinkecheng/asp_hainu_show.asp?id=3724＆fuji_bbsid= .(in Chinese)

［5］王澤鑒.民法通則(增訂版)［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2001:530.WANG Ze－jian.General rules of civil law(rev.ed.)［M］.Beijing:China Unviversity of Political Science and Law Press，2001:530.(in Chinese)

［6］做大航運(yùn)保險［EB/OL］.(2009－03－25)［2013－01－07］.http://news.sol.com.cn/html/2009－03－25/AE16E9711EE0E6E8E.shtml.Making shipping insurance bigger［EB/OL］.(2009－03－25)［2013－01－07］.http://news.sol.com.cn/html/2009－03－25/AE16E9711EE0E6E8E.shtml.(in Chinese)

［7］龍衛(wèi)球.民法總論［M］.北京:中國法制出版社，2002.LONG Wei－qiu.General provisions of civil law［M］.Beijing:China Laws and Regulations Publishing House，2002.(in Chinese)

［8］傅旭梅.中華人民共和國海商法詮釋［M］.北京:人民法院出版社，1995.FU Xu－mei.Explanations of the Maritime Code of the People’s Republic of China［M］.Beijing:The People’s Court Press，1995.(in Chinese)

［9］司玉琢，胡正良.《中華人民共和國海商法》修改建議稿條文、參考立法例、說明［M］.大連:大連海事大學(xué)出版社，2003:630.SI Yu－zhuo，HU Zheng－liang.Revised suggested draft articles，reference legislations，explanations for the Maritime Code of the People’s Republic of China［M］.Dalian:Dalian Maritime University Press，2003:630.(in Chinese)