韓衍杰

(山東科技大學(xué)濟(jì)南校區(qū)，山東 濟(jì)南 250013)

自甘冒險(xiǎn)規(guī)則在大眾體育運(yùn)動(dòng)健康權(quán)侵權(quán)中的適用

韓衍杰

(山東科技大學(xué)濟(jì)南校區(qū)，山東 濟(jì)南 250013)

自甘冒險(xiǎn)規(guī)則在大眾體育運(yùn)動(dòng)健康權(quán)侵權(quán)中有著重要的作用。為了完善我國(guó)大眾體育運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域侵權(quán)責(zé)任，引入自甘冒險(xiǎn)制度是有必要的。但是，應(yīng)該準(zhǔn)確區(qū)分自甘冒險(xiǎn)規(guī)則與過(guò)失相抵規(guī)則、公平責(zé)任原則的區(qū)別。而且，為了防止自甘冒險(xiǎn)規(guī)則被濫用，也應(yīng)該對(duì)其適用加以必要的限制。

大眾體育 健康權(quán)侵權(quán) 自甘冒險(xiǎn)規(guī)則

大眾體育運(yùn)動(dòng)日漸興盛，成為普通大眾生活中的必要組成部分，“我運(yùn)動(dòng)，我健康、我快樂(lè)”也成為一種時(shí)髦的生活方式。不過(guò)，從本質(zhì)上講，所有的體育項(xiàng)目都是有著一定程度的競(jìng)爭(zhēng)性的。這就必然意味著，人們?cè)趨⑴c體育運(yùn)動(dòng)并享受體育運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的快樂(lè)的同時(shí)，也要面臨著一定的風(fēng)險(xiǎn)，即因在體育運(yùn)動(dòng)中常常發(fā)生人身傷害而造成健康權(quán)益的損害。近年來(lái)因體育運(yùn)動(dòng)而時(shí)常發(fā)生的健康權(quán)損害事件也引發(fā)人們?cè)诜缮线M(jìn)行深思：大眾體育運(yùn)動(dòng)中健康權(quán)損害糾紛與一般的侵權(quán)糾紛有何區(qū)別，如何分擔(dān)因體育運(yùn)動(dòng)而造成的損害責(zé)任，能否以及如何在大眾體育運(yùn)動(dòng)健康權(quán)損害糾紛中運(yùn)用自甘冒險(xiǎn)規(guī)則？

一、案例引入

某日，原告李某與被告楊某一起參加了某羽毛球館的羽毛球練習(xí)活動(dòng)，原、被告二人作為隊(duì)友組合作為羽毛球練習(xí)的一方，與另外兩人組成的另一方展開(kāi)了羽毛球雙打練習(xí)活動(dòng)。在練習(xí)過(guò)程中，原告負(fù)責(zé)前場(chǎng)，被告負(fù)責(zé)后場(chǎng)，被告在猛力擊打?qū)Ψ絹?lái)球的時(shí)候，正好趕上原告回頭進(jìn)行觀察球路，急速運(yùn)行的羽毛球正好擊中了原告的左眼，導(dǎo)致原告的左眼受到了傷害。后來(lái)經(jīng)過(guò)某司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定后，結(jié)論是：左眼因外力導(dǎo)致?lián)p傷，喪失視力，從而符合了我國(guó)關(guān)于8級(jí)傷殘的規(guī)定。在訴訟中，原告訴稱，其左眼受到傷害并導(dǎo)致失明完全是因?yàn)楸桓娴男袨樗鶎?dǎo)致的，理應(yīng)由被告承擔(dān)法律責(zé)任，請(qǐng)求法院判決被告賠償原告的各項(xiàng)損失共計(jì)18萬(wàn)余元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原、被告雙方作為具有完全民事行為能力的自然人參加羽毛球這一體育運(yùn)動(dòng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)該項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)有可能帶來(lái)的傷害后果有所認(rèn)識(shí)并有一定的心理準(zhǔn)備。在本案中，雙方都不是專業(yè)的羽毛球運(yùn)動(dòng)員，都是以大眾健身活動(dòng)參與人的身份參加到練習(xí)性羽毛球比賽的，雙方對(duì)球路運(yùn)動(dòng)規(guī)律、球的落點(diǎn)和在運(yùn)動(dòng)過(guò)程中的自我保護(hù)都沒(méi)有受過(guò)系統(tǒng)的教育和訓(xùn)練，因此雙方應(yīng)當(dāng)自負(fù)在體育運(yùn)動(dòng)中可能產(chǎn)生的運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)。本案健康權(quán)損害事故的發(fā)生，被告既不存在故意，也不存在重大過(guò)失，法律也沒(méi)有特別規(guī)定該種侵權(quán)適用特殊的歸責(zé)原則，因此，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告健康權(quán)受到損害的賠償責(zé)任。不過(guò)，考慮到該體育運(yùn)動(dòng)事故造成了原告的左眼失明，已經(jīng)被認(rèn)定為殘疾，原告也因治療而支付了數(shù)額較大的醫(yī)療費(fèi)用，因此，按照公平責(zé)任原則，被告對(duì)原告進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償也完全符合法律公平正義的原則和社會(huì)主義司法理念的要求。基于此，法院判決：被告楊某給付原告李某補(bǔ)償金2萬(wàn)元。對(duì)此判決，原告李某不服，隨提起了上訴。中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：本案一審判決程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，判決：駁回上訴，維持原判。

本案是一起典型的參加體育運(yùn)動(dòng)中造成健康權(quán)受損而引發(fā)的侵權(quán)糾紛案件。該案所引發(fā)的法學(xué)思考是：在大眾體育運(yùn)動(dòng)中，普通人參加大眾體育鍛煉活動(dòng)是否屬于自甘冒險(xiǎn)行為？如果是，此類案件如何適用自甘冒險(xiǎn)規(guī)則進(jìn)行法律責(zé)任的承擔(dān)？

二、大眾體育運(yùn)動(dòng)中健康權(quán)侵權(quán)應(yīng)與一般侵權(quán)糾紛相區(qū)別

筆者認(rèn)為，大眾體育運(yùn)動(dòng)中健康權(quán)侵權(quán)在參與主體、行為要求以及地點(diǎn)、時(shí)間等方面都有著其不同于一般侵權(quán)糾紛的特點(diǎn)，理應(yīng)適用特殊的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則。表現(xiàn)在：

(一)參與主體往往不以體育運(yùn)動(dòng)為職業(yè)

以參與主體在體育運(yùn)動(dòng)當(dāng)中的身份資格為劃分標(biāo)準(zhǔn)，我們通常把體育運(yùn)動(dòng)區(qū)分為兩類，即：職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)、非職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)。所謂職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)是指在體育運(yùn)動(dòng)中，參與主體依靠一定的體育技能進(jìn)行體育表演或者比賽活動(dòng)，以此提供給觀眾進(jìn)行觀賞；參與主體以該種體育運(yùn)動(dòng)作為職業(yè)選擇和經(jīng)濟(jì)來(lái)源、謀生的手段。在大眾體育運(yùn)動(dòng)中，其參與主體一般是非職業(yè)性的，并不以該項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)作為職業(yè)選擇，其參與該項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)的行為不受任何職業(yè)運(yùn)動(dòng)機(jī)構(gòu)的組織或管理，屬于自愿參加，也并不參加固定的某種職業(yè)賽事，在時(shí)間上具有隨意性；更為重要的是，非職業(yè)參與主體并不以該項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)作為經(jīng)濟(jì)來(lái)源或主要收入渠道，其參與該項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)的主要目的常常是健身和娛樂(lè)，至于比賽的勝負(fù)并不是最重要的。非職業(yè)參與主體在技術(shù)動(dòng)作方面并不具有職業(yè)運(yùn)動(dòng)員一樣的較高水平?；诖?，非職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)的參與主體對(duì)于比賽成績(jī)和勝利的渴望并不是十分的強(qiáng)烈，在體育運(yùn)動(dòng)中的競(jìng)爭(zhēng)性會(huì)小得多，其可能造成的危害后果也必然小得多。因此，非職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)的參與主體對(duì)于其他參與主體的人身安全應(yīng)盡到的注意義務(wù)也應(yīng)該小得多。

(二)行為具有相對(duì)的規(guī)則性

任何體育運(yùn)動(dòng)都具有競(jìng)爭(zhēng)性，也會(huì)產(chǎn)生一定程度的危險(xiǎn)性。因此，幾乎所有的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目都應(yīng)該受到該項(xiàng)目特有的運(yùn)動(dòng)規(guī)則①的約束和限制。即使是大眾體育運(yùn)動(dòng)參與主體，也應(yīng)該在該項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)中，遵循相應(yīng)的體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則?；谶@一分析，筆者認(rèn)為，與一般的侵權(quán)行為不同，大眾體育運(yùn)動(dòng)中的健康權(quán)損害行為是在特定的運(yùn)動(dòng)規(guī)則約束下發(fā)生的后果。這里的規(guī)則約束不僅僅包括一般意義上的法律法規(guī)的約束，還包括該項(xiàng)目特有的運(yùn)動(dòng)規(guī)則的約束，甚至還包括體育道德規(guī)則的約束等。因此，在考量大眾體育運(yùn)動(dòng)中健康權(quán)損害責(zé)任分擔(dān)時(shí)，應(yīng)充分的分析導(dǎo)致該損害后果的行為所應(yīng)遵循的責(zé)任，特別是運(yùn)動(dòng)規(guī)則是否受到了違反。如果損害后果是在(運(yùn)動(dòng))規(guī)則所允許的范圍內(nèi)發(fā)生的，那么就不應(yīng)認(rèn)定致害主體的主觀過(guò)錯(cuò)，也不應(yīng)因此而承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

(三)致害因素具有特定性

這可以表現(xiàn)在致害主體、致害地點(diǎn)和致害時(shí)間三個(gè)方面。其一，從致害主體上看，大眾體育運(yùn)動(dòng)健康權(quán)致害主體具有特定性，即致害主體只能是同時(shí)進(jìn)行體育運(yùn)動(dòng)的其他參與主體，這些主體包括體育運(yùn)動(dòng)的組織管理者、教練員、其他運(yùn)動(dòng)員、裁判員等。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，其他與體育運(yùn)動(dòng)無(wú)關(guān)的人員造成的健康權(quán)損害并不是體育運(yùn)動(dòng)健康權(quán)侵權(quán)，而應(yīng)該按照一般的侵權(quán)事件來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。其二，從致害地點(diǎn)上來(lái)看，大眾體育運(yùn)動(dòng)中的健康權(quán)侵權(quán)行為一般發(fā)生在體育運(yùn)動(dòng)的場(chǎng)地內(nèi)②，而不應(yīng)該是其他場(chǎng)所。假如損害是在體育運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所外發(fā)生的，應(yīng)該屬于一般的侵權(quán)糾紛，并不構(gòu)成體育運(yùn)動(dòng)健康權(quán)侵權(quán)行為。其三，從致害時(shí)間上來(lái)看，大眾體育運(yùn)動(dòng)中的健康權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)間應(yīng)在體育運(yùn)動(dòng)的進(jìn)行過(guò)程中，參與主體在從事與體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目有關(guān)的鍛煉中受到了健康權(quán)損害。假如損害是在體育運(yùn)動(dòng)前或體育運(yùn)動(dòng)后發(fā)生傷害的，由此造成的健康權(quán)侵權(quán)糾紛應(yīng)該按照一般侵權(quán)行為來(lái)進(jìn)行處理。不過(guò)，應(yīng)當(dāng)注意的是，如果損害是在體育運(yùn)動(dòng)熱身過(guò)程中發(fā)生的，那應(yīng)該納入體育運(yùn)動(dòng)健康權(quán)侵權(quán)行為來(lái)認(rèn)定。

筆者認(rèn)為，正是由于大眾體育運(yùn)動(dòng)中健康權(quán)侵權(quán)的上述不同特點(diǎn)，我們應(yīng)該在大眾體育運(yùn)動(dòng)健康權(quán)侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定和分擔(dān)中適用不同于一般侵權(quán)行為的特殊規(guī)則，這一特殊規(guī)則就是自甘冒險(xiǎn)規(guī)則。研究表明，羅馬法中有“對(duì)自愿者不構(gòu)成傷害”的規(guī)定。后人從這一規(guī)定延伸出了自甘冒險(xiǎn)規(guī)則。所謂自甘冒險(xiǎn)規(guī)則，也稱風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)規(guī)則，是指受害人知道或者應(yīng)該知道行為風(fēng)險(xiǎn)可能或必然存在，而仍然加入該項(xiàng)活動(dòng)，因此相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)和損害應(yīng)該由受害人本人承擔(dān)的一種制度性規(guī)定。在本質(zhì)上講，自甘冒險(xiǎn)行為是受害人自己本人愿意加入的，其對(duì)行為的危險(xiǎn)是明知的，除非是致害人沒(méi)有盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，否則損害后果應(yīng)該由受害人自己承擔(dān)。自甘冒險(xiǎn)有不同的類型，我們可以按照受害主體在主觀上是否明示作為劃分標(biāo)準(zhǔn)而將其分為明示的自甘冒險(xiǎn)和默示的自甘冒險(xiǎn)。明示的自甘冒險(xiǎn)是指行為主體以明示的方式表明愿意由本人承擔(dān)行為危險(xiǎn)和損害后果。這里的明示方式包括口頭表示、書面協(xié)議和單方說(shuō)明等。在體育運(yùn)動(dòng)中，比賽的組織者往往事先與參與主體簽訂告知和免責(zé)協(xié)議，明確規(guī)定運(yùn)動(dòng)員在比賽中的風(fēng)險(xiǎn)(如遭受人身傷害等)由本人承擔(dān)，從而免除組織者的責(zé)任。在實(shí)踐中，組織難度較高、風(fēng)險(xiǎn)較大的比賽前，賽事的組織者一般都要與參賽者簽署此類協(xié)議以免除組織者的責(zé)任。與此不同，默示的自甘冒險(xiǎn)是指受害人沒(méi)有或不需要以明示的方式進(jìn)行意思表示，而是通過(guò)默示的行為直接參與到具有一定危險(xiǎn)的活動(dòng)中。我們通過(guò)該行為人的自愿參與行為可以推斷出其愿意自己承擔(dān)其行為風(fēng)險(xiǎn)。在實(shí)踐中，默示的自甘冒險(xiǎn)比明示的自甘冒險(xiǎn)更為常見(jiàn)，特別是在體育運(yùn)動(dòng)中，受害者參與到體育運(yùn)動(dòng)中，就表明了其自愿承擔(dān)其可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，這完全無(wú)需向任何人以明示的方式表示其愿意承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。

三、國(guó)外關(guān)于自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的規(guī)定與實(shí)踐

在國(guó)外，無(wú)論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，都較為普遍的規(guī)定了自甘冒險(xiǎn)規(guī)則。在英美法系，自甘冒險(xiǎn)規(guī)則主要適用于過(guò)失侵權(quán)致人損害的情況。也就是說(shuō)，按照相關(guān)法律規(guī)定，如果受害人以明示或默示的方式表明其自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的情況下，其不能再請(qǐng)求致害人由于對(duì)過(guò)失侵權(quán)行為造成的損害承擔(dān)損害賠償責(zé)任，因此，在英美法系，自甘冒險(xiǎn)規(guī)則是被作為免責(zé)事由之一規(guī)定在法律當(dāng)中的。例如，英國(guó)《1971年動(dòng)物法案》第5(2)條關(guān)于動(dòng)物保有者責(zé)任的規(guī)定：“受害者自愿接受風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，保有者不承擔(dān)第2條下的賠償責(zé)任”。這是關(guān)于自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的明確規(guī)定。在大陸法系國(guó)家，自甘冒險(xiǎn)規(guī)則也廣泛存在于其法律規(guī)定之中。在德國(guó)，自甘冒險(xiǎn)規(guī)則是作為一種違法阻卻的事由出現(xiàn)的，這與英美法系中將自甘冒險(xiǎn)作為一種免責(zé)事由有所不同。造成這種不同的原因是，在德國(guó)設(shè)立自甘冒險(xiǎn)制度的初衷是為了解決“好意同乘”③的案件中，④搭乘人明知風(fēng)險(xiǎn)存在的情況下，依然搭乘，是一種默示的自甘冒險(xiǎn)，在危害發(fā)生時(shí)，行為人是不能請(qǐng)求駕駛?cè)顺袚?dān)損害賠償責(zé)任的。在葡萄牙也有著類似的規(guī)定，例如《葡萄牙民法典》第504條第2款規(guī)定：“對(duì)免費(fèi)乘坐的機(jī)動(dòng)車輛事故受害者無(wú)嚴(yán)格責(zé)任，而是過(guò)失責(zé)任”。[1]意大利1988年5月24日《第224號(hào)產(chǎn)品責(zé)任法》總統(tǒng)令第10條第二款規(guī)定：“受害人知道產(chǎn)品的缺陷和缺陷所代表的的危險(xiǎn)卻仍然有意識(shí)地介入該風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，無(wú)損害賠償請(qǐng)求權(quán)”。這也是關(guān)于自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的明確規(guī)定。此外，《歐洲民法典·侵權(quán)行為法草案》(2002年3月19日第4稿)第6:105條規(guī)定:如果損失或傷害是受害人所同意的而且他知道或者應(yīng)當(dāng)知道同意的后果，則不屬于具有法律上相關(guān)性的損害。如果受害人將自己暴露于某種通常被適當(dāng)?shù)亟邮艿淖鳛橐粋€(gè)整體的危險(xiǎn)行為的危險(xiǎn)，該危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)不構(gòu)成法律上的相關(guān)性的損害。[1]

值得關(guān)注的是，非洲國(guó)家埃塞俄比亞已經(jīng)在法律中明確規(guī)定了在體育運(yùn)動(dòng)中適用自甘冒險(xiǎn)的內(nèi)容。《埃塞俄比亞民法典》第2068條規(guī)定：“在進(jìn)行體育運(yùn)動(dòng)中，對(duì)參加同一活動(dòng)的人或在場(chǎng)觀眾造成傷害的人，如果不存在任何欺騙行為或?qū)\(yùn)動(dòng)規(guī)則的重大違反，不承擔(dān)任何責(zé)任”。遍覽世界各國(guó)法律，筆者發(fā)現(xiàn)，《埃塞俄比亞民法典》的上述規(guī)定是以民法典的形式十分明確的將自甘冒險(xiǎn)規(guī)則作為于體育運(yùn)動(dòng)侵權(quán)領(lǐng)域的的免責(zé)事由的第一個(gè)國(guó)家。

由上述分析可知，無(wú)論是英美法系還是大陸法系，都已經(jīng)確定了自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的獨(dú)立地位。但是，即使是在發(fā)達(dá)國(guó)家，在司法實(shí)踐中，自甘冒險(xiǎn)規(guī)則也不是從一開(kāi)始就應(yīng)用于各個(gè)領(lǐng)域的。在資本主義發(fā)展初期，自甘冒險(xiǎn)的抗辯主要適用于雇員由于工傷向其雇主進(jìn)行索賠的相關(guān)案件。在這類案件中，法官為了促進(jìn)當(dāng)時(shí)新生的工業(yè)產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，往往依據(jù)自甘冒險(xiǎn)規(guī)則免除雇主對(duì)雇員應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。后來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，侵權(quán)法逐步的向保護(hù)弱勢(shì)群體的方向發(fā)展，從而認(rèn)為對(duì)雇員人身傷害案件適用自甘冒險(xiǎn)抗辯過(guò)于苛刻而對(duì)受害人不公平。因此，1987年《英國(guó)工人賠償條例》明確禁止自甘冒險(xiǎn)抗辯在雇傭損害訴訟中加以適用，所以自甘冒險(xiǎn)的適用范圍在逐漸縮小。

四、我國(guó)關(guān)于自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的理論認(rèn)識(shí)和相關(guān)規(guī)定

我國(guó)學(xué)者對(duì)于自甘冒險(xiǎn)規(guī)則價(jià)值的認(rèn)識(shí)較早，也較為深刻。表現(xiàn)在：其一，王利明教授領(lǐng)銜的“中國(guó)民法典立法研究課題組”撰寫的《中國(guó)民法典草案》第1851條規(guī)定:“受害人明確同意行為人對(duì)其實(shí)施加害行為，自愿承擔(dān)損害后果的，行為人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。加害行為超過(guò)行為人同意范圍的，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任……”。其二，楊立新教授領(lǐng)銜起草的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案》第29條第一款規(guī)定：“受害人明確同意行為人對(duì)其實(shí)施加害行為，自愿承擔(dān)損害后果的，或者自甘風(fēng)險(xiǎn)，行為人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”。第二款規(guī)定：“參加或者觀賞具有危險(xiǎn)性的體育運(yùn)動(dòng)，視為自愿承擔(dān)損害后果，適用本條第一款的規(guī)定……”其三，全國(guó)人大法工委委托中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心起草的《中國(guó)民法典·侵權(quán)行為法篇》專家建議稿中，也將受害人自愿承擔(dān)損害即自甘冒險(xiǎn)作為侵權(quán)行為的免責(zé)事由之一。[2]這是我國(guó)第一次將自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)即自甘冒險(xiǎn)作為侵權(quán)行為的法定免責(zé)事由納入了立法者的視野。其四，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所的梁慧星研究員帶領(lǐng)的“中國(guó)民法典立法研究課題組”起草的《中國(guó)民法典·侵權(quán)行為編草案建議稿》中也將自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)列為了侵權(quán)行為的免責(zé)事由之一。[3]

自甘冒險(xiǎn)規(guī)則也進(jìn)入了我國(guó)的立法之中。我國(guó)《學(xué)生傷害事故處理辦法》第12條明確規(guī)定：“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校已經(jīng)履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無(wú)不當(dāng)，無(wú)法律責(zé)任：.......”，其中的第五項(xiàng)規(guī)定：“在對(duì)抗性或者具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育競(jìng)賽活動(dòng)中發(fā)生意外傷害的”。這一規(guī)定是自甘冒險(xiǎn)規(guī)則在我國(guó)規(guī)范性文件中第一次體現(xiàn)。更為重要的是，該規(guī)定是關(guān)于體育運(yùn)動(dòng)中健康權(quán)損害侵權(quán)適用自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的直接規(guī)定。它對(duì)于我國(guó)在體育運(yùn)動(dòng)中健康權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的司法實(shí)踐具有重要的指導(dǎo)意義。但令人遺憾的是，作為我國(guó)侵權(quán)領(lǐng)域主要法律的《侵權(quán)責(zé)任法》并沒(méi)有對(duì)自甘冒險(xiǎn)規(guī)則做出直接規(guī)定。這不能不說(shuō)是我國(guó)立法的一個(gè)重大缺憾。

在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中引入大眾體育運(yùn)動(dòng)中健康權(quán)侵權(quán)適用自甘冒險(xiǎn)規(guī)則是十分必要的。目前，自甘冒險(xiǎn)規(guī)則在大眾體育運(yùn)動(dòng)健康權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域已經(jīng)得到了十分普遍的適用，包括籃球、足球、排球、游泳、滑雪、溜冰等體育運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域都廣泛的涉及到了自甘冒險(xiǎn)規(guī)則。但是，目前存在的問(wèn)題是，這類體育運(yùn)動(dòng)健康權(quán)侵權(quán)案件在司法實(shí)踐中經(jīng)常被作為受害人同意來(lái)進(jìn)行處理。實(shí)際上，受害人同意與自甘冒險(xiǎn)規(guī)則之間存在著明顯的區(qū)別，這種處理方式模糊或混淆了自甘冒險(xiǎn)規(guī)則與受害人同意之間的區(qū)別和界限。這種現(xiàn)狀不僅不利于體育運(yùn)動(dòng)中侵權(quán)責(zé)任的合理分配，也不利于受害人合法權(quán)益的保護(hù)。筆者認(rèn)為，這一問(wèn)題之所以存在的主要原因是由于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有明確的將自甘冒險(xiǎn)規(guī)則納入規(guī)定，從而導(dǎo)致了司法裁判者在處理此種侵權(quán)案件時(shí)缺乏明確的法律適用，這顯然不利于這種案件的審理。

五、適用自甘冒險(xiǎn)規(guī)則應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題

(一)體育運(yùn)動(dòng)健康權(quán)侵權(quán)中適用自甘冒險(xiǎn)規(guī)則應(yīng)滿足三個(gè)要件

其一，體育運(yùn)動(dòng)中健康權(quán)受到損害的參與主體應(yīng)該對(duì)所從事的體育運(yùn)動(dòng)所具有的危險(xiǎn)性有充分的認(rèn)識(shí)和預(yù)見(jiàn)，且以契約等明示方式表示同意面對(duì)這種危險(xiǎn)性，或積極參與該項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)從而對(duì)可預(yù)見(jiàn)到的損害默示同意。[4]例如明知他人在進(jìn)行有對(duì)抗性的體育運(yùn)動(dòng)而自愿加入的行為。[5]P125-175這種受害主體對(duì)體育運(yùn)動(dòng)危險(xiǎn)性的充分認(rèn)識(shí)和預(yù)見(jiàn)是在損害發(fā)生后排除其他參與主體侵權(quán)責(zé)任的主觀要件。這也同時(shí)意味著，受害主體應(yīng)該具有完全的民事行為能力，否則就無(wú)法對(duì)危險(xiǎn)性做出獨(dú)立的判斷。其二，在體育運(yùn)動(dòng)中健康權(quán)侵權(quán)發(fā)生之前，致害主體并不承擔(dān)確定的法律義務(wù)。如果致害主體是由于對(duì)法律義務(wù)的違反而導(dǎo)致受害主體在體育運(yùn)動(dòng)中健康權(quán)受到損害，則致害主體應(yīng)該承擔(dān)因違反這一義務(wù)而產(chǎn)生的法律責(zé)任。正是不存在這一法律義務(wù)前提，參與體育運(yùn)動(dòng)的主體的行為就不會(huì)受到太多的約束，而僅僅是在體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則的基礎(chǔ)上進(jìn)行。其三，致害主體對(duì)損害的形成不存在過(guò)錯(cuò)。這里的過(guò)錯(cuò)既包括故意，也包括重大過(guò)失。由于民法就民事責(zé)任尤其損害賠償責(zé)任一般均規(guī)定故意或重大過(guò)失的責(zé)任不得預(yù)先免除，所以侵權(quán)行為人須既無(wú)故意，亦無(wú)重大過(guò)失。[6]P11-12假如致害主體是由于故意或重大過(guò)失而致人健康權(quán)損害，則必然承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

有人認(rèn)為，自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的適用須有一個(gè)作為基礎(chǔ)的法律關(guān)系存在，……正是由于此種基礎(chǔ)法律關(guān)系，才使得相對(duì)人得以從事自甘冒險(xiǎn)的危險(xiǎn)行為……而且基礎(chǔ)法律關(guān)系與其所從事的自甘冒險(xiǎn)的行為應(yīng)屬于截然不同的兩個(gè)法律關(guān)系，但兩者間必須存在某種聯(lián)系，即前一個(gè)法律關(guān)系是后一個(gè)法律關(guān)系的基礎(chǔ)，后一個(gè)法律關(guān)系是建筑在前一個(gè)法律關(guān)系的基礎(chǔ)之上的。[7]P240-242筆者并不認(rèn)同這一觀點(diǎn)。一個(gè)法律關(guān)系的產(chǎn)生并不以存在另一個(gè)前置的法律關(guān)系為條件。自甘冒險(xiǎn)行為產(chǎn)生了侵權(quán)法律關(guān)系，這一法律關(guān)系使得雙方或多方當(dāng)事人相互承擔(dān)一定的義務(wù)或享有一定的權(quán)利。但是，自甘冒險(xiǎn)行為所產(chǎn)生的侵權(quán)法律關(guān)系并不必然要求存在一個(gè)基礎(chǔ)法律關(guān)系。例如，在大眾體育運(yùn)動(dòng)中，參加人之間并不一定簽訂契約約定相互之間的權(quán)利義務(wù)，而僅僅形成了相互之間進(jìn)行娛樂(lè)、健身等目的的運(yùn)動(dòng)關(guān)系。這種運(yùn)動(dòng)關(guān)系也僅是一種普通的社會(huì)關(guān)系，并不能必然為法律所調(diào)整。那種認(rèn)為必須以前置的法律關(guān)系的存在作為適用自甘冒險(xiǎn)規(guī)則條件的觀點(diǎn)顯然是混淆了普通社會(huì)關(guān)系與法律關(guān)系的區(qū)別。假如自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的適用必須要求存在一個(gè)基礎(chǔ)法律關(guān)系，這一基礎(chǔ)法律關(guān)系就必然將雙方約束在一定的義務(wù)范圍之內(nèi)。那么，這里的情形不外乎有兩種：一是行為人違反了“基礎(chǔ)義務(wù)范圍”，則必然應(yīng)該承擔(dān)因違反這一基礎(chǔ)法律義務(wù)的相應(yīng)法律責(zé)任，這就沒(méi)有必要適用“自甘冒險(xiǎn)規(guī)則”；另一種情形是行為人沒(méi)有違反“基礎(chǔ)義務(wù)范圍”，這就無(wú)法啟動(dòng)這一法律關(guān)系所通向的法律責(zé)任之路徑，這也就意味著是否存在這一法律關(guān)系與適用“自甘冒險(xiǎn)規(guī)則”并無(wú)必然的聯(lián)系。

(二)自甘冒險(xiǎn)規(guī)則不同于過(guò)失相抵規(guī)則

表面上看，自甘冒險(xiǎn)規(guī)則和過(guò)失相抵規(guī)則的適用結(jié)果是相似的，它們都免除或在一定程度上免除致害主體的法律責(zé)任。但是，細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn)，自甘冒險(xiǎn)規(guī)則與過(guò)失相抵規(guī)則有著很大的區(qū)別，一方面，自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的適用要求一個(gè)主觀方面的前提條件，即：體育運(yùn)動(dòng)中的受害人應(yīng)該對(duì)該項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)的危險(xiǎn)性有著充分的認(rèn)識(shí)和預(yù)見(jiàn)，不僅如此，受害人還以契約明示方式，或積極參與行為等默示方式表明其愿意自擔(dān)這一體育運(yùn)動(dòng)所帶來(lái)的危險(xiǎn)后果。與此不同，過(guò)失相抵規(guī)則僅僅分析雙方主體在侵權(quán)中各自的過(guò)錯(cuò)程度是否相當(dāng)，對(duì)于受害主體對(duì)于危害后果是否能夠預(yù)知并不作為承擔(dān)或免除責(zé)任的條件，即：受害人自愿參加而過(guò)失相抵并不糾結(jié)對(duì)可能發(fā)生危險(xiǎn)的預(yù)知以及是否有自愿承擔(dān)危險(xiǎn)的意思或者意思表示。[8]P10-11另一方面，從法律定性上看，自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的適用意味著體育運(yùn)動(dòng)雙方都不存在著侵權(quán)行為，甚至雙方的行為都是為法律所保護(hù)的合法行為。與此不同，過(guò)失相抵規(guī)則的適用必須以雙方都存在過(guò)錯(cuò)、雙方行為都是侵權(quán)行為為要件。如果僅一方侵權(quán)或雙方都不侵權(quán)，根本就不能夠適用過(guò)失相抵規(guī)則。

(三)自甘冒險(xiǎn)規(guī)則應(yīng)與公平責(zé)任原則結(jié)合適用

自甘冒險(xiǎn)規(guī)則并非完美無(wú)缺，它的適用也可能帶來(lái)一些問(wèn)題。從國(guó)外適用自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的司法實(shí)踐來(lái)看，自甘冒險(xiǎn)作為致害人的一種抗辯理由，如果這一抗辯成立，則致害人就會(huì)因?yàn)槭芎θ说淖愿拭半U(xiǎn)行為而被完全排除法律責(zé)任的承擔(dān)。這就意味著，由于自甘冒險(xiǎn)，受害人需要由本人承擔(dān)所有的損害后果。另一種可能性是，如果致害主體以受害人自甘冒險(xiǎn)作為抗辯的理由不成立，則不能免除致害人的責(zé)任，甚至致害人需要承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。無(wú)論是哪一種結(jié)果，都對(duì)雙方有不公平之處，且可能由于損害較大，要么會(huì)使受害人因不能得到救濟(jì)無(wú)力治療和恢復(fù)，要么會(huì)由于致害人無(wú)力賠償而使得受害人得不到及時(shí)的救濟(jì)。因此，為了避免出現(xiàn)因適用自甘冒險(xiǎn)規(guī)則而造成的不公平現(xiàn)象，近來(lái)的趨勢(shì)是將被害人默示自甘冒險(xiǎn)的情形更多的與公平責(zé)任相結(jié)合。[9]

筆者認(rèn)為，在致害人無(wú)故意或重大過(guò)失的情況下，體育運(yùn)動(dòng)中發(fā)生的健康權(quán)侵權(quán)糾紛，應(yīng)適用自甘冒險(xiǎn)規(guī)則。但是，為了矯正自甘冒險(xiǎn)規(guī)則適用所造成的利益分配不公平的現(xiàn)象，還應(yīng)該同時(shí)適用公平責(zé)任原則，用以增加、減輕或者免除致害人的責(zé)任。在本文引述案例中，李某和楊某進(jìn)行的羽毛球比賽運(yùn)動(dòng)的目的在于健身而非勝負(fù)，我們不能將其等同于完全的競(jìng)技比賽，因而沒(méi)有必要堅(jiān)持自甘冒險(xiǎn)的完全抗辯原則，[10]而應(yīng)考慮同時(shí)適用公平責(zé)任原則。而且，公平責(zé)任原則直接規(guī)定在《民法通則》，從法律適用的要求和效果來(lái)看，適用現(xiàn)行法律條文遠(yuǎn)比援引法理更為妥當(dāng)。[11]在理論上看，公平責(zé)任原則更多的屬于一種利益分配的工具，是法律賦予裁判者的一種自由裁量權(quán)，是原則性和靈活性在法律適用中的體現(xiàn)。因此，公平責(zé)任原則可以有效地彌補(bǔ)因適用自甘冒險(xiǎn)規(guī)則所帶來(lái)的利益分配不公平的現(xiàn)象。但需要強(qiáng)調(diào)的是：公平責(zé)任絕不意味著平分責(zé)任。如果為了彌補(bǔ)因適用自甘冒險(xiǎn)規(guī)則所帶來(lái)的不足而簡(jiǎn)單地在雙方之間“平分責(zé)任”的話，就大大的背離了公平責(zé)任原則，也與自甘冒險(xiǎn)規(guī)則背道而馳。

(四)自甘冒險(xiǎn)規(guī)則適用排除

一般來(lái)講，適用自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的結(jié)果往往是受害人將不能獲得人身?yè)p害賠償，這對(duì)受害人將會(huì)產(chǎn)生較大的影響。因此，我們應(yīng)該將自甘冒險(xiǎn)規(guī)則在大眾體育運(yùn)動(dòng)中的適用嚴(yán)格限定在一定的范圍之內(nèi)，以防止其被濫用。筆者認(rèn)為，在大眾體育運(yùn)動(dòng)健康權(quán)侵權(quán)中，如果存在著主觀上的故意，不管是受害人的故意，還是致害人的故意，都不能夠適用自甘冒險(xiǎn)規(guī)則，這包括兩種情形：其一，因受害人同意⑤而產(chǎn)生的健康權(quán)侵權(quán)不能適用自甘冒險(xiǎn)規(guī)則。雖然受害人同意與自甘冒險(xiǎn)都是對(duì)受害人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的抗辯事由，都會(huì)在法律上產(chǎn)生減輕或者免除致害人賠償責(zé)任的后果，但兩者卻有著本質(zhì)的區(qū)別。原因是，受害人同意只能適用于致害人故意的情況下，而自甘冒險(xiǎn)規(guī)則只能適用于致害人過(guò)失的情況，對(duì)于致害人的過(guò)失行為受害人是不可能事先表示“同意”的，因此受害人同意只能適用于故意侵權(quán)領(lǐng)域。其二，自甘冒險(xiǎn)規(guī)則不適用于因受害人主觀上故意而造成的健康權(quán)損害的行為。原因是，既然是由于受害人的故意造成的損害，則致害人本就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。在這里，直接適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則即可，無(wú)需引入其他規(guī)則來(lái)解決問(wèn)題。此外，自甘冒險(xiǎn)規(guī)則也不能適用于違反法律和公共利益的情形。如果受害人獨(dú)自承擔(dān)損害后果違反法律或者社會(huì)公共利益的規(guī)定，則應(yīng)該以公益保護(hù)為先，不得免除致害人的責(zé)任。

注釋：

① 這里所說(shuō)的體育活動(dòng)規(guī)則是指：在某項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)中，人們?cè)诮?jīng)過(guò)長(zhǎng)期的歸納總結(jié)而形成的行為規(guī)范，是用來(lái)引導(dǎo)該項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)參與主體的動(dòng)作和行為的基本要求。通俗地講，體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則就是規(guī)定哪些動(dòng)作或行為是在運(yùn)動(dòng)中被允許的，哪些行為或動(dòng)作又是被禁止的。

② 這里所指的場(chǎng)地應(yīng)做擴(kuò)大解釋，包括運(yùn)動(dòng)參與主體聚集的適合某一活動(dòng)的空閑場(chǎng)地。

③ “好意同乘”是指行為人出于好意無(wú)償?shù)拇钶d他人，后因搭載工具的瑕疵或其他為被搭載人所知道的危險(xiǎn)致使被搭載人受傷或者死亡，于此種情形，法院認(rèn)為，被搭載人既然知悉某種致害風(fēng)險(xiǎn)的存在(如剎車有問(wèn)題，行為人醉酒等)仍然接受搭載，從中可以推斷出被搭載人具有免除行為人因過(guò)失行為致使損害發(fā)生的賠償責(zé)任的意思，這種行為亦能被行為人識(shí)別。

④ VersR1953,168.

⑤ 所謂受害人同意，是指受害人事先做出的自愿承擔(dān)某種損害結(jié)果的意思表示。

[1] 李燕.試析“自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”抗辯在體育傷害責(zé)任中的適用.載http://www.lunwentianxia.com/product.free.2013-6-29.

[2] 楊立新.中國(guó)民法典“人格權(quán)法編和侵權(quán)行為法編”專家研討會(huì)綜述[A].民商法前沿2002年第1.2輯[C].吉林人民出版社,2002.

[3] 高曉.論戲院承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)[J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào), 2005,2.

[4] 畢繼媛.論自甘冒險(xiǎn)[D].蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文,2010.

[5] 王澤鑒.體育侵權(quán)法[M].北京.中國(guó)政法大學(xué)出版社,2006.

[6] 周勇.論體育傷害侵權(quán)中自甘冒險(xiǎn)[D].中國(guó)政法大學(xué),2008.

[7] 張新寶.侵權(quán)行為法[M].北京.中國(guó)人民大學(xué)出版社,2001.

[8] 彭婕.體育侵權(quán)中的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)[D].煙臺(tái)大學(xué)碩士學(xué)位論文,2007.

[9] 葉衛(wèi)兵,呂俊.體育杯賽中人身傷害的歸責(zé)原則[J].體育學(xué)刊,2004,6.

[10] 趙豫.體育人身傷害侵權(quán)糾紛的法律適用探討[J].中國(guó)體育科技,2004,3.

[11] 楊培景.論體育運(yùn)動(dòng)中的侵權(quán)責(zé)任[J].理論學(xué)刊,2012,8.

ApplicationofVoluntaryRisk-takingRulestotheViolationofSportsHealthRights

HanYan-jie

(Jinan Campus of shandong University of Science and Technology, Jinan Shandong 250031)

Voluntary risk-taking rules plays an important part in violation of public sports health rights. It is necessary to adopt voluntary risk-taking system to perfect the violation responsibility in public sports fields. However, it is advisable to distinguish between fair duty principle and risk-taking and error-compensation principle. In addition, some restrictions must be posed on to prevent the abuse of voluntary risk-taking rules.

public sports;violation of health rights;voluntary risk-taking rules

DF526

A

(責(zé)任編輯：黃春燕)

韓衍杰(1960-)，男，山東陽(yáng)谷人，山東科技大學(xué)基礎(chǔ)部副教授，研究方向?yàn)轶w育運(yùn)動(dòng)健康權(quán)研究。

1002—6274(2013)05—123—06