陳 明 趙 寧

（上海市長寧區(qū)人民檢察院，上海200050）

罪狀是指刑法分則罪刑式條文中對犯罪的具體描述和規(guī)定，是對具體犯罪構(gòu)成要件和法定刑進行的類型化表述。刑法理論通說根據(jù)刑法分則條文對不同犯罪罪狀具體描述方式的不同將其分為四類，即簡單罪狀、敘明罪狀、引證罪狀、空白罪狀。其中簡單罪狀對具體犯罪構(gòu)成要件的描述最為簡略，常常用于對實踐中常見多發(fā)的自然犯進行簡單歸納(如最為典型的故意殺人罪)，有利于維護刑法的穩(wěn)定性和分則條文的簡潔。但司法認定中，因罪狀描述過于簡單,也產(chǎn)生了刑法規(guī)范的解釋問題，探討其解釋和適用規(guī)則有助于司法認定的統(tǒng)一，并符合刑法的明確性要求。以司法實務(wù)中常見高發(fā)的盜竊罪為例，雖然其簡單的罪狀描述維護了其穩(wěn)定性，但實務(wù)中各種非典型類型的盜竊引起的理論爭議很多，導致相關(guān)司法解釋的數(shù)量也很多，為了統(tǒng)一司法適用，需要在實務(wù)研究的基礎(chǔ)上抽象出具體的解釋規(guī)則。

一、盜竊罪的罪狀描述屬于簡單罪狀

（一）簡單罪狀的概念和特征

對于簡單罪狀的概念，學術(shù)界并沒有形成很一致的定義，比較有代表性的有以下幾種表述。其一，所謂簡單罪狀，是指罪刑式法條對具體犯罪構(gòu)成特征進行了簡單描述而沒有超過罪名的概括。例如刑法第232條故意殺人罪的罪狀為：“故意殺人的……”。1其二，我國刑法中的簡單罪狀，是指罪刑式法條在罪名所界定的范圍內(nèi)對具體犯罪的普通犯罪構(gòu)成特征所做的描述。2其三，簡單罪狀即在刑法規(guī)范中只簡單地而不是詳細地描述具體犯罪構(gòu)成的要件，具體分為純粹的簡單罪狀和非純粹的簡單罪狀，前者如故意殺人罪之“故意殺人的”，后者如招搖撞騙罪之“冒充國家工作人員招搖撞騙的”。3其四，簡單罪狀即對犯罪特征不予描述，只在條文中表明犯罪的名稱。例如刑法第240條規(guī)定：“拐賣婦女、兒童的，處……”。4其五，簡單罪狀即僅寫出犯罪的名稱，沒有具體描述犯罪構(gòu)成特征。5其六，簡單罪狀是基本罪狀的下屬概念，是立法者在刑法分則罪刑式條文中對能被罪名加以概括的具體犯罪構(gòu)成要件的類型化表述。6雖然角度不同，但從上述關(guān)于簡單罪狀的概括可以看出，簡單罪狀的概念與兩個問題存在密切的關(guān)聯(lián)：一是簡單罪狀描述的對象，二是簡單罪狀描述的方式。

對于簡單罪狀描述的對象而言，上述某些概念認為簡單罪狀描述的對象就是具體犯罪的名稱，筆者認為，對于刑法分則中以簡單罪狀方式描述的具體犯罪而言，其罪狀表述往往與該具體犯罪名稱相一致或者說基本一致，但簡單罪狀在本質(zhì)上屬于基本罪狀的一種，因此其描述的對象應(yīng)是具體犯罪的特有構(gòu)成特征，只是描述的方式相對于其他罪狀而言較為簡單，其原因往往是因為這些犯罪的特征是眾所周知的，勿需具體描述，7而不是刻意要與具體犯罪名稱相互一致。并且，我國具體犯罪的罪名來源于司法解釋對罪狀內(nèi)容的概括和歸納，罪狀先于罪名而存在，因此不可能存在先規(guī)定的罪狀對后來出現(xiàn)的罪名進行描述的情況。對于簡單罪狀描述的方式而言，上述概念基本上認為簡單罪狀的內(nèi)容與具體犯罪的罪名應(yīng)相一致，沒有超過罪名對具體犯罪的概括。但罪名與罪狀之間的關(guān)系也不可機械地理解，如刑法分則中某些犯罪罪狀內(nèi)容比罪名多了“他人”、“他人身體”、“公私財物”這樣的術(shù)語，其內(nèi)容似乎超出了罪名的概括，但實際上，這些術(shù)語所表現(xiàn)出來的意義并不具有描述犯罪核心要素的功能，因而這些罪狀也應(yīng)歸類于簡單罪狀。如刑法第234條故意傷害罪的罪狀為：“故意傷害他人身體的”，第274條敲詐勒索罪的罪狀為：“敲詐勒索公私財物的”。但是，在另外一些情況下，一些罪狀對具體犯罪構(gòu)成特征的描述雖然也很“簡單”，但因為罪狀中多了某個對于該犯罪來說不可缺少的要素，而其罪名不能包涵直接反映出其應(yīng)有含義的術(shù)語，因而仍不能歸類為簡單罪狀。如刑法第253條私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報罪的罪狀為：“郵政工作人員私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報罪的”，盡管內(nèi)容極其簡單，但是也不能歸類為簡單罪狀，因為罪狀中的“郵政工作人員”在罪名中沒有得到體現(xiàn)。8筆者認為，簡單罪狀的內(nèi)容一般與該犯罪的罪名相互一致，但這并非要求簡單罪狀的內(nèi)容要與罪名完全一致，只是要求簡單罪狀的內(nèi)容基本上應(yīng)能夠被罪名加以概括和體現(xiàn)。對于一些常見犯罪，罪狀內(nèi)容比罪名多了“數(shù)額較大”、“情節(jié)嚴重”、“情節(jié)惡劣”這樣的術(shù)語的，仍然可以認定為簡單罪狀。綜上，對于簡單罪狀可定義為：刑法分則罪刑式條文中，在與罪名內(nèi)容基本一致的范圍內(nèi)，對具體犯罪特定構(gòu)成要件進行簡單描述罪狀。

簡單罪狀具有內(nèi)容的簡單性和范圍的相對不確定性等個性特征。9簡單罪狀之所以被冠以“簡單”二字，原因就在于其只是對具體犯罪特定構(gòu)成要件進行概括、簡單的類型化表述。“簡單”本身是個相對的概念，其“簡單”的界限就是簡單罪狀的內(nèi)容基本上能夠被具體罪名加以概括和體現(xiàn)。但正因為其簡單，其所描述的犯罪的內(nèi)涵和范圍則往往難以準確界定。前蘇聯(lián)刑法學家A·H·特拉依寧認為：“法律的用語永遠應(yīng)該簡練、扼要而明確。這些要求，直接表現(xiàn)在簡單敘述的犯罪構(gòu)成的結(jié)構(gòu)中：這種犯罪構(gòu)成的因素，法律中有所敘述，但敘述的極其簡要和明確。……當然，在理解和解釋簡單構(gòu)成的因素方面，可能會出現(xiàn)一些困難?！?0我國也有學者認為：“簡單罪狀的最大優(yōu)點就是簡練，但是這種簡練必須以明白為前提?！币虼?，只有在某一罪行是眾所周知而不需要在刑法分則條文中專門敘述其特征的情況下，才可以使用簡單罪狀。這些犯罪只能是那些具有較長發(fā)展歷史的和具有較強之倫理譴責性的少數(shù)自然犯罪，諸如殺人、傷害、侮辱、盜竊、詐騙等犯罪。而對于法定犯罪而言，其歷史發(fā)展較短、倫理譴責性較弱、犯罪構(gòu)成易變等特殊性，決定了其不易為一般社會大眾所理解，因而應(yīng)杜絕簡單罪狀使用。就各主要國家的刑事立法例來看，由于簡單罪狀的簡練性的優(yōu)點，各國刑法一方面不放棄簡單罪狀的使用，另一方面又注意控制簡單罪狀的使用。如德國刑法分則中規(guī)定簡單罪狀犯罪的都是標準的自然犯罪，主要有侮辱、毀損死者名譽、墮胎、過失殺人、輕傷害、傷害致死、過失傷害致死等犯罪。從法國、瑞士、意大利等國的刑法來看，簡單罪狀也主要是針對一些為公眾所理解的自然犯罪所使用，法定犯罪則無使用簡單罪狀者。11

在我國刑法分則中，對某些犯罪采用簡單罪狀的規(guī)定方式，通常是因為該種犯罪比較常見或者人們對其比較熟悉，采用相對簡單的方式對其進行描述一般也不會難以識別。而簡單罪狀本身也往往適用于一些常見的傳統(tǒng)犯罪，如盜竊、搶奪、故意殺人、詐騙罪等。但在我國刑法分則的罪刑式條文中，還有一些不太常見甚至極少見到的犯罪采用了簡單罪狀的描述方式，如刑法第111條為境外的機構(gòu)、組織、人員竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密、情報罪等。但簡單罪狀在司法適用中出現(xiàn)的難點疑點問題往往集中體現(xiàn)在盜竊罪等常見多發(fā)的自然犯罪中。

（二）盜竊罪的罪狀描述屬于我國刑法理論中的簡單罪狀

盜竊罪是司法實踐中最為常見的犯罪，在實踐中出現(xiàn)的犯罪類型也最為豐富，但盜竊罪的罪狀一直較為簡單，在《刑法修正案（八）》實施之前，刑法第264條對盜竊罪罪狀的表述為：“盜竊公私財物，數(shù)額較大或者多次盜竊的”，至于何為“盜竊”的具體形式和實質(zhì)內(nèi)涵，法條并沒有明確的提示，因此一般被認為是較為典型的簡單罪狀。2011年《刑法修正案（八）》對盜竊罪進行了修改，將其罪狀修改為“盜竊公私財物，數(shù)額較大的或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的”，那么這種情況下盜竊罪狀是否還屬于簡單罪狀呢？筆者認為答案是肯定的，具體理由包括以下幾點。首先，如上所述，對于簡單罪狀描述的方式而言，簡單罪狀的內(nèi)容與具體犯罪的罪名應(yīng)相一致，沒有超過罪名對具體犯罪的概括。但罪名與罪狀之間的關(guān)系也不可機械地理解，如刑法分則中某些犯罪罪狀內(nèi)容，比罪名多了“他人”、“多次”、“公私財物”、“入戶”這樣的術(shù)語，其內(nèi)容似乎超出了罪名的概括，但實際上，添加這些術(shù)語后的罪狀所包涵的實質(zhì)涵義并沒有超出罪名本身的概括，只是反映了犯罪行為的情節(jié)或者法益侵害程度。其次，不論是“盜竊公私財物”，還是“多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”，其核心罪狀表述還是“盜竊”，只不過是為了處罰上的不同標準而對具體盜竊行為進行了分類和特定描述，其具體內(nèi)容與盜竊罪的罪名始終是一致的，沒有超過罪名對具體犯罪的概括，也沒有因為這種分類表述使得“盜竊”本身的含義更加具體和明確，仍然不能對實務(wù)中所有的盜竊類型進行涵蓋。

二、司法適用中的簡單罪狀的具體解釋規(guī)則及適用——以盜竊罪為例

在全部刑法分則條文中，簡單罪狀數(shù)量較少，通常用于一些眾所周知的犯罪規(guī)定。簡單罪狀特點是條文可以簡練，以此維護了罪名的穩(wěn)定性和概括性，但隨之而來的不足往往是因為過于簡練而引起認識和理解的分歧。除了簡單罪狀所描述的最典型的犯罪形態(tài)，經(jīng)常會出現(xiàn)一些非典型性的行為手段、行為對象、犯罪主觀方面等狀況，導致司法實務(wù)處理案件的過程中對簡單罪狀內(nèi)涵和范圍的準確理解出現(xiàn)一定的困難。經(jīng)過對實務(wù)中類似情況的歸納總結(jié)，筆者認為在實踐中應(yīng)注意把握簡單罪狀解釋的一般方法和規(guī)則。下面筆者以司法實務(wù)中最為常見多發(fā)的盜竊罪為例探討簡單罪狀的解釋規(guī)則。

（一）通常情況下應(yīng)依一般的社會觀念來理解常見犯罪簡單罪狀的要素

法律最終是經(jīng)驗而非邏輯，法律是對社會現(xiàn)象的抽象和歸納，因此最基本和最終的對法律的理解要依靠社會一般觀念進行，法律規(guī)定與一般社會觀念相差太遠則難以發(fā)揮法律的指導作用，從而會使民眾喪失預見可能性，不利于法治的統(tǒng)一。因為簡單罪狀往往以眾所周知的犯罪為描述對象，且其內(nèi)容相對簡練、概括，僅從罪狀本身很難獲取關(guān)于犯罪構(gòu)成要件內(nèi)容的較多信息，所以對其內(nèi)容的理解更需要注意運用一般的社會觀念來進行。

對于盜竊罪中的基本概念問題，如盜竊罪最核心的表述“盜竊公私財物”，理解的關(guān)鍵就是如何界定“盜竊”行為，對于這個來自于社會學和犯罪學的概念，雖然其具有一定的刑法學規(guī)范意義，但是對于多發(fā)的各種盜竊形式，在辦理案件的過程中，最基本的還是需要運用人們?nèi)粘Ｉ钪嘘P(guān)于盜竊的一般觀念對其進行解釋，即以秘密的方式取得不屬于自己的財物。對此，1997年最高人民法院《關(guān)于審理盜竊罪具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定做出了相應(yīng)的回應(yīng)：“根據(jù)刑法第二百六十四條的規(guī)定，以非法占有為目的，秘密竊取公私財物數(shù)額較大或者多次盜竊公私財物的行為，構(gòu)成盜竊罪。”該條將“盜竊”界定為“以非法占有為目的，秘密竊取公私財物的行為”，與我國一般社會觀念對“盜竊行為”的理解是相符合的。

再如對于盜竊罪罪狀中規(guī)定的對象“公私財物”如何理解，隨著社會的發(fā)展逐漸出現(xiàn)了更新類型的財產(chǎn)形式，司法實務(wù)需要對其進行回應(yīng)，即什么屬于財物，其邊界如何界定。比如電力是否屬于財物，早期就曾有過廣泛的探討，在德國和日本等國的司法實踐中，也曾對竊取電力、煤氣、天然氣等物質(zhì)的行為是否構(gòu)成盜竊罪存在爭議。12以我國目前一般社會觀念而論，將電力、煤氣、天然氣等類物質(zhì)視為財物是沒有問題的，在實踐中對私自拉電線或者調(diào)電表企圖免費用電的行為也往往被人們稱為“偷電”，故上述《關(guān)于審理盜竊罪具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第三項規(guī)定：“盜竊公私財物，包括電力、煤氣、天然氣等?！痹摻忉寖?nèi)容在我國司法實踐中沒有出現(xiàn)太大爭議，也是因為其能為我國現(xiàn)有的一般社會觀念所接受。以其他罪名來看，刑法第266條詐騙罪罪狀為：“詐騙公私財物，數(shù)額較大的”。對于如何理解“詐騙”，依一般社會觀念詐騙行為應(yīng)理解為：“以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取公私財物的行為?！?3這也體現(xiàn)了依一般社會觀念對常見傳統(tǒng)型犯罪的簡單罪狀進行理解的規(guī)則，這樣的解釋回應(yīng)了社會的一般觀念，有利于司法的統(tǒng)一和執(zhí)行的順暢。以此規(guī)則為指導，對于目前司法實務(wù)中出現(xiàn)的新的財物形式的認定，比如盜竊購物卡的行為、盜竊充值卡密碼的行為等，都可以做出符合社會發(fā)展的司法認定。

此外，一般社會觀念不僅可以用來作為理解簡單罪狀的基本概念的基礎(chǔ)標準，在某些情況下對一些涉及簡單罪狀犯罪的疑難爭議問題，也可作出合理的判斷?！胺彩菑氖逻^法律的人都會明白法律對適用一起特定案件所起的作用甚為有限”，14需要根據(jù)社會的一般觀念和社會發(fā)展的程度來思索司法實踐中疑難、復雜案件的解決，理論界的各種爭議觀點往往均有一定理由，但相互之間卻很難統(tǒng)一，其爭論并不利于實務(wù)中案件的認定?；趧?wù)實的角度，根據(jù)社會的一般觀念來選擇相關(guān)理論，解決這類案件，往往是相對合理和有效率并更能為案件當事人以及社會公眾所理解的一種方式。基于目前社會輿論較為開放并日益關(guān)注司法實務(wù)的現(xiàn)實，合理遴選社會一般觀念也能順應(yīng)民意，避免司法的僵化和不近人情。

（二）對常見犯罪簡單罪狀內(nèi)涵和范圍的確定還需注意類型歸納方法的應(yīng)用

簡單罪狀所描述的犯罪種類由于其常見性而被簡練規(guī)定，從而導致簡單罪狀所類型化的具體犯罪行為種類過于繁多和豐富，15其中不僅包括一般的犯罪類型，也包括非典型的行為類型。對于非典型的行為類型，如果都以一般社會觀念來理解，由于每個案件的司法人員不同，所受法學教育和接觸過的實務(wù)案例不同，可能導致司法裁量權(quán)的膨脹和對罪與非罪的不同界定，對這些非典型性但有一定代表性的行為往往不能得出明確的判斷。因此在以一般社會觀念對簡單罪狀進行理解的基礎(chǔ)上，需要借助其他方法對簡單罪狀的內(nèi)涵和范圍進行更為明確和理性的界定，而歸納方法就是其中之一。大陸法系司法活動傳統(tǒng)的思維模式是演繹式的司法三段論，16而歸納則是指從個別事實總結(jié)出一般原理的邏輯思維方法。之所以強調(diào)歸納方法在理解簡單罪狀中的作用，就是因為簡單罪狀涉及的犯罪行為往往較為常見，所涵蓋的具體犯罪行為類型通常繁多而豐富，但其本身內(nèi)容卻比較簡練、概括，如僅以一般社會觀念來理解簡單罪狀，在司法實踐中往往會出現(xiàn)法律適用上的“力不從心”，故期望通過對一些非典型性的案例、具有共同特征的行為事實等內(nèi)容的歸納，加以理論上的分析和實務(wù)數(shù)據(jù)上的統(tǒng)計，以求在以一般社會觀念解釋簡單罪狀的基礎(chǔ)上，豐富和完善對簡單罪狀內(nèi)涵和范圍的理解。如人們通常比較熟悉雙方之間的詐騙，便習慣于認為詐騙罪的構(gòu)成要件只能包含二者之間的詐騙，而將“三角詐騙”排除在外，實際上“三角詐騙”既具備詐騙罪的本質(zhì)特征，又完全符合詐騙罪構(gòu)成要件，17可以視為一種特殊類型的不典型的詐騙行為。

在刑法學中應(yīng)用歸納方法，有學者提出應(yīng)從對社會生活事實、刑法規(guī)定、判例、刑法的原則和原理四個方面進行。18對于簡單罪狀內(nèi)容的解釋，筆者認為尤其應(yīng)注意從生活事實、法學理論和判例中歸納總結(jié)，同時要注意根據(jù)簡單罪狀的法律規(guī)定和一般社會觀念，從該犯罪的本質(zhì)上對歸納的內(nèi)容進行檢驗和協(xié)調(diào)。如刑法第275條故意毀壞財物罪的罪狀為簡單罪狀，對“毀壞”的通常理解就是將財物燒毀、砸毀、拆毀等對財物的全部或者一部分進行物質(zhì)性破壞、毀損，以致該財物全部或者部分不能遵從其本來用途進行使用的行為，如將他人家中的電器從樓上摔下。但在社會生活中會出現(xiàn)一些非典型性的毀壞行為，如將他人的鉆石戒指扔入大海以致無處尋找的行為、擅自將他人魚塘打開缺口致使魚塘中放養(yǎng)的魚進入大河的行為。如依照上述“毀壞”的一般定義進行判斷，該兩種行為不屬于“毀壞”行為，但在司法實踐中這兩種行為如造成數(shù)額較大損失的，基本上應(yīng)被認定為故意損壞財物罪。其原因就在于刑法規(guī)定故意毀壞財物罪的目的在于保護他人財產(chǎn)，保護的方式是禁止毀壞他人財物，而上述兩種行為的本質(zhì)正是違反了上述目的，從而構(gòu)成了故意毀壞財物罪。19再如刑法第232條規(guī)定的故意殺人罪罪狀也是典型的簡單罪狀。通常的觀念認為故意殺人行為就是行為人直接對被害人進行殺害的行為，如漢代《九章律》將殺人分為殺人、謀殺、斗殺、戲殺、狂怒殺人、殺父母、殺子孫、殺奴婢等。20但現(xiàn)實生活和司法實踐中，還會出現(xiàn)一些不太典型的故意殺人行為，如棄嬰行為、教唆或幫助他人自殺行為、誘騙他人自殺行為、相約自殺行為、安樂死行為等，21對這些故意殺人行為的總結(jié)和歸納有利于明確故意殺人罪罪狀的內(nèi)涵和范圍。

1997年最高人民法院《關(guān)于審理盜竊罪具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》將“盜竊”界定為“以非法占有為目的，秘密竊取公私財物的行為”，這是根據(jù)我國一般社會觀念對“盜竊”行為的解釋，也符合社會生活中絕大多數(shù)盜竊行為的特征，即“秘密竊取”。但在司法實踐中出現(xiàn)了一些非秘密性的竊取行為，如甲的錢包從五樓掉到一樓地面，正要下去拾取，某一行人乙路過時，不顧甲在樓上大聲斥責，將該錢包撿起后迅速離開的行為；或者行為人在公共場合當眾竊取被害人的錢包，被害人已經(jīng)知曉，周圍許多人也都已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，眾人因為害怕報復等不敢聲張，但行為人以為自己的竊取行為是秘密的。在這些案件中，被害人并不是不知被盜，因此不成立典型意義上的秘密竊取，這樣的行為在司法實踐中是否應(yīng)認定為盜竊？為了解決這個問題，我國刑法理論根據(jù)對司法實踐中出現(xiàn)的這些非典型性盜竊行為特征的總結(jié)和歸納，將上述對“盜竊”行為的概念限定為：“只要行為人采取自認為秘密的、不為財物所有人或者保管人所知曉的方法將財物取走，不管第三者是否知曉，也不問行為人是否以為第三者知曉，均不影響盜竊罪的成立?！?2還有學者根據(jù)對上述這類行為共性的歸納，對我國傳統(tǒng)關(guān)于盜竊概念的通說提出了質(zhì)疑，并認為：“從秘密與公開”角度區(qū)分盜竊與搶奪的觀點與做法存在諸多缺陷；盜竊是以非法占有為目的，違背被害人意志，采取平和的手段，將他人占有的財物轉(zhuǎn)移為自己或者第三者占有的行為；盜竊行為既可以具有秘密性，也可以具有公開性；以對物的暴力的方式強奪他人緊密占有的財物，具有致人傷亡可能性的行為，才構(gòu)成搶奪罪；盜竊與搶奪的區(qū)別在于“對象是否屬于他人緊密占有的財物，行為是否構(gòu)成對物暴力”。23

在對盜竊罪等以簡單罪狀進行描述的犯罪進行解釋時，不能“習慣于將自己熟悉的事實視為應(yīng)當?shù)氖聦崳M而認為刑法規(guī)范所描述的事實就是自己熟悉的事實”，24從而以盜竊犯罪典型的或者常見的行為方式來界定和解釋盜竊罪罪狀的內(nèi)涵和外延，還需根據(jù)對社會生活中出現(xiàn)的一些非典型竊取行為的歸納和總結(jié)，對盜竊罪罪狀的內(nèi)涵和外延進行豐富和擴展。但對非典型形式的概況和發(fā)展要注意正確把握盜竊罪立法目的和保護法益，并尋求法學基本理論的支撐。

總之，對于不典型的與常見的自然犯的犯罪行為區(qū)別較大的行為，基本屬于實務(wù)中犯罪認定的疑難所在，需要借助法學研究的各種理論予以支撐，并在實務(wù)中進行歸納，適時發(fā)布指導性案例，制定司法解釋，在條件成熟并且必要的時候?qū)唵巫餇畹淖锩M行擴充，比如《刑法修正案（八）》對盜竊罪增加“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”的犯罪類型就是對社會發(fā)展、理論研究和司法實務(wù)的回應(yīng)。而且某個罪名以何種罪狀加以規(guī)定并不是一成不變的，隨著實務(wù)的發(fā)展，并不排斥簡單罪狀和敘明罪狀之間互相轉(zhuǎn)變的可能。

（三）以簡單罪狀描述的犯罪與相關(guān)特殊犯罪發(fā)生法條競合關(guān)系時的處理

法條競合是指因法條的錯綜規(guī)定，出現(xiàn)數(shù)個法條所規(guī)定的構(gòu)成要件在其內(nèi)容上具有重疊、從屬或者交叉關(guān)系的情形。法條競合所要解決的是在一個犯罪行為該當數(shù)個法條的情況下，適用哪個法條的問題，是關(guān)于法條之間的理論。25對于簡單罪狀而言，因為其描述的往往是一些較為傳統(tǒng)、典型的自然犯罪，隨著社會發(fā)展出現(xiàn)了一些利用傳統(tǒng)犯罪手段實施危害新型社會法益的犯罪，其社會危害性與相應(yīng)傳統(tǒng)的自然犯罪相比有所不同，刑法為了強調(diào)和突出該類犯罪，而在刑法分則中對這類危害行為進行了特別選擇和規(guī)定。由此，便在簡單罪狀所涉及的法條與上述新型犯罪所涉及的法條之間，形成了普通法條和特別法條的競合關(guān)系。如詐騙罪與合同詐騙罪，濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪與食品監(jiān)管瀆職罪。由于竊取這種行為方式在違法犯罪領(lǐng)域的常用性與廣泛性，可能與盜竊罪產(chǎn)生競合的罪名相對更多，如盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物、危險物質(zhì)罪，盜竊、搶奪、毀壞國家機關(guān)公文、證件、印章罪，盜竊、搶奪武裝部隊公文、證件、印章罪，盜伐林木罪，貪污罪，等等。總體來看，其是在普通的盜竊行為的基礎(chǔ)上突出了類型化的犯罪對象和犯罪主體。這種普通法條和特別法條的關(guān)系就構(gòu)成了法條競合，產(chǎn)生競合的數(shù)個法條所規(guī)定的構(gòu)成要件之間具有從屬和交叉關(guān)系，但在具體適用時只能適用其中一個法條。

產(chǎn)生競合時的法律適用原則包括特別法優(yōu)于普通法、重法優(yōu)于輕法、基本法優(yōu)于補充法。26對于我國刑法分則中的簡單罪狀而言，其與相關(guān)法條基本上屬于特別法與普通法的關(guān)系，其中既有從屬關(guān)系，如詐騙罪與合同詐騙罪；也有交叉關(guān)系，如過失致人死亡罪與刑法第133條交通肇事罪。而適用原則基本上是特別法優(yōu)于普通法，即鑒于法律對特殊法益的突出考慮，應(yīng)優(yōu)先適用其他特別法條，而不是簡單罪狀所涉及的法條。但在具體的適用過程中，普通法條的簡單罪狀對特別法條罪狀的理解具有制約關(guān)系，如有學者認為：“首先，當特別法條與普通法條表現(xiàn)為重疊關(guān)系時，特別法條的適用以行為完全符合普通法條為前提；其次，當特別法條與普通法條表現(xiàn)為交叉關(guān)系時，就交叉部分而言，特別法條的適用仍然以行為符合普通法條為前提。”27也就是說，在法條競合的范圍內(nèi)，對特別法條罪狀的理解必須以符合普通法條簡單罪狀的規(guī)定為前提。前者如詐騙罪與合同詐騙罪、金融詐騙罪在構(gòu)成要件內(nèi)容上就屬于重疊關(guān)系，合同詐騙罪、金融詐騙罪的構(gòu)成要件的實現(xiàn)，必然也包含了詐騙罪構(gòu)成要件的實現(xiàn)。故即使作為特別規(guī)定的合同詐騙罪、金融詐騙罪罪狀只著重規(guī)定了其特定的構(gòu)成要素（如在簽訂合同過程中實施詐騙、在金融領(lǐng)域內(nèi)利用各種金融工具實施詐騙），而沒有明確規(guī)定作為詐騙罪的一般要件（如非法占有目的），也應(yīng)認為該特別法條規(guī)定的犯罪必須具備該一般要件。就交叉關(guān)系而言，如過失致人死亡罪與刑法第133條交通肇事罪，二者在交通肇事致人死亡的情況下，只有完全符合過失致人死亡罪的構(gòu)成要件，才能根據(jù)交通肇事罪的特定構(gòu)成要件進一步考察是否能適用刑法第133條，構(gòu)成交通肇事罪。此外，當某行為雖然發(fā)生在特別法條所調(diào)整的社會領(lǐng)域內(nèi)，或者侵害了特別法條所要特定保護的法益，但由于某種原因該行為不符合特別法條的規(guī)定，卻符合普通法條簡單罪狀的規(guī)定時如何處理，存在以罪刑法定原則為由排除普通法條的適用而構(gòu)成普通違法和以罪責刑相適應(yīng)原則為由適用普通法條之爭。筆者認為，由于普通法條和特別法條在法條競合的范圍內(nèi)是重疊關(guān)系，而不是排斥關(guān)系，故應(yīng)依照普通法條的規(guī)定認定，而不能作無罪處理。28如刑法第345條規(guī)定了盜伐林木罪，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條，盜伐林木“數(shù)量較大”，以二至五立方米或者幼樹一百至二百株為起點。在實踐中如果出現(xiàn)盜伐人盜伐非幼樹林木的數(shù)量不足二立方米，但該林木的價值已經(jīng)達到當?shù)乇I竊罪的定罪數(shù)額的案件，在該種情況下應(yīng)根據(jù)罪責刑相適應(yīng)，對盜伐人的盜伐行為以盜竊罪認定。

三、結(jié)論

以簡單罪狀規(guī)定的犯罪維護了法條的穩(wěn)定性，涵蓋了社會發(fā)展過程中此類犯罪的不同行為類型。但由于其描述的犯罪通常較為常見多發(fā)，其內(nèi)涵和范圍往往出現(xiàn)很多難以準確界定的概念和行為形式，在犯罪客觀方面經(jīng)常會出現(xiàn)一些非典型性的行為手段、行為對象等狀況，導致在司法認定中存在許多爭議和模糊地帶，從而又違背了法律的明確性要求。通常情況下，首先應(yīng)依一般的社會觀念來理解常見自然犯簡單罪狀的內(nèi)容，在此基礎(chǔ)上要注意對實踐中一些非典型性案例和違法犯罪行為進行總結(jié)和歸納，并根據(jù)簡單罪狀的法律規(guī)定和法學基本理論對歸納的內(nèi)容進行檢驗和協(xié)調(diào)，才能夠全面地從本質(zhì)上完善對簡單罪狀內(nèi)涵和范圍的理解，從而更有效地協(xié)調(diào)民意與法制的要求；同時，也應(yīng)注意常見自然犯簡單罪狀與相關(guān)特定犯罪罪狀的法條競合關(guān)系。在法學理論和司法實務(wù)對某一非典型行為類型有了較為成熟的經(jīng)驗之后，應(yīng)注意適時以司法解釋的形式加以固定，以理論研究和社會一般觀念指導合乎法治和常理的司法實務(wù)工作；在簡單罪狀難以全面準確指導司法實務(wù)的情況下，應(yīng)突破簡單罪狀的禁錮，適時增加新的構(gòu)成要件要素，以司法助推立法的完善。

注：

1、8、11參見陳興良主編：《刑法各論的一般理論》，中國人民大學出版社2007年版，第134頁，第137頁，第137-138頁。

2曲新久：《論我國刑法中的簡單罪狀》，《法律科學》1991年第6期。

3何秉松主編：《刑法教科書》，中國法制出版社1993年版，第509頁。

4王作富審定、周振想編著：《刑法學教程》，中國人民公安大學出版社1997年版，第310頁。

5張明楷：《刑法學》，法律出版社2007年版，第277頁。

6、9、15劉樹德：《罪狀建構(gòu)論》，中國方正出版社2002年版，第243頁，第243頁，第246頁。

7、13蘇惠漁主編：《刑法學》（修訂版），中國政法大學出版社1997年版，第377頁，第651、653、663頁。

10[前蘇聯(lián)]A·H·特拉依寧：《犯罪構(gòu)成的一般學說》，中國人民大學出版社1958年版，第87頁。

12劉明祥：《財產(chǎn)罪比較研究》，中國政法大學出版社2001年版，第22-23頁。

14[斯]卜思天·M·儒攀基奇：《刑法——刑罰理念批判》，中國政法大學出版社2002年版，第36頁。16參見[美]約翰·亨利·梅利曼：《大陸法系》，顧培東等譯，法律出版社2004年版，第36頁。

17參見張明楷：《論三角欺詐》，《法學研究》2004年第2期。

18張明楷：《少演繹、多歸納》，載梁根林主編：《刑法方法論》，北京大學出版社2006年版，第117-120頁。

19、24張明楷：《從生活事實中發(fā)現(xiàn)法》，《法律適用》2004年第6期。

20參見付立慶：《故意殺人罪罪狀檢討》，《人民檢察》2003年第5期。

21參見劉憲權(quán)主編：《刑法學》，上海人民出版社2005年版，第561-563頁。

22劉明祥：《財產(chǎn)罪比較研究》，中國政法大學出版社2001年版，第182頁。

23參見張明楷：《盜竊與搶奪的區(qū)別》，《法學家》2006年第2期。

25陳興良：《刑法適用總論（上卷）》，法律出版社1999年版，第713頁。

26參見陳興良：《刑法適用總論（上卷）》，法律出版社1999年版，第794-796頁；隨慶軍：《論犯罪競合關(guān)系中的特別法與普通法》，《江西社會科學》2006年第6期。

27參見張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國人民大學出版社2004年版，第289-292頁。

28參見買忠香：《在行為不符合特別條款時能否排除普通條款的適用》，《學理論》2009年第8期；張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國人民大學出版社2004年版，第293-300頁。