陳慶安

（上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，上海200020）

恐嚇類尋釁滋事罪的客觀要件研究

陳慶安

（上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，上海200020）

《刑法修正案（八）》在對(duì)刑法第293條關(guān)于尋釁滋事罪客觀行為的修訂中，增加了恐嚇行為?？謬樧鳛橐粋€(gè)文學(xué)色彩濃厚的詞語，其概念的內(nèi)涵和外延存有諸多歧義，極易在司法實(shí)踐中產(chǎn)生罪與非罪、此罪與彼罪的爭(zhēng)議?？疾煜嚓P(guān)國(guó)家的刑事立法以及我國(guó)尋釁滋事罪的立法沿革，可以發(fā)現(xiàn)，恐嚇是指通過語言或者不直接作用于被害人身體的行動(dòng)展示實(shí)力、嚇唬他人，使他人內(nèi)心產(chǎn)生恐慌或屈從，嚴(yán)重侵犯被害人精神權(quán)利，妨害社會(huì)管理秩序的行為。以恐嚇實(shí)施的尋釁滋事罪是情節(jié)犯，需要情節(jié)嚴(yán)重才能構(gòu)成犯罪。

刑法修正案（八）；尋釁滋事罪；恐嚇；客觀要件

《刑法修正案（八）》在對(duì)刑法第293條關(guān)于尋釁滋事罪客觀行為的修訂中增加了恐嚇行為。自此，公民免于恐懼的權(quán)利得到了重視和保護(hù)，恐嚇一詞也正式進(jìn)入刑法，這也標(biāo)志著我國(guó)刑法對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)提高到了一個(gè)新的層面。但是，恐嚇作為一個(gè)文學(xué)色彩比較濃厚的詞語，其內(nèi)涵較難界定，外延比較模糊，在沒有權(quán)威的立法解釋或者司法解釋的情況下，恐嚇的概念、行為表現(xiàn)、犯罪性質(zhì)等都困擾著司法實(shí)踐，導(dǎo)致對(duì)具體案件罪與非罪、此罪與彼罪認(rèn)定上的爭(zhēng)議。如在2012年發(fā)生于河南的案例中，被告人劉某的海天公司專門經(jīng)營(yíng)水族箱，但同一條街上同時(shí)還有幾家經(jīng)營(yíng)水族箱的店鋪，劉某的公司生意清淡，便認(rèn)為是另外幾家公司搶了自己的生意，曾經(jīng)多次和另外幾家公司發(fā)生矛盾，起初是吵罵，偶有推搡，另外幾家公司懾于劉某的惡名，一直不敢反抗，但一直沒有關(guān)門。劉某見幾家都不敢反抗，便強(qiáng)行要求另幾家公司改變經(jīng)營(yíng)內(nèi)容，限制其商品類型，以避免和自己競(jìng)爭(zhēng)，一直未得逞。某日，劉某找來自己在服刑時(shí)的朋友王某，讓王某以普通客人的身份來自己店里購(gòu)買商品，然后借口王某只看不買，假裝對(duì)王某實(shí)施毆打，并將事先準(zhǔn)備好的人造鮮血四處潑灑，制造了血腥的現(xiàn)場(chǎng)，王某偽裝被打成重傷，由家人接走。半個(gè)月后，劉某如法炮制，事先安排自己另一個(gè)朋友來店里購(gòu)買商品，然后故伎重演，另幾家商戶見劉某如此殘暴兇狠，深受震撼，又見劉某行兇之后沒有受到公安機(jī)關(guān)的打擊，又懷疑劉某有很深的后臺(tái)，于是，紛紛關(guān)門或改變經(jīng)營(yíng)內(nèi)容，以避免和劉某競(jìng)爭(zhēng)。1該案發(fā)生后，對(duì)于劉某行為的性質(zhì)產(chǎn)生了爭(zhēng)議。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某的行為雖然造成了市場(chǎng)混亂，使其

他商戶產(chǎn)生了恐懼感，但是，劉某的暴力行為并沒有針對(duì)其他商戶的人身或者財(cái)產(chǎn)，而是指向與其共同謀劃的人，因此，劉某的行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某的暴力行為雖然沒有作用于其他商戶的人身或者財(cái)產(chǎn)之上，但是，其炫耀武力的暴力血腥行為已經(jīng)對(duì)整個(gè)市場(chǎng)造成了沖擊，影響了社會(huì)秩序，應(yīng)當(dāng)定性為尋釁滋事罪。又如2012年發(fā)生在上海市的案例中，被告人蘇某工作的青浦區(qū)某足道保健部被上海市公安局青浦分局查獲有賣淫嫖娼現(xiàn)象，被告人蘇某為泄憤于2012年10月25日至11月3日期間通過手機(jī)號(hào)碼發(fā)送了10余條短消息給承辦民警被害人倪某進(jìn)行恐嚇，內(nèi)容直指倪某及家人。如“你會(huì)死無全尸的”，“你家的地址我已經(jīng)知道了，在……，什么時(shí)候讓你消失”，“讓你家人小的先消失”，“炸死你全家”等等威脅性的言語。2該案發(fā)生后同樣引起了爭(zhēng)議，有觀點(diǎn)認(rèn)為，蘇某挾私報(bào)復(fù)，對(duì)案件承辦警官進(jìn)行威脅、謾罵，但并沒有采取任何實(shí)質(zhì)性的報(bào)復(fù)行動(dòng)，因此，行為性質(zhì)輕微，不應(yīng)作為犯罪處理。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，蘇某恐嚇?biāo)耍哉Z暴力而恐怖，情節(jié)惡劣，已經(jīng)對(duì)被害人及其家屬的生活造成了較大的困擾，應(yīng)當(dāng)依照修正后的尋釁滋事罪中的相應(yīng)條款定罪量刑，定性為尋釁滋事罪。

本文試圖分析恐嚇行為在我國(guó)法律體系中的規(guī)制歷程，研究立法中對(duì)恐嚇的具體規(guī)定，借鑒恐嚇在國(guó)外刑法中的表現(xiàn)形式，以此為基礎(chǔ)，對(duì)我國(guó)刑法中恐嚇的概念做出全面準(zhǔn)確的界定，對(duì)恐嚇的行為表現(xiàn)在類型上進(jìn)行區(qū)分。希望能對(duì)司法實(shí)踐中罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定提供幫助。

一、淵源考證：恐嚇類尋釁滋事罪侵犯的是公民免于恐懼的自由及社會(huì)秩序的安定

恐嚇行為進(jìn)入我國(guó)刑法經(jīng)歷了一個(gè)不斷演變的過程，作為尋釁滋事罪的客觀表現(xiàn)之一，考察尋釁滋事罪的立法淵源，可以加深對(duì)恐嚇行為具體表現(xiàn)的認(rèn)識(shí)。

1979年《刑法》在第160條將“尋釁滋事”規(guī)定為流氓罪的客觀表現(xiàn)行為之一，1984年11月2日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于當(dāng)前辦理流氓案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》，列舉了四種構(gòu)成流氓罪的尋釁滋事類型：“1.以打人取樂，隨意毆打群眾，或多次向人身、車輛、住宅拋投石塊、污物等，造成后果，引起公憤的；2.在城鄉(xiāng)市場(chǎng)強(qiáng)拿硬要，欺行霸市，擾亂正常貿(mào)易活動(dòng)，引起公憤的；3.在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的；4.結(jié)伙哄搶、哄拿或任意毀壞公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的。”1997年《刑法》取消了流氓罪這一罪名，將其分解為強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪、猥褻兒童罪、聚眾淫亂罪、聚眾斗毆罪和尋釁滋事罪五種犯罪。其中第293條尋釁滋事罪所規(guī)定的四種行為類型，其根源便是上述司法解釋的相關(guān)規(guī)定。分解出來的尋釁滋事罪在一定程度上又成了新的“口袋罪”，但是，尋釁滋事罪的存在是非常必要的，現(xiàn)實(shí)生活中，無事生非、起哄搗亂、無理取鬧、毆打傷害無辜、橫行霸道等行為，雖然沒有構(gòu)成故意傷害罪、強(qiáng)迫交易罪等罪，但其行為反復(fù)發(fā)生，給被害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成了嚴(yán)重的侵害，對(duì)社會(huì)管理秩序也會(huì)造成嚴(yán)重破壞。如果沒有尋釁滋事罪的存在，此類行為又無法用刑法規(guī)制，這和此類行為嚴(yán)重的社會(huì)危害性是不相符合的。而且隨著社會(huì)的發(fā)展，又產(chǎn)生了一些新的尋釁滋事行為方式。

1997年《刑法》規(guī)定尋釁滋事罪之后，“在立法調(diào)研中公安機(jī)關(guān)普遍反映，近年來打擊尋釁滋事犯罪遇到了一些問題，主要是對(duì)利用恐嚇手段對(duì)他人進(jìn)行心理威懾的行為在打擊上遇到了盲區(qū)。一些犯罪分子，尤其是一些黑惡勢(shì)力團(tuán)伙，攫取利益的手段逐漸由過去的‘打砸搶’等暴力手段演變成更多地使用所謂‘軟暴力’。黑惡勢(shì)力憑借自己在當(dāng)?shù)氐膼好?，在控制建筑承包、集市貿(mào)易產(chǎn)品批發(fā)、餐飲娛樂等市場(chǎng)和插手經(jīng)濟(jì)糾紛、霸占礦產(chǎn)資源、催討賭債、幫人擺平事端等方面，無需大打出手，很多事情單靠言語恐嚇、聚眾造

勢(shì)等非暴力手段就能奏效。他們召集、雇用眾多打手統(tǒng)一行動(dòng)，或統(tǒng)一留特定發(fā)型、穿統(tǒng)一服裝，或統(tǒng)一露出刺青，或統(tǒng)一手拿棍棒、砍刀等器械，在相關(guān)場(chǎng)所一字排開擺成陣勢(shì)，借助人多勢(shì)眾，制造現(xiàn)場(chǎng)緊張、恐慌氣氛。部分黑惡勢(shì)力頭目要求手下采取‘逼而不打、打而不傷、傷而不重、重不致命’的策略，給對(duì)方或者當(dāng)?shù)厝罕娛┘泳薮笮睦硗兀斐伤诵睦砜只?，不?zhàn)而勝即可達(dá)到目的。這種恐嚇行為，沒有斗毆發(fā)生，難以認(rèn)定為聚眾斗毆；許多聚眾擺場(chǎng)的地點(diǎn)算不上公共場(chǎng)所，或者雖然在公共場(chǎng)所但未造成秩序嚴(yán)重混亂，難以認(rèn)定為尋釁滋事。但此類行為對(duì)社會(huì)治安危害極大，嚴(yán)重破壞公民正常的生活環(huán)境，給當(dāng)事人及家人造成巨大心理壓力，社會(huì)影響極壞。此類恐嚇、滋擾行為，危害性要大于尋釁滋事中列舉的‘追逐、攔截、辱罵’等行為，建議將‘恐嚇’他人作為尋釁滋事犯罪行為入罪”。3立法機(jī)關(guān)最后回應(yīng)了實(shí)踐中對(duì)恐嚇行為進(jìn)行刑法規(guī)制的要求，《刑法修正案（八）》對(duì)刑法第293條修正為：“有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會(huì)秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：……（二）追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的；……”自此，恐嚇行為被納入刑法進(jìn)行規(guī)制。

從恐嚇行為進(jìn)入刑法的過程來看，尋釁滋事罪源于舊刑法的流氓罪，本質(zhì)上是一種擾亂社會(huì)秩序的行為樣態(tài)。恐嚇行為作為尋釁滋事罪的一種表現(xiàn)形式，自然也應(yīng)具備對(duì)社會(huì)秩序造成破壞的要素。與此同時(shí)，恐嚇行為源自實(shí)務(wù)發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步，是在原有的對(duì)人身財(cái)產(chǎn)造成實(shí)際損害的基礎(chǔ)上補(bǔ)充發(fā)展起來的對(duì)精神安定的破壞，即刑法規(guī)制恐嚇的原因在于隨著國(guó)家法治的完善，整個(gè)社會(huì)對(duì)于公民精神安寧的日漸重視，這為恐嚇的刑法規(guī)制奠定了社會(huì)心理基礎(chǔ)，立法者也逐漸摒棄了那種只重視公民生命、健康、財(cái)產(chǎn)安全的立法理念，對(duì)公民精神安寧日益重視。所以，刑法規(guī)制恐嚇的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)是公民的精神安寧和社會(huì)管理秩序。而恐嚇的行為表現(xiàn)首先是通過言語威脅、恫嚇?biāo)?，情?jié)嚴(yán)重的行為，同時(shí)還包括那種不作用于被害人身體的暴力行為，如聚眾造勢(shì)、逼而不打，或者展示武力、迫使就范等行為。

法治越發(fā)達(dá)，國(guó)家對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)就應(yīng)當(dāng)越全面；社會(huì)越發(fā)展，公民對(duì)權(quán)利保護(hù)的要求也就越高。囿于刑法發(fā)展的階段性特征，長(zhǎng)期以來，我國(guó)刑法主要關(guān)注對(duì)具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為的評(píng)價(jià)和規(guī)制，刑法對(duì)個(gè)人法益的保護(hù)重點(diǎn)在于公民的人身和財(cái)產(chǎn)。而對(duì)于人身的保護(hù)又側(cè)重在對(duì)生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)、尊嚴(yán)權(quán)的保護(hù)。但是，對(duì)于人身權(quán)中公民的精神安寧權(quán)卻沒有重視，刑法也沒有相應(yīng)的罪名來保護(hù)精神安寧權(quán)。這種立法理念顯然忽視了對(duì)公民精神安全的保護(hù)。因此，生活中的恐嚇行為才會(huì)肆無忌憚，并逐步升級(jí)直至釀成血案。2010年發(fā)生在北京的導(dǎo)演鄢頗被傷害案中，其女友坦言，自己和鄢頗長(zhǎng)期以來一直被本案的被告人恐嚇、威脅，在恐懼的陰影下，他們甚至從來不敢單獨(dú)吃飯看電影。當(dāng)時(shí)的立法背景下，恐嚇行為只能適用治安管理處罰法，這樣的處罰力度，對(duì)于一些慣犯、職業(yè)犯、“兩勞”釋放人員來說，是起不到震懾作用的。一般來說，恐嚇——謀劃——實(shí)施，這是蓄意傷害案一般的步驟，切斷前兩個(gè)環(huán)節(jié)，就有可能避免最后犯罪結(jié)果的發(fā)生。而且，對(duì)前兩個(gè)環(huán)節(jié)的打擊，顯示了對(duì)公民精神安寧權(quán)的重視，這既給了人們安寧生活的信心，又有力的震懾了心懷不軌者。

恐嚇會(huì)造成被害人內(nèi)心嚴(yán)重的恐懼，侵蝕被害人的精神自由，對(duì)人身權(quán)利造成重大損傷，輕者會(huì)嚴(yán)重?cái)_亂被害人的生活，讓被害人寢食難安，無心工作，重者會(huì)造成被害人精神錯(cuò)亂，甚至導(dǎo)致被害人產(chǎn)生輕生意向。因此，恐嚇行為侵犯的法益首先是被害人的精神安寧。同時(shí)，任何人針對(duì)他人的恐嚇都會(huì)對(duì)社會(huì)正常的生活和管理秩序造成沖擊和破

壞，會(huì)影響到特定社區(qū)、特定范圍內(nèi)的居民的安全感和正常的生活秩序，會(huì)影響到一個(gè)國(guó)家和地區(qū)正常的工作和生活秩序，造成社會(huì)混亂。因此，恐嚇行為的侵犯法益是雙重法益，既有個(gè)人的精神安寧，又有社會(huì)管理秩序。

二、域外借鑒：恐嚇的概念與分類考證

歐美很多國(guó)家在刑法或者刑事判例中對(duì)恐嚇?biāo)说男袨檫M(jìn)行了規(guī)制，美國(guó)《模范刑法典》第211.3條規(guī)定：“為引起他人恐慌，或者為使他人從建筑物、集會(huì)場(chǎng)所或者公共交通工具中撤離，或者為造成重大的公共不便，或者輕率地不顧其行為會(huì)引起上述恐慌、不便的危險(xiǎn)，而以實(shí)施暴力為內(nèi)容進(jìn)行恐嚇的，成立三級(jí)重罪?！边@里的恐嚇行為，大致既包括了尋釁滋事罪中的恐嚇行為，也包括了我國(guó)刑法中“散布恐怖信息罪”的恐嚇行為?！兜聡?guó)刑法典》第241條規(guī)定：“一、以對(duì)被害人本人或與其親近者犯重罪相脅迫的，處1年以下自由刑或罰金。二、違背良知，用即將對(duì)被害人本人或與其親近者犯重罪進(jìn)行蒙蔽的，處與第一款相同之刑罰。”《挪威刑法典》第180條規(guī)定：“嚴(yán)重威脅他人，使后者處于驚慌或害怕之中的，處監(jiān)禁刑或罰金刑。”《芬蘭刑法典》第25章第7條規(guī)定：“用武器指向他人或者以其他犯罪威脅他人，在此情況下，被如此威脅的他人有理由相信其本人或者他人的人身或者財(cái)產(chǎn)安全處于嚴(yán)重的危險(xiǎn)之中，應(yīng)當(dāng)因?yàn)榭謬槺慌刑幜P金或者最高2年有期監(jiān)禁，除非法律的其他地方對(duì)該行為規(guī)定了更為嚴(yán)厲的刑罰?！薄镀咸蜒佬谭ǖ洹返?53條規(guī)定：“以實(shí)施侵犯生命罪、侵犯身體完整性罪、侵犯人身自由罪、侵犯性自由罪、價(jià)值巨大的侵犯財(cái)產(chǎn)罪、猥褻他人相威脅足以使其產(chǎn)生恐懼或者不安，或者足以損害其決定自由的，處不超過1年監(jiān)禁或不超過120罰金?！薄兑獯罄谭ǖ洹芬?guī)定：“對(duì)他人以非法侵害相威脅，經(jīng)被害人告訴，處以51歐元罰金，如果威脅是嚴(yán)重的，處1年以下有期徒刑，并且實(shí)行公訴；而如果對(duì)政治、行政或司法機(jī)構(gòu)及其代表進(jìn)行威脅，處以1年至7年有期徒刑?！狈▏?guó)、西班牙、荷蘭、瑞士等國(guó)的刑法針對(duì)恐嚇行為都有規(guī)定。

從以上國(guó)家對(duì)恐嚇行為的立法規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)家對(duì)免于恐懼的自由的保護(hù)是具有普遍性的，也是比較全面的?？謬樀姆绞桨ㄊ共惶囟ǖ亩鄶?shù)人陷入恐懼之中的編造恐怖信息的行為，使用武器指向他人或者以其他犯罪威脅他人的行為，也包括以單純的身體動(dòng)作使被害人產(chǎn)生恐慌的恐嚇行為?？謬樞袨樗赶虻膶?duì)象，既包括恐嚇行為直接指向的被害人，也包括被害人的近親屬；既可面向多數(shù)人，也可指向特定個(gè)體。既包括了人身，也包括了名譽(yù)、自由或者財(cái)產(chǎn)，還包括擾亂家庭安寧、損害信用等。可以發(fā)現(xiàn)，規(guī)制恐嚇行為所保護(hù)的公民權(quán)益是十分豐富的，甚至可以把規(guī)制恐嚇行為作為一切保護(hù)公民精神權(quán)利的一個(gè)兜底條款。

根據(jù)以上借鑒可以發(fā)現(xiàn)，作為尋釁滋事罪客觀表現(xiàn)之一的恐嚇行為，應(yīng)是指追逐、攔截、辱罵等行為之外，依靠言語恐嚇、聚眾造勢(shì)等非暴力手段，給被害人施加巨大心理威懾，造成他人心理恐慌的行為，恐嚇行為還包括不作用于被害人人身的暴力行為。這類行為雖然不作用于被害人人身，有時(shí)甚至是犯罪嫌疑人相互之間的暴力行為，但是也能對(duì)被害人的心理造成震撼，從而達(dá)到侵犯被害人精神安寧、擾亂社會(huì)秩序的目的。此外，在《刑法修正案（八）》的修改過程中，對(duì)在尋釁滋事罪中增加的恐嚇的行為是這樣解釋的：“恐嚇，是指以威脅語言、行為嚇唬他人，如使用統(tǒng)一標(biāo)記、身著統(tǒng)一服裝、擺陣勢(shì)等方式威震他人，使他人恐慌或屈從?！?從語言應(yīng)用的角度來看，恐嚇一詞在現(xiàn)代漢語詞典中的意思是：以要挾的話或手段威脅、嚇唬他人。5據(jù)此，筆者認(rèn)為，恐嚇的概念可以總結(jié)為：通過語言或者不直接作用于被害人身體的行動(dòng)展示實(shí)力、嚇唬他人，使他人內(nèi)心產(chǎn)生恐

慌或屈從，嚴(yán)重侵犯被害人精神權(quán)利，妨害社會(huì)管理秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為?？謬樞袨榈木唧w表現(xiàn)形式可以分為語言和動(dòng)作兩大類。

在語言上，恐嚇應(yīng)該是以將要實(shí)施對(duì)被害人或者被害人的親屬造成嚴(yán)重的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失的犯罪行為為語言內(nèi)容，使被害人陷入精神恐懼之中。所威脅實(shí)施的行為，在種類上沒有限制，可以包括對(duì)被害人本人的身體、自由、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)、工作、家庭等的威脅，也包括對(duì)被害人親屬的以上法益的侵害。至于威脅的內(nèi)容是否能實(shí)現(xiàn)，則沒有要求。本文引言所述的蘇某短信恐嚇案中，法院最后認(rèn)定，蘇某恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪，依法應(yīng)予懲處。判處蘇某犯尋釁滋事罪，拘役五個(gè)月。筆者認(rèn)為，蘇某為泄私憤，多次通過短消息言語威脅他人，既侵犯了被害人的精神安寧，又妨害了社會(huì)管理秩序，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成以語言方式實(shí)施恐嚇行為的尋釁滋事罪，該案定性是準(zhǔn)確的。這也是上海市首例單純因?yàn)檎Z言恐嚇而構(gòu)成尋釁滋事罪的案例。

在動(dòng)作上，恐嚇應(yīng)當(dāng)是實(shí)施雖不直接作用于被害人身體，但卻能對(duì)被害人造成極度恐懼，從而侵犯被害人精神權(quán)利和和諧安寧的社會(huì)秩序的行為。例如，我們常見的有組織犯罪中的行為人，統(tǒng)一著裝、統(tǒng)一發(fā)型，或者統(tǒng)一手拿棍棒、砍刀等兇器，在發(fā)生沖突的時(shí)候，在特定場(chǎng)合列開陣勢(shì)，以此來展示實(shí)力、制造緊張氣氛，這樣的行為即足以起到恐嚇?biāo)说男Ч?，或者行為人用夸張的肢體動(dòng)作，刻意制造血腥的現(xiàn)場(chǎng)以震懾他人。這樣的行為，盡管沒有直接作用于被害人的身體，有時(shí)甚至是數(shù)個(gè)犯罪嫌疑人之間的相互作用，但是，這樣的行為已足以起到對(duì)他人的恐嚇作用。之所以在恐嚇的行動(dòng)中排除了直接作用于被害人人身的行為，是為了和尋釁滋事罪的其他表現(xiàn)形式區(qū)別開來，同時(shí)也和故意傷害罪等其他犯罪區(qū)別開來。因?yàn)?，在刑法?93條第1款第1項(xiàng)中，已經(jīng)明確規(guī)定了尋釁滋事罪的第一種表現(xiàn)形式，其中包含了隨意毆打他人的行為，故恐嚇行為就不應(yīng)當(dāng)包括直接作用于被害人人身的暴力行為。而如果傷害行為直接作用于被害人的人身或者財(cái)產(chǎn)，還有可能構(gòu)成故意傷害罪或者故意毀壞公私財(cái)物罪，無法體現(xiàn)以恐嚇行為實(shí)施尋釁滋事罪的行為特征。本文引言所述的經(jīng)營(yíng)海天公司的劉某案中，法院最后認(rèn)定，劉某的行為是以不作用于被害人人身的行為來實(shí)施的恐嚇行為，且對(duì)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)的正常經(jīng)營(yíng)秩序造成了較大的影響，對(duì)其他商戶經(jīng)營(yíng)者的心理造成了恐懼。故劉某的行為被定性為尋釁滋事罪，并被判處拘役六個(gè)月。筆者認(rèn)為，劉某的行為雖然沒有直接作用于被害人的身體，但對(duì)被害人造成的恐懼和言語上的威脅一樣嚴(yán)重，尤其是妨害了社會(huì)正常的生產(chǎn)生活秩序，該案的定性是正確的。

三、犯罪性質(zhì)：恐嚇類尋釁滋事罪為情節(jié)犯

《刑法修正案（八）》并未明確恐嚇行為是否需要情節(jié)嚴(yán)重才能構(gòu)成犯罪。事實(shí)上，恐嚇行為是否需要情節(jié)嚴(yán)重對(duì)恐嚇行為的罪與非罪有決定性的影響。換言之，恐嚇行為構(gòu)成的尋釁滋事罪是行為犯、結(jié)果犯還是情節(jié)犯是需要明確的。日常生活中的恐嚇行為方式多樣，程度差別很大，有時(shí)僅僅表現(xiàn)為偶爾的惡語相向，有時(shí)則表現(xiàn)為窮兇極惡的威脅，因此需要準(zhǔn)確認(rèn)定不同程度的恐嚇的不同的法律性質(zhì)。如果恐嚇只是偶爾為之，目的在于發(fā)泄憤怒，嚇唬對(duì)方，被恐嚇人雖然會(huì)感到緊張，但也基本確信恐嚇行為不會(huì)付諸實(shí)施，或者恐嚇的內(nèi)容即使實(shí)施也不會(huì)造成太大的損失，那么此類恐嚇行為不能以違法定性。如果恐嚇行為升級(jí)，已經(jīng)影響到被害人的生活和精神健康，危害到社會(huì)治安，可能會(huì)觸犯《治安管理處罰法》，則構(gòu)成行政違法。以上兩類恐嚇行為，雖然具有社會(huì)危害性，但是并不是犯罪。我國(guó)刑法規(guī)定的犯罪行為和一般的違法行為的明顯區(qū)別即在于必須具有

嚴(yán)重的社會(huì)危害性。對(duì)于一個(gè)危害行為，只有在其他社會(huì)規(guī)范的懲罰措施都不足以防止該行為再次發(fā)生的情況下，才可以動(dòng)用刑罰進(jìn)行規(guī)制。刑法是其他部門法的保障法，必須具有謙抑性。否則，輕微的恐嚇行為即認(rèn)定為犯罪的話，以恐嚇的方式構(gòu)成的尋釁滋事罪會(huì)大量增加，這顯然和刑法的謙抑精神不相符合。因此，恐嚇行為，只有達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度才能構(gòu)成犯罪，否則，不應(yīng)以犯罪論處。

值得思考的是以下兩種情況。一種情況是如果犯罪人的恐嚇行為目的十分明確，指向個(gè)別被害人，性質(zhì)十分惡劣，比如經(jīng)年累月的恐嚇謾罵或者恐嚇行動(dòng)十分囂張，橫行鄉(xiāng)里，血腥張揚(yáng)，對(duì)整個(gè)社區(qū)的社會(huì)秩序造成嚴(yán)重的破壞，但其恐嚇行為所針對(duì)的被害人心理素質(zhì)過硬，膽識(shí)過人，并沒有產(chǎn)生恐懼心理，即沒有產(chǎn)生犯罪人期望中的危害結(jié)果，此類恐嚇行為能否構(gòu)成尋釁滋事罪呢？筆者認(rèn)為，恐嚇行為是情節(jié)犯，并不需要出現(xiàn)特定的侵害結(jié)果，在這種情況下，并不妨害犯罪的成立。因?yàn)榭謬樞袨榍趾Φ姆ㄒ娌⒉粌H限于被害人個(gè)人的精神安寧，還包括社會(huì)管理秩序。即使被害人因?yàn)槟懽R(shí)過人，精神安寧并沒有受到侵害，但此類行為對(duì)整個(gè)社會(huì)正常的生活秩序已經(jīng)造成了侵害。與此類行為比較相似的情況是，行為人的恐嚇行為并沒有明確的個(gè)體對(duì)象，而是籠統(tǒng)的指向一座居民樓、一架飛機(jī)，或者一個(gè)火車站、一個(gè)機(jī)場(chǎng)，或者一個(gè)社區(qū)，這種情況下可能沒有明確的被害人，但此類恐嚇行為已經(jīng)嚴(yán)重沖擊了社會(huì)管理秩序，也應(yīng)認(rèn)定該恐嚇行為構(gòu)成犯罪。另一種情況是，如果犯罪人的恐嚇行為十分輕微，如因日常生活發(fā)生矛盾時(shí)，惡語恐嚇被害人，恐嚇行為并不嚴(yán)重，其恐嚇程度在一個(gè)心理膽識(shí)正常的人看來不會(huì)產(chǎn)生多么嚴(yán)重的恐懼，但恰好被害人是一個(gè)極其膽小、心理素質(zhì)非常差的人，因此而陷入極度的恐懼之中，甚至精神失?；蛘咦詺⒌模瑢?duì)此類恐嚇行為是否應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理呢？筆者認(rèn)為，是否追究犯罪人刑事責(zé)任，關(guān)鍵還是看犯罪人所實(shí)施的恐嚇行為的情節(jié)是否嚴(yán)重，如果以正常人的標(biāo)準(zhǔn)看來，恐嚇行為的程度根本不會(huì)使被害人產(chǎn)生恐懼，行為人對(duì)此也有明確的認(rèn)識(shí)，但是被害人因?yàn)楫惓５纳硇奶攸c(diǎn)而導(dǎo)致嚴(yán)重后果發(fā)生的話，不宜對(duì)該恐嚇行為做犯罪化處理，否則就有客觀歸罪之虞。但是，如果被害人的身心特點(diǎn)一般人都能夠認(rèn)識(shí)到，行為人也能夠明確知曉的話，行為人明知自己的行為會(huì)嚴(yán)重侵犯被害人的精神安寧，仍然實(shí)施該行為，可以認(rèn)為其行為已經(jīng)達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重的程度，可以認(rèn)定為犯罪。

注：

1案件來源見（2012）輝刑初字第942號(hào)。

2案件來源見（2013）青刑初字第261號(hào)。

3黃太云：《〈刑法修正案(八)〉解讀(二)》，《人民檢察》2011年第4期。

4《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2011年版，第161頁(yè)。

5中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館1996年版，第722頁(yè)。

（責(zé)任編輯：杜小麗）

DF626

A

1005-9512（2013）07-0156-06

陳慶安，上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員，法學(xué)博士，華東政法大學(xué)博士后研究人員，掛職擔(dān)任上海市普陀區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)。