李云霖

（湖南科技大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411201）

隨著《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》、《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》的發(fā)布以及最高人民法院第一、二、三批指導(dǎo)性案例、最高人民檢察院第一批指導(dǎo)性案例發(fā)布,指導(dǎo)性案例正式成為搭建中國特色社會主義法源體系的新型“建材”。因指導(dǎo)性案例“具有普遍指導(dǎo)意義”、“各級人民法院審判類似案例時應(yīng)當(dāng)參照”、“辦理同類案件、處理同類問題時認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)適用指導(dǎo)性案例的，應(yīng)當(dāng)書面提出意見報(bào)經(jīng)檢察長或者檢察委員會決定”的事實(shí)拘束力，加上審級制度所蘊(yùn)含的效力等級以及我國審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)實(shí)際存在的行政化傾向的體制特色，司法機(jī)關(guān)可能僭越其職權(quán)的擔(dān)心也隨之而來。因此，如何防范、消弭指導(dǎo)性案例的實(shí)踐效力與立法的沖突就成為不可回避的重要課題。學(xué)者們雖然提出了不少富有建設(shè)性的意見，但基本都是從司法機(jī)關(guān)自身的角度闡述如何提高指導(dǎo)性案例的質(zhì)量以維護(hù)法制統(tǒng)一。至于從國家權(quán)力結(jié)構(gòu)即立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)關(guān)系的角度來論述指導(dǎo)性案例對我國法源體系可能的影響與防范則付之闕如。我國實(shí)行代議機(jī)關(guān)至上的人民憲政模式，如何將“國家審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)由人民代表大會產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督”的憲法規(guī)定落實(shí)于指導(dǎo)性案例蘊(yùn)含的指導(dǎo)規(guī)則所形成的指導(dǎo)性法源，將是解決這一問題的有效途徑。本文將釋義指導(dǎo)性案例人大監(jiān)督、釋疑指導(dǎo)性案例人大監(jiān)督原理并從審查機(jī)關(guān)、啟動模式、審查基準(zhǔn)、審查程序等方面求解指導(dǎo)性案例的人大監(jiān)督機(jī)制。

一、義釋：指導(dǎo)性案例人大監(jiān)督

（一）指導(dǎo)性案例

自“指導(dǎo)性案例”在2005年最高人民法院發(fā)布的《人民法院第二個五年改革綱要(2004-2008)》中首次出現(xiàn)以來，由于考察角度以及認(rèn)識水平的差異，關(guān)于“指導(dǎo)性案例”概念的闡述大致可分為主體角度、效力角度、制定法缺失角度以及綜合角度等四類?！爸黧w說”的特點(diǎn)在于從指導(dǎo)性案例發(fā)布主體角度提出對指導(dǎo)性案例的認(rèn)識。1“效力說”從指導(dǎo)性案例所具有的效力角度提出對指導(dǎo)性案例的認(rèn)識。2“制定法缺失說”主要從成文制定法缺失維度來認(rèn)識指導(dǎo)性案例。3“綜合說”則主要從多維角度闡述指導(dǎo)性案例。4

上述定義中，前三個立足于指導(dǎo)性案例的某類特性，雖然闡述深入，但與指導(dǎo)性案例的豐富內(nèi)涵相比，稍顯單薄。第四類定義從多維角度來觀察，抓住了指導(dǎo)性案例的諸多核心關(guān)鍵環(huán)節(jié)，較前面的定義更加科學(xué)。定義通常指一種揭示概念內(nèi)涵的邏輯方法，即要求以簡明的陳述指出概念所反映的事物的本質(zhì)屬性。因此，第四個定義的闡述內(nèi)容雖然豐富，但與定義要求還有一定距離。而且，上述定義部分是在指導(dǎo)性案例還沒有發(fā)布的時候提出來的，與實(shí)踐中發(fā)布的指導(dǎo)性案例的差距是顯見的。而且，作為新事物與嘗試，指導(dǎo)性案例制度是尚處于發(fā)展中的制度，留出其發(fā)展空間將是更為理性的選擇。法律解釋的主體性解放是法律現(xiàn)實(shí)價值的必然要求，也是現(xiàn)實(shí)社會關(guān)系變化在法律領(lǐng)域中的一個必然反映。5基于此，筆者認(rèn)為，指導(dǎo)性案例是指在成文法法律體系下，最高人民法院或最高人民檢察院等利用特定標(biāo)準(zhǔn)選擇、整理并發(fā)布，通過指引裁判方法與法律思維，旨在精確理解法律、準(zhǔn)確適用法律、統(tǒng)一裁判尺度的具有特定拘束力的案例。

（二）指導(dǎo)性案例的人大監(jiān)督

為保證法律體系內(nèi)部的統(tǒng)一、保障公民權(quán)利以及彌補(bǔ)法律的缺陷等，各憲政國家均發(fā)展出程度不一的對于廣義法律的審查制度。由于立法、行政與司法三權(quán)彼此的地位存在三種情形，即立法高于行政與司法，立法、行政與司法三權(quán)平衡以及介于這兩種之間的其他情形，對于法律、法規(guī)的審查就發(fā)展出立法審查、司法審查、專門機(jī)關(guān)審查與混合審查四種模式。6我國實(shí)行人民代表大會制，國家審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。因此，我國采用立法監(jiān)督模式，即人民代表機(jī)關(guān)代表人民對國家審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的準(zhǔn)立法活動以及法律適用活動進(jìn)行監(jiān)督。

指導(dǎo)性案例對我國法制體制的改革具有突破性的意義：隨著指導(dǎo)性案例的頒布，一種司法規(guī)則形成機(jī)制得以產(chǎn)生，并將對我國法制規(guī)則體系的發(fā)展完善帶來重大而深刻的影響。7這種影響便是在原有法律以及立法解釋、行政解釋、司法解釋的基礎(chǔ)上增加了案例指導(dǎo)規(guī)則，形成了更多元的法規(guī)則體系。指導(dǎo)案例涵括的指導(dǎo)規(guī)則雖不是立法法中的“法律”，也不是立法解釋、行政解釋與司法解釋，但由于其事實(shí)拘束力與反復(fù)適用性，指導(dǎo)規(guī)范與法律、立法解釋、行政解釋、司法解釋一樣，成為司法機(jī)關(guān)事實(shí)上的裁判規(guī)則。因此，案例指導(dǎo)在司法權(quán)中增加了一種新的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的同時，也增加了一種影響公民權(quán)利的法規(guī)則的產(chǎn)生與適用方式。8這對法律的統(tǒng)一適用會產(chǎn)生重大影響：實(shí)踐效力外部化的案例指導(dǎo)規(guī)則可能與上述法律、立法解釋、行政解釋、司法解釋發(fā)生沖突。我國屬于成文法國家，實(shí)行代議機(jī)關(guān)居優(yōu)的人民代表大會制，指導(dǎo)性案例的人大監(jiān)督，有助于防止出現(xiàn)破壞法制統(tǒng)一而削弱法律權(quán)威的后果；同時，人大監(jiān)督后的指導(dǎo)性案例表明立法機(jī)關(guān)對該指導(dǎo)案例的肯定，從而補(bǔ)強(qiáng)其權(quán)威。綜上，筆者認(rèn)為，指導(dǎo)性案例的人大監(jiān)督是指全國人大及其常委會對最高人民法院或最高人民檢察院發(fā)布的指導(dǎo)性案例以及各級人大及其常委會對其產(chǎn)生的人民法院、人民檢察院適用指導(dǎo)性案例進(jìn)行監(jiān)督的理念、制度與行為的總稱。

二、疑釋：指導(dǎo)性案例為何必須進(jìn)行立法監(jiān)督

（一）指導(dǎo)性案例的人大監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)一切權(quán)利屬于人民、權(quán)力制約與司法獨(dú)立的需要

一切權(quán)利屬于人民來源于人民主權(quán)理論。人民主權(quán)的核心思想是：國家是人民的共同體，國家的權(quán)力來源于人民，人民是國家的最高主宰者，人民能對國家權(quán)力進(jìn)行有效的監(jiān)督和控制。在權(quán)力結(jié)構(gòu)上，人民可以通過權(quán)力結(jié)構(gòu)本身實(shí)現(xiàn)對權(quán)力的掌控與糾偏，而不是僅僅在理論上保證權(quán)力都是出自人民?！按h制政體就是，全體人民或一大部分人民通過由他們定期選出的代表行使最后的控制權(quán)。”9人民是國家和社會的主人，國家或政府的最高權(quán)力來源于和最終屬于人民，這是我國國家制度的核心和基本原則?！稇椃ā返?條明確規(guī)定中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。而且，一切權(quán)力屬于人民不應(yīng)僅僅局限于權(quán)力的產(chǎn)生及防止權(quán)力濫用，還必須形成法律支配權(quán)力運(yùn)行的機(jī)制。人大及其常委會對法院、檢察院實(shí)施監(jiān)督，是代表人民對其他國家機(jī)關(guān)進(jìn)行最高法律效力的監(jiān)督，從而保證法院、檢察院以人民的意志行使司法權(quán)。9因此，由代表人民的全國人大及其常委會監(jiān)督事關(guān)公民、法人和其他組織的權(quán)利與義務(wù)的指導(dǎo)性案例的合法性，是一切權(quán)力屬于人民的具體體現(xiàn)。

為使國家機(jī)關(guān)在行使權(quán)力時忠于人民的意志和利益，《憲法》將權(quán)力分割成幾個板塊，分別交由立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)等行使，并通過立法機(jī)關(guān)制定體現(xiàn)人民意志的法律，要求行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)遵守與執(zhí)行，從而間接實(shí)現(xiàn)對行政權(quán)與司法權(quán)的控制。11指導(dǎo)性案例制度因其事實(shí)上的拘束力而涉及立法權(quán)與司法權(quán)之間的權(quán)力制約，如果缺少立法監(jiān)督制度，立法權(quán)對其制約將難以有效進(jìn)行，從而極有可能導(dǎo)致司法權(quán)的肆意擴(kuò)張。而且，只要司法權(quán)的行使被要求需要符合立法的文字與精神，只要指導(dǎo)性案例不能被假定一貫正確，就有必要使指導(dǎo)性案例受制于立法機(jī)關(guān)的監(jiān)督。

我國憲法保護(hù)法院獨(dú)立審判案件，無非期待法院與法官本于良知依據(jù)法律公正審判。因此，司法獨(dú)立本身絕非目的，只是促使法官公正審判的一種手段，即確保司法機(jī)關(guān)在適用法律時免于外來的不當(dāng)干預(yù)。因此，各國法律在保障司法獨(dú)立之余，亦都承認(rèn)立法機(jī)關(guān)在必要范圍內(nèi)得對司法進(jìn)行適當(dāng)監(jiān)督：司法程序“歸根到底需要公開性，尤其是新聞和議會的監(jiān)督保障。”12英美法系國家中，即使是以司法獨(dú)立聞名的美國，立法機(jī)關(guān)也可通過對法官的批準(zhǔn)權(quán)、彈劾等來監(jiān)督法院。如1789年到2002年，在總統(tǒng)提名的138名聯(lián)邦最高法院法官中，參議院總共否決過29人；眾議院啟動了對16位聯(lián)邦法官的彈劾案，參議院通過了對7位聯(lián)邦法官的彈劾案。13雖然國會不能推翻最高法院涉及對憲法做出解釋的判決，但是有6項(xiàng)判決被國會通過并被3/4州所批準(zhǔn)的憲法修正案推翻。14至于英國，由于奉行議會至上原則，議會監(jiān)督法院審判是其基本職能之一。大陸法系國家中，瑞典的議會督察專員由議會選出，其職責(zé)是根據(jù)議會指示對法律和法規(guī)的適用進(jìn)行公開的監(jiān)督。議會督察專員主要精力集中在法院的審判活動上，監(jiān)督法院按訴訟程序?qū)徖戆讣⒃诤侠淼臅r間內(nèi)審結(jié)案件；特定情況下，可以對法院生效判決提出異議。由于瑞典的督察專員制度很好地解決了司法獨(dú)立與國會監(jiān)督法院之間所可能產(chǎn)生的沖突，迄今全世界約有55個國家建立了類似于瑞典的督察專員制度。15混合法系國家中，日本立法機(jī)關(guān)通過國政調(diào)查權(quán)監(jiān)督法院審判，如果法官的審判活動明顯違反憲法和法律規(guī)定即可啟動國政調(diào)查。1949年著名的“浦和充子”案件是國會對法院審結(jié)案件行使國政調(diào)查權(quán)的經(jīng)典案例，參議院法務(wù)委員會在調(diào)查基礎(chǔ)上做出了“浦和充子”案量刑不當(dāng)（畸輕）的決議；針對最高法院“侵犯司法權(quán)的獨(dú)立，已確實(shí)超越了憲法所允許的國會調(diào)查國政的范疇”的指責(zé)，法務(wù)委員會反駁道：國政調(diào)查權(quán)是基于最高機(jī)關(guān)性質(zhì)而為的，對司法權(quán)亦具有監(jiān)督權(quán)。16在我國代議機(jī)關(guān)至上的人民憲政模式下，代表人民監(jiān)督審判權(quán)與檢察權(quán)的各級人大及其常委會只有對案例指導(dǎo)現(xiàn)象做出積極回應(yīng)，才能實(shí)現(xiàn)立法權(quán)對司法權(quán)的監(jiān)督，從而實(shí)現(xiàn)中國特色的司法獨(dú)立，將“對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督”的憲法規(guī)定落到實(shí)處以更好地適應(yīng)權(quán)力運(yùn)行精密化與規(guī)范化的時代要求。

（二）指導(dǎo)性案例的人大監(jiān)督是落實(shí)《憲法》、法律精神的需要

人大監(jiān)督指導(dǎo)性案例是將《憲法》、《各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》（以下簡稱《監(jiān)督法》）的相關(guān)規(guī)定貫徹于國家的法治實(shí)踐活動。《憲法》第3條、第67條第6項(xiàng)、第128條、第133條與《監(jiān)督法》第5條等規(guī)定賦予了全國人大及其常委會對指導(dǎo)性案例的監(jiān)督權(quán)?！稇椃ā贩謩e規(guī)定國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督；全國人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督最高人民法院和最高人民檢察院的工作；最高人民法院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負(fù)責(zé)；最高人民檢察院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負(fù)責(zé)?！侗O(jiān)督法》第5條規(guī)定，各級人民代表大會常務(wù)委員會對本級人民法院和人民檢察院的工作實(shí)施監(jiān)督，促進(jìn)公正司法。此外，《人民法院組織法》第16條規(guī)定，各級人民法院對本級人民代表大會及其常務(wù)委員會負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。《人民檢察院組織法》第10條規(guī)定，各級人民檢察院對本級人民代表大會和本級人民代表大會常務(wù)委員會負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。將上述《憲法》與法律規(guī)定適用于指導(dǎo)性案例，有利于“憲法法律至上”的法治理念落實(shí)于國家的具體法治實(shí)踐活動中。

指導(dǎo)性案例屬于“具體應(yīng)用法律的解釋”。指導(dǎo)性案例的性質(zhì)雖然不同于司法解釋，但也屬于《監(jiān)督法》第31條至第33條規(guī)定的“具體應(yīng)用法律的解釋”范疇。根據(jù)《關(guān)于編寫報(bào)送指導(dǎo)性案例體例的意見》規(guī)定，裁判理由應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實(shí)、法律、司法解釋、政策精神和法學(xué)理論通說，從法理、事理、情理等方面，結(jié)合案情和裁判要點(diǎn)，詳細(xì)論述法院裁判的正確性和公正性。17因此，案例指導(dǎo)制度雖然屬于法律適用機(jī)制，但同時也是一個富有創(chuàng)造性的法律解釋過程，尤其是指導(dǎo)案例的裁判要點(diǎn)與裁判理由部分；而創(chuàng)造性的法律解釋過程不僅包含解釋，也必然包含對法律沒有明確規(guī)定、法律沒有細(xì)致規(guī)定或者法律規(guī)定的自由裁量權(quán)空間較大等情形的司法填充。例如，指導(dǎo)案例5號明確地方政府規(guī)章違反法律規(guī)定設(shè)定許可、處罰的，人民法院在行政審判中不予適用，這是對《行政許可法》與《行政處罰法》中關(guān)于行政許可與行政處罰設(shè)定權(quán)在司法適用中的進(jìn)一步明確。指導(dǎo)案例6號從行政處罰法的本意出發(fā)，將法律沒有明文列舉的“沒收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)”的行政處罰也列入必須舉行聽證的范圍，18這是對行政處罰法第42條第1款的擴(kuò)充解釋。因此，指導(dǎo)性案例的性質(zhì)內(nèi)涵于“應(yīng)用法律的解釋”之中。

參看歷年全國人大常委會報(bào)告以及觀察全國人大常委會的活動會發(fā)現(xiàn)，全國人大常委會的監(jiān)督事項(xiàng)往往與國家工作大局緊緊相扣，并著力推動有關(guān)方面解決帶有普遍性、傾向性的問題。人大常委會的監(jiān)督事項(xiàng)與指導(dǎo)性案例的內(nèi)容大部分重合。指導(dǎo)性案例的內(nèi)容也體現(xiàn)出上述特性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》確定的遴選指導(dǎo)性案例有“社會廣泛關(guān)注的、具有典型性的、疑難復(fù)雜或者新類型”的標(biāo)準(zhǔn)?！蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》確定的遴選指導(dǎo)性案例標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)體現(xiàn)“可能多發(fā)的新類型案件或者容易發(fā)生執(zhí)法偏差的案件；群眾反映強(qiáng)烈、社會關(guān)注的熱點(diǎn)案件；處理結(jié)果恰當(dāng)、社會效果良好”等。因此，對指導(dǎo)性案例進(jìn)行立法監(jiān)督，有助于從源頭上對該類案件的裁判進(jìn)行監(jiān)督，更有利于實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督與工作監(jiān)督的目的。

（三）指導(dǎo)性案例的人大監(jiān)督是案例指導(dǎo)制度健康發(fā)展的需要

經(jīng)過60多年的法制建設(shè)，中國特色社會主義法律體系如期形成，建構(gòu)了中國特色的立法性法源與司法機(jī)關(guān)的解釋性法源兩個最主要的法源體系。19司法機(jī)關(guān)的解釋性法源根據(jù)效力可分為規(guī)制性的解釋性法源與指導(dǎo)性的解釋性法源。規(guī)制性的解釋性法源是以“解釋”、“批復(fù)”、“規(guī)定”、“決定”等形式出現(xiàn)的司法解釋，具有普遍約束力。指導(dǎo)性的解釋性法源包括“指導(dǎo)意見”、“復(fù)函”、“通知”“、紀(jì)要”等，對審判工作具有規(guī)范、指導(dǎo)作用。隨著指導(dǎo)性案例的逐批發(fā)布與累積，在指導(dǎo)性的解釋性法源中將增加重要的類別——案例指導(dǎo)規(guī)則，法源體系內(nèi)部的統(tǒng)一性將面臨新的挑戰(zhàn)。筆者認(rèn)為，法源體系內(nèi)部的統(tǒng)一性不僅需要各法源主體自覺提高各法源的質(zhì)量，還需要各法源主體之間的配合，更需要《憲法》與法律的統(tǒng)領(lǐng)。就指導(dǎo)性案例的案例指導(dǎo)規(guī)則來說，固然需要司法機(jī)關(guān)精心籌劃以提高指導(dǎo)案例的質(zhì)量，還需要立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)依據(jù)憲法、法律通過配合與制約完成。20因此，不僅要把指導(dǎo)性案例納入到司法體制中去謀劃，還要把它放在與立法機(jī)關(guān)及其他國家機(jī)關(guān)的憲法視域中去考慮。隨著指導(dǎo)性案例的發(fā)布及其必然的累積所產(chǎn)生的實(shí)踐效力，為維護(hù)國家的法制統(tǒng)一，立法機(jī)關(guān)對其進(jìn)行合法性審查無疑是必需的，這有助于更好地促進(jìn)民主、維護(hù)法治和保障人權(quán)。正如漢彌爾頓所說，“人民權(quán)力是唯一合法源泉……在任何部門侵犯其他部門的既定權(quán)力時，求助于同一原始權(quán)威似乎是完全符合共和政體的理論的。”21此外，在備案審查階段發(fā)現(xiàn)指導(dǎo)案例與憲法、法律沖突相對來說容易處理，因?yàn)閮H僅涉及該個案；如果該指導(dǎo)案例實(shí)施以后才發(fā)現(xiàn)與憲法、法律沖突的情形，那么此時處理就會引起包括國家賠償、政治影響、社會影響等在內(nèi)的巨大困難，因?yàn)樵撝笇?dǎo)案例因其實(shí)踐拘束力已經(jīng)形成系列的類似案例，可能涉及成百上千甚至更多人的利益。

指導(dǎo)性案例目的或?yàn)椤翱偨Y(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，統(tǒng)一法律適用，提高審判質(zhì)量，維護(hù)司法公正”，或?yàn)椤叭珖鴻z察機(jī)關(guān)依法辦理案件提供指導(dǎo)和參考，促進(jìn)法律的統(tǒng)一公正實(shí)施”，但實(shí)踐中發(fā)布的案例已經(jīng)突破了上述初衷。指導(dǎo)案例4號王志才故意殺人案的裁判要點(diǎn)指出，被告人犯罪手段殘忍，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑，但被告人具有坦白悔罪、積極賠償?shù)葟妮p處罰情節(jié)，同時被害人親屬要求嚴(yán)懲……依法判處被告人死刑，緩期二年執(zhí)行，同時決定限制減刑。22事實(shí)上，被告人犯罪“因婚戀糾紛引發(fā)……歸案后坦白悔罪，積極賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失，且平時表現(xiàn)較好”，雖然“故意殺人手段特別殘忍，被害人親屬不予諒解”，但根據(jù)坦白的法定從輕情節(jié)、寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策與法院的實(shí)務(wù)操作，本案被告人一般也是判處死緩。但是，該指導(dǎo)案例判處“被告人死刑，緩期二年執(zhí)行，同時決定限制減刑”。限制減刑是對被告人不利的刑罰措施，在本案被告人實(shí)施殺人的犯罪行為時，《刑法修正案（八）》還沒有頒布，將限制減刑溯及既往，有與罪刑法定的刑法原則發(fā)生沖突之嫌，該指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)與裁判理由的合法性是值得懷疑的。23

從2011年4月至2012年12月，“兩高”在全國人大常委會法工委的監(jiān)督和指導(dǎo)下對司法解釋和具有司法解釋性質(zhì)的其他規(guī)范性文件進(jìn)行清理。最高人民法院、最高人民檢察院根據(jù)2011年7月13日法制工作委員會司法解釋集中清理工作專題會議形成的《司法解釋集中清理工作會議紀(jì)要》所確定的清理工作的目標(biāo)、任務(wù)與對象，提出了集中清理工作應(yīng)當(dāng)遵循的原則和要求。最高人民法院經(jīng)研究確定廢止715件，修改132件；最高人民檢察院經(jīng)研究確定廢止102件，修改55件，另外還有74件文件轉(zhuǎn)由其他主辦部門進(jìn)行清理。24上述“具有司法解釋性質(zhì)的其他規(guī)范性文件”，就是“指導(dǎo)意見”、“復(fù)函”、“通知”、“紀(jì)要”等指導(dǎo)性的解釋法源。僅以2012年6月25日最高人民法院審判委員會第1550次會議、2011年12月29日最高人民檢察院第十一屆檢察委員會第69次會議通過的《關(guān)于廢止1979年底以前制發(fā)的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件的決定》（法釋〔2012〕12號）為例，該《決定》共廢止13件司法解釋和具有司法解釋性質(zhì)的其他規(guī)范性文件，其中包括“通知”8件、“意見”1件、“批復(fù)”4件。在該廢止決定中，全國人大常委會法工委監(jiān)督“兩高”廢止指導(dǎo)性的解釋法源占比達(dá)69%。25這為指導(dǎo)性案例中蘊(yùn)含的案例指導(dǎo)規(guī)則的人大監(jiān)督提供了實(shí)踐基礎(chǔ)和經(jīng)驗(yàn)借鑒。

三、解釋：指導(dǎo)性案例人大監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建

制度設(shè)計(jì)不僅要斟酌制度的科學(xué)性與完善性，還要考慮制度的成本與可行性。就全國人大及其常委會對最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布的指導(dǎo)性案例進(jìn)行監(jiān)督來說，我國已經(jīng)建立了初步的立法機(jī)關(guān)備案審查制度，利用現(xiàn)有機(jī)制增加指導(dǎo)性案例的審查是兼具科學(xué)性與可行性的優(yōu)選方案。2000年制定并經(jīng)2003年、2005年兩次修訂的《行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)備案審查工作程序》以及2005年通過的《司法解釋備案審查工作程序》等對此有一些較具體的規(guī)定。此外，《監(jiān)督法》第32條較詳細(xì)地規(guī)定了提出審查要求與審查建議的機(jī)制。不過，上述審查機(jī)制還是非常粗疏的，指導(dǎo)性案例人大監(jiān)督的制度建構(gòu)可以上述規(guī)范為基礎(chǔ)，在借鑒完善的視域下概括性地求解以下問題：應(yīng)以何機(jī)關(guān)作為指導(dǎo)性案例審查機(jī)關(guān)？啟動模式怎樣？審查的基準(zhǔn)如何？應(yīng)當(dāng)履行怎樣的程序？

（一）指導(dǎo)性案例人大監(jiān)督的機(jī)關(guān)

“兩高”發(fā)布的指導(dǎo)性案例的人大監(jiān)督機(jī)關(guān)是全國人大及其常委會。不過，全國人大每年開會一次以及10天左右的會期加上近3000的人數(shù)，讓其具體承擔(dān)指導(dǎo)性案例的人大監(jiān)督是很不現(xiàn)實(shí)的。全國人大常委會由于相似的原因也難以具體承擔(dān)指導(dǎo)性案例的人大監(jiān)督。因此，在遵循司法解釋的備案審查機(jī)制的基礎(chǔ)上，建立法規(guī)備案審查工作室的接收過濾與法制工作委員會實(shí)質(zhì)審查的混合機(jī)制是比較適宜的，26即將指導(dǎo)性案例的備案審查列入全國人大常委會備案審查工作機(jī)構(gòu)的審查范圍，同時由法制工作委員會承擔(dān)具體的實(shí)質(zhì)審查工作。為什么要建立法規(guī)備案審查工作室的接收過濾機(jī)制呢？首先，該工作機(jī)構(gòu)的職責(zé)不僅負(fù)責(zé)法規(guī)備案，還先期審查下位法和上位法尤其是與憲法、法律的沖突和抵觸?！稇椃ā芬?guī)定，最高人民法院、最高人民檢察院對全國人大和全國人大常委會負(fù)責(zé)；《監(jiān)督法》第31條、第32條規(guī)定了“認(rèn)為最高人民法院或最高人民檢察院具體應(yīng)用法律的解釋同法律規(guī)定相抵觸的”，相關(guān)主體提起審查建議或?qū)彶橐蟮氖芾頇C(jī)關(guān)為全國人大常委會，而具體的前期受理機(jī)構(gòu)即是全國人大常委會備案審查工作機(jī)構(gòu)。其次，該機(jī)構(gòu)已經(jīng)較好地開展了法規(guī)審查工作。主動審查方面，自2006年起，對“兩高”報(bào)備的司法解釋逐件審查；自2010年起，對國務(wù)院報(bào)備的行政法規(guī)逐件審查。被動審查方面，自2004年到2011年，備案審查工作機(jī)構(gòu)共收到公民、組織提出的審查建議900多件，對每一件都進(jìn)行登記，提出研究意見，根據(jù)具體情況作出處理。27因此，可將指導(dǎo)性案例的審查交由全國人大常委會備案審查工作機(jī)構(gòu)，其對于指導(dǎo)性案例的審查要求或?qū)彶榻ㄗh逐件登記、審查，根據(jù)建議書的具體情況按照法定程序與要求進(jìn)行不同的處理。具體而言，全國人大常委會備案審查工作機(jī)構(gòu)對指導(dǎo)案例的審查要求與審查建議進(jìn)行先期研究，確認(rèn)進(jìn)入啟動程序后，交由法制工作委員會進(jìn)行審查。

為什么由法制工作委員會承擔(dān)具體的實(shí)質(zhì)審查工作呢？首先，法制工作委員會是全國人大常委會下設(shè)的工作委員會之一，主要從事立法、修法、廢止法律等方面研究工作和人大常委會安排的其他工作，涉及立法解釋、備案審查和制度建設(shè)等多個方面。其次，法制工作委員會實(shí)際上承擔(dān)了對法律問題的解釋。《立法法》第55條規(guī)定，全國人大常委會的工作機(jī)構(gòu)可以對有關(guān)具體問題的法律詢問進(jìn)行研究予以答復(fù)，并報(bào)常委會備案。在實(shí)際運(yùn)行中，承擔(dān)該任務(wù)的工作機(jī)構(gòu)就是法制工作委員會。全國人大常委會法工委主編的《法律詢問答復(fù)（2000-2005）》一書收錄了2000年7月1日到2005年12月31日法制工作委員會164件關(guān)于法律問題的解釋。另外，全國人大常委會網(wǎng)站可以查詢2006年2月到2007年5月法制工作委員會對下級人大常委會工作部門提出的法律問題做出的25件答復(fù)的具體內(nèi)容。28再次，法制工作委員會承擔(dān)立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)對法律理解、適用不一致時的溝通協(xié)調(diào)工作。以法院為例，在適用相互沖突的法律時，常報(bào)請最高人民法院征求全國人大常委會法工委的意見。如因?yàn)樯婕啊缎姓?qiáng)制法》、《行政訴訟法》與《違反城鄉(xiāng)規(guī)劃法》關(guān)于執(zhí)行體制的沖突，最高人民法院審判委員會2013年3月25日第1572次會議通過《關(guān)于違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等強(qiáng)制拆除問題的批復(fù)》（法釋〔2013〕5號）之前，曾發(fā)函征求法制工作委員會的意見。29最后，法制工作委員會指導(dǎo)司法解釋和規(guī)范性文件的清理工作。自2011年4月至2012年12月進(jìn)行的司法解釋和規(guī)范性文件清理工作，自始至終是在全國人大常委會法工委的督促和指導(dǎo)下進(jìn)行的。因此，接收過濾的法規(guī)備案審查工作室與實(shí)質(zhì)審查的法制工作委員會的配合是目前指導(dǎo)性案例人大監(jiān)督的較現(xiàn)實(shí)的選擇。

（二）指導(dǎo)性案例人大監(jiān)督的啟動模式

《監(jiān)督法》第31條、第32條對“具體應(yīng)用法律的解釋”的備案審查制度規(guī)定了兩種啟動模式，即主動審查與被動審查。指導(dǎo)性案例的審查可以參照“具體應(yīng)用法律的解釋”的審查模式，即指導(dǎo)案例也可以采取主動、被動審查模式。主動審查方面，接受備案的機(jī)關(guān)在收到報(bào)備的指導(dǎo)性案例后，有權(quán)依法對指導(dǎo)案例的合憲性合法性進(jìn)行審查。主動審查是依職權(quán)進(jìn)行的義務(wù)性質(zhì)的審查，其審查的啟動比較單一。被動審查方面，可以參照《監(jiān)督法》第32條，對指導(dǎo)案例的審查做如下規(guī)定：“國務(wù)院、中央軍事委員會和省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會常務(wù)委員會認(rèn)為最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的指導(dǎo)案例同法律規(guī)定相抵觸的，最高人民法院、最高人民檢察院之間認(rèn)為對方發(fā)布的指導(dǎo)案例同法律規(guī)定相抵觸的，可以向全國人民代表大會常務(wù)委員會書面提出進(jìn)行審查的要求，由常務(wù)委員會工作機(jī)構(gòu)送有關(guān)專門委員會進(jìn)行審查、提出意見。前款規(guī)定以外的其他國家機(jī)關(guān)和社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民認(rèn)為最高人民法院或最高人民檢察院發(fā)布的指導(dǎo)案例同法律規(guī)定相抵觸的，可以向全國人民代表大會常務(wù)委員會書面提出進(jìn)行審查的建議，由常務(wù)委員會工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究，必要時，送有關(guān)專門委員會進(jìn)行審查、提出意見?！币虼耍岢鰧彶橐笫钦綄彶榈膯映绦?；而提出審查建議，能否進(jìn)入正式審查程序，還要經(jīng)過常委會工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究，看是否必要。

（三）指導(dǎo)案例立法監(jiān)督的基準(zhǔn)

備案審查基準(zhǔn)主要規(guī)定于《立法法》第87條和《監(jiān)督法》第30條。歸納而言，可分為兩種基準(zhǔn)：一是合法性審查基準(zhǔn)，即規(guī)范性文件是否超越權(quán)限、違反上位法；二是合理性審查基準(zhǔn)，即規(guī)范性文件的內(nèi)容是否適當(dāng)與合理。雖然這兩種基準(zhǔn)有其自身的合理性，但也存在著合法性基準(zhǔn)的簡單化、合理性基準(zhǔn)的抽象化以及操作性基準(zhǔn)的漏洞化等許多不足。由于指導(dǎo)案例都會涉及公民、法人與其他組織的權(quán)利，因此可以借鑒美國關(guān)于權(quán)利的違憲審查中發(fā)展出來的三重審查基準(zhǔn)以及德國關(guān)于權(quán)利的違憲審查中發(fā)展出來的三層次密度審查基準(zhǔn)。根據(jù)保護(hù)的程度以及我國的實(shí)際情形，指導(dǎo)性案例中包含的權(quán)利可概括為三類：（1）深度保護(hù)的權(quán)利。包括生命權(quán)、公民的人身自由權(quán)、生存權(quán)等。這些權(quán)利是公民的基礎(chǔ)性權(quán)利，是人之所以為人的必不可少的權(quán)利，因此對這部分的權(quán)利應(yīng)該進(jìn)行極其嚴(yán)格的保護(hù)。（2）中度保護(hù)的權(quán)利。這主要是指公民的政治自由（言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威等）、宗教信仰自由、選舉權(quán)等，主要在于排除國家權(quán)力對個人領(lǐng)域的介入，以保障個人自由的意思決定和活動。對于這部分權(quán)利，可以在一定的程度上進(jìn)行限制，對其進(jìn)行中度保護(hù)。（3）一般保護(hù)的權(quán)利。這主要指公民的經(jīng)濟(jì)文化性權(quán)利，包括發(fā)展權(quán)、勞動權(quán)、受教育權(quán)、社會保障權(quán)等。該部分權(quán)利是為了使人能更好地生存而賦予的權(quán)利，由于涉及財(cái)政狀況與國家資源分配，通常對其進(jìn)行一般保護(hù)。因此，可將美國的三重審查基準(zhǔn)即嚴(yán)格的審查基準(zhǔn)、中度審查基準(zhǔn)、合理關(guān)聯(lián)性審查基準(zhǔn)與德國的三層次基準(zhǔn)即強(qiáng)力的審查、可支持性審查、明顯性審查分別對應(yīng)于上述三種類別的權(quán)利。當(dāng)然，這些權(quán)利分類與審查基準(zhǔn)只是一個相對性的分類與對應(yīng)。并且，即使是一個權(quán)利，針對該權(quán)利的不同側(cè)面也會適用不同的審查基準(zhǔn)。例如勞動權(quán)包括勞動就業(yè)權(quán)、勞動條件權(quán)、勞動平等權(quán)、勞動自由權(quán)等，前二者與后二者在審查基準(zhǔn)上并不相同。30

（四）指導(dǎo)性案例的人大監(jiān)督程序

規(guī)范性文件的備案審查程序是構(gòu)建指導(dǎo)案例備案審查程序的基礎(chǔ)。本文只抽取指導(dǎo)案例審查程序中的反饋機(jī)制、異議處理機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制與糾正機(jī)制進(jìn)行重點(diǎn)探討。

反饋機(jī)制是指導(dǎo)案件的備案審查工作機(jī)構(gòu)與審查要求主體或?qū)彶榻ㄗh主體之間關(guān)于指導(dǎo)案例備案審查的信息溝通機(jī)制。該反饋機(jī)制在上述所列的現(xiàn)有法律或規(guī)范性文件中均沒有具體規(guī)定。筆者認(rèn)為，根據(jù)審查要求或建議的程序與審查工作進(jìn)行的程度，反饋機(jī)制應(yīng)包括在接到審查要求或建議后第一時間告知審查要求或建議提出者的即時反饋機(jī)制、不屬于審查范圍的審查要求或建議反饋與處理機(jī)制、屬于審查范圍的審查要求或建議的反饋機(jī)制、備案審查機(jī)構(gòu)研究結(jié)果對審查要求或建議的反饋機(jī)制等。因此，不同階段的反饋機(jī)制對于反饋的內(nèi)容、時間、方式等方面的要求應(yīng)有所不同。

異議處理機(jī)制是指不同主體對指導(dǎo)案例的審查意見有分歧、不一致時的解決途徑。異議處理機(jī)制既包括備案審查機(jī)構(gòu)內(nèi)部意見不一致時的處理機(jī)制，也包括備案審查機(jī)構(gòu)與審查要求人或建議人意見不一致時的處理機(jī)制。指導(dǎo)案件備案審查機(jī)構(gòu)對同一規(guī)范性文件的審查意見如果有分歧，交由主任會議決定。審查要求或者審查建議主體對審查結(jié)論有異議時，可以再一次提出書面審查要求或者審查建議；備案審查主體可以會同有關(guān)機(jī)構(gòu)聯(lián)合審查后，作出最終審查結(jié)論。如果制定機(jī)關(guān)對審查意見有異議，可以說明理由，備案審查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)再次審查。

應(yīng)當(dāng)建立對備案審查機(jī)關(guān)自身的監(jiān)督機(jī)制。這樣有利于促使備案審查機(jī)關(guān)有效行使對指導(dǎo)案例的監(jiān)督權(quán)。監(jiān)督機(jī)制主要建立在匯報(bào)機(jī)制與公開機(jī)制上。匯報(bào)機(jī)制方面，包括定期向主任會議、常委會會議、代表大會等書面匯報(bào)備案審查情況。具體時間可做出不同的規(guī)定，如向主任會議匯報(bào)3個月1次，向常委會匯報(bào)6個月1次，向代表大會匯報(bào)每年1次。匯報(bào)內(nèi)容包括指導(dǎo)案例備案、抄送和審查的情況。公開機(jī)制方面，主要是向社會公開有關(guān)情況，常委會應(yīng)當(dāng)每年向人民代表大會會議書面報(bào)告上一年度指導(dǎo)案件備案審查工作情況，并向社會公開。這既加強(qiáng)了對備案審查主體自身的監(jiān)督，同時也保障了公眾的知情權(quán)。但監(jiān)督機(jī)制是對指導(dǎo)性案件備案審查工作的總體情況進(jìn)行宏觀監(jiān)督，無法對審查過程以及具體個案進(jìn)行監(jiān)督。

糾正機(jī)制是指導(dǎo)性案例備案審查的重要內(nèi)容，是切實(shí)糾正指導(dǎo)性案例存在的問題的保障措施，是實(shí)現(xiàn)法制統(tǒng)一、立法司法分工制約的重要手段。糾正機(jī)制是指備案審查機(jī)構(gòu)對審查要求主體或建議主體報(bào)送審查的指導(dǎo)案例，經(jīng)審查認(rèn)為存在不合法、不適當(dāng)情形，依規(guī)定的程序予以糾正的工作方法與措施。糾正機(jī)制一般包括溝通協(xié)商、提出書面審查意見以及啟動撤銷程序等三個層面。首先，進(jìn)行溝通協(xié)商。即備案審查機(jī)構(gòu)通過法制工作委員會與“兩高”的工作機(jī)構(gòu)就指導(dǎo)性案例進(jìn)行溝通，通報(bào)有關(guān)情況，提出意見建議，協(xié)商對指導(dǎo)性案例中存在問題的處理方式。通過溝通協(xié)商，使“兩高”能夠及時了解指導(dǎo)性案例中存在的問題，使審查主體對指導(dǎo)性案例存在的問題把握更加準(zhǔn)確與全面；通過尋求雙方共同認(rèn)可的處理指導(dǎo)性案例中存在問題的方式與途徑，可以提高解決指導(dǎo)性案例中不合法或不合理問題的效率。其次，提出書面審查意見。經(jīng)過與“兩高”對存在問題的指導(dǎo)性案例溝通協(xié)商以后未能達(dá)成一致意見的，備案審查機(jī)構(gòu)經(jīng)法制工作委員會報(bào)全國人大常委會秘書長批準(zhǔn)后，送有關(guān)專門委員會進(jìn)行審查。專門委員會審查的具體內(nèi)容，可以分為兩個部分：一是關(guān)于指導(dǎo)性案例存在的是不合法還是不適當(dāng)內(nèi)容的問題。這部分主要是闡述指導(dǎo)性案例的哪項(xiàng)內(nèi)容存在問題，該問題的性質(zhì)是什么。二是關(guān)于對指導(dǎo)性案例中存在問題如何處理的意見、建議。這部分內(nèi)容主要闡明備案審查機(jī)關(guān)對指導(dǎo)性案例存在的問題如何進(jìn)行糾正的方法、方式，提出意見、建議。有關(guān)專門委員會提出意見的具體期限，應(yīng)當(dāng)自收到審查要求、審查建議之日起3個月內(nèi)；若有特別疑難復(fù)雜案例或其他特殊情況的，報(bào)全國人大常委會秘書長同意，可以延長1個月。有關(guān)專門委員會經(jīng)全國人大常委會向“兩高”提出對指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修改或廢止的書面審查意見后，“兩高”應(yīng)在兩個月內(nèi)書面反饋是否修改或廢止的意見。最后，啟動撤銷程序。如果“兩高”根據(jù)審查意見及時糾正指導(dǎo)性案例中存在的問題，該次審查工作程序結(jié)束，不存在撤銷程序的問題。備案審查主體提出書面審查且經(jīng)督促以后，“兩高”仍然沒有按照審查意見的要求糾正指導(dǎo)性案例中存在的問題，全國人大常委會可以采取撤銷該指導(dǎo)性案例的方式進(jìn)行糾正。具體措施包括向有關(guān)主體提出要求“兩高”修改、廢止指導(dǎo)性案例的議案，由全國人大常委會作出法律解釋的議案等。

注：

1 參見陳燦平：《案例指導(dǎo)制度中操作性難點(diǎn)問題探討》，《法學(xué)雜志》2006年第3期；李瑰華：《指導(dǎo)性案例的概念之辨》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2010年第3期。

2 參見江勇、陳增寶：《指導(dǎo)性案例的效力問題探討》，《法治研究》2008年第9期；王利明：《我國案例指導(dǎo)制度若干問題研究》，《法學(xué)》2012年第1期。

3 參見郜永昌、劉克毅：《論案例指導(dǎo)制度的法律定位》，《法律科學(xué)》2008年第4期。

4 參見胡云騰：《人民法院案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建》，《法制日報(bào)》2011年1月5日。

5 鄭旭文：《法律解釋的“科學(xué)主義”解構(gòu)》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2012年第6期。

6 陳紅梅：《美國司法審查的民主正當(dāng)性之辨》，《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第1期。

7 陳興良：《從規(guī)則體系視角考察中國案例指導(dǎo)制度》，《檢察日報(bào)》2012年4月19日第3版。

8 參見第7期金杜明德法治沙龍陳興良教授的發(fā)言。http://www.lawinnovation.com/html/mdfz/sl/8494.shtml，2013年2月10日訪問。

9 [英]密爾：《代議制政府》，汪瑄譯，商務(wù)印書館1982年版，第68頁。

10 李云霖：《近代中國議會制度的歷程、特質(zhì)與啟示》，《政治與法律》2011年第3期。

11 參見江國華：《英國憲法的成文化與其司法審查的可能轉(zhuǎn)型》，《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第5期。

12 [德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健、朱林譯，中國大百科全書出版社1997年版，第125頁。

13、14 [美]詹姆斯·麥格雷戈·伯恩斯等：《民治政府——美國政府與政治》（第20版)，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第439頁、第36頁，第456頁。

15 參見[瑞典]本特·維斯蘭德爾：《瑞典議會監(jiān)察專員》，程潔譯，清華大學(xué)出版社2001年版，第21、47、57頁。

16 [日]蘆部信喜：《憲法》，林來梵等譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第227頁。

17 胡云騰、吳光俠：《指導(dǎo)性案例的體例與編寫》，《人民法院報(bào)》2012年4月11日第8版。

18 張先明：《最高人民法院發(fā)布第二批指導(dǎo)性案例》，《人民法院報(bào)》2012年4月14日第4版。

19 由于指導(dǎo)性案例包含的指導(dǎo)規(guī)則是否具有法的效力存在爭論，因此本文采用法的淵源的概念。參見張文顯：《法理學(xué)》，高等教育出版社2007年版，第92-94頁。

20 胡正昌、李云霖：《公民圖像：基本權(quán)利立法保障的返視、反思與展望》，《政治與法律》2012年第12期。

21 [美]漢彌爾頓、杰伊、麥迪遜:《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如、在漢、舒遜譯，商務(wù)印書館1980年版，第257頁。

22 《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例的通知》（法〔2011〕354號），《人民法院報(bào)》2011年12月21日第4版。

23 最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室認(rèn)為，該指導(dǎo)案例沒有違背罪刑法定原則。參見最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室：《指導(dǎo)案例4號〈王志才故意殺人案〉的理解與參照》，《人民司法》2012年第7期。而關(guān)于該案件有可能違背罪刑法定原則的意見，參見第7期金杜明德法治沙龍中黎宏、付立慶、黃卉、李仕春等專家的發(fā)言。http://www.lawinnovation.com/html/mdfz/sl/8494.shtml，2013年2月10日訪問。

24 張媛：《兩高共廢止司法解釋817件》，《法制日報(bào)》2013年4月25日第3版。

25 《關(guān)于廢止1979年底以前制發(fā)的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件的決定》（法釋〔2012〕12號），《人民法院報(bào)》2012年9月28日第2版。

26、27 前述關(guān)于備案審查工作的實(shí)際運(yùn)行情況，請參見規(guī)范性文件備案審查制度理論與實(shí)務(wù)編寫組：《規(guī)范性文件備案審查制度理論與實(shí)務(wù)》，中國民主法制出版社2011年版，第111-112頁，第19頁。

28 http://www.npc.gov.cn/npc/fzgzwyh/node_5948.htm，2013年4月11日訪問。

29 參見張先明：《厘清權(quán)屬界限 規(guī)范拆違行為》，《人民法院報(bào)》2013年4月2日第3版。

30 李云霖：《我國〈就業(yè)促進(jìn)法〉第27條的憲法學(xué)思考》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第1期。