翟 艷

（中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410083）

德國(guó)學(xué)者Biermann在1893年提出了“從法律強(qiáng)制到強(qiáng)制締約”1的命題。德國(guó)學(xué)者Nipperdey闡述強(qiáng)制締約的定義是“根據(jù)法律制度規(guī)范及其解釋，為一個(gè)受益人的合法權(quán)益，在無(wú)權(quán)利主體意思拘束的情況下，使一個(gè)權(quán)利主體負(fù)擔(dān)與該受益人簽訂具有特定內(nèi)容或者應(yīng)由中立方指定內(nèi)容的合同的義務(wù)”。2臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒將強(qiáng)制締約解釋為“個(gè)人或企業(yè)負(fù)有應(yīng)相對(duì)人的請(qǐng)求，與其訂立契約的義務(wù)。易言之，即對(duì)相對(duì)人的要約，非有正當(dāng)?shù)睦碛刹坏镁芙^承諾”3。邱聰智將強(qiáng)制締約再區(qū)分為強(qiáng)制契約和契約強(qiáng)制，強(qiáng)制契約是法律規(guī)定強(qiáng)制承諾，使契約因一方之要約而成立；契約強(qiáng)制是以法律規(guī)定承諾義務(wù)，課違反者賠償他方所受損害。強(qiáng)制契約不問(wèn)承諾人意思如何，強(qiáng)制成立契約，契約強(qiáng)制尚不直接成立契約。4尹田研究了法國(guó)合同法中強(qiáng)制性合同的種類和適用的現(xiàn)象，而未深入進(jìn)行法理解釋。易軍和寧紅麗從私法社會(huì)化的角度對(duì)強(qiáng)制締約制度的產(chǎn)生問(wèn)題進(jìn)行了闡述，此外還有崔建遠(yuǎn)、朱巖、冉克平等人對(duì)強(qiáng)制締約制度進(jìn)行具體研究，論證了其產(chǎn)生是近代民法的嬗變，是對(duì)契約自由和競(jìng)爭(zhēng)自由的補(bǔ)充，是追求契約正義的結(jié)果。5德國(guó)學(xué)者維爾納·弗盧沫甚至認(rèn)為強(qiáng)制締約是一種排除合同法的私法制度，6德國(guó)學(xué)者埃里?！つ袑?duì)強(qiáng)制締約制度持否定態(tài)度，認(rèn)為其是完全沒(méi)有意義的改革。7筆者認(rèn)為，從傳統(tǒng)民商法的角度無(wú)法自圓其說(shuō)地解釋強(qiáng)制締約制度存在的合理性，只有堅(jiān)持法社會(huì)化的觀點(diǎn)、從經(jīng)濟(jì)法的角度才可以找到強(qiáng)制締約制度存在的真諦。

一、強(qiáng)制締約制度與經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生背景的同步性

國(guó)家經(jīng)濟(jì)職能的演變經(jīng)歷了從消極被動(dòng)到積極主動(dòng)的歷史過(guò)程。18世紀(jì)以來(lái)，伴隨著資產(chǎn)階級(jí)工業(yè)革命的勝利，資本主義制度正式確立，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系逐步形成并日趨完善，市場(chǎng)配置資源，契約已經(jīng)成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)配置人力物資等各種資源的手段和工具，契約法也成為19世紀(jì)私法的核心。

19世紀(jì)末，資本主義國(guó)家相繼完成了產(chǎn)業(yè)革命，生產(chǎn)和資本加速集中，生產(chǎn)社會(huì)化和壟斷組織出現(xiàn)，原本經(jīng)濟(jì)地位和實(shí)力相對(duì)平等的主體，在市場(chǎng)社會(huì)化的推動(dòng)下，出現(xiàn)畸形的實(shí)質(zhì)不平等。這些壟斷組織的形成就是把契約自由用到極致，濫用了契約自由的結(jié)果。他們通過(guò)操縱價(jià)格、排斥中小經(jīng)營(yíng)者等行為對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行壟斷，限制競(jìng)爭(zhēng)，或者從事不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)和其他不公平交易活動(dòng)，獲取高額的暴利，這些行為都是在“契約自由”的保護(hù)傘下，以形式合法的方式進(jìn)行的。其結(jié)果導(dǎo)致價(jià)值規(guī)律和市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制失靈，中小企業(yè)、廣大消費(fèi)者的利益得不到保護(hù)，社會(huì)各種矛盾不斷涌現(xiàn)，國(guó)家干預(yù)呼之欲出，國(guó)家職能不再僅僅局限于政治,還要調(diào)節(jié)私人經(jīng)濟(jì)生活。不斷爆發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和不斷出現(xiàn)的社會(huì)失業(yè)現(xiàn)象，需要國(guó)家依靠“看得見(jiàn)的手”即政府對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行全面干預(yù)。對(duì)于國(guó)家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力行為需要相應(yīng)的法律依據(jù)，這就是經(jīng)濟(jì)法。8國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)作為一種新的國(guó)家職能出現(xiàn)后，國(guó)家由原來(lái)主要關(guān)注統(tǒng)治階級(jí)及其統(tǒng)治集團(tuán)的政治統(tǒng)治利益，向?yàn)轶w現(xiàn)更多民眾意志的社會(huì)利益服務(wù)方向轉(zhuǎn)變。9國(guó)家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的原因也在于實(shí)現(xiàn)民眾的意志和服務(wù)社會(huì)利益，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生源于國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)職能的出現(xiàn)。

強(qiáng)制性合同是19世紀(jì)末20世紀(jì)初伴隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的職能和經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立部門(mén)的形成而在德國(guó)和法國(guó)等歐洲大陸法系國(guó)家中出現(xiàn)的法律現(xiàn)象?！耙粦?zhàn)”后，德國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)蕭條，物質(zhì)緊缺，政府為了盡快解決民生問(wèn)題，使經(jīng)濟(jì)快速恢復(fù)，采取措施干預(yù)經(jīng)濟(jì)，這種國(guó)家強(qiáng)制意志體現(xiàn)在各個(gè)領(lǐng)域，指令性合同隨處可見(jiàn)。德國(guó)最早出現(xiàn)的強(qiáng)制性合同（Zwangs vertrag)是命令契約(Difenl Vertrag)，又稱為指令性合同，這一名稱由德國(guó)學(xué)者Hedemann所創(chuàng)10，在20世紀(jì)初是作為戰(zhàn)爭(zhēng)中國(guó)家統(tǒng)制社會(huì)經(jīng)濟(jì)的形式而被加以運(yùn)用。國(guó)家機(jī)關(guān)利用命令契約的目的在于操縱私人之間的財(cái)貨交易或分配活動(dòng)，通過(guò)國(guó)家的意志來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源或財(cái)富在社會(huì)成員之間的移轉(zhuǎn)。11當(dāng)時(shí)在德國(guó)，強(qiáng)制性合同都是國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)職能對(duì)合同自由的完全限制。在法國(guó)，伴隨著壟斷等各種阻礙市場(chǎng)機(jī)制的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，強(qiáng)制性合同(contract imposé ou contract forc ē)在主體經(jīng)濟(jì)地位不平等、不能實(shí)現(xiàn)交易公平的合同領(lǐng)域中出現(xiàn)?！皬?qiáng)制性合同是法國(guó)‘統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)’即國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)行宏觀調(diào)控的一種經(jīng)濟(jì)模式的特征之一，是法國(guó)合同法在現(xiàn)代變化的重要標(biāo)志之一”。12除此以外，在美國(guó)和英國(guó)，也出現(xiàn)了為保障社會(huì)大眾的利益對(duì)契約自由進(jìn)行的限制，例如美國(guó)某些州政府對(duì)火災(zāi)保險(xiǎn)（fire insurance）契約的限定，美國(guó)聯(lián)邦政府對(duì)海運(yùn)提單條款的限定性規(guī)定，再如為防止經(jīng)濟(jì)權(quán)力過(guò)度集中，對(duì)于傳播媒體（communications）、交通、銀行、保險(xiǎn)契約之談判（collective bargaining agreement）等的限定13，都是國(guó)家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的典型表現(xiàn)。

可見(jiàn)，強(qiáng)制締約制度的出現(xiàn)是在社會(huì)本位和國(guó)家干預(yù)主義的推動(dòng)下，國(guó)家基于社會(huì)公共利益、維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、保護(hù)弱者利益、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的目的，通過(guò)國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)職權(quán)對(duì)契約自由的限制；是凱恩斯的國(guó)家干預(yù)理論在契約法中的折射，是經(jīng)濟(jì)法中國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)職能對(duì)調(diào)節(jié)微觀經(jīng)濟(jì)行為的民商法的再調(diào)節(jié)。強(qiáng)制締約制度的出現(xiàn)和經(jīng)濟(jì)法是相伴而生的，這絕對(duì)不是一種巧合，而是歷史發(fā)展的必然。

二、強(qiáng)制締約制度與經(jīng)濟(jì)法價(jià)值理念的同源性

法的價(jià)值包括自由、正義、公平、效率、秩序等，強(qiáng)制締約制度在各項(xiàng)價(jià)值取向上和經(jīng)濟(jì)法有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。

經(jīng)濟(jì)法追求的自由是經(jīng)濟(jì)自由，國(guó)家是為了自由而干預(yù)、限制契約自由，而不是通過(guò)干預(yù)而限制乃至扼殺經(jīng)濟(jì)自由。14強(qiáng)制締約是對(duì)契約自由的限制，對(duì)契約自由限制的具體內(nèi)容包括：對(duì)是否締約自由的限制和對(duì)選擇契約相對(duì)人自由的限制，同時(shí)締約人權(quán)利義務(wù)的可實(shí)現(xiàn)性是實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制締約義務(wù)的前提。強(qiáng)制締約制度和經(jīng)濟(jì)法都是國(guó)家為了自由而調(diào)節(jié)，要實(shí)現(xiàn)的不是個(gè)體的自由而是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)大多數(shù)人的實(shí)質(zhì)自由而進(jìn)行的干預(yù)和調(diào)節(jié)，具有社會(huì)性的特點(diǎn)。若無(wú)法實(shí)現(xiàn)社會(huì)實(shí)質(zhì)自由，作為社會(huì)中的個(gè)體自由根本無(wú)從談起，正所謂皮之不存毛將焉附。國(guó)家干預(yù)自由不是拋棄個(gè)人自由，而是基于社會(huì)利益的需要對(duì)個(gè)體自由和權(quán)利行使的調(diào)節(jié)，彰顯社會(huì)受益權(quán)，兩者并沒(méi)有對(duì)立性的矛盾，而是要實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由和實(shí)質(zhì)自由的統(tǒng)一。

美國(guó)哲學(xué)家羅爾斯把正義分為形式正義和實(shí)質(zhì)正義。15形式正義要求法律給予人們平等的機(jī)會(huì)，所有人平等適用法律和制度；實(shí)質(zhì)正義追求最大多數(shù)社會(huì)成員之福祉，實(shí)現(xiàn)社會(huì)范圍內(nèi)實(shí)質(zhì)性的正義和公平，強(qiáng)調(diào)針對(duì)不同情況和不同的人予以不同的法律調(diào)整，給予人們結(jié)果的公平。16經(jīng)濟(jì)法從社會(huì)整體利益出發(fā)，強(qiáng)調(diào)社會(huì)公平，追求機(jī)會(huì)公平、分配公平并兼顧結(jié)果公平，實(shí)現(xiàn)社會(huì)實(shí)質(zhì)正義。在契約中要實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義需要由個(gè)人本位主義轉(zhuǎn)向社會(huì)本位，更多地協(xié)調(diào)個(gè)人利益和社會(huì)利益。這種協(xié)調(diào)在遵從個(gè)人本位的民商法中很難實(shí)現(xiàn)，需要國(guó)家站在公正的第三方立場(chǎng)來(lái)協(xié)調(diào)個(gè)人利益和社會(huì)利益，從而實(shí)現(xiàn)契約的實(shí)質(zhì)正義和形式正義的統(tǒng)一。限制契約自由成為現(xiàn)代國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的重要內(nèi)容之一，強(qiáng)制締約制度就是其手段，是實(shí)現(xiàn)契約實(shí)質(zhì)正義而對(duì)契約自由的約束和補(bǔ)充；其不但避免了無(wú)限制契約自由所造成的社會(huì)不公正，而且使契約自由和契約實(shí)質(zhì)正義得到有機(jī)融合，維護(hù)了締約各方的利益，實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)上的社會(huì)公平。

社會(huì)公平是經(jīng)濟(jì)法優(yōu)先選擇的價(jià)值取向，涵蓋競(jìng)爭(zhēng)公平、發(fā)展公平、分配公平、機(jī)會(huì)公平、結(jié)果公平。經(jīng)濟(jì)法要實(shí)現(xiàn)的社會(huì)公平是社會(huì)成員的經(jīng)濟(jì)利益能夠得到合理的分配。在商品經(jīng)濟(jì)條件下，雙方當(dāng)事人通過(guò)合同的訂立完成了各自的利益分配，這種初次利益的分配是合同當(dāng)事人雙方合意的結(jié)果，同時(shí)法律認(rèn)可合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力和強(qiáng)制力，即合同一旦生效當(dāng)事人就要遵守合同、約定履行合同義務(wù)，使相對(duì)方享有權(quán)利。這種經(jīng)“權(quán)”確認(rèn)后之“利”即為“權(quán)利”。17壟斷資本主義時(shí)期，市場(chǎng)調(diào)節(jié)失靈，很多壟斷企業(yè)利用合同這一法律形式在權(quán)力的保護(hù)傘下獲得更多利益，經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)群體的利益受到損害，合同作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)循環(huán)中再生產(chǎn)要素流動(dòng)的最基本法律形式已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訂立合同之初的目的。國(guó)家為維護(hù)市場(chǎng)秩序，實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益分配公平，對(duì)合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)施加特別的限制，強(qiáng)制締約制度就是國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)權(quán)力對(duì)合同權(quán)利干預(yù)的結(jié)果。當(dāng)然，國(guó)家調(diào)節(jié)也要在合理的范圍內(nèi)，既非集權(quán)也非完全放權(quán)。我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的重點(diǎn)是將政府對(duì)市場(chǎng)的全面管制權(quán)逐步削弱、減少,并依靠法律將其限定在一個(gè)合理的范圍,使政府調(diào)節(jié)市場(chǎng)行為有法可依,將國(guó)家調(diào)節(jié)權(quán)法治化。18合同法對(duì)私權(quán)的保護(hù)是實(shí)現(xiàn)初級(jí)公平，國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)之法（經(jīng)濟(jì)法）是通過(guò)對(duì)私權(quán)的合理干預(yù)實(shí)現(xiàn)高級(jí)公平，強(qiáng)制締約制度是國(guó)家維護(hù)社會(huì)整體利益分配公平的必然選擇。

強(qiáng)制締約制度的價(jià)值理念和經(jīng)濟(jì)法（國(guó)家調(diào)節(jié)職權(quán)）有著相同的內(nèi)容和特點(diǎn)，都是通過(guò)對(duì)社會(huì)實(shí)質(zhì)自由和正義的追求，為維護(hù)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)秩序，對(duì)個(gè)體利益和權(quán)利進(jìn)行再分配而達(dá)到社會(huì)利益的交易公平和結(jié)果公平，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體效率和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益（效率）。

三、強(qiáng)制締約制度與經(jīng)濟(jì)法法律性質(zhì)的同質(zhì)性

社會(huì)公共性是經(jīng)濟(jì)法的核心范疇。19除上文所述的價(jià)值、產(chǎn)生、屬性等方面外，強(qiáng)制締約的社會(huì)公共性還體現(xiàn)在以下方面：其一，強(qiáng)制締約制度中的主體，不是普通的民事合同主體，主體或因經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位，或因作為公共利益的代表者，承擔(dān)著締結(jié)強(qiáng)制性合同的義務(wù)；其二，強(qiáng)制締約制度中的權(quán)力、權(quán)利和義務(wù)關(guān)系是國(guó)家為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的要求，用國(guó)家權(quán)力之手，協(xié)調(diào)和平衡締約合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從而達(dá)到個(gè)人利益、團(tuán)體利益和公共利益整體性的和諧；其三，違反強(qiáng)制締約義務(wù)的責(zé)任人，不一定僅承擔(dān)民事責(zé)任，其可能只承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，但有時(shí)可能只承擔(dān)行政責(zé)任，有些情況下則不僅要承擔(dān)民事責(zé)任，還要承擔(dān)行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任。這種復(fù)合性責(zé)任體制是經(jīng)濟(jì)法獨(dú)有的責(zé)任體制?？梢?jiàn)，社會(huì)性是強(qiáng)制締約制度最為顯著的特征。

經(jīng)濟(jì)法是規(guī)范和保護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)行為而產(chǎn)生的。國(guó)家調(diào)節(jié)是經(jīng)濟(jì)法的顯著特征，也是經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性和各種特征的引發(fā)點(diǎn)和集中體現(xiàn)。20強(qiáng)制締約是國(guó)家調(diào)節(jié)（經(jīng)濟(jì)法）滲透于民商法的產(chǎn)物。契約的締結(jié)原本是屬于民商法領(lǐng)域的范疇，但強(qiáng)制締約不能簡(jiǎn)單歸結(jié)于民商法領(lǐng)域，其已超越了民商法的界限。強(qiáng)制締約是國(guó)家保護(hù)社會(huì)整體利益的手段，是國(guó)家利用經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)權(quán)干預(yù)民事主體締結(jié)合同的自由權(quán)利，是國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)與市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制的結(jié)合，體現(xiàn)了國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)權(quán)力的強(qiáng)制性；強(qiáng)制締約體現(xiàn)的是國(guó)家調(diào)節(jié)的目的，即通過(guò)國(guó)家職能活動(dòng)調(diào)整、影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，從而達(dá)到國(guó)家意志和社會(huì)意志的統(tǒng)一；強(qiáng)制締約的產(chǎn)生來(lái)源于國(guó)家對(duì)民眾經(jīng)濟(jì)自由和權(quán)利的維護(hù)，表達(dá)的就是社會(huì)的意志，是國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)行為的限定與修正。

國(guó)家制定強(qiáng)制締約制度首先關(guān)注微觀經(jīng)濟(jì)中單個(gè)經(jīng)濟(jì)單位（單個(gè)生產(chǎn)者、單個(gè)消費(fèi)者、單個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)）的生產(chǎn)、銷售、消費(fèi)活動(dòng)，再?gòu)纳鐣?huì)整體的公平正義的角度出發(fā)，衡量單個(gè)經(jīng)濟(jì)單位的具體交易行為的合理性。當(dāng)單個(gè)經(jīng)濟(jì)單位的市場(chǎng)交易行為出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益失衡并不斷累加，導(dǎo)致的是經(jīng)濟(jì)社會(huì)中某一類經(jīng)濟(jì)利益失衡方的不滿，此時(shí)會(huì)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化，甚至政治秩序的混亂。國(guó)家出于社會(huì)整體利益和維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的目的，開(kāi)始關(guān)注宏觀經(jīng)濟(jì)中國(guó)家“看得見(jiàn)的手”對(duì)這些經(jīng)濟(jì)交易活動(dòng)的矯正。強(qiáng)制締約制度從未邁出過(guò)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，是微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中單個(gè)經(jīng)濟(jì)單位所承擔(dān)的義務(wù)。強(qiáng)制締約制度實(shí)際上是經(jīng)濟(jì)法在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中對(duì)經(jīng)濟(jì)主體的具體經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行調(diào)節(jié)的一種制度。強(qiáng)制締約是國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)權(quán)力對(duì)契約自由的限制，這種限制限于某些領(lǐng)域和行業(yè)，而非針對(duì)所有的經(jīng)濟(jì)主體，其主要干預(yù)的是提供社會(huì)民眾生活和生存所必需的公用事業(yè)行業(yè)，對(duì)這些行業(yè)中單個(gè)契約自由的限制體現(xiàn)的是單個(gè)契約的實(shí)質(zhì)正義和形式正義的統(tǒng)一，而無(wú)數(shù)個(gè)契約自由的限制的累計(jì)就可實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)整體的利益平衡和社會(huì)公平與穩(wěn)定，這也是國(guó)家調(diào)節(jié)和經(jīng)濟(jì)法的最終目的。

總之，強(qiáng)制締約制度和經(jīng)濟(jì)法都具有社會(huì)公共性、國(guó)家調(diào)節(jié)性和經(jīng)濟(jì)性這三種本質(zhì)特征，反映的都是國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的意志，要實(shí)現(xiàn)的是社會(huì)的公共利益和實(shí)質(zhì)公平，是國(guó)家調(diào)節(jié)職能直接作用于市場(chǎng)運(yùn)行的表現(xiàn)。

四、強(qiáng)制締約制度在經(jīng)濟(jì)法律體系中具有可銜接性法律制度

市場(chǎng)存在三種缺陷，包括市場(chǎng)障礙、市場(chǎng)唯利性和市場(chǎng)調(diào)節(jié)的被動(dòng)性與滯后性，現(xiàn)代國(guó)家采用對(duì)市場(chǎng)強(qiáng)行干預(yù)、參與直接投資經(jīng)營(yíng)和對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)行引導(dǎo)調(diào)控的三種基本方式調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)。國(guó)家為了規(guī)范和保障這種國(guó)家調(diào)節(jié)，制定和實(shí)施三個(gè)方面的法律：市場(chǎng)規(guī)制法、國(guó)家投資經(jīng)營(yíng)法和宏觀調(diào)控法。21經(jīng)濟(jì)法體系下的上述三方面立法都有與強(qiáng)制締約制度相銜接的具體法律制度。

（一）市場(chǎng)規(guī)制法與強(qiáng)制締約制度

強(qiáng)制締約制度與反壟斷法的銜接主要體現(xiàn)在規(guī)制壟斷企業(yè)濫用其市場(chǎng)中的優(yōu)勢(shì)地位對(duì)中小企業(yè)進(jìn)行的歧視性待遇上。壟斷企業(yè)和組織為了獲得超額利潤(rùn)，會(huì)排斥其他競(jìng)爭(zhēng)者和損害交易相對(duì)人的利益。如果處于市場(chǎng)支配地位的企業(yè)濫用其優(yōu)勢(shì)地位選擇性地和部分相對(duì)人交易，那么另一些相對(duì)人就被排除在交易之外，完全失去了締結(jié)契約的機(jī)會(huì)。這類行為包含剝削性的濫用和排他性的濫用，主要采取的手段有掠奪性定價(jià)、獨(dú)家交易、價(jià)格歧視、壟斷高價(jià)等，這些針對(duì)不同對(duì)象的交易行為都以買(mǎi)賣(mài)合同的形式實(shí)現(xiàn)。為保障市場(chǎng)機(jī)制的有效運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)交易公平，在具體的交易過(guò)程中，國(guó)家(地區(qū))會(huì)取消具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)或組織濫用契約自由的權(quán)利，施以強(qiáng)制締約義務(wù)。例如，德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第20條規(guī)定“禁止在通常交易中以不公平的方式妨礙其他企業(yè)，或者在沒(méi)有正當(dāng)理由的情況下對(duì)同類的企業(yè)給予差別待遇”。22該法第33條規(guī)定了違背禁止歧視義務(wù)的責(zé)任形式。我國(guó)《反壟斷法》第3條概括列舉了三種壟斷行為，其中包括經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位；該法第17條列舉了經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的具體行為，如拒絕交易、價(jià)格歧視和限制其他經(jīng)營(yíng)者的選擇自由的行為。再如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“電信法”要求電信事業(yè)市場(chǎng)主導(dǎo)者，不得拒絕其他第一類電信事業(yè)提出網(wǎng)路互連和租用網(wǎng)路元件之請(qǐng)求。強(qiáng)制締約制度在這里的體現(xiàn)在于給予處于交易劣勢(shì)的同行業(yè)者和交易相對(duì)人以公平交易的機(jī)會(huì)。

強(qiáng)制締約制度與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的銜接，主要體現(xiàn)在使實(shí)施不正當(dāng)交易行為者承擔(dān)強(qiáng)制締約的義務(wù)。具有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的企業(yè)為追逐高額利潤(rùn)，往往會(huì)借契約自由之便，采取強(qiáng)制交易行為。強(qiáng)制締約是對(duì)這種強(qiáng)制交易行為的再?gòu)?qiáng)制，這種再?gòu)?qiáng)制來(lái)源于國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)權(quán)力，目的在于維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，否定前一個(gè)強(qiáng)制性契約的內(nèi)容。低價(jià)銷售或掠奪性的定價(jià)，都是經(jīng)營(yíng)者利用自己雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為，強(qiáng)制締約制度中的國(guó)家意志體現(xiàn)在否定了其合同中的價(jià)格條款，保護(hù)了其他競(jìng)爭(zhēng)者的利益，從而實(shí)現(xiàn)交易公平。

強(qiáng)制締約制度與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的銜接最為緊密，具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是對(duì)提供消費(fèi)者生活必需品的自然壟斷行業(yè)經(jīng)濟(jì)主體的強(qiáng)制，各國(guó)在公共服務(wù)領(lǐng)域科以公共服務(wù)企業(yè)或組織及個(gè)人強(qiáng)制締約的義務(wù)，防止他們選擇服務(wù)對(duì)象，影響消費(fèi)者取得生活必需品，主要涉及四供（供電、供水、供熱、供暖）企業(yè)、電信、郵政、公共運(yùn)輸(包括出租車)和醫(yī)療事業(yè)領(lǐng)域。二是基于第三方的權(quán)利保護(hù)，給予訂約的當(dāng)事人以強(qiáng)制締約的義務(wù)。其最為典型的就是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（交強(qiáng)險(xiǎn)）。在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同中，車輛的所有人必須投保，保險(xiǎn)公司必須承保，其目的在于最大程度上保護(hù)利益可能受損的第三方（交通事故受害者）的利益和基本保障。23再如承租人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，在房屋買(mǎi)賣(mài)行為中，出租人本來(lái)可以與承租人以外的購(gòu)買(mǎi)人進(jìn)行房屋買(mǎi)賣(mài)交易，而出于對(duì)作為第三方的承租方的特別保護(hù)，同等條件下出租人有強(qiáng)制締約的義務(wù)。24

（二）宏觀調(diào)控法與強(qiáng)制締約制度

宏觀調(diào)控是國(guó)家從社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體宏觀的角度，運(yùn)用計(jì)劃和各種經(jīng)濟(jì)政策手段，引導(dǎo)約束社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和運(yùn)行，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家政治和經(jīng)濟(jì)上的發(fā)展目標(biāo)。強(qiáng)制締約在宏觀調(diào)控法中主要出現(xiàn)在國(guó)家基于特定時(shí)期或者完成特定目標(biāo)而進(jìn)行的產(chǎn)業(yè)政策立法。在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，國(guó)家往往出于政治目的，應(yīng)對(duì)非常危機(jī)時(shí)期，急需短期集中物力人力，而向國(guó)民頒行強(qiáng)制與國(guó)家締約的行政命令或相關(guān)法律法規(guī)，這種戰(zhàn)期的宏觀調(diào)控更多地帶有行政性色彩。在和平時(shí)代，強(qiáng)制締約制度更多的是國(guó)家(地區(qū))基于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)職能對(duì)市場(chǎng)微觀主體交易行為的作用。例如美國(guó)1933年《農(nóng)業(yè)調(diào)整法》是為應(yīng)付農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)危機(jī)解決農(nóng)產(chǎn)品過(guò)剩問(wèn)題而緊急出臺(tái)的一部法律。該法律要求與農(nóng)業(yè)部簽訂“市場(chǎng)協(xié)議”的農(nóng)戶,縮減耕地面積和基本農(nóng)產(chǎn)品的產(chǎn)量。1934年在《班克黑德棉花控制法》中國(guó)家強(qiáng)制締約的意圖更加明顯，其直接規(guī)定對(duì)不參加減產(chǎn)協(xié)議和破壞協(xié)議提高棉花產(chǎn)量的農(nóng)民施以重罰。25再如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“糧食管理法”第19條規(guī)定：“中央主管機(jī)關(guān)因天然災(zāi)害或突發(fā)事件，致糧食供需失調(diào)或有失調(diào)之虞時(shí)，對(duì)于所列事項(xiàng)應(yīng)報(bào)請(qǐng)行政院核備公告管理：一、關(guān)于糧食買(mǎi)賣(mài)之期限、數(shù)量及價(jià)格。二、關(guān)于糧食儲(chǔ)藏、運(yùn)輸及加工。三、關(guān)于糧食之緊急征購(gòu)與配售?！?6此外國(guó)家出于能源安全和環(huán)境保護(hù)等公共利益的考慮,也會(huì)干預(yù)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。例如我國(guó)《可再生能源法》第14條明確要求“電網(wǎng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)與依法取得行政許可或者報(bào)送備案的可再生能源發(fā)電企業(yè)簽訂并網(wǎng)協(xié)議,全額收購(gòu)其電網(wǎng)覆蓋范圍內(nèi)可再生能源并網(wǎng)發(fā)電項(xiàng)目的上網(wǎng)電量”。德國(guó)、丹麥等國(guó)家也有類似規(guī)定。27

在政府的公共采購(gòu)過(guò)程中，國(guó)家要求政府部門(mén)和某些公共機(jī)構(gòu)或在某一領(lǐng)域內(nèi)獲得了政府授予的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的私營(yíng)企業(yè)強(qiáng)制招標(biāo)，同時(shí)要求采購(gòu)方對(duì)供貨方的資質(zhì)進(jìn)行審查。28國(guó)家為了公共利益和保障公共服務(wù)，限定這一類合同的雙方當(dāng)事人的范圍，體現(xiàn)了強(qiáng)制締約制度的國(guó)家意圖。

（三）國(guó)家投資經(jīng)營(yíng)法與強(qiáng)制締約制度

強(qiáng)制締約制度在國(guó)家投資經(jīng)營(yíng)法中的體現(xiàn)主要是當(dāng)市場(chǎng)中出現(xiàn)危機(jī)，國(guó)家為市場(chǎng)穩(wěn)定以投資經(jīng)營(yíng)的方式干預(yù)締約過(guò)程。美國(guó)的《2008年緊急經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定法》就是想通過(guò)政府購(gòu)買(mǎi)金融機(jī)構(gòu)中的不良資產(chǎn)而將金融機(jī)構(gòu)的不良資產(chǎn)剝離。由財(cái)政部提交購(gòu)買(mǎi)困境資產(chǎn)計(jì)劃，內(nèi)容包括購(gòu)買(mǎi)困境資產(chǎn)的范圍、價(jià)格和由誰(shuí)購(gòu)買(mǎi)等。作為金融機(jī)構(gòu)應(yīng)無(wú)選擇接受并與政府簽訂購(gòu)買(mǎi)協(xié)議。我國(guó)對(duì)銀行業(yè)的不良貸款的處理也曾采用這種方式。1999年我國(guó)為接收中國(guó)工商銀行、中國(guó)銀行等五家銀行的不良貸款成立了中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司等資產(chǎn)管理公司，29其后進(jìn)行了不良貸款的剝離和收購(gòu)。銀行的不良資產(chǎn)剝離給誰(shuí)、由誰(shuí)來(lái)收購(gòu)等，均由國(guó)務(wù)院制定的《金融資產(chǎn)管理公司條例》以及中國(guó)人民銀行、財(cái)政部等部委的文件直接規(guī)定。作為不良資產(chǎn)剝離收購(gòu)的主體雙方（銀行和資產(chǎn)公司）沒(méi)有任何意思自治的余地。30這種不良貸款剝離和接受，就是典型的國(guó)家強(qiáng)制締約形式。此外，在勞動(dòng)合同中，國(guó)家基于對(duì)雇員利益的保護(hù)而對(duì)勞動(dòng)合同自由的限制和工傷保險(xiǎn)中雇主對(duì)勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)的義務(wù)等，都是突破民法意思自治基本原則，31采取強(qiáng)制締約制度的體現(xiàn)。

五、結(jié)語(yǔ)

強(qiáng)制締約制度與國(guó)家干預(yù)有著緊密的聯(lián)系，單純用民商法學(xué)理論對(duì)其進(jìn)行學(xué)理解釋無(wú)法闡明其根本內(nèi)涵與蘊(yùn)意。其與民法崇尚的私權(quán)自治、契約神圣顯得格格不入，而用經(jīng)濟(jì)法學(xué)理對(duì)其解釋，可以發(fā)現(xiàn)兩者在產(chǎn)生、價(jià)值、法律性質(zhì)以及相關(guān)制度上都有天然的契合性。通過(guò)對(duì)這種契合性的分析，可以了解到強(qiáng)制締約制度實(shí)際上是國(guó)家意志在契約法（合同法）領(lǐng)域中的體現(xiàn)和干預(yù)的結(jié)果，也可以印證經(jīng)濟(jì)法學(xué)獨(dú)立學(xué)科的地位。

注：

1 參見(jiàn)Johannes Biermann,Rechtszwang zum Kontrahierungszwang,in:Ihering-Unger,Jahrbucher fur die Dogmatik des Privatrechts Bd.52（Bd.20 N.F.），Jena,1893，S:267-322。

2 [德]尼佩代：《強(qiáng)制訂約與強(qiáng)制性合同》（1920年版，第7頁(yè)），轉(zhuǎn)引自[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》,杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版,第70頁(yè)。

3 王澤鑒：《王澤鑒法學(xué)全集(第12卷)(債法原理1)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第95頁(yè)。

4 參見(jiàn)邱聰智：《新訂民法債編通則》，作者印行，臺(tái)北，2003年版，第45頁(yè)。

5 參見(jiàn)尹田：《法國(guó)合同法中的“強(qiáng)制性合同”》，《現(xiàn)代法學(xué)》1995年第1期；易軍、寧紅麗：《強(qiáng)制締約制度研究——兼論近代民法的嬗變與革新》，《法學(xué)家》2003年第3期；崔建遠(yuǎn)：《強(qiáng)制締約制度及其中國(guó)化》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2006年第5期；冉克平：《強(qiáng)制締約制度研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年版。

6 參見(jiàn)Werner Flume,Allgemeiner Teil des Btirger lichen Rechts,Bd Ⅱ :Das Rechtsgeschaft,3 A.1979,S.611。

7 參見(jiàn) Erich Molitor,Zur Theorie des Vert ragszwangs,in:Jherings Jahrbticher flr die Dogmatik des burger lichen Rechts Bd.37 N.F.，Jena 1923.S.1。轉(zhuǎn)引自朱巖：《強(qiáng)制締約制度研究》，《清華法學(xué)》2011年第1期。

8、20 漆多?。骸督?jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，法律出版社2008年版，第68頁(yè)，第66頁(yè)。

9 漆多?。骸督?jīng)濟(jì)法學(xué)》，高等教育出版社2007年版，第9頁(yè)。

10 參見(jiàn) Justus Wilhelm Hedemann,Das burgerliche Recht und die neue Zeit,Jena 1919,S.1(17)。Hedemann在其著作中提到指令合同締結(jié)形式。

11 易軍、寧紅麗：《強(qiáng)制締約制度研究——兼論近代民法的嬗變與革新》，《法學(xué)家》2003年第3期。

12 尹田：《法國(guó)合同法中的“強(qiáng)制性合同”》，《現(xiàn)代法學(xué)》1995年第1期。

13 參見(jiàn)楊楨：《英美契約法論》，北京大學(xué)出版社2007年版，第23頁(yè)。

14 史際春、鄧峰：《經(jīng)濟(jì)法總論》，法律出版社1998年版，第159頁(yè)。

15 [美]約翰·羅爾斯：《正義論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第15頁(yè)。

16 參見(jiàn)崔明石：《解析契約正義的演進(jìn)——兼論強(qiáng)制締約的產(chǎn)生》，http://www.law-lib.com/lw/lw_view.asp?no=4586，2012年12月25日訪問(wèn)。

17 漆多?。骸掇D(zhuǎn)變中的法律：以經(jīng)濟(jì)法為中心的視角》，法律出版社2007年版，第122頁(yè)。

18 陳云良：《轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法學(xué)：西方范式與中國(guó)現(xiàn)實(shí)之抉擇》，《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第3期。

19 王保樹(shù)、邱本：《經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)公共性論綱》，《法律科學(xué)》2000年第3期。

21 參見(jiàn)漆多俊：《轉(zhuǎn)變中的法律——以經(jīng)濟(jì)法為中心視角》，法律出版社2007年版，第25-39頁(yè)。

22 邵建東譯：《德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法》，《外國(guó)法譯評(píng)》2000年第1期。

23 詳見(jiàn)德國(guó)《責(zé)任保險(xiǎn)法》第五章第四節(jié)（5Ⅳ有關(guān)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)）和我國(guó)《道路交通安全法》第17條、第76條和我國(guó)《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第2條之規(guī)定。

24 例如1985年英國(guó)《房產(chǎn)法》和1993年通過(guò)的《租賃改革、房屋和城市發(fā)展法》以及我國(guó)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第118條之規(guī)定。

25 參見(jiàn)蔡?hào)|麗、謝加書(shū)：《論羅斯福新政時(shí)期的農(nóng)業(yè)立法》，《安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)》2008年第27期。

26 黃立：《契約自由的限制》，《月旦法學(xué)》總第125期。

27 德國(guó)《可再生能源法》第4條。丹麥《電力供應(yīng)法》規(guī)定可再生能源發(fā)電必須優(yōu)先上網(wǎng)，電網(wǎng)有責(zé)任收購(gòu)并付款。

28 詳見(jiàn)我國(guó)《政府采購(gòu)法》第2條和第22條的規(guī)定。

29 唐奕：《對(duì)我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行兩次剝離不良貸款的反思》，《經(jīng)濟(jì)管理》2006年第7期。

30 易憲容：《新政府如何化解不良貸款》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》2003年3月26日。

31 馬躍如、夏冰：《論〈勞動(dòng)合同法〉適用范圍的現(xiàn)狀與問(wèn)題——以對(duì)非杳無(wú)音信勞動(dòng)關(guān)系的立法規(guī)范為視角》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011年第2期。