蔣鵬飛

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽蚌埠233030）

一、抽象犯罪嫌疑人的概念證成

在刑事訴訟中存在著撒網(wǎng)式偵查的現(xiàn)象，即偵查人員對(duì)偵查對(duì)象并沒(méi)有產(chǎn)生足夠的合理懷疑，便對(duì)大范圍的人群進(jìn)行隨機(jī)的證據(jù)搜集、行蹤監(jiān)視與通訊監(jiān)控。比如，公安機(jī)關(guān)采用DNA家系檢測(cè)的方法，對(duì)案發(fā)地附近多達(dá)數(shù)百人的公民，以其屬于某些特定的家系為由抽取血液樣本進(jìn)行DNA檢測(cè)。在這些案件中，被偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)、監(jiān)控、提取生物標(biāo)本的相對(duì)人很難被稱(chēng)為“犯罪嫌疑人”，因?yàn)樗麄儧](méi)有引起偵查機(jī)關(guān)的合理的、具體的與有根據(jù)的懷疑，甚至在我國(guó)的語(yǔ)境中該案件可能尚未立案。在傳統(tǒng)偵查理論中，偵查權(quán)一般情況下應(yīng)當(dāng)針對(duì)犯罪嫌疑人行使，犯罪嫌疑人應(yīng)有的“犯罪嫌疑”使偵查權(quán)以一種相對(duì)精確與受限的方式指向偵查對(duì)象，從而使與犯罪嫌疑人有著一定區(qū)別的普通公民不會(huì)受到偵查權(quán)的不當(dāng)滋擾。但是，以犯罪嫌疑人為基點(diǎn)而構(gòu)建的傳統(tǒng)理論無(wú)法有效反映與解釋前述撒網(wǎng)偵查的情形，現(xiàn)行的法律制度也不能有效保護(hù)這類(lèi)人群的利益。除此之外，在偵查機(jī)關(guān)適用高科技偵查措施、秘密偵查措施、無(wú)區(qū)別性監(jiān)控與進(jìn)行調(diào)查性攔截時(shí)，也時(shí)常出現(xiàn)如何保障尚未被合理懷疑但是又承受偵查行為不利影響的公民的權(quán)益的問(wèn)題。筆者在本文中擬提出“抽象犯罪嫌疑人”的術(shù)語(yǔ)指稱(chēng)這類(lèi)人群，將其與犯罪嫌疑人區(qū)別開(kāi)來(lái)，并從刑事訴訟法角度研究如何保障其權(quán)益。

（一）基本概念的確定

在我國(guó)，犯罪嫌疑人這一概念的使用比較混亂，其內(nèi)涵以“具體犯罪嫌疑人”為主，但是在某些情形下也包括“抽象犯罪嫌疑人”。具體犯罪嫌疑人基本上是學(xué)術(shù)界通說(shuō)所指的犯罪嫌疑人，在刑事訴訟中涉嫌犯罪而被追訴，其確定一般以立案為形式標(biāo)準(zhǔn)。1抽象犯罪嫌疑人是指?jìng)刹槿藛T對(duì)其有著概括的刑事追訴意圖，但是對(duì)其實(shí)施犯罪尚不具備法律所要求的具體的、客觀的與合理的懷疑的公民。偵查人員對(duì)這些公民有著追訴的意圖，并且可能已對(duì)其采取了特定的強(qiáng)制性偵查措施，但是又不能以相當(dāng)?shù)淖C據(jù)使其被特定化為具體的犯罪嫌疑人。抽象犯罪嫌疑人尚處于被初步調(diào)查、甄別的階段，隨著調(diào)查的深入與獲得更多的證據(jù)，有可能被排除也可能被確定為具體犯罪嫌疑人。抽象犯罪嫌疑人其實(shí)就是與刑事訴訟剛剛發(fā)生微弱聯(lián)系的普通公民，偵查機(jī)關(guān)固然可能對(duì)其涉嫌犯罪有一定的追訴意圖，但是對(duì)其涉嫌犯罪的懷疑只是表現(xiàn)為純粹的直覺(jué)與概括的猜測(cè)，與具體的、明確的懷疑相比更為欠缺事實(shí)依據(jù)，是所謂的“抽象懷疑”。從這個(gè)意義上，筆者將這類(lèi)公民稱(chēng)為抽象犯罪嫌疑人。

在我國(guó)學(xué)術(shù)界，有些學(xué)者提出了與抽象犯罪嫌疑人相似的概念或表達(dá)方式。龍宗智教授提出潛在犯罪嫌疑人的術(shù)語(yǔ)，指出在瀆職侵權(quán)案件的初查時(shí)一般應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取潛在嫌疑人的陳述并形成筆錄。2從字面意思即可看出，潛在犯罪嫌疑人遭受偵查機(jī)關(guān)的懷疑的性質(zhì)和程度與犯罪嫌疑人所受的懷疑并不等同，而是一種“抽象懷疑”。此時(shí)的潛在犯罪嫌疑人只是處于可能向犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)化的狀態(tài)，就是本文所指的抽象犯罪嫌疑人。還有學(xué)者提出了案外第三人的概念，即犯罪嫌疑人以外的任何第三人，指出他們都有可能成為強(qiáng)制偵查措施的實(shí)施對(duì)象，而我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)偵查機(jī)關(guān)對(duì)案外第三人實(shí)施強(qiáng)制偵查未作任何有別于犯罪嫌疑人的特別規(guī)定。3案外第三人的概念與“抽象犯罪嫌疑人”的概念有所交叉，但是也有一定的不同：有些案外第三人只是被動(dòng)承受偵查機(jī)關(guān)諸如搜查、扣押等偵查行為，偵查機(jī)關(guān)對(duì)其涉嫌犯罪沒(méi)有任何的懷疑，比如被扣押的與案件無(wú)關(guān)的財(cái)產(chǎn)的所有人即是如此；有些案外第三人則可能遭受偵查機(jī)關(guān)概括、籠統(tǒng)的懷疑，在事實(shí)上被調(diào)查與監(jiān)控，從而成為抽象犯罪嫌疑人。另外，有學(xué)者在對(duì)摸排進(jìn)行定義時(shí)，指出摸排是指?jìng)刹椴块T(mén)“在一定范圍內(nèi)對(duì)有作案跡象和作案可能的人，逐個(gè)調(diào)查了解，從中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑的一項(xiàng)偵查措施”。4“作案跡象”與“作案可能”只是偵查人員基于經(jīng)驗(yàn)而作出的直覺(jué)判斷與主觀認(rèn)定。從具有“作案跡象”與“作案可能”的人員中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人的工作流程，更表明此時(shí)受到偵查權(quán)不利影響的人員即為抽象犯罪嫌疑人。還有學(xué)者提出“無(wú)確證嫌疑人”、“嫌疑對(duì)象”等術(shù)語(yǔ)，這些與抽象犯罪嫌疑人都有一定的聯(lián)系。5在國(guó)外學(xué)術(shù)界，無(wú)人提出抽象犯罪嫌疑人的概念。但是，有關(guān)抽象犯罪嫌疑人權(quán)益保障的研究卻很多，散見(jiàn)于對(duì)撒網(wǎng)式偵查、調(diào)查性攔截與電子監(jiān)控等具體問(wèn)題進(jìn)行探討的文獻(xiàn)中。在實(shí)務(wù)層面，美國(guó)著名法官波斯納2007年在U.S.v.Garcia案件處理了利用GPS定位技術(shù)進(jìn)行撒網(wǎng)式偵查的問(wèn)題，想象出撒網(wǎng)式偵查被推演到極致時(shí)的情景：政府隨機(jī)地將GPS跟蹤裝置安裝于成千上萬(wàn)的汽車(chē)上，利用高科技技術(shù)來(lái)確定可疑的駕駛模式。6雖然波斯納沒(méi)有使用抽象犯罪嫌疑人的術(shù)語(yǔ)，但是他的想象足以提醒人們?nèi)鼍W(wǎng)式偵查所具有的侵犯普通公民人權(quán)的可能。

（二）概念證成

筆者在本文中將通說(shuō)所指的犯罪嫌疑人理解成“具體犯罪嫌疑人”，從而提出與其有所不同的“抽象犯罪嫌疑人”的概念，并非嘩眾取寵，而是因?yàn)槌橄蠓缸锵右扇诉@一術(shù)語(yǔ)有著較強(qiáng)的反映現(xiàn)實(shí)、評(píng)價(jià)現(xiàn)實(shí)、規(guī)范現(xiàn)實(shí)與指引現(xiàn)實(shí)的理論能力。

第一，厘清司法實(shí)踐中對(duì)犯罪嫌疑人的理解的含糊之處。對(duì)偵查的傳統(tǒng)理解，一般是以立案作為啟動(dòng)的形式要件，以犯罪嫌疑人作為偵查對(duì)象。如果是“因人立案”，那么偵查所針對(duì)的即是有著客觀、合理的犯罪嫌疑的公民，這類(lèi)公民就是傳統(tǒng)刑事訴訟法所稱(chēng)的犯罪嫌疑人。但是，人們?cè)谒痉▽?shí)踐中有時(shí)將偵查機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌犯罪尚無(wú)合理懷疑的公民也當(dāng)作犯罪嫌疑人。比如，在某些“因事立案”的案件或者采取高科技偵查措施的案件中，偵查所針對(duì)的對(duì)象可能尚不具備客觀、合理的犯罪嫌疑，偵查人員只是對(duì)其實(shí)施犯罪具有一定的直覺(jué)或者揣測(cè)，這只是一種抽象的懷疑。如果把前述兩種偵查對(duì)象都稱(chēng)為“犯罪嫌疑人”，就與傳統(tǒng)理解上的概念不相吻合，易導(dǎo)致思維的混亂，同時(shí)也容易因?yàn)殡S意給公民貼上“犯罪嫌疑人”的標(biāo)簽而難以有效規(guī)制偵查權(quán)的啟動(dòng)?！皞刹椤迸c“犯罪嫌疑人”此時(shí)成為偵查人員任意、隨意與武斷行使偵查權(quán)的空白許可證。其實(shí)，偵查人員只是基于猜測(cè)、直覺(jué)與想象而進(jìn)行調(diào)查，被調(diào)查者只是有著抽象的犯罪嫌疑，本文將其稱(chēng)為“抽象犯罪嫌疑人”。傳統(tǒng)意義上的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)是與“抽象犯罪嫌疑人”有著本質(zhì)區(qū)別的“具體犯罪嫌疑人”。一般情況下，偵查機(jī)關(guān)不應(yīng)對(duì)“抽象犯罪嫌疑人”進(jìn)行強(qiáng)制性偵查，否則偵查權(quán)極易形成對(duì)普通公民的濫用。筆者提出抽象犯罪嫌疑人的概念，有助于防止司法實(shí)踐中偵查人員通過(guò)將并非“具體犯罪嫌疑人”的人員塞進(jìn)“犯罪嫌疑人”的范圍而在事實(shí)上獲得法律并未賦予其行使的偵查權(quán)。

第二，現(xiàn)有理論不能全面涵蓋受到偵查權(quán)不利影響的公民，有著理論盲點(diǎn)。傳統(tǒng)的刑事訴訟法學(xué)研究主要是針對(duì)已處于實(shí)際追訴過(guò)程中的犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益之保障，此時(shí)的被追訴人已較為明確與具體，偵查權(quán)的影響面相當(dāng)?shù)厍逦c狹窄。抽象犯罪嫌疑人則處于社會(huì)公眾與刑事偵查相交叉的領(lǐng)域，范圍廣泛，人數(shù)眾多，偵查機(jī)關(guān)與其可能只是偶然地遭遇，規(guī)制偵查機(jī)關(guān)將這些公民作為權(quán)力行使對(duì)象的條件與程序十分含糊，主觀性很強(qiáng)。無(wú)論偵查機(jī)關(guān)采用傳統(tǒng)的偵查措施還是高科技偵查措施，都可能導(dǎo)致抽象犯罪嫌疑人的產(chǎn)生，比如偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行大范圍的“摸排”以驗(yàn)證或者排除偵查直覺(jué)，或者對(duì)大批量的網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行數(shù)據(jù)挖掘從而識(shí)別某公民的行為模式，都會(huì)把偵查權(quán)指向暫無(wú)犯罪嫌疑的公民。在這些領(lǐng)域，抽象犯罪嫌疑人的權(quán)益不是說(shuō)一定會(huì)被侵害，但是現(xiàn)有的學(xué)術(shù)理論與法律制度對(duì)其權(quán)益保障的問(wèn)題關(guān)注甚少，偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力濫用更難得到識(shí)別與規(guī)制。筆者提出抽象犯罪嫌疑人的概念，將之與犯罪嫌疑人、具體犯罪嫌疑人等概念相區(qū)別，有助于防止在立法與司法中以對(duì)“犯罪嫌疑人”的前見(jiàn)遮蔽了對(duì)“抽象犯罪嫌疑人”進(jìn)行權(quán)益保障的必要性。同時(shí)，明確抽象犯罪嫌疑人的概念，有利于強(qiáng)化對(duì)偵查權(quán)在傳統(tǒng)刑事程序之外運(yùn)作的警惕與防備，有利于劃清偵查權(quán)延伸的合理范圍與精細(xì)地規(guī)范偵查權(quán)的啟動(dòng)、運(yùn)作，從而避免普通公民受到偵查權(quán)任意、隨機(jī)與武斷地行使的不當(dāng)影響。

第三，正視高科技偵查措施侵犯抽象犯罪嫌疑人正當(dāng)權(quán)益的現(xiàn)實(shí)，應(yīng)對(duì)法制現(xiàn)代化對(duì)人權(quán)保障提出的新課題。法制現(xiàn)代化的鮮明特征，是偵查與科技的聯(lián)姻。有些高科技偵查措施，可以以很低的成本將大量公民設(shè)定為監(jiān)控目標(biāo)與信息收集對(duì)象，比如利用電子監(jiān)控手段截取大量公民的通訊內(nèi)容，利用DNA檢測(cè)技術(shù)對(duì)無(wú)事實(shí)證明有犯罪嫌疑的公民進(jìn)行撒網(wǎng)式排查，用GPS定位技術(shù)分析無(wú)犯罪嫌疑的公民的行動(dòng)規(guī)律以偵查案件等。此時(shí)，作為一般公民的抽象犯罪嫌疑人包括隱私權(quán)在內(nèi)的正當(dāng)權(quán)益被不當(dāng)影響，其被迫牽扯入訟的可能性大為增加。高科技手段的廣泛應(yīng)用，使偵查權(quán)濫用之危害不再是與少數(shù)幾名普通公民相關(guān)，偵查機(jī)關(guān)可能將侵權(quán)觸角伸向更多的普通公民。有時(shí)，我們甚至不得不從自由社會(huì)是否有可能被顛覆的高度，來(lái)理解高科技偵查對(duì)普通公民帶來(lái)的滋擾與侵害。對(duì)這種危險(xiǎn)，以犯罪嫌疑人為邏輯基點(diǎn)的偵查理論是無(wú)力進(jìn)行解釋與應(yīng)對(duì)的。抽象犯罪嫌疑人術(shù)語(yǔ)之提出，就是以科技發(fā)展為背景，以普通公民的利益保障為分析著力點(diǎn)，有助于研究刑事偵查現(xiàn)代化與社會(huì)公眾的消極自由之間的利益權(quán)衡關(guān)系，對(duì)于全面、深入地保障人權(quán)有著重要價(jià)值。

第四，有助于在“社會(huì)管理”異化為“社會(huì)控制”的背景中對(duì)抽象犯罪嫌疑人提供救濟(jì)以及保障其權(quán)益。刑訴法對(duì)具體犯罪嫌疑人權(quán)益的保障措施，是建立在偵查權(quán)力指向?qū)ο蠡久鞔_的基礎(chǔ)之上的，對(duì)抽象犯罪嫌疑人權(quán)益保障來(lái)說(shuō)是有欠缺的。比如，偵查機(jī)關(guān)采用通訊竊聽(tīng)、臥底偵查與使用線人的方式秘密地對(duì)無(wú)證據(jù)證明有足夠犯罪嫌疑的一般公民進(jìn)行行為監(jiān)控與信息收集，抽象犯罪嫌疑人自己雖處于國(guó)家權(quán)力的影響之下而不自知。對(duì)高科技偵查來(lái)說(shuō)，道理是類(lèi)似的。這些問(wèn)題在當(dāng)代社會(huì)顯得尤為突出。當(dāng)代社會(huì)日益風(fēng)險(xiǎn)化、多元化與分裂化，利益沖突日趨常態(tài)化與激烈化，國(guó)家必須要通過(guò)“社會(huì)管理”的方式應(yīng)對(duì)秩序紊亂與行為失范的問(wèn)題。但是假如偵查機(jī)關(guān)片面地、錯(cuò)誤地理解“維穩(wěn)”的要求，把“社會(huì)管理”異化為排斥人權(quán)保障的“社會(huì)控制”或者“社會(huì)壓制”，那么就可能把刑事偵查作為“社會(huì)控制”的工具，通過(guò)高科技偵查、秘密偵查、通訊監(jiān)控與公共場(chǎng)所影像監(jiān)控等方式對(duì)公民個(gè)人進(jìn)行精密的、全面的管控。公民的隱私權(quán)、言論權(quán)與結(jié)社權(quán)等權(quán)利，就可能成為偵查機(jī)關(guān)“社會(huì)壓制”的犧牲品，那些雖無(wú)客觀犯罪嫌疑但有著犯罪前科或者持有非主流價(jià)值觀的公民更有可能成為被打擊的對(duì)象。在這個(gè)背景下，從抽象犯罪嫌疑人利益保障的角度進(jìn)行觀察，有助于認(rèn)清偵查機(jī)關(guān)“社會(huì)壓制型”刑事司法的巨大危害，認(rèn)清秘密偵查與高科技偵查等措施侵犯普通公民的人權(quán)的巨大可能，從而為相關(guān)人員提供救濟(jì)創(chuàng)造條件，以便有效地保障抽象犯罪嫌疑人乃至一般公眾的正當(dāng)利益。

二、抽象犯罪嫌疑人權(quán)益遭受威脅與侵害的主要領(lǐng)域

抽象犯罪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)益的核心內(nèi)容，是以隱私權(quán)為基礎(chǔ)的不受偵查機(jī)關(guān)不當(dāng)滋擾的權(quán)益，以及言論權(quán)、結(jié)社權(quán)與人身權(quán)等不受偵查機(jī)關(guān)不合理限制或剝奪的權(quán)益。除非經(jīng)過(guò)抽象犯罪嫌疑人的自愿同意，以及在法律特別規(guī)定的情形中經(jīng)過(guò)法定程序?qū)彶?，抽象犯罪嫌疑人作為普通公民沒(méi)有承受偵查權(quán)不利影響的法律義務(wù)。抽象犯罪嫌疑人的權(quán)益遭受威脅與侵害，除了傳統(tǒng)的大范圍“摸排”與“以事立案”之外，還可能隨著科技的發(fā)展、偵查模式的轉(zhuǎn)變與社會(huì)管理方式的變化而特別地發(fā)生于以下領(lǐng)域。

（一）撒網(wǎng)式偵查

撒網(wǎng)式偵查，是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)對(duì)大批量的尚無(wú)證據(jù)證明有犯罪嫌疑的人員進(jìn)行篩查以確定犯罪事實(shí)與犯罪行為人。偵查機(jī)關(guān)在進(jìn)行偵查之初有種“撒網(wǎng)捕魚(yú)”的僥幸心理，希望通過(guò)對(duì)大量公民進(jìn)行排查以達(dá)到破案的目的。撒網(wǎng)式偵查固然可能有效，不過(guò)這是以大量普通公民被作為抽象犯罪嫌疑人而承受追訴為代價(jià)的。試以DNA撒網(wǎng)偵查（DNA dragnet）為例進(jìn)行分析。偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行DNA撒網(wǎng)偵查時(shí)，從沒(méi)有理由懷疑其實(shí)施犯罪的人群處收集大規(guī)模的生物樣本進(jìn)行DNA檢測(cè)與數(shù)據(jù)庫(kù)圖譜信息檢索、比對(duì)。在我國(guó)，就存在著利用DNA家系檢測(cè)的方法進(jìn)行撒網(wǎng)偵查的實(shí)例。這種檢驗(yàn)方法的機(jī)理是“Y染色體為男性特有，只有由父親穩(wěn)定地傳遞給兒子，所以同一父系的所有男性Y-STR基因型都是相同的”。7“Y-STR分析對(duì)混合斑中男性成分的檢驗(yàn)以及父系家族系譜的構(gòu)建有著重大作用”。在某案件中，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)用Y-STR家系分析排查法，對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近四個(gè)村子的幾個(gè)家系進(jìn)行檢測(cè)，按家系大小分別提取二到四名男性代表的血樣，共提取298份進(jìn)行檢驗(yàn)，經(jīng)比對(duì)后認(rèn)定其中一個(gè)家系的Y-STR分型與現(xiàn)場(chǎng)精斑一致。然后，偵查機(jī)關(guān)結(jié)合案情，抽取該家系重點(diǎn)“犯罪嫌疑人”的血樣進(jìn)行ABO血型檢驗(yàn)與進(jìn)一步的DNA檢驗(yàn)，最后發(fā)現(xiàn)實(shí)施犯罪的人員。8很明顯，被抽血取樣的公民，只是因?yàn)橛兄臣蚁党蓡T的身份才被偵查機(jī)關(guān)要求配合，并沒(méi)有證據(jù)證明其有著涉嫌犯罪的嫌疑，實(shí)屬抽象犯罪嫌疑人。在撒網(wǎng)式偵查的領(lǐng)域，偵查機(jī)關(guān)對(duì)大批量的抽象犯罪嫌疑人進(jìn)行地毯式強(qiáng)制取證，意味著偵查權(quán)力可能隨意啟動(dòng)、任意運(yùn)作，抽象犯罪嫌疑人作為普通公民不受不當(dāng)滋擾的權(quán)益可能會(huì)受到嚴(yán)重侵害。

（二）無(wú)區(qū)別性監(jiān)控

無(wú)區(qū)別性監(jiān)控，是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)不論被監(jiān)控對(duì)象是否有犯罪嫌疑，采取包括電子監(jiān)控措施在內(nèi)的方法對(duì)其活動(dòng)與通訊等進(jìn)行監(jiān)控。這種監(jiān)控往往是大規(guī)模地進(jìn)行，通過(guò)監(jiān)控來(lái)分析某特定人員的活動(dòng)規(guī)律與接觸對(duì)象，從而確定哪些人員為犯罪嫌疑人。具有高科技色彩的監(jiān)控手段、信息收集與分析手段，使處于無(wú)區(qū)別性監(jiān)控之下的抽象犯罪嫌疑人的權(quán)益保障的問(wèn)題更為現(xiàn)實(shí)地?cái)[到我們的面前。對(duì)傳統(tǒng)的監(jiān)控方法來(lái)說(shuō)，主要是運(yùn)用人力進(jìn)行，受制于偵查成本與偵查資源，只可能針對(duì)較為具體的少數(shù)公民進(jìn)行，不可能將大批量的公民同時(shí)作為監(jiān)控對(duì)象。即使偵查機(jī)關(guān)可能在沒(méi)有合理、具體與客觀的懷疑的情況下比較輕率與隨意地對(duì)公民進(jìn)行監(jiān)控，但是偵查行為的涉及面較小，危害不會(huì)特別嚴(yán)重。不過(guò)，高科技技術(shù)與偵查的聯(lián)姻，則使這個(gè)問(wèn)題發(fā)生了本質(zhì)的變化。高科技偵查有著數(shù)字化、智能化與自動(dòng)化的特點(diǎn)，可以利用計(jì)算機(jī)等技術(shù)以極高的效率進(jìn)行海量數(shù)據(jù)的收集與處理，使警察從復(fù)雜、瑣碎的個(gè)案操作中解放出來(lái)，這就使偵查機(jī)關(guān)同時(shí)對(duì)大批量的公民進(jìn)行行蹤監(jiān)控、通訊監(jiān)控在技術(shù)與成本上成為可能。

（三）秘密性偵查

有些高科技偵查手段本身即具有秘密性，比如電子通訊監(jiān)控。除此之外，像包括臥底偵查在內(nèi)的喬裝偵查與線人使用，也具有很強(qiáng)的秘密性。秘密性偵查對(duì)提高偵查效率有著不可替代的重要價(jià)值，但是這些措施在確定抽象犯罪嫌疑人上有著天然的隨機(jī)性、武斷性與隨意性，同時(shí)對(duì)抽象犯罪嫌疑人權(quán)益之侵犯又因其秘密性得到極大加強(qiáng)。抽象犯罪嫌疑人可能得不到足夠警示而無(wú)法行使防御權(quán)，也無(wú)從向適當(dāng)?shù)臋C(jī)關(guān)尋求救濟(jì)。同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)及其工作人員因?yàn)楣ぷ鞯拿孛苄?，得不到足夠的外部監(jiān)督，其權(quán)力“外溢”并且影響到抽象犯罪嫌疑人的可能性也就大為增加。在實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)辦理毒品販賣(mài)等刑事案件，存在著“案件經(jīng)營(yíng)”的現(xiàn)象。假如喬裝警察在“案件經(jīng)營(yíng)”中，在沒(méi)有任何具體、客觀的合理懷疑的情況下，僅僅是出于自己的猜測(cè)與直覺(jué)對(duì)某公民試探性的進(jìn)行罪行引誘，的確可能誘發(fā)原本無(wú)犯罪意圖的公民實(shí)施犯罪。特別是偵查人員為意志不堅(jiān)的被試探對(duì)象既安排了上線，又安排了下線，進(jìn)行雙重引誘性試探，這種促使其形成犯意的刺激力量是巨大的。有學(xué)者指出：“被誘惑者雖被偵查者認(rèn)為是犯罪嫌疑人，但實(shí)際上本無(wú)犯罪意圖，而是在誘惑者主動(dòng)、積極的刺激和強(qiáng)烈的誘惑下產(chǎn)生了犯意，并實(shí)施犯罪?！?其實(shí)，“本無(wú)犯罪意圖”的“犯罪嫌疑人”，并非真正的犯罪嫌疑人，只能是抽象犯罪嫌疑人。假如這種秘密試探隨機(jī)性地針對(duì)大批量的普通公民，偵查權(quán)濫用的危害就會(huì)極為巨大。

（四）立案前的初查

檢察機(jī)關(guān)辦理自偵案件時(shí)，依據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，可以進(jìn)行初查，對(duì)相關(guān)的證據(jù)材料與案件線索進(jìn)行初步核實(shí)，判斷是否達(dá)到立案的條件。公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，特別是經(jīng)濟(jì)犯罪案件時(shí)也有進(jìn)行初查的實(shí)踐操作。有學(xué)者指出“作為立案的有機(jī)組成部分，初查在偵查實(shí)踐中已經(jīng)獲得普遍廣泛的適用”。10檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行初查時(shí)，在實(shí)踐中采取走訪、查賬、鑒定、勘驗(yàn)、詢問(wèn)、查詢（查詢身份資料、通訊資料與財(cái)產(chǎn)資料等）、商請(qǐng)或介入有關(guān)機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)調(diào)查、委托協(xié)查、調(diào)取證據(jù)等措施。11公安機(jī)關(guān)也可以進(jìn)行類(lèi)似的初查行為。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的初查是在立案之前進(jìn)行的，所以針對(duì)的對(duì)象有相當(dāng)一部分并不存在客觀、具體與合理的犯罪嫌疑，而只是抽象犯罪嫌疑人。甚至有些檢察機(jī)關(guān)根據(jù)道聽(tīng)途說(shuō)或者根據(jù)對(duì)某些行業(yè)所作的管理不善、存在權(quán)力尋租可能的純粹主觀判斷，即懷疑某人涉嫌貪污、受賄犯罪，并啟動(dòng)初查程序，此時(shí)的被調(diào)查人更是典型的抽象犯罪嫌疑人。比如，某檢察機(jī)關(guān)了解到，某檢驗(yàn)所“是全市壓力容器的惟一權(quán)威檢測(cè)部門(mén)，具有壟斷性地位”，“資金來(lái)源寬，但管理比較松，有些檢驗(yàn)人員在外‘牛氣十足’”，“雖然紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)否定了私分公款的問(wèn)題，但會(huì)不會(huì)有其他經(jīng)濟(jì)犯罪問(wèn)題”等，檢察機(jī)關(guān)即啟動(dòng)初查，“將該檢驗(yàn)所近兩年的收款收據(jù)存根全部暫押審查，并找有關(guān)人員談話，了解該檢驗(yàn)所的內(nèi)情”。12可見(jiàn)，該檢察機(jī)關(guān)初查時(shí)，所具有的只是沒(méi)有事實(shí)印證的直覺(jué)與猜測(cè)。毫無(wú)疑問(wèn)，采用撒網(wǎng)式的方法對(duì)抽象犯罪嫌疑人進(jìn)行初查，有可能證實(shí)犯罪從而破案，但是不能以成功的結(jié)果來(lái)證成這種撒網(wǎng)式初查的正當(dāng)性，否則檢察機(jī)關(guān)幾乎可以完全憑借猜測(cè)與直覺(jué)對(duì)任何國(guó)家工作人員進(jìn)行初查，這是一種讓人恐怖的檢察權(quán)力行使方式。這對(duì)公安機(jī)關(guān)初查經(jīng)濟(jì)犯罪案件來(lái)說(shuō)同樣是適用的。另外，我國(guó)2012年刑訴法明確規(guī)定只有在立案后公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)才可以適用技術(shù)偵查措施，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》還具體地要求檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行初查不得使用強(qiáng)制措施，不得查封、扣押、凍結(jié)被查對(duì)象的財(cái)產(chǎn)，但是初查行為在某些情形下依然會(huì)對(duì)被調(diào)查人形成滋擾或者侵害，比如通過(guò)調(diào)取通訊資料而侵犯其通訊秘密權(quán)與隱私權(quán)。

（五）刑事偵查基礎(chǔ)工作的建設(shè)

刑偵基礎(chǔ)工作，“是指刑偵部門(mén)利用日常職能工作，圍繞與刑事犯罪有關(guān)的人、事、物等情況和線索，為偵查破案和預(yù)防犯罪積累、準(zhǔn)備、創(chuàng)造條件，奠定基礎(chǔ)，提供支持的工作，它涵蓋刑事犯罪情報(bào)信息、刑嫌調(diào)控、陣地控制等幾個(gè)方面”。13刑事偵查基礎(chǔ)工作之開(kāi)展，雖然不是個(gè)案的偵查活動(dòng)，但是與個(gè)案的偵查活動(dòng)總是緊密地結(jié)合在一起的。偵查人員完全可能對(duì)某些公民實(shí)施犯罪有著欠缺任何客觀依據(jù)的抽象懷疑，出于日后便利追訴的目的，而對(duì)其進(jìn)行信息收集與行為監(jiān)控，因此在偵查基礎(chǔ)工作之中也可能存在抽象犯罪嫌疑人。這種現(xiàn)象在“刑嫌調(diào)控”中表現(xiàn)得最為突出。有學(xué)者認(rèn)為，“刑嫌調(diào)控是偵查部門(mén)運(yùn)用秘密調(diào)查和偵查手段，搜集掌握刑事犯罪嫌疑人的情況，發(fā)現(xiàn)案件線索，制止、控制、預(yù)防和打擊犯罪的一項(xiàng)刑偵基礎(chǔ)業(yè)務(wù)工作”，“以有犯罪活動(dòng)跡象和嫌疑但尚未得到證實(shí)的刑事犯罪嫌疑人為對(duì)象”。14可以被“刑嫌調(diào)控”的人員有：有犯罪經(jīng)歷的人員；有劣跡、行為不軌、經(jīng)濟(jì)來(lái)源不明人員；結(jié)交人員復(fù)雜及其他有犯罪嫌疑的人員。15可以看出，作為“刑嫌調(diào)控”對(duì)象的“刑事犯罪嫌疑人”之嫌疑，僅僅是有一定的跡象但是未能加以證實(shí)，甚至連犯罪的跡象都沒(méi)有，偵查人員只是基于前科或者經(jīng)濟(jì)來(lái)源進(jìn)行空洞地猜測(cè)。“刑嫌”之“嫌”是一種以假設(shè)、猜測(cè)、直覺(jué)為表現(xiàn)形式的抽象犯罪嫌疑，此時(shí)的被調(diào)控對(duì)象其實(shí)不能被稱(chēng)為“犯罪嫌疑人”?！靶滔尤藛T”尚未具備犯罪嫌疑人所具有的客觀、具體與合理的嫌疑，但是依然被偵查人員以登記、調(diào)查與控制的方式加以管控。將公民認(rèn)定為“刑嫌人員”，首先是對(duì)其人格尊嚴(yán)的一種蔑視；如果是以其言論為由進(jìn)行認(rèn)定，16則可能侵犯其言論自由權(quán)；如果對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制性控制，則其人身自由權(quán)就可能遭受侵犯。不管是哪一種情形發(fā)生，作為抽象犯罪嫌疑人的“刑嫌人員”，其作為公眾成員所應(yīng)有的不受偵查機(jī)關(guān)滋擾的利益都會(huì)遭到侵犯。

三、抽象犯罪嫌疑人權(quán)益保障的理論基礎(chǔ)

（一）公眾匿名權(quán)理論

公眾匿名權(quán)理論的核心內(nèi)容是，與犯罪案件暫時(shí)無(wú)涉的公民有權(quán)保持自己在公眾中不受刑事司法機(jī)關(guān)特別關(guān)注、監(jiān)控與取證的“匿名”狀態(tài)?！肮娔涿麢?quán)確保了在公共場(chǎng)合，在關(guān)系到政府的情況下，一個(gè)人可以不顯名，不被注意，只是不可分辨的人群的一部分?！?7只有公民不被刑事司法機(jī)關(guān)有針對(duì)性地關(guān)注，才可能不受其不當(dāng)?shù)胤恋K與滋擾。公民保持獨(dú)立于國(guó)家權(quán)力不利影響之外的狀態(tài)，是其享有消極自由之應(yīng)有之義。雖然公民作為社會(huì)中的一員，應(yīng)當(dāng)在特定條件下承受刑事司法機(jī)關(guān)的追訴，但是這些公民原則上只應(yīng)當(dāng)是有著客觀、具體與合理的犯罪嫌疑的人員，而不應(yīng)當(dāng)是普通公民。只有在法律明確規(guī)定的特殊情形中，為了實(shí)現(xiàn)特別重大的偵查利益，采取其他手段不能實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的偵查目的，經(jīng)合法的審查批準(zhǔn)程序之后，偵查機(jī)關(guān)才可以未經(jīng)抽象犯罪嫌疑人的同意而對(duì)其進(jìn)行監(jiān)控與取證。公民可以行使自己的公眾匿名權(quán)與偵查機(jī)關(guān)相對(duì)抗，拒絕承受偵查機(jī)關(guān)無(wú)據(jù)的、任意的與過(guò)分的偵查行為，拒絕成為所謂的抽象犯罪嫌疑人。

公民的公眾匿名權(quán)是其隱私權(quán)的表現(xiàn)形式之一。隱私不僅是一種消極地不被打擾的利益，同時(shí)還是一種積極地控制自己的信息傳送，從而以自己的主動(dòng)選擇來(lái)彰顯人格的利益。公民在其居住地的私密行為，有著得到社會(huì)認(rèn)可的合理的隱私期望，這是不言而喻的；在公眾場(chǎng)所與社會(huì)活動(dòng)中，公民與他人直接接觸與交流，其言談舉止可為別人直接感知，此時(shí)還有合理的隱私期望，還享有所謂的公眾匿名權(quán)嗎？其實(shí)，公民在社會(huì)中生存，與他人有著一定程度的信息交流是生存之必要條件，直面他人與信息交流不意味著放棄合理的隱私期望。比如，公民雖然表面上自愿地把電話號(hào)碼向通訊當(dāng)事人之外的電訊服務(wù)商透露，但是這是其進(jìn)行通訊的必要條件。假設(shè)在科技上有條件使公民將自己的電話號(hào)碼對(duì)服務(wù)商保密，估計(jì)絕大多數(shù)人都會(huì)采取保密措施的。必須要去做的事，不代表心甘情愿去做的事。在必須提供信息的情況下，公民對(duì)服務(wù)商不將這些信息向包括偵查人員在內(nèi)的他人隨意透露依然有著正當(dāng)?shù)钠谕?。另外，公民一般意義上的暴露自己的個(gè)人信息，與遭受他人長(zhǎng)時(shí)間、高強(qiáng)度的針對(duì)性信息收集、行蹤監(jiān)控在本質(zhì)上是絕對(duì)不同的：前者是可以容忍的社交代價(jià)，后者則是對(duì)公民生活安寧的干涉。因此，公民對(duì)公開(kāi)的社會(huì)活動(dòng)與信息交流，依然有著保持不被他人，特別是刑事司法機(jī)關(guān)特別關(guān)注的權(quán)益，這是其公眾匿名權(quán)的基礎(chǔ)，也是拒絕成為抽象犯罪嫌疑人的理由。

公民的公眾匿名權(quán)是一項(xiàng)相對(duì)的權(quán)利，還是一項(xiàng)絕對(duì)的權(quán)利呢？如果對(duì)公民的消極自由持絕對(duì)的理解，對(duì)國(guó)家抱以徹底的防范與抵制的態(tài)度，賦予公民絕對(duì)的匿名權(quán)，可使偵查機(jī)關(guān)在不具備具體、客觀與合理的懷疑這種最低條件時(shí)，不得鎖定某公民以刑事追訴為目的進(jìn)行設(shè)卡攔截、信息收集、行為監(jiān)視、通訊監(jiān)控與證據(jù)收集等。但是，對(duì)國(guó)家與公民關(guān)系的極端處理，不見(jiàn)得妥當(dāng)，甚至不見(jiàn)得對(duì)公民本身有益。我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)偵查機(jī)關(guān)擁有刑事偵查與犯罪追訴的正當(dāng)利益，在特定條件下可以通過(guò)利益權(quán)衡而正當(dāng)?shù)貙?duì)公民的公眾匿名權(quán)予以強(qiáng)制性限制。第一，偵查機(jī)關(guān)構(gòu)建為偵查服務(wù)的公民信息與社會(huì)信息數(shù)據(jù)庫(kù)、通過(guò)公共場(chǎng)所影像監(jiān)控?zé)o區(qū)別性地收錄影像資料，如果嚴(yán)格地規(guī)范此類(lèi)信息的收集、儲(chǔ)存與使用，對(duì)普通公民不具有特別的針對(duì)性，對(duì)其隱私的影響是極小的，但是可以發(fā)揮出有效提高偵查能力與偵查效率的作用，甚至有些案件之偵破完全依賴于這些公安基礎(chǔ)工作。第二，偵查機(jī)關(guān)有時(shí)必須利用限制公民公眾匿名權(quán)的方法偵查具有特別重大危害的惡性案件。比如，對(duì)強(qiáng)奸殺人案件來(lái)說(shuō)，社會(huì)危害極大，有時(shí)利用常規(guī)的方法無(wú)法確定犯罪嫌疑人；利用DNA家系檢測(cè)的方法，雖然以大量的抽象犯罪嫌疑人接受偵查作為代價(jià)，卻有成功破案的現(xiàn)實(shí)可能。這就涉及利益平衡，要訴諸我國(guó)普通民眾的良知，看是這類(lèi)惡性案件得不到偵破難以容忍，還是勸說(shuō)甚至強(qiáng)制要求大量的普通公民提供血樣進(jìn)行DNA檢測(cè)從而破案更難以容忍。我國(guó)民眾在進(jìn)行判斷時(shí)，是有可能將天平向打擊犯罪傾斜的。第三，偵查機(jī)關(guān)有時(shí)必須以限制公民公眾匿名權(quán)的方式應(yīng)對(duì)突發(fā)的刑事案件。比如，公安機(jī)關(guān)在銀行搶劫案件發(fā)生后需要立即設(shè)卡攔截犯罪嫌疑人，并對(duì)途經(jīng)路卡的暫無(wú)犯罪嫌疑的公民進(jìn)行攔截與詢問(wèn)。雖然有大量的公民被視為抽象犯罪嫌疑人，但是面對(duì)捕獲犯罪人的急迫需要，只能將其公眾匿名權(quán)置于較為次要的位置。特別值得注意的是，雖然前述公民的公眾匿名權(quán)經(jīng)過(guò)利益平衡可以被限制與剝奪，但是這只是例外，而且其適用條件與適用程序必須由法律進(jìn)行精細(xì)的界定。

（二）偵查權(quán)溢出防范理論

偵查權(quán)的正常運(yùn)作樣式是受限運(yùn)作。一般情況下，犯罪嫌疑人與普通公民有著本質(zhì)的區(qū)別，經(jīng)過(guò)合法立案而有著相當(dāng)?shù)?、客觀的犯罪嫌疑的公民才是所謂的犯罪嫌疑人，只有這些人員才有法律義務(wù)容忍國(guó)家的追訴。偵查對(duì)象的特定性、有限性與具體性對(duì)偵查權(quán)之行使是一種外在限制，可以使偵查權(quán)不至于成為影響所有普通公民正常生活的惡性力量。偵查權(quán)之溢出，意味著偵查權(quán)在運(yùn)作時(shí)突破了這些外在的限制，偵查機(jī)關(guān)利用高科技偵查措施、秘密性偵查措施或者撒網(wǎng)式偵查措施等將偵查權(quán)事實(shí)上指向尚無(wú)犯罪嫌疑的普通公民?？梢詮膫刹闄?quán)擺脫傳統(tǒng)程序規(guī)制這個(gè)角度來(lái)理解所謂的偵查權(quán)“溢出”。18很明顯，偵查權(quán)作為一種國(guó)家權(quán)力有著擴(kuò)張適用的本性，有著產(chǎn)生外溢效應(yīng)的傾向，同時(shí)高科技之介入與偵查模式之轉(zhuǎn)換，又極大地強(qiáng)化了偵查權(quán)的外溢效應(yīng)。隨著高科技偵查手段的運(yùn)用，偵查機(jī)關(guān)低成本、大批量與自動(dòng)化地進(jìn)行偵查取證、信息收集和行為監(jiān)控的能力有了革命性地飛躍。偵查模式從“從案到人”模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤皬娜说桨浮蹦Ｊ?，又要求偵查機(jī)關(guān)利用高科技對(duì)公民進(jìn)行海量信息的收集與利用、進(jìn)行“刑嫌調(diào)控”與“陣地控制”等公安基礎(chǔ)工作的建設(shè)，這些措施都使普通公民被納為偵查對(duì)象的可能性大為增加。如果不能正視偵查權(quán)的外溢效應(yīng)，則普通公民就有更大的可能成為客觀上承受偵查權(quán)不利影響的有著“抽象犯罪嫌疑”的人員。偵查權(quán)溢出防范理論針對(duì)的正是這個(gè)問(wèn)題，要求偵查機(jī)關(guān)除了法律所確定的例外情形發(fā)生或者得到偵查相對(duì)人的同意，應(yīng)當(dāng)依法針對(duì)被合法確定的犯罪嫌疑人進(jìn)行偵查，不得過(guò)分地、不當(dāng)?shù)赜绊懮袩o(wú)犯罪嫌疑的公民的權(quán)益。

社會(huì)管理之異化是偵查權(quán)產(chǎn)生溢出效應(yīng)的重要原因。在當(dāng)下社會(huì)對(duì)這一問(wèn)題予以特別關(guān)注有著特殊的重要意義。我國(guó)處于社會(huì)激烈變遷的時(shí)代，利益關(guān)系高度復(fù)雜化，因?yàn)槔婕m紛得不到妥當(dāng)處理而引發(fā)的群體性刑事案件層出不窮，維護(hù)社會(huì)秩序的困難大為增加；人口的流動(dòng)性顯著加快，游離于傳統(tǒng)社會(huì)管制格局的人員明顯增多，這導(dǎo)致包括流竄案件在內(nèi)的刑事案件的偵查難度更大；電腦與網(wǎng)絡(luò)的日?；瘧?yīng)用，使犯罪更為智能化、隱蔽化，也使網(wǎng)絡(luò)虛擬社會(huì)成為犯罪高發(fā)的新領(lǐng)域。應(yīng)對(duì)這些新問(wèn)題的基本方法，就是加強(qiáng)社會(huì)管理創(chuàng)新。加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理，“根本目的是維護(hù)社會(huì)秩序、促進(jìn)社會(huì)和諧、保障人民安居樂(lè)業(yè)，為黨和國(guó)家事業(yè)發(fā)展?fàn)I造良好社會(huì)環(huán)境”，“社會(huì)管理的基本任務(wù)包括協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系、規(guī)范社會(huì)行為、解決社會(huì)問(wèn)題、化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)公正、應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、保持社會(huì)穩(wěn)定等方面”。19加強(qiáng)與創(chuàng)新社會(huì)管理已成為我國(guó)公安司法機(jī)關(guān)開(kāi)展刑事司法活動(dòng)的重要的政治與政策背景。但是，公安司法機(jī)關(guān)進(jìn)行社會(huì)管理的活動(dòng)，有可能步入社會(huì)管控甚至社會(huì)壓制的誤區(qū)，將尚無(wú)違法犯罪嫌疑的普通公民作為監(jiān)控與管制的對(duì)象，以表面上的“鴉雀無(wú)聲”作為社會(huì)管理成功的標(biāo)準(zhǔn)。在偵查領(lǐng)域，將社會(huì)管理異化為社會(huì)壓制的偵查機(jī)關(guān)，必然為了實(shí)現(xiàn)偵查權(quán)順利運(yùn)作的目的，試圖加強(qiáng)對(duì)“刑嫌人員”的調(diào)控、利用高科技手段進(jìn)行無(wú)區(qū)別性監(jiān)控、無(wú)視嫌疑情況進(jìn)行撒網(wǎng)式偵查等，不管這些行為是否針對(duì)普通公民，也不會(huì)顧忌是否因此壓制公民行使合法的言論權(quán)、結(jié)社權(quán)與隱私權(quán)而形成“寒蟬效應(yīng)”?？梢钥吹剑徽`用誤信從而庸俗化的“社會(huì)管理”必將極大地增強(qiáng)偵查權(quán)的外溢效應(yīng)，使抽象犯罪嫌疑人權(quán)益保障的問(wèn)題更為突出地?cái)[在我們的面前。

四、抽象犯罪嫌疑人權(quán)益保障的具體策略

保障抽象犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，首要的舉措是厘清犯罪嫌疑人這一概念的內(nèi)涵，明確地把傳統(tǒng)理論與法律規(guī)范中的犯罪嫌疑人視為具體犯罪嫌疑人。這樣，可以防止偵查機(jī)關(guān)過(guò)泛地解釋犯罪嫌疑人的內(nèi)涵，避免其通過(guò)把暫無(wú)合理犯罪嫌疑的公民視為犯罪嫌疑人而對(duì)其展開(kāi)偵查活動(dòng)，限縮其通過(guò)認(rèn)定犯罪嫌疑人而獲得偵查授權(quán)的不當(dāng)空間。除此之外，保障抽象犯罪嫌疑人權(quán)益的策略還有以下幾點(diǎn)。

（一）規(guī)制針對(duì)抽象犯罪嫌疑人的偵查行為之啟動(dòng)

如前所述，一些偵查行為，特別是利用高科技措施進(jìn)行的行為監(jiān)控、通訊監(jiān)控與信息收集的偵查行為，十分容易產(chǎn)生影響普通公民利益的偵查權(quán)外溢效應(yīng)。偵查權(quán)啟動(dòng)的隨意性、任意性與武斷性，是導(dǎo)致這種后果發(fā)生的主要原因。為了保障抽象犯罪嫌疑人不受不當(dāng)侵?jǐn)_的利益，維護(hù)其在社會(huì)公眾中匿名存在的隱私權(quán)，就必須著力控制偵查行為之啟動(dòng)，確定適當(dāng)?shù)膫刹闄?quán)啟動(dòng)條件。在這里，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑進(jìn)行科學(xué)的界定。一般情況下，偵查權(quán)得以啟動(dòng)并且可以正當(dāng)?shù)夭焕绊懩彻窭娴淖畹蜅l件與必要條件，是該公民有著客觀的、具體的與合理的犯罪嫌疑?？陀^是指這種嫌疑不是出于偵查人員單純主觀化的想象與猜測(cè)，而是有著能用證據(jù)加以證明的客觀基礎(chǔ)；具體是指這種嫌疑有一定的可以用言語(yǔ)加以表達(dá)的細(xì)節(jié)，不是毫無(wú)內(nèi)容的、概括性的直覺(jué)；合理是指這種嫌疑基于人類(lèi)常識(shí)與社會(huì)常規(guī)有著存在的相當(dāng)?shù)目赡苄?，而不是僅僅出于吹毛求疵或者強(qiáng)辯硬拗而認(rèn)定的可能性。20值得特別指出的是，犯罪嫌疑之認(rèn)定，不可依據(jù)具有地域歧視、民族歧視與性別歧視色彩的事實(shí)與理由。比如，某些刑事案件的地域特征固然十分明顯，“如尾隨銀行提款人搶奪或盜竊的高危人群來(lái)自廣西興業(yè)縣；假幣詐騙的高危人群來(lái)自福建福安縣；假尼姑詐騙的高危人群來(lái)自安徽樅陽(yáng)縣”等，21但是不能僅僅因?yàn)槟彻駚?lái)自于這些地區(qū)而認(rèn)定其有犯罪嫌疑。

此外，可以通過(guò)對(duì)“犯罪嫌疑”的解釋?zhuān)o偵查權(quán)之啟動(dòng)設(shè)置具有一定剛性的條件，加強(qiáng)其運(yùn)作的針對(duì)性與受限性。具體、客觀與合理的犯罪嫌疑之存在，是強(qiáng)制性偵查權(quán)啟動(dòng)與運(yùn)作的最低條件，在某些案件中，偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行強(qiáng)制性偵查行為可能要滿足更高的條件。從另外一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，公民只是具有抽象犯罪嫌疑，已可阻止偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行強(qiáng)制性偵查行為，除非法律作出例外規(guī)定或者公民自愿配合偵查行為。也就是說(shuō)，原則上應(yīng)當(dāng)禁止偵查機(jī)關(guān)針對(duì)抽象犯罪嫌疑人進(jìn)行強(qiáng)制性偵查行為，偵查機(jī)關(guān)不得針對(duì)抽象犯罪嫌疑人啟動(dòng)強(qiáng)制性偵查行為，除非法律作出特別授權(quán)或者公民予以同意。比如，偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行DNA家系檢測(cè)，必然涉及對(duì)抽象犯罪嫌疑人的檢測(cè)，只能作為特殊的例外而存在：或者獲得待檢測(cè)人員自愿配合，或者由法律規(guī)定只有在故意殺人、強(qiáng)奸等惡性案件中利用其他偵查方法不能取得成效才可強(qiáng)制性提取檢測(cè)樣本，否則不得強(qiáng)制性進(jìn)行這種偵查行為。

（二）對(duì)偵查行為的運(yùn)作進(jìn)行規(guī)制

偵查行為啟動(dòng)之后，在運(yùn)作之中也可能出現(xiàn)偵查權(quán)外溢的效應(yīng)，影響到普通公民之正當(dāng)利益，致使抽象犯罪嫌疑人的產(chǎn)生。比如，偵查機(jī)關(guān)采用電信監(jiān)聽(tīng)的方式對(duì)犯罪嫌疑人的通訊進(jìn)行監(jiān)控，雖然獲得合法的授權(quán)，但是在執(zhí)行過(guò)程中也可能將監(jiān)聽(tīng)對(duì)象擴(kuò)張到暫無(wú)犯罪嫌疑的普通公民。為了防范對(duì)抽象犯罪嫌疑人的利益侵害，對(duì)偵查行為運(yùn)作之規(guī)制可以采取對(duì)象控制與行為控制的方法。第一，對(duì)象控制，也就是通過(guò)具體地確定偵查對(duì)象，防止對(duì)無(wú)關(guān)人員產(chǎn)生不必要的滋擾。比如，在英國(guó)，授權(quán)官員在授權(quán)進(jìn)行電子監(jiān)控之前，應(yīng)當(dāng)考慮獲得被調(diào)查人之外人員的私人信息的風(fēng)險(xiǎn)，采取盡可能的措施避免或者最小化對(duì)其隱私的不必要侵?jǐn)_。再如，在我國(guó)，只有對(duì)“危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件”、“重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件”，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)才可以進(jìn)行技術(shù)偵查，這就排除了在其他案件中利用這種措施侵犯抽象犯罪嫌疑人利益的可能。第二，行為控制，即給偵查人員及其輔助人員施加保障抽象犯罪嫌疑人權(quán)益的義務(wù)，同時(shí)以非法證據(jù)排除作為威懾手段。比如在美國(guó)，《1968年綜合性犯罪控制與街道安全法》第三編給執(zhí)行電子監(jiān)控命令的人員施加義務(wù)，其中一項(xiàng)即是要求警察必須將超出授權(quán)命令范圍的通訊截取降到最小程度，相關(guān)努力必須在客觀上具有合理性。如果不履行這些義務(wù)，會(huì)導(dǎo)致所得證據(jù)被法院排除。如果所截取的通訊涉及未獲得法院命令監(jiān)控的犯罪，警方只有盡可能快地請(qǐng)求法院認(rèn)定該截取滿足法定要求，才能夠?qū)⑺厝⊥ㄓ嵉膬?nèi)容作為證據(jù)。22我國(guó)刑訴法雖然剛剛修正，但是在規(guī)制偵查行為以防止偵查權(quán)外溢上欠缺保障抽象犯罪嫌疑人利益的視角，仍然有著重大的不足。為彌補(bǔ)這個(gè)缺陷，可以采取讓檢察機(jī)關(guān)介入的方法，對(duì)偵查機(jī)關(guān)執(zhí)行技術(shù)偵查等易于侵害普通公民權(quán)益的行為進(jìn)行全程監(jiān)督。

（三）對(duì)偵查所得證據(jù)材料的利用進(jìn)行規(guī)制

偵查權(quán)具有擴(kuò)張行使的固有本性，無(wú)法完全避免對(duì)抽象犯罪嫌疑人進(jìn)行不當(dāng)調(diào)查的現(xiàn)象，此時(shí)就出現(xiàn)如何處置偵查所得的證據(jù)材料的問(wèn)題。另外，在某些情形中，抽象犯罪嫌疑人可能自愿、自主地選擇配合偵查行為，從而使偵查機(jī)關(guān)的取證行為或者監(jiān)控行為合法化，但是此時(shí)也涉及如何對(duì)相關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行“后續(xù)利用”的問(wèn)題。對(duì)第一種情況，首先應(yīng)當(dāng)辨識(shí)對(duì)抽象犯罪嫌疑人的強(qiáng)制性偵查有無(wú)法律的明確授權(quán)，如果沒(méi)有法律明確授權(quán)則為非法行為。然后，對(duì)我國(guó)2012年刑訴法第54條的規(guī)定進(jìn)行擴(kuò)張解釋?zhuān)瑢ⅰ胺缸锵右扇?、被告人供述”解釋成包括抽象犯罪嫌疑人的陳述；同時(shí)區(qū)分所得證據(jù)是言詞證據(jù)還是實(shí)物證據(jù)，或者直接地予以排除，或者給公安司法機(jī)關(guān)以“予以補(bǔ)正或者作出合理解釋”的機(jī)會(huì)，而后視情況決定是否排除。對(duì)非法言詞證據(jù)之排除，刑訴法只是明確列舉出刑訊逼供，對(duì)其他非法行為用“等”加以概括，在此可以依據(jù)“兩高”司法解釋進(jìn)行處理，比如《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，“其他非法方法是指違法程度和對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當(dāng)而迫使其違背意愿供述的方法”。值得注意的是，2012年刑訴法的修正，使證據(jù)排除提前到偵查階段，即在偵查時(shí)就應(yīng)當(dāng)依法排除非法證據(jù)，不得將其作為起訴意見(jiàn)的依據(jù)，這與在審判階段或者審查起訴階段進(jìn)行證據(jù)排除相比，對(duì)抽象犯罪嫌疑人的保障更為現(xiàn)實(shí)、及時(shí)與直接。對(duì)第二種情況，由于抽象犯罪嫌疑人自愿配合偵查機(jī)關(guān)的取證或監(jiān)控行為，那么在該具體個(gè)案中，相關(guān)證據(jù)有著可采性。但是，這些證據(jù)不得在其他案件中得以“后續(xù)應(yīng)用”。比如，對(duì)公民自愿配合公安機(jī)關(guān)偵查而提供生物樣本的案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在案件辦結(jié)后及時(shí)銷(xiāo)毀該樣本，不得將相關(guān)的圖譜信息永久性地納入DNA數(shù)據(jù)庫(kù)中。我國(guó)2012年刑訴法第150條只是規(guī)定“對(duì)采取技術(shù)偵查措施獲取的與案件無(wú)關(guān)的材料，必須及時(shí)銷(xiāo)毀”，沒(méi)能涵蓋抽象犯罪嫌疑人自愿配合偵查而獲得材料如何處理的問(wèn)題，存在不足。應(yīng)當(dāng)在刑訴法專(zhuān)列一條處理這個(gè)問(wèn)題，規(guī)定對(duì)抽象犯罪嫌疑人自愿配合偵查而獲得的證據(jù)材料，如可以排除該公民實(shí)施犯罪的可能，應(yīng)當(dāng)予以及時(shí)銷(xiāo)毀，不得在他案中使用。

（四）審慎對(duì)待刑偵基礎(chǔ)工作的弊端

加強(qiáng)以信息為主導(dǎo)的刑偵基礎(chǔ)工作，是偵查機(jī)關(guān)在新形勢(shì)下提高偵查能力的必由之路。但是，刑偵基礎(chǔ)工作中含有“重打擊、輕保護(hù)”的傳統(tǒng)司法理念的基因，偵查人員可能深浸其中而不自知，比如前文所述的“刑嫌調(diào)控”即是如此。其實(shí)，“刑嫌”兩字之使用，就能反映出制度構(gòu)建者對(duì)犯罪嫌疑人與抽象犯罪嫌疑人之區(qū)別認(rèn)知不清?！扒閳?bào)收集”與“陣地控制”同樣存在著隨意認(rèn)定抽象犯罪嫌疑人，對(duì)其利益認(rèn)可不夠與保障不足的問(wèn)題。對(duì)刑偵基礎(chǔ)工作，在承認(rèn)其重要性的同時(shí)，也要審慎對(duì)待其不利于普通公民人權(quán)保障的弊端，創(chuàng)造條件對(duì)其進(jìn)行改善。第一，改革“刑嫌調(diào)控”制度，廢除“刑嫌調(diào)控”術(shù)語(yǔ)，將該制度的合理之處納入到重點(diǎn)人員管理制度中。不能僅僅因?yàn)槟彻裨?jīng)實(shí)施犯罪、經(jīng)濟(jì)收入有疑問(wèn)與社會(huì)交往復(fù)雜等因素，就認(rèn)定其有實(shí)施犯罪的危險(xiǎn)性，進(jìn)而對(duì)其特別地控制。在法治的自由社會(huì)中，公民有權(quán)選擇與他人有異的生活方式，有權(quán)發(fā)表與他人有異的言論等，不管這種差異是否會(huì)導(dǎo)致主流倫理的譴責(zé)與否定，偵查機(jī)關(guān)以此限制或剝奪其公眾匿名權(quán)，實(shí)屬不當(dāng)。但是，對(duì)刑滿釋放或者處于社區(qū)矯正中的特定人員，公安機(jī)關(guān)則可以特別地采集其個(gè)人信息，特別地注重對(duì)其行為進(jìn)行監(jiān)視，這是社會(huì)公益之所在，同時(shí)不具有針對(duì)某特定人員的歧視性。公安機(jī)關(guān)通過(guò)重點(diǎn)人員管理，可以對(duì)個(gè)案?jìng)刹槠鸬捷o助的作用，同時(shí)不至于過(guò)分武斷地認(rèn)定“刑嫌人員”而使其社會(huì)管理呈現(xiàn)壓制性。第二，對(duì)公安機(jī)關(guān)搜集與利用普通公民的社會(huì)信息的行為進(jìn)行規(guī)范。目前，公安機(jī)關(guān)搜集與利用普通公民的“手機(jī)信息、乘坐飛機(jī)和動(dòng)車(chē)信息、銀行卡使用信息、醫(yī)療保險(xiǎn)信息、購(gòu)物信息、醫(yī)療、民政社保、工商稅務(wù)、教育、通訊等信息”23，似乎不會(huì)受到實(shí)質(zhì)的限制?；谖覈?guó)的國(guó)情，可以采用將信息收集、入庫(kù)與利用相分開(kāi)的方案，將規(guī)制的重點(diǎn)放在信息的利用上：公安機(jī)關(guān)可以與所有的社會(huì)組織、政府部門(mén)聯(lián)網(wǎng)，獲得公民的所有信息；公民的所有信息都可以納入到數(shù)據(jù)挖掘的范圍之內(nèi)，因?yàn)榇藭r(shí)并沒(méi)有特定、具體的公民為公安機(jī)關(guān)所特別關(guān)注，其匿名狀態(tài)并沒(méi)有被破壞；公安機(jī)關(guān)可以對(duì)某一具體公民的身份信息進(jìn)行檢索與利用，不管其是否有合理的犯罪嫌疑；除了一般的身份信息外，其他信息的檢索與利用必須要基于刑事案件偵查的正當(dāng)目的，經(jīng)過(guò)正當(dāng)?shù)呐鷾?zhǔn)程序，而且不得將信息外泄。第三，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)刑偵基礎(chǔ)工作進(jìn)行檢察監(jiān)督。目前，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督局限于個(gè)案中的訴訟活動(dòng)監(jiān)督，尚未對(duì)基礎(chǔ)工作進(jìn)行監(jiān)督。最高人民法院、最高人民檢察院等2010年7月頒布了《關(guān)于對(duì)司法工作人員在訴訟活動(dòng)中的瀆職行為加強(qiáng)法律監(jiān)督的若干規(guī)定（試行）》，從其標(biāo)題用語(yǔ)就可以看出，法律監(jiān)督的針對(duì)對(duì)象是“訴訟活動(dòng)”中的瀆職行為。刑偵基礎(chǔ)工作雖不是訴訟活動(dòng)，但是其侵犯人權(quán)的可能性絕對(duì)不小于訴訟活動(dòng)中的瀆職行為。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其監(jiān)督權(quán)的行使自然不宜囿于訴訟活動(dòng)，完全有必要延伸到與刑事訴訟相關(guān)的刑偵基礎(chǔ)工作，從而及時(shí)地糾正公安機(jī)關(guān)侵犯抽象犯罪嫌疑人利益的非法行為。

需要特別強(qiáng)調(diào)的是，本文中構(gòu)建的抽象犯罪嫌疑人并非刑事訴訟法上具有法定義務(wù)的犯罪嫌疑人，只具有配合偵查的道德義務(wù)，而沒(méi)有配合偵查的法律義務(wù)。當(dāng)然，為平衡保護(hù)個(gè)人自由與維護(hù)社會(huì)公共秩序的沖突，抽象犯罪嫌疑人可以在自愿的基礎(chǔ)上，讓渡一部分自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等，從而履行相對(duì)普通公民更高的配合偵查的道德義務(wù)。但在為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)重大法益的情況下，法律可以基于比例原則要求抽象犯罪嫌疑人承擔(dān)一定的配合偵查的法律義務(wù)，但這種義務(wù)必須受到嚴(yán)格的限制，其范圍必須極為限縮。

注：

1 我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)犯罪嫌疑人之認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)與時(shí)間存在爭(zhēng)議。比如，劉梅湘教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施時(shí)起認(rèn)定犯罪嫌疑人。參見(jiàn)劉梅湘：《犯罪嫌疑人的確認(rèn)》，《法學(xué)研究》2003年第2期。劉方權(quán)教授則認(rèn)為：“對(duì)現(xiàn)行犯的‘犯罪嫌疑人’身份確認(rèn)可以在其到案之后以口頭的方式完成；對(duì)非現(xiàn)行犯的‘犯罪嫌疑人’身份確認(rèn)則應(yīng)當(dāng)通過(guò)書(shū)面的方式進(jìn)行”。劉方權(quán)：《論犯罪嫌疑人身份的確認(rèn)與撤銷(xiāo)》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2009年第4期。

2 參見(jiàn)龍宗智：《初查所獲證據(jù)的采信原則——以瀆職侵權(quán)犯罪案件初查為中心》，《人民檢察》2009年第13期。

3 參見(jiàn)縱博、郝愛(ài)軍：《論限制對(duì)案外第三人實(shí)施強(qiáng)制偵查措施》，《中國(guó)刑事法雜志》2009年第4期。

4 楊寶宏、劉海燕：《摸排程序軟件構(gòu)想》，《中國(guó)刑事警察》1999年第6期。

5 參見(jiàn)何泉生：《無(wú)確證嫌疑人審查初探》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2006年第5期；尹茂國(guó)：《隱性與顯性:犯罪嫌疑人確認(rèn)的兩個(gè)階段》，《東疆學(xué)刊》2011年第4期。

6 U.S.v.Garcia,474 F.3d 994,997-998(7th Circuit,2007).

7 吳微微、楊靜開(kāi)等：《Y-STR基因座應(yīng)用于刑事案件的獨(dú)特作用》，《刑事技術(shù)》2006年第6期。

8 袁雅潔、劉成昌：《Y-STR聯(lián)合常染色體STR檢驗(yàn)破獲殺人強(qiáng)奸案1例》，《刑事技術(shù)》2010年第4期。

9 古志軍：《誘惑偵查研究》，《公安研究》2004年第2期。

10 王崢、許昆：《再論初查——兼與〈質(zhì)疑經(jīng)偵初查制度〉一文商榷》，《中國(guó)刑事警察》2005年第4期。

11 參見(jiàn)盧樂(lè)云：《我國(guó)職務(wù)犯罪初查制度流變考》，《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2010年第2期。

12 姜紹明：《初查,從一句傳聞開(kāi)始》，《人民檢察》2004年第8期。

13 馬忠紅：《論刑偵基礎(chǔ)工作的幾個(gè)基本問(wèn)題》，《四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第6期。

14 馮金文：《加強(qiáng)刑嫌調(diào)控的思考》，《廣西公安管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第4期。

15 參見(jiàn)馬忠紅：《偵查刑嫌調(diào)控的基本原理及工作模式》，《上海公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》2008年第3期。

16 就“秘密刑嫌”而言，福建壽寧縣公安局局長(zhǎng)楊聲?shū)Q認(rèn)為：“刑嫌人員是公安機(jī)關(guān)內(nèi)部秘密掌控的對(duì)象，指那些有工不做、有學(xué)不上、徹夜不歸的人，甚至發(fā)表過(guò)一些過(guò)激言論的人，其定義比較模糊?！笨梢?jiàn)，公民發(fā)表所謂的過(guò)激言論可能被認(rèn)定為“刑嫌人員”。時(shí)言平：《豈能給公民濫貼“秘密刑嫌”標(biāo)簽》，《新華每日電訊》2010年12月9日第3版。

17 向燕：《美國(guó)最高法院“隱私的合理期待”標(biāo)準(zhǔn)之介評(píng)》，《中國(guó)刑事法雜志》2008年第5期。

18 參見(jiàn)蔣鵬飛：《高科技偵查之利弊權(quán)衡及其規(guī)制》，《法治研究》2012年第4期。

19 胡錦濤：《扎扎實(shí)實(shí)提高社會(huì)管理科學(xué)化水平——在省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部社會(huì)管理及其創(chuàng)新專(zhuān)題研討班開(kāi)班式上講話》，《理論參考》2011年第3期。

20 劉梅湘教授參照美國(guó)法律中逮捕犯罪嫌疑人的“合理根據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)解釋確定犯罪嫌疑人的證據(jù)條件。參見(jiàn)劉梅湘：《犯罪嫌疑人的確認(rèn)》，《法學(xué)研究》2003年第2期。但是，劉教授提出的確定犯罪嫌疑人的條件過(guò)高，不符合先認(rèn)定、甄別犯罪嫌疑人而后才可能予以逮捕的偵查規(guī)律，是不合理的。

21 馬忠紅：《摸底排隊(duì)偵查措施的發(fā)展和完善》，《上海公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》2009年第3期。

22 Reviewer,“Investigations and Police Practices”,Georgetown Law Journal Annual Review of Criminal Procedure,vol.38,(2009),pp.154-159.

23 黃燕芳、王鋼：《網(wǎng)絡(luò)偵查及網(wǎng)上作戰(zhàn)方法新探》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2011年第5期。