石文龍

（上海師范大學(xué)法律系，上海200234）

我國(guó)《憲法》第51條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”1982年憲法第一次規(guī)定了這一條款，新中國(guó)建立后的其他三部憲法，即1954年憲法、1975年憲法與1978年憲法都沒(méi)有規(guī)定這一內(nèi)容。那么，現(xiàn)行憲法為什么要規(guī)定這一條文呢？《憲法》第51條的立法背景是什么？如何認(rèn)識(shí)《憲法》第51條的內(nèi)涵及其在憲法中的地位與作用等？這些都是《憲法》第51條的基礎(chǔ)問(wèn)題，意義重大，本文為此展開(kāi)分析。

一、《憲法》第51條的形成與發(fā)展

（一）《憲法》第51 條的由來(lái)

《憲法》第51條的立法背景是對(duì)法條進(jìn)行專(zhuān)門(mén)研究的前提條件?！稇椃ā返?1條的由來(lái)與蘇聯(lián)憲法的相關(guān)規(guī)定有一定的關(guān)系，該條的出臺(tái)是對(duì)1975年憲法與1978年憲法的反思，也是對(duì)十年“文革”的總結(jié)與反思。

1.蘇聯(lián)憲法的相關(guān)規(guī)定

研究《憲法》第51條的由來(lái)，需要分析大致上“同一時(shí)期”1的社會(huì)主義國(guó)家，特別是蘇聯(lián)憲法的相關(guān)規(guī)定。二戰(zhàn)后，出現(xiàn)了以蘇聯(lián)為首、橫跨歐亞大陸、起初由12個(gè)社會(huì)主義國(guó)家組成的社會(huì)主義陣營(yíng)。這一陣營(yíng)后來(lái)擴(kuò)展到17個(gè)國(guó)家，與以美國(guó)為首的資本主義陣營(yíng)之間的長(zhǎng)期對(duì)峙，是冷戰(zhàn)時(shí)期的主要內(nèi)容。在中蘇兩國(guó)關(guān)系方面，“20世紀(jì)60、70年代中蘇關(guān)系的全面激烈對(duì)抗，是在特殊的歷史條件下形成的特殊現(xiàn)象，……20世紀(jì)70年代末，促使中蘇關(guān)系解凍的氣候已逐步形成。從1979年開(kāi)始走出對(duì)抗到1989年實(shí)現(xiàn)關(guān)系正常化，經(jīng)歷了10年過(guò)渡階段。中蘇關(guān)系第一輪談判于1979年10月在莫斯科舉行，標(biāo)志著對(duì)抗了20多年的兩國(guó)關(guān)系發(fā)生轉(zhuǎn)折”。2

1977年10月7日蘇聯(lián)第九屆最高蘇維埃第七次會(huì)議通過(guò)的《蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)聯(lián)盟憲法》第七章規(guī)定了蘇聯(lián)公民的基本權(quán)利、自由和義務(wù)。其中第39條第2款的規(guī)定與我國(guó)憲法第51條有相似之處，該條的完整內(nèi)容為：“蘇聯(lián)公民享有蘇聯(lián)憲法和蘇聯(lián)法律宣布并保證的全部社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治及個(gè)人權(quán)利和自由。社會(huì)主義制度保證擴(kuò)大權(quán)利和自由，保證隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)與文化發(fā)展計(jì)劃的執(zhí)行不斷改善公民的生活條件。公民行使權(quán)利和自由不得損害社會(huì)和國(guó)家利益以及其他公民的權(quán)利?！绷硗猓K聯(lián)1977年憲法義務(wù)條款中的第65條值得注意，該條規(guī)定：“蘇聯(lián)公民必須尊重他人的權(quán)利和合法利益，對(duì)反社會(huì)行為毫不妥協(xié)，全力協(xié)助維護(hù)社會(huì)秩序?！?/p>

對(duì)于上述規(guī)定，我國(guó)學(xué)者的看法是：“早期的社會(huì)主義憲法一般說(shuō)來(lái)沒(méi)有這樣的規(guī)定，如蘇聯(lián)一九一八年、一九二四年和一九三六年憲法。后來(lái)，情況有所變化。一部分社會(huì)主義國(guó)家的憲法有了這方面的內(nèi)容，如南斯拉夫憲法的第二百零三條，羅馬尼亞憲法的第二十九條。蘇聯(lián)自己的情況也有了變化。例如一九七七年憲法就有了這方面的內(nèi)容，如該憲法第五十九條規(guī)定：‘權(quán)利和自由的實(shí)施同公民履行自己的義務(wù)是不可分的。蘇聯(lián)公民必須遵守蘇聯(lián)憲法和蘇聯(lián)法律，尊重社會(huì)主義公共生活規(guī)則，無(wú)愧于蘇聯(lián)公民的崇高稱(chēng)號(hào)?！?對(duì)于早期社會(huì)主義性質(zhì)的憲法沒(méi)有此類(lèi)規(guī)定的原因，我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“可能和這樣一種情況有聯(lián)系，這就是馬克思主義的經(jīng)典作家曾多次揭露過(guò)，資產(chǎn)階級(jí)憲法一方面詳細(xì)規(guī)定有公民的各項(xiàng)自由和權(quán)利，另一方面又以‘但書(shū)’等形式對(duì)公民行使自由和權(quán)利作出各種限制，以此揭露資產(chǎn)階級(jí)民主與自由的虛偽性和局限性?！送?，也同缺少實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)密切相關(guān)”。4

比較兩國(guó)的相關(guān)規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)兩部憲法的區(qū)別具體在于以下幾點(diǎn)。

首先，形式上的不同。從形式來(lái)看，兩國(guó)憲法的相關(guān)條文在憲法中的位置不同。蘇聯(lián)憲法將該條款放在憲法第七章“蘇聯(lián)公民的基本權(quán)利、自由和義務(wù)”的篇首，作為基本權(quán)利、自由和義務(wù)的第一個(gè)條文，我國(guó)則規(guī)定在憲法第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”的中間位置，在權(quán)利篇與義務(wù)篇的中間，即在權(quán)利篇（含勞動(dòng)權(quán)、受教育權(quán)）之后，義務(wù)篇之前。這一不同位置深刻地反映了我國(guó)對(duì)權(quán)利義務(wù)認(rèn)識(shí)水平的提升，說(shuō)明我國(guó)1982年憲法更加突出公民權(quán)利在憲法中的地位，更加強(qiáng)調(diào)公民權(quán)利的重要性，而與1977年的蘇聯(lián)憲法幾乎“同一時(shí)期”的我國(guó)1978年憲法，其“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”是列在憲法第三章，安排在第二章“國(guó)家機(jī)構(gòu)”之后。

其次，內(nèi)容上的不同。這集中體現(xiàn)為不得損害的具體內(nèi)容不同。在表述上，我國(guó)憲法中不得損害的內(nèi)容為“國(guó)家的、社會(huì)的”和“其他公民的合法的自由和權(quán)利”，而蘇聯(lián)憲法不得損害的內(nèi)容為“社會(huì)和國(guó)家利益”及“其他公民的權(quán)利”?？梢?jiàn)，與蘇聯(lián)憲法相比，我國(guó)憲法不得損害的內(nèi)容有少許不同。第一，在形式上包括了集體的利益。當(dāng)然，這并不是說(shuō)蘇聯(lián)憲法不保護(hù)“集體的利益”，筆者不排除蘇聯(lián)憲法已經(jīng)將“集體的利益”歸入“社會(huì)和國(guó)家利益”之中。因?yàn)榧w經(jīng)濟(jì)也是蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)制度的重要形式。蘇聯(lián)憲法第二章規(guī)定了經(jīng)濟(jì)制度，其中第10條規(guī)定：“蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料社會(huì)主義所有制。社會(huì)主義所有制的形式包括：國(guó)家（全民）所有制和集體農(nóng)莊合作社所有制。”第二，我國(guó)憲法將“其他公民的權(quán)利”限定為其他公民的“合法的”自由和權(quán)利，因此，我國(guó)憲法不得損害“其他公民的權(quán)利”的范圍要明顯地小于蘇聯(lián)憲法。

2.《憲法》第51條是對(duì)十年“文革”的總結(jié)與反思

該條的出臺(tái)是對(duì)1975年憲法、1978年憲法的總結(jié)與反思。1975年憲法在第一章總綱中確認(rèn)了“大鳴、大放、大辯論、大字報(bào)”，1975憲法第13條規(guī)定：“大鳴、大放、大辯論、大字報(bào)，是人民群眾創(chuàng)造的社會(huì)主義革命的新形式。國(guó)家保障人民群眾運(yùn)用這種形式，造成一個(gè)又有集中又有民主，又有紀(jì)律又有自由，又有統(tǒng)一意志又有個(gè)人心情舒暢、生動(dòng)活潑的政治局面，以利于鞏固中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)，鞏固無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政?！?978年憲法在第三章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”中規(guī)定了“大鳴、大放、大辯論、大字報(bào)”的權(quán)利。1978年憲法第45條規(guī)定：“公民有言論、通信、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威、罷工的自由，有運(yùn)用‘大鳴、大放、大辯論、大字報(bào)’的權(quán)利。”“大鳴、大放、大辯論、大字報(bào)”是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政下繼續(xù)革命”產(chǎn)物，是與“大民主”相適應(yīng)的權(quán)利觀，當(dāng)然也是錯(cuò)誤的理論之一。1981年6月27日中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)《關(guān)于建國(guó)以來(lái)黨的若干歷史問(wèn)題的決議》中兩處提到“大鳴大放”，并兩次予以徹底的否定。

“大鳴、大放、大辯論、大字報(bào)”是未經(jīng)限制的“野性的”權(quán)利，需加以規(guī)范。如同權(quán)力需要規(guī)范一樣，權(quán)利也需要規(guī)范，《憲法》第51條正是基于歷史的總結(jié)之后對(duì)公民權(quán)利行使的規(guī)范。事實(shí)表明，不受控制、限制的權(quán)利就是“洪水猛獸”。我們平常所說(shuō)的“言論自由不是洪水猛獸”，那是在權(quán)利經(jīng)過(guò)“合理限制”之后，在良好的法制環(huán)境中所呈現(xiàn)的理想狀態(tài)。生活中除了有正確與正常的錯(cuò)誤言論外，還有極端的言論、夸大的言論、虛假的言論等各式言論，解決的關(guān)鍵是對(duì)言論自由的合理限制，從更廣泛的意義上來(lái)說(shuō)就是對(duì)權(quán)利的制度設(shè)計(jì)與有效管理。在這一方面，“文革”的教訓(xùn)是很深刻的，因此，我國(guó)有學(xué)者結(jié)合《憲法》第51條提出：“通過(guò)憲法和法律規(guī)定公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利，并運(yùn)用這一條，來(lái)有效地同濫用公民的自由與權(quán)利的行為作斗爭(zhēng)?！?

因此，合理地規(guī)范權(quán)利，對(duì)權(quán)利的合理限制對(duì)于法治的建設(shè)具有重大意義，而且“規(guī)范權(quán)利”也是憲政理論與實(shí)踐的重要內(nèi)容之一。

（二）《憲法》第51 條的立法原意與變遷

制定1982年憲法時(shí)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制屬于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。在這種體制下，企業(yè)的生產(chǎn)安排、資源分配以及產(chǎn)品消費(fèi)各方面，都是由政府事先進(jìn)行計(jì)劃，企業(yè)生產(chǎn)什么、生產(chǎn)多少由政府決定。因此，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)也被稱(chēng)為“指令性經(jīng)濟(jì)”，政府被稱(chēng)為企業(yè)的“婆婆”。個(gè)人也是“單位人”，個(gè)人的住房、醫(yī)療等由單位解決。這一狀況也明顯地反映到立法精神中。

《憲法》第51條的立法精神歷經(jīng)了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)兩個(gè)不同的階段，1982年憲法第四次修訂反映了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)渡。當(dāng)然，立法精神的變遷并不是與時(shí)代發(fā)展絕對(duì)同步的，其變遷要略微滯后于時(shí)代的發(fā)展。

第一個(gè)階段是1982年至1999年。該階段強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益與國(guó)家利益的統(tǒng)一，強(qiáng)調(diào)權(quán)利與義務(wù)的一致性。這一時(shí)期，主流的憲法理論不認(rèn)為個(gè)人利益與國(guó)家利益、社會(huì)利益、集體利益之間存在沖突，而認(rèn)為個(gè)人利益與國(guó)家利益是統(tǒng)一的。這具體表現(xiàn)在憲法學(xué)教材對(duì)我國(guó)公民基本權(quán)利與義務(wù)的主要特點(diǎn)的理論總結(jié)上。學(xué)者們普遍認(rèn)為我國(guó)公民基本權(quán)利與義務(wù)的主要特點(diǎn)是，公民權(quán)利與義務(wù)具有廣泛性、真實(shí)性、平等性、一致性。因此，學(xué)者一般認(rèn)為“在社會(huì)主義制度下，國(guó)家和人民的根本利益是一致的，決定著公民的權(quán)利與義務(wù)的高度統(tǒng)一。因?yàn)樵谶@里，公民享受權(quán)利與履行義務(wù)之間，反映著國(guó)家利益和個(gè)人利益不可分離……國(guó)家為人民，人民愛(ài)國(guó)家；國(guó)家是人民的國(guó)家，人民是國(guó)家的主人；國(guó)家與人民是一個(gè)休戚與共的整體”。6事實(shí)上，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，處理國(guó)家、集體、個(gè)人的行為準(zhǔn)則是個(gè)人服從集體、集體服從國(guó)家。這一思想的形成與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)有關(guān)，并且在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代具有特殊的意義與作用。因?yàn)樵谟?jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，人們之間的經(jīng)濟(jì)利益差別不大，利益沖突沒(méi)有呈現(xiàn)出顯性的狀態(tài)。

對(duì)于這一情況，參與了1954年憲法的起草工作的許崇德教授完整記錄我國(guó)憲法產(chǎn)生、變遷過(guò)程的《中華人民共和國(guó)憲法史》中沒(méi)有記錄該條的起草過(guò)程。有學(xué)者當(dāng)面請(qǐng)教許先生，他的回答是該條幾乎沒(méi)有發(fā)生過(guò)討論。7

第二個(gè)階段強(qiáng)調(diào)合法的個(gè)人利益與集體、國(guó)家利益之間的“協(xié)調(diào)”。在該階段，《憲法》第51條的內(nèi)涵發(fā)生了重大變化，需要我們重新認(rèn)識(shí)。在我國(guó)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的標(biāo)志之一就是社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不再是純粹的公有制經(jīng)濟(jì)。1993年3月29日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議將憲法原來(lái)的第15條“國(guó)家在社會(huì)主義公有制基礎(chǔ)上實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。國(guó)家通過(guò)經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的綜合平衡和市場(chǎng)調(diào)節(jié)的輔助作用，保證國(guó)民經(jīng)濟(jì)按比例地協(xié)調(diào)發(fā)展”修改為：“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)?！?999年3月15日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議在憲法第6條的基礎(chǔ)上增加新的內(nèi)容作為第3款，即“國(guó)家在社會(huì)主義初級(jí)階段，堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，堅(jiān)持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度?！蓖瑫r(shí)將憲法第11條“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的城鄉(xiāng)勞動(dòng)者個(gè)體經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充。國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益。國(guó)家通過(guò)行政管理，指導(dǎo)、幫助和監(jiān)督個(gè)體經(jīng)濟(jì)。國(guó)家允許私營(yíng)經(jīng)濟(jì)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)存在和發(fā)展。私營(yíng)經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充。國(guó)家保護(hù)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益，對(duì)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)實(shí)行引導(dǎo)、監(jiān)督和管理”修改為：“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益。國(guó)家對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)實(shí)行引導(dǎo)、監(jiān)督和管理?！?/p>

國(guó)家發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)定，對(duì)多種所有制經(jīng)濟(jì)與多種分配方式的確立，以及對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)，不僅意味著國(guó)家承認(rèn)與保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)合法的權(quán)利和利益，而且意味著國(guó)家承認(rèn)與保護(hù)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)的個(gè)人利益。因此，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)的個(gè)人利益也不再簡(jiǎn)單地服從于國(guó)家利益、集體利益。在這一背景下，如何處理個(gè)人利益與國(guó)家利益、集體利益的沖突，就需要進(jìn)行新的思考。隨著社會(huì)的轉(zhuǎn)型、法治的發(fā)展、人權(quán)觀念的深入，個(gè)人、集體、國(guó)家之間的關(guān)系，個(gè)人利益與國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益之間的關(guān)系發(fā)生了變化。這一變化集中表現(xiàn)為個(gè)人利益在法律地位上的變化，具體表現(xiàn)在如下三個(gè)方面。（1）合法的個(gè)人利益成為法律承認(rèn)并予以保護(hù)的重要利益。這一個(gè)人利益在地位上的變化，使得個(gè)人利益與國(guó)家、社會(huì)、集體的利益之間相互關(guān)系發(fā)生了變化。（2）個(gè)人利益與國(guó)家利益之間的相互關(guān)系由單向的服從向“兼顧”轉(zhuǎn)變。在指導(dǎo)思想上由過(guò)去的重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益、集體利益發(fā)展到了兼顧個(gè)人利益，現(xiàn)行憲法確立了這一原則。（3）表現(xiàn)形式上的相應(yīng)變化。在社會(huì)生活中，過(guò)去強(qiáng)調(diào)以“精神獎(jiǎng)勵(lì)”為主的獎(jiǎng)勵(lì)形式在很多場(chǎng)合已經(jīng)轉(zhuǎn)變成了以“物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)”為主的形式。

值得注意的是，盡管個(gè)人利益在法律地位上有了變化，但這不等于說(shuō)個(gè)人利益與國(guó)家利益之間在實(shí)質(zhì)上具有平等性。也就是說(shuō)，在特定的情況下，在形式上個(gè)人利益可以“對(duì)抗”國(guó)家利益。例如個(gè)人可以對(duì)政府提起行政訴訟等，并且在訴訟中雙方的法律地位平等，這只是反映了形式上的平等或者說(shuō)訴訟中的平等。國(guó)家利益依然具有適度的優(yōu)先性，但是這一優(yōu)先性同樣有一個(gè)合理的“度”，不能絕對(duì)化。

上述變化直接導(dǎo)致合法的個(gè)人利益與國(guó)家利益、社會(huì)利益、集體利益之間可能會(huì)存在沖突。在這一背景下，如何保障國(guó)家利益、社會(huì)利益、集體利益適度的優(yōu)先性，從而保障個(gè)人的基本權(quán)利，成為重要的研究課題。合法的個(gè)人利益之間也會(huì)產(chǎn)生沖突，因此需要建立對(duì)基本權(quán)利限制的相關(guān)制度以協(xié)調(diào)各方利益。公共利益在我國(guó)逐漸成為本世紀(jì)以來(lái)的一個(gè)研究熱點(diǎn)，正是為了明確利益各方之間的權(quán)利界限。如何認(rèn)識(shí)與運(yùn)用《憲法》第51條就需要新的理論與制度，包括對(duì)《憲法》第51條進(jìn)行適時(shí)的解釋等。

二、《憲法》第51條的基本內(nèi)涵與規(guī)范結(jié)構(gòu)

對(duì)《憲法》第51條涵義的正確把握是分析《憲法》第51條的前提，《憲法》第51條所規(guī)定的“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”，其時(shí)代內(nèi)涵如何把握，如何有效地概括與提煉《憲法》第51條的時(shí)代精神，這對(duì)于研究與發(fā)展《憲法》第51條具有重要意義。

（一）我國(guó)學(xué)者對(duì)《憲法》第51 條涵義的主要觀點(diǎn)與評(píng)價(jià)

其一，權(quán)利論。這種觀點(diǎn)將該條與《憲法》的第33條至第50條視為同樣性質(zhì)的權(quán)利條款。有學(xué)者認(rèn)為：“我國(guó)憲法第二章‘公民的基本權(quán)利和義務(wù)’第33條至51條規(guī)定了若干我國(guó)公民享有的基本權(quán)利，2004年頒布的憲法修正案第22條也通常被認(rèn)為確立了我國(guó)憲法中的‘財(cái)產(chǎn)權(quán)’制度?！?不少論著將我國(guó)憲法的第33條至第51條全部視為權(quán)利條款。

其二，義務(wù)論。有些學(xué)者認(rèn)為該條事實(shí)上增加了公民的義務(wù)。有著作將該條的內(nèi)容作為單獨(dú)的一個(gè)義務(wù)列入公民的基本義務(wù)中，將之命名為“尊重公有和他人所有利益的義務(wù)”。9該著作的作者在下文中繼續(xù)闡述道：“憲法第五十一條，對(duì)公民尊重公有利益和他人所有利益的義務(wù)作出了規(guī)定?！庇岬蛮i教授在引用該條后直接認(rèn)為：“這種限制不是說(shuō)國(guó)家可以隨時(shí)限制公民權(quán)利和自由的范圍或內(nèi)容，而是表明公民的權(quán)利和自由必須與多數(shù)人的利益相平衡。也就是說(shuō)，行使權(quán)利就負(fù)有義務(wù)。這種義務(wù)是與權(quán)利的享有相一致的，根本上就是遵守國(guó)家法律，這是公民最基本的義務(wù)?！?0

其三，權(quán)利與義務(wù)的一致論。有學(xué)者提出公民的基本權(quán)利與義務(wù)的一致性是我國(guó)社會(huì)主義憲法的一項(xiàng)重要原則。1954年憲法就有這一原則，1982年憲法更加突出地體現(xiàn)這一原則，并且比1954年憲法有了新的發(fā)展。這表現(xiàn)在四個(gè)方面，其中第三個(gè)方面就是“公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害別人的自由和權(quán)利。這是權(quán)利與義務(wù)的一致性的又一體現(xiàn)”。11隨后該學(xué)者列舉了憲法第51條的規(guī)定，并作了分析：“我國(guó)是人民民主專(zhuān)政的社會(huì)主義國(guó)家，國(guó)家和人民的利益是完全一致的，沒(méi)有根本對(duì)立的矛盾和利益。因此，廣大人民經(jīng)常能維護(hù)國(guó)家的利益，新憲法的這一規(guī)定反映了我國(guó)的本質(zhì)和實(shí)際情況……”12

其四，禁止權(quán)利濫用論。有學(xué)者對(duì)該條由來(lái)所發(fā)表的觀點(diǎn)是：“我國(guó)憲法在充分保障公民享有廣泛的自由和權(quán)利的同時(shí)，又要防止少數(shù)公民濫用權(quán)利和自由，因此在憲法第二章中新增加了第51條。這是我國(guó)前3部憲法所沒(méi)有的。從一定意義上講，這也是現(xiàn)行憲法關(guān)于公民權(quán)利和義務(wù)方面的一個(gè)重要特點(diǎn)?！痹摋l“是防止權(quán)利濫用的一條規(guī)范，也是公民正確行使自由和權(quán)利的指導(dǎo)原則”。13同時(shí)，他還提出：“在我國(guó)憲法中，防止權(quán)利濫用的限制性條款，并不只有第51條。如憲法第36條，憲法在保障公民享用宗教信仰自由的同時(shí)，還規(guī)定了三個(gè)‘不得’。不過(guò)，第51條是防止公民濫用權(quán)利的總規(guī)定，所以稱(chēng)為指導(dǎo)原則?！?4這里，他還將憲法第51條作為公民正確行使自由和權(quán)利的指導(dǎo)原則。也有學(xué)者將憲法第51條的內(nèi)涵歸結(jié)為“不得濫用原則”。15

其五，限制論。有學(xué)者認(rèn)為：“本條是對(duì)公民行使基本權(quán)利總的限制性規(guī)定。這是1982年修憲新增加的內(nèi)容。八二憲法被總結(jié)為有公民權(quán)利與義務(wù)一致性的特點(diǎn)，這一條就是集中的體現(xiàn)。這一條也是以下幾條公民義務(wù)的總的原則。憲法基本權(quán)利的行使都必須與這一條聯(lián)系起來(lái)?！?6另有學(xué)者認(rèn)為：“這里對(duì)限制基本權(quán)利作了總的要求，即只能基于維護(hù)公共利益和其他人的基本權(quán)利的目的而限制基本權(quán)利?！?7

筆者對(duì)上述觀點(diǎn)作出如下幾點(diǎn)評(píng)價(jià)。

其一，權(quán)利論、義務(wù)論、權(quán)利與義務(wù)一致論三種觀點(diǎn)值得商榷。其實(shí)，憲法第51條既不是權(quán)利條款，也不是義務(wù)條款，當(dāng)然也不是權(quán)利與義務(wù)一致論中的相關(guān)條款。隨著對(duì)憲法認(rèn)識(shí)的深入，學(xué)者們對(duì)《憲法》第51條的認(rèn)識(shí)也在轉(zhuǎn)變。第一，盡管有學(xué)者將該條歸入權(quán)利篇，但是由胡錦光教授主編的同一本教材在具體解讀《憲法》第51條時(shí)，認(rèn)為：“這一規(guī)定與當(dāng)代憲法理論關(guān)于基本權(quán)利的限制理由表面看來(lái)有一致之處。但是此條規(guī)定的內(nèi)涵還需要進(jìn)一步的界定，否則容易造成任意以公共利益為借口限制基本權(quán)利的問(wèn)題。中國(guó)憲法對(duì)于基本權(quán)利限制問(wèn)題的界定，還需要深入研究基本權(quán)利限制的形式、限制的界限、限制的方法和憲法的表述等方面?！?8該教材提出：“《中華民國(guó)憲法》第23條對(duì)于基本權(quán)利的限制作了較好的規(guī)定：‘以上各條列舉之自由權(quán)利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會(huì)秩序，或增進(jìn)公共利益所必要者外，不得以法律限制之。’這種規(guī)范對(duì)于憲法處理基本權(quán)利的限制問(wèn)題可以是一個(gè)示范?！钡诙瑢⒃摋l解讀為“義務(wù)”的觀點(diǎn)在我國(guó)還是極為少見(jiàn)的。其中，上述俞德鵬教授的論述事實(shí)上包含了三種觀點(diǎn)。雖然他認(rèn)為《憲法》第51條是一種義務(wù)，但是該觀點(diǎn)是將限制等于義務(wù)，同時(shí)也體現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)的一致性。事實(shí)上義務(wù)論反映了特定時(shí)代的歷史局限性，在國(guó)內(nèi)不占主流。第三，主張權(quán)利與義務(wù)一致論者，主要是部分老一輩憲法學(xué)者的觀點(diǎn)。目前，上述權(quán)利論、義務(wù)論、權(quán)利與義務(wù)一致論等觀點(diǎn)盡管還時(shí)常出現(xiàn)，但是這三種觀點(diǎn)在學(xué)界并不占主流。

觀察兩組治療依從性、血糖水平以及護(hù)理滿(mǎn)意度。（1）治療依從性采用調(diào)查問(wèn)卷形式統(tǒng)計(jì)，主要包括用藥依從、飲食依從、運(yùn)動(dòng)依從及自我監(jiān)測(cè)依從。每項(xiàng)滿(mǎn)分為100分，分?jǐn)?shù)越高，依從性越好。（2）血糖水平包括空腹血糖水平及餐后2 h血糖水平。（3）護(hù)理滿(mǎn)意度采用本院自制調(diào)查問(wèn)卷形式進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，分為非常滿(mǎn)意、滿(mǎn)意與不滿(mǎn)意三種，護(hù)理總滿(mǎn)意度＝（非常滿(mǎn)意例數(shù)＋滿(mǎn)意例數(shù)）/總例數(shù)×100%。

其二，禁止權(quán)利濫用論不能反映《憲法》第51條的全貌，理由是：第一，禁止權(quán)利濫用只是限制理論中的一個(gè)重要內(nèi)容，不是限制理論的全部?jī)?nèi)容。第二，主張禁止權(quán)利濫用論的部分學(xué)者事實(shí)上在有些場(chǎng)合也主張權(quán)利限制論。如許崇德先生在其他的憲法學(xué)教材中論及《憲法》第51條時(shí)，明確地認(rèn)為：“這一條是確定公民基本權(quán)利合理界限的依據(jù)。在我國(guó)公共利益和基本權(quán)利的價(jià)值是并重的，離開(kāi)了基本權(quán)利主體的利益，公共利益就成為無(wú)源之水，而如果公共利益價(jià)值得不到維護(hù)，那么基本權(quán)利也就失去了存在的基礎(chǔ)?！?9

其三，上述“五種觀點(diǎn)”事實(shí)上已經(jīng)出現(xiàn)了趨同的現(xiàn)象。這些觀點(diǎn)反映了對(duì)于《憲法》第51條的認(rèn)識(shí)過(guò)程，而這些觀點(diǎn)是不斷發(fā)展的，它們已經(jīng)出現(xiàn)了趨同的現(xiàn)象，即基本上已經(jīng)趨同于“限制論”。

（二）“為保障而限制”是《憲法》第51 條的基本內(nèi)涵

1.“為保障而限制”的涵義

如上所言，盡管對(duì)《憲法》第51條曾經(jīng)存在著諸多觀點(diǎn)，但這些基本上已經(jīng)趨同于“限制論”。目前國(guó)內(nèi)主流的觀點(diǎn)是“限制論”，這不僅表現(xiàn)在近年來(lái)出版的各類(lèi)教材中，更反映在近年來(lái)發(fā)表的相關(guān)論文中。盡管具體表述存在差別，通行的說(shuō)法為該條是對(duì)公民行使基本權(quán)利“總的限制”或者“合理限制”?！翱偟南拗啤迸c“合理限制”這兩種觀點(diǎn)都有極高的科學(xué)價(jià)值。

為推進(jìn)權(quán)利限制理論的進(jìn)一步發(fā)展，鑒于我國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，結(jié)合法治理論與實(shí)踐的最新發(fā)展，筆者主張以“為保障而限制”這一關(guān)鍵詞來(lái)提煉、概括該條的基本內(nèi)涵，其完整表述是：為了保障公民的基本權(quán)利而限制基本權(quán)利的行使。其內(nèi)涵包含如下三個(gè)方面。

第一，限制的目的是為了保障。該條的首要任務(wù)是對(duì)基本權(quán)利進(jìn)行限制，通過(guò)限制保障每個(gè)公民最大限度地享有權(quán)利，防止公民在行使權(quán)利的時(shí)候?qū)ζ渌窈戏?quán)利的毀損，包括公民對(duì)此權(quán)利的行使毀損了他人彼權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，以促進(jìn)社會(huì)整體利益的發(fā)展。正如霍爾姆斯法官在1919年“申克訴合眾國(guó)”（Schenck v.U.S.）一案的判決意見(jiàn)中所說(shuō)：“對(duì)表達(dá)自由做最嚴(yán)格的保護(hù)，也不會(huì)容忍一個(gè)人在戲院中妄呼起火，引起恐慌?！?0美國(guó)最高法院正是在該案中首次確定了對(duì)言論自由進(jìn)行限制的“明顯且即刻的危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)。

第二，在權(quán)利限制中要建立權(quán)利保障的基本理念與相關(guān)制度。盡管上文提及部分限制條款中“內(nèi)含”或者“內(nèi)嵌”著保護(hù)的內(nèi)容，但是還必須強(qiáng)調(diào)權(quán)利保障的價(jià)值。限制之中強(qiáng)調(diào)保障，其意義在于以下方面。首先，《憲法》第51條立法的最終目的是為了充分保障基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，因此限制應(yīng)當(dāng)適度，并且限制始終要貫徹對(duì)于基本權(quán)利的保護(hù)。限制又可分為合理的限制與不合理的限制。某些合理的限制是另一種意義上的保護(hù)，是“內(nèi)含式”或者“內(nèi)嵌式”的保護(hù)。如西方古代法律制度中的“禁止賣(mài)身為奴”21，中國(guó)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代秦獻(xiàn)公“廢除人殉”的規(guī)定。再如《刑法》第243條第3款關(guān)于誣告陷害罪規(guī)定了“不是有意誣陷，而是錯(cuò)告，或者檢舉失實(shí)的，不適用前兩款的規(guī)定”，也體現(xiàn)了“限制中的保護(hù)”這一精神。必須注意的是，并不是全部的限制性條款都具有這一功能。不合理的限制常常表現(xiàn)為違背權(quán)利限制的正當(dāng)目的，使得權(quán)利限制超出了一定的范圍，因此又稱(chēng)為限制過(guò)當(dāng)。關(guān)于限制范圍的確定問(wèn)題，需要用到行政法上的比例原則與個(gè)案衡量等方法。其次，通過(guò)對(duì)基本權(quán)利的限制保障基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，能夠生成基本權(quán)利限制的一系列制度。限制中的保護(hù)需要通過(guò)專(zhuān)門(mén)的制度予以落實(shí)，例如對(duì)限制的限制制度、“核心權(quán)利”制度（限制不能影響公民的“核心權(quán)利”或“實(shí)質(zhì)權(quán)利”）、權(quán)利救濟(jì)制度等；總之，要遵循“最小限制”原則。最后，除了法律特別規(guī)定外，不能通過(guò)限制剝奪公民的基本權(quán)利。

第三，把握《憲法》第51條必須正確處理好限制與保障的關(guān)系?，F(xiàn)實(shí)法治的發(fā)展要求我們?cè)跈?quán)利限制中強(qiáng)調(diào)權(quán)利保障。正如張友漁在《對(duì)“集會(huì)游行示威法（草案）”的意見(jiàn)》中所說(shuō)，限制與保障“兩者須分主次，保障是主要的，限制是次要的”；“限制也是為了保障，限制與保障是辯證的統(tǒng)一”。22權(quán)利限制與權(quán)利保障的統(tǒng)一性表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。其一，權(quán)利限制是《憲法》第51條的首要任務(wù)，但是并不是唯一任務(wù)，該條的最終目的是為了保障權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)。因此，在權(quán)利限制中要做到限制與保障的兩者的平衡。其二，在基本理念上，要樹(shù)立限制中有保障，保障中有限制，反對(duì)機(jī)械地割裂兩者之間的相互關(guān)系，在權(quán)利限制理論的構(gòu)建中真正地做到限制與保障的統(tǒng)一。其三，為了貫徹“為保障而限制”這一精神，必須建立相關(guān)的制度予以落實(shí)。例如，建立法律保留原則、比例原則等制度以完善對(duì)限制的憲法控制，落實(shí)權(quán)利限制的救濟(jì)措施等。

2.“為保障而限制”提出的必要性

在限制之前加上“為保障”不只是文字上的安排，而是出于憲法理論的發(fā)展與我國(guó)現(xiàn)實(shí)法制發(fā)展的狀況的需要，具體理由如下。

第一，以“為保障而限制”來(lái)概括《憲法》第51條的內(nèi)涵是吸收西方法治文明成果的要求?？疾彀l(fā)達(dá)國(guó)家的憲法，其關(guān)于權(quán)利限制的條文值得我國(guó)借鑒，例如《聯(lián)邦德國(guó)基本法》第19條對(duì)于權(quán)利限制的規(guī)定是非常詳細(xì)的，23其包括了如下重要內(nèi)容。首先，法律保留原則。德國(guó)憲法第19條第1款屬于法律保留的內(nèi)容，該款承認(rèn)了基本權(quán)利可以依法限制，但是對(duì)權(quán)利限制中的“法律”的要求為：一是“須具有普遍適用效力，不得只適用個(gè)別情況”；二是“該法律須指明引用有關(guān)基本權(quán)利的具體條款”。因此，德國(guó)憲法嚴(yán)格地貫徹了法律保留原則的內(nèi)容。其次，限制的限制。權(quán)利限制的目的是為了更好地保障權(quán)利，因此，限制并不是無(wú)限度的限制，基本權(quán)利的限制存在“底線”。在德國(guó)憲法中，這一“底線”就是第19條第2款規(guī)定的“任何情況下均不得侵害基本權(quán)利的實(shí)質(zhì)內(nèi)容”。再次，權(quán)利限制的法律救濟(jì)。所謂“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”，德國(guó)憲法第19條第4款規(guī)定的就是救濟(jì)。最后，第19條第3款還規(guī)定了此條的適用范圍。

在最新的人權(quán)理論方面，西方已經(jīng)發(fā)展出了“最低限度的人權(quán)”理論，又稱(chēng)為“低線人權(quán)”理論。這一理論是由英國(guó)達(dá)勒姆大學(xué)教授米爾恩在其著作《人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)》中提出的?！白髡邚牡赖?、政治和法律哲學(xué)的角度對(duì)人權(quán)觀念進(jìn)行了全面深刻地探討。他認(rèn)為，人權(quán)是一種道德權(quán)利，而不是政治權(quán)利，作為最低限度的人權(quán)應(yīng)包括生命權(quán)、公平對(duì)待的公正權(quán)、獲得幫助權(quán)、不受專(zhuān)橫干涉的自由權(quán)、誠(chéng)實(shí)對(duì)待權(quán)、禮貌權(quán)、兒童受照顧權(quán)等7項(xiàng)基本權(quán)利?！?4米爾恩認(rèn)為有九項(xiàng)道德原則為社會(huì)生活本身所必需，包括行善原則、尊重人的生命原則、公正原則、伙伴關(guān)系原則、社會(huì)責(zé)任原則、不受專(zhuān)橫干涉原則、誠(chéng)實(shí)行為原則、禮貌原則、兒童福利原則。25“低線人權(quán)”的理論價(jià)值不僅僅是如該書(shū)簡(jiǎn)介所說(shuō)的為“我們了解人權(quán)問(wèn)題提供了一個(gè)新視角”，而且，就權(quán)利限制而言，“低線人權(quán)理論提供了一個(gè)新的檢驗(yàn)現(xiàn)行法律制度正當(dāng)與否的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”。26結(jié)合低線人權(quán)這一概念，我國(guó)學(xué)者發(fā)展出了“底線權(quán)利”27以及“人權(quán)底線”28的概念，這些概念對(duì)于豐富與發(fā)展我國(guó)的權(quán)利限制理論與制度具有一定的積極的意義。

第二，以“為保障而限制”來(lái)概括《憲法》第51條的內(nèi)涵是我國(guó)法治發(fā)展的內(nèi)在需要。2004年，我國(guó)憲法修正案增加了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，這就是我國(guó)現(xiàn)行憲法第33條第3款的內(nèi)容。這一條被學(xué)者認(rèn)為是權(quán)利的“概括條款”，其效力當(dāng)然及于整個(gè)憲法，包括《憲法》第51條。因此，“人權(quán)入憲”對(duì)于《憲法》第51條的發(fā)展具有極為重要的意義，作為憲法學(xué)人更應(yīng)理所當(dāng)然地將這一精神補(bǔ)充到《憲法》第51條中去。權(quán)利限制理論除了包括限制的目的、限制的理由、限制的方式、限制的范圍等問(wèn)題，還有限制的“度”的要求，即限制的“限度”，在憲法理論上稱(chēng)之為“限制的限制”。限制表述的是一種手段與方法，限度表示的是一定的范圍與邊界。兩者的關(guān)系為：限度表示的是通過(guò)限制所能達(dá)到的最大范圍。為此，在權(quán)利限制理論中，產(chǎn)生了法律保留原則、比例原則等制度，其最終目的是為了“保障權(quán)利”。

第三，以“為保障而限制”來(lái)概括《憲法》憲法第51條的內(nèi)涵是法律科學(xué)性的要求。首先，在有些情況下，權(quán)利限制本身就內(nèi)含著權(quán)利保護(hù)的內(nèi)容。這一形式上的限制常常也是一個(gè)保護(hù)條款。諸如“禁止未成年人進(jìn)入網(wǎng)吧”、“公共場(chǎng)所禁止吸煙”等規(guī)則也體現(xiàn)為一種保護(hù)。故有學(xué)者從這一視角上將權(quán)利限制稱(chēng)之為法律的“父愛(ài)主義”或者“家長(zhǎng)主義”，認(rèn)為這是一種“強(qiáng)制的愛(ài)”?！胺筛笎?ài)主義對(duì)個(gè)人自由或權(quán)利的限制，是為了更好地實(shí)現(xiàn)自由權(quán)利。它不是對(duì)人性尊嚴(yán)的侵犯，相反，限制是為了更好地肯定和保護(hù)人性尊嚴(yán)。當(dāng)然，限制也要有限度，‘父愛(ài)’也要適度，‘超父愛(ài)主義’會(huì)淪為對(duì)個(gè)人的壓制和壓迫。在中國(guó)的場(chǎng)景下，法律父愛(ài)主義尤其值得和需要‘認(rèn)真對(duì)待’”。29其次，憲法上“不受侵犯”的權(quán)利條款需要得到客觀、理性的對(duì)待。我國(guó)憲法上“不受侵犯”的條款很多，如《憲法》第13條“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”。這些條款的形成受制于當(dāng)時(shí)的歷史、環(huán)境等因素。事實(shí)上，不受限制的條款盡管在形式上是“只見(jiàn)保護(hù)，不見(jiàn)限制”，反而增加了權(quán)利實(shí)現(xiàn)的難度。與其陶醉在浪漫的“權(quán)利真空”里，還不如在私權(quán)利與公權(quán)力以及私權(quán)利相互之間明確各自的范圍、界限，以期能夠真正地實(shí)現(xiàn)權(quán)利。最后，就為什么要求限制，即權(quán)利限制的目的問(wèn)題，可以提出權(quán)利行使中的“安全閥”或者“制動(dòng)閘”理論與“馬鞍理論”。權(quán)利限制就是對(duì)權(quán)利的行使進(jìn)行規(guī)范，這一規(guī)范是權(quán)利行使中的“安全閥”或者“制動(dòng)閘”，其目的在于過(guò)濾權(quán)利行使中的“不合理”、“不理性”等因素。同時(shí)，權(quán)利限制中存在著“馬鞍現(xiàn)象”，就如同給馬套上馬鞍一樣。給馬套上馬鞍是為了讓馬兒跑得更好，權(quán)利也需要“套上馬鞍”，使得野性的、無(wú)拘無(wú)束的權(quán)利成為文明社會(huì)可以控制的法律上的權(quán)利，即“可控權(quán)利”。當(dāng)然，一旦談及給權(quán)利“套上馬鞍”特別容易使人“談虎色變”。但問(wèn)題并不是要不要給權(quán)利“套上馬鞍”，而是如何給權(quán)利“套上馬鞍”，包括由誰(shuí)決定、決定的程序、決定的依據(jù)等等。因此，這就特別需要對(duì)權(quán)利限制進(jìn)行反限制，以保證權(quán)利的真正享有與有效行使。

三、《憲法》第51條的規(guī)范結(jié)構(gòu)以及在我國(guó)憲法中的地位與作用

（一）《憲法》第51 條的規(guī)范結(jié)構(gòu)

“為保障而限制”反映了《憲法》第51條的基本內(nèi)涵，“為保障而限制”涵義也應(yīng)有規(guī)范的界定。

首先，限制的目的解決的是為什么要限制公民基本權(quán)利。這是理解《憲法》第51條的前提。在此，筆者重申權(quán)利限制的目的是為了保障，即為了保障權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)而限制權(quán)利。在這一前提之下，才會(huì)存在限制的限制，即限制的限度等重要問(wèn)題。有學(xué)者將限制基本權(quán)利的目的歸納為：公共利益；公共秩序；國(guó)家安全；緊急狀態(tài)；他人權(quán)利和自由。30本文將這些內(nèi)容歸類(lèi)于限制的理由。

其次，從大的方面來(lái)說(shuō)，《憲法》第51條限制的理由包括兩大塊內(nèi)容：一是國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益；二是其他公民的合法的自由和權(quán)利。這里需要注意的是，限制的理由不同于限制的目的，目的與理由的區(qū)別表現(xiàn)如下。第一，理由是具體的，一般是在條文中予以明示的；目的是抽象的，是需要解釋與提煉的。例如該條中“國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”作為限制的理由，是條文本身所明示的，限制的目的是為了保障權(quán)利，這是該條所“暗含的”，是根據(jù)憲法的精神進(jìn)行的“解釋”與提煉。第二，目的往往表現(xiàn)為人們通過(guò)行為所要達(dá)到的最終目標(biāo)，理由是當(dāng)前行為的動(dòng)因，是之所以進(jìn)行該行為的依據(jù)、出發(fā)點(diǎn)。簡(jiǎn)言之，限制的目的就是人們通過(guò)限制行為達(dá)到的結(jié)果，限制的理由是當(dāng)前行動(dòng)的行為依據(jù)。第三，在文本的表述中，目的與理由有時(shí)存在著相同的表達(dá)，如《憲法》第10條第3款“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”與《憲法》第13條第3款“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”。嚴(yán)格地說(shuō)，這里的公共利益是限制的理由，目的是為社會(huì)更好的發(fā)展，從而使得公民的權(quán)利和自由能夠得到更好地實(shí)現(xiàn)。盡管文本中使用的語(yǔ)言都是目的性很強(qiáng)的“為了”。

需要強(qiáng)調(diào)的是，在某些情況下，目的與理由的界限較為模糊，如上述《憲法》第10條第3款和《憲法》第13條第3款。故此，在其他場(chǎng)合不必刻意區(qū)分，但是在權(quán)利限制領(lǐng)域，包括在《憲法》第51條中，這一區(qū)分還是有很重要的意義的，這就如同在法理學(xué)領(lǐng)域?qū)Α胺ā迸c“法律”的區(qū)分一樣。

再次，限制的主體解決的是誰(shuí)有權(quán)限制基本權(quán)利的問(wèn)題。這是限制理論的重要組成部分，鑒于基本權(quán)利是由憲法予以確認(rèn)與保障的，基本權(quán)利的限制往往要由全國(guó)人大及其常委會(huì)通過(guò)制定法律予以保障，因此，全國(guó)人大及其常委會(huì)是權(quán)利限制的基本主體。

再其次，限制的限度強(qiáng)調(diào)的是對(duì)基本權(quán)利限制的限制。憲法確認(rèn)基本權(quán)利的目的是為了實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利，因此，對(duì)基本權(quán)利的限制不是取消基本權(quán)利本身。盡管在法律上存在基本權(quán)利的“剝奪”一說(shuō)，如我國(guó)《刑法》中的“剝奪”政治權(quán)利制度，但是，基本權(quán)利的“剝奪”只能由法律予以專(zhuān)門(mén)性的規(guī)定，而且事實(shí)上僅僅限于極個(gè)別的例外情況。

最后，對(duì)基本權(quán)利的限制是否適當(dāng)，是否存在著違背憲法精神的限制，這就是權(quán)利限制的合憲性問(wèn)題。我國(guó)憲法上有憲法監(jiān)督等制度，可以通過(guò)這樣的制度來(lái)保障權(quán)利限制的合憲性。

（二）《憲法》第51 條在我國(guó)憲法中的地位

《憲法》第51條在我國(guó)憲法中具有特殊的地位。其一，就條文在憲法文本中所處的位置而言，該條主要是權(quán)利條款與義務(wù)條款之間的“過(guò)渡性條款”?！稇椃ā返?3條至第50條屬于權(quán)利條款，其中還有國(guó)家義務(wù)的規(guī)定，之后第52條至第56條五個(gè)條款屬于義務(wù)條款。其二，就具體內(nèi)容而言，該條是關(guān)于權(quán)利限制的“兜底性條款”，即所謂“總的原則性限制”。其三，就權(quán)利種類(lèi)而言，該條是唯一的一條關(guān)于權(quán)利行使的具體規(guī)定，需要其他法律、法規(guī)予以貫徹落實(shí)。

（三）《憲法》第51 條的作用

對(duì)《憲法》第51條在憲法中地位的把握，對(duì)深入理解該條的意義重大。該條是在尋求公權(quán)力與私權(quán)利的邊界。陳云生教授認(rèn)為這一規(guī)定“明確地告誡了公民要準(zhǔn)確地處理個(gè)人權(quán)利與國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益以及他人的合法權(quán)利的關(guān)系，實(shí)際上就是要求公民準(zhǔn)確地處理權(quán)利與義務(wù)之間的關(guān)系”。31該條是在尋求私權(quán)利與私權(quán)利之間的平衡。筆者注意到，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，已經(jīng)有學(xué)者提出了利益平衡論這一學(xué)說(shuō)。該條是在尋求整體權(quán)利，而不是個(gè)體利益?！稇椃ā返?1條追求的終極目標(biāo)是通過(guò)處理個(gè)人與國(guó)家、個(gè)人與社會(huì)、個(gè)人與個(gè)人之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)人與國(guó)家、人與社會(huì)、人與人之間的和諧發(fā)展。當(dāng)然，理想目標(biāo)還包括人與自然、人與社會(huì)、人與人自身關(guān)系的和諧。可見(jiàn)，環(huán)境權(quán)同樣是一個(gè)不可或缺的重要權(quán)利。

注：

1這里的“同一時(shí)期”是相對(duì)的概念，蘇聯(lián)憲法1977通過(guò)，我國(guó)“同一時(shí)期”的憲法就有1978年憲法、1982年憲法兩部。本文以我國(guó)1982年憲法與蘇聯(lián)1977憲法進(jìn)行比較，兼及我國(guó)1978年憲法。

2馬敘生：《結(jié)盟對(duì)抗均不可取——憶八十年代中蘇關(guān)系實(shí)現(xiàn)正?；倪^(guò)程》，《俄羅斯中亞?wèn)|歐研究》2001年第2期。

3、4、5、6李步云：《新憲法簡(jiǎn)論》，法律出版社1984年版，第158頁(yè)，第158-159頁(yè)，第158-159頁(yè)，第137頁(yè)。

7參見(jiàn)劉連泰：《我國(guó)憲法文本中作為人權(quán)限制理由的四個(gè)利益范疇之關(guān)系》，《法律科學(xué)》2006年第4期。

8胡錦光主編：《憲法》，清華大學(xué)出版社2008年版，第217頁(yè)。該段文字出現(xiàn)在該頁(yè)第一段的開(kāi)頭部分。在該頁(yè)的第二段文字中（共2段），作者再次重復(fù)了這一觀點(diǎn)。

9李伯鈞：《中國(guó)憲法新釋》，中共中央黨校出版社1999年版，第156頁(yè)。

10俞德鵬：《憲法學(xué)》，法律出版社2009年版，第100-101頁(yè)。

11、12肖蔚云：《論憲法》，北京大學(xué)出版社2004年版，第244頁(yè)、第246頁(yè)，第246頁(yè)。

13、14許崇德主編：《中國(guó)憲法》（第四版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第335-336頁(yè)，第336頁(yè)。

15楊海坤主編：《憲法基本權(quán)利新論》，北京大學(xué)出版社2004年版，第403頁(yè)。

16蔡定劍：《憲法精解》，法律出版社2006年版，第285頁(yè)。

17周葉中、韓大元：《憲法》，法律出版社2006年版，第174頁(yè)。

18胡錦光主編：《憲法》，清華大學(xué)出版社2008年版，第212頁(yè)。

19許崇德：《憲法學(xué)》，當(dāng)代世界出版社2000年版，第243頁(yè)。

20 Geof fery R.Stone and others，Constitutional Law，Lit t le，brown and Company，1986，p.944.

21 Anthony T.Kronman,Paternal ism and the Law of Contracts.[J].92 Yale L.J.Apri l,1983.轉(zhuǎn)引自孫笑俠、郭春鎮(zhèn)：《美國(guó)的法律家長(zhǎng)主義理論與實(shí)踐》，《法律科學(xué)》2005年第6期。

22參見(jiàn)郭道暉：《法的時(shí)代挑戰(zhàn)》，湖南人民出版社2003年出版，第351頁(yè)。

23《聯(lián)邦德國(guó)基本法》第19條（本權(quán)利的限制，訴訟權(quán)的保證）規(guī)定：“（1）依據(jù)本基本法規(guī)定，某項(xiàng)基本權(quán)利可通過(guò)法律或依據(jù)法律予以限制的，該法律須具有普遍適用效力，不得只適用個(gè)別情況。此外，該法律須指明引用有關(guān)基本權(quán)利的具體條款。（2）任何情況下均不得侵害基本權(quán)利的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。（3)基本權(quán)利依其性質(zhì)也可適用法人的，即適用于國(guó)內(nèi)法人機(jī)構(gòu)。（4）無(wú)論何人，其權(quán)利受到公共權(quán)力侵害的，均可提起訴訟。如無(wú)其他主管法院的，可向普通法院提起訴訟。第10條第2款第2句的規(guī)定不受影響。”

24、25[美]米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性》，夏勇、張志銘譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1995年版，簡(jiǎn)介部分，第10頁(yè)。

26林喆：《公民基本權(quán)利法律制度研究》，北京大學(xué)出版社2006年版，第766頁(yè)。

27秦強(qiáng)：《論底線人權(quán)》，《山東公安專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》，2004年第5期。

28張勇：《反恐“裸檢”觸碰人權(quán)底線》，《法制日?qǐng)?bào)》2010年1月19日。

29郭春鎮(zhèn)：《法律父愛(ài)主義及其對(duì)基本權(quán)利的限制》，法律出版社2010年版，內(nèi)容簡(jiǎn)介部分。

30參見(jiàn)鄭賢君：《基本權(quán)利研究》，法律出版社2010年版。

31陳云生：《現(xiàn)代憲法學(xué)》，北京師范大學(xué)出版社2010年版，第148頁(yè)。