文◎朱 里

“以其他交易形式非法收受請托人財物”的認定
——以京城首例認定“以其他交易形式”受賄案為視角

文◎朱 里*

一、基本案情

2003年至2011年間，被告人凌某某在擔任人力資源和社會保障部養(yǎng)老保險司待遇處副處長期間，利用負責制定歸難僑養(yǎng)老保險補助政策并監(jiān)管政策執(zhí)行的職務便利，將其個人名下房產(chǎn)以明顯高于市場價格租賃給吉林省松原市扶余華僑農(nóng)場，并在明知該農(nóng)場違規(guī)改變專項資金用途的情況后不予糾正或上報，其行為涉嫌構(gòu)成受賄罪。共收取租金94萬元，經(jīng)鑒定，該處房產(chǎn)租金實際市場價格為30.6136萬元，被告人凌某某通過此種方式共收受賄賂款人民幣63.3864萬元。

二、分歧意見

第一種意見認為凌某某與扶余華僑農(nóng)場之間租賃房屋的行為是平等主體按照自己意思從事的民事法律行為，凌某某有空置房屋希望出租，農(nóng)場實際租用了凌某某所有的房屋，就應該支付相應對價，即便是租金價格相對較高，一方當事人即農(nóng)場方面可以通過申請撤銷合同維護自身權(quán)益，因此，凌某某與農(nóng)場之間租賃房屋的行為不宜認定為犯罪。

第二種意見認為凌某某作為社保司副處長，利用負責制定歸難僑養(yǎng)老保險補助政策并監(jiān)管政策執(zhí)行的職務便利，為華僑農(nóng)場獲得專項養(yǎng)老補助提供幫助，并以明顯高于市場價格的租金將自己名下一處房產(chǎn)租給華僑農(nóng)場，實際上是以出租房屋的形式掩蓋收取賄賂的本質(zhì),應認定為受賄行為。

三、評析意見

筆者同意第二種意見，理由如下：

（一）認定國家工作人員參與的交易活動是一種正常民事商事行為還是收取賄賂的犯罪，關(guān)鍵不在于是否有民事合同等形式要件，而在于考察這種交易的本質(zhì)是否是一種權(quán)錢交易，權(quán)利因素是否介入交易之中，是否違反了刑法規(guī)范

隨著經(jīng)濟和社會的發(fā)展變化，受賄手段不斷翻新，更具有隱蔽性、復雜性。在此背景下，為有效懲治受賄違紀犯罪行為，滿足新形勢下反腐斗爭的需要，2007年7月,最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱“兩高意見”),其中第1條就要求將國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，以交易形式收受請托人財物的行為以受賄論處。該條除了列舉低價買入和高價賣出兩種常見形式外，還基于社會生活中交易形式的多樣性，概括規(guī)定了一個兜底條款：“以其他交易形式非法收受請托人財物的”以受賄論處。近日，最高人民法院案例指導工作辦公室在案例指導中列舉了幾種比較常見的主要“其他交易形式”：（1）以高價回購方式進行交易，即先將房屋等低價賣給國家工作人員，再高價購買回來，通過對向交易完成行賄和受賄；（2）以物易物的形式進行不等值置換，如以舊換新、以次換好等；（3）以支付有價證券進行交易，如支付走跌的股票等；（4）以賒購方式進行交易，即行為人支付一定款項，其余款項賒欠；（5）以租賃方式進行交易。［1］

實踐中，將交易行為認定為受賄犯罪時，首先應從交易主體的關(guān)系、真實的交易動因來考量交易的本質(zhì)。一般而言，交易的雙方當事人基于公權(quán)力發(fā)生聯(lián)系，受賄方知道或者應該知道行賄方存在或可能存在與其職務相關(guān)的請托事項，不回避或積極促成與行賄方交易的達成。賄賂型交易的真正動因不在于置換物品或完成商品價值與使用價值的交換，而在于推動或酬謝受賄方利用公權(quán)力為行賄方謀取利益，受賄方與行賄方財物交換的對價物實質(zhì)上是國家公權(quán)力或包含國家公權(quán)力。

受賄罪不僅需要有權(quán)錢交易的事實發(fā)生，而且還要求收受財物的數(shù)額達到一定的量，在這里，受賄數(shù)額成為了決定受賄行為是否構(gòu)成犯罪、是否需要被追訴的重要因素。因此，在基本明確交易的“質(zhì)”是權(quán)錢交易的前提下，是否構(gòu)成犯罪關(guān)鍵在于交易價格這個“量”的因素。

賄賂型交易的價格不符合商業(yè)慣例和市場規(guī)則，明顯偏離市場價格，即不特定主體無法以同樣或近似價格與行賄一方完成類似交易。根據(jù)兩高解釋，交易型賄賂的受賄數(shù)額按照交易時當?shù)厥袌鰞r格與實際支付價格的差額計算。當交易型受賄行為構(gòu)罪時，其只是受賄罪的一種表現(xiàn)形式，與受賄罪是特殊與一般的關(guān)系。是否是交易型賄賂，不在于支付價格與市場價格差別的大小，而在于影響價格差別的原因。因此，交易型受賄的入罪基準即數(shù)額標準，沒有理由不與受賄罪保存一致。也就是說，在確定存在權(quán)錢交易的前提下，當支付價格低于或高于市場價格達到5千元的入罪標準時，就可以做犯罪處理。同時，要注意區(qū)分正常優(yōu)惠與交易型賄賂。在市場競爭日趨激烈的情況下，經(jīng)營者為推銷商品設定的優(yōu)惠價格，行為人按照優(yōu)惠價格購買房屋、汽車的，由于其主觀上不具有受賄的動機，客觀上按照正常的優(yōu)惠條件進行買賣交易，應當認定為正常交易行為，不屬于受賄。［2］《兩高意見》對此也予以了明確，第1條第2款規(guī)定市場價格還包括商品經(jīng)營者事先設定的不針對特定人的最低優(yōu)惠價格。根據(jù)商品經(jīng)營者事先設定的各種優(yōu)惠交易條件，以優(yōu)惠價格購買商品的，不屬于受賄。

本案中的房屋租賃交易行為實為出賣公權(quán)力的財權(quán)交換，綜合體現(xiàn)在以下幾方面：其一，交易行為的雙方因涉及公權(quán)力而發(fā)生聯(lián)系。本案中，被告人凌某某居社保部養(yǎng)老保險司待遇處副處長之位，參與研究制定農(nóng)墾企業(yè)社會組織專職工作人員等參加養(yǎng)老保險有關(guān)政策，參與全國農(nóng)墾企業(yè)包括華僑農(nóng)場專項資金分配工作。華僑農(nóng)場為獲得歸難僑養(yǎng)老保險專項補助通過他人結(jié)識凌某某，并專程來京請托其幫忙。房屋出租方與租賃方之間存在基于公權(quán)力而產(chǎn)生的請托事項顯而易見；其二，交易的時間與華僑農(nóng)場獲得養(yǎng)老保險專項補助時間高度吻合。2003年初，華僑農(nóng)場申請的專項補助獲批，同年開始租賃凌某某在北京的房產(chǎn)，2011年農(nóng)場未再獲得專項補助，隨即不再租用凌某某的房屋；其三，交易的對價明顯高于同期市場正常水平。2003年位于北京北四環(huán)90平米的房子一年租金10萬元，月租逾8000元，2010年上漲到12萬元，這樣的租金選擇顯然不符合正常人愿意承受的范圍。而2010年租房合同中，將房屋面積篡改為“192平米”應付上級檢查的做法恰印證了租金不合理的事實。之所以能成交，正如多名華僑農(nóng)場知情人員所言，與凌某某幫忙協(xié)調(diào)每年給農(nóng)場審批120萬養(yǎng)老補貼有直接關(guān)系。

（二）具有“交易”外表的受賄行為不再是意思自治的民事行為，交易合同屬于無效合同而非可撤銷合同，不能以民事責任逃脫刑事處罰

民事法律中交易的意思自治,是指符合法律規(guī)定條件的民事主體，在法律和公序良俗允許的范圍內(nèi)，按照自己的意志從事民事法律行為,決定和管理自己的事物，安排自己的權(quán)利和義務而不受他人非法干涉。主體的平等性和處理財產(chǎn)、在一定范圍內(nèi)設定身份的自主性就要求民事主體在民事活動中能夠自愿、充分、真實地表達自己的意愿，獨立自主地支配和維護自己的合法民事權(quán)益。［3］而交易型受賄中的交易雙方當事人，在是否發(fā)生交易、與誰發(fā)生交易、交易條件如何等方面，并不是出于“獨立自主地支配和維護自己的合法民事權(quán)益”的目的進行選擇的結(jié)果，而是為了實現(xiàn)賄賂目的或者為了刻意實現(xiàn)賄賂目的而做出的決定。以賄賂為目的的“交易”合同違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是以合法形式掩蓋非法目的，應屬于無效合同而非重大誤解和顯示公平的可撤銷合同。以撤銷合同或變更合同對價等方式逃避刑事責任的做法是錯誤的。這一點在《兩高意見》中也得到了體現(xiàn),該司法解釋第12條規(guī)定,“依照本意見辦理受賄刑事案件,要根據(jù)刑法關(guān)于受賄罪的有關(guān)規(guī)定和受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)特征,準確區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的界限。”

本案中的華僑農(nóng)場為在獲取養(yǎng)老補貼專項資金時得到凌某某的幫助，在凌某某的授意下，以支付高額房屋租金的形式向凌某某交付賄賂款，是典型的以合法的合同形式掩蓋賄賂非法目的的行為，不得以撤銷合同的手段逃避刑法制裁。

通過以上綜合分析，可以認定國家工作人員凌某某利用職務上的便利為請托人華僑農(nóng)場謀取利益，采取了租賃方式收受請托人財物，應認定為“以其他交易形式非法收受其他人財物”的受賄行為，以受賄罪定罪量刑。

注釋：

［1］最高人民法院案例指導辦公室：《指導案例3號〈潘玉梅、陳寧受賄案〉的理解與參照》，載《人民司法》2012年第7期，第39頁。

［2］毛紅波：《交易形式的受賄犯罪淺析》，載《人民檢察》2011年第1期，第91頁。

［3］趙越:《意思自治原則的適用范圍》,載《政法論壇》2004年第2期，第46頁。

*北京市東城區(qū)人民檢察院［100007］